Guerra fría 2.0. Como viene la nueva realidad.
La política de Rusia en la crisis ucraniana es un vínculo lógico en el proceso que hemos estado viendo durante mucho tiempo. Se llama el fortalecimiento de Rusia. Sin embargo, debe comprender que este proyecto está acompañado inevitablemente por la aplicación gratuita "Cold War 2.0". Recientemente, fue anunciado oficialmente por el Secretario General de la OTAN, A. Rasmussen. Es hora de entender qué es, qué nos amenaza y qué oportunidades ofrece.
El miércoles, en un discurso público, el jefe de la OTAN, Rasmussen, acusó a Rusia de intentar el revisionismo y usar la fuerza bruta para resolver sus tareas geopolíticas. "Pensamos que este comportamiento entró en historia. Resulta que todavía no ", dijo el jefe de la organización que había atormentado recientemente a Yugoslavia, Irak y Libia, continúa ocupando Afganistán. Pero este no es el punto, sino el hecho de que, según el Secretario General, las acciones de Rusia en Ucrania han cambiado el mundo y ahora Occidente necesita unirse para contrarrestar nuestras ambiciones. ¿Qué sigue de esto?
Primero, fuimos reconocidos abiertamente como el principal oponente. Gracias, lo intentamos. Dijo que este es uno de los funcionarios clave del mundo occidental, lo que significa que pronto esa opinión se convertirá en dominante. Recuerdo que en medio de la última campaña presidencial en los Estados Unidos, el oponente de Obama, Mitt Romney, también llamó a nuestro país "el principal oponente geopolítico" y confió en enfriar las relaciones con nosotros si fuera elegido. Sin embargo, en este y quemado. Califica cómo el mundo ha cambiado en tan solo dos años.
En segundo lugar, simplemente no hay otra manera para los Estados Unidos, cuya posición es expresada por Rasmussen. Los halcones estadounidenses fueron derrotados en 2012, pero Obama pareció abrirse camino hacia las próximas elecciones, demostrando una política nacional fallida, perdiendo ante Rusia una y otra vez, en la situación alrededor de Siria, con Snowden y ahora con Crimea. No hay duda de que en la próxima elección sus oponentes recordarán todas estas derrotas, y no importa que Obama personalmente ya no reclame el poder. Como sabemos, una persona en las tradiciones políticas de los Estados Unidos es de importancia secundaria.
De hecho, esta serie de pérdidas para los Estados Unidos es muy alarmante. La posición del hegemon mundial elimina un retiro político tan largo. Si no puedes responder, entonces no eres un hegemon en absoluto. Y si el mismo oponente te inflige derrotas, significa que la palma del campeonato mundial le pasará tarde o temprano. Esto, como entiende, específicamente para los Estados Unidos significa el final de la historia.
La situación ha llegado tan lejos que simplemente no tienen otra opción que iniciar una nueva ronda de la Guerra Fría. Caliente - no tirado, pero frío - completamente. La palabra "reiniciar" ahora está fuera del léxico político.
En tercer lugar, la guerra fría como tal aún no ha comenzado, pero estamos en su umbral. Es poco probable que Obama descubra el hacha de guerra, lo más probable es que este honorable deber le sea dado a otra figura, incluso al candidato más probable hasta la fecha, la ex jefa del Departamento de Estado Hillary Clinton. Entonces, Obama no nos dará ninguna respuesta seria, y quizás incluso haga algunas concesiones más para agravar la situación y no dejar otras opciones para el votante occidental y la opinión pública. Creo que si los eventos se desarrollan tan rápido como lo hacen ahora, entonces el juicio político no se excluye. Permítame recordarle que este procedimiento según la ley es iniciado por la Cámara de Representantes, y su orador actual, John Beyner, es conocido por su posición rusofóbica de larga data. Aquí hay una nueva cita de ella:
"No, nunca he conocido a Putin y no quiero hacer esto. En realidad, creo que es un gángster. Que se comporte con los poderes de la vecina Rusia es bastante irrespetuoso y grosero. En verdad, creo que el presidente Barack Obama debería rechazar al líder ruso y proteger mejor los intereses de nuestros aliados, especialmente en Europa del Este ".
Por cierto, se dijo en enero 2014 del año, es decir, antes de los eventos de Crimea. En lugar de Obama, pensaría mucho.
Ahora un poco sobre los hallazgos.
La primera: El mundo se divide de nuevo en dos partes. Él ya se ha resquebrajado, y el fracaso solo se extenderá. No veo nada terrible para nosotros. Por el contrario, alcanzar un nuevo nivel de confrontación geopolítica puede ser una oportunidad histórica elegante para nosotros. Dio la casualidad de que todos los avatares en nuestra historia representaron períodos de intensa rivalidad con el enemigo real. Y cuanto peor es el enemigo y más fuerte es la oposición, más altos son nuestros ascensos (hasta el espacio) con el asistente, naturalmente, los costos. Me atrevo a sugerir que los halcones estadounidenses se guían exactamente por la misma lógica: ven en nuestra rivalidad real la única oportunidad de evitar el colapso económico y político de su país. Este es el mismo Rasmussen, después de todo, no se trata solo de un llamado a la concentración contra Rusia, sino también de manera transparente a la necesidad de aumentar el presupuesto de la organización. Pero este es solo un aspecto de las relaciones de enfriamiento.
Segundo La conclusión es que si el mundo ya se ha dividido en dos partes, hay pocos que puedan sentarse en dos mitades a la vez. Y esto significa que la política de múltiples vectores se convertirá en una cosa del pasado, y solo aquellos países que, en las condiciones de la Guerra Fría, tienen el papel de intermediario, pueden salvarlo. China, por ejemplo. Pero es cierto que Europa tendrá que ser determinada, ya que simplemente no se le permitirá mantener el nivel actual de relaciones comerciales con Rusia ante la oposición del extranjero. Y muy probablemente, ella no lo apoyará, incluso en detrimento de sí misma.
En una línea separada, me gustaría señalar hábilmente incautada durante los años 20 la política de múltiples vectores de los líderes de las antiguas repúblicas soviéticas. No tienen ninguna opción en absoluto: o toman partido, o la multitud los rompe en pedazos en su propio "Maidan". En este sentido, me gustaría maravillarme una vez más con la visión de Nursultan Abishevich Nazarbayev, quien fue el primero y hasta ahora el único que reconoció la legitimidad del referéndum en Crimea. El resto de nosotros todavía pensamos con la esperanza de que tal vez ahora lo lleve y todo se calme a tiempo.
tercera La conclusión es que la guerra no está exenta de costos. E incluso muchos de los que votan hoy para enfriar las relaciones con Occidente y para recoger las tierras rusas mañana pueden arrepentirse de su posición. Ciertamente en esto será ayudado en todos los sentidos desde ese lado. Solo porque tal es la naturaleza humana: ser para todas las cosas buenas, preferiblemente con el estómago lleno y seguro. Este factor debe tenerse en cuenta para no obtener una división del país existente en lugar de recopilar.
información