Military Review

Ejército de los Estados Unidos: Mitos y realidad

210
Ejército de los Estados Unidos: Mitos y realidad

Soldados estadounidenses en Vietnam durante un ataque de napalm.



En los últimos años de 50, el ejército de los Estados Unidos ha cambiado dramáticamente su apariencia varias veces.

Las Fuerzas Armadas de EE. UU. (SC), como el Ejército de Liberación Nacional de China (PLA, por sus siglas en inglés), son demasiado complejas y grandes para encajar en un artículo. Y también merecen el prefacio.

América en su totalidad y su ejército en nuestro primer lugar están demonizados y mitificados hasta la completa pérdida de comunicación con la realidad. La realidad es sobre lo siguiente.

Los mitos absurdos son las afirmaciones de que "los estadounidenses no saben cómo luchar" y, además, que "Estados Unidos no ha ganado una sola guerra". Los estadounidenses tradicionalmente lucharon bien y ganaron casi todas sus guerras. Básicamente los ganó incondicionalmente. En particular, después de que Rusia perdió la Primera Guerra Mundial, después de esto, los alemanes derrotarán casi inevitablemente a los franceses y los británicos. Fueron los estadounidenses, quienes en ese momento no tenían ninguna experiencia de combate, salvaron la situación. Y solo gracias a ellos devolvimos lo que los bolcheviques dieron a los alemanes en la Paz de Brest. Y durante la Segunda Guerra Mundial, la ayuda estadounidense fue, por decirlo suavemente, no superflua, ya sea para los suministros de Lend-Lease o para la participación directa de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En operaciones militares (de lo contrario, Stalin no requeriría un segundo frente con tanta furia). Las pérdidas insignificantes de los estadounidenses comparados con los nuestros no indicaron en absoluto su incapacidad para luchar, sino el hecho de que no era costumbre destruir a los soldados y oficiales en vano, y también que tenían más guerra aire-mar que las fuerzas terrestres debido a las circunstancias geográficas. Pero si era necesario, para luchar y morir, siempre estaban listos. Por ejemplo, la batalla por Guadalcanal en el heroísmo no es inferior a la defensa de Sebastopol (en duración, por cierto, también). Los estadounidenses tampoco perdieron la guerra coreana más pesada, aunque no ganaron. Se convirtió en un prólogo para el fatídico Vietnam.

De hecho, en Vietnam, los estadounidenses demostraron ser excelentes guerreros. Pero lo mismo podría decirse acerca de su adversario, especialmente porque los comunistas vietnamitas fueron dirigidos por un destacado comandante, Vo Nguyen Giap. Gracias a la ayuda de la URSS, los vietnamitas lograron no perder ni siquiera la guerra de alta tecnología (la Fuerza Aérea de Estados Unidos contra la defensa aérea vietnamita), aprovecharon notablemente las características geográficas del teatro de operaciones durante la guerra de guerrillas y la guerra clásica. Y sorprendentemente, ganaron la guerra de la información. Y esto dio un golpe verdaderamente devastador a las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Obligándolos a pasar al "ejército profesional" todavía deificado en nuestro país.

Aquí debe recordarse que el sol (cualquiera) existe para luchar. Y la guerra significa que los soldados involucrados en ella mueran. Esta profesión militar es fundamentalmente diferente de todas las demás. Morir por dinero es imposible, para ellos solo puedes matar. Puedes morir solo por la idea. Por lo tanto, el ejército de reclutamiento es psicológicamente más estable que el "profesional", ya que implican la idea de proteger la patria. El ejército "profesional" no puede defender el país, lo cual es confirmado consistentemente por la experiencia mundial.

En el curso de ambas guerras mundiales, el ejército estadounidense, por supuesto, fue un servicio militar obligatorio, por lo que luchó perfectamente. Y en Vietnam, el ejército estadounidense conscripto en su conjunto venció muy bien. Pero la sociedad dejó de percibir la guerra y, en consecuencia, la idea sobre la que descansa el ejército del ejército ha desaparecido. Debido a esto, el ejército comenzó a descomponerse (por primera vez en el ejército de EE. UU. historias en Vietnam, tuvieron lugar los asesinatos de sus comandantes por parte de los soldados). Por lo tanto, Estados Unidos se vio obligado a cancelar la llamada. Más precisamente, para declararlo "cero" (legalmente, no se ha cancelado hasta ahora).


En Nguyen Giap. Foto: Jean-Claude Labbe


E inmediatamente se volvió muy malo, porque en un país desarrollado con una economía de mercado, aquellos que no encontraban su lugar en la vida civil irían al ejército bajo contrato. Es decir, lumpen. O, en el mejor de los casos, personas bien intencionadas de las clases más bajas. Los representantes de otros segmentos de la población elegirán una profesión civil, que otorga muchas veces más dinero a un nivel de libertad incomparablemente más alto (y si ven su vocación en el servicio militar, se convertirán en oficiales, no en hombres privados). Esto sucedió en todos los países desarrollados, incluyendo los Estados Unidos. En 70 - 80, la calidad del personal de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se deterioró catastróficamente.

Los estadounidenses abordaron este problema de manera sistémica. Han incrementado repetidamente los subsidios de los militares contratados y comenzaron a brindarles beneficios sociales muy importantes (en particular, educación superior gratuita). Esto, al comienzo del 90-x, llevó a una mejora significativa en la calidad del personal, sin embargo, su contenido se ha vuelto extremadamente costoso. A veces tenemos afirmaciones de que un ejército profesional es más barato que reclutar es una mentira. Además, en los Estados Unidos, incluso más persistentemente que antes, comenzaron a trabajar en la lucha con pérdidas mínimas o incluso sin ellas. Y aquí también lograron un éxito notable. En particular, en el curso de este trabajo, nació el concepto de una guerra centrada en la red, que es sin duda una revolución en los asuntos militares. Este concepto implica la unificación de todas las aeronaves en un solo organismo, donde todas están asociadas con todos los sistemas de transmisión de datos, donde todas las acciones del enemigo son monitoreadas en tiempo real e inmediatamente golpeadas por las fuerzas y los medios que actualmente son más adecuados para esto. Gracias a todo esto, los Estados Unidos ganaron las guerras yugoslavas y dos iraquíes casi sin pérdida. Sin embargo, al final resultó que los milagros técnicos cuestan más, cuanto más caros, a veces simplemente anormalmente caros.

"Superado" de los estadounidenses y el factor psicológico. Al comienzo de la guerra afgana y la segunda guerra de Irak, el personal estaba muy motivado, los soldados creían que se vengarían de 11 en septiembre 2001 (aunque Saddam Hussein ciertamente no tuvo nada que ver con esos eventos). Además, en las etapas iniciales de ambas guerras, Estados Unidos ganó de manera brillante y casi sin pérdidas. Pero luego, el segundo iraquí pasó a la fase de contraguerrilla, donde el papel de la tecnología está cayendo, y el afgano inicialmente fue así, y tomó mucho tiempo. Resultó (una vez más) que nadie va a morir por dinero. La calidad del personal en las fuerzas terrestres e incluso en los marines de élite volvió a caer catastróficamente, aunque el costo de su contenido ha aumentado aún más.

Como resultado, el ejército estadounidense se derrumbó bajo el peso de los problemas financieros y psicológicos. Sí, en teoría, incluso ahora pueden aplastar a cualquier persona, excepto Rusia y China, con una masa de cohetes y aviones. Pero es teóricamente lo que confirma la experiencia siria. Incluso en el momento de máxima tensión, cuando casi todos ya habían decidido que un ataque estadounidense contra Siria era inevitable, un observador imparcial podía ver a Estados Unidos esquivando este ataque, aunque Arabia Saudita estaba dispuesta a pagar por ello. Y lo esquivaron, directamente diciéndole a Moscú cómo podría salvar a Washington (aunque Moscú todavía está seguro de que salvó a Damasco).

Ahora las fuerzas armadas de los Estados Unidos están en una bifurcación. Si logran crear a precios asequibles (esto es crítico), los sistemas de combate robótico en los tres entornos y оружие En los nuevos principios físicos (antes que nada, los nanoarms), pueden convertirse nuevamente en hegemones absolutos. Es cierto que estas cosas ya serán verdaderamente peligrosas para la humanidad, incluidos los propios estadounidenses. Mucho más peligroso que las armas nucleares.


Soldados americanos en afganos. Foto: David Guttenfelder


Si todo esto no funciona para los estadounidenses, entonces sus Fuerzas Armadas, paradójicamente, serán prácticamente inútiles. Todavía podrán derrotar a la abrumadora mayoría de los ejércitos del mundo, pero estos son ejércitos o aliados de los Estados Unidos, o al menos no oponentes que, en cualquier caso, no tenían la intención de luchar contra los estadounidenses y no lo van a hacer. Los pocos oponentes potenciales de los Estados Unidos obviamente serán demasiado duros para ellos. Naturalmente, para proteger su propio territorio de los Estados Unidos en un futuro previsible, cualquier persona y cualquier otra cosa que no sea un ataque nuclear masivo. Pero nadie planea intentar en su territorio. Pero en el hemisferio oriental, muchos problemas se resolverán sin tener en cuenta a Washington.

Si hablamos de la amenaza estadounidense contra Rusia, debe recordarse que para los Estados Unidos (a diferencia de China) la explosión de una sola carga nuclear sobre una gran ciudad estadounidense es un daño absolutamente inaceptable. La defensa contra misiles, que provoca un pánico a largo plazo en Rusia, ni siquiera ha comenzado a crearse, y en un futuro no puede suponer la menor amenaza para las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

Sin embargo, recientemente parecía que la amenaza era diferente: los estadounidenses están muy cerca de ser capaces de aplastar nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y luego las fuerzas usuales con la ayuda de las armas de precisión convencionales (en primer lugar, el Tomahawk SLCM). En medio de 2000, nos acercamos a esto, ya que las Fuerzas Armadas Rusas, incluido el SNF, estaban en "caída libre", y los Estados Unidos continuaron aumentando sus arsenales. Pero entonces se rompió la tendencia.

Rusia comenzó, aunque lenta y caótica, pero de rearme. Al mismo tiempo, los Estados Unidos, como se mencionó anteriormente, fracasaron financiera y psicológicamente, iniciando una reducción significativa en el presupuesto militar y perdiendo el deseo de luchar incluso con oponentes no muy fuertes.

Los estadounidenses no temen en absoluto una guerra de contacto en tierra, como creemos, pero definitivamente no luchan sin lograr una superioridad aérea abrumadora. Sin embargo, la última vez con una fuerte defensa aérea se encontraron en el año 1991, durante el primer Iraq. Sí, estaba completamente deprimida, pero le costó a los estadounidenses al menos el avión 30. Luego lucharon contra una defensa aérea de Serbia muy pequeña y extremadamente arcaica (después de haber perdido dos aviones), en el siglo XXI no tuvieron que reunirse con ninguna defensa aérea. En particular, los pilotos estadounidenses nunca se han reunido con C-300P y B, C-400, "Bukami", "Torá", "Shell", Su-27, MiG-31. Al mismo tiempo, de todos los tipos de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., La Fuerza Aérea sufrirá más por futuros recortes presupuestarios (este es un gran tema separado). En la Armada, la situación es mejor, pero los Tomahawks no son lo suficientemente físicos como para suprimir el SNF ruso y la defensa aérea. Por lo tanto, en la actualidad, un ataque no nuclear desarmador parece poco realista. Estados Unidos puede infligirlo solo en caso de éxito garantizado, que no está tan cerca ahora. Si la tendencia se revierte nuevamente en la dirección opuesta ahora depende exclusivamente de nosotros mismos.

En realidad, la "crisis de Crimea" confirmó la inutilidad real de las gigantescas fuerzas armadas de alta tecnología de los Estados Unidos. Washington ni siquiera imitó ninguna presión sobre Rusia debido a la evidente falta de sentido de dicha presión.
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/world/USA-armiya-8688.html
210 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mizhgan
    Mizhgan 25 marzo 2014 08: 54
    + 21
    Presentado ahora a los Estados Unidos tan lindo, inofensivo ... La ternura abruma mi alma. Saldré y me alegraré. Este es un chtol para ver
    1. feanor
      feanor 25 marzo 2014 09: 46
      + 31
      No me gustó el artículo, puse un signo negativo, terminé de leer cómo los estadounidenses sacaron valientemente la Segunda Guerra Mundial, y simplemente arrojamos todos los cadáveres y habríamos perdido sin ellos. negativas
      1. Setrac
        Setrac 25 marzo 2014 11: 31
        0
        Cita: feanor
        No me gustó el artículo, puse un signo menos,

        Sí, miras quién es el autor.
        1. alex popov
          alex popov 25 marzo 2014 19: 59
          0
          Cita: Setrac
          Cita: feanor
          No me gustó el artículo, puse un signo menos,

          Sí, miras quién es el autor.

          ¿Y quién es este hombre?
          1. Setrac
            Setrac 25 marzo 2014 20: 12
            0
            Cita: alex popov
            ¿Y quién es este hombre?

            Khramchikhin es un conocido garabateador pro estadounidense, una de sus ideas es la solución: enfrentando a Rusia y China, google, hay muchos de sus artículos en la red.
      2. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 12: 40
        hasta el 25
        Siempre me conmueve como personas que acusan en voz alta a los estadounidenses de no reconocer la victoria soviética en la guerra, niegan con vehemencia la ayuda muy sustancial que los Aliados brindaron a la URSS y la guerra que libraron en otros frentes. Es decir, como si no hubiera guerra allí, resulta que Estados Unidos y Gran Bretaña no han luchado contra Hitler desde 1939.

        En mi opinión, esto es principalmente la falta de respeto y el no reconocimiento de los méritos de nuestros abuelos y bisabuelos, un malentendido de lo difícil que fue la guerra. Después de todo, qué fácil es pensar que, oh, lanzaron sombreros con gorras, todos hubieran hecho todo fácilmente. Y el nivel de la tensión entonces y los esfuerzos de la época, los lanzadores de gorras no son capaces de darse cuenta.
        1. rubia
          rubia 25 marzo 2014 12: 58
          + 19
          No sé quién niega la ayuda significativa de los "aliados" en la Segunda Guerra, pero muchos no saben que los "aliados" ayudaron aún más a Hitler, especialmente en la primera etapa.
        2. Mikhail3
          Mikhail3 25 marzo 2014 15: 32
          +7
          Sobre todo, las personas que utilizan el elemento de "tirón" en una disputa son divertidas. "¿Qué puedes decir sobre el arte de Herbert von Karoyan si eres cojo?" Hubo una ayuda sustancial. Financiero y material. Pero para arrastrarlo a la cuestión de la calidad de combate del ejército estadounidense, e incluso para ganarnos la conciencia de nuestros abuelos para arrastrar aquí ...
          ¿El autor hace malabarismos con suposiciones sorprendentes con las que estás completamente de acuerdo? De acuerdo Deja en paz a nuestros abuelos ...
        3. Campo
          Campo 25 marzo 2014 15: 59
          +4
          Y el hecho de que no pagamos ni un Gug en oro por esta "ayuda"
          Cita: Pimply
          Siempre me conmueve como personas que acusan en voz alta a los estadounidenses de no reconocer la victoria soviética en la guerra, niegan con vehemencia la ayuda muy sustancial que los Aliados brindaron a la URSS y la guerra que libraron en otros frentes. Es decir, como si no hubiera guerra allí, resulta que Estados Unidos y Gran Bretaña no han luchado contra Hitler desde 1939.


          ¿Y qué círculos financieros e industriales "hicieron negocios" en la Alemania nazi? Me abstuve de mencionar las "raíces culturales e históricas" de estos círculos.
          1. Pimply
            Pimply 25 marzo 2014 17: 06
            hasta el 11
            Cita: Campo
            Y el hecho de que no pagamos ni un Gug en oro por esta "ayuda"

            Encontrará exactamente cuánto oro fue y cuánto se pagó la ayuda, y si el destinatario la obtuvo. Primero, descubra, luego hablaremos de 8) Puedo ayudarlo, del orden de 2,5 millones de dólares de 12 miles de millones. Se pagó, sorpresa, con oro exportado desde España. Lo más divertido es que el barco no alcanzó el objetivo 8) El resto es todo, en líneas de crédito.
            Cita: Campo
            ¿Y qué círculos financieros e industriales "hicieron negocios" en la Alemania nazi?

            Y puedes detalles en números.
            Cita: Campo
            Me abstuve de mencionar las "raíces culturales e históricas" de estos círculos.

            Y si dices abominaciones, entonces terminemos. Mencione 8)

            Los verdaderos suministros de la URSS para la Alemania nazi tampoco se olvidan de 8) Hay un poco más de información sobre ellos que sobre la colaboración real o mítica de la que estás hablando. Así fueron los acuerdos intergubernamentales bastante oficiales al más alto nivel. A saber, entre otros, el acuerdo comercial germano-soviético de 19 August 1939
            1. Thepappajohn
              Thepappajohn 25 marzo 2014 20: 50
              +4

              Cita: Pimply
              Y puedes detalles en números.


              De las principales materias primas de 28 en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Alemania tenía solo siete.
              Importado de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia alrededor del 50% de sus importaciones de materias primas estratégicas y
              materiales El principal proveedor de productos petroleros alemanes en vísperas de la guerra fueron los Estados Unidos.
              1. Pimply
                Pimply 26 marzo 2014 00: 53
                -1
                Cita: Thepappajohn

                De las principales materias primas de 28 en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Alemania tenía solo siete.
                Importado de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia alrededor del 50% de sus importaciones de materias primas estratégicas y
                materiales El principal proveedor de productos derivados del petróleo en Alemania en vísperas de la guerra fueron los Estados Unidos

                ¿Puedes citar las fuentes?
        4. sinkvl
          sinkvl 25 marzo 2014 17: 00
          +6
          Se expresó una ayuda "muy sustancial" en el suministro de equipos obsoletos para el oro. Y el desembarco en Europa comenzó en 1944, cuando nosotros mismos entramos en Europa. ¡Y por esto debería estar agradecido a los insolentes sajones! ¡Sí, ahora mismo! Soñando !!!
          1. Blackgrifon
            Blackgrifon 25 marzo 2014 21: 22
            0
            Cita: sinukvl
            Se expresó una ayuda "muy sustancial" en el suministro de equipos obsoletos para el oro.


            Aquí no estoy de acuerdo con usted: si no todo fue muy bueno con respecto a los vehículos blindados (en la mayoría de los casos, los BBM soviéticos fueron superiores a los modelos británicos y estadounidenses en términos de la totalidad de sus características), entonces, con respecto a la Fuerza Aérea, no todo es tan simple. Se entregaron más de 4000 aerocobras a la URSS y la mayoría de los ases más exitosos de la Fuerza Aérea rusa lucharon contra ellos.
        5. Sobol
          Sobol 25 marzo 2014 20: 25
          +3
          Cita: Pimply
          Siempre me conmueve como personas que acusan en voz alta a los estadounidenses de no reconocer la victoria soviética en la guerra, niegan con vehemencia la ayuda muy sustancial que los Aliados brindaron a la URSS y la guerra que libraron en otros frentes. Es decir, como si no hubiera guerra allí, resulta que Estados Unidos y Gran Bretaña no han luchado contra Hitler desde 1939.

          En mi opinión, esto es principalmente la falta de respeto y el no reconocimiento de los méritos de nuestros abuelos y bisabuelos, un malentendido de lo difícil que fue la guerra. Después de todo, qué fácil es pensar que, oh, lanzaron sombreros con gorras, todos hubieran hecho todo fácilmente. Y el nivel de la tensión entonces y los esfuerzos de la época, los lanzadores de gorras no son capaces de darse cuenta.

          Por esta "ayuda" la Unión pagó en oro y la vida de sus soldados. Y si todavía recuerdas gracias a cuya ayuda surgieron los nazis y con cuyo consentimiento tácito fueron obstinadamente a una guerra global, entonces en general nuestra "gratitud" será abrumadora.
          1. Blackgrifon
            Blackgrifon 25 marzo 2014 21: 24
            +2
            Cita: SoboL
            Por esta "ayuda" la Unión pagó en oro y la vida de sus soldados.


            Si agregamos apoyo activo a los bolcheviques durante el comienzo de la Revolución y la invasión de nuestra tierra en Civil, el proyecto de ley es aún mayor.
        6. dark_65
          dark_65 25 marzo 2014 20: 47
          0
          y aquí la mayoría de los hámsters que luchan en éxtasis al ver sus filas, que sirvieron, y mucho menos lucharon contra las unidades. Obvio x..nyu artículo más, más o menos analista causa un estupor.
        7. Blackgrifon
          Blackgrifon 25 marzo 2014 21: 18
          +2
          Cita: Pimply
          niegan la ayuda muy sustancial que los aliados brindaron a la URSS y la guerra que libraron en otros frentes. Es decir, no hubo guerra allí, pero Estados Unidos y Gran Bretaña no han luchado con Hitler desde 1939.


          Con el debido respeto, pero la principal crítica de este artículo se debe a la distorsión de una serie de hechos.
          Y a expensas de la ayuda de los Aliados: el suministro de equipo, maquinaria, equipo y presión sobre el potencial industrial de la Alemania fascista (por ataques aéreos) nadie lo niega, PERO la participación demostrativamente pequeña de los aliados en la lucha contra la Wehrmacht y el retraso en la apertura de un segundo frente real en Francia son ambos Hay un cargo importante.
        8. AntonR7
          AntonR7 25 marzo 2014 23: 26
          +1
          Nadie niega la contribución de los Aliados, pero la Segunda Guerra Mundial se libró principalmente (las batallas más sangrientas) en la URSS y las pérdidas hablan por sí mismas (incluidos los alemanes en nuestro frente). Entonces el mérito de los rusos (URSS) es mayor.
        9. tupolev-95
          tupolev-95 27 marzo 2014 23: 22
          0
          Antes de escribir esto, verifique el porcentaje proporcionado por Lend-Lease y publicado por la industria soviética, y al mismo tiempo especifique la fecha de apertura del segundo frente.
      3. Buen gato
        Buen gato 25 marzo 2014 14: 23
        0
        ¿Cómo se lee? Esta información era sobre la Primera Guerra Mundial, y el artículo me parece que no está mal.
      4. _mi opinión
        _mi opinión 25 marzo 2014 20: 34
        +2
        Estoy de acuerdo con usted: los estadounidenses abrieron un segundo frente solo en 1944, cuando quedó claro que Hitler llegaría pronto. Y Stalin solicitó un segundo frente a partir de 1941 ... Las entregas de préstamos y arrendamientos fueron aceptadas por el lado soviético en los Estados Unidos, lo que significa que los estadounidenses no tenían ninguna responsabilidad para los barcos hundidos ... Al final de la guerra, los estadounidenses bombardearon intensamente ciudades y objetos civiles para que hubiera algo que restaurar después de la guerra ...
    2. kontrol
      kontrol 25 marzo 2014 13: 14
      +5
      ahora gritaré de emoción: qué blancos, esponjosos son, ganan a todos, etc., etc., no debes subestimar al enemigo probable, aunque no comienzan sin una ventaja abrumadora en mano de obra y equipo. Por lo tanto, su victoria está en Irak, en Yugoslavia, en Libia, es decir con un adversario obviamente débil. No sacan algo fuerte porque al menos existe la posibilidad de sufrir una conmoción cerebral
      1. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 13: 24
        hasta el 17
        Cita: kontrol
        en Iraq, en Yugoslavia, en Libia, es decir con un adversario conscientemente débil, en los fuertes, no se sacuden tanto, porque existe la posibilidad de sufrir una conmoción cerebral al menos

        Los ejércitos de Irak y Yugoslavia estaban entre los más fuertes de la región, si eso. Simplemente prefieren atacar con una ventaja abrumadora, es por eso que un oponente fuerte parece débil
        1. Ddhal
          Ddhal 25 marzo 2014 19: 47
          -1
          Amigos, por favor lean el mejor artículo en el enlace. Creo que pondrá los signos de puntuación necesarios sobre las vocales.
          http://pikabu.ru/story/istoriya_odnogo_morpekhaili_kak_ya_vstretil_russkikh_v_so
          mali_2107673
        2. Blackgrifon
          Blackgrifon 25 marzo 2014 21: 29
          +1
          Cita: Pimply
          Yugoslavia fue una de las más fuertes de la región.


          Aquellos. 15 MiG-29 (todo lo demás era antiguo) y la defensa aérea de Yugoslavia, en la que la instalación más moderna era el S-125, ¿es la fuerza más poderosa de la región? Estimado, le pido que preste atención al tamaño de las fuerzas aéreas italianas o turcas en ese período. Además, espero que no nieguen el hecho de que, incluso con la superioridad numérica total de las Fuerzas Armadas de Yugoslavia, ¿los Aliados infligieron pérdidas significativamente mayores que las reconocidas por la OTAN y los Estados Unidos?
          1. Pimply
            Pimply 26 marzo 2014 00: 54
            -2
            Cita: Blackgrifon
            Es decir 15 MiG-29 (todo lo demás era viejo) y la defensa aérea de Yugoslavia, en la que la instalación más moderna era el C-125, ¿es la fuerza más fuerte de la región?

            En la región, ¿se ha ido a alguna parte?
            1. Blackgrifon
              Blackgrifon 26 marzo 2014 18: 53
              0
              Cita: Pimply
              En la región, ¿se ha ido a alguna parte?


              ¿En el sentido de? La composición cuantitativa de la Fuerza Aérea Yugoslava es de aproximadamente 15 MiG-29, y el resto es técnicamente antiguo BM. Flota aérea aliada: alrededor de 400 BM (al menos). De una docena de momentos, la mitad se perdió (algunos en el aire, los pilotos serbios lucharon solos (!)), Y otros en tierra. Sin embargo, según varias fuentes (airwar.ru), al menos 1 Stealth fue derribado por 29.
  2. inkass_98
    inkass_98 25 marzo 2014 08: 54
    +1
    El artículo puso + para el trabajo del autor, pero no tomó nada útil para sí mismo. El autor está en guerra con los molinos de viento, respaldando los mitos sobre los cuales las personas más sanas ya son conscientes de la falsedad.
    1. SkiF_RnD
      SkiF_RnD 25 marzo 2014 19: 24
      +5
      Desde mediados del siglo XIX, Estados Unidos nunca ha sufrido la peor parte de una guerra dura. Incluso en Vietnam, los mismos vietnamitas (del sur) fueron la base, aunque pésima. Sí, de hecho, las colchonetas no ganaron, en su mayor guerra, por cierto. Guerras mundiales: es bueno ayudar desde el extranjero. Francia está bajo ataque todo el tiempo, Gran Bretaña es bombardeada todo el tiempo, hay un infierno total en Rusia, y los estadounidenses son súper guerreros, salvaron a todos, Chip y Dale, maldita sea. La mierda está completa, ¿qué demonios son los mitos? El creador de mitos es solo el autor. ¿Las guerras más geniales en forma de bombardeo total y derrota de un enemigo solitario, usando la ventaja en todos los campos? Esto es para los estadounidenses. Una vez pelearon con Gran Bretaña y, como resultado, incendiaron la Casa Blanca (que, al parecer, aún no se había completado) y ocuparon Washington. Vaya, la guerra estadounidense. El resto es golpear a los débiles o "ayudar" desde el extranjero. Los estadounidenses son merodeadores e invasores, son buenos para hacer revoluciones y hacer publicidad. No cambió de opinión por falta de pruebas. hi
  3. Cianit
    Cianit 25 marzo 2014 09: 10
    +4
    Como todo estará en un conflicto real, nadie puede predecirlo.
    1. poccinina
      poccinina 25 marzo 2014 10: 59
      0
      ¡Sí, sus tripas son finas para comunicarse con los RUSOS! vio la película de EE. UU. "ASY OVER MOSCOW" 1996. show.polyana con vodka.beer snack.and voz en off "NO ES NADA. MAÑANA POR LA MAÑANA RECIBIRÁN UNA MISIÓN DE BATALLA Y LA REALIZARÁN" entrevistó a un piloto estadounidense - "¿qué pasará si el cielo se encontrará con EE. UU. y RUSIA La respuesta es: ¡HABRÁ UNA GRAN LUCHA SANGRE! Bueno, tenemos muchos campos en RUSIA. Genghis Khan. Napoleón. Hitler. Habrá suficiente espacio para todos.
      1. MBA78
        MBA78 25 marzo 2014 15: 49
        0
        lo principal es no darles nano armas
        cómo no dejaron que Hitler creara armas nucleares
        1. Vasyan1971
          Vasyan1971 25 marzo 2014 23: 05
          0
          Propongo presentar allí Chubais reforzado por Serdyukov. ¡Y puedes dormir tranquilo!
  4. Líder
    Líder 25 marzo 2014 09: 23
    hasta el 17
    Artículo normal Así es: un ejército contratado (y también el ruso, con su lumpen, incluso de ciudadanos extranjeros) no va a morir. De nada. No existe una idea espiritual que aliente el sacrificio personal.
    Pero el video es estúpido. El jaque mate es probablemente el sello distintivo de los "patriotas". El fondo es música "extranjera"; la secuencia de video es una especie de selección ostentosa. Quizás haya algo en alguna parte. Pero todos los días veo mi unidad militar ... guiño
    1. Lukke
      Lukke 25 marzo 2014 10: 08
      +9
      Las pérdidas de estadounidenses insignificantes en comparación con las nuestras no dan testimonio de la incapacidad de luchar, sino del hecho de que no era costumbre destruir soldados y oficiales en vano.
      ¿Y qué teníamos y cuál es la doctrina "nos llenaremos de cadáveres, las mujeres aún darán a luz"? Nuestras pérdidas fueron causadas por los errores de los comandantes, la falta de equipo, la salvación de otros (aunque a costa de sus propias vidas), etc., pero de alguna manera no noté un hábito especial en la URSS de arruinar a mis soldados. ¿Puede contarnos más sobre ciudadanos extranjeros en las Fuerzas Armadas de RF? En el fondo hay extractos del discurso de Zhirik (ni siquiera lo lograste, ¿tal vez estás viendo una unidad militar extranjera en algún lugar de tu lugar?)
      1. Gomunkul
        Gomunkul 25 marzo 2014 12: 08
        +3
        ¿Y qué teníamos y cuál es la doctrina "nos llenaremos de cadáveres, las mujeres aún darán a luz"?
        Te apoyo. Un artículo de la categoría: "hablar, no enrollar bolsas", no hay un análisis profundo, por lo tanto "-". Cualquiera que esté interesado en leer acerca de una comparación de las pérdidas de la URSS y Alemania durante la Segunda Guerra Mundial puede seguir el enlace, el artículo se llama "Las pérdidas de Alemania en la Segunda Guerra Mundial - Mitos y realidad":
        http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=56175
        1. Buen gato
          Buen gato 25 marzo 2014 14: 24
          0
          Me parece que la mayoría de los artículos son superficiales, simplemente no hay suficiente espacio para un buen artículo.
          1. Pimply
            Pimply 25 marzo 2014 14: 43
            -4
            Cita: Buen gato
            Me parece que la mayoría de los artículos son superficiales, simplemente no hay suficiente espacio para un buen artículo.

            Pocas personas saben cómo trabajar correctamente con datos. Lo que se publica - periodismo
            1. Setrac
              Setrac 25 marzo 2014 14: 49
              0
              Cita: Pimply
              Pocas personas saben cómo trabajar correctamente con datos. Lo que se publica - periodismo

              Bueno, es natural, para un análisis normal: el volumen del artículo es la risa.
              1. Pimply
                Pimply 25 marzo 2014 15: 04
                -3
                Cita: Setrac
                Bueno, es natural, para un análisis normal: el volumen del artículo es la risa.

                Ni siquiera hay volumen. No hay análisis normal y trabajo con datos.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Setrac
      Setrac 25 marzo 2014 11: 32
      +1
      Cita: Líder
      Pero todos los días veo a mis militares ...

      Número de pieza, etc. Dime, me parece que estás mintiendo.
    4. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 12: 46
      -1
      Los ciudadanos extranjeros de 168 sirvieron, si mi memoria me sirve, en 2013-th año.

      Hay una gran diferencia entre el ejército mercenario y el ejército profesional, así como los PMC.

      Un ejército mercenario es un ejército que lucha solo por dinero y beneficios, y a veces incluso por lealtad a ciertas tradiciones y devoción a su unidad. Ejemplo: Legión extranjera, rodesianos.

      El dinero del ejército por contrato profesional pone como compensación el deseo de sus ciudadanos de ir voluntariamente al servicio militar. Pero al mismo tiempo, el dinero es solo uno de los factores que urge ir a servir. El ejército británico, por ejemplo, con la excepción de las guerras mundiales a lo largo de su historia, ha sido contractual. Y? ¿Los británicos lucharon mal?
      1. Boatman_Palych
        Boatman_Palych 25 marzo 2014 15: 36
        +5
        Sí, luchó mal en el primer período de la guerra: Rommel condujo a todo el 8º ejército británico a través del desierto durante dos años en dos divisiones, 150 japoneses entregaron a 000 tropas británicas en Singapur. Y en 40, después de 000 años de entrenamiento de reclutas, los británicos no lucharon contra nada sobresaliente. Las fuerzas de defensa de Israel reclutadas lucharon mucho mejor en todas sus guerras. Esto no es un cumplido para ti.
        1. Pimply
          Pimply 25 marzo 2014 18: 01
          -2
          Para empezar, me pregunto por qué duplicó el número de británicos. ¿Y cómo juzgas la historia en el ejército en su conjunto por una batalla?
          1. SkiF_RnD
            SkiF_RnD 25 marzo 2014 19: 27
            +1
            No es ningún secreto que los británicos, como otros colonialistas, trataron de luchar con las manos equivocadas.
  5. Predator-74
    Predator-74 25 marzo 2014 09: 25
    +5
    Y el artículo me pareció bastante interesante, siempre estoy por una visión objetiva, y además, en este caso “es mejor exagerar que no hacerlo”.
  6. alicante11
    alicante11 25 marzo 2014 09: 33
    + 12
    Y de nuevo la red centrada. ¿Cuánto puede anunciar este juguete ciertamente útil, pero jodidamente caro, que de ninguna manera es una panacea en la guerra contra un oponente tecnológicamente igual?

    También provocado por el hecho de que los estadounidenses derrotaron a los alemanes en 1918. Aún se necesita más delirio. En general, los estadounidenses actuaron en el frente occidental en el papel de carne de cañón, que los rusos se negaron a estar en el frente oriental. Pero ni las armas normales ni la capacidad de luchar con ellas era completamente inexistente.

    Guadalcanal, como Stalingrado de Amer, tampoco retiene agua. Ellos tercamente lo defendieron, no discuto, pero en la balanza ... Lo siento.

    Y, por supuesto, a los estadounidenses les encanta tirar al enemigo con hierro. Sin palabras, es algo bueno. Pero, ¿y si el hierro es una desventaja? ¡¡¡Pero que si!!!
    1. Prometey
      Prometey 25 marzo 2014 09: 44
      +2
      Cita: alicante11
      Guadalcanal, como Stalingrado de Amer, tampoco retiene agua.

      El autor del artículo no comparó a Guadakanal con Stalingrado. Comparó la intensidad de la lucha allí con la defensa de Sebastopol. hi
      1. alicante11
        alicante11 27 marzo 2014 03: 21
        0
        Tengo un suspiro, m-da-s.
    2. Setrac
      Setrac 25 marzo 2014 11: 35
      +6
      Cita: alicante11
      Y de nuevo la red centrada.

      Esto fue inventado en el mundo antiguo: que todos los tipos y tipos de tropas deben actuar en concierto. Y los centros de redes son un intento de reemplazar la habilidad con la superioridad tecnológica. tienes que aprender ciencia militar de una manera real y ningún "centrado en la red" ayudará al enemigo.
    3. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 12: 50
      -6
      Cita: alicante11
      En general, los estadounidenses actuaron como carne de cañón en el frente occidental, que los rusos se negaron a estar en el frente oriental. Pero ni las armas normales ni la capacidad de luchar contra ellas eran completamente inexistentes.


      Justificar
      Cita: alicante11
      Pero, ¿qué pasa si el hierro es deficiente? Y de repente !!!

      De repente, solo sucede ... Han demostrado repetidamente que saben cómo luchar muy bien en la tierra.
      1. Cthulhu
        Cthulhu 25 marzo 2014 15: 00
        + 10
        De nada. Esta "marca" entró en la Primera Guerra Mundial tres años después de su inicio y un año antes de su final, en el verano de 1917, cuando su desenlace finalmente fue claro y el ganador al que se podía unir ya estaba decidido. En realidad, el ejército estadounidense comenzó a llegar a Europa en la primavera de 1918, seis meses antes del final de la guerra. Las tropas estadounidenses, que suman un millón, llegaron a Europa sin ninguna preparación para el combate. Faltaba la artillería moderna y las armas pequeñas. Por lo tanto, los franceses y británicos, antes de dejar entrar a los estadounidenses en batalla, tuvieron que armarlos y entrenarlos. Los franceses proporcionaron su artillería, ametralladoras; los británicos: algunas armas pequeñas y uniformes. Desde la época de la Primera Guerra Mundial hasta el presente, los estadounidenses han conservado los calibres de artillería de campaña franceses: 1 mm y 105 mm.
        Finalmente, después de seis meses de rearme y entrenamiento, en agosto de 1918 (tres meses antes del final de la Primera Guerra Mundial), las tropas estadounidenses entraron en batalla. Los resultados para ellos fueron espantosos. Durante dos meses y medio de lucha en agosto, principios de noviembre de 1918, las tropas estadounidenses perdieron 200 mil muertos. Teniendo en cuenta los heridos (unos 600 mil), el ejército estadounidense, enviado originalmente a Europa, prácticamente dejó de existir. Y los estadounidenses sufrieron estas monstruosas pérdidas en los últimos tres meses de la Primera Guerra Mundial, cuando los soldados y oficiales del ejército alemán más preparados y entrenados para el combate durante los cuatro años anteriores murieron o abandonaron el servicio militar como resultado de heridas y envenenamiento por gas. Para comprender la enormidad de las pérdidas estadounidenses, es necesario compararlas con las pérdidas de otras grandes potencias que participaron en la Primera Guerra Mundial. Entonces: Rusia - 700 mil muertos, Inglaterra - 900 mil, Francia - 1 millones, Alemania - 300 millones. Así, en promedio, durante el año de la guerra, Inglaterra perdió 2 mil, Francia - 225 mil, Alemania - 325 mil. Es decir, los estadounidenses perdieron aproximadamente la misma cantidad en los últimos tres meses incompletos de la guerra que Inglaterra perdió en un año. Por lo tanto, es bastante natural que en la conferencia de paz celebrada en la primavera-verano de 500 en los suburbios de París - Versalles - los franceses, habiéndose asegurado de lo que realmente son las tropas estadounidenses, enviaron al entonces presidente estadounidense Wilson muy lejos con sus afirmaciones de determinar decisivamente el resultado de la Primera Guerra Mundial y la posguerra. el dispositivo de Europa y del mundo. Este desprecio francés por el ejército estadounidense estuvo determinado no solo por su desempeño en las batallas del final de la Primera Guerra Mundial, sino también por cómo se demostró durante la intervención occidental en la Guerra Civil Rusa en el período 1919-1918. esta intervención del más débil de los ejércitos occidentales. No importa cuán desmoralizado estaba el ejército alemán en el otoño de 1919, antes del final de la Primera Guerra Mundial, pero en el contexto de lo que era el personal del Ejército Rojo en 1918-1918, los soldados alemanes desmoralizados parecían superhombres. Pero en las batallas con el Ejército Rojo durante la Guerra Civil, el ejército estadounidense logró sufrir la derrota. Uno de los fracasos más famosos de los estadounidenses en las batallas con el Ejército Rojo fue la Operación Ofensiva Shenkur de la 1920.ª División de Infantería del 18.º Ejército del Frente Norte, llevada a cabo del 6 al 19 de enero de 25. Además del Norte de Rusia, durante la Guerra Civil, las tropas estadounidenses estaban estacionadas en el Lejano Oriente ruso. No había un Ejército Rojo regular, pero los partisanos rojos que operaban allí consideraban a los Guardias Blancos y Japoneses como sus principales oponentes. Trataron a los estadounidenses con un desprecio manifiesto y no los consideraron soldados, extorsionándolos con armas y dinero a cambio de no agresión. Tal es el tipo de crimen organizado ruso que Fadeev menciona en detalle en la novela "El último de los Udege", dedicada a los partisanos del Lejano Oriente durante la Guerra Civil.
        1. Pimply
          Pimply 25 marzo 2014 15: 06
          -4
          117000 asesinado. Y vale la pena señalar que después de la retirada de la guerra de Rusia, los alemanes pudieron reagruparse rápidamente
          1. alicante11
            alicante11 27 marzo 2014 03: 26
            0
            Aquellos. ¿Se disputa todo lo demás?
        2. Setrac
          Setrac 25 marzo 2014 15: 17
          +2
          Cita: Cthulhu
          Por lo tanto, es natural que en la primavera-verano de 1919 en los suburbios de París, Versalles, la conferencia francesa, convencida de que las tropas estadounidenses estaban en pie, envió al entonces presidente estadounidense Wilson con sus pretensiones de determinar decisivamente el resultado de la Primera Guerra Mundial y la posguerra. dispositivo de Europa y el mundo.

          Era necesario INMEDIATAMENTE compartir "pasteles del mundo" con los estadounidenses, entonces no habría Segunda Guerra Mundial y la ocupación de Francia.
      2. alicante11
        alicante11 27 marzo 2014 03: 22
        0
        Justificar


        ¿Qué justificar? De repente prohibido en Google? Hay algo que objetar, así que objeta esencialmente.

        De repente, solo sucede ... Han demostrado repetidamente que saben cómo luchar muy bien en la tierra.


        Y aquí estoy de acuerdo. No se asocian con oponentes normales. Al menos solo
    4. Boatman_Palych
      Boatman_Palych 25 marzo 2014 16: 01
      +2
      Alicante: las comparaciones no se pueden hacer solo en términos de escala, sino también en términos de resultado estratégico. La batalla por Guadalcanal no son solo enfrentamientos entre la 1.ª División de Infantería de Marina y los japoneses, sino también cinco batallas en el mar, como resultado de lo cual el estrecho frente a la isla comenzó a llamarse "Fondo de Hierro". Como resultado, detuvieron la ofensiva ESTRATÉGICA de los japoneses en el TO, se pusieron a la defensiva, y para ellos fue una pérdida UNIFORMAL. Esta es, en lo que respecta a nosotros, una victoria cerca de Moscú. Y perder la batalla en Midway es como nuestro Stalingrado. Sí, la escala de recursos no es comparable, pero la importancia político-militar es comparable. Y luego construyeron tantos "hardware": docenas de portaaviones, acorazados y cruceros, cientos de destructores, submarinos y transportes con los que nunca soñamos, y aplastaron a los japoneses, a pesar de su coraje y voluntad de autosacrificio. Y esto es TAMBIÉN - la guerra, nos enseñó el abuelo Lenin - no debemos descuidar el "hierro", un gran espíritu de lucha no se puede ganar. A mí mismo no me gusta Khramchikhin, pero estoy de acuerdo con este artículo.
      1. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 18: 03
        -1
        Cita: Boatsman_Palych
        Como resultado, el ataque japonés ESTRATÉGICO contra ESO se detuvo, pasaron a la defensiva y para ellos fue una pérdida SIGNIFICATIVAMENTE. Esto es, para nosotros, una victoria cerca de Moscú. Una batalla perdida en Midway, como nuestro Stalingrado.

        Estoy de acuerdo con muchas cosas
      2. alicante11
        alicante11 27 marzo 2014 03: 38
        0
        La batalla por Guadalcanal no son solo enfrentamientos entre la 1.ª División de Infantería de Marina y los japoneses, sino también cinco batallas en el mar, como resultado de lo cual el estrecho frente a la isla comenzó a llamarse "Fondo de Hierro".


        Todo bien. Pero me refería a la defensa de la tierra. Y batallas aéreas. Las batallas navales tuvieron lugar principalmente (si excluimos varios intentos de destruir el aeródromo GK con fuego de artillería naval) durante la entrega de tropas y suministros. Entonces, podemos decir que fue una lucha en las comunicaciones.

        Como resultado, detuvieron la ofensiva ESTRATÉGICA japonesa en el MOT, cambiaron a la defensa, y para ellos fue una PÉRDIDA POR SIGNIFICADO.


        Pero no estoy de acuerdo. Los japoneses llevaron a cabo su plan en su totalidad. Midway, GC, Ceilán, etc. ya estaban más allá del plan. Por así decirlo, el avance de las "fortalezas". Lo cual era muy caro para los japoneses. Pero no jugó un papel estratégico. Dado que los estadounidenses todavía lanzaron una ofensiva decisiva solo después de obtener una superioridad abrumadora. En principio, incluso una comparación con la contraofensiva de Moscú no es del todo correcta. Ya que el nuestro ya en 1942 intentó acometer operaciones estratégicas ofensivas, aunque no terminaron en éxito.

        Y esto es TAMBIÉN - la guerra, nos enseñó el abuelo Lenin - no debemos descuidar el "hierro", un gran espíritu de lucha no puede ganar una guerra.


        Absolutamente correcto. Y la tarea del liderazgo del país es permitir que sus Fuerzas Armadas ganen exclusivamente para obtener el máximo provecho y poca sangre en territorio extranjero. Pero esto no siempre es posible. Si no hay foso en la forma del Atlántico o al menos del Canal de la Mancha. Por lo tanto, sobreviven países que pueden luchar no solo con hierro, sino también con valor.
  7. Andreitas
    Andreitas 25 marzo 2014 09: 34
    +3
    Graciosamente trosely al soldado en la foto. sonreír
    1. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 12: 51
      -3
      Cita: Andreitas
      Graciosamente trosely al soldado en la foto.

      En general, el estándar para la alarma de combate. La ropa puede esperar. Descarga principal, armadura, casco y arma
      1. Vasyan1971
        Vasyan1971 25 marzo 2014 23: 15
        0
        Ajá Y una camiseta roja para que sea más conveniente para el adversario apuntar.
        1. Pimply
          Pimply 26 marzo 2014 00: 55
          -1
          Cita: Vasyan1971
          Ajá Y una camiseta roja para que sea más conveniente para el adversario apuntar.

          ¿En alerta levantada para proteger la base? Tenía que hacerlo Se calculó que es mucho más importante usar todo lo anterior que el uniforme.
  8. Hort
    Hort 25 marzo 2014 09: 35
    + 23
    Y durante la Segunda Guerra Mundial, la ayuda estadounidense fue, por decirlo suavemente, no superflua, tanto para las entregas de préstamo y arrendamiento como para la participación directa de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En las hostilidades (de lo contrario, Stalin no habría exigido convoyes y un segundo frente con tanta furia).
    no es del todo cierto. Stalin exigió un segundo frente también porque veía perfectamente "en qué joroba están tratando de entrar al paraíso". La tarea estratégica de los aliados era no interferir el mayor tiempo posible, de modo que los oponentes (y el Reich y la URSS eran los estados más poderosos en ese momento) se agotaron entre sí. De hecho, el segundo frente se abrió cuando no había una necesidad urgente. Y luego, ya no por ayudarnos, sino para evitar que capturemos / liberemos TODA Europa al Canal de la Mancha y España.
    Las pérdidas de estadounidenses insignificantes en comparación con las nuestras no dan testimonio de la incapacidad de luchar, sino del hecho de que no era habitual destruir a los soldados y oficiales en vano, y también porque su guerra fue más aérea por mar debido a circunstancias geográficas.
    el autor está equivocado, un ejemplo es la famosa playa de Omaha y la Operación Overlord en su conjunto, que se llevó a cabo con un montón de errores de cálculo y pérdidas innecesarias. En Omaha, 2 empresas alemanas cortaron 3 mil amers.
    Además, en las Ardenas rastrillaron muy agrio. Y solo la falta de reservas de los alemanes salvó a los Aliados de una derrota completa y permitió cambiar el rumbo de la batalla.
    Gracias a todo esto, Estados Unidos casi sin pérdida ganó la guerra yugoslava y dos iraquíes. Es cierto que al final resultó que los milagros técnicos cuestan más, más caros, a veces simplemente anormalmente caros.
    Bueno, la guerra yugoslava se ganó gracias a la información y los recursos políticos. Recuerde, porque los serbios estaban listos para resistir y esperaron a que entrara la fase terrestre. En cuanto a Irak, es técnicamente imposible perder una guerra con un adversario conscientemente débil. Los árabes no son vietnamitas, la mentalidad es diferente)) Y luego, ocurren ataques terroristas regulares.
    Y lo esquivaron, diciéndole directamente a Moscú cómo podría salvar a Washington (aunque Moscú todavía confía en que salvó a Damasco).
    más bien, los dos entonces.
    1. Prometey
      Prometey 25 marzo 2014 09: 54
      +6
      Cita: hort
      Además, en las Ardenas rastrillaron muy agrio. Y solo la falta de reservas de los alemanes salvó a los Aliados de una derrota completa y permitió cambiar el rumbo de la batalla.

      Aquí no tienes razón sin ambigüedades. En las Ardenas, los alemanes dieron un golpe inesperado: en tales condiciones, cualquiera que estuviera en el lugar de los estadounidenses se quedaría con la rake. Posteriormente, lucharon obstinadamente cerca de Boston, reteniendo el ataque de los alemanes y esperando que se acercaran los refuerzos.
      1. alicante11
        alicante11 27 marzo 2014 04: 41
        0
        Aquí no tienes razón sin ambigüedades. En las Ardenas, los alemanes dieron un golpe inesperado: en tales condiciones, cualquiera que estuviera en el lugar de los estadounidenses se quedaría con la rake.


        Sí, como, de repente, sin razón aparente, animales fascicos atacaron a los desafortunados amers. Quien, probablemente, en las Ardenas protagonizó una manifestación pacífica "onizhedeti". ¿Por qué se le dio al comando amersky la cabeza y la inteligencia?
    2. Sibiriya
      Sibiriya 25 marzo 2014 09: 55
      +5
      la tierra importa mucho en la calidad del suministro de materiales para la producción de explosivos

      Las Ardenas se retiraron solo porque nuestra palabra se mantuvo contraatacada antes

      Estoy de acuerdo con el resto, además
      1. Setrac
        Setrac 25 marzo 2014 11: 40
        +5
        Cita: Siberia
        la tierra importa mucho en la calidad del suministro de materiales para la producción de explosivos

        Por supuesto, en algunas industrias, el préstamo-arrendamiento tuvo una participación significativa, pero en general, el 4% de la producción militar de la URSS, una gota en el océano. Además, Lend-Lease fue por decirlo suavemente no desde el comienzo de la guerra, en el momento más difícil la URSS resistió sin ayuda externa, y luego una cuestión de tecnología, hubieran ganado sin la ayuda de dudosos "aliados".
        1. Pimply
          Pimply 25 marzo 2014 13: 05
          -3
          Cita: Setrac
          Por supuesto, en algunas industrias, Lend-Lease tuvo una participación significativa, pero en general - 4% de la producción militar de la URSS - una caída en el océano

          Se ha admitido repetidamente que la estimación en 4% está sesgada, y apareció en el período en que la Guerra Fría estaba en pleno apogeo entre la URSS y los Estados Unidos.

          Nota del Presidente del KGB VE Semichastny al Comité Central del PCUS (No. 1447-s de 27 en mayo 1963), en el que cita a Zhukov sobre el Préstamo y Arriendo:
          Ahora dicen que los aliados nunca nos ayudaron ... Pero no se puede negar que los estadounidenses nos estaban llevando tantos materiales, sin los cuales no podríamos formar nuestras reservas y no podríamos continuar la guerra. Tenemos 350 miles de autos, ¡pero qué tipo de autos! No había nada para equipar los cartuchos de fusil. Los estadounidenses realmente nos rescataron con pólvora y explosivos. Y cuánto nos llevaron a la chapa de acero. A menos que podamos establecer rápidamente la producción de tanques, si no fuera por la ayuda estadounidense con el acero. Y ahora es el caso de que teníamos todo esto en abundancia.
          1. Setrac
            Setrac 25 marzo 2014 13: 19
            +6
            Cita: Pimply
            Se ha reconocido más de una vez que una estimación del 4% está sesgada

            Incluso como objetivo, pero en aras de la objetividad, agregué
            Cita: Setrac
            Lend-Lease tuvo una participación significativa en ciertos sectores

            En primer lugar
            Cita: Pimply
            No teníamos explosivos, pólvora. No había nada para equipar los cartuchos de fusil. Los estadounidenses realmente nos ayudaron con pólvora, explosivos. Y cuánto nos llevaron a la chapa de acero. ¿Cómo podríamos establecer rápidamente la producción de tanques, si no fuera por la ayuda estadounidense con el acero?

            Esto significa que sin Lend-Lease, la URSS habría gastado sus recursos en datos de producción, y habría gastado el mismo designado cuatro por ciento de su producción, en términos generales, el ejército se habría debilitado en un cuatro por ciento.
            Los estadounidenses nos habrían ayudado si comenzaran a pelear de inmediato, menos hombres rusos habrían muerto y nos habrían ayudado si no armaran a Alemania y lo enviaran a la URSS. En la guerra que crearon con sus propias manos, ¿ves si nos ayudaron?

            En segundo lugar, en el año más difícil, el cuadragésimo primer año, la URSS se defendió por sí sola, sin Préstamo y Arrendamiento y el segundo frente, fue más tarde, cuando los EE. UU.

            Los rusos perdonaron a los alemanes por esta guerra, los estadounidenses no.
            1. Pimply
              Pimply 25 marzo 2014 13: 34
              -9
              Cita: Setrac
              Incluso como objetivo, pero en aras de la objetividad, agregué

              ¿Qué es objetivo? ¿El hecho de que sin cálculos se convirtió en la posición oficial durante la Guerra Fría? Encuentra según qué datos calculan el porcentaje 4? Argumentamos que no.

              URSS Materiales Préstamo-Arrendamiento Préstamo-Arrendamiento / URSS
              Explosivo, mil toneladas 558 295,6 53%
              Cobre, mil toneladas 534 404 76%
              Aluminio, mil toneladas 283 301 106%
              Estaño, mil toneladas 13 29 223%
              Toneladas de cobalto 340 470 138%
              Aviabenzina, mil toneladas 4700 1087 23%
              Neumáticos de automóvil, millones 3988 3659 92%
              Lana, mil toneladas 96 98 102%
              Azúcar, mil toneladas 995 658 66%
              Carne enlatada, millones de latas 432,5 2077 480%
              Grasas animales, miles de toneladas 565 602 107%

              Durante los años de guerra, el Ejército Rojo recibió de los Estados Unidos tanques 7057 y cañones autopropulsados ​​(12537, incluidos los suministros de Gran Bretaña, Canadá y Australia) y aviones 15 481 (18865). Esto fue, respectivamente, 12 y 15 por ciento del nivel de producción en la URSS.

              El valor no confunde?

              La URSS recibió 409,5 mil automóviles de América (427 mil, incluida la ayuda de otros aliados) y 32 mil motocicletas del ejército. Los soldados de primera línea todavía recuerdan con gratitud a los "Studebakers", "Wilis" y "Doji" sin problemas. En la URSS, desde el comienzo de la guerra hasta finales de 1945, se produjeron 265 mil automóviles y 6 motocicletas.

              Especialmente importante fue el papel de la asistencia aliada al comienzo de la guerra, cuando el Ejército Rojo estaba en una situación desesperada, y la industria evacuada se estaba desarrollando en nuevos lugares. En 1941, los envíos de tanques representaron el 96% de su producción en la URSS, aviones - 34% y ametralladoras - 93%. Lend-Lease reponía 40% de las pérdidas del Ejército Rojo en aviones y 30% en tanques.

              Cita: Setrac
              En segundo lugar, en el año más difícil, el cuadragésimo primer año, la URSS se defendió por sí sola, sin Préstamo y Arrendamiento y el segundo frente, fue más tarde, cuando los EE. UU.

              Estas seguro
              1. Setrac
                Setrac 25 marzo 2014 13: 41
                +4
                Cita: Pimply
                En 1941, los suministros de tanques representaban el 96% de su producción en la URSS, aviones - 34%, ametralladoras - 93%. Los préstamos y arrendamientos representaron el 40% de las pérdidas del Ejército Rojo en aviones y el 30% en tanques.

                ¿Alguna vez preguntaste cuándo se fue el arma de Préstamo y Arriendo?

                Cita: Pimply
                Durante los años de guerra, el Ejército Rojo recibió de los Estados Unidos tanques 7057 y cañones autopropulsados ​​(12537, incluidos los suministros de Gran Bretaña, Canadá y Australia) y aviones 15 481 (18865). Esto fue, respectivamente, 12 y 15 por ciento del nivel de producción en la URSS.

                Permíteme recordarte, el dios de la guerra es la artillería y el daño principal en la Segunda Guerra Mundial fue causado por la artillería. Y luego, la imagen del Préstamo y Arriendo es deprimente, sí, nos pusieron el relleno de los cartuchos, pero esto es lamentable en comparación con la producción de proyectiles, donde no hubo ayuda.
                1. Pimply
                  Pimply 25 marzo 2014 14: 10
                  -3
                  Cita: Setrac
                  ¿Alguna vez preguntaste cuándo se fue el arma de Préstamo y Arriendo?

                  Sí, de alguna manera estaba interesado en si estás ocupado.

                  Cita: Setrac
                  Permíteme recordarte, el dios de la guerra es la artillería y el daño principal en la Segunda Guerra Mundial fue causado por la artillería. Y luego, la imagen del Préstamo y Arriendo es deprimente, sí, nos pusieron el relleno de los cartuchos, pero esto es lamentable en comparación con la producción de proyectiles, donde no hubo ayuda.

                  La URSS no tuvo problemas con la artillería. Fueron con cañones antiaéreos. Debido a que la oferta principal y los representaron. El significado de la oferta de lo que no es necesario, no lo digas?
                  Y también hubo problemas con los explosivos y la pólvora, sin los cuales la misma artillería, el dios de la guerra, no puede disparar mucho si no se sabe
                  1. Setrac
                    Setrac 25 marzo 2014 14: 14
                    +3
                    Cita: Pimply
                    La URSS no tuvo problemas con la artillería.

                    Sí, no hubo problemas serios con la artillería, hubo problemas con los proyectiles. El primer elemento en el volumen de producción militar de los países en guerra fue la producción de proyectiles. Y aquí la ayuda de Estados Unidos fue 0 tanto como 0 décimas.
                    1. Pimply
                      Pimply 25 marzo 2014 14: 48
                      -2
                      Cita: Setrac
                      Sí, no hubo problemas serios con la artillería, hubo problemas con los proyectiles. El primer elemento en el volumen de producción militar de los países en guerra fue la producción de proyectiles. Y aquí la ayuda de Estados Unidos fue 0 tanto como 0 décimas.


                      Extraño Los números dicen lo contrario.

                      ¿Qué piensas, por qué se usa el azúcar en la industria militar? O explosivos? Cobre? Estaño?

                      Explosivos 345 735 toneladas
                      Dynamite 70 400 000 libras (31 933 tons)
                      Polvo 127 000 toneladas
                      TNT 271 500 000 libras (123 150 toneladas)
                      Tolueno 237 400 000 libras (107 683 tons)
                      Detonadores 903 000

                      Bueno, esta separado. Y 473 millones de proyectiles de artillería. Aparentemente, esto no es suficiente. 0 0 décimas.

                      La nomenclatura de los suministros bajo Préstamo y Arriendo fue determinada por el gobierno soviético y tenía la intención de cerrar los "cuellos de botella" en el suministro de la industria y el ejército de la URSS.
                      1. Setrac
                        Setrac 25 marzo 2014 14: 52
                        0
                        Cita: Pimply
                        Y otros 473 millones de proyectiles de artillería.

                        Estoy buscando confirmación de sus palabras en Internet, hasta que lo encuentre, proporcione un enlace.
                      2. Jinete
                        Jinete 25 marzo 2014 15: 08
                        +1
                        Cita: Setrac
                        Estoy buscando confirmación de sus palabras en Internet, hasta que lo encuentre, proporcione un enlace.

                        más bien una wiki - artículo de entrega de préstamo-arrendamiento
                        pero no hay graduación por año.
                        pero leí en alguna parte que el eje de suministro principal cayó al final de 43,44,45gg
                      3. Pimply
                        Pimply 25 marzo 2014 15: 12
                        -2
                        http://lend-lease.airforce.ru/documents/index.htm

                        Todo está detallado en detalle.
              2. Jinete
                Jinete 25 marzo 2014 14: 57
                +2
                Cita: Setrac
                ¿Alguna vez preguntaste cuándo se fue el arma de Préstamo y Arriendo?

                Bueno, es posible para Evgeny, para él (con su Westophilia) es excusable no saber que los tanques NO 41 fueron entregados desde los Estados Unidos en XNUMX g.
                de Inglaterra y Canadá
                145 Matild y 216 Valentines + 330 vehículos blindados universales
                http://topwar.ru/26279-tanki-lend-liza-obemy-i-modifikacii.html

                la producción de tanques en la URSS en 41 g - acerca de 6000
                artículo wiki Producción de vehículos blindados en la URSS durante la Segunda Guerra Mundial.
                donde evgeny tomó otros números - Dios sabe
                1. Pimply
                  Pimply 25 marzo 2014 15: 28
                  -4
                  Cita: Jinete
                  bien evgeniyu

                  Bueno, bueno, bebé, no te preocupes. Bueno, realmente, ¿de qué eres capaz, excepto en el insulto de un niño de no poder pronunciar el nombre correctamente? Con tu valoración de la objetividad. Si padece el mismo tipo de fobia, no significa que otros sufran de un tipo diferente.

                  En total, hasta el final de 1941, Estados Unidos entregó el avión 204 de la URSS en lugar de 600, previsto por el protocolo, tanque 182 en lugar de 750

                  Los primeros meses del funcionamiento del sistema de apoyo económico de la URSS, el flujo principal de bienes provino de las Islas Británicas, y la proporción de productos estadounidenses fue menor de lo esperado. El jefe del Comisario de Comercio Exterior para el Comercio Exterior (NKVT) A. Mikoyan en una carta dirigida a I. Stalin de 23 en julio 1942 indicó: "Al evaluar el cumplimiento de las obligaciones en virtud del Protocolo de Inglaterra y los Estados Unidos, debe tenerse en cuenta que Inglaterra comenzó a cumplir sus obligaciones de manera oportuna y ordenado que nosotros Los Estados Unidos comenzaron a cumplir con sus obligaciones más tarde, las entregas comenzaron a desarrollarse completamente solo en marzo de 1942. Por lo tanto, el incumplimiento de las obligaciones en la mayoría de las posiciones del Protocolo y la presencia de grandes saldos de viaje "[1, l. 24]. Este hecho se debió a la entrada tardía de los Estados Unidos en la guerra y al lento despliegue de la producción militar estadounidense.

                  Biblioteca científica de CyberLeninka: http://cyberleninka.ru/article/n/lend-liz-dlya-sssr-v-pervyy-god-velikoy-oteches

                  tvennoy-osobennosti-problemy-itogi # ixzz2wyMMSy9K

                  8) Opero documentos. Tú, bebé, no está claro dónde están los artículos nadgrannymi.

                  Además, ni siquiera sabe cómo trabajar con su propio artículo. Y allí, si no sabe cómo contar, se proporciona un número claro: 4867. ¿Y hay tanques dados para todo el 1941, y no para el período de la guerra? ¿Sabes cuántos tanques se perdieron en 1941 irrevocablemente? Xnumx
                  1. Setrac
                    Setrac 25 marzo 2014 15: 37
                    +1
                    Cita: Jinete
                    bien evgeniyu

                    Es eso amarrar ? Deslizamiento freudiano ???
                    1. Jinete
                      Jinete 25 marzo 2014 16: 13
                      +2
                      Cita: Setrac
                      Qué es esto ? Deslizamiento freudiano?

                      era Tengo un amigo. lo llamaron como nuestro vi por vi.

                      y luego resultó ser ... bueno, en general ya no es mi amigo.

                      ¿Qué son similares?
                    2. Pimply
                      Pimply 25 marzo 2014 18: 04
                      0
                      Cita: Jinete
                      Sí, tuve novio. Lo llamaron como nuestro video para video.

                      Bebé, ¿entonces tienes amigos en lugar de amigos? 8))
                    3. Jinete
                      Jinete 25 marzo 2014 18: 11
                      -1
                      Cita: Pimply
                      Bebé, ¿entonces tienes amigos en lugar de amigos?

                      qué es una persona, tal nombre, evgeny.
                    4. Pimply
                      Pimply 25 marzo 2014 18: 55
                      -1
                      Cita: Jinete
                      qué es una persona, tal nombre, evgeny.

                      Dime quién es tu amigo y te diré quién eres. guiño
                    5. Jinete
                      Jinete 25 marzo 2014 18: 57
                      0
                      Cita: Pimply
                      Dime quién es tu amigo y te diré quién eres.

                      Por eso no entras en el círculo de mis amigos.
          2. Jinete
            Jinete 25 marzo 2014 16: 07
            +7
            Cita: Pimply
            Bueno, bueno, bebé, no te preocupes.

            Bueno, niña, vamos a diseccionarte punto por punto.
            entonces tu declaración es de 13:34
            El papel de la asistencia aliada al comienzo de la guerra fue especialmente grande, cuando el Ejército Rojo estaba en una situación desesperada, y la industria evacuada solo se estaba desarrollando en nuevos lugares. En 1941, los suministros de tanques representaban el 96% de su producción en la URSS

            producción de tanques en la URSS para 41 I indicado.
            e incluso si tiene en cuenta su referencia, el número de tanques entregados 182 96%
            SIN EMBARGO !
            leer aquí http://www.plam.ru/transportavi/tanki_lend_liza_v_boyu/p3.php ATENTAMENTE
            En cuanto a los EE. UU., En 1941 pudieron enviar solo 182 tanques a la URSS, quienes llegaron a su destino en 1942
            Entonces, ¿cuántos tanques consiguió la URSS en 41?
            y ahora un artículo sobre la producción de vehículos blindados en la URSS
            Establecer br / t - 1907
            Mié br / t - 2800
            Br pesado / t - 1353
            cantidad - 6060
            Bueno, como siempre se sentó en un charco?

            aprende material, bebé.
            1. Pimply
              Pimply 25 marzo 2014 18: 24
              -1
              Cita: Jinete
              producción de tanques en la URSS para 41 I indicado.

              Para TODOS 1941, ¿verdad?
              Cita: Jinete
              Bueno, como siempre se sentó en un charco?

              Extraño, me das un artículo con dos grupos de números diferentes. Y luego alegremente gritando ¡Ajá! Esto es de sus propios números de artículo. Te mostré lo que sucede cuando subes a un lugar donde no entiendes nada.

              Por cierto, ¿de dónde vienen en Wikipedia, tienes datos, bebé?

              En cuanto a 96, los porcentajes estaban destinados a ser comparativos de la cantidad producida - derechos. El enlace es incorrecto. No hay fechas exactas indicadas
            2. Jinete
              Jinete 25 marzo 2014 18: 32
              +2
              Cita: Pimply
              Para TODOS 1941, ¿verdad?

              para todos y que?
              Cita: Pimply
              Te mostré lo que sucede cuando subes a un lugar donde no entiendes nada.

              Sin embargo, soy yo quien mete la nariz en tus propios errores.
              Cita: Pimply

              En cuanto al 96 por ciento, parece significar una comparación de la cantidad producida, correcto.

              alrededor del 96% esto es una mentira clara.
              Cita: Pimply
              . El enlace es incorrecto.

              de hecho, proporcionar un enlace en inglés (no por primera vez por cierto) difícilmente se puede llamar correcto.
              Pueden escribir mucho por sí mismos.
  9. Cheloveck
    Cheloveck 25 marzo 2014 15: 14
    +3
    Cita: Pimply
    ¿Cómo es objetivo?

    Cita: Pimply
    ¿La relación no molesta? De América, la URSS recibió 409,5 mil coches (427 mil incluyendo la ayuda de otros aliados) y 32 mil motocicletas del ejército. Los soldados de primera línea todavía recuerdan con gratitud a los Studebakers, Jeepes y Doji sin problemas. En la URSS, desde el comienzo de la guerra hasta el final de 1945, se produjeron 265 mil automóviles y 6 motocicletas.

    Ya sabes, hay números y números ..., golnayaYu, por así decirlo, aritmética ...
    Sin embargo, sería bueno agregar uno más a esta aritmética, entonces todo encaja ...
    La URSS recibió un número significativo de automóviles de los EE. UU. Y otros aliados: en la flota de automóviles del Ejército Rojo había 1943% de automóviles importados en 5,4, en 1944 en el Ejército Rojo - 19%, el 1 de mayo de 1945 - 32,8% ( 58,1% fueron autos de producción nacional y 9,1% - autos trofeos)

    Hmm, ¿no te molesta? guiñó un ojo
    Entonces, si no me molesta, entonces, para los superdotados, traduzco de la aritmética al "grande y poderoso" lenguaje RUSO.
    El principal préstamo-arrendamiento se produjo en un momento en que ya no determinaba la situación.
    Bueno, si en el año 42 se entregó tanto como en el 45, aquí es cierto que sí, sería posible cantar alabanzas al amistoso Estados Unidos.
    La misma imagen se observó en todas las posiciones.
  • Pimply
    Pimply 25 marzo 2014 12: 58
    -5
    Cita: hort
    La tarea estratégica de los aliados no era intervenir el mayor tiempo posible, por lo que los oponentes (y el Reich y la URSS eran los estados más fuertes en ese momento) agotándose mutuamente.

    Primero, el segundo, tercer e incluso cuarto frente ya estaba. Los aliados regularmente bobmili Alemania, expulsó a los alemanes de África, frenó a los japoneses, llevándolos a la guerra en el Pacífico. De alguna manera te olvidaste del desembarco de los Aliados en Italia en 1943 y de lo problemática que fue la invasión de Europa, por ejemplo, con la misma logística. ¿Entiendes lo problemático que fue lanzar tantas tropas a través del Canal de la Mancha e incluso que no fueron interrumpidas de inmediato?
    1. Setrac
      Setrac 25 marzo 2014 13: 21
      +7
      Cita: Pimply
      De alguna manera te olvidaste de los desembarcos aliados en Italia en 1943, y cuán problemática fue la invasión de Europa, por ejemplo, usando la misma logística. Verá, ¿qué tan problemático fue lanzar tantas tropas a través del Canal de la Mancha e incluso que no fueron asesinadas de inmediato?

      En una palabra, NO PODRÍAN, pero usted repite persistentemente sobre su importante papel, decide allí en su cerebro, pone las cosas en orden.
      1. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 13: 37
        -8
        Cita: Setrac
        En una palabra, NO PODRÍAN, pero usted repite persistentemente sobre su importante papel, decide allí en su cerebro, pone las cosas en orden.

        Estás nuevamente en un chorro de saliva odio a Estados Unidos lo más lejos posible de la realidad. Asaltar cualquier fortaleza requiere una preparación seria. ¿O las tropas soviéticas tomaron inmediatamente Berlín? Sí, no pudieron. ¿Y era el único frente? Los bombardeos de Alemania desaparecieron en alguna parte, Italia también, la guerra en el Pacífico, también desapareció en alguna parte. ¿O es su culpa que, por razones objetivas, la guerra no se libró en el territorio de los Estados Unidos?
        1. Setrac
          Setrac 25 marzo 2014 13: 50
          +4
          Cita: Pimply
          El asalto a cualquier fortaleza requiere una preparación seria. ¿O las tropas soviéticas tomaron inmediatamente Berlín?

          Podrían ayudar a la URSS con armas mucho más significativamente, la ayuda de una Gran Bretaña prácticamente no beligerante y la ayuda de la URSS es incomparable.
          1. Pimply
            Pimply 25 marzo 2014 14: 22
            -1
            Cita: Setrac
            Podrían ayudar a la URSS con armas mucho más significativamente, la ayuda de una Gran Bretaña prácticamente no beligerante y la ayuda de la URSS es incomparable.

            Comparable 31 mil millones contra 11. Pero 31 mil millones es para todos los países de la Commonwealth británica que lucharon activamente en los mismos frentes que Estados Unidos. Al mismo tiempo, la URSS representó el 26 por ciento de las municiones distribuidas bajo Préstamo y Arriendo, el 29 por ciento de maquinaria y equipo (esta categoría incluye aviones, tanques, tractores, camiones, etc.) y el 28 por ciento de los alimentos. Vale la pena señalar que una cuarta parte de las entregas de los Estados Unidos a Gran Bretaña fueron aviones (en el curso del bombardeo estratégico de Alemania), municiones (nuevamente en el curso de los bombardeos estratégicos) y alimentos (para una isla, Gran Bretaña es digna de mención.
            1. Setrac
              Setrac 25 marzo 2014 14: 37
              0
              Cita: Pimply
              Comparable. 31 mil millones contra 11.

              De la misma fuente:
              Era necesario pagar solo por lo que quedó intacto después de la guerra y podría ser utilizado por los países receptores. Por lo tanto, no hubo pagos de préstamo y arrendamiento durante la guerra. Es cierto que hubo un esquema complicado de “préstamo-arrendamiento inverso”, según el cual la URSS envió minerales de oro, platino, madera, manganeso y cromo, etc. a los Estados Unidos. Más bien como el trueque, pero esto es casuística de los tratados internacionales.
              Aquí está la ayuda "gratuita" para usted.

              Y más
              En el 1941-1942, solo el 7% de la carga enviada desde los Estados Unidos durante los años de guerra llegó a la URSS.

              ¿Fue necesaria esta ayuda y qué tan beneficiosa fue para las partes? Esto es lo que escriben los investigadores. “Además de los productos mencionados anteriormente: oro, bosques, pieles, caviar. peces, que, sin embargo, no siempre estuvieron en las listas inversas de Préstamo y Arriendo. y a menudo eran exportaciones comerciales. "La Unión Soviética proporcionó servicios a los aliados: proporcionar y prestar servicio a los buques extranjeros que llegan a nuestros puertos del norte, y abastecer parcialmente a las fuerzas aliadas en Irán".

              Y NO había proyectiles para la artillería, había "otras" municiones, no proyectiles.
              1. Pimply
                Pimply 25 marzo 2014 14: 58
                -1
                Cita: Setrac
                Aquí está la ayuda "gratuita" para usted.

                Gdi y cuando se dijo que Lend-Lease - ¿ayuda gratuita?

                Recomiendo leer

                http://allin777.livejournal.com/76942.html

                Bueno ademas
                el préstamo de arrendamiento inverso de la URSS se calculó en la cantidad de 2.2 millones de dólares, es decir 0.02% del Préstamo-Arrendamiento directo, y consistía principalmente en el mantenimiento y reparación en los puertos soviéticos de barcos que entregaban Préstamo-Arrendamiento en la URSS.

                * * *

                Al comienzo de la guerra, la URSS comenzó a comprar en los Estados Unidos sobre una base comercial, y también solicitó un préstamo al gobierno de los Estados Unidos.

                El préstamo solicitado a Estados Unidos en julio fue de 500 millones (FWD 24, No. 123). Al mismo tiempo, Umansky telegrafió a Molotov (núm. 148) "Exigiré a Hopkins y Jones que se le devuelva a Amtorg todas las sumas que pagó por los pedidos realizados después de que Alemania nos atacara".

                Además, la URSS realizó compras además de Préstamo y Arriendo.

                Y si está hablando de entregas, números y detalles. Igual que yo para ti.


                Cita: Setrac
                En el 1941-1942, solo el 7% de la carga enviada desde los Estados Unidos durante los años de guerra llegó a la URSS.

                La URSS luchó un año en ese momento y no había cadenas de suministro establecidas, otros países, 3 del año. Sorpresa
                1. alicante11
                  alicante11 27 marzo 2014 04: 56
                  0
                  La URSS luchó un año en ese momento y no había cadenas de suministro establecidas, otros países, 3 del año. Sorpresa


                  Cual es la sorpresa? ¿Cuál es la diferencia "por qué"? Lo principal es cuándo. Cuando era muy necesario, entonces no lo era, y cuando se volvió simplemente necesario, entonces se fue.
    2. Hort
      Hort 25 marzo 2014 13: 32
      +2
      Bueno, el bombardeo de Alemania por la Wehrmacht, en general, encadenó poco. Más bien, los civiles fueron eliminados. En África, la intensidad de las batallas fue baja en comparación con el Frente Oriental o incluso con el Pacific Theatre DB, una vez más, las unidades más listas para el combate de los alemanes lucharon con nosotros. Los italianos son más como una milicia que como un ejército.
      Bueno, quizás, el desembarco en Italia pueda considerarse el comienzo o requisito previo para la "apertura" del segundo frente. En cuanto a los japoneses, nadie refrenó al Ejército de Kwantung: se paró en Manchuria y esperó el visto bueno del mikado de arroz. Más precisamente, fueron nuestras unidades en el Lejano Oriente las que lo detuvieron.
      1. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 13: 48
        -2
        Cita: hort
        Bueno, el bombardeo de la Wehrmacht alemana, en general, un poco encadenado. Más bien, la población civil fue eliminada.

        Por supuesto, por supuesto, muy poco.
        Análisis de la efectividad del bombardeo.
        http://www.anesi.com/ussbs02.htm

        Cita: hort
        En África, la intensidad de los combates fue baja, en comparación con el Frente Oriental o incluso con el teatro del Pacífico del DB, una vez más, las partes más listas para el combate de los alemanes lucharon con nosotros.

        Pero esto es cierto, aunque se puede discutir sobre el Cuerpo Africano. Pero en Europa realmente no había las unidades más listas para el combate.

        Cita: hort
        Los italianos son más propensos a la milicia popular que al ejército.

        ¿Justifica alguna evaluación? Bueno, paralelo a la parte alemana en Italia, ¿te olvidaste?

        Cita: hort
        Bueno, quizás, el desembarco en Italia pueda considerarse el comienzo o requisito previo para la "apertura" del segundo frente. En cuanto a los japoneses, nadie refrenó al Ejército de Kwantung: se paró en Manchuria y esperó el visto bueno del mikado de arroz. Más precisamente, fueron nuestras unidades en el Lejano Oriente las que lo detuvieron.

        Eso es correcto Disuasión mutua. Ahora imagine que Japón no está en guerra con Estados Unidos, y sus manos están desatadas ...
        1. Hort
          Hort 25 marzo 2014 14: 15
          +1
          ¿Justifica alguna evaluación? Bueno, paralelo a la parte alemana en Italia, ¿te olvidaste?
          la evaluación es simple: baja eficiencia de combate y revisiones de los propios alemanes. De hecho, Duce Hitler plantó un cerdo tan normal, involucrándose en la guerra por las colonias africanas, porque este último tenía, en términos generales, taponando agujeros
        2. Jinete
          Jinete 25 marzo 2014 15: 06
          0
          Cita: Pimply
          Por supuesto, por supuesto, muy poco.
          Análisis de la efectividad del bombardeo.
          http://www.anesi.com/ussbs02.htm

          por supuesto por supuesto.
          La producción militar en Alemania creció casi hasta el final de 44 (más precisamente, hasta la caída)
          y luego, ante la obstinada resistencia de la Wehrmacht, los Aliados tomaron seriamente su base industrial.
          1. Pimply
            Pimply 25 marzo 2014 15: 38
            -5
            Cita: Jinete
            La producción militar en Alemania creció casi hasta el final de 44 (más precisamente, hasta la caída)

            Compare, baby, crecimiento industrial en Alemania, y crecimiento en la URSS y los aliados. Y luego trate de estimar el crecimiento sin bombardear.
            1. Jinete
              Jinete 25 marzo 2014 16: 11
              +3
              Cita: Pimply
              Compare, bebé, crecimiento industrial en Alemania, y crecimiento en la URSS y entre los aliados.

              ¿Y qué bombardearon los alemanes a la industria estadounidense?
              Resulta que no lo sabía.
              y el crecimiento de la producción industrial en TODOS los países muestra que estos países administraron su industria SIN todas las consecuencias de la guerra.

              aprender a captar argumentos REALES, no solo de todos modos.
              1. Pimply
                Pimply 25 marzo 2014 18: 26
                -1
                Cita: Jinete
                ¿Y qué bombardearon los alemanes a la industria estadounidense?

                No Sobre eso y el discurso.
                Y la URSS tuvo la oportunidad de retirar la mayoría de las plantas de la zona de bombardeo.

                Alemania no tuvo esa oportunidad, por lo que fueron activamente dolbali. Lo que redujo drásticamente el posible crecimiento de la producción.
                1. Jinete
                  Jinete 25 marzo 2014 18: 52
                  +4
                  Cita: Pimply
                  No Sobre eso y el discurso.

                  el discurso de que la tesis "el bombardeo de Alemania por la aviación aliada, aplastó su poder industrial" está muy lejos de la realidad.
                  debilitado - si
                  pero no aplastado
                  ya que incluso a los 45 (en 4 meses) más de 3500 tanques y cañones autopropulsados ​​pudieron remachar.
                  y el hecho de que la disminución de la producción comenzó en el otoño de 44 sugiere que los tanques de Hitler no interfirieron mucho con los estadounidenses, ya que casi todos se dirigieron al frente este.
                  1. Pimply
                    Pimply 25 marzo 2014 18: 57
                    -1
                    Cita: Jinete
                    debilitado - si

                    ¿Alguien está hablando de aplastado? Donde

                    Me encanta que me atribuyan a lo que no dije.
                    Gravemente debilitado.
                    1. Jinete
                      Jinete 25 marzo 2014 19: 02
                      +2
                      Cita: Pimply
                      Amo cuando me atribuyen lo que no dije

                      sí sobstenno constantemente citas el episodio de los bombardeos como un ejemplo de "operaciones militares activas de los aliados que ayudaron seriamente al Ejército Rojo"
                      y, de hecho, en 44 g Alemania produjo la cantidad máxima de vehículos blindados durante los años de guerra.
  • Starshina wmf
    Starshina wmf 25 marzo 2014 09: 42
    +9
    Mierda artículo completo. Y sobre la victoria en la Primera Guerra Mundial en los cómics generales. Después de la guerra con Vietnam, los estadounidenses no lucharon con un oponente serio. No considero la guerra en Afganistán para la guerra en absoluto. Se sientan en la base y hacen pequeños ataques durante un máximo de 1-5 km. Y luego de vuelta para una rápida. Solo controlan su base, y detrás de la valla los talibanes deciden a quién pedo.
    1. Setrac
      Setrac 25 marzo 2014 11: 43
      +4
      Cita: Starshina wmf
      Mierda artículo completo. Y sobre la victoria en la Primera Guerra Mundial en los cómics generales. Estadounidenses después de la guerra de Vietnam

      La guerra con Japón tampoco fue una guerra con un adversario igual.
      Si la URSS cedió al Tercer Reich con satélites dos veces en la población, y en términos de potencial industrial ganó cuatro veces y obviamente ganó un oponente mucho más fuerte, entonces Estados Unidos superó a Japón en población una vez y media, y en términos de potencial industrial Los estadounidenses no son una mierda infantil sobre tal superioridad.
      1. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 13: 01
        -3
        Cita: Setrac
        Si la URSS cedió al Tercer Reich con satélites dos veces en la población, y en términos de potencial industrial ganó cuatro veces y obviamente ganó un oponente mucho más fuerte, entonces Estados Unidos superó a Japón en población una vez y media, y en términos de potencial industrial Los estadounidenses no son una mierda infantil sobre tal superioridad.

        ¿Puedo de alguna manera con fuentes y justificado? Bueno, si el Reich con los aliados cree en la URSS, también, con los aliados, considere.
        1. Setrac
          Setrac 25 marzo 2014 13: 32
          +3
          Cita: Pimply
          ¿Es posible de alguna manera con las fuentes y justificado?

          Escriba una lista de países y territorios, cuente con sus dedos, abra Google, tomé todos los datos de fuentes abiertas.
          En la cima de sus conquistas territoriales, el Tercer Reich tenía 115 millones de personas, es decir, alemanes, sin rumanos, italianos, húngaros y otros aliados y satélites en Europa.
          La URSS tuvo en el pico de sus pérdidas territoriales: 135 millones de la población, TOTAL, de los cuales exactamente Rusia era menos de cien millones.
          La URSS no tenía carne para "abrumar" a los alemanes.

          Cita: Pimply
          Bueno, si crees que el Reich con los Aliados, la URSS también cuenta con los Aliados.

          Considero solo a aquellos aliados europeos que lucharon contra la URSS y ayudaron al Tercer Reich con su producción.
          ¿Y cuál es el punto de contar a los aliados de la URSS, que JUNTOS distrajeron una y media divisiones de la Wehrmacht (en sentido figurado)?

          La URSS luchó contra la Europa unida, el resto de los "vencedores" señalaron su presencia y luego se aferraron a la Victoria RUSA.
          1. Pimply
            Pimply 25 marzo 2014 13: 58
            -2
            Cita: Setrac
            Escriba una lista de países y territorios, cuente con sus dedos, abra Google, tomé todos los datos de fuentes abiertas.

            Usted da su evaluación y da los números. Si da los números, tenga el coraje de justificarlos de alguna manera.

            Cita: Setrac
            La URSS no tenía carne para "abrumar" a los alemanes.

            ¿Alguien está hablando de llenarse de carne? Esta es tu presentación. No es mio La URSS sufrió pérdidas sustanciales en la etapa inicial de la guerra, y sí, las batallas a menudo se libraron donde no siempre era necesario para una reflexión sobria y donde era posible sobrevivir con pérdidas más pequeñas. Pero este también fue el caso con los Aliados, pero desde 1942, la batalla se llevó a cabo de manera muy competente. La proporción de las pérdidas irrecuperables de los ejércitos de la URSS y Alemania, según el centro de Grigori Krivosheev, con satélites es 1,3: 1. Esas son cifras bastante distintas, y no hablé sobre tirar carne.

            No, entiendo que tienes una justificación clara de que la importancia de la participación de los aliados en la guerra causará un reflejo condicionado, e inmediatamente me escribes con liberales maliciosos y odio. Pero este es tu problema personal, no el mío. Amo la objetividad. Y solo estoy disgustado con las personas que hablan sobre tirar carne, y las personas que niegan que el papel de los aliados fuera más que pesado.

            Cita: Setrac
            La URSS luchó contra la Europa unida, el resto de los "vencedores" señalaron su presencia y luego se aferraron a la Victoria RUSA.


            Lo siento, pero tienes un cerebro. "Todos los bastardos, y yo soy Dartanyan" se llama. Conviertes el heroísmo objetivo de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial y su papel decisivo en la victoria sobre los nazis en una férula patriótica y patriótica, humillando así a todos los que lucharon por la Victoria. Es una pena
            1. Setrac
              Setrac 25 marzo 2014 14: 10
              +2
              Cita: Pimply
              No, entiendo que cualquier justificación clara de la importancia de la participación de los Aliados en la guerra provoca un reflejo condicionado.

              Exageras, los Estados Unidos y Gran Bretaña infligieron una derrota decisiva en los países del eje en el mar, el papel de los anglosajones es difícil de sobreestimar, pero el Tercer Reich con el satélite en tierra derrotó a la URSS, con poca (en comparación con la URSS) asistencia de la coalición anti Hitler.
              Todavía se puede discutir sobre el papel de Yugoslavia, Grecia, Polonia, también luchó con la Wehrmacht y, además, con más éxito con el mismo británico.
              1. Pimply
                Pimply 25 marzo 2014 15: 00
                0
                Cita: Setrac
                Exageras, los Estados Unidos y Gran Bretaña infligieron una derrota decisiva en los países del eje en el mar, el papel de los anglosajones es difícil de sobreestimar, pero el Tercer Reich con el satélite en tierra derrotó a la URSS, con poca (en comparación con la URSS) asistencia de la coalición anti Hitler.


                Estoy de acuerdo Sobre los Estados Unidos y Gran Bretaña debería agregarse, y en el aire.
                La URSS infligió una derrota decisiva en tierra.
                1. Setrac
                  Setrac 25 marzo 2014 15: 20
                  +1
                  Cita: Pimply
                  Vale la pena agregar, y en el aire.

                  El aire no es un elemento "autosuficiente", solo el mar y la tierra.
                  1. Pimply
                    Pimply 25 marzo 2014 15: 38
                    -2
                    Cita: Setrac
                    El aire no es un elemento "autosuficiente", solo el mar y la tierra.


                    Oh?
                    1. Setrac
                      Setrac 25 marzo 2014 15: 41
                      0
                      Cita: Pimply
                      Oh?

                      En mi humilde opinión
                      1. Pimply
                        Pimply 25 marzo 2014 18: 33
                        +1
                        Cita: Setrac
                        En mi humilde opinión

                        Exactamente Porque la supresión de la aviación enemiga y la supremacía en el cielo es uno de los componentes más importantes del éxito.
                      2. Setrac
                        Setrac 25 marzo 2014 19: 54
                        0
                        Cita: Pimply
                        Exactamente Porque la supresión de la aviación enemiga y la supremacía en el cielo es uno de los componentes más importantes del éxito.

                        Eso es todo, eso es, es importante, pero hay cosas más importantes, simplemente los estadounidenses no pueden hacer lo contrario.
          2. Setrac
            Setrac 25 marzo 2014 14: 19
            +1
            Cita: Pimply
            Conviertes el heroísmo objetivo de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial y su papel decisivo en la victoria sobre los nazis en un desorden popular y patriótico, humillando a todos los que lucharon por la Victoria. Es una pena

            Joder, estás aquí cantando sobre el "papel decisivo de Estados Unidos" y menospreciando el heroísmo de los soldados rusos. Es una pena para ti, pero dada tu ciudadanía, no hay nada sorprendente aquí.
            1. Pimply
              Pimply 25 marzo 2014 15: 01
              -1
              Cita: Setrac
              Es una pena para ti, pero teniendo en cuenta tu ciudadanía, no hay nada sorprendente aquí.

              Ruso?

              Cita: Setrac
              Joder, estás aquí cantando sobre el "papel decisivo de Estados Unidos".

              Esta es tu imaginación. Estás tan acostumbrado a los sellos en blanco y negro que no lees a tu oponente. ¿Dónde está el discurso sobre el "papel decisivo de Estados Unidos"? ¿Encontrarás una cotización?
              Escribo que los Aliados hicieron una contribución significativa a la victoria sobre Alemania. NO MÁS Decisivo? Por qué
              1. Setrac
                Setrac 25 marzo 2014 15: 23
                +1
                Cita: Pimply
                ¿Dónde está el discurso sobre el "papel decisivo de Estados Unidos"? ¿Encontrarás una cotización?

                Fue una "suposición artística", solo que sus publicaciones están en el espíritu de los anglófilos, sobre el "papel decisivo de América".
                1. Pimply
                  Pimply 25 marzo 2014 15: 40
                  0
                  Cita: Setrac
                  Fue una "suposición artística", solo que sus publicaciones están en el espíritu de los anglófilos, sobre el "papel decisivo de América".

                  No se permita artísticamente. No soy anglófilo. Trato de evaluar objetivamente la situación. El aporte fue. Fue. Él hablaba en serio, en serio. Se puede discutir la magnitud de su seriedad. Decisivo: esto es apenas posible y extremadamente controvertido si evaluamos la guerra contra la Alemania nazi
  • Hort
    Hort 25 marzo 2014 09: 46
    +6
    En realidad, la "crisis de Crimea" confirmó la inutilidad real de las gigantescas fuerzas armadas de alta tecnología de los Estados Unidos. Washington ni siquiera imitó ninguna presión sobre Rusia debido a la evidente falta de sentido de dicha presión.
    de hecho, en el caso de una guerra prolongada, las armas de alta tecnología y alta precisión se utilizarán solo en la fase inicial, y luego en casos especiales. Por caro :)

    En general, las Fuerzas Armadas americanas tienen varias ventajas obvias, que sería muy bueno para nosotros adoptar: este es un sistema unificado de comando y control, y está bien ajustado (por cierto, aprendieron de los alemanes, cuya interacción entre los brazos de las fuerzas armadas fue mejor, y también lo fue en 1941 y 42 años); y este es un comando único de las fuerzas de operaciones especiales, que aún no tenemos, y, además, han impedido activamente la formación de un cuartel general de las fuerzas especiales.
    Pero, en general, los estadounidenses tienen experiencia en librar una guerra principalmente en coaliciones, lo que pone en tela de juicio su capacidad para ganar una guerra continental prolongada contra un enemigo fuerte y bien equipado. Creo que si estuvieran en nuestro lugar en 1941, los Fritz agregarían otro país a su grupo de victoria blitzkrieg.
    1. Isla libre
      Isla libre 25 marzo 2014 11: 01
      +3
      Cita: hort
      Por caro :)

      cuando la OTAN y Estados Unidos violaron a la pequeña Libia, esto ya estaba claro. Toda la comunidad criminal tomó "consumibles" de alta precisión en deuda de Alemania. La OTAN no tiene ni el dinero ni la capacidad para luchar a gran escala con sus sofisticados "dispositivos". Así que estoy completamente de acuerdo contigo.
    2. poccinina
      poccinina 25 marzo 2014 11: 06
      +5
      saca los satélites del juego y TODO MORIRÁ. No pueden luchar sin computadoras y GPS, papel higiénico y yogur para el postre, buffet y todo eso.
    3. Setrac
      Setrac 25 marzo 2014 11: 49
      +1
      Cita: hort
      Creo que si estuvieran en nuestro lugar en 1941, los Fritz agregarían otro país a su grupo de victoria blitzkrieg.

      Si estuvieran en nuestro lugar, serían rusos y nada habría cambiado para los alemanes.
  • playa de trineo
    playa de trineo 25 marzo 2014 09: 51
    +3
    Sí, la masa siempre decide si no es muy tonta.
  • Prometey
    Prometey 25 marzo 2014 09: 58
    +2
    En general, sería interesante leer las estimaciones de los militares estadounidenses sobre las acciones del ejército ruso en Chechenia, sobre las batallas en Grozny y Komsomolsky. Seguramente tenían su propia opinión sobre esto.
    1. Ruslan
      Ruslan 25 marzo 2014 15: 07
      0
      lea un libro sobre innovaciones en el ejército de Amer, hace unos 7-8 años. y hubo al respecto. en breve. evaluaron las acciones no solo de los rusos, sino también de Dushar. estimó el nivel de pérdidas durante las batallas urbanas, de las cuales mueren más y resultan heridas. estudió las tácticas de los espíritus, sus armas, comunicaciones, etc. estudiaron el uso de vehículos blindados rusos, parecía que descubrieron que el consumo de granadas y cartuchos en las batallas urbanas era mayor de lo esperado, que se necesitaba equipo específico, algo sobre las escaleras allí, no recuerdo las cuerdas, había más granadas de mano. lo que también notaron son formas de filtrar a la población en una guerra irregular. magulladuras en los hombros desde el trasero, callos en los dedos allí, polvo de metal en los bolsillos de los cartuchos, y bueno, manchas de aceite para armas. eso es todo lo que recuerdo. en ese libro, no se pagó mucho por esto. nombre: guerra del futuro. mira por detrás de la ventana. Sacerdotes Igor. Año 2004
  • capex1
    capex1 25 marzo 2014 10: 00
    +6
    Si analizamos todas las guerras recientes, donde Estados Unidos es el motor de la democracia, por sí solo no luchó prácticamente contra el llamado agresor. Según tengo entendido, ella tenía suficiente de Vietnam, donde una población pobremente educada (no sin la ayuda de la URSS, por supuesto) pateó el trasero de una superpotencia. Por lo tanto, no estoy seguro de que el ejército estadounidense pueda oponerse a países como Rusia, China, India. Su nivel ni siquiera es Libia y Afganistán (donde, a su nivel, ya debería haber existido una verdadera democracia durante mucho tiempo). Los estadounidenses nunca pelearon por completo cuando la tierra rusa estaba saturada con la sangre de nuestros bisabuelos, abuelos y padres.Por supuesto, el ejército estadounidense es moderno, está listo para el combate, pero como sabemos por la historia, este no es siempre el factor determinante para ganar superioridad sobre el enemigo. ¡No seas mejor que un águila oso!
    1. Hort
      Hort 25 marzo 2014 13: 25
      0
      India no es un luchador. Aunque están equipando al ejército, sus cualidades de combate de alguna manera causan dudas. En 61, los chinos los amontonaron y mordieron un pedazo del territorio fronterizo.
      1. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 14: 01
        0
        Desde entonces, ha pasado mucho tiempo. Y algunas guerras. Y el conflicto estaba en 1962.
        1. Hort
          Hort 25 marzo 2014 14: 13
          0
          Ah, bueno, sí, a 62 metros ... Algunas guerras, solo tengo escaramuzas indo-pakistaníes en mi memoria
          1. Pimply
            Pimply 25 marzo 2014 15: 03
            +1
            Indios chinos lanzados en 1967 y 1987
  • halcón
    halcón 25 marzo 2014 10: 06
    +5
    He leido el articulo. Hubo la sensación de que este trabajo fue preparado de acuerdo con los resultados de largos
    batallas informáticas La afirmación del autor sobre las ventajas del sistema de reclutamiento es extremadamente controvertida.
    tripulación del ejército. Los voluntarios son los primeros en unirse al ejército profesional. Y el dinero
    El contenido es solo uno de los incentivos, aunque muy importante. Listo para dar vida por
    La patria, el principio de adquisición de las fuerzas armadas nacionales no está directamente relacionado. Pasajes de autor más bien
    se relacionan con la Legión Extranjera francesa. Pero esta es una historia diferente. Estamos hablando de ejércitos nacionales.
    Y el número de "lumpen" justo, desde un punto puramente matemático, en el ejército de reclutas debería ser
    más (la selección de profesor aún no se ha cancelado). Pregunta: ¿Se sirvió el autor?
    1. Setrac
      Setrac 25 marzo 2014 11: 51
      -3
      Cita: halcon
      Los voluntarios son los primeros en unirse al ejército profesional.

      "¡Los que van a la muerte te saludan!"
      Estas delirando.
      1. Mizhgan
        Mizhgan 25 marzo 2014 12: 02
        +1
        Sí, "firman un contrato fuera del camino". Los militares por contrato no tienen un comienzo voluntario, probablemente Putin forzado, o mamá y papá ..)))))))))))))
        1. Setrac
          Setrac 25 marzo 2014 12: 30
          +2
          Cita: Mizhgan
          Sí, "firman un contrato fuera del camino". Los militares por contrato no tienen un comienzo voluntario, probablemente Putin forzado, o mamá y papá ..)))))))))))))

          Los voluntarios profesionales en el ejército ruso fueron originalmente oficiales. Y los soldados de contrato ordinarios son solo para guerras locales, en caso de un desastre grave, los reclutas volverán a la batalla.
          Los contratistas privados protegen los intereses del país, pero los reclutas protegen al país de los agresores externos.
          1. halcón
            halcón 25 marzo 2014 20: 24
            0
            Tú, querido, casi todas las tesis están formuladas incorrectamente.
            De ahí las conclusiones falsas.
            Cita: Setrac

            Los voluntarios profesionales en el ejército ruso fueron originalmente oficiales. Y soldados contractuales ordinarios

            Pero, ¿qué pasa con los sargentos y capataces por contrato que olvidó?
            Cita: Setrac
            Y los soldados de contrato ordinarios son solo para guerras locales, en caso de un desastre grave, los reclutas volverán a la batalla.

            En realidad, en el "caso de una grave agitación" en el país se anuncia
            movilización de las edades por ser convocadas. El término "recluta" aquí y
            no huele, porque se desconoce el término por el que se les llama.
            Cita: Setrac

            Los contratistas privados protegen los intereses del país, pero los reclutas protegen al país de los agresores externos.
            Y aquí el cerebro comienza a hervir. Entonces
            ¿Crees que hay un agresor interno? Y, según tu lógica,
            entonces los reclutas no protegen los intereses del país?
            Justo antes de escribir algo, comprenda los principios de elegir
            ¡Dom!
            1. Setrac
              Setrac 25 marzo 2014 20: 45
              +1
              Cita: halcon
              Pero, ¿qué pasa con los sargentos y capataces por contrato que olvidó?

              Hay reclutas, simplemente no entré en detalles, la brevedad es la hermana del talento.
              Incluso hubo oficiales reclutas, no sé cómo ahora, ¿qué hay allí, se restauró el instituto de alférez?

              Los profesionales tienden a terminar rápidamente.
    2. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 13: 05
      -2
      Cita: halcon
      Los VOLUNTARIOS van primero al ejército profesional. Y el dinero
      El contenido es solo uno de los incentivos, aunque muy importante. Listo para dar vida por
      El principio de la dotación de las fuerzas armadas nacionales no tiene relación directa con la patria.

      Exactamente
    3. Cheloveck
      Cheloveck 25 marzo 2014 15: 42
      0
      Cita: halcon
      He leido el articulo. Hubo la sensación de que este trabajo fue preparado de acuerdo con los resultados de largas batallas informáticas.

      Estoy de acuerdo.
      Cita: halcon
      La afirmación del autor sobre las ventajas del sistema de reclutamiento militar es extremadamente controvertida. Los voluntarios son los primeros en unirse al ejército profesional. Y el mantenimiento del dinero es solo uno de los incentivos, aunque muy importante.

      Taki, si. Aunque forzado, pero voluntarios.
      ¿Por qué forzado?
      Entonces todo es muy simple: no pudimos encontrar un trabajo normal en la "vida civil" ...
      Lamentablemente, hay más del 80% de esos "voluntarios" en nuestro ejército.
      No importa cuán ridículo sea, pero Rusia, al completar un ejército por contrato, enfrenta los mismos problemas que otros ejércitos reclutados según este principio.
      Y qué problemas surgirán en el futuro cercano con la reserva, así que "¡Mamá, no llores!"
  • Nayhas
    Nayhas 25 marzo 2014 10: 06
    +7
    El autor se olvida de la categoría de personas para quienes el ejército es vida. Están en cualquier sociedad, solo necesitas encontrar y educar. El dinero para ellos es solo una excusa y una tapadera. Digamos que estos son maníacos (en el buen sentido de la palabra) para quienes el ejército y la guerra están en primer plano. Estos son aquellos que no salen de los viajes de negocios, que, después de haber regresado con sus familiares, ya están preparando equipos para un nuevo viaje de negocios, y el informe ya está en su bolsillo, en un sueño buscando una ametralladora y esperando que se levante una orden ... Déjenles decir que van a defender el país / orden constitucional / mundo de alcaidos, etc., - mierda, esta es una tapadera.
    Estas personas siempre han sido la base del estado, su apoyo, el "hueso blanco".
    La guerra es la gran cantidad de profesionales, que ahora han vuelto a este concepto es absolutamente la decisión correcta.
  • svskor80
    svskor80 25 marzo 2014 10: 08
    0
    En Rusia, también, se desarrolla de modo que una parte decente del ejército de reclutamiento sea lumpenizada, ya que pocas personas con poco dinero y oportunidades descuidarán el servicio. Y en caso de una gran guerra de espíritu de lucha, todos tendrán suficiente, pero Stalingrado seguirá siendo más genial que Guadalcanal, no estoy seguro de que el ejército de EE. UU. Pueda mantener el sexto ejército de la Wehrmacht en 1942.
  • alexpro66
    alexpro66 25 marzo 2014 10: 09
    +5
    ¡Qué artículo! ¿El nacimiento de un "nuevo mito" sobre la invencibilidad de los estadounidenses? ¿O lo paga el Departamento de Estado?
    Si el autor afirma tales cosas
    Los estadounidenses tradicionalmente lucharon bien y ganaron casi todas sus guerras. Básicamente los ganó incondicionalmente

    ¿Dónde está el análisis, los hechos? ¿Dónde ganó, como lo más importante contra quién? ¡Y todo el artículo es solo PALABRA!
    La capacidad de invadir o bombardear un país que tiene tres niveles más bajos en condiciones económicas y técnicas no requiere mucha inteligencia, ¡y luego en Vietnam se cagan los pantalones y Iraq y Afganistán son más una derrota que una victoria!
    Historia separada del segundo mundo, si b no es un truco de Roosevelt con Pearl Harbor (exagerando), ¡entonces no esperaría para ver si trato de sentarme en el extranjero!
    1. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 13: 12
      -1
      Cita: alexpro66
      ¿Dónde está el análisis, los hechos? ¿Dónde ganó, como lo más importante contra quién? ¡Y todo el artículo es solo PALABRA!

      Realmente lucharon bien tradicionalmente. A partir de su revolución. En particular, ganaron la Guerra de Vietnam desde un punto de vista militar: es suficiente mirar un documento como los Acuerdos de París y las tareas iniciales que Estados Unidos se propuso. Desde un punto de vista político, sí, una pérdida. La situación es aproximadamente comparable a la URSS-Afganistán
      Cita: alexpro66
      La capacidad de invadir o bombardear un país que es tres niveles más bajo en condiciones económicas y técnicas no requiere mucha inteligencia.

      Profundamente equivocado

      Cita: alexpro66
      Historia separada del segundo mundo, si b no es un truco de Roosevelt con Pearl Harbor (exagerando), ¡entonces no esperaría para ver si trato de sentarme en el extranjero!

      Si no lo sabe, los primeros soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial murieron antes que los soviéticos, en el llamado. "Batalla de Gran Bretaña"
      1. alexpro66
        alexpro66 25 marzo 2014 13: 44
        +2
        Realmente lucharon bien tradicionalmente. A partir de su revolución. En particular, ganaron la Guerra de Vietnam desde un punto de vista militar: es suficiente mirar un documento como los Acuerdos de París y las tareas iniciales que Estados Unidos se propuso. Desde un punto de vista político, sí, una pérdida. La situación es aproximadamente comparable a la URSS-Afganistán

        ¡Probar estrictamente punto por punto! ¿Vietnam ganó?))) Has estropeado algo (al menos) La tarea inicial de los colchones era plantar el gobierno títere de Saigón en el norte y cómo crees que lo cumplieron, como resultado de la evacuación del gobierno de Saigón a los estados ???)) No hay comparaciones con Afganistán hablando adecuadamente de los estadounidenses y el hecho de que cometimos un error con los afganos, nadie lo niega
        Profundamente equivocado

        Bueno, ¿cómo puedes iluminarme con qué poder tecnológicamente comparable lucharon y ganaron los estadounidenses? ¿O me estoy perdiendo algo en la historia en los últimos 70 años? ¡Pruebas y hechos en el estudio!
        Si no lo sabe, los primeros soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial murieron antes que los soviéticos, en el llamado. "Batalla de Gran Bretaña"

        La respuesta a todo lo que ha escrito es la historia de la Segunda Guerra Mundial que enseñó con los libros del Congreso de los Estados Unidos. ¿Cuándo comenzó la Segunda Guerra Mundial en su opinión? Cuando los estadounidenses (¡NO OFICIALMENTE! ¡Habiéndose vestido con el uniforme de la Royal Air Force!) Volaron hacia los británicos ???)))) ¿Y quién dividió Polonia con los alemanes antes de eso y "liberó" a los países bálticos y al pueblo de Polonia "esclavizado por los Panami"? Fundas de colchón? ¿O es nuestro? Y las primeras pérdidas en la Segunda Guerra Mundial fueron justo en ese momento - exactamente cuando comenzó y fue entonces cuando se produjeron los primeros enfrentamientos entre los nazis y el Ejército Rojo - sea formalmente debido a la "inconsistencia" de las acciones de las partes, pero lo cierto es que les disparamos de todo corazón y están en nosotros)) Luego se disculparon juntos y se dieron la mano)) Los cubrecolchones OFICIALMENTE declararon la guerra a Alemania uno de los últimos, POR LO QUE EL HECHO DE LAS PRIMERAS PÉRDIDAS OFICIALES tampoco está del lado de los rayados.
        ¡No lea las publicaciones del Departamento de Estado! ¡o al menos solo léelos y fuentes alternativas!
        1. Pimply
          Pimply 25 marzo 2014 14: 38
          -1
          Cita: alexpro66
          ¡Probar estrictamente en puntos! Vietnam-won?))) Te equivocaste (al menos) La tarea original del colchón era plantar el gobierno títere de Saigón en el norte y ¿cómo crees que lo hicieron como resultado de la evacuación del gobierno de Saigón a los estados?

          Lea al menos algo sobre la guerra de Vietnam. Estados Unidos inicialmente estableció la tarea de preservar la paridad. Preservación de la situación Norte-Sur. Como sospechaba, no te das cuenta de esto. Estados Unidos se limitó al bombardeo del Norte y la destrucción de grupos enemigos en el territorio de Vietnam del Sur. Y cortaron a los aliados de Saigón, todos los intentos de avanzar más. Antes de decir algo sobre esta guerra, lee algo al respecto.

          De hecho, Estados Unidos lanzó ataques decisivos contra Vietnam del Norte en 1968. En el sentido militar. Y si no fuera por la decisión política de Johnson, que había atormentado la contraofensiva, habrían ganado la guerra. Fue con la instalación 1968-go para establecer la paz.

          Para julio de 1972, los comunistas controlaban alrededor del 10% del territorio de Vietnam del Sur en comparación con el 40% ocho años antes, antes del inicio de la intervención estadounidense. Y esto a pesar del hecho de que los estadounidenses no avanzaron, detuvieron el bombardeo de Vietnam del Norte en 1968, y de hecho, para este momento, la mayoría de las tropas se retiraron.

          Y luego comienza a leer sobre el Acuerdo de París, eres mi analfabeto. ¿Y quién lo presionó en Vietnam del Norte?

          Aprende la historia.

          En el sentido militar, Estados Unidos ganó, especialmente teniendo en cuenta la pérdida de personas de 58000 contra millones de 2. En lo político - derrota.
          1. Boatman_Palych
            Boatman_Palych 25 marzo 2014 16: 14
            +3
            ¿Cuál es la profundidad del pensamiento y el conocimiento! Usted es nuestro maestro, de acuerdo con su lógica y Hitler ganó, habiendo perdido 10 millones de alemanes contra 50 millones de sus oponentes. Las demagogías no van a aprender de usted.
            1. Pimply
              Pimply 25 marzo 2014 18: 39
              -2
              Cita: Boatsman_Palych
              ¿Cuál es la profundidad del pensamiento y el conocimiento! Usted es nuestro maestro, de acuerdo con su lógica y Hitler ganó, habiendo perdido 10 millones de alemanes contra 50 millones de sus oponentes. Las demagogías no van a aprender de usted.

              No doble el palo. Estados Unidos ganó en un sentido puramente militar, y con un gran margen. Encarcelaron a los vietnamitas del norte en la mesa de negociación dos veces, y la jamba principal de la puerta fue que los vietnamitas del sur rompieron todo, realmente querían aplastar a Vietnam del Norte. Estados Unidos no quería ir allí, porque exigía grandes recursos e inyecciones de efectivo.

              Estados Unidos perdió la guerra políticamente.

              Al mismo tiempo, impusieron sus condiciones en Vietnam del Norte. PERO El contrato es solo una hoja de papel si alguna fuerza poderosa no lo respalda. Como lo muestra Ho Chi Minh, capturando Vietnam del Sur después de los Estados Unidos. Organice una variante de los Estados Unidos, como Corea del Sur; con sus bases dentro del país y otras cosas, Vietnam del Norte estaría triste.

              Estados Unidos perdió la guerra políticamente y la ganó en un sentido puramente militar.

              Hitler también bajó todo de un lado a otro.
          2. alexpro66
            alexpro66 25 marzo 2014 20: 48
            0
            Bueno, sí, ¡el Congreso de los EE. UU. Es TANTO TODO!))) EL IMPACTO DE LA SOLUCIÓN FRENADA DE SAIGON NO HA DAÑADO MUCHOS DE SUS SOLDADOS: CÓMO ENCONTRAR LAS TROPAS DE LA VERDAD HAN SIDO DESPEDIDAS Y CONTRIBUYEN Y DISCUSIÓN Y DISCUSIÓN Y DISCUSIÓN. ¡PIEZAS!)) ¡Bueno, no es directo a los EE. UU. Sino a algunos altruistas!)) ¡Lea más, no solo en la biblioteca del Congreso!
            Me maravillo de saltar con tanta facilidad como si fuera un sinsentido y una ilusión.
            Troll en los sitios de Ucrania occidental le dará muchas ventajas.
            Y prosrali políticamente después de las operaciones militares prosrai, la base de la cual pusieron como siempre ataques aéreos y mientras esperaban sus resultados del enemigo con un arco y flechas, estos oponentes los cambiaron a S-75 y sedas. No podía cuando los fantasmas como los guisantes salían del cielo, así que tuve que componer cuentos de hadas que nos vuelves a contar sobre la marcha. ¡Todo es multifacético y no plano como nos lo describe!
      2. Setrac
        Setrac 25 marzo 2014 13: 47
        +5
        Cita: Pimply
        Si no lo sabe, los primeros soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial murieron antes que los soviéticos, en el llamado. "Batalla de Gran Bretaña"

        Y los primeros rusos están en España. ¿Qué estúpida medida con pepitas?
        1. Pimply
          Pimply 25 marzo 2014 14: 39
          -2
          Cita: Setrac
          Y los primeros rusos están en España. ¿Qué estúpida medida con pepitas?

          ESTAMOS HABLANDO SOBRE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. ¿Entiendes la diferencia? Algo dudoso
          1. Setrac
            Setrac 25 marzo 2014 14: 43
            +1
            Cita: Pimply
            ESTAMOS HABLANDO SOBRE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. ¿Entiendes la diferencia? Algo dudoso

            La diferencia es efímera, lucharon con los mismos fascistas, con los mismos alemanes, de los que había muchos en España, por decirlo suavemente. ¿Por qué demonios debería separarse la guerra en España del "resto" de la Guerra Mundial?
            Este es un debate sobre lo que se considera el comienzo de una guerra.
            1. Pimply
              Pimply 25 marzo 2014 15: 30
              0
              Cita: Setrac
              La diferencia de Efimern, luchó con los mismos fascistas, con los mismos alemanes, que estaban en España por decirlo suavemente.

              La diferencia no es efímera. Dos guerras diferentes, además de España, no participaron en la Segunda Guerra Mundial.
  • acosadorescc
    acosadorescc 25 marzo 2014 10: 11
    +5
    1: en el primer mundo, los estadounidenses ganaron debido al agotamiento del ejército moral y físicamente alemán.
    2: Incluso si Estados Unidos no hubiera entrado en la primera guerra mundial, habría terminado en victoria para la Entente. en Alemania en ese momento una revolución estaba madurando.
    3. En la Segunda Guerra Mundial, lo habríamos hecho sin LENDLISE y sin un segundo frente. Los estadounidenses solo nos simplificaron un poco la guerra.
    4. Los estadounidenses solo comenzaron a actuar activamente cuando se hizo evidente que el ejército alemán no podía luchar más normalmente.
    5. Después de Vietnam, debido a grandes pérdidas, Estados Unidos ya no luchó normalmente.
    6. En Irak, Afganistán, y más aún en Yugoslavia, Estados Unidos usó solo un avión, la infantería fue llevada al papel de asesinos impunes y "rematada". Además, en muchos casos los estadounidenses fueron más allá de cualquier norma internacional y generalmente moral. Por ejemplo, durante la guerra de Vietnam, usaron armas químicas (que ahora están renunciando) y napalm. Y en Yugoslavia rellenaron bombas con uranio empobrecido.

    Entonces, el ejército estadounidense es ciertamente un ejército fuerte, pero no el más fuerte)
    1. Isla libre
      Isla libre 25 marzo 2014 10: 56
      +4
      ¡todavía no olvide el hecho de que los EE. UU. suministraron tanto a la URSS como a Alemania! y se llevaron a ORO y a esos y otros ... solo el autor despertó en mí un asco persistente y un deseo de patearlo
    2. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 13: 18
      -5
      Cita: stalkerscc
      1: en el primer mundo, los estadounidenses ganaron debido al agotamiento del ejército moral y físicamente alemán.
      2: Incluso si Estados Unidos no hubiera entrado en la primera guerra mundial, habría terminado en victoria para la Entente. en Alemania en ese momento una revolución estaba madurando.

      En muchos sentidos, esto y aquello es cierto.

      Cita: stalkerscc
      3. En la Segunda Guerra Mundial, lo habríamos hecho sin LENDLISE y sin un segundo frente. Los estadounidenses solo nos simplificaron un poco la guerra.

      Pero esto es dudoso. Debido a que el Segundo Frente no es solo una invasión de Francia, también es la contención de Japón, África y Medio Oriente con sus recursos, en manos de los aliados, no de los alemanes, pólvora vital, combustible y explosivos, así como muchas otras cosas. No vuelvas a sombreros


      Cita: stalkerscc
      Entonces, el ejército estadounidense es ciertamente un ejército fuerte, pero no el más fuerte)

      Por el momento, el más fuerte. No seas tonto

      Cita: stalkerscc
      5. Después de Vietnam, debido a grandes pérdidas, Estados Unidos ya no luchó normalmente.

      En Vietnam, el número de pérdidas en los años 10 fue de personas 58000. De estos, combate directo - 48000. Es solo que por razones objetivas, todos los ejércitos convencionales posteriores del Ejército de los EE. UU. Simplemente se desplegaron, parece que no lucharon en serio. Oponente equivalente no era.
      1. Hort
        Hort 25 marzo 2014 13: 41
        +3
        Los japoneses estaban listos para comenzar una guerra con nosotros del lado de Alemania en un solo caso: si los alemanes tomaban Moscú. Pero como esto no sucedió, nadie subió. Y la ausencia de Préstamo y Arriendo solo estiraría el período de la guerra del año a, digamos, 46-47. Además, las entregas estables en tierra comenzaron a partir de los 43 años, antes de que enviaran menos de lo acordado.
        1. Pimply
          Pimply 25 marzo 2014 14: 40
          0
          Cita: hort
          Los japoneses estaban listos para comenzar una guerra con nosotros del lado de Alemania solo en un caso: si los alemanes tomaban Moscú.

          Esto tiene en cuenta el hecho de que lucharon en paralelo con los Estados Unidos. ¿Pero supongamos que no hay guerra con los Estados Unidos?
          1. Setrac
            Setrac 25 marzo 2014 14: 45
            +1
            Cita: Pimply
            Esto tiene en cuenta el hecho de que lucharon en paralelo con los Estados Unidos. ¿Pero supongamos que no hay guerra con los Estados Unidos?

            ¿Y si no hay guerra entre la URSS y Alemania?
            1. Pimply
              Pimply 25 marzo 2014 15: 32
              +1
              Cita: Setrac
              ¿Y si no hay guerra entre la URSS y Alemania?

              Pregunta no menos interesante. El palo siempre tiene dos extremos. Pero con menos problemas para los Estados Unidos. Casi seguramente capturó Gran Bretaña. Y muy probablemente, hostilidades activas en África.
            2. Hort
              Hort 25 marzo 2014 16: 30
              +1
              Si los generales alemanes tuvieran el coraje de matar a Hitler antes del 22 de junio, probablemente ese sería el caso. O, en general, se convertirían en aliados, y la historia sería completamente diferente :)
  • vlad.svargin
    vlad.svargin 25 marzo 2014 10: 20
    +6
    Los combatientes estadounidenses Alexander Khramchikhin son profesionales tan inofensivos, ¿solo mirando qué? Éxito especial de la Primera Guerra Mundial
    No hubo "reclutamiento" del ejército estadounidense, incluso entonces intentaron luchar en "la joroba de otra persona", y luego, como siempre, aferrarse a la victoria. Pearl Harbor mostró muy claramente su incapacidad para repeler los ataques japoneses. La guerra en Corea, Vietnam, Afganistán (Khramchikhin explica que ya en este país ya están luchando por dinero) Y la guerra en Irak fue "ganada" sólo gracias al soborno de la élite militar iraquí (la amenaza de sanciones de cuentas). Sí, la misma Pristina (por delante de las tropas de la OTAN por un grupo de desembarco ruso) mostró quién valía qué.
    Las Fuerzas Armadas de Georgia fueron entrenadas y provistas de especialistas estadounidenses, entonces, ¿cómo terminó todo cuando las Fuerzas Armadas rusas vinieron a proteger a los civiles?
    Hubo un vuelo similar al vuelo de los estadounidenses en las Ardenas.
    Mi padre también me contó cómo los estadounidenses "lucharon" durante la Segunda Guerra Mundial.
    Por supuesto, había verdaderos guerreros entre ellos, pero la mayoría de ellos eran "al estilo de Hollywood" contra los civiles. Este coloso tenía "pies de barro" antes y más ahora.
    1. Prometey
      Prometey 25 marzo 2014 11: 19
      +1
      vlad.svargin
      Simplificas demasiado las cosas.
      Cita: vlad.svargin
      Éxito especial de la Primera Guerra Mundial
      "recluta" del ejército de los Estados Unidos no fue observado, y luego intentaron luchar en "la joroba de otra persona"

      ¿Y por qué demonios los estadounidenses murieron como héroes en la Primera Guerra Mundial? No lucharon por su tierra.
      Cita: vlad.svargin
      Pearl Harbor mostró muy claramente la incapacidad de repeler los ataques de los japoneses.

      Si no me equivoco, los japoneses poseían una armada y un ejército suficientemente poderosos. Los Yankees perdieron su ritmo. Entonces tu pasaje simplemente no tiene sentido.
      Cita: vlad.svargin
      Y la guerra en Irak se "ganó" solo sobornando a la élite militar iraquí

      Estás inventando esto. El ejército iraquí ya se había derrumbado antes del comienzo de la segunda Guerra del Golfo.
      Cita: vlad.svargin
      Las Fuerzas Armadas de Georgia fueron entrenadas y provistas de especialistas estadounidenses, entonces, ¿cómo terminó todo cuando las Fuerzas Armadas rusas vinieron a proteger a los civiles?

      Da ejemplos de la historia cuando los georgianos supieron pelear. Y en los años 90, especialistas estadounidenses prepararon el ejército de Croacia. El resultado fue triste: los croatas derrotaron al ejército de la serbia Krajina, que se había opuesto con éxito a los croatas, durante varios días.
      Cita: vlad.svargin
      Mi padre también me contó cómo los estadounidenses "lucharon" durante la Segunda Guerra Mundial.

      Es muy interesante saber dónde peleó su padre junto a los estadounidenses: no hubo operaciones conjuntas del Ejército Rojo y sus aliados en la Segunda Guerra Mundial. Y nuestros soldados se reunieron con los aliados ya al final de la guerra.  solicitar
      Cita: vlad.svargin
      Este coloso tenía "pies de barro" antes y más ahora.

      Subestimar a un adversario potencial nunca ha llevado al bien.
  • Vasia kruger
    Vasia kruger 25 marzo 2014 10: 44
    -6
    Buen artículo competente. Al autor mi respeto.
  • Isla libre
    Isla libre 25 marzo 2014 10: 55
    +9
    el autor - para decirlo suavemente, el CIERVO está terminado))) Ni siquiera leí más comparaciones de las pérdidas de los EE. UU. y la URSS, porque este párrafo mostraba que el autor es un aficionado))) y debería pegarse un tiro al menos))))) EE. UU. cuando entramos en la guerra ?? ¿Dónde pelearon? ¿Hitler fue a Washington? en el territorio de los Estados Unidos Hitler quemó aldea tras aldea y ciudad tras ciudad ????? El autor es oscurantista, y dejé que mis moradores me prohibieran, pero ¡¡¡¡yo le guardo rencor al autor en su cara de estúpido !!! Siga la "lluvia" en su camino.
    PD: hasta que la pregunta al autor me prohibió: ¿qué tipo de guerra ganó Estados Unidos ???????????????????????? Hollywood no es una fuente histórica, autor, ¡vuelve al mundo real! para estudiar la historia y aún más, la efectividad de combate del ejército de los Estados Unidos sentado en el culo en el cine y disparando en casa NO ES NECESARIO))))
  • lexx2038
    lexx2038 25 marzo 2014 11: 12
    +4
    El artículo era pésimo, el autor lo sacó de Internet, por así decirlo, cegó todo junto, no hay análisis, no hay hechos confiables. Leí que en Japón se las arreglaron, y las bombas no ayudaron, mataron a dos ciudades con una población civil y las tropas de Ya. No sufrieron. Los japoneses capitularon solo cuando el Ejército Rojo, que en ese momento tenía una experiencia de combate colosal, comenzó a conquistar las islas una tras otra (sobre la cual los estadounidenses lucharon sin mucho éxito), por lo que para evitar que los rusos ingresen a su territorio, los japoneses capitularon rápidamente ante los estadounidenses, bueno, etc.
    1. Hort
      Hort 25 marzo 2014 13: 47
      +4
      La capitulación de Japón se debió en gran parte al hecho de que hicimos rodar al ejército de Kwantung por la estepa. Bueno, las islas Kuriles presionaron, sí. Y vydreny bonbah ya, el acorde final y la demostración de poder. Y ya hemos demostrado
      1. Prometey
        Prometey 25 marzo 2014 14: 09
        +3
        Cita: hort
        La rendición de Japón se debió en gran parte al hecho de que hicimos rodar al ejército de Kwantung por la estepa. Bueno, las islas Kuriles fueron presionadas, sí. Pero los bombones ya son así, el acorde final y una demostración de poder.

        Bueno, para ser objetivo, entonces la derrota del Ejército Kwantung fue el acorde final. 6 de agosto - Hiroshima, 9 de agosto - bombardeo de Nagasaki. Y el 9 de agosto, la URSS declaró la guerra a Japón.
        1. Hort
          Hort 25 marzo 2014 16: 24
          0
          pero sí, olvidé un poco de cronología. envejeciendo, aparentemente))
      2. Pimply
        Pimply 25 marzo 2014 14: 41
        -3
        Cita: hort
        La capitulación de Japón se debió en gran parte al hecho de que hicimos rodar al ejército de Kwantung por la estepa. Bueno, las islas Kuriles presionaron, sí. Y vydreny bonbah ya, el acorde final y la demostración de poder. Y ya hemos demostrado

        La rendición de Japón causó una suma de razones. El despliegue del Ejército Kwantung (extremadamente incapaz, digno de mención) no fue el último factor, pero no el único.
        1. Cthulhu
          Cthulhu 25 marzo 2014 15: 42
          +3
          cita = espinillas]
          La rendición de Japón causó una suma de razones. El despliegue del Ejército Kwantung (combate extremadamente bajo, vale la pena señalar) no fue el último factor, pero no el único [/ quote]

          Es decir, la agrupación terrestre más poderosa y numerosa de tropas japonesas, ¿estaba poco preparada para el combate? Bueno, qué puedo decir, quemar más riendo
          1. Hort
            Hort 25 marzo 2014 16: 28
            +3
            no, bueno, en comparación con los que "de Brest a Berlín" 4 años ... por supuesto, poco listo para el combate)))
          2. Pimply
            Pimply 25 marzo 2014 18: 51
            -1
            Cita: Cthulhu
            Es decir, la agrupación terrestre más poderosa y numerosa de tropas japonesas, ¿estaba poco preparada para el combate? Bueno, qué puedo decir, quemar más

            ¿Por qué el ejército de Kwantung debería convertirse de repente en el más poderoso? ¿Estás apuntando a 1941-1942 por años? Sí, entonces el número era de trescientos limones, y había mucha tecnología, y era prestigioso servir allí. Solo aquí la guerra constantemente devoraba a la gente. El ejército de Kwantung constantemente tomaba parte, y solo 1944 mil personas permanecían en la unidad 300-th. Básicamente, pocos adecuados para el servicio.

            En el momento de la invasión soviética de los regimientos de tanques 10 del ejército de Kwantung que existían una vez, dichos regimientos solo permanecían ... 4 (cuatro) - y de estos cuatro, dos se formaron cuatro días antes del ataque soviético. Sí, por cierto, tanques viejos y malos, muestras de 30-s.

            En 1942, el Ejército Kwantung formó divisiones de tanques basadas en sus brigadas de tanques 2. Uno de ellos fue enviado a Filipinas, en la isla de Luzón, en julio 1944. Destruido por los estadounidenses. Por cierto, luché con la última tripulación, solo unos pocos se rindieron al cautiverio. Desde el segundo, primero enviaron un regimiento de tanques a Saipan (abril 1944 r, el regimiento fue completamente destruido por los estadounidenses, las unidades fueron entregadas), y en marzo 1945, toda la división fue enviada a casa para defender la metrópoli. Al mismo tiempo, en marzo 1945, las últimas divisiones que formaron parte del Ejército Kwantung en 1941 fueron retiradas a la metrópoli.

            El número real de aviones de combate en el 1945-m es un poco más de cien de los aviones 1800 nominales del 1941-th año.

            Preparado para el Estado Mayor japonés a finales de julio 1945, el informe sobre la preparación para el combate de las unidades del ejército 30 con más de las divisiones y brigadas incluidas en la nómina estimó la preparación para el combate de una división: 80%, uno - 70%, uno - 65%, uno - 60%, cuatro - 35%, tres - 20% y el resto - en 15%. La evaluación incluyó la dotación de mano de obra y equipo y el nivel de entrenamiento de combate.

            Bueno, vale la pena señalar que el mundo de 700 arrastró a miles de personas a la invasión soviética. Para los cartuchos 100 para cada uno, la parte más experimentada se forma al final de 1944.
        2. Hort
          Hort 25 marzo 2014 16: 26
          0
          Sí, de hecho el último. porque después del bombardeo, los japoneses planearon defender aún más, incl. debido a la transferencia del grupo Kwantung a las islas de origen. Después de todo, los estadounidenses planearon luchar hasta 47 a 49. Y nosotros, de hecho, abandonamos la última reserva japonesa
  • datur
    datur 25 marzo 2014 11: 21
    +1
    curioso y el autor mismo leyó su mierda? aunque de lo que estoy hablando --- ¡después de todo, este es el gurú militar y experto más importante en la tierra del hombre de la iglesia! wassat engañar aunque no, todavía hay un par de glavnyukov, expertos, que conocen el bigote, ¡¡alguien proteína, y por supuesto Madame Latynina !!!!! wassat
  • Dromac
    Dromac 25 marzo 2014 11: 29
    +2
    Incluso me resulta difícil evaluar ..... Me pareció que una persona es más competente
  • Lazy
    Lazy 25 marzo 2014 11: 32
    +1
    ! Este es un caso médico, no hay nada que probar y discutir. Necesita ser tratado ...
  • playa de trineo
    playa de trineo 25 marzo 2014 11: 51
    +2
    ¡Maldita sea, también llegó la corriente de que el artículo parece más propaganda! Estados Unidos, debido a sus suministros no muy gratuitos en la Segunda Guerra Mundial, salió de la profunda depresión económica de 2 años, simplemente se benefició de la muerte de nuestros padres y bailó en sus tumbas. Y el frente 40 se abrió solo cuando la inevitabilidad de la victoria Los soviéticos fueron obvios (para muchos alemanes sanos, el resultado fue obvio desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial) y fue bastante tenso contra la invasión soviética de Europa.
  • playa de trineo
    playa de trineo 25 marzo 2014 11: 53
    -2
    Y levantaron con su oso, pueden asustar la corriente de los nativos con palos ... ¡como niños pequeños!
  • playa de trineo
    playa de trineo 25 marzo 2014 11: 53
    -2
    Y levantaron con su oso, pueden asustar la corriente de los nativos con palos ... ¡como niños pequeños!
  • w2000
    w2000 25 marzo 2014 12: 02
    +5
    Khramchikhin, como siempre, en su propio estilo. Calma al público y menosprecia deliberadamente el poder militar y la amenaza de los Estados Unidos y la OTAN a Rusia. Él cumple pedazos de papel verde.
  • loshka
    loshka 25 marzo 2014 12: 13
    +1
    el futuro mostrará
  • Prapor Afonya
    Prapor Afonya 25 marzo 2014 12: 30
    +1
    Cita: feanor
    No me gustó el artículo, puse un signo negativo, terminé de leer cómo los estadounidenses sacaron valientemente la Segunda Guerra Mundial, y simplemente arrojamos todos los cadáveres y habríamos perdido sin ellos. negativas

    Lo más interesante de todas las guerras significativas, el autor escribe que Estados Unidos simplemente las ganó, pero sobre aquellas en las que simplemente no pudo perder (Irak, Yugaslavia), ganó casi sin pérdidas, ¿¡qué pérdidas podría haber en absoluto !?, mira cómo está luchando Estados Unidos en ¡Los afganos (se sientan en el retén y si se pelean se cabrean), el documental "Restrepo" y otras operaciones no estaría mal para recordar (Operación "Black Hawk Down")!
  • Prapor Afonya
    Prapor Afonya 25 marzo 2014 12: 34
    0
    Cita: Líder
    Artículo normal Así es: un ejército contratado (y también el ruso, con su lumpen, incluso de ciudadanos extranjeros) no va a morir. De nada. No existe una idea espiritual que aliente el sacrificio personal.
    Pero el video es estúpido. El jaque mate es probablemente el sello distintivo de los "patriotas". El fondo es música "extranjera"; la secuencia de video es una especie de selección ostentosa. Quizás haya algo en alguna parte. Pero todos los días veo mi unidad militar ... guiño

    Parte de la publicación o, en el mejor de los casos, comunicación, siempre hay confusión y vacilación, no lo confundas con el combate, bueno, la infantería a la tierra, ¡rema a todos allí!
  • JonnyT
    JonnyT 25 marzo 2014 12: 47
    +4
    El artículo no es un intento muy exitoso de analizar sobriamente a las Fuerzas Armadas estadounidenses. Creo que no tiene sentido comparar las fuerzas armadas de los Estados Unidos y la Federación de Rusia debido a la diferencia de mentalidad y enfoques de la guerra ... además, los estadounidenses nunca han luchado por su patria y no tuvieron ni tendrán una motivación tan alta como nuestros soldados ... además, los estadounidenses también lo están. "memoria genética corta" ... todavía aprenden y aprenden en un nivel subconsciente
    Por supuesto, llevaron a cabo una gran cantidad de operaciones militares, tanto exitosas como exitosas, en la actualidad han acumulado una experiencia colosal en la conducción de varios tipos de hostilidades, los departamentos analíticos también están desarrollando nuevos métodos de guerra, ¡el equipo técnico tampoco se detiene! ¡Algo y el ejército estadounidense es un enemigo serio y formidable! Pero en mi opinión, su doctrina militar carece de "flexibilidad" y libertad de acción ... tienen todo en instrucciones, lo que los hace predecibles ... además, nunca han peleado en condiciones terribles, con una situación cambiante a la velocidad del rayo, sin suministros, rodeado ..... Y ahora pensemos: ¿puede un general estadounidense tomar la decisión correcta cuando no hay reservas, apoyo, combustible, patrocinio, sukhpaev, no hay nada? ¿Podrán los marines estadounidenses correr hacia el enemigo cuerpo a cuerpo, sabiendo que después de eso se enfrentarán a una muerte inherente?
    1. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 13: 22
      -3
      Cita: JonnyT
      Creo que no tiene sentido comparar las fuerzas armadas de los Estados Unidos y la Federación de Rusia debido a la diferencia de mentalidad y enfoques de la guerra ... además, los estadounidenses nunca han luchado por su patria y no tuvieron ni tendrán una motivación tan alta como nuestros soldados ... además, los estadounidenses también lo están. "memoria genética corta" ... todavía aprenden y aprenden en un nivel subconsciente

      No estoy de acuerdo con esto
      1. JonnyT
        JonnyT 25 marzo 2014 13: 56
        0
        No estoy de acuerdo con esto


        Es interesante escuchar tu punto de vista.
        1. Pimply
          Pimply 25 marzo 2014 14: 42
          -1
          Cita: JonnyT
          Es interesante escuchar tu punto de vista.

          Pro nunca luchó por su tierra natal. En general, su estado comenzó con esto, las dos primeras guerras.
          Cita: JonnyT
          además, los estadounidenses tienen una "memoria genética demasiado corta".

          Que corto
          1. JonnyT
            JonnyT 25 marzo 2014 15: 13
            +2
            ¿Estadidad? ¿Qué quieres decir exactamente?
            1 Genocidio indio y la toma de sus territorios
            2 Incumplimiento de sus obligaciones de deuda con el Reino Unido
            3 Guerra civil del norte y sur
            4 El ataque a México para capturar nuevos territorios.

            En mi opinión, de todo lo anterior, nada encaja con el concepto de "Lucha por la Patria" .....

            Y su memoria es corta porque la nación estadounidense es la más joven del planeta. Desde el nacimiento del primer estadounidense, han pasado menos de 300 años ... Y ahora comparemos a un estadounidense, que tiene la memoria de antepasados ​​de todos los años 300, y por ejemplo, un judío, que tiene memoria de antepasados ​​desde los días de la antigua civilización egipcia ... como tú piensa alguien en un nivel subconsciente, en el cerebro, más información?
            1. Pimply
              Pimply 25 marzo 2014 16: 40
              0
              Cita: JonnyT
              1 Genocidio indio y la toma de sus territorios

              No entre en la histeria y no salpique saliva.

              Todos ya entendieron que odias a los Estados Unidos, y ante la mera mención de ellos estás histérico.

              Bueno, programa educativo. La estadidad es el estado de desarrollo de una nación u otra gran educación pública que ha logrado crear su propio estado. 1776 año para EE. UU. La guerra por la independencia de las colonias de la metrópoli. Más que cae bajo la definición.

              Esto es si sin histeria. Con los berrinches, algo ciertamente no caerá. En ellos, lo principal es mostrar odio a los Estados Unidos o a quién más 8)



              Cita: JonnyT
              Y su memoria es corta porque la nación estadounidense es la más joven del planeta. Desde el nacimiento del primer estadounidense, han pasado menos de 300 años ...

              Honestamente? El mas joven? 8))) Quiere llamarte nuevamente. Ni uno ni dos. Belgas, por ejemplo. Tenían una nación en 1830. Hay una lista de dos kilómetros. El 8 más joven) Oh, ríe
              1. Setrac
                Setrac 25 marzo 2014 16: 54
                +1
                Cita: JonnyT
                1 Genocidio indio y la toma de sus territorios

                Estos son hechos, ¿qué tienen la histeria y la saliva?
                Cita: Pimply
                Lo principal en ellos es mostrar odio a los Estados Unidos o a quién más

                El principal es el odio de los estadounidenses en particular y de Occidente en general hacia nosotros, nuestro "odio" es secundario, nos estamos defendiendo, ¡Occidente está atacando!
                Pero usted, como un verdadero Gusky, no tiene emociones negativas para aquellos que han estado librando una guerra por la aniquilación de Rusia, todos los rusos y todos los rusos, durante mil años.
                Eres tan imparcial como un abogado penal puede ser imparcial. riendo
                1. Pimply
                  Pimply 25 marzo 2014 19: 00
                  -3
                  Cita: Setrac
                  Estos son hechos, ¿qué tienen la histeria y la saliva?

                  Estamos hablando de la guerra por la Patria. Derecho?
                  Bueno, recordemos cada vez que Rusia y la formación de su estado en un lugar y fuera de lugar para hablar sobre el genocidio de los pueblos de Siberia, los Urales y el Lejano Oriente, así como de los circasianos, por ejemplo, un tema muy divertido 8). Al lugar, al lugar, no importa, lo más importante que decir. 8)))

                  Cita: Setrac
                  El principal es el odio de los estadounidenses en particular y de Occidente en general hacia nosotros, nuestro "odio" es secundario, nos estamos defendiendo, ¡Occidente está atacando!

                  Pueblo sin sentido
                  1. Setrac
                    Setrac 25 marzo 2014 20: 01
                    +2
                    Cita: Pimply
                    Bueno, recordemos cada vez que Rusia y la formación de su estado en un lugar y fuera de lugar para hablar sobre el genocidio de los pueblos de Siberia, los Urales y el Lejano Oriente, así como el exilio de los circasianos, digamos, algo muy divertido.

                    Debido a que no hubo genocidio de estos pueblos, incluso aquellos que lucharon contra los rusos actualmente están floreciendo y oliendo. Pero los circasianos se extinguieron en el Imperio Otomano, ¿qué tenemos que ver con él?

                    Cita: Pimply
                    Pueblo sin sentido

                    ¿Qué absurdo? Esta Rusia está rodeada por las bases militares de la OTAN y los EE. UU., Y no por los EE. UU., Por las bases militares de Rusia.
              2. JonnyT
                JonnyT 25 marzo 2014 17: 13
                +1
                No escupo saliva ... tampoco tengo un odio feroz hacia los Estados Unidos, me son indiferentes (a pesar de todas sus atrocidades).

                Sobre la Guerra de Independencia de Inglaterra. Sinceramente, no he conocido los hechos de las atrocidades de los colonialistas británicos contra los colonos pacíficos por parte de los granjeros, o que en la América joven, debido a los impuestos ingleses insoportables, los estadounidenses se comieron los pies (las películas de Hollywood no se cuentan, así como los libros publicados bajo los auspicios del Departamento de Estado) ... un motín, cuyo propósito es redistribuir los recursos de Estados Unidos en favor de los clanes de bandidos que se formaron rápidamente en el Caudle reasentado ... Todos saben perfectamente bien que Inglaterra fue el patrocinador de la colonización de Estados Unidos, y ella patrocinó todo esto por una razón, pero dio préstamos ... simplemente no lo devolvieron, así que Inglaterra trató de devolverlos por la fuerza ... y ahora dime cómo vincular el concepto de "Patria" con una estafa ordinaria.


                Los antepasados ​​de todos los estadounidenses no vivían en América (a diferencia de los antepasados ​​de los mismos belgas), era principalmente una chusma criminal de toda Europa, con raras excepciones ..... y fueron estas personas las que dieron origen a la nación estadounidense ... ..la edad de las naciones este es el momento de residencia en un territorio particular
  • Prapor Afonya
    Prapor Afonya 25 marzo 2014 12: 50
    +3
    Cita: poccinin
    saca los satélites del juego y TODO MORIRÁ. No pueden luchar sin computadoras y GPS, papel higiénico y yogur para el postre, buffet y todo eso.

    De alguna manera, un rábano picante estadounidense de alto rango dijo: "¡Cómo pudieron sus reclutas resistir a los militantes en Grozny e incluso tomar la ciudad, nuestros" boinas verdes "no habrían durado dos semanas allí!"
    1. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 13: 22
      -3
      Cita: Prapor Afonya
      De alguna manera, un rábano picante estadounidense de alto rango dijo: "¡Cómo pudieron sus reclutas resistir a los militantes en Grozny e incluso tomar la ciudad, nuestros" boinas verdes "no habrían durado dos semanas allí!"

      Cita, no OBS
  • shatu
    shatu 25 marzo 2014 13: 20
    -1
    ¿Qué más se puede esperar del invitado de bienvenida de grani.ru y del autor de artículos como "Cómo China aplastará a Rusia"?

    Un representante típico de la quinta columna.

    ¿Cómo te gusta esta perla?
    La ocupación de la OTAN es el menor de los males porque obviamente es mentalmente más cercano y mucho más suave en el régimen. Al menos teóricamente, será posible deshacerse de él en el futuro. De los chinos, bajo ninguna circunstancia.
    1. shatu
      shatu 28 marzo 2014 14: 07
      0
      La ocupación de la OTAN es el menor de los males porque obviamente es mentalmente más cercano y mucho más suave en el régimen. Al menos teóricamente, será posible deshacerse de él en el futuro. De los chinos, bajo ninguna circunstancia.

      Apareció un artículo interesante: "Impedir una alianza entre Rusia y China. Sobre la nueva directiva estadounidense para la quinta columna de Moscú". Parece que Khramchikhin ya está reduciendo la tarifa.

      http://politikus.ru/articles/15684-ne-dopustit-
      soyuza-rossii-s-kitaem-o-novoy-direktive-ssha-
      dlya-moskovskoy-5-y-kolonny.html
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • Stasi
    Stasi 25 marzo 2014 13: 35
    +4
    El artículo no tiene sentido. Las comparaciones históricas están particularmente indignadas, como la comparación de la guerra contra Japón en el frente del Pacífico y el frente soviético-alemán. No tiene sentido comparar la batalla por la isla de Guadalcanal y la defensa de Sebastopol. También quiero decir sobre Lend-Lease. Sí, en los primeros años de la guerra, Lend-Lease era importante, la industria soviética durante la guerra perdió tres de las cuatro regiones industriales del país, la importancia de Lend-Lease disminuyó cuando nuestra industria evacuada de los Urales fue capaz de dar la vuelta y comenzar la producción de las cosas necesarias para el frente que Recibimos por Lend-Lease. El desembarco en Normandía de las tropas angloamericanas fue una acción puramente política. En 1944, nadie tenía dudas de que Alemania había perdido la guerra, este desembarco tenía como objetivo evitar que la Unión Soviética ingresara a Europa occidental y tomarla bajo control. La efectividad actual del ejército estadounidense está determinada principalmente por las acciones de la Fuerza Aérea, los estadounidenses se adhieren a la idea de la aerocracia global, basada en la doctrina Douai. Después de Vietnam, el ejército de los Estados Unidos no llevó a cabo una sola operación terrestre exitosa sin el apoyo de la aviación. Si Irak y Yugoslavia poseyeran modernos sistemas de defensa aérea y armas, los estadounidenses habrían sido derrotados, y simplemente no habría habido bombardeos tristes que dividieran a Yugoslavia.
    1. Pimply
      Pimply 25 marzo 2014 14: 04
      -1
      Cita: La Stasi
      Después de Vietnam, el Ejército de los EE. UU. No realizó ninguna operación terrestre exitosa sin el apoyo de la aviación.

      Deténgase, y ¿por qué deberían realizar operaciones en tierra sin el apoyo de la aviación?
    2. Prometey
      Prometey 25 marzo 2014 14: 30
      +1
      Cita: La Stasi
      La efectividad actual del ejército estadounidense está determinada principalmente por las acciones de la Fuerza Aérea, los estadounidenses se adhieren a la idea de la aerocracia global, basada en la doctrina Douai.

      ¿Considera que tal doctrina es defectuosa?
      Cita: La Stasi
      Si Irak, Yugoslavia poseyera modernos sistemas de defensa aérea y armas, los estadounidenses habrían sido derrotados

      No, solo las bajas de la OTAN serían un poco más altas. Durante mucho tiempo todo estuvo en los estantes. Incluso nuestro ejército dijo que las entregas de sistemas modernos de defensa aérea a Yugoslavia le permitirían aguantar un poco más y, tarde o temprano, aún serían destripados. Solo los misiles de represalia y los ataques aéreos contra los países de la OTAN y sus barcos podrían detener la agresión de la OTAN. Y no había nada que responder.
      1. Stasi
        Stasi 26 marzo 2014 07: 57
        +1
        La doctrina del dúo no es más que terror con el uso de la aviación, que se demostró con el ejemplo de la desafortunada Yugoslavia. Si hablamos de la respuesta de los yugoslavos a las acciones de la OTAN, entonces realmente tenían poco que responder al poder aéreo de la aviación de la OTAN. Y, sin embargo, Rusia podría ayudar a muchos, a pesar de todo el desastre que sucedió en los años 90, solo se necesitaba la voluntad del presidente. Y el presidente, como saben, era el borracho Yeltsin, que estaba firmemente sentado en un gancho cerca de Occidente. Si realmente pensara en ayudar a Yugoslavia, las cuentas y los bienes de toda la Familia ubicada en el extranjero serían confiscados a instancias de los estadounidenses.
    3. alexpro66
      alexpro66 25 marzo 2014 14: 52
      0
      ¡Absolutamente correcto! Un análisis de la participación de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Tanto en la Segunda Guerra Mundial como después muestra que sin el APOYO DOMINANTE DE LA AERONAVE, el componente ofensivo es 0, a diferencia de las acciones de nuestro ejército. Estoy de acuerdo solo en una cosa: conservan muchos recursos humanos. Pero la única forma de no ganar la guerra. Un tema separado del teatro de guerra del Pacífico allí realmente manifestó el talento del alto mando y la superioridad material y técnica de los Estados Unidos sobre Japón, aunque la base es nuevamente la superioridad aérea.
  • 19671812
    19671812 25 marzo 2014 14: 22
    +1
    bear on vidio le gusta esto
  • Sochi
    Sochi 25 marzo 2014 14: 43
    0
    Otra perla sobre los valientes amers, sin la cual nadie en ninguna parte ganará ... ¡¡Mierda !!! Segunda Guerra Mundial: para los estadounidenses, comenzó con Pearl Harbor en 1941 ... Para la URSS, 22 de junio de 1941. En mayo del 45, la URSS puso fin a la guerra en Europa. Estados Unidos continuó la guerra con Japón ... El potencial de Europa y Japón es simplemente incomparable.
    1. alexpro66
      alexpro66 25 marzo 2014 14: 58
      +1
      La Gran Guerra Patria comenzó el 22 de junio, y la Segunda Guerra Mundial comenzó para nosotros el 17 de septiembre de 1939 desde el momento en que las tropas entraron en Polonia.
      1. Sochi
        Sochi 25 marzo 2014 15: 20
        +1
        Para argumentar nebudu, digamos así: entró en la guerra, comenzó las hostilidades.
    2. playa de trineo
      playa de trineo 25 marzo 2014 15: 26
      +2
      Los estadounidenses son tan fuertes, pero por alguna razón ni siquiera pudieron librar la guerra con Japón, según la Declaración de Potsdam, los soviéticos continuaron la guerra con Japón directamente como parodias de fuerza vil. Los estadounidenses dan un ejemplo de esto: se vuelven locos por comer en exceso.
  • Mikhail3
    Mikhail3 25 marzo 2014 15: 46
    +3
    Como esperaba sobre la base del informe estadounidense sobre el desarrollo del ejército en condiciones de escasez del espíritu de lucha estadounidense (también conocido como financiación ilimitada), se produce una reagrupación de fuerzas. Es decir, el Sr. Khramchikhin y varios soldados en red fueron arrojados al ataque en lugar de mover la flota estadounidense. Khramchikhin es inmensamente más barato que aumentar el contingente de bases militares y maniobras militares formidables, pero la tarea en cuestión es la misma.
    Es necesario convencer a tantas personas como sea posible de que el ejército estadounidense es una fuerza. Anteriormente, motores y marines de mano dura rugían amenazadoramente de un lado a otro para esto, volaban aviones, se compraban presidentes y primeros ministros ... ¿y ahora? Y ahora Khramchikhin con algunos golpes. A medida que las fuerzas armadas de EE. UU. Se empobrecieron bruscamente, con lágrimas en los ojos ...
    No tuve tiempo. Simplemente no lograron llevar la estrategia de debilitar a la población de los países conquistados a la condición necesaria. Incluso años 10, y las afirmaciones indescriptibles del autor sobre las cualidades de combate incomparables de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se habrían disparado. ¿Y hay demasiadas personas preguntando con asombro si el autor se había roto el dedo, absorbiendo todas las maravillas del valor estadounidense?
  • Monje
    Monje 25 marzo 2014 16: 49
    +2
    Cita: feanor
    No me gustó el artículo, puse un signo negativo, terminé de leer cómo los estadounidenses sacaron valientemente la Segunda Guerra Mundial, y simplemente arrojamos todos los cadáveres y habríamos perdido sin ellos. negativas


    + 100500
  • musha
    musha 25 marzo 2014 18: 13
    0
    el artículo está completamente sesgado y el autor es estúpido o cumple un pedido de dinero
  • Crang
    Crang 25 marzo 2014 18: 22
    +3
    Los estadounidenses están realmente listos si es necesario para luchar y morir, pero al mismo tiempo luchan notablemente peor que nosotros. Esto fue notado por los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, que tuvieron la oportunidad de comparar. Las bajas pérdidas de los estadounidenses en la guerra contra Alemania no se deben a su capacidad de lucha ni a su falta de voluntad para destruir a sus soldados así como así. Simplemente no. En situaciones similares, las pérdidas específicas de los estadounidenses fueron significativamente mayores que las nuestras. Es solo que al final de la guerra, en el frente occidental, se les opusieron las unidades de los alemanes que no tenían sangre completa y estaban agotadas, con casi toda la supremacía aérea de las fuerzas aéreas aliadas. La tesis de que los estadounidenses ganaron casi todas sus guerras ... Por un lado lo es. Por otro lado, nunca se han enfrentado a un adversario verdaderamente adecuado. En Vietnam, los nuestros apoyaron a Giap y los estadounidenses firmaron su impotencia. En virtud del hecho de que el autor señaló correctamente la ubicación geográfica, los estadounidenses se mostraron más atraídos por la guerra aérea y marítima, al no haber logrado descifrar el concepto correcto de llevar a cabo la guerra más importante: la guerra terrestre. Por ejemplo, cuando tomas una de las islas en el Océano Pacífico, en la que no había un solo japonés (habían evacuado unos días antes), los estadounidenses lograron perder a más de 2 personas asesinadas y desaparecidas. Y hay más que suficientes de estos errores obvios en la historia de los guerreros estadounidenses.
  • mvv
    mvv 25 marzo 2014 18: 32
    +2
    Artículo negativo: los estadounidenses son incapaces de una guerra prolongada (en esta etapa histórica), incapaces de autosacrificio (hay muchos ejemplos, desde Yugoslavia hasta Afganistán), incapaces de operaciones sin apoyo aéreo, esta es la base de su estrategia. Una vez instalado el "domo de defensa aérea" sobre el área de la base militar y aislado, puede tomar toda su maquinaria y prisioneros con sus propias manos. La gran mayoría de suboficiales simplemente se rendirá.
  • combat66
    combat66 25 marzo 2014 20: 52
    +3
    Artículo menos, pondría más! Demagogo !!!
    Particularmente dotado: "Por ejemplo, la batalla por Guadalcanal en heroísmo no fue de ninguna manera inferior a la defensa de Sebastopol (en términos de duración, por cierto, también)".

    Las pérdidas totales de las tropas soviéticas durante todo el período de defensa de Sebastopol desde 30 en octubre 1941 hasta principios de julio fueron personas 1942 200 481, de las cuales las pérdidas irrecuperables fueron personas 156 880, salud - personas 43 601 (Wikipedia)
    ¡No hay deseo de hablar de otras diferencias!
    Ator envía a aprender compañero. parte!
  • G8K
    G8K 25 marzo 2014 21: 23
    0
    pero no me gustaron los argumentos sobre la defensa antimisiles. Obviamente, los misiles tienen un propósito diferente de lo que se dice. Similar a la pershing, destinada al primer ataque.
  • combat66
    combat66 25 marzo 2014 21: 23
    +4
    Señor Las disputas sobre el heroísmo del colchón son innecesarias. Creo que solo un hecho de aplicación en la historia de la humanidad I / O en las ciudades de Japón coloca a esta nación defectuosa debajo del zócalo.
    1. AntonR7
      AntonR7 25 marzo 2014 23: 42
      +2
      Esto ni siquiera es una nación, sino un grupo de colonos separatistas.
  • Líder
    Líder 26 marzo 2014 11: 30
    0
    Cita: Setrac
    Número de pieza, etc. Dime, me parece que estás mintiendo.

    ??? Por qué: ven - verifica?
    Si parece, persígnate. Y hable con los militares, no solo del "distrito militar de Arbat", sino de la periferia, donde Shoigu no viaja. La estupidez de algunos representantes de los "Achwitzers" es simplemente asombrosa. Suboficiales: en una universidad técnica, pero ocupa un puesto inferior en el puesto de suboficial con educación secundaria (escuela secundaria). Leí el informe: la impresión es que la mitad no son rusos.
    El teniente después de graduarse de la escuela militar pasa un año como interno con un suboficial, ya que d ... el cáncer es raro (pero se desempeña; ahora es diputado); sólo 2 de cada diez sometidos a prueba pudieron desmontar la pistola PM y montarla (ambos suboficiales; y los segundos oficiales no pudieron); nadie pudo representar la tarjeta de fuego de escuadrón; toda la "preparación para el combate" se limita a comprobar "bolsas de lona alarmantes" de "no oficiales", etc.
    1. Setrac
      Setrac 26 marzo 2014 11: 38
      -1
      Cita: Líder
      ??? Si parece, créate.

      Y me santiguaré y rezaré, si tan sólo no encuentro "oficiales" como usted. No dirá el número de su parte, aparentemente ninguna parte con su participación existe en la naturaleza.
  • Golpe ruso
    Golpe ruso Abril 10 2014 20: 05
    0
    Para empezar, la invencibilidad del ejército estadounidense es realmente un mito, al igual que el mito de la exclusividad de esta nación. Lo que los estadounidenses están publicando en exhibición pública es pura producción, un par de escuadrones de élite, como "Navy Seals", esto no es el ejército de los EE. UU. En su conjunto ... En general, ¿qué se puede esperar de una nación que es 80 por ciento obesa en comida rápida? Operaciones militares adecuadas en una guerra a gran escala, esto es una completa tontería ... La fuerza del Ejército de los Estados Unidos es la publicidad, nada más, y esto debe entenderse. El ejército de los Estados Unidos no es técnicamente superior al ruso, y en algún lugar es aún más débil. el papel principal lo juega el factor humano, y no algunas máquinas o robots, como se llame .. Los estadounidenses no están preparados para luchar, esta nación de estafadores, mentirosos e hipócritas .. En un enfrentamiento directo no tienen ninguna posibilidad .. Por lo tanto, no debes tenerles miedo, especialmente una superpotencia como Rusia.