Military Review

Ejército de la cubierta: fuerzas de tierra de los EEUU

71
Ejército de la cubierta: fuerzas de tierra de los EEUU


El Pentágono no considera este tipo de fuerzas armadas como su principal fuerza de ataque, contando con Aviación y flota

Estados Unidos es uno de los pocos países en el mundo en el que las fuerzas terrestres no son del tipo dominante, ni en términos de número de personal, ni en número de armas y equipo, ni en contribución a operaciones militares, ni en términos de influencia. Para los estadounidenses, el tipo más importante de las fuerzas armadas (FA) siempre ha sido la flota, y luego también las aeronaves. Además, en relación con la "fatiga de guerra" actual y los recortes presupuestarios del Pentágono, estas tendencias solo se fortalecerán. Sin embargo, las fuerzas de tierra de los Estados Unidos, por supuesto, tienen un enorme potencial militar.

La organización de las fuerzas terrestres estadounidenses es muy compleja debido a su tamaño y alcance espacial. Se divide en comandos de varios niveles. La sede de los ejércitos de campo (AP) permanece, que, por regla general, duplica los comandos territoriales y debe reemplazarlos en caso de guerra. En el territorio de los Estados Unidos también se encuentran el cuerpo: el ejército (AK) y el aerotransportado (VDK). El tipo principal de formaciones son divisiones, cada una de las cuales incluye actualmente cuatro brigadas lineales y una brigada de aviación del ejército. En un futuro cercano, debido a la reducción general de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., La mayoría de las divisiones perderán una brigada lineal cada una. Las brigadas lineales se dividen en brigadas pesadas (blindadas), ligeras (infantería, aerotransportadas) y Stryker equipadas con los mismos vehículos de combate (estas brigadas se pueden considerar como "medianas").

El Comando de las Fuerzas Terrestres (sede en Fort Bragg, Carolina del Norte) tiene 1 th PA, 1 th y 3 st AK, 18 th VDC, dos centros de entrenamiento y un comando de reserva. Casi todas las unidades militares de las fuerzas terrestres desplegadas en el territorio principal de los Estados Unidos le obedecen.

3-th AK (Fort Hood, Texas) incluye la mayoría de los compuestos "pesados". Estas son las divisiones 1-I blindadas, 1-I (realmente - también blindadas), 1-I y 4-I (en realidad - mecanizadas) divisiones, así como cuatro brigadas de defensa aérea, cuatro brigadas de artillería, un número de otras partes y unidades de subordinación de cuerpo. .

18-th VDK (Fort Bragg) incluye la mayoría de las conexiones "móviles". Se trata de la infantería 3-I, la infantería ligera 10-I (montaña), la aerotransportada 82-I y la división de asalto aéreo 101-I, la brigada de defensa aérea, varias otras unidades de partes y cuerpos.

1-th AK (Fort Lewis-McCord, Washington) es una asociación de entrenamiento de reserva. Incluye la División de Infantería 7, que no se puede llamar unidad de combate, su cuartel general es responsable solo del entrenamiento de combate y del apoyo logístico de las unidades asignadas. Estas son las tres brigadas Stryker de la División de Infantería 2 (que se analizarán a continuación), la Brigada de Aviación del Ejército y la Brigada de Artillería.

1-I PA (Rock Island, Illinois) incluye dos divisiones de entrenamiento ("Oeste" y "Este"). El comando de reserva terrestre (Fort Bragg) es el principal responsable de la logística de las fuerzas terrestres.

Además, el Comando de las Fuerzas Terrestres tiene dos centros de entrenamiento: Fort Irwin y Entrenamiento Conjunto. El regimiento de caballería blindada 11 (equivalente a la brigada blindada), que sirve como enemigo condicional para otras unidades y formaciones, se despliega en Fort Irvine. Los comandantes de más alto nivel en los Estados Unidos también son el Comando de Comando (Fort Eustis, Virginia) y el Comando MTO (Redstone, Alabama), su propósito es claro a partir de los nombres, no hay unidades de combate en su composición.

Implementadas en los Estados Unidos, las unidades de combate que no están subordinadas al Comando de las Fuerzas Terrestres son parte del Comando de las Fuerzas de Operaciones Especiales (MTR) y del Comando Espacial.

El comando MTR (Fort Bragg) está compuesto por siete grupos MTR (incluidos dos en la Guardia Nacional), el escuadrón 1 MTR (grupo Delta, unidad antiterrorista), el regimiento de guardabosques 75, el regimiento MF de 160 , 4 th y 8 th grupo de operaciones psicológicas, 95 th brigada de trabajo con la población civil, 528 th brigada de apoyo, Centro de capacitación MTR.

El Comando Espacial (Redstone, Alabama) incorpora la brigada espacial 1 th y la brigada de defensa de misiles 100 th. Las fuerzas terrestres fuera de los Estados Unidos y en los dos estados del enclave (Alaska y Hawai) forman parte de dos comandos territoriales y una AP.

El comando europeo y la duplicación 7 th PA (Wiesbaden, Alemania) tienen el Regimiento de Caballería 2 (equivalente a la Brigada Stryker) (Vilsec, Alemania), la Brigada Aerotransportada 173 (Vicenza, Italia), 12 Brigada de Aviación del Ejército (Ansbach, Alemania), Comando de Defensa Aérea 10 (Kaiserslautern, Alemania), Comando de Suministro 21 (Kaiserslautern; Incluye Brigada de Ingenieros 18 (Schwetzingen), Brigada de Apoyo 16 (Bamberg); brigada de la policía militar (Zembach), brigadas de apoyo 18 y 405, reconocimiento 409 b IGAD, 66 2-yu-yu y el equipo de comunicaciones (Wiesbaden).



Soldados de la Brigada Stryker 2 en Fort Shefter, Hawaii.


El Comando del Pacífico (Fort Shefter, Hawái) es responsable de la defensa de Alaska y las islas de Hawai. La División de Infantería 25 (Scofield, Hawaii) incorpora las Brigadas Stryker 1 y 2, la Brigada de Infantería 3, la Brigada Aerotransportada 4 y la Brigada de Aviación del Ejército. Las brigadas 1-I y 4-I se implementan en Alaska, 2-I, 3-I y aviación, en Hawai. Además, el Comando del Pacífico está sujeto a la brigada de defensa de misiles 94-I (Fort-Shefter), el comando de soporte 8-i (incluida la brigada 8-i de la policía militar, la brigada de apoyo 45-I, la brigada de ingeniería 130-i), el comando 311-i Comunicaciones (en su composición, brigadas de comunicación 1-I y 516-I), brigada de infantería 196-I, brigada de reconocimiento 500-I.

8-I PA (Seúl, República de Corea) no forma parte integrante del Comando del Pacífico, es responsable de la defensa de la República de Corea. La División de Infantería 2 incorpora la brigada pesada 1, la brigada 2 th, 3 th, 4 th Stryker (como se mencionó anteriormente, están ubicadas en los Estados Unidos y están subordinadas administrativamente a la División de Infantería 7 th 1 AK), brigada de la aviación militar, brigada de artillería 210-I. Las unidades de subordinación militar son el comando de seguridad 19-i, la brigada de defensa aérea 35-I, la inteligencia 501-I, las comunicaciones 1-i, la brigada médica 65-I.

El Ejército de los Estados Unidos tiene cuatro comandos territoriales más, cada uno de los cuales está duplicado por el cuartel general del ejército de campaña. Estos son el Comando Norte, 5-I PA (San Antonio, Texas; responsable de la defensa de América del Norte), Comando Sur, 6-I PA (San Antonio, Texas; responsable de la región de América Latina, excepto México), Comando Central, 3 PA (Shaw, Carolina del Sur; responsable de la región de Oriente Medio y Asia Central), Comando Africano, PA 9-I (Vicenza, Italia). En tiempos de paz, todas ellas son puramente estructuras de oficinas centrales que no tienen partes en una presentación constante.

La Guardia Nacional es responsable de la defensa del territorio de los Estados Unidos, sus unidades en tiempo de paz están sujetas a los gobernadores estatales. En realidad, dado que no hay nadie que defienda el territorio del país, participan regularmente en operaciones en el extranjero. Hay ocho divisiones de infantería en las fuerzas terrestres de la Guardia Nacional.

En solo diez divisiones de las tropas regulares hay brigadas de la línea 40, brigadas 11 de la aviación del ejército, una brigada de artillería. En las dos divisiones de entrenamiento de la AP 1, hay nueve infantería, dos blindadas, una de caballería, tres de artillería, una brigada de aviación del ejército. Bajo el mando de los comandantes, ejércitos y cuerpos: una brigada de infantería y aeronave, tres regimientos equivalentes a brigadas, tres brigadas de aviación del ejército, cinco brigadas de defensa aérea, seis brigadas de artillería, reconocimiento y comunicación, siete brigadas de ingeniería, nueve brigadas de policía militar, Equipo de soporte de 21. En las ocho divisiones de la Guardia Nacional: infantería 20, un "Stryker", uno pesado, cuatro blindados, uno de caballería, ocho brigadas de aviación del ejército. Total - El equipo de 171 para varios propósitos.

El único un tanque, que está en servicio con el Ejército de EE. UU., es el M1 Abrams. En las partes normales hay 1936 máquinas de la modificación más moderna M1A2 (incluyendo 1353 M1A2SEP aún más avanzado). De los 3398 tanques de la modificación M1A1 anterior, la mayoría fueron transferidos al almacenamiento. También están almacenadas versiones antiguas del Abrams (con una pistola de 105 mm, armadura monolítica y equipo obsoleto): 891 M1IP y 1128 M1. Quizás este número sea menor, ya que algunos de los viejos tanques se desmontan en piezas de repuesto, algunos se convierten en opciones más modernas o en vehículos de ingeniería sin armas.

En cuanto a los otros vehículos blindados, actualmente es el principal vehículo de combate del Ejército de los Estados Unidos: "Stryker", que está disponible en diez versiones. Son estas máquinas las que están equipadas con la brigada Stryker, que, según el comando estadounidense, combinan el poder de combate y la movilidad.

A pesar de la presencia de un número significativo de vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento en las tropas, todavía se presta atención al reconocimiento en tierra. En servicio es hasta 1722 vehículos de reconocimiento de combate (BRM) M3 "Bradley" y 361 actualizaron BRM del mismo tipo M7A3 BFIST. La familia Stryker incluye al menos 577 "BRM adecuada" M1127, 139 M1128 vehículos de combate (con pistola 105-mm), al menos máquinas 166 compatibles con M1131, no menos que máquinas 141 RHBZ M1135. Además, hay 465 light BRM M1200 y 96 German Tpz-1 Fuchs.



Tanque М1 "Abrams".


La clase BMP está representada por las máquinas Bradley M2. En total, las fuerzas de tierra no tienen más de 6193 BMP M2 y BRM M3 "Bradley" (estas son dos versiones de una máquina), 4559 en las filas, el resto en almacenamiento.

De los BTR, M113A2 / A3 sigue siendo el más numeroso, sus unidades 13 943, que se están depositando o vendiendo gradualmente en el extranjero. La familia Stryker incluye al menos 1794 "BTR en sí", M1126, al menos 337 de las máquinas centrales de M1130, al menos 150 de las máquinas de ingeniería ligera de MXXUMX, y al menos 1132 de las máquinas médicas de M267. Además, las tropas tienen más de 1133 miles de vehículos blindados contra la guerrilla construidos con la tecnología MRAP (con protección mejorada contra las minas). La gran mayoría de estas máquinas no tienen armas, siendo, en esencia, vehículos, y no BBM. Por lo tanto, alrededor de 16 miles de ellos serán cancelados después de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán.

Las tropas estadounidenses tienen 969 ACS M109А6 (155 mm). Todavía 975 antiguos SAU М109А1 / 2 están almacenados. En general, el M109 ACS se puso en servicio en 50, pero se han aprobado seis actualizaciones; se considera que la variante de M109А6 cumple con los requisitos modernos.

Hay más de 2,1 miles de pistolas remolcadas, incluyendo 638 más reciente M777A1 / 2 (155 mm), casi 2,5 miles de morteros, incluido Stryker 417 (1129 mm).

Las versiones ligeras 991 MLRS M270 / A1 MLRS y 359 del mismo sistema M142 HIMARS (227 mm) están en servicio. Todos estos MLRS son también PU para ATACMS OTP.

Hay 2119 autopropulsados ​​Tou ATGM (1379 en el martillo, 626 M901 (en el M113), 114 M1134 Stryker) y varios miles de ATGM portátiles de Javelin.

La base de la defensa aérea del ejército conforma el sistema de defensa aérea de largo alcance "Patriot", que está equipado con todas las brigadas de defensa aérea. La brigada incluye de dos a cuatro batallones, cada uno de los cuales tiene de tres a cuatro baterías de seis a ocho lanzadores (cuatro misiles cada uno). En total hay 1106 PU ZRK "Patriot".

Además del "Patriot", el único sistema activo de defensa aérea estadounidense es el Stinger MANPADS. El arsenal se compone de varios miles de MANPADS, así como los sistemas de misiles de defensa aérea de corto alcance Avenger 703 (4 Stinger MANPADS en el vehículo Hummer) y 95 ZRPK M6 "Leinbaker" (el mismo en el chasis de BMN MXNX).

Todos los aviones del ejército de los Estados Unidos realizan funciones de apoyo. Estos son los aviones de reconocimiento y vigilancia 47 RC-12, nueve aviones de reconocimiento electrónico Dash-7 y sobre los aviones de transporte ligero 250.

La base del poder de ataque de la aviación del ejército es el helicóptero Apache X-NUMX AN-901 (64 A, 165 D, la producción continúa). Helicópteros de propósito múltiple y reconocimiento: 736 OH-843, 58 MH-24, y también 6 EW-64A EW helicópteros y helicópteros CCO - 60 MH-61G, 47 MH-69 también pueden atribuirse al combate.

Por otra parte, en el servicio de la aviación del ejército consiste 28 helicópteros de rescate HH-60L, 181 helicóptero de entrenamiento TH-67 y transporte de helicópteros - 459 CH-47, 1961 UH-60, 235 EC145 (también conocido como UH-72A), 26 UH-1.

Las fuerzas terrestres de los Estados Unidos parecen ser las únicas en el mundo con sus propias flotas. Incluye seis transportes anfibios del tipo "Frank Besson" y barcos de asalto anfibios 118 de varios tipos.

La nueva estrategia militar estadounidense prácticamente no implica la participación de fuerzas terrestres en las hostilidades, con la excepción del evento extremadamente improbable de una guerra a gran escala. Si es absolutamente necesario, los marines, que son parte de la Armada, lucharán en tierra (el nivel de entrenamiento de combate de su personal es generalmente más alto que en las fuerzas terrestres). La modernización de las fuerzas terrestres avanza a un ritmo bastante lento, completando las compras de los Stryker BBM, los uucas M777, los helicópteros Apache y UH-72A Lacoste, así como los UAV de reconocimiento y varios equipos de comunicaciones, EW, etc. Sin embargo, el poder de combate de las fuerzas terrestres sigue siendo muy alto, se garantiza que serán superiores en el futuro previsible a cualquier ejército en el mundo, excepto a los chinos.
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/world/us-army-8839.html
71 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. borisjdin1957
    borisjdin1957 27 marzo 2014 08: 21
    + 13
    de don.
    Pero los amers no, gente amable:!
    1. PANZER
      PANZER 27 marzo 2014 09: 39
      +8
      El Pentágono no considera a este tipo de fuerzas armadas como su principal fuerza de ataque, basándose en aviones y flotas.

      ¡Pues en vano! El territorio no se considera ocupado hasta que la "reina de los campos" haya pasado por él. Los aviones y los barcos tienden a terminar.
      Apostaría cualquier cosa a que el batallón de infantería de reclutas del ejército ruso hará una subdivisión similar de soldados contratados SUSHYA en un enfrentamiento abierto.
      1. strannik595
        strannik595 27 marzo 2014 11: 01
        +8
        como dicen, hasta que los huevos del soldado aparecieron sobre la trinchera del enemigo, no se puede suponer que se ganó la victoria
        1. avg
          avg 27 marzo 2014 15: 06
          +1
          Cita: strannik595
          como dicen, hasta que los huevos del soldado aparecieron sobre la trinchera del enemigo, no se puede suponer que se ganó la victoria

          Estás un poco equivocado. "Huevos sobre la trinchera", este es el momento "H" - el tiempo de ataque del borde frontal de la defensa del enemigo, desde el cual se realizan todos los cálculos. Pero esto no cambia la esencia. Ellos, como siempre, esperan sentarse en el extranjero, disparar a los hachas de guerra por las fuerzas de la Armada, y dejar que los "huevos sobre las trincheras" sean disparados por los Aliados.
      2. NovelRZN
        NovelRZN 27 marzo 2014 11: 14
        +4
        Lo haré, sin opciones, la pregunta es a qué costo.
        Leí que en la Segunda Guerra Mundial tenían estándares, que con la pérdida del 30% del personal, se considera que una unidad militar ha perdido por completo su preparación para el combate y debe enviarse para su reforma. Seguramente, tales estándares son válidos ahora.
        Naturalmente, empezarán a deshacerse de los "ladrillos" mucho antes, incluso con pérdidas del 10-15%, su efectividad real de combate cae inmediatamente en un 40-50%. Financieramente, son sin duda el mejor ejército del mundo, pero en términos de estabilidad moral son uno de los últimos. Qué hacer, los costos de la educación)))
        1. Blackmokona
          Blackmokona 27 marzo 2014 16: 06
          +2
          Tales estándares no tienen nada que ver con la moralidad; arroje un engranaje fuera del mecanismo y listo. También en el ejército, si la composición no está completa, todas las tácticas y oportunidades se van al infierno, por no mencionar, ya que el número de heridos generalmente excede el número de muertos varias veces, entonces con el 30% de los muertos, todos serán heridos. Y, por lo tanto, la potencia de la unidad cae muy rápidamente y, al mismo tiempo, las pérdidas también aumentan. Por lo tanto, todos los ejércitos normales del mundo, incluidos el soviético y el ruso actual, utilizan una rotación constante de fuerzas. Las unidades dañadas se eliminan y se reemplazan con unidades de respaldo, se les da descanso, reposición, reparación de tratamiento y nuevamente un reemplazo de fuerzas. Para minimizar sus pérdidas y maximizar el enemigo.
        2. Stalevar
          Stalevar 29 marzo 2014 08: 00
          0
          Un soldado debe luchar por la Patria, y no por dinero, ¡esto es innegable!
      3. S-17
        S-17 27 marzo 2014 13: 26
        +1
        ¿Y por qué necesitan a la infantería SV si tienen a los marines, además, como un tipo separado de tropas? Creo que hay sentados en los paganos, algunos expertos, pero no expertos en sofá (para mi cuenta personal, la última redacción, por favor no acepte) ...
        1. Setrac
          Setrac 27 marzo 2014 14: 02
          -2
          Cita: S-17
          ¿Y por qué necesitan a la infantería SV si tienen a los marines, además, como un tipo separado de tropas?

          300 bayonetas: no es suficiente para una guerra con un enemigo serio.
      4. S-17
        S-17 27 marzo 2014 13: 26
        +1
        ¿Y por qué necesitan a la infantería SV si tienen a los marines, además, como un tipo separado de tropas? Creo que hay sentados en los paganos, algunos expertos, pero no expertos en sofá (para mi cuenta personal, la última redacción, por favor no acepte) ...
        1. Setrac
          Setrac 27 marzo 2014 14: 03
          0
          Cita: S-17
          Creo que están sentados allí con pagones,

          Como en cualquier otro ejército en el mundo, hay especialistas, y hay extranjeros en diferentes proporciones.
      5. Mito
        Mito 27 marzo 2014 13: 56
        +1
        ¿De dónde viene la confianza?
      6. Setrac
        Setrac 27 marzo 2014 14: 01
        +1
        Cita: PANZER
        Apostaría cualquier cosa a que el batallón de infantería de reclutas del ejército ruso hará una subdivisión similar de soldados contratados SUSHYA en un enfrentamiento abierto.

        Los estadounidenses pondrán dos propios para cada uno de nuestros batallones, para ganar nuestro batallón de reclutas debe derrotar a dos batallones de reclutas estadounidenses (no recuerdo cómo se llaman allí), y esto no incluye a los aliados de los Estados Unidos.
      7. Blackmokona
        Blackmokona 27 marzo 2014 16: 03
        +1
        Tienes una gran combinación de una publicación y un avatar, "caps off"
      8. Patsantre
        Patsantre 27 marzo 2014 19: 48
        0
        No tienen conscriptos.
      9. philip
        philip 28 marzo 2014 05: 55
        0
        Y si estos reclutas del MP o las tropas del tío Vasya, entonces "zyuzya" será más corto.
    2. gente educada
      gente educada 27 marzo 2014 11: 23
      0
      Y nosotros tenemos. Y mucho, mucho.
    3. gente educada
      gente educada 27 marzo 2014 11: 23
      +2
      Y nosotros tenemos. Y mucho, mucho.
  2. Guardián
    Guardián 27 marzo 2014 08: 23
    0
    Cuanto más dulces son las condiciones en su ejército, ¡más débil es el espíritu!
  3. Coffee_time
    Coffee_time 27 marzo 2014 08: 30
    -1
    Sin cola y chips, las posibilidades de ganar son mínimas.
    1. mamont5
      mamont5 27 marzo 2014 08: 55
      +6
      Cita: Coffee_time
      Sin cola y chips, las posibilidades de ganar son mínimas.

      Y sin pañales en general Khan.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. asv96
        asv96 27 marzo 2014 13: 54
        0
        En los pañales, los huevos todavía se congelan en el invierno.
    2. E.S.A.
      E.S.A. 28 de octubre 2019 20: 04
      0
      Cita: Coffee_time
      Sin cola y chips, las posibilidades de ganar son mínimas.

      Cola, papas fritas, pañales, helados: todas estas son partes del código verbal que indica el soporte de tanques, artillería, aviación, tanques, el transporte de tipos específicos de municiones, etc.
  4. Mihail177
    Mihail177 27 marzo 2014 08: 31
    +3
    El poder de combate de las fuerzas terrestres de Estados Unidos sigue siendo muy alto, se garantiza que superarán en el futuro previsible a cualquier ejército en el mundo, excepto los chinos.
    Demasiado optimista. Estados Unidos solo puede luchar por la burbuja con un oponente débil.
    1. Sunjar
      Sunjar 27 marzo 2014 08: 42
      +7
      El articulo es bueno. Necesita saber qué y cómo trabajan los "colegas" occidentales.

      En apoyo de Mikhail177, complementaré: si tienes que luchar con un oponente igual o bastante fuerte, entonces los aviones, cohetes, vehículos aéreos no tripulados serán derribados, y es imposible hacerlos sin fin, al igual que los medios de destrucción de toda esta belleza, pero este último es aún más barato. Y luego todavía tienes que aterrizar en el suelo ...

      Nadie sabe cómo solucionar el problema con mensajes duplicados. Tengo dos del mismo problema.
      1. CTEPX
        CTEPX 27 marzo 2014 09: 06
        +3
        Cita: Sunjar
        Nadie sabe cómo solucionar el problema con mensajes duplicados. Tengo dos del mismo problema.

        No use un explorador)).
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Aleta
      Aleta 27 marzo 2014 09: 44
      -1
      Las fuerzas terrestres estadounidenses, por supuesto, tienen un enorme potencial militar.

      No se revela el potencial en el 90% de los casos.
      El poder de combate de las fuerzas terrestres sigue siendo muy alto, se garantiza que superarán en el futuro previsible a cualquier ejército en el mundo, excepto los chinos.

      Nunca nos pegarán la cara. El poder también necesita poder usar, el nivel educativo de l / s es bajo.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 27 marzo 2014 16: 07
        +2
        % de personas educadas en los ejércitos del mundo pueden liderar?
        Primaria, secundaria, especial, superior?
      2. Saboteador
        Saboteador 28 marzo 2014 05: 30
        0
        El nivel de educación en las tropas estadounidenses es más alto que el tuyo. Sin un diploma, no toman el servicio. ¿Y dónde descubriste que el potencial no sale? Los ingresos militares de los soldados estadounidenses son más altos que los de un soldado ruso con un año de entrenamiento.
      3. Saboteador
        Saboteador 28 marzo 2014 05: 30
        0
        El nivel de educación en las tropas estadounidenses es más alto que el tuyo. Sin un diploma, no toman el servicio. ¿Y dónde descubriste que el potencial no sale? Los ingresos militares de los soldados estadounidenses son más altos que los de un soldado ruso con un año de entrenamiento.
        1. philip
          philip 28 marzo 2014 05: 38
          0
          Dityatko, con un diploma de Amer, simplemente se limpia el culo y no funcionará, lo imprimen en papel malo.
    4. Andrey de tver
      Andrey de tver 27 marzo 2014 12: 58
      +2
      La ciencia de ganar americano wassat
      1. Lvovich
        Lvovich 27 marzo 2014 19: 59
        -1
        Sí, y la mitad del ejército de los Estados Unidos p_e_d_i_k_i
        1. Saboteador
          Saboteador 28 marzo 2014 05: 32
          0
          Y la mitad del ejército de la Federación Rusa
          1. E.S.A.
            E.S.A. 28 de octubre 2019 20: 10
            0
            Cita: Saboteador
            Y la mitad del ejército de la Federación Rusa

            Nada como esto: los soldados hacen muchas cosas malas para beber alcohol, desde bombear hasta enviar diesel. Golpeando solo ahvitsery y kontra.
            Pero de todos modos, es mejor golpear que inyectar: ​​los veteranos de la Wehrmacht que habían estado drogados desde la era anterior a la guerra terminó seis meses después del comienzo de la guerra.
        2. Saboteador
          Saboteador 28 marzo 2014 05: 32
          0
          Y la mitad del ejército de la Federación Rusa
          1. philip
            philip 28 marzo 2014 05: 40
            0
            Dityatko irías del flujo de lodo.
  5. Olegkrava
    Olegkrava 27 marzo 2014 08: 32
    0
    Cita: Guardian
    Cuanto más dulces son las condiciones en su ejército, ¡más débil es el espíritu!

    No podrían luchar sin helado y ensalada con una hamburguesa.
    1. Nombre
      Nombre 27 marzo 2014 11: 14
      +1
      La debilidad de los amantes del amor hipertrofiado por la comodidad.
  6. Weniamin
    Weniamin 27 marzo 2014 08: 36
    0
    Una desgracia. No se encontró pintura de tanque.
    1. SkiF_RnD
      SkiF_RnD 27 marzo 2014 12: 36
      0
      Más de estas fotos. Y luego el camuflaje a los ojos de nuestro shkolota le da a la tecnología estadounidense + 100% de potencia de fuego. Sí, y yoba design! Idealmente, necesita más imágenes donde haya agujeros no planificados a los lados de dichos tanques. Esto será óptimo para la educación. hi
    2. Saboteador
      Saboteador 28 marzo 2014 05: 34
      0
      Tienes razón, debes saber cómo pintar tus cercas y casas de verano.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  7. vst6
    vst6 27 marzo 2014 08: 37
    +5
    ¿Qué tipo de ejército es donde sirven las mujeres, los homosexuales y las personas transgénero? No podrán ir a la batalla sin manicura.
  8. kvnvolga2008
    kvnvolga2008 27 marzo 2014 08: 38
    +4
    ¡La estructura de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos sugiere que su doctrina militar es esencialmente agresiva!
    1. rauffg
      rauffg 27 marzo 2014 18: 01
      -1
      lo principal es no ser capturado por estos pi ...
  9. UVB
    UVB 27 marzo 2014 08: 40
    -1
    El poder de combate de las fuerzas terrestres sigue siendo muy alto, se garantiza que superarán en el futuro previsible a cualquier ejército en el mundo, excepto los chinos.
    ??? ¿Qué pasa con la preparación para el combate? Los fabricantes de colchones en general, con una relación de fuerza de menos de 10: 1, no pueden luchar.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 27 marzo 2014 16: 14
      +1
      Proporcione el equilibrio de poder en la Guerra de Irak de 1991, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la Guerra de Afganistán.
  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. VADEL
    VADEL 27 marzo 2014 08: 49
    +1
    Vanushka Susanina para ayudarlos. Uno es suficiente, creo. sonreír
  12. 77bob1973
    77bob1973 27 marzo 2014 09: 02
    -1
    Es por eso que no nos atacan, las fuerzas terrestres son la base de nuestras fuerzas armadas, y el territorio solo se considera capturado cuando el pie del soldado de infantería lo pisa. ¡Ganamos cuando morimos!
  13. borrado
    borrado 27 marzo 2014 09: 15
    +2
    En los Estados Unidos no hubo una era de colapso y, por lo tanto, el ejército es grande y poderoso y está financiando al más alto nivel. Un ejército ruso para recorrer un largo camino hacia la recuperación. Y lo principal aquí es no detenerse, de lo contrario nunca alcanzará el nivel adecuado.
  14. Sergey Sitnikov
    Sergey Sitnikov 27 marzo 2014 09: 44
    +1
    Cita: borrado
    En los Estados Unidos no hubo una era de colapso y, por lo tanto, el ejército es grande y poderoso y está financiando al más alto nivel. Un ejército ruso para recorrer un largo camino hacia la recuperación. Y lo principal aquí es no detenerse, de lo contrario nunca alcanzará el nivel adecuado.

    Por supuesto, no hubo colapso)), que ya está allí, se imprimieron las envolturas de caramelo verde y se dio el salario
  15. Barakuda
    Barakuda 27 marzo 2014 09: 56
    +7
    Impresionante. Pero repito: en toda la historia, Estados Unidos luchó solo con un enemigo obviamente débil y con una superioridad casi completa. Trate de explicarle al soldado de infantería de EE. UU. Qué zanja que él mismo cavó no lava durante 2 semanas, no hay agua caliente y 3 km para arrastrarse hasta un arroyo local para beber. necesario. Y el helicóptero no volará detrás de él, ya que 5 piezas yacen cerca, sin alcanzar. - Colgará ... Esto no es un contraataque en absoluto. El bombardeo se puede entender, pero hasta que el soldado de infantería entre en la casa, la guerra continúa.
    ¿De dónde viene un grupo de jubilados desequilibrados después de Irak y Afganistán? Solo el gobierno de Estados Unidos guarda silencio al respecto. Nuestro "síndrome afgano" está en reposo en comparación con Estados Unidos.
  16. Barakuda
    Barakuda 27 marzo 2014 10: 03
    +3
    Vova revivió correctamente las reglas del PRT. No al diablo con los jóvenes sentados frente a una computadora y pasando el rato en las tabernas.
  17. itr
    itr 27 marzo 2014 10: 14
    +5
    Las divisiones siguen siendo el principal tipo de formaciones.interesante! ¡Y hubo un tiempo en que la gente chillaba por las brigadas! Por cierto, aquí con las charreteras del mariscal)))))))
    1. Barakuda
      Barakuda 27 marzo 2014 10: 22
      +2
      Bueno, no la mitad, la calificación es fácil. Aquí y los pensamientos inteligentes ordinarios empujan.
    2. EvgAn
      EvgAn 27 marzo 2014 10: 42
      +2
      Sí, pero sus divisiones en este caso consisten principalmente en brigadas, no regimientos.
      1. itr
        itr 27 marzo 2014 11: 03
        +1
        Bueno, todos aquí gritaron que la brigada es más móvil que la división)))))) pero resulta que la brigada es parte de la división
        Y quién no sabe, insinuaré la diferencia entre el regimiento y la brigada en la cantidad de personas y hay más de ellos en la brigada.
        que en la brigada que hay batallones en el regimiento)))))))))))))) por el cambio de lugares de los términos la cantidad no cambia
    3. E.S.A.
      E.S.A. 28 de octubre 2019 20: 18
      0
      Cita: itr
      ¡El tipo principal de formaciones siguen siendo divisiones interesantes! ¡Y luego hubo un momento en que la gente gritó por las brigadas! por cierto, la mitad aquí con correas de mariscal)))))))
      Las brigadas estadounidenses, en esencia, como eran equivalentes a los regimientos soviéticos de tanques / rifles motorizados, siguen siendo los mismos, la única diferencia está en las fuerzas militares y tácticas.
  18. Makrus
    Makrus 27 marzo 2014 10: 42
    +1
    A principios de febrero vi la película "The Survivor". Lo que, en general, dejó una impresión positiva, y dado que la película se basa en "hechos reales", naturalmente fue a Internet y especificó los "detalles". No hubo capilla para la decepción. No creo que el Ranger estadounidense muera sin "papel higiénico", pero no hay nada que agregar a esto: http: //www.bratishka.ru/archiv/2010/1/2010_1_14.php
    1. Nayhas
      Nayhas 27 marzo 2014 13: 25
      +1
      Cita: Makrus
      No creo que el Ranger estadounidense muera sin "papel higiénico", pero no hay nada que agregar a esto: http: //www.bratishka.ru/archiv/2010/1/2010_1_14.php

      El ejemplo que citó refleja la estupidez del comando estadounidense, pero no significa la cobardía de los propios combatientes. Si fueran cobardes, simplemente dejarían de realizar la tarea y provocarían que la evacuación abandonara el área peligrosa mientras permanecieran vivos.
  19. Barakuda
    Barakuda 27 marzo 2014 11: 00
    +1
    Cita: EvgAn
    Sí, pero sus divisiones en este caso consisten principalmente en brigadas, no regimientos.

    Porque planean luchar no en su propia tierra, como la movilidad. y el 40% no son ciudadanos estadounidenses. Por ejemplo, los huracanes se verán afectados y rápidamente querrán volver a casa, a México, África ...
  20. raven75
    raven75 27 marzo 2014 11: 14
    +6
    El ejército de los Estados Unidos, a diferencia del espíritu más fuerte en comparación con el de hoy, quedó impresionado en Vietnam. Casi 60000 muertos, 2500 aviones derribados y helicópteros (reconocidos oficialmente por Estados Unidos, bueno, el nuestro hizo lo mejor) .Todo, Estados Unidos arrasó y se escapó, con toda su monstruosa superioridad en armas y equipos. De todos modos, mucho depende de la gente, de su espíritu. En Vietnam, incluso los nuestros fueron un poco traviesos por la imprudencia de los vietnamitas. Por ejemplo, lanzar un cohete a la jungla, entre los árboles ... ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???? No, atan cuerdas a las copas de los árboles, se sientan en un montón y en el momento decisivo separan estos árboles. C-75 sube, algo de "Phantom", un montón de escombros, baja. Después de un tiempo, los nuestros apoyaron a los árabes, durante su guerra con Israel ... A estos mismos árabes había que mantenerlos bajo el cañón para que no huyeran de los lanzadores, guerreros, maldita sea. Todo depende de la gente. Y no se trata de fe. Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, cristianos-occidentales ucranianos, musulmanes chechenos con ingush y tártaros de Crimea, budistas-kalmyks-pasaron bajo Hitler. Mientras que OTROS rusos, bielorrusos, ucranianos orientales, etc., son cristianos. Los tártaros de Kazán, los kazajos, los pueblos musulmanes de Asia central y una buena mitad de los pueblos budistas de Siberia estaban en desacuerdo categóricamente con Hitler. Cómo terminó Hitler, todo el mundo lo sabe. América terminará con eso.
    1. SkiF_RnD
      SkiF_RnD 27 marzo 2014 12: 40
      0
      Las pérdidas estadounidenses en Vietnam están subestimadas. Pero como siempre.
      1. Saboteador
        Saboteador 28 marzo 2014 05: 40
        0
        ¿Eres de los que afirman que Estados Unidos en Corea perdió 300, Vietnam 000 e Irak 200 correctamente?
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Blackmokona
      Blackmokona 27 marzo 2014 16: 08
      +2
      Ahora trae la pérdida de los vietnamitas, llenos de nuestras armas.
      Subestimar al enemigo a menudo conduce al desastre.
      1. Setrac
        Setrac 27 marzo 2014 17: 36
        +2
        Cita: BlackMokona
        Ahora trae la pérdida de los vietnamitas, llenos de nuestras armas.

        Estás exagerando, por decirlo suavemente. Los vietnamitas tenían armas soviéticas, pero no estamos hablando de ningún "relleno".
        1. Blackmokona
          Blackmokona 28 marzo 2014 07: 22
          0
          Sí, sí, toda esta armada de jovencitos, complejos C, montañas de fusiles de asalto Kalashnikov, etc., crecieron en árboles allí. guiño
          Y así, las tropas de Vietnam del Norte perdieron más de 1.1 millones de muertos, además, según declaraciones de las autoridades de Vietnam del Norte.
          Estados Unidos y todos sus aliados, incluidas las tropas de Vietnam del Sur, perdieron 315.85 mil soldados.
          También hay pérdidas de China, la RPDC y la URSS en esta guerra. Sin embargo, los datos sobre sus pérdidas son difíciles de encontrar confiables, dado que no todos estaban oficialmente allí.
          China reportó alrededor de mil muertos, la URSS unos 1 muertos, Corea del Norte no dice nada sobre las pérdidas.
          Es decir, si tomamos las pérdidas de los estadounidenses y sus aliados, contra las pérdidas de solo Vietnam del Norte, entonces la proporción es 3.48 veces, a favor de los Estados Unidos.
          1. SkiF_RnD
            SkiF_RnD 28 marzo 2014 18: 02
            0
            ¿Está comparando la asistencia con armas y la participación militar soviética extremadamente limitada con el papel de las colchonetas en la guerra de Vietnam? Entonces, después de todo, los propios estadounidenses lucharon contra los vietnamitas allí, esto es una tontería, no importa, ¿verdad? Tan pronto como transfirieron su "negocio" a los vietnamitas del sur, rápidamente se fusionaron.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 29 marzo 2014 08: 11
              0
              El argumento fue cuánto saben luchar estos colchones.
              Gracias a nuestras armas, entrenamiento soviético, etc., el nivel técnico de Vietnam del Norte no fue peor que el nivel de los Estados Unidos.
              Sin embargo, la proporción de pérdidas de los Estados Unidos y todos sus aliados contra las pérdidas del norte de Vietnam ya es de 3.48 a favor de los Estados Unidos. Por lo tanto, si no reconocemos de repente a los vietnamitas como idiotas completos en los asuntos militares, debemos admitir que Estados Unidos es muy bueno en la lucha. Y qué, no podían lanzar políticamente ojivas nucleares, no están envenenados con herbicidas, sino sarín u ocupar Vietnam del Norte, esto no es un problema para los militares, sino para los políticos. Sin mencionar que para el tamaño del ejército estadounidense y su población, las bajas son ridículas, pero políticas.
              Y el hecho de que los vietnamitas del sur no pudieran hacer frente solos, contra todo el sudeste asiático, no había preguntas.
  21. Ermek
    Ermek 27 marzo 2014 11: 23
    +1
    No es necesario mantener numerosas unidades terrestres, ya que son reemplazadas con éxito por militantes de varios grupos terroristas radicales
  22. gente educada
    gente educada 27 marzo 2014 11: 29
    +1
    La infantería es la reina de los campos. Pero nadie en su ejército quiere tumbarse en el suelo húmedo. Y tenemos muchos agujeros para nuestros enemigos, somos un pueblo pacífico, es un asunto simple. Y lo adivinan, pero no del todo.
  23. Barakuda
    Barakuda 27 marzo 2014 11: 53
    0
    Cita: raven75
    El ejército de los Estados Unidos, inigualable en espíritu, quedó impresionado en Vietnam en comparación con hoy. Casi 60000 muertos, 2500 aviones y helicópteros caídos (oficialmente reconocidos por los Estados Unidos, bueno, aquí lo intentamos)

    Nuestro personal de defensa aérea fue llevado allí, mi papá participó en el conflicto árabe (la primera "estrella roja") ganó -2-Phantom- "flecha" - luego se plantaron con shilki a alturas muy bajas.
  24. mitya24
    mitya24 27 marzo 2014 12: 01
    + 10
    Eso es lo que, y siempre tuvimos suficiente odio. en el siglo 13, los mongoles fueron subestimados, en el siglo 20, los japoneses, etc. etc. ejemplos de la masa. El enemigo debe ser respetado y preparado para lo peor, y no afirmarse que nuestro batallón de reclutas desplegará su batallón. Se necesita hacer mucho más para acercar aún más al ejército ruso en su potencial al ejército de estilo soviético de los años 70-80.
  25. ole_ga
    ole_ga 27 marzo 2014 13: 38
    +1
    Pero, ¿quién argumenta que el enemigo necesita ser sobreestimado en general, pero puedes burlarte?
  26. Lukke
    Lukke 27 marzo 2014 14: 08
    0
    El principal tipo de formaciones siguen siendo las divisiones, cada una de las cuales actualmente incluye cuatro brigadas de línea y una brigada de aviación del ejército.
    Pero en nuestro país, Mlyn Taburetkin formó brigadas a partir de divisiones, y resulta que, en comparación con los amers, redujo el poder de combate aproximadamente tres veces, mu.d.a.k.
  27. misham1978
    misham1978 27 marzo 2014 14: 16
    +1
    Escuché sobre los barcos en el SV por primera vez. Los comentarios sobre el artículo son completamente fortuitos. Sí, somos uno de ellos. El ejército de Estados Unidos es un enemigo muy serio. Luchan con éxito y de manera competente. la desgracia de sus ejércitos es que cuidan demasiado a su gente. Esta desgracia común de toda la civilización occidental es el deseo de guerras sin contacto. La Fuerza Aérea y la Armada le llevan todo a la maldita abuela, el resto irá a la Infantería de Marina y al Ejército de Estados Unidos a picar algo, pero sus estrategas consideraron demasiado caro formar un ejército de invasión de los "rebeldes" con la ayuda de PMC. El problema principal no es derrotar al ejército y al estado hostil en su conjunto (la bandera sobre el palacio presidencial), y luego qué hacer con el territorio capturado y la población hostil. La mejor guerra es la que no tuvo lugar
  28. lukich1958
    lukich1958 27 marzo 2014 14: 18
    0
    Estoy absolutamente de acuerdo con raven75! Una vez que la hegemonía de los estadounidenses llega a su fin y dará miedo si ciertamente no se detienen a tiempo ...
  29. Dimyan
    Dimyan 27 marzo 2014 14: 45
    0
    Bueno, no se puede tratar al enemigo desde la posición de shapkozakidatelstva, como algunos (lo más probable es que ni siquiera sirvan, y de aquellos que sirvieron pólvora no olieron). Derrota garantizada. Hay una sabiduría ancestral: "No te jactes en tu camino al ejército, sino en tu camino desde el ejército" (si alguien tiene algo, FROM RATI suena divertido)
  30. Varillas
    Varillas 27 marzo 2014 16: 32
    +2
    El ejército aprende en la batalla. Y en este sentido, los estadounidenses están por delante del resto. Por tanto, no es necesario subestimar su "estabilidad de combate". Sí, y debemos volver al formato divisional. El regimiento, la brigada luchan y la división planea y provee la batalla.
  31. mitya24
    mitya24 27 marzo 2014 17: 09
    +1
    Cita: varillas
    El ejército aprende en la batalla. Y en este sentido, los estadounidenses están por delante del resto. Por tanto, no es necesario subestimar su "estabilidad de combate". Sí, y debemos volver al formato divisional. El regimiento, la brigada luchan y la división planea y provee la batalla.

    Entonces, una batalla estadounidense es una pulsación de tecla. En esto, sí tuvieron éxito. Y grandes operaciones militares permanecieron en el pasado distante (Vietnam)
  32. homosum20
    homosum20 27 marzo 2014 17: 16
    0
    Entonces los estadounidenses no capturaron un solo país. Por todas partes se rompieron, después de un tiempo volaron como un corcho de una botella.
    Solo la tierra por la que pasó la infantería puede considerarse propia.
    Las acciones de Estados Unidos son las acciones de un ladrón. Atacó, llenó un saco y se quitó las piernas. Nah ... FIG les ejército.
    Pero los Amers no tienen su propia tierra. Y los estados que tomaron de los indios de Tseva sin referéndum.
    1. Patsantre
      Patsantre 27 marzo 2014 20: 00
      +1
      Cita: homosum20
      Por todas partes se rompieron, después de un tiempo volaron como un corcho de una botella.

      Cita: homosum20
      Pero los Amers no tienen su propia tierra. Y los estados que tomaron de los indios de Tseva sin referéndum.


      En mi opinión, te estás contradiciendo a ti mismo. Pensarían antes de hablar.
  33. loshka
    loshka 27 marzo 2014 17: 20
    0
    En caso de guerra con Rusia, les serán útiles.