Por qué luchamos: diez hipótesis populares.
Guerra ... Ella siempre ha sido parte del ser humano. historias. Además, hay evidencia de que los chimpancés y las hormigas también libran guerras. ¿Por qué hacemos esto? Aquí están las diez hipótesis más comunes. Por supuesto, no solo son diferentes, sino que a su manera son similares.
1. Hombre = guerrero
Un número de psicólogos evolutivos creen que todo el asunto, como puede imaginar, es evolución (¡tienen la respuesta a cada pregunta!): Los hombres fuertes y guerreros con más frecuencia que otros tienen acceso a las mujeres y otros recursos, produciendo más descendencia. Fue por el bien del apareamiento que se hizo todo esto: se crearon alianzas con otros hombres, se planearon redadas, etc. Cuando las familias comenzaron a crearse de una manera un poco más civilizada, las coaliciones militantes fueron útiles para seleccionar recursos para sus familias. Así, se nos dice, han surgido una sociedad y un estado. En otras palabras, la idea del ejército es inseparable de la idea del estado. Y no solo los psicólogos, sino también los filósofos escribieron mucho sobre esto: recuerden al menos a José Ortega y Gasset.
Esta hipótesis, sin embargo, tiene una curiosa derivación que eleva nuestra militancia al último ancestro común de los humanos y los monos. Dado que los chimpancés exhiben un comportamiento similar a las guerras humanas, tal suposición parece al menos lógica. En otras palabras, los hombres se convirtieron en guerreros mucho antes de la aparición de nuestra especie e incluso de su especie.
2. La venganza de los depredadores.
La ensayista Barbara Ehrenreich cree que la hipótesis anterior no está de acuerdo con los hechos. En su opinión, las raíces de la guerra deben buscarse en el antiguo temor de los animales depredadores. A lo largo de la evolución humana (y sobre todo en sus primeras etapas), nuestros antepasados se enfrentaron con la tarea de esconderse, escapar y salvarse de los depredadores, que eran más fuertes y más rápidos. Pero tan pronto como apareció un adecuado de dos piernas оружие, el cazador y la víctima cambiaron de lugar. Aparentemente, la búsqueda de depredadores se llevó a cabo con fines rituales y, con el tiempo, la gente vino a reemplazar a los animales y comenzamos a realizar sangrientas incursiones a los vecinos. La Sra. Ehrenreich intenta probar su punto refiriéndose al hecho de que para la mayoría de las personas la guerra no es un evento psicológicamente cómodo, y se requiere una reestructuración radical de la psique durante una especie de ritual (conjuros mágicos de altos tribunos, espíritu chamánico de patriotismo, recurriendo a espíritus ancestrales, desempeño sobre el honor del uniforme y la bandera, todos estos interminables desfiles). La guerra, concluye, es un ejemplo de comportamiento aprendido, no innato.
3. Halcón convincente
Cuando se desata un debate público sobre un conflicto con un país en particular, siempre hay halcones que exigen poner fin a las tensiones mediante acciones enérgicas y palomas que piden negociaciones. El ganador del Premio Nobel de economía, Daniel Kahneman, en colaboración con Jonathan Renshon, escribió un artículo en el que argumentaba que los halcones ganan más a menudo, porque es esta ideología la que satisface nuestras aspiraciones optimistas (¡sic!) Innatas. "Los estudios psicológicos han demostrado que la gran mayoría de las personas están seguras de que son más inteligentes, más atractivas y talentosas que el hombre promedio en la calle, y por lo tanto sobrestiman sus posibilidades de éxito", dijo el dúo científico en la revista Foreign Policy. - Además, las personas tienen la ilusión de que todo está bajo control. Exageran constantemente el alcance de su influencia sobre las consecuencias de sus acciones ".
En otras palabras, vamos a la guerra porque creemos erróneamente en la inevitabilidad de la victoria.
Una visión ligeramente diferente, pero muy similar de la situación dice: tan pronto como entendemos que somos vistos como una amenaza (más aún si nos tienen miedo), pasamos un rubicón psicológico y rechazamos una visión racional de las cosas, prefiriendo el riesgo. Por lo tanto, en lugar de agotar todas las alternativas pacíficas primero, iniciamos una guerra a favor de los halcones.
4. Superpoblación
Thomas Malthus enseñó que la guerra es el resultado inevitable del crecimiento de la población en condiciones de acceso limitado a los recursos. Esta idea sigue siendo popular. El economista de Stanford, Ren Ambramitsky, explica: la población mundial está creciendo de manera exponencial y el crecimiento en la producción de alimentos se está quedando atrás. Si nosotros, sintiendo el enfoque de una catástrofe, comenzamos a ahorrar y tenemos menos hijos, la situación permanece bajo control. De lo contrario, la propia naturaleza logra el mismo efecto: con la ayuda de las guerras, el hambre y las epidemias.
5. Entusiasmo joven
Esta hipótesis es especialmente popular ahora. Se cree que una oleada de crueldad (y la guerra también) es una consecuencia del aumento en la proporción de jóvenes privados de la oportunidad de demostrar su valía en un campo pacífico. Si no dirige su energía hacia el exterior, se distorsionarán mutuamente y dañarán a nuestra sociedad.
6. Sentimiento de manada
En un momento de crisis, la sociedad enciende el instinto de autoconservación. Rechaza toda racionalidad. Se disuelve la disidencia. El único valor es la cohesión de las filas. Solo hay "nosotros" y "ellos". Para muchas personas con una psique inmadura (que puede leerse, por ejemplo, por Erich Fromm), esta es una gran oportunidad para resolver el problema eterno de su identidad psicológica, y no es de extrañar que se aferren a él lo antes posible.
7. Comercio continuo
Algunos sociólogos (especialmente aquellos que fueron influenciados por las ideas de Karl Marx) creen que uno no debe buscar las raíces de la guerra en las aguas turbias de la evolución o la psicología. En su opinión, la guerra es solo un tipo de maniobra política, que se desarrolló paralelamente al desarrollo de la civilización. Siempre entablamos negociaciones con alguien, tanto en grupos como uno por uno. Nos enfrentamos constantemente a preguntas sobre la distribución de los recursos, la justicia social, etc. Un partidario de este modelo, Dan Reuter, escribió que la guerra no debe tomarse como un rechazo de la diplomacia: es la continuación de las relaciones comerciales por otros medios. Con el inicio de la guerra, las negociaciones no cesan; Tan pronto como las partes logran llegar a un acuerdo, se concluye la paz.
8. Miedo a la muerte
Esta hipótesis se basa en el hecho de que las personas forman grupos culturales (tribus y naciones), ya que necesitan saber que después de su muerte, algo permanecerá. Este es uno de esos airbags calmantes, gracias a los cuales no tememos a la muerte. Y siempre tenemos miedo de que alguien destruya nuestra cultura y borre la memoria de nosotros de la faz de la tierra. Y aquí afilamos las espadas y excitamos el espíritu guerrero, por si acaso atacamos primero. Estamos listos para morir por nuestra cultura para que algo quede después de nosotros. Nos criaron en este sentimiento los cuentos patrióticos de ancestros que vencieron al enemigo tanto en el Campo Kulikovo como en el Bulge Kursk. Estamos orgullosos de ellos, para estar seguros de que estarán igual de orgullosos de nosotros.
9. Agresión primitiva
Agresión - un instinto que promueve la supervivencia. El animal, por lo que no es asesinado por un representante más fuerte y hambriento de la misma especie, demuestra el rechazo de la agresión, la disposición para la obediencia (mira cómo juega el gatito con un adulto: te muerdo solo por diversión). Nosotros, por un lado, nos comportamos de manera similar. Por otro lado, el hombre como animal social en el proceso de desarrollo social ha desarrollado otras estrategias para sobrevivir: en casos especiales, se permite la agresión en relación con un enemigo predeterminado.
10. Adaptación social reversible.
A principios del siglo XX, la antropóloga Margaret Mead sugirió que la guerra no es una consecuencia necesaria de nuestra naturaleza agresiva y competitiva. Es más bien una adaptación social que bien podríamos rechazar por nuestra voluntad. Para hacer esto, no es en absoluto necesario llevar a cabo transformaciones sociales y esperar hasta que todo mejore. Puedes empezar contigo mismo. Incluso hay un buen libro de texto sobre este tema, que ya tiene un par de miles de años. Se llama "Dhammapada".
1. Hombre = guerrero
Un número de psicólogos evolutivos creen que todo el asunto, como puede imaginar, es evolución (¡tienen la respuesta a cada pregunta!): Los hombres fuertes y guerreros con más frecuencia que otros tienen acceso a las mujeres y otros recursos, produciendo más descendencia. Fue por el bien del apareamiento que se hizo todo esto: se crearon alianzas con otros hombres, se planearon redadas, etc. Cuando las familias comenzaron a crearse de una manera un poco más civilizada, las coaliciones militantes fueron útiles para seleccionar recursos para sus familias. Así, se nos dice, han surgido una sociedad y un estado. En otras palabras, la idea del ejército es inseparable de la idea del estado. Y no solo los psicólogos, sino también los filósofos escribieron mucho sobre esto: recuerden al menos a José Ortega y Gasset.
Esta hipótesis, sin embargo, tiene una curiosa derivación que eleva nuestra militancia al último ancestro común de los humanos y los monos. Dado que los chimpancés exhiben un comportamiento similar a las guerras humanas, tal suposición parece al menos lógica. En otras palabras, los hombres se convirtieron en guerreros mucho antes de la aparición de nuestra especie e incluso de su especie.
2. La venganza de los depredadores.
La ensayista Barbara Ehrenreich cree que la hipótesis anterior no está de acuerdo con los hechos. En su opinión, las raíces de la guerra deben buscarse en el antiguo temor de los animales depredadores. A lo largo de la evolución humana (y sobre todo en sus primeras etapas), nuestros antepasados se enfrentaron con la tarea de esconderse, escapar y salvarse de los depredadores, que eran más fuertes y más rápidos. Pero tan pronto como apareció un adecuado de dos piernas оружие, el cazador y la víctima cambiaron de lugar. Aparentemente, la búsqueda de depredadores se llevó a cabo con fines rituales y, con el tiempo, la gente vino a reemplazar a los animales y comenzamos a realizar sangrientas incursiones a los vecinos. La Sra. Ehrenreich intenta probar su punto refiriéndose al hecho de que para la mayoría de las personas la guerra no es un evento psicológicamente cómodo, y se requiere una reestructuración radical de la psique durante una especie de ritual (conjuros mágicos de altos tribunos, espíritu chamánico de patriotismo, recurriendo a espíritus ancestrales, desempeño sobre el honor del uniforme y la bandera, todos estos interminables desfiles). La guerra, concluye, es un ejemplo de comportamiento aprendido, no innato.
3. Halcón convincente
Cuando se desata un debate público sobre un conflicto con un país en particular, siempre hay halcones que exigen poner fin a las tensiones mediante acciones enérgicas y palomas que piden negociaciones. El ganador del Premio Nobel de economía, Daniel Kahneman, en colaboración con Jonathan Renshon, escribió un artículo en el que argumentaba que los halcones ganan más a menudo, porque es esta ideología la que satisface nuestras aspiraciones optimistas (¡sic!) Innatas. "Los estudios psicológicos han demostrado que la gran mayoría de las personas están seguras de que son más inteligentes, más atractivas y talentosas que el hombre promedio en la calle, y por lo tanto sobrestiman sus posibilidades de éxito", dijo el dúo científico en la revista Foreign Policy. - Además, las personas tienen la ilusión de que todo está bajo control. Exageran constantemente el alcance de su influencia sobre las consecuencias de sus acciones ".
En otras palabras, vamos a la guerra porque creemos erróneamente en la inevitabilidad de la victoria.
Una visión ligeramente diferente, pero muy similar de la situación dice: tan pronto como entendemos que somos vistos como una amenaza (más aún si nos tienen miedo), pasamos un rubicón psicológico y rechazamos una visión racional de las cosas, prefiriendo el riesgo. Por lo tanto, en lugar de agotar todas las alternativas pacíficas primero, iniciamos una guerra a favor de los halcones.
4. Superpoblación
Thomas Malthus enseñó que la guerra es el resultado inevitable del crecimiento de la población en condiciones de acceso limitado a los recursos. Esta idea sigue siendo popular. El economista de Stanford, Ren Ambramitsky, explica: la población mundial está creciendo de manera exponencial y el crecimiento en la producción de alimentos se está quedando atrás. Si nosotros, sintiendo el enfoque de una catástrofe, comenzamos a ahorrar y tenemos menos hijos, la situación permanece bajo control. De lo contrario, la propia naturaleza logra el mismo efecto: con la ayuda de las guerras, el hambre y las epidemias.
5. Entusiasmo joven
Esta hipótesis es especialmente popular ahora. Se cree que una oleada de crueldad (y la guerra también) es una consecuencia del aumento en la proporción de jóvenes privados de la oportunidad de demostrar su valía en un campo pacífico. Si no dirige su energía hacia el exterior, se distorsionarán mutuamente y dañarán a nuestra sociedad.
6. Sentimiento de manada
En un momento de crisis, la sociedad enciende el instinto de autoconservación. Rechaza toda racionalidad. Se disuelve la disidencia. El único valor es la cohesión de las filas. Solo hay "nosotros" y "ellos". Para muchas personas con una psique inmadura (que puede leerse, por ejemplo, por Erich Fromm), esta es una gran oportunidad para resolver el problema eterno de su identidad psicológica, y no es de extrañar que se aferren a él lo antes posible.
7. Comercio continuo
Algunos sociólogos (especialmente aquellos que fueron influenciados por las ideas de Karl Marx) creen que uno no debe buscar las raíces de la guerra en las aguas turbias de la evolución o la psicología. En su opinión, la guerra es solo un tipo de maniobra política, que se desarrolló paralelamente al desarrollo de la civilización. Siempre entablamos negociaciones con alguien, tanto en grupos como uno por uno. Nos enfrentamos constantemente a preguntas sobre la distribución de los recursos, la justicia social, etc. Un partidario de este modelo, Dan Reuter, escribió que la guerra no debe tomarse como un rechazo de la diplomacia: es la continuación de las relaciones comerciales por otros medios. Con el inicio de la guerra, las negociaciones no cesan; Tan pronto como las partes logran llegar a un acuerdo, se concluye la paz.
8. Miedo a la muerte
Esta hipótesis se basa en el hecho de que las personas forman grupos culturales (tribus y naciones), ya que necesitan saber que después de su muerte, algo permanecerá. Este es uno de esos airbags calmantes, gracias a los cuales no tememos a la muerte. Y siempre tenemos miedo de que alguien destruya nuestra cultura y borre la memoria de nosotros de la faz de la tierra. Y aquí afilamos las espadas y excitamos el espíritu guerrero, por si acaso atacamos primero. Estamos listos para morir por nuestra cultura para que algo quede después de nosotros. Nos criaron en este sentimiento los cuentos patrióticos de ancestros que vencieron al enemigo tanto en el Campo Kulikovo como en el Bulge Kursk. Estamos orgullosos de ellos, para estar seguros de que estarán igual de orgullosos de nosotros.
9. Agresión primitiva
Agresión - un instinto que promueve la supervivencia. El animal, por lo que no es asesinado por un representante más fuerte y hambriento de la misma especie, demuestra el rechazo de la agresión, la disposición para la obediencia (mira cómo juega el gatito con un adulto: te muerdo solo por diversión). Nosotros, por un lado, nos comportamos de manera similar. Por otro lado, el hombre como animal social en el proceso de desarrollo social ha desarrollado otras estrategias para sobrevivir: en casos especiales, se permite la agresión en relación con un enemigo predeterminado.
10. Adaptación social reversible.
A principios del siglo XX, la antropóloga Margaret Mead sugirió que la guerra no es una consecuencia necesaria de nuestra naturaleza agresiva y competitiva. Es más bien una adaptación social que bien podríamos rechazar por nuestra voluntad. Para hacer esto, no es en absoluto necesario llevar a cabo transformaciones sociales y esperar hasta que todo mejore. Puedes empezar contigo mismo. Incluso hay un buen libro de texto sobre este tema, que ya tiene un par de miles de años. Se llama "Dhammapada".
- Annalee Newitz y Joseph Bennington Castro
- http://io9.com/the-10-most-important-theories-of-why-we-make-war-1550133753
información