Minsk "swing"
Crimea y Sebastopol finalmente pasaron a formar parte de la Federación de Rusia. Por primera vez desde 1991, parte del histórico territorios. La evolución de la situación en Ucrania se sigue de cerca en Bielorrusia.
Como era de esperar, los partidarios de la integración europea en Bielorrusia apoyaron a sus aliados ideológicos que tomaron el poder en Kiev. Dado que las acciones públicas en Bielorrusia son severamente reprimidas, los nacionalistas y todo tipo de liberales han levantado una verdadera tormenta en los medios de comunicación que controlan, especialmente en los electrónicos. Además de la condena tradicional de Rusia y las maldiciones dirigidas a V. Putin, que no solo son diferentes de la retórica de Yatsenyuk o de las figuras políticas de los regímenes bálticos, han aparecido nuevos e interesantes pasajes. En particular, el tema que A. Lukashenko debería sacar conclusiones de la situación en Ucrania y Crimea y cuidarse antes de ... la defensa contra Rusia comenzó a ser vigorosa. Aquí hay ejemplos de tales declaraciones.
"Rusia sigue siendo un imperio, y esto significa que Moscú no va a considerar la independencia de Bielorrusia", dijo el columnista Alexander Klaskovsky.
Está convencido de que "el Kremlin todavía no ve la necesidad de mover sus tanques en esta dirección solo porque Bielorrusia sigue siendo un aliado unido a Moscú. Es significativo que incluso Alexander Lukashenko comprenda este peligro imperial, él mismo habló públicamente sobre esto ”. El presidente del partido nacionalista y más rusofóbico del Frente Popular Bielorruso, Aleksei Yanukovych, habló aún con más franqueza: “Ideal para la comprensión del presidente Vladimir Putin sería la opción de la incorporación total de Bielorrusia a Rusia. Es una entrada política de un sujeto separado de la Federación Rusa. Porque lo que está sucediendo en Crimea ahora demuestra claramente que aquellos que dicen eso para Putin, para Rusia hoy es suficiente con medios relativamente suaves para controlar la economía, simplemente comprar la infraestructura y dejar que Bielorrusia permanezca formalmente como un estado políticamente independiente. Sin embargo, vemos que la lógica de pensamiento de Putin es completamente diferente. Realmente quiere capturar el espacio vital para Rusia, quiere redistribuir las fronteras, al menos en Europa del Este ”. El presidente honorario del Partido Civil Unido (UCP), Stanislav Bogdankevich, apoyó esta posición: “Rusia hoy pisoteó y violó todos los tratados y acuerdos internacionales posibles: el tratado de amistad con Ucrania, la inviolabilidad de las fronteras, firmado en Jarkov, el acuerdo de Budapest. Rusia realmente ocupó Crimea porque de repente 50 miembros de la "autodefensa" no pueden aparecer en el territorio de la península, una estructura paramilitar armada con armas rusas. armasy en los transportes de personal blindados rusos ".
El "escritor de habla rusa y jefe del portal de Litkritika, Alexander Novikov, quien hasta ahora a menudo defendía el derecho de los escritores en Bielorrusia de usar el idioma ruso, fue" observado "de forma inesperada. Es difícil decir qué es lo que impulsa a personas como A. Novikov, pero en el artículo "La falla de Ucrania: el pseudo-referéndum de Crimea a punta de pistola y armas", superó incluso a los Russophobes bielorrusos registrados.
“El pseudo-referéndum en Crimea no tiene fuerza legal, pero los ocupantes y el liderazgo de Rusia tampoco lo necesitan. El problema con Crimea, al parecer, ya se resolvió hace mucho tiempo, y ahora se puede observar la realización del escenario más terrible. Ingresar a las fuerzas armadas rusas en Crimea por el método de algunos ladrones, sin ninguna marca de identificación, se convirtió en una tragedia para muchos ucranianos. "Y ahora debemos defendernos de la agresión rusa, y no de la razón descabellada para entrar: proteger a los rusos", escribió.
Estas y otras declaraciones replicadas están llamadas a intimidar a los bielorrusos: dicen que serán el próximo objetivo de la "agresión imperial" de Rusia.
Al mismo tiempo, se pensaba que A. Lukashenko estaba presuntamente preocupado por las perspectivas de la toma de control de Bielorrusia en relación con lo que se refiere al "Maidan" y la situación en Crimea es neutral, tomando una actitud de esperar y ver.
A partir de las palabras de los nacionalistas intentaron ponerse a trabajar. 2 March fue un intento de celebrar un mitin anti-ruso frente a la embajada rusa en Minsk. Un par de docenas de "protestantes" y casi la misma cantidad de periodistas llegaron. Las autoridades dispersaron esta pequeña parte, deteniendo a los participantes y organizadores más activos. Los piquetes antirrusos intentaron organizarse en el mercado Komarovsky de Minsk.
No hubo eventos masivos y partidarios de las acciones de Rusia. Sin embargo, todas las organizaciones de compatriotas rusos en Bielorrusia apoyaron sin excepción los resultados del referéndum en Crimea y la decisión de Rusia de incluir a Crimea y Sebastopol en el estado ruso. 18 Marzo 2014, se hizo pública la siguiente declaración: “El Presidente del Consejo Supremo de la República de Crimea, V.A. Konstantinov, presidente del Consejo de Ministros de la República de Crimea S.V. Aksenov, presidente del Ayuntamiento de Sebastopol, Yu.V. Doinikov, jefe de administración de la ciudad de Sebastopol A.M. Chaly, la gente de Crimea, residentes de la ciudad de Sebastopol. Queridos hermanos y hermanas! Le felicitamos cordialmente por la exitosa conducción del fatídico referéndum, que devolvió la ciudad de la gloria rusa a Sebastopol y Crimea (antigua Tavrida) al Estado ruso. Estamos seguros de que su decisión es solo el comienzo del verdadero renacimiento de nuestra Gran Patria común. Has restaurado la justicia histórica, y estamos orgullosos de ti. ¡Gloria a la crimea! ¡Gloria a Sebastopol! ¡Gloria a Rusia! La apelación fue firmada por las asociaciones 14 de compatriotas rusos, incluidos, además de los rusos, los tártaros, los Bashkirs, los Dagestanis y los Chuvash.
Los científicos bielorrusos autoritarios también declararon claramente su posición. Así, el Doctor en Filosofía Lev Krishtapovich en su comentario al portal de China continental señaló que “la crisis en Ucrania fue provocada por las actividades de aquellas fuerzas políticas que se centran en la llamada opción europea. Y lo que se llama una opción europea es una opción sin salida, sin esperanza para Ucrania, ya que no proviene de los intereses del pueblo ucraniano, sino de los reclamos geopolíticos de los Estados Unidos y la OTAN ... "
El único partido político que apoyó directamente la celebración de un referéndum en Crimea y Sebastopol, fue el Partido Republicano del Trabajo y la Justicia (RPTC). Su presidente, Vasily Zadpryny, declaró: “Solo la gente puede elegir el destino de Crimea. Ni siquiera los políticos, y mucho menos los terceros, tienen que decidir cuál será el futuro de la península. De hecho, por todas las normas de la democracia, la única fuente de poder en Crimea es la gente. ¡Y esta gente fue por el camino correcto! Un referéndum, como las elecciones, es una de las formas de democracia. Es importante que este sea un camino pacífico que no lleve al sacrificio humano ". Sin embargo, las autoridades bielorrusas al principio no se apresuraron a apoyar este punto de vista.
La discusión que se ha desarrollado en las pantallas de televisión y en las páginas de los medios de comunicación estatales bielorrusos es bastante indicativa. Uno de los principales programas sociopolíticos en el canal bielorruso ONT (Televisión Nacional Pública) es el programa "Posición".
En el aire 3 March 2014, el periodista de televisión Tengiz Dumbadze habló en el sentido de que cada lado en Ucrania tiene su propia verdad, y hay que entender que para la mitad de Ucrania, Bandera y Shukhevych son héroes nacionales.
En el camino, también se mostró el informe correspondiente, que se llamó "equilibrado y objetivo". Por cierto, Tengiz Dumbadze, uno de los gerentes de programas de ONT, hizo carrera al mudarse a Adjara en Bielorrusia, donde, mientras trabajaba en televisión (1991-2004), apoyó la posición de Bielorrusia con respecto al no reconocimiento de Abjazia y Osetia del Sur.
De hecho, los comentarios de la agencia de noticias BelTA de Bielorrusia estaban en la misma clave. Uno de ellos dice, por ejemplo: "... los rusos, que se consideran intelectuales, se niegan a analizar nada en la frase" Crimea rusa "y caen en el éxtasis de los niños, recordando a Koktebel, la gloria de Sebastopol, la casa de Chejov en Yalta y la fuente de Bakchisarai cantada por Pushkin. Y no se trata de propaganda televisiva masiva, aunque no se puede negar su influencia. "La conciencia de masas demuestra una mezcla inexplicable de la recurrencia del pensamiento imperial con el complejo del ganador que está restringido en derechos".
Recibió resonancia y el artículo "El reloj de Crimea comenzó a contar el nuevo tiempo", publicado en el principal periódico estatal "Sovetskaya Bielorrusia". Al comentar sobre el discurso del presidente ruso, el periódico se expresó de manera bastante ambigua: “... el discurso de Vladimir Putin refleja los sentimientos dominantes en la sociedad rusa. Y, probablemente, sin hablar abiertamente sobre estas quejas históricas, la sociedad rusa es realmente difícil de avanzar. En presencia de quejas y complejos históricos similares, los estadounidenses suelen acudir a un psicoanalista (recuerdo su frase de culto "¿quieres hablar de esto?"), Y los rusos quitan el alma de la política. Y en este caso, Putin expresó públicamente todo lo que previamente se había difundido en Internet en los foros ".
Todo esto provocó muchas preguntas del público pro-ruso, que probablemente (como los resultados del referéndum celebrado en Crimea) llevaron a un cierto cambio en el tono en los medios estatales. En la transmisión de "Posición" de 17 en marzo de 2014, una serie de conocidos científicos políticos y figuras públicas pudieron expresar su posición, quienes señalaron explícitamente que la causa raíz de la crisis en Ucrania y la situación actual en Crimea fue la toma del poder en Kiev por parte de las fuerzas nacionalistas de Bandera. Hubo palabras sobre el derecho de los crimeanos a determinar su propio destino por sí mismos, sobre la necesidad de que la federalización de Ucrania evite su colapso.
Se realizó una encuesta durante la transmisión de los bielorrusos, y esto se hizo por primera vez. Entonces, ¡89% de espectadores apoyó la decisión de Crimea y Sebastopol de unirse a Rusia!
Hay que tener en cuenta que en Bielorrusia, a pesar del estado de la Unión con Rusia, existen importantes problemas para los canales de televisión rusos. La mayoría de ellos se emiten con importantes proyectos de ley, los programas políticos y sociales interesantes e importantes se posponen mucho después de la medianoche o son reemplazados por el producto de televisión bielorruso. Varios canales no se emiten en absoluto en Bielorrusia (por ejemplo, Rusia-24, aunque Euronews o la red de cable interurbana de Ucrania sin problemas). Durante la fase más aguda de la crisis en Kiev, el canal Russia-24 no estuvo disponible durante algún tiempo, incluso en Internet.
Al mismo tiempo, en la política de información, el factor determinante es la posición de las autoridades bielorrusas y personalmente A.G. Lukashenko, que explica en gran medida la doble posición adoptada por los medios estatales. Entonces, inmediatamente después de la toma del poder en Kiev, el actual ministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, Vladimir Makei, dijo: “Debemos analizar cuidadosamente tanto desde el punto de vista legal nacional como internacional, y desde el punto de vista de la legitimidad del gobierno actual. No nos negamos a contactarlos. Por el contrario, varias personas que forman parte del nuevo gobierno, como sabemos, se han contactado con ellos antes y tienen la intención de mantener contactos normales en el futuro ". En los comentarios oficiales se hicieron llamamientos a "todas las partes" para garantizar la integridad territorial de Ucrania.
March 4 El presidente bielorruso fue llamado por Leonid Kuchma en marzo de 2014 y se le pidió que apoyara la integridad territorial de Ucrania durante las negociaciones con Vladimir Putin.
La dirección de L. Kuchma no fue algún tipo de acción espontánea, sino una respuesta completamente predecible a la declaración de A.G. Lukashenko, los hizo 23 2014 de febrero del año. Dijo entonces que no habría "Maidan" en Bielorrusia, pero al mismo tiempo comentó: "El Maidan no es para nosotros. noticias. Esta no es la primera vez y, ya sabes, con el primer maydanovtsy (Viktor Yushchenko y otros) sigo siendo amigo. Ellos tienen sus propias preguntas, nosotros tenemos las nuestras, y construiremos nuestra política sobre esto. Ellos tienen su propio estado, y nosotros tenemos nuestro propio ... Tenemos objetivos comunes para Ucrania. Ucrania debe estar completa. Nadie debería arruinar este gran país, no es un extraño para nosotros ".
Una semana más tarde, durante una reunión para mejorar la admisión a instituciones de educación secundaria superior y especializada, el líder bielorruso observó que, en su opinión, la corrupción y la incapacidad de administrar el estado eran las culpables de la crisis ucraniana: "Sea lo que sea la economía, hagamos lo que hagamos, Si la corrupción está en el país, esta roya se consumirá ”.
Al mismo tiempo, debido a la concentración de fuerzas militares de la OTAN en las fronteras del Estado de la Unión de Rusia y Bielorrusia, Moscú y Minsk decidieron redesplegar más tropas rusas. aviación fuerzas en el territorio de Bielorrusia.
De acuerdo con el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Rusia, el teniente general Viktor Bondarev, hasta el final de 2014, un regimiento de aviación de combate ruso en número de combatientes de 24 Su-27CM3 se desplegará en la base aérea de Rusia en Baranavichy (región de Brest en Bielorrusia).
El 19 de marzo, un día después de la declaración de las asociaciones bielorrusas de compatriotas rusos, finalmente apareció la declaración correspondiente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, de la cual, sin embargo, es difícil entender qué posición tomaron las autoridades bielorrusas. Citaré su texto publicado en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Bielorrusia: "La República de Bielorrusia no puede ser indiferente a los eventos en Ucrania, incluido el referéndum celebrado en Crimea el 16 de marzo de 2014 y la decisión sobre la incorporación de Crimea a la Federación Rusa adoptada sobre sus resultados. Bielorrusia, Rusia y Ucrania son estados fraternos que unen los lazos de una historia común de siglos de antigüedad. Sobre las contradicciones que surgieron entre nosotros, las fuerzas externas intentaron repetidamente jugar y usarlas con fines egoístas. Ahora estamos particularmente preocupados por los intentos de los políticos, en realidad, lejos de los eventos que tienen lugar en la región, para decidir qué es bueno y qué es malo para nuestros pueblos eslavos. Dadas las realidades actuales, la República de Bielorrusia se opone a una interpretación parcial e imparcial de los principios del derecho internacional en aras de los intereses geopolíticos, intenta declarar la unicidad de algunas situaciones y territorios internacionales e ignorar otros. Teorizar sobre este tema hoy es llevar el problema a un callejón sin salida. Bielorrusia hará todos los esfuerzos posibles para devolver las relaciones entre Ucrania y Rusia a relaciones fraternales y de buena vecindad, ayudará a encontrar soluciones a todas las contradicciones existentes y evitará la confrontación violenta ".
Naturalmente, los periodistas al día siguiente, durante una sesión informativa del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores Dmitry Mironchik, trataron de averiguar si Bielorrusia estaba a favor o en contra del referéndum de Crimea, pero la respuesta fue: "Sólo puedo repetir que la posición de la República de Bielorrusia sobre esta serie de temas en una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Belarús ". En otras palabras, de nuevo, ni sí ni no.
Parecía que la historia de 2008 del año (no reconocimiento de Abjazia y Osetia del Sur) se repite ... Tal ambigüedad no pasó desapercibida en Occidente.
Oficialmente, la Unión Europea y los Estados Unidos evitan los contactos directos con el presidente bielorruso. Sin embargo, el científico político británico Andrew Wilson comentó la situación con bastante curiosidad, y dijo: "... Lukashenko se negó a enviar observadores a un referéndum en Crimea. También desafió a Moscú, diciendo que trabajaría con el nuevo gobierno pro-occidental en Kiev (que Vladimir Putin llamó "ilegal") ... Lukashenko quiere evitar tener que elegir entre Rusia y Occidente. Siempre estuvo feliz de ser un aliado de Rusia, pero solo como líder de un estado fuerte e independiente, capaz de seguir su propio camino ... No es sorprendente que Lukashenka, obviamente, haya intentado alejarse de Putin en las últimas semanas. Bielorrusia comenzó a insinuar lo que quiere mejorar las relaciones con la UE, acordando en febrero participar en las negociaciones de visa con Bruselas. Pero cualquier movimiento hacia la UE irá lentamente; Lukashenko sigue siendo un dictador, que tiene poco interés en cumplir con los estándares democráticos europeos. Lukashenko está ahora en un campamento ruso y está considerando la posibilidad de salir. Y hasta que se va a la puerta, solo por el momento ”.
Y este es solo uno de muchos de esos comentarios. Se lanzó una campaña de propaganda masiva en Bielorrusia y en torno a ella, diseñada para generar desacuerdos entre Moscú y Minsk y lograr que Bielorrusia no reconozca los resultados del referéndum en Crimea y su regreso a Rusia.
Sin embargo, Occidente no debe sobreestimar sus capacidades en Bielorrusia. El punto de inflexión con respecto a la situación en Crimea y en Ucrania en su conjunto se produjo en marzo 23. A. Lukashenko, quien tradicionalmente trata cualquier iniciativa occidental con gran sospecha, dejó en claro que Bielorrusia sigue siendo un aliado de Rusia: "Crimea no es un estado independiente como la misma Osetia, Abkhazia, etc. Crimea hoy es parte del territorio de la Federación Rusa. Puedes admitirlo o no, pero esto no cambiará nada ... Es malo que hayas tenido que tomar esas medidas, incluida la Federación de Rusia. Pero si me preguntan, debido al pasado histórico, porque somos un solo pueblo, porque hemos creado, estamos creando, estamos implementando un solo proyecto del Estado de la Unión, que estamos conectados mediante acuerdos con la Federación de Rusia, estaremos con el Consejo de Rusia. Federacion ¡Y hay que frenar toda especulación! No dirigimos nuestra política exterior, política interna, política militar contra la OTAN, contra nadie más, y así sucesivamente. Perseguiremos una política equilibrada, pero si surge la pregunta, estaremos con Rusia ".
Al mismo tiempo, A. Lukashenko tomó una posición especial sobre la estructura territorial de Ucrania, que, según él, "debería seguir siendo un estado único, indivisible, integral, no alineado, porque es muy sensible para nosotros ser para Rusia, si asumimos que mañana aterrizará". Tropas de la OTAN en Ucrania: esto generalmente no podemos permitirlo, es nuestro interés global. Por lo tanto, debemos estar de acuerdo. Más allá de Ucrania, nadie tiene derecho a subir ... "
El líder bielorruso expresó claramente su actitud ante las autoproclamadas "autoridades" de Kiev. "Algunos de los llamados políticos que hoy se refieren al poder y al poder en Ucrania se llaman a sí mismos los" herederos de Bandera ", la UNA-UNSO, la UPA - el Ejército Insurgente de Ucrania, la Organización de Nacionalistas Ucranianos ... Quemaron a muchos de nuestros pueblos, incluido Khatyn, En el territorio de Bielorrusia, y no solo, probablemente fue suficiente para Ucrania ... ¡Destruyeron a miles de personas! Dígame: si las personas que están hoy en el poder en Ucrania se asocian con estos no humanos, ¿qué deberían hacer los bielorrusos con esto, y no solo los bielorrusos? Relevante.
Después de este discurso, quedó claro que Bielorrusia se mantiene fiel a su deber aliado con Rusia y no pretende repetir sus propios errores del año.
Quienes esperaban que Minsk oficial tratara de continuar el esquema existente de relaciones con Rusia y con el ilegítimo liderazgo ucraniano, simplemente ignorando el tema de Crimea, pidiendo a las partes a la "paz y al entendimiento mutuo", claramente mal calculadas. El cálculo de Occidente en su conjunto y de la oposición bielorrusa se basó en el hecho de que Bielorrusia, que también experimenta una influencia significativa en la política interna de sus propios grupos nacionalistas, se centró en los neo-Banderas que llegaron al poder en Kiev, evitará el tema de la unidad de todos los rusos mientras concurren las manifestaciones de la arrasadora Russophobia. Pero A. Lukashenko es muy consciente de que tal "sentarse en dos sillas" eventualmente llevó a V. Yanukovych a un resultado muy triste. Y Ucrania, también. Bielorrusia parece haber aprendido de esto una seria lección.
información