Pierce armadura primer disparo
Gracias al desarrollo de alto rendimiento de largo alcance. armas ha habido una transición de las formas de hostilidades de "contacto" a "sin contacto". Pero poner fin a las guerras de contacto es poco probable. Consideremos una situación que corresponde a la política agresiva de la OTAN. En el caso de la ofensiva "Abrams" y "Leopard" se utilizarán complejos antitanque de reconocimiento de ataque.
Dada la mejora de la protección activa, dinámica y grupal de extranjeros tanques solo el 20-30% de ellos estallarán intactos. En esto, la derrota sin contacto de los Abrams terminará y vendrá la forma de contacto de las hostilidades. Para todos los proyectiles de subcalibre perforante (BPS), el alcance máximo de disparo de 2 km está determinado por las especificaciones tácticas y técnicas (TTZ), y para ATGM este valor será teóricamente de 5 km.
Los cañones antitanque se utilizarán para luchar contra los tanques rotos: 2С25 autopropulsado (en el chasis BMD-3), 125-mm remolcado con el equipo del cañón Sprut-B, 100-mm MT-12Р. Pero la munición MT-12P incluye munición antigua de bajo rendimiento que es efectiva solo cuando se dispara a transportes blindados de personal, vehículos de combate de infantería y otros vehículos blindados ligeros. Tenga en cuenta las capacidades de combate de armas y municiones 2S25 "pulpo-B", que incluye la antigua municiones BPS 3BM42 "Plomo" "Mango" 3BM32 "Vant" 3BM48 y el cohete 9M119M "invar", creados en la época soviética y diseñadas para destruir tanques M1, M1A1.
Modificaciones de Abrams rotos. M1A2 SEP ha mejorado la protección de las zonas frontales. En este caso, los sistemas de artillería antitanques rusos que figuran en la lista anterior están indefensos. Por esta razón, el principal requisito para nuestros sistemas de artillería en la interacción de contacto es la derrota del primer disparo de Abrams. Intentemos evaluar los resultados de este duelo.
BPS "LEAD", "VAST" y "MANGO" - MUNICIÓN DESDE EL SIGLO PASADO
BPS "Vant", "Mango", "Lead" (tabla 1), creado por el Instituto de Investigación Científica de Ingeniería Mecánica (NIMI). BPS "Vant" y "Mango" (foto 1) fueron una respuesta tardía a la introducción en la protección de la parte frontal del casco y la torre de tanques extranjeros de obstáculos combinados de múltiples capas. Al crear el Svinets BPS, se tuvo en cuenta la posibilidad de utilizar el DZ incorporado, diseñado para combatir el BPS, en los tanques M1А2.
La mayor atención merece BPS "Svinets", presentados en libros de referencia como municiones para disparar a los tanques modernos y prometedores modernos, equipados con una compleja armadura compositiva, mejorada por una protección dinámica.
Al disparar a los obstáculos equipados con bloques DZ (BDZ-2) incorporados, el Svinets BPS lo superó sin iniciar una explosión explosiva. Esto se logró por el hecho de que a la velocidad inicial de 1600 m / s, el proyectil a una distancia de 2 km tenía una velocidad de reunión de 1470 m / s. La punta puntiaguda del proyectil a una velocidad tal creada a partir de las placas blindadas superiores de 15 mm de la unidad de detección remota incorporada y una corriente escalonada de pequeños fragmentos. Los fragmentos de la cabeza de esta corriente causaron un choque en los explosivos, como resultado de lo cual se crearon zonas libres de explosivos. Por lo tanto, una explosión de explosivos no ocurrió por dos razones. La primera es que parte de los escombros principales debido a la velocidad del proyectil 1470, m / s, no pudo iniciar el explosivo. La segunda parte de los fragmentos cayó en las zonas libres de explosivos, que se formaron como resultado de un choque hidráulico.
Superar el proyectil "Lead" con una detección remota incorporada sin explosión de explosivos se logró al conocer todos los parámetros, incluida la sensibilidad de los explosivos domésticos en la detección remota integrada, adoptada como imitador de la detección remota externa. Pero en los tanques extranjeros ya se utiliza DZ en tándem, que consta de dos capas de explosivos. Al mismo tiempo, la segunda capa de explosivos puede tener una sensibilidad más alta que cuando se probó el BPS de plomo. Por esta razón, la DZ en tándem extranjera puede ser "Líder" es demasiado difícil.
En BPS "Svinets", se utilizan un dispositivo maestro de tipo bobina y un estabilizador de sub-calibre. Sin embargo, estas innovaciones de diseño no redujeron la caída en la velocidad del proyectil a una distancia de 2000 m en comparación con los modelos extranjeros y no mejoraron la precisión de la batalla.
FALSIFICACIÓN DE GI BPS "PLOMO"
Recuerde que las pruebas preliminares (PI) son llevadas a cabo por el contratista con el objetivo de una evaluación preliminar del combate, las características técnicas y operativas de la muestra para determinar su preparación para un IG. A su vez, el cliente lleva a cabo el IC para verificar el cumplimiento de las características de combate, técnicas y operativas de la muestra con los requisitos de la TTZ en condiciones tan cercanas como sea posible a la operación militar real, así como emitiendo recomendaciones para adoptar el modelo para el servicio.
Los programas PI y GI contienen una gran cantidad de pruebas, que incluyen: determinar la masa de la carga del propulsor y verificar sus características balísticas; control de la fuerza y el funcionamiento de los disparos de BPS desde un barril nuevo y desgastado; determinación de la precisión de los proyectiles que disparan sobre el escudo a un rango de 2000 m; determinando los ángulos de partida de las conchas; comprobar los proyectiles de penetración de armadura disparando a una distancia de 2000 m y en las condiciones anteriores, etc.
Recuerde que las condiciones anteriores significan la colocación de pistolas y placas de blindaje cuando la distancia entre ellas es 100 m, y la carga de propelente en polvo se elige para garantizar la velocidad del BPS con la placa de blindaje igual a la velocidad del proyectil a una distancia de 2 km. Pero de mayor interés son las pruebas relacionadas con su efectividad. Tales pruebas incluyen: verificar la penetración de armadura de BPS disparando contra placas de armadura homogéneas, en obstáculos combinados de múltiples capas, equipados y no equipados con sensores remotos integrados.
GI BPS "Svinets" se llevaron a cabo en el sitio de la unidad militar 33157 y terminaron en el año 1990. Al conducir un GI, se disparó un proyectil "Lead" en todos los obstáculos solo en las condiciones anteriores desde el rango 100 m. Al mismo tiempo, se violó el principio GI principal: se verificaron las características de combate de la muestra en las condiciones más cercanas al funcionamiento militar real. Una de las violaciones más graves fue que la penetración de la armadura sin plomo especificada por el TTZ (300 mm / 60 grados) a una distancia de 2 km no se confirmó.
A partir de los actos de la PI, se recalcularon los resultados de las pruebas de la capacidad de penetración de la armadura de los "Svinets" BPS en la placa de espesor 300 mm / 60. a una distancia de 2 km. En este caso, solo se obtuvo la penetración de 36 a partir de los disparos de 4 debido a la nutación (oscilación axial) del proyectil, lo que causa el ángulo "incorrecto" de aproximación a la placa de blindaje. Al mismo tiempo, se observaron las curvas del casco y el desmantelamiento de la cáscara de plomo. También ha habido casos de rotura de las plumas del estabilizador.
Al realizar una GI, no se realizaron pruebas en obstáculos de múltiples capas (P30, P60), ambos equipados y no equipados con sensores remotos incorporados. Estas pruebas se llevaron a cabo en la etapa PI con una cantidad extremadamente pequeña de datos estadísticos. Sin embargo, se prestó más atención a los disparos con placas de blindaje homogéneas de varios espesores. La transferencia de los resultados negativos de disparo desde PI (la penetración de 4 de 36 de golpes en una placa blindada) es una manipulación aproximada de los resultados de GI.
En los materiales de GI no hay una estimación de la probabilidad de golpear un tanque extraño usando el "Sistema de datos de origen en las características de vulnerabilidad de los objetivos blindados basados en tierra elementales típicos y la influencia de la munición antitanque" (SID-83-PTB). En el proceso de llevar a cabo GI, los valores de la probabilidad de que el BPS Lead entre en el tanque, la probabilidad de superar la DZ incorporada, la probabilidad de penetración de las zonas de protección frontal de los Abrams, la probabilidad de daños a las unidades dentro de los tanques debe ser determinada.
Foto 1. 125-mm tiro antitanque 3BBM17 con 3BM42 Proyectil perforante "Mango": 1 - carga de polvo propulsor; 2 - carga de polvo adicional con BPS 3BM42 colocado en ella; 3 - BPS 3BM42; 4 - un dispositivo para mantener un proyectil en el cañón. Foto del archivo del autor.
Multiplicar los valores de estas probabilidades le permite obtener la probabilidad de derrotar a un tanque extranjero típico. Sin embargo, la Comisión Estatal evaluó la efectividad de "Lead" en relación con la derrota de los tanques М1, М1А1 llevada a cabo utilizando el "rango de destrucción de barreras multicapa" (ПХNUMX, П60), que no cumplen con las características de resistencia de la armadura y la estructura de los materiales utilizados en muestras extranjeras. En este caso, el disparo se llevó a cabo en simuladores instalados a una distancia de 30 m, pero con una masa de carga de propelente, que garantiza la velocidad de la reunión BPS, que era el límite de penetración. Después de eso, el cálculo determinó qué rango corresponde al valor obtenido de la tasa de penetración total.
El uso de los resultados de las pruebas de PI permitió a la Comisión Estatal concluir que el tanque M1 y sus modificaciones son golpeadas de manera confiable por un misil líder en un rango de 3700 m (los requisitos TTZ son 2000 m). Así se "comprobó" el cumplimiento excesivo de los requisitos de las especificaciones técnicas. Tal conclusión debería haberse reforzado al golpear el proyectil "Lead" en un escudo de madera contrachapada que tiene los contornos de un tanque M1 a una distancia de 3700 m. Es cierto que las consecuencias de una falla balística de misiles son de alguna manera silenciosas.
En general, el Svyintsi GI BPS no merece una evaluación positiva debido a la falta de disparo en un rango de 2 km en la placa 300x2550x2700 mm equipada con BDZ-2; Debido a la incertidumbre de la probabilidad de derrota de los Abrams, así como a las fallas en las características balísticas y de resistencia del proyectil. Cabe señalar que las deficiencias identificadas de acuerdo con los resultados de la Empresa Estatal BPS "Svinets" tuvieron lugar en el Instituto Estatal BPS "Vant" y "Mango". Esencialmente, la munición de los cañones antitanque resultó ser munición adoptada por un IG falsificado.
CAUSAS DE DEFICIENCIA DE INVAR 9М119М
ATGM "Invar" supera con creces la protección dinámica con bisagra (DZ) de los tanques extraños, que se conoce desde hace tiempo (número HBO 31, 1999 g.; No. 35, 2006 g., No. 4, 2011 g., No. 45 g., No. 2011 g., No. 10 2012 g.). En este caso, la probabilidad de superar una DZ montada con el misil Invar es 0,5. Y, finalmente, la carga principal (LZ) de la ojiva en tándem de este misil tiene una capacidad de iniciación insuficiente cuando se dispara en un rango de 4 - 5 km en obstáculos equipados con una DZ montada.
ATGM 9М119М “Invar” se puso en servicio en el año 1986 de acuerdo con los resultados del IG, lo que permitió que una muestra con un ciclo de vida corto y fallas brutas se arrastrara a la GRAU soviética. En la TTZ para el misil Invar, se definieron los requisitos para una ojiva en tándem, que debe penetrar en los obstáculos blindados equipados con unidades DZ montadas (BDZ-1) cuando se disparan a una distancia de 5 km. Durante las pruebas estacionarias, la ojiva en tándem se puso en contacto con BDZ-1 en el punto "A" para que se crearan las condiciones más favorables, pero no correspondientes a la realidad, para superarla (RI 1).
El punto "A" está determinado por el método para realizar pruebas estacionarias y es atractivo porque tiene condiciones favorables para superar la ojiva tandem DZ. La carga de plomo (5), ubicada dentro del compartimiento de la cabeza del cohete, durante una explosión lo destruye completamente y parte del compartimiento del instrumento lo sigue. En esta posición, los fragmentos de una antorcha eléctrica (1,2) y un contenedor BDZ-1 (I) que se dispersan de una explosión no afectan la carga de la cabeza de guerra principal (8) y el canal para pasar un chorro acumulativo (7), lo que garantiza el funcionamiento normal de la carga cumulativa principal .
De acuerdo con el programa de pruebas estatales (GI), los lanzamientos de cohetes 10 de 9М119М se realizaron en un rango de 5 km utilizando una placa de blindaje 350 mm / 60 grados de espesor, pero no están equipados con BDZ-1. Cabe señalar que para un golpe confiable al lanzar misiles 9М119М en un rango de 4 - 5 km, se usó una placa blindada del tamaño 350x2550x2700 mm. El resultado fue positivo. La ausencia de BDZ-1 en estos experimentos no dio respuesta a la pregunta: ¿qué ocurrirá si hay una protección dinámica en los tanques M1 y M1A1?
Para verificar la penetración de la armadura de la cabeza de guerra en tándem de Invar del misil Invar, el programa GI brindó el lanzamiento de un obstáculo blindado con un espesor de 350 mm / 60. con BDZ-1 en las condiciones anteriores, bajo las cuales se usó la placa de blindaje con las dimensiones 350x1500x1200 mm, y el rango de disparo fue 100 my el cohete en todos los experimentos cayó en la región del punto "A", en el que siempre se logró un resultado positivo. El programa de GI del cohete 9М119М fue compilado por el cliente sin tener en cuenta la dispersión de misiles cuando se dispara en un rango de 4 - 5 km, en el que los puntos de impacto se distribuyen en toda la superficie del BDZ-1, lo que afecta negativamente el funcionamiento del cabezal tandem.
Al lanzar misiles a un rango de 100, prácticamente no hubo dispersión, y las pruebas terminaron con un resultado positivo. En otras palabras, la sustitución del rango de disparo de 4 - 5 km a 100 m fue un grave error, que no reveló el funcionamiento insatisfactorio de la cabeza de guerra en tándem 9М119М. Al combinar los resultados de los lanzamientos de cohetes a una distancia de 5 km y 100 m, la Comisión Estatal llegó a una conclusión irrazonable sobre su adopción.
Los estudios experimentales realizados por empleados de la unidad militar 21374, la capacidad de inicio de los cargos principales con la penetración de armaduras 110 - 150 mm, en las zonas de protección dinámica “AB”, “VS”, “СD” permitieron establecer lo siguiente. En la zona "AB", el chorro acumulativo LZ (5) pasa a través de dos EHL (1,2). En este caso, la OZ se elimina del efecto explosivo de la DZ y la disminución en la penetración de la armadura es mínima. En la zona "BC", el chorro acumulativo de LZ excita la detonación en el EDS superior (1), que se transmite por el EDS (2). En esta posición, el RS actúa sobre la carga principal (8) a través del motor principal (6) ubicado en la parte delantera, lo que reduce la penetración de la armadura de la OZ.
Y, finalmente, la zona "CD" demostró ser insuperable para el cohete LZ 9М119М. Al mismo tiempo, la razón principal de la falta de solución de la DZ se encuentra en el diseño del TBC. Se sabe que en cohetes debido a las limitaciones de dimensiones de masa de la LZ tiene penetración de armadura 110 - 150 mm. Pero no todas las áreas del jet LZ acumulativo son capaces de causar detonaciones explosivas en el EHD. Solo la parte delantera de este chorro con una longitud del orden de 30 mm causa detonación. Después de la interacción del chorro acumulativo con la parte superior y lateral del contenedor (I) y EDS (1), así como con el lado del siguiente contenedor (II), su parte principal se gasta completamente en superar todos los obstáculos enumerados. La parte de alta velocidad restante del chorro de LZ acumulativo ya no es capaz de iniciar la detonación de explosivos en EDS (3,4). En estas condiciones, el jet OZ acumulativo, que ha provocado la detonación en EHL (3,4), pierde hasta un 70% de penetración de armadura.
Las fallas del misil Invar son una consecuencia del desempeño insatisfactorio de 3NII MO y Grau en la verificación técnico-militar de los requisitos tácticos y técnicos (TTT) para este modelo y la TTZ para su desarrollo. El punto más débil en los documentos utilizados son los imitadores propuestos de la protección de armadura DZ y Abrams con características de combate subestimadas, así como condiciones poco realistas para el uso de combate del misil.
INFORMACION PARA EL PENSAMIENTO
El diseñador general y académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Arkady Shipunov, publicó una simulación de la destrucción de los tanques MXNXX1999 y MX1X1 en 1 en la conocida revista metropolitana. Recuerde que el tanque M2A1 estaba presente en la TTZ como un objetivo típico. La apelación de Shipunov al tanque M1А1, que ha mejorado la reserva de área frontal, tenía la intención de advertir sobre el corto ciclo de vida del misil Invar para el desarrollo adicional de ATGM más efectivos.
La tabla de datos. 2 indica que para la derrota confiable del tanque, M1A2 requiere 5 "Invars", y no 3, como para el M1A1. El número de misiles para la destrucción confiable del M1А2 SEP aumentará significativamente debido a la instalación de una protección activa moderna altamente efectiva. Por lo tanto, los resultados de simulación presentados para la destrucción de los tanques М1А1 y М1А2, realizados bajo la guía de Arkady Shipunov, demuestran de manera convincente la imposibilidad de derrotar a los Abrams con un solo cohete.
Una situación similar se observa para BPS "Mango", "Vant", "Lead". Por lo tanto, para BPS "Svinets", que tiene la mayor penetración de armadura en comparación con los proyectiles mencionados, la cantidad de municiones para la destrucción confiable de "Abrams" llega a 12 (tabla 3), que se explica por la alta seguridad de las zonas frontales del tanque M1А2.
Los datos sobre el número de proyectiles para la destrucción confiable de tanques indican que el duelo entre los sistemas de artillería Sprut-B y Abrams no terminará a favor del cañón antitanque.
La munición presentada se creó sin tener en cuenta el aumento de la protección durante la modernización del tanque estadounidense M1, adoptado como un objetivo típico. El tanque М1 "Abrams" fue adoptado en el año 1980. En 1985, apareció un M1A1 modernizado, en el que se usó uranio empobrecido como parte de la protección de las partes delanteras del casco y la torre. En 1994, se creó el М1А2 actualizado, en cuya construcción se realizó el próximo refuerzo de las zonas de protección frontal y se proporcionó la DZ incorporada. Con 1996, se lleva a cabo la modernización de los tanques M1 - M1A1 al nivel MXNXX1 SEP. Programa SEP (System Enfacement Program) proporcionado para la mejora de los sistemas de comunicación, administración, navegación y protección de armaduras.
Al mismo tiempo, es difícil dar una evaluación positiva al Comité de Investigación Principal de Ucrania, que en la TTZ para la creación de municiones Mungo, Vant, Plomo e Invar solicitó los simuladores de defensa de tanques M1 (ПХNUMX, ПХNUMX), mientras que la protección de МХNUMXАХNUMX fue significativamente mayor. Por lo tanto, el equivalente en acero de una placa de blindaje en condiciones de prueba para los obstáculos P60, P30 fue 1 mm, que fueron penetrados de manera confiable por BPS "Lead".
Se sabe que ACS se está creando para las fuerzas aerotransportadas, que serán fabricadas por la planta de construcción de maquinaria de Kurgan. El sistema de artillería de tanques 125-mm 2A46М-5, que es capaz de usar Leads para perforar la armadura de los tanques de Abrams estadounidense e Merkava israelí, se instalará en la nueva SAU. El cliente y el jefe de diseño de la AEC debe examinar los resultados de IP e IG 125 mm tanque dispararon 3VBM20 con BPS 3BM48 "plomo", así como a considerar medidas para mejorar la capacidad de supervivencia del tanque M1A2 SEP con arreglo a la instalación de sistema de protección activa la combinación de medios de detección, seguimiento de objetivos, el establecimiento pasiva e interferencia activa (sistemas de guiado por láser e infrarrojos de complejos antitanque), así como medios de destrucción. Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta el nuevo programa de modernización de Abrams ESR1, que proporciona una mejora en las características de los tanques que se habían actualizado anteriormente bajo el programa МХNUMXА1 SEP.
Ya es hora de que los funcionarios de alto rango averigüen la efectividad de tales armas y no engañen al Comandante Supremo.
información