¿Qué era?
El establishment estadounidense no puede reconciliarse con el hecho de que Rusia se niega a comportarse como un país perdedor en la guerra, pero tendrá que hacerse. La crisis ucraniana y el regreso de Crimea a Rusia han demostrado que Occidente no tiene una influencia "libre" sobre Rusia en relación con nuestro país.
A Rusia le tomó menos de un mes pasar de tratar de convencer a sus socios extranjeros para que buscaran conjuntamente formas de resolver la crisis ucraniana (febrero 21) a acciones unilaterales rápidas que culminaron en marzo 18 con la inclusión de Crimea en Rusia. Densidad de eventos para el mundo. historiastal vez sin precedentes. No es sorprendente que la comunidad política occidental se encuentre en un estupor y ahora esté tratando frenéticamente de entender qué sucedió realmente y qué esperar de Rusia ahora.
Los socios occidentales reprochan a nuestro país por ser impredecible, pero ¿es este realmente el caso? En la crisis ucraniana, Occidente, obviamente, se aprovecha del hecho de que Ucrania es una región que es particularmente sensible para Rusia y, por lo tanto, no espera acciones de represalia, se comportó más allá de toda medida, se desvió y cruzó todas las fronteras. Aquí hay una lista simple de los aspectos más destacados.
Definitivamente un comportamiento engañoso en las negociaciones sobre la Euro-Asociación de Ucrania, cuando la UE calentó las expectativas de Kiev con promesas de asistencia financiera, pero en el momento crucial engañó, obligando a firmar un acuerdo con consecuencias obviamente catastróficas para la economía ucraniana, y pérdidas significativas para la economía rusa. Además, una increíble escala de tropas de ministros, diputados, comisionados y otros en el Maidan, primero en un esfuerzo por obligar a las autoridades ucranianas a firmar un documento deliberadamente en desventaja, y luego en realidad a calentar a la insurgencia. Además, después de convencer a Kiev (con la ayuda de Moscú) de que firmara el acuerdo 21 de febrero contra las garantías de tres ministros de asuntos exteriores (Francia, Alemania y Polonia), a la UE no le importó este acuerdo al día siguiente, dando la bienvenida al golpe de Estado. Además, Occidente (en la persona del Comisionado Europeo Ashton) no solo hizo la vista gorda ante la evidencia de que fueron los golpistas, y no las autoridades, quienes usaron francotiradores, sino que estaban listos para aceptar una sucesión similar de eventos en Crimea, donde el Maidan se estaba preparando para moverse.
Está claro que esto ya no era tolerable. Y el punto no es solo que es imposible hablar con las personas que escupieron un zapato por primera vez, sino que inmediatamente llaman a "mirar hacia adelante" sin mirar lo que sucedió, y en ese momento escupen en la cara, acusando que " Mira hacia adelante, no deseas. El punto también es que la situación llegó a un punto en el que la demora significaba un riesgo mortal para muchas personas no rusas y una amenaza estratégica real para todo el país.
La situación se ve agravada por el hecho de que la crisis ucraniana no surgió de la nada. En Ucrania, por otros medios, pero en realidad sucedió lo mismo que en Georgia en 2008: provocando una crisis, están tratando de ubicarnos en una posición defensiva en nuestras propias fronteras, en nuestro territorio. Y, por supuesto, la crisis en Ucrania, como un golpe en un punto más doloroso, es una consecuencia del hecho de que el golpe anterior, en Georgia, fue rechazado con éxito por Rusia. De la misma manera, la crisis de Georgia fue en realidad la respuesta al discurso de Vladimir Putin en Múnich, donde primero planteó la pregunta abierta y firmemente: ¿Occidente es realmente un socio para Rusia o es un enemigo?
Es natural que se haya expresado la misma tesis en el discurso de Putin sobre la anexión de Crimea: “Entendemos lo que está sucediendo, entendemos que estas acciones se dirigieron contra Ucrania y Rusia, y contra la integración en el espacio euroasiático. Y esto ocurre en un momento en que Rusia buscó sinceramente un diálogo con nuestros colegas occidentales. Constantemente ofrecemos cooperación en todos los temas clave, queremos fortalecer el nivel de confianza, queremos que nuestras relaciones sean iguales, abiertas y honestas. Pero no vimos los próximos pasos. Por el contrario, nos engañaron una y otra vez, tomamos decisiones a nuestras espaldas, ante un hecho consumado ".
Érase una vez, "junto con Rusia" fue Estados Unidos. Yalta, Roosevelt Street
Cuando hoy se acusa a Putin de algún tipo de aspiraciones revanchistas, vale la pena recordar que durante muchos años trató de establecer relaciones con Occidente. Recordemos su propuesta de llevar a Rusia a la OTAN, lo que causó un gran impacto en Occidente, luego el cierre de las bases rusas en Lourdes y Cam Ranh (la guerra fría había terminado), luego el apoyo de Estados Unidos a Afganistán y la asociación energética con los Estados Unidos. Sin embargo, todos estos intentos finalmente rompieron acerca de la política de Occidente de llevar a cabo una conversación únicamente desde una posición de fuerza (Rusia es el bando perdedor, como la representante estadounidense Samantha Power declaró recientemente en el Consejo de Seguridad de la ONU). La evolución de Putin como política a nivel internacional demuestra que se trata del comportamiento inescrupuloso de Occidente, principalmente de Estados Unidos, con respecto a Rusia, y que es Rusia la que está en la posición de un país defensor que tiene que buscar respuestas a la presión político-militar de Occidente.
La experiencia de muchos años de Putin en el trato con Occidente hoy le permite evaluar con precisión las verdaderas intenciones de los "socios" y adherirse firmemente a su línea. Por eso es tan odiado en Occidente. Y es por eso que la respuesta de Rusia a la crisis ucraniana fue tan verificada y decisiva.
A tiempo, ordenadamente, decisivamente
Crimea, por supuesto, fue el principal premio geopolítico en la batalla por Ucrania, pero la rapidez con que las acciones de Rusia serían una sorpresa desagradable para Occidente. Allí, por costumbre, creían que Rusia intentaría mantener la unidad y la integridad territorial de Ucrania. Ya que, paradójicamente, solo Rusia está interesada (estaba) en preservar a Ucrania como estaba. Para los EE. UU. Y la UE, la integración de Ucrania en la comunidad transatlántica en su conjunto es una tarea imposible. La división, la integración en partes, la caída en Rusia de los costos de mantener la estabilidad durante la ruptura de las piezas más rentables, tal es la estrategia de Occidente. Y Crimea está estratégicamente protegida, ubicada ventajosamente, escasamente poblada y, al mismo tiempo, barata en mantenimiento, el bocado más sabroso.
La guerra con Georgia en 2008 mostró que Rusia incluso tiene un Mar Negro debilitado. flota (BSF) limita severamente la capacidad de ejercer presión sobre él a nivel regional. La Flota del Mar Negro bloqueó con éxito la costa georgiana, lo que, combinado con la destrucción de las pistas, hizo imposible cualquier asistencia a Georgia. La crisis de Siria también demostró la importancia de la flota del Mar Negro, cuando los barcos de la flota no obstaculizaron con rudeza sino con firmeza la ubicación cómoda de la flota estadounidense. Es decir, la cuestión de exprimir la flota del Mar Negro de Sebastopol resultó ser inesperadamente relevante, ya que sin esto, la capacidad de los Estados Unidos de perseguir libremente las políticas que Washington planeaba llevar a cabo sería significativamente limitada.
Por lo tanto, la desestabilización de Crimea moviendo allí militantes del Maidan de Kiev, provocaciones contra los objetos de la Flota del Mar Negro en Crimea y el ejército, provocando enfrentamientos entre los tártaros rusos y crimeanos, todo esto podría usarse para implementar el escenario de Kosovo en Crimea (hoy en día el más grande de Kosovo). Base militar americana americana). En cambio, la flota rusa del Mar Negro en Sebastopol debía acomodar a la flota estadounidense. En este caso, lo que está sucediendo en el resto de Ucrania, a los Estados Unidos les preocuparía poco y todos los costos de la desestabilización o la necesidad de negociar con las nuevas autoridades recaerían sobre Rusia.
Sin embargo, Moscú se comportó todo lo contrario de lo que se esperaba. La situación en Crimea fue rápidamente controlada por las fuerzas de autodefensa. La acumulación de contingentes militares al nivel estipulado por el tratado hizo imposible la intervención de jugadores externos. Y la campaña de información se llevó a cabo de manera tan ingeniosa que todavía no es fácil descubrir qué es realmente y exactamente cuándo sucedió en estos días en Crimea. Por ejemplo, hasta el final es imposible separar la invasión real de "personas educadas" de la virtual, diseñada para demostrar al mundo exterior el control completo sobre la situación. Cuando el mundo entero ya creía que el ejército ruso (o compañías militares privadas, etc.) ocupaban Crimea, y una multitud de periodistas extranjeros iban allí, resultó que nadie excepto los patrulleros cosacos tenía edificios gubernamentales y puestos de control cosacos en las ciudades, en general. y no O, por ejemplo, no está claro hasta el final si la sede pública de autodefensa de Sebastopol desempeñó un papel real o virtual. Muchos se apresuraron a llegar a la conclusión de que esta es una cobertura mediática excepcional para las acciones de los servicios militares y especiales rusos; sin embargo, incluso si se realizó en algún momento, esto no significa que se realizó en las etapas anteriores o posteriores de la operación. En general, al parecer, aparte de los organizadores directos, casi nadie podrá entender completamente quién actuó en Crimea en estos días (y huellas, aparte de unas pocas docenas de fotos en la red y un par de anuncios de televisión, no izquierda).
Vale la pena señalar que una campaña política se llevó a cabo de manera muy rápida y eficaz. Incluso la Crimea potencialmente rusa, que era casi un cien por ciento, era necesario poder persuadir a Crimea para que acudiera a las urnas. Para ganar elecciones en dos semanas con un resultado en 97%, esto debe gestionarse, incluso teniendo en cuenta el hecho de que Kiev se opuso a Kiev con su "Sector Derecho" y desconectó a Crimea de todas las bases de datos electrónicas. Y que la gente común tenía un sentimiento de seguridad y un rápido regreso a casa, y no temía ante la perspectiva de "votar a punta de pistola", esto también tenía que lograrse.
Sebastopol está encantado con la próxima reunificación con Rusia. A dos pasos de la estación de autobuses de la ciudad.
Elección historica
Sin embargo, no es solo en la confluencia de circunstancias y la habilidad de los consultores políticos. El referéndum de Crimea reveló tres tendencias muy importantes y extremadamente positivas para Rusia.
En primer lugar, de las conversaciones con muchos crimeanos se hizo evidente que no consideran para sí mismos a Occidente en su conjunto y a la Unión Europea en particular como un objetivo atractivo. “No necesitamos esta Europa. Si los occidentales quieren ir a Europa, déjelos ir, y nosotros queremos ir a Rusia ", algo como esto puede resumirse muy a menudo. Este es, sin duda, el cambio más importante en la conciencia social. Los sueños infantiles del Occidente celestial han sido reemplazados por una idea realista de ello, y el deseo de vivir en el área de su cultura y por sus reglas. El hecho de que Rusia, con todos sus muchos problemas y deficiencias, sea un modelo atractivo, siga siendo el centro de gravedad, este es un resultado extremadamente importante, que nos permite contar con la expansión de la zona de influencia ideológica de Rusia.
En segundo lugar, el alto apoyo para la reunificación con Rusia en Simferopol y Sebastopol es indicativo. En los últimos años, ambas ciudades han estado consistentemente entre las más dinámicamente en desarrollo (especialmente en Sebastopol, que tradicionalmente se clasificó entre las tres principales con Kiev y Odessa o Simferopol). Por lo tanto, las personas de otras regiones de Ucrania se mudaron activamente a estas ciudades para obtener una residencia permanente, y la mayoría de ellos votaron para unir Crimea con Rusia. Esto indica que Rusia está guiada no solo por el residente tradicional ruso de Crimea, nostálgico por los tiempos soviéticos, sino también por la parte activa de la población.
En tercer lugar, los tártaros de Crimea votaron activamente por la entrada en Rusia. Esto parece sorprendente en términos de estereotipos sobre problemas en las relaciones entre rusos y tártaros, sin embargo, este es el caso cuando el cálculo sobrio es más importante que el prejuicio. “Los tártaros votaron por Rusia. Hicieron una elección históricamente responsable, una elección sólida para siempre. Una elección que nunca se ha hecho antes. Lo hicieron contrariamente a la dirección de los Mejlis. Y esta elección no está relacionada con el dinero que Putin y Minnikhanov prometieron invertir en la región; esta es precisamente la elección del camino histórico de la gente ", dijo Gayar Shabanov, presidente de la Unión de Tártaros de Moscú.
Las razones de esta elección son históricas (los tártaros de Crimea han confiado en el apoyo de Europa y Turquía más de una vez, pero como resultado se utilizaron como una herramienta en los juegos contra Rusia y abandonados), así como los reales. De hecho, no hay razón para luchar por los intereses de los tártaros de extrema derecha ucranianos. Además, no hay razones para esperar que el crecimiento de los sentimientos nacionalistas en Ucrania abra algunas perspectivas para los tártaros de Crimea. Y una clara tendencia al fascismo en Ucrania, y el peligro de una guerra civil para los pocos tártaros de Crimea serán igualmente desastrosos. Contar con algunas perspectivas lejanas para unirse a Turquía es también una estrategia dudosa. Además, los turcos, como muchos saben, no son particularmente tolerantes con otros pueblos dentro de Turquía. Un ejemplo del desarrollo de Kosovo, en realidad una rama de la base militar estadounidense en Europa, tampoco es probable que impresione a los tártaros de Crimea. Resulta que las mejores perspectivas para el desarrollo cultural nacional de los tártaros en la situación actual están en Rusia.
En resumen, estos tres factores indican que el declive de Rusia, como país que ofreció a su mundo una forma especial de desarrollo de la civilización, ha sido superado en gran medida. Tanto dentro como fuera de Rusia hubo una reevaluación de la experiencia histórica, los granos se separaron de la paja, y quedó claro que, a todos los costos actuales, Rusia representa para muchas naciones una oportunidad única para la convivencia histórica y la co-creación. En particular, en la experiencia de Ucrania, se mostró claramente lo que los intentos de cambiar Gagarin, Tchaikovsky, Dostoevsky y Suvorov, todos a la vez para Bander, llevan a la degradación de la sociedad. El concepto “Ucrania no es Rusia” (de hecho, eliminando un período mínimo de trescientos años de historia conjunta) ha llevado al segundo más grande e influencia a la historia común de los pueblos de la Unión Soviética y el Imperio ruso a un callejón sin salida, en un completo salvajismo. Y aunque el estado actual de Rusia no se puede llamar cercano al ideal, todavía tiene el potencial de desarrollo histórico, pero en la indulgencia de la arquización y la fascización no está exactamente allí.
En Yalta, el monumento a Lenin, nada amenaza.
Política de destrucción
Está claro que la brillante conducta de la operación de Crimea y la restauración de la independencia y el atractivo de Rusia en el mundo, dan a las relaciones ya tensas entre Rusia y Occidente una urgencia especial. Se preguntaron cómo dar una respuesta, y hasta ahora las opciones en discusión no son impresionantes.
Aquí, por ejemplo, hay un plan de cuatro puntos presentado por el influyente comentarista conservador Newt Gingrich. El primero es aumentar la producción de petróleo y gas para bajar los precios y reducir los ingresos en divisas del régimen de Putin. Segundo: reducir la dependencia de Europa del gas ruso, reduciendo así la influencia de Moscú en la UE. Tercero: fortalecer las capacidades de Ucrania para generar energía de forma independiente. Cuarto: fortalecer las capacidades militares de los EE. UU. Para demostrar que Estados Unidos entendió que Putin es más peligroso de lo que parecía. Este plan (cuya esencia es más hidrocarburos, es decir, lo que el gobierno de Barack Obama ya está tratando incansablemente de convertir a EE. UU. En un exportador de materias primas) es hoy el punto más alto del pensamiento conservador estadounidense.
¿Y cómo evaluar la situación en el flanco democrático? Aquí hay una entrevista con un ex empleado de alto rango de la Fundación Carnegie, cerca de los demócratas (ver "No esperábamos nada como esto"). Primero, Estados Unidos está buscando instrumentos de presión sobre Rusia. En segundo lugar, después de veinte años de intentos de integrar a Ucrania en el espacio transatlántico, Occidente no reconoce a Ucrania como parte de la zona de influencia de Rusia. Tercero: en Estados Unidos, Estados Unidos no ve nada terrible en el crecimiento de los sentimientos nacionalistas radicales, ya que no ven ninguna conexión (no la ven) entre la actual ola de ascenso de la ultraderecha y las políticas del gobierno de Orange de Viktor Yushchenko.
Por lo tanto, vemos una gama más o menos completa de opiniones del establecimiento estadounidense sobre cómo tratar con Rusia. Y absolutamente todas las medidas son abiertamente confrontativas o hostiles hacia nuestro país. Hay, por supuesto, Henry Kissinger, que representa al campo de los realistas, que hizo otro intento a principios de marzo para sensibilizar a sus colegas, señalando que Occidente demoniza la imagen de Putin para reemplazar políticas reales y responsables con esquemas simplificados, pero los realistas recientemente han perdido influencia. Más radicalismo de derecha e izquierda. No quiero entender la motivación de las acciones de Putin, porque entonces tienes que reconocer la racionalidad de su comportamiento, la racionalidad de sus afirmaciones y, en consecuencia, su propia irresponsabilidad. Y lo más importante, será necesario tener en cuenta los intereses de Rusia, y esto no se puede hacer en absoluto. Porque entonces la motivación para la "cruzada" desaparecerá, un mal absoluto porque es absolutamente, porque está impulsada por la lógica irracional de la declaración del mal, y no por razones racionales que deben ser tomadas en cuenta y que deben ser consideradas. En otras palabras, vemos que Occidente está negando a Rusia la racionalidad de cualquier interés que sea de alguna manera seriamente diferente de los de Occidente, y por lo tanto niega el derecho a existir.
Tal política con respecto a Rusia, por supuesto, no es absoluta. No se proclama oficialmente. Pero este es un punto de vista muy influyente, que se está imponiendo gradualmente (la bendición es que todos tienen suficientes problemas para que otros puedan entender). Y cada crisis se usa para expandir la zona de influencia de esta visión particular. Y la única forma de destruir esta línea política es mostrar el enorme precio de su continuación, al mismo tiempo que se mantiene la apertura por parte de Rusia a un diálogo razonable y equitativo.
Al mismo tiempo, los Estados Unidos y la UE tienen, digamos, intereses algo diferentes. Por ejemplo, Alexander Kovriga, un ex empleado de la administración presidencial de Ucrania, cree que detrás de la crisis ucraniana hay una anexión político-económica de toda Europa en interés de la supervivencia de los Estados Unidos (mediante una mayor integración de la UE en el dólar estadounidense, la energía y la zona militar-industrial). La crisis ucraniana obliga a la UE a forzar, en primer lugar, a comprar el gas de esquisto americano, en segundo lugar, a firmar un acuerdo sobre el Área de Libre Comercio Transatlántico entre EE. UU. Y la UE, y en tercer lugar, a expandir significativamente los presupuestos de defensa y cargar el complejo militar-industrial de EE. UU.
La República Autónoma de Crimea realmente comienza una nueva vida. Simferopol, publicidad de la revista ucraniana "Noticias. Reportero
Por lo tanto, es importante que Rusia se comporte rígidamente, no permitiendo la posibilidad de contar con nuestra rendición fácil, pero al mismo tiempo no confrontacional, para no provocar a los europeos a una retirada inequívoca bajo la influencia estadounidense. La próxima composición del Parlamento Europeo y la Comisión Europea puede resultar mucho menos transatlántica y menos susceptible a la manipulación por parte de los estadounidenses que en gran parte debido a la prisa por derrocar a Viktor Yanukovich y posponer la elección. “Al mismo tiempo, Moscú entiende las dificultades en las relaciones con los estadounidenses de los patriotas europeos, por lo que la retórica no es importante para nosotros. Negociaremos en voz baja ", dice Alexander Sobyanin, jefe del servicio de planificación estratégica de la Asociación para la Cooperación Transfronteriza.
Luego hay algunos problemas.
Sin embargo, con todas estas contradicciones, hoy no es rentable para la escalada de la crisis ucraniana, quizás para cualquiera, ni siquiera para los Estados Unidos. Sea como sea, el colapso final de la estadidad de un país con energía nuclear desarrollada no es lo que a los Estados Unidos le gustaría, sino también a la UE y Rusia. Cualquier cosa puede pasar. Los juegos geopolíticos son juegos geopolíticos, pero arriesgar la seguridad global sin amenazas obvias es un fracaso. La situación de la crisis de Georgia puede repetirse, cuando la UE finalmente no apoyó el juego estadounidense de la creciente presión sobre Rusia.
La Unión Europea hoy se encontraba en una situación desesperada. Necesita reaccionar y defender su posición en Ucrania, pero en realidad Bruselas agotó las sanciones relativamente inofensivas contra Rusia (aceptó la lista de Magnitsky, la amplió, se negó a celebrar la cumbre Rusia-UE y suspendió varias negociaciones con Moscú, entre ellas liberalización de visados). El siguiente en la lista debe ser sanciones económicas reales, pero su introducción supondrá un duro golpe para la economía europea, que acaba de salir de la crisis, y también socavará las posiciones electorales de los propios líderes europeos (en Alemania solo cientos de miles de empleos dependen del comercio con Rusia).
Las sanciones contra Moscú y la negativa de facto de la UE a suministrar gas causarán un grave golpe a la seguridad energética del Viejo Mundo. Contrariamente a las declaraciones oficiales de los funcionarios europeos, el suministro de hidrocarburos rusos es uno de los más confiables (los riesgos de tránsito de Ucrania se nivelarán con la introducción de South Stream, así como con la construcción de la segunda sucursal del gasoducto de Yamal-Europa). Otras alternativas elevan el nivel de dependencia de la UE ya sea de los Estados Unidos o de proveedores poco confiables y de la ambiciosa Turquía como país de tránsito (en forma de mayores suministros del Cáucaso y Medio Oriente).
Desde un punto de vista económico, los Estados Unidos dependen menos del comercio con Rusia, pero, de hecho, también se limita a la "lista de Magnitsky" ampliada. Contrariamente a la dura posición del Congreso, la administración de los Estados Unidos no quiere imponer sanciones graves contra Moscú, y también entrar en un serio conflicto con Rusia sobre Ucrania. "No vamos a realizar operaciones militares en Ucrania. "Creo que incluso los ucranianos estarán de acuerdo en que unirse a una confrontación militar con Rusia será un paso inapropiado y no beneficiará a la propia Ucrania", dijo Barack Obama.
Washington entiende que ambas partes perderán con el conflicto ruso-estadounidense, y el ganador será el principal rival de Estados Unidos: China. Las sanciones contra Moscú lo empujarán hacia el abrazo estratégico de Beijing, que garantiza la no participación de Rusia en cualquier sistema de seguridad colectiva del este de Asia destinado a disuadir a China. Además, Pekín está ganando puntos incluso por la continuación de la confrontación ruso-estadounidense. Cada nuevo día de la crisis refuerza la fe de los mismos estados de Asia oriental de que Estados Unidos es un "tigre de papel" y sus garantías carecen de valor. Y tal vez haya llegado el momento de encontrar un socio más serio, que podría ser China.
Y para Rusia, una mayor confrontación en torno a Ucrania carece de sentido e incluso es peligrosa. Ya hemos alcanzado el premio mayor, obtuvimos la ley de Crimea y registramos esta victoria a través de la inclusión de este territorio en Rusia. En Occidente, entienden que después de esta discusión sobre el regreso de Crimea a Ucrania, simplemente no tiene sentido liderar, y han trazado una nueva línea roja. Ahora se requiere que Rusia no devuelva Crimea, y que no participe en una "escalada" de la situación. Es decir, no tome las regiones del este de Ucrania - Kharkov, Lugansk, Donetsk. Con la posición constructiva de Occidente sobre otros temas, en principio estamos satisfechos con una línea similar, entendemos que la incautación de estas regiones ahora causará una ronda innecesaria de confrontación (y además, requerirá una gran cantidad de recursos y tiempo para establecer el control y estabilizar estas regiones), pero el problema es Eso poco depende de nuestro deseo o falta de voluntad.
El mayor desarrollo de la crisis puede poner a Rusia en una situación en la que Moscú simplemente tendrá que enviar tropas allí. En particular, si las autoridades ucranianas cumplen su promesa e introducen unidades punitivas de la Guardia Nacional en los rebeldes Donetsk y Kharkov. Moscú tendrá que defender no solo sus propios intereses, sino también las vidas de los ciudadanos de habla rusa de Ucrania. Putin prevé tal posibilidad, por lo que no declaró claramente que Rusia se estaba negando a invadir las regiones del este cuando solicitaba la anexión de Crimea; simplemente dijo que no nos gustaría eso.
Tiempo para entender
Es por eso que un acuerdo para resolver la crisis ucraniana sería una salida valiosa y aceptable para todos. Y lo mejor es sobre el espacio post-soviético en su conjunto.
El principal problema del futuro acuerdo sobre Ucrania es la posición de Washington. Rusia, a través de los labios del ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ofreció su propia versión del acuerdo al secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry. Consiste en una serie de puntos bastante razonables, que contemplan el reconocimiento de la secesión de Crimea (un hecho inevitable, que tarde o temprano tendrá que aceptar), el rechazo del acuerdo sobre la Euro-Asociación, el estado neutral de Ucrania, así como su federalización. Estamos completamente satisfechos con esta opción y, bajo ciertas condiciones, nos proporciona un retorno directo o indirecto de Kharkov y Donetsk. Si el gobierno ucraniano continúa con una política inadecuada, entonces la federalización hará que el colapso de Ucrania sea escandaloso, pero más o menos civilizado, después del cual podremos obtener el este del país sin ninguna pérdida de imagen especial. Si las autoridades ucranianas encuentran inesperadamente la fuerza y la sabiduría en sí mismas, entonces la estabilización de Ucrania también beneficiará a Rusia (no hay necesidad de hablar de una Ucrania "antirrusa" con una estructura federal y dependencia económica), ya que la fuente constante de dolores de cabeza y problemas desaparecerá.
Pero el hecho es que la tarea de los Estados Unidos hoy en día no es la estabilización a largo plazo de Ucrania, sino solo una reducción en la intensidad de la crisis. En sí misma, la presencia de un "problema" en Ucrania es importante para Washington, se necesita como una fuente permanente de tensión entre Rusia y la UE. Por lo tanto, John Kerry rechazó la propuesta rusa. Y es posible que ahora busquemos opciones para un acuerdo separado con la Unión Europea, ya que algunos líderes europeos ya han apoyado abiertamente nuestra posición sobre la federalización.
El problema es que Ucrania no limitará el problema. Delante de nosotros está esperando una grave crisis en el espacio postsoviético. La siguiente es la pregunta de Transnistria: la élite moldava está llevando a su país a Rumania, y la posible desintegración territorial de Ucrania puede iniciar una revisión del tratado 1940 soviético-rumano del año. También se esperan problemas en Asia Central, principalmente en términos de un cambio de poder en Uzbekistán y Kazajstán, además de impedir que los talibanes se unan a Tayikistán. Rusia (que, a juzgar por el discurso de Putin, se ha movido hacia una política exterior más decisiva) tendrá que intervenir en todas partes, en todas partes el grado de intervención dependerá no de nuestro deseo, sino de la profundidad de la crisis en un momento determinado, y por cada intervención estaremos sujetos a duras críticas por parte de nosotros. Al oeste
En esta situación, la solución ideal no sería las amenazas y las anexiones, sino Yalta-2. Debemos diferenciar nuestras esferas de influencia con los países occidentales, y el espacio postsoviético debe ser reconocido como la esfera de influencia de Rusia. Sin embargo, la implementación práctica de tal escenario es poco probable. En primer lugar, hay demasiados jugadores externos en la región, y algunos de ellos han gastado una cantidad considerable de dinero en el espacio postsoviético (5 mil millones de dólares invertidos por los Estados Unidos en la democratización de Ucrania, más de 2 mil millones de euros gastados por la Unión Europea en la Asociación Oriental). En segundo lugar, y lo más importante, Rusia sigue siendo considerada un país derrotado. La reestructuración y todo lo que la siguió (principalmente la crisis de transformación) en Occidente no se ve como un impulso sincero del país hacia la convergencia de sistemas y la modernización socioeconómica, sino como una derrota en la Guerra Fría. Todavía están bajo la impresión del "fenómeno de Gorbachov", de ahí la fijación casi maníaca de los precios de los hidrocarburos: dicen que bajaremos los precios y que la "Rusia de Putin" colapsará como la URSS tardía. Ni las condiciones económicas desfavorables, las sanciones o el aislamiento económico casi completo durante el último cuarto de siglo no han logrado derribar un régimen político más o menos consistente (¿qué podemos decir acerca de Rusia, que en principio no se puede aislar), ni que la fascinación de Occidente, que llevó al colapso del sistema soviético, no deja huella en Rusia hoy en día, ni tampoco el hecho de que la actual generación de políticos y empresarios rusos que han pasado por la escuela de 1990 no están dispuestos a perder su posición en las carreras Pareja para algunos beneficios míticos de la subordinación de sus intereses a otros tíos. En Occidente, exageran la posibilidad de influir de manera radical en la política rusa al congelar las cuentas de los ricos (la oposición rusa les habló de ello durante mucho tiempo, y finalmente algunas personas en Occidente lo creyeron), si es tan simple, entonces ¿por qué Estados Unidos no lo ha visto veinte veces? Han hecho Rusia renunciar nuclear armas?
De todos modos, aunque se nos niega que lo que está permitido por la política exterior estadounidense y europea, esta situación no le conviene a Rusia en principio. Es hora de que los estadounidenses y los europeos comprendan finalmente que en un cuarto de siglo no solo Rusia ha cambiado, sino todo el sistema de relaciones internacionales. Que tratar a Rusia como un país perdedor hará que los perdedores y los Estados Unidos, que perderán el sistema mundial, en el que aún siguen siendo hegemónicos, una situación que con escenarios más tranquilos permanezcan por mucho tiempo, y Europa, que está perdiendo competitividad hoy. La carrera no es solo de Estados Unidos, sino también de China, y pronto comenzará a ceder a India y América Latina. Es hora de admitir que, al igual que la georgiana, la crisis ucraniana no aumentó, sino que redujo la influencia global de Occidente. Es hora de entender que aventurar más y más crisis con un aumento en las tasas de interés es una estrategia que solo puede acelerar el declive de Occidente.
información