Military Review

Regularidades de la coalición militar sobre el ejemplo de la Entente.

9
Regularidades de la coalición militar sobre el ejemplo de la Entente.



El destacado teórico militar ruso del cambio de siglo XIX y XX, el general Nikolai Mikhnevich, que hizo una importante contribución a la teoría de las guerras de coalición, escribió: "Estas guerras se caracterizan por la desconfianza, la envidia, la intriga ... a veces hay que renunciar a una empresa demasiado audaz para no retroceder ante un aliado, o apresurarse a la acción para mantenerlo atrás ". Estos patrones se manifestaron plenamente durante la formación de la Entente, la alianza político-militar de las tres potencias europeas: Gran Bretaña, Francia y Rusia, y, lo que es más importante, cuando este bloque realiza operaciones de coalición contra la alianza de las potencias centrales en Alemania, Austria-Hungría y la primera Italia. durante la Primera Guerra Mundial.

¿QUIÉN ES EL INSPIRADOR?


La regularidad inmutable en la formación de cualquier coalición y, ante todo, de los militares, es la presencia obligatoria de su principal cerebro abierto o "detrás del escenario". Un análisis de los acontecimientos en la arena europea anterior al estallido de la Primera Guerra Mundial indica claramente que el destacado investigador ruso Andrei Zayonchkovsky, cuya opinión ahora comparten muchos expertos, fue la inspiración para la creación de la coalición anti-alemana, si no la guerra en su conjunto.

Londres se adhirió a la política declarada formalmente de negarse a unirse a cualquier bloque europeo a fines del siglo XIX (la llamada política de "aislamiento brillante"), y finalmente se encontró con una opción: ser un observador externo de la expansión comercial, económica y militar más amplia de Alemania. ser arrastrado a los inevitables enfrentamientos armados al margen, o liderar a las fuerzas europeas que no están de acuerdo con el curso de Berlín. Pragmáticos británicos eligieron este último y, como se evidencia historiano perdio

Si bien Londres tuvo toda una serie de contradicciones internacionales no resueltas con Francia y especialmente con Rusia, no pudo tomar la iniciativa de la guerra con Alemania. Pero en el año 1904, al resolver todos sus "malentendidos" con Francia, el Reino Unido estableció una alianza no oficial con ella, objetivamente dirigida contra Alemania. Y en el año 1907, Rusia, que fue derrotada en la guerra con Japón, se volvió más complaciente y se acercó a Londres sobre el tema de la delimitación de la "influencia" en Asia Central. San Petersburgo, después de haber cambiado el centro de su política exterior del Lejano Oriente a la Península de los Balcanes, inevitablemente tuvo que enfrentarse a los intereses austrohúngaros y, por lo tanto, alemanes. En septiembre, 1912, el Secretario de Relaciones Exteriores británico Edward Gray aseguró a su homólogo ruso, Sergei Sazonov, en una conversación personal que si la guerra estallaba entre Rusia y Alemania, "Gran Bretaña hará todo lo posible para entregar el golpe más sensible al poder alemán". En la misma conversación, el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores británico informó a Sazonov que se había llegado a un acuerdo secreto entre Londres y París, "en virtud del cual, en caso de guerra con Alemania, el Reino Unido se comprometió a ayudar a Francia no solo en el mar, sino también en tierra aterrizando tropas en el continente" . Por lo tanto, no importa cómo se desarrolle la crisis en Europa, ya sea en los Balcanes o alrededor de la cuestión de la entrada de tropas alemanas en el territorio de Bélgica, según las convenciones secretas de la Entente, sus miembros vinculados por Londres con las obligaciones correspondientes fueron inevitablemente llevados a la guerra.

EXPANSION CUANTITATIVA


Una de las regularidades en el desarrollo de la coalición militar-política es el esfuerzo casi automático de sus estados miembros para la expansión cuantitativa, incluyendo, lo que es deseable, a expensas de los miembros de la unión opuesta. Todo esto quedó claramente demostrado en la víspera y ya durante la guerra en desarrollo.

Sin embargo, la participación de nuevos miembros en su coalición a menudo se enfrenta a las posiciones inicialmente opuestas diametralmente ya existentes en ella, incluida la coalición. Así fue, por ejemplo, con Turquía, cuyo lugar central en el entonces mundo musulmán provocó el gran deseo de Londres de enredarlo con varios acuerdos y promesas de posguerra.

Lo contrario era la posición de San Petersburgo. No necesitaba a Turquía para nada en el papel de un aliado, incluso el más manso y dócil. El liderazgo ruso necesitaba Constantinopla y el Estrecho, y la mejor excusa para tomarlos sería una guerra con Turquía. La posición de Rusia en este asunto prevaleció. Tal vez esta fue la única "victoria", si se puede llamar así, de la diplomacia rusa para toda la guerra en la confrontación de intereses dentro de la Entente. No sin el trabajo activo de los agentes alemanes en octubre 1914, Turquía se alió oficialmente con los poderes centrales o "medios", ya que la alianza militar alemán-austro-húngara fue apodada en este momento.

Otro fracaso significativo de la Entente fue la caída de 1915 del año al lado de Alemania y sus aliados Bulgaria, que al principio cambió significativamente la configuración de la posición general de los partidos no a favor de Rusia y sus aliados.

Sin embargo, estos fracasos fueron parcialmente compensados ​​por la transición al lado de la Entente de Italia en el mismo año y la apertura de un nuevo frente, que desvió fuerzas significativas de Austria-Hungría y Alemania, y más tarde en el lado de la Entente de Rumania, lo que complicó significativamente la posición de las tropas austro-húngaras.

En última instancia, la ventaja cuantitativa estaba del lado de la Entente. Si durante la primera semana la guerra solo abarcó ocho estados europeos: Alemania y Austria-Hungría, por un lado, Gran Bretaña, Francia, Rusia, Bélgica, Serbia y Montenegro, por el otro, en el futuro, el bloque alemán tenía sus raíces en solo dos países (Turquía y Bulgaria). ), y del lado de la Entente, declarando la guerra a Berlín y Viena, además de los mencionados Italia y Rumania, se destacaron oficialmente Japón, Egipto, Portugal, Cuba, Panamá, Siam, Grecia, Liberia, China, Brasil, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras. , Haití y, el más significativo, USA. su impresionante incluso en esos años el potencial industrial.

Por lo tanto, el número de participantes de la coalición es un factor muy importante en la confrontación armada. Además, no se requiere la contribución directa de cada miembro de la coalición a la confrontación en el campo de batalla. Aquí, la acumulación de capital político y diplomático de la coalición desempeña un papel importante, que afecta directamente negativamente el estado moral y volitivo del lado opuesto. Sin mencionar la contribución real y potencial a la causa común de los participantes de la coalición con importantes capacidades militares, económicas y militares.

UNION DE GUERRA


La regularidad más importante que determina el éxito de una coalición en el campo de batalla es la existencia del llamado plan de guerra aliado, que abarca todos los elementos de preparación para la misma, que logran sus objetivos mediante el uso de fuerzas armadas, respaldados por todas las medidas económicas y políticas favorables.

En ese sentido, 1914 no existía un plan de guerra en ningún país. Sin embargo, en Francia y en Rusia, y especialmente en Gran Bretaña, la preparación para una guerra a escala estatal se llevó a cabo, pero sin la debida coordinación con los aliados. De hecho, entre Rusia y Francia hubo una convención escrita (1892), que parecía un plan de guerra, que se fue refinando gradualmente a medida que se acercaba al desenlace armado durante la reunión de los jefes de ambos generales. Esencialmente, resultó que, debido a la dependencia más cercana de Rusia de la asistencia financiera francesa, a San Petersburgo simplemente se le impusieron serias obligaciones a sus aliados, quienes virtualmente excluyeron cualquier creatividad en el desarrollo de un plan de acción conjunto. El "secreto militar", que en teoría se suponía que rodeaba el trabajo colectivo, de hecho permitió las concesiones de San Petersburgo en todas direcciones, lo que resultó perjudicial para los intereses rusos con el estallido de la guerra.

No había documentación escrita sobre la participación militar en la guerra futura del tercer miembro de la Entente - Gran Bretaña. Siempre muy cauteloso al atarse a obligaciones concretas, Londres no tenía prisa por desarrollar un plan de operaciones para su ejército terrestre en el continente y, además, coordinarlo con cualquier otra persona. Cuando el general John French fue nombrado Jefe del Estado Mayor Británico en marzo 1912, tomó algunas medidas para asegurar las fuerzas expedicionarias británicas en caso de una guerra, y también envió a su asistente a Francia para que reconociera y consultara con los líderes militares franceses y belgas. Sin embargo, todas estas actividades estaban en la naturaleza de las iniciativas de los militares británicos, pero el gobierno no quería vincularse antes del inicio de la guerra con ninguna obligación externa.

Apenas un año y medio después del inicio de la guerra, en diciembre, 1915, por iniciativa de Rusia, su representante en Francia, el general Jacob Zhilinsky, habló enérgicamente para exigir la coordinación de las acciones de los ejércitos aliados. Pero incluso a pesar de que tanto los franceses en primer lugar como los británicos apoyaron al general ruso, no se elaboró ​​un plan específico de acciones militares concertadas. Estaban limitados a uno de los deseos. Los intentos del comando ruso en el Medio Oriente de coordinar sus acciones con los británicos también fracasaron cada vez. La interacción del cuerpo expedicionario ruso en Persia y los británicos, en Mesopotamia, se limitó solo al establecimiento de la comunicación por radio entre ellos, y nada más.

El único ejemplo de la coordinación de las acciones de las potencias de la Entente son dos documentos secretos firmados en 1912 por los británicos y franceses con respecto a la distribución de las fuerzas navales de ambas potencias en caso de guerra: a la marina francesa se le asignó el Mediterráneo y la costa francesa y los británicos. flota En la víspera de la guerra, de mayo a junio, 1914, los tres gobiernos de la Entente intentaron concluir una convención naval común sobre la distribución de áreas de responsabilidad y las tareas operativas derivadas de esta, pero las negociaciones se vieron interrumpidas por la guerra que había comenzado.

En cuanto a las "potencias medias", en su asociación había una ausencia de una convención militar escrita como tal, con todas las consecuencias resultantes, hasta la creación de un comando único. Aunque sobre la base del artículo 1, un acuerdo sindical entre Alemania y Austria-Hungría se prestó asistencia mutua con todas sus fuerzas armadas. La ausencia de compromisos operativos más específicos entre los dos ejércitos se debió a varias razones. Pero el principal fue que el Estado Mayor alemán no quería abrir sus tarjetas por adelantado a un aliado, cuyo valor militar consideraba bajo. Y la cuestión de la pertenencia de Italia a la coalición cuando comenzó la guerra ya estaba en duda. En general, como creían los líderes de Alemania y Austria-Hungría, los dos jefes de personal general, mediante una comunicación personal constante, eliminaron la necesidad de un documento escrito que supuestamente podría tener un efecto perjudicial en la libertad de acción de ambos ejércitos en una atmósfera de guerra real.

Por lo tanto, en lugar de un plan claro de acciones coordinadas entre los principales participantes de ambas coaliciones, solo hubo compromisos militares mutuos, destacando solo en términos generales el tamaño de las fuerzas desplegadas y la idea guía de su uso operativo al comienzo de la guerra. La única excusa para esto podría ser los sueños inexplicables de la transitoriedad de la próxima guerra, como dijeron los alemanes, "antes de la caída de la hoja de otoño". Y ya en el curso del despliegue de la confrontación, especialmente en la segunda mitad, los participantes de la Entente comenzaron a concluir acuerdos formalmente necesarios para cualquier coalición militar. Tal, por ejemplo, como la declaración de los tres poderes sobre la obligación de no concluir una paz separada durante la guerra.

Por supuesto, ninguna guerra procede exactamente de acuerdo con los planes elaborados en tiempos de paz. Sin embargo, en una "economía" de guerra moderna y extremadamente compleja, la presencia de un plan inicial claro y coordinado es la regularidad más importante de las acciones de la coalición, y para las primeras operaciones puede ser la más importante.

Comando único


El centro de la coalición militar en todo momento ha sido, es y será la cuestión de un comando unificado. Durante la preparación y durante la Primera Guerra Mundial en el marco de la Entente, adquirió un sonido peculiar.

Las fuerzas armadas de todos los países miembros de la coalición estaban encabezadas por comandantes en jefe, responsables ante su país y no unidas en un solo organismo por una única voluntad común. Nadie, y especialmente los británicos, y luego los estadounidenses no querían obedecer al general del otro ejército, y los gobiernos y los parlamentos temían perder el control sobre las fuerzas armadas de su país. Desde los primeros días de la guerra, los intentos de Rusia (en su conjunto dentro de la coalición) y Francia (en el frente occidental) para establecer la autocracia no tuvieron éxito. La similitud de coordinación se logró mediante el aparato de comunicaciones y las conferencias convocadas periódicamente, que trataron los supuestos estratégicos y los problemas de adquisición relacionados con las operaciones planificadas.

Por primera vez, la cuestión urgente de la formación inmediata de un solo comando fue planteada por Rusia al final de 1914, como resultado de las pérdidas significativas injustificadas del ejército ruso debido a la inconsistencia de las acciones de los aliados con él. Pero incluso en 1915, las operaciones en ambos teatros europeos de operaciones militares se desarrollaron de manera independiente: no existía la unidad ideológica de las acciones de las fuerzas armadas de los países de la Entente. Sin mencionar las operaciones en otras partes del mundo.

Y esto a pesar del hecho de que la necesidad de unir acciones bajo un solo liderazgo ya fue realizada por prácticamente todos los aliados. "La inconveniencia a la que se deben las fuerzas aliadas por el control no unido es bien conocida", un representante británico en la sede de Rusia, el general Williams, informa sobre 15 en mayo en 1915. - En una guerra real, consisten en el hecho de que las lenguas de los aliados son muy diferentes, y también que cada uno de ellos tiene sus propios intereses, que pueden afectar negativamente a las relaciones mutuas ... Hasta ahora, la estrategia de los aliados tanto en el Este como en el Este. en Occidente, se expresó que cada uno de ellos lucha contra el enemigo común más o menos por separado ".

Y solo al final de 1915, los Aliados tomaron pasos concretos hacia la gestión unificada de las hostilidades. El general francés Joseph Joffre, quien recibió "el mando supremo de todos los ejércitos franceses", comienza a introducir agresivamente en la conciencia de los aliados su único plan operativo para el año 1916. Lo ofrece en nombre de Francia a todos los comandantes en jefe de los ejércitos aliados o sus representantes en la conferencia aliada en Chantilly, cerca de París, y solicita la adopción de algunas de sus disposiciones.

Por supuesto, esta conferencia no podría reemplazar el liderazgo único y firme de las fuerzas armadas de la Entente. Sin embargo, los motivos comunes para las acciones conjuntas desarrolladas en sus reuniones fueron vagos. Ellos revelaron claramente solo el deseo de proporcionar apoyo mutuo para evitar derrotas individuales. Y sin embargo, fue un paso en la dirección correcta.

Las acciones conjuntas de los Aliados durante las campañas 1916 del año en diferentes teatros se expresaron solo en forma de intentos esporádicos, no unidos ni en el tiempo ni en la duración. Aunque, sin excepción, los expertos notaron un claro progreso en la combinación de las operaciones de los ejércitos de las diversas potencias de la Entente, en su opinión, la gestión unificada a la manera de las conferencias de Chantilly no pasó el examen.

No obstante, la dirección general de operaciones quedó en manos de las conferencias convocadas periódicamente. Formalmente, el plan de Entente para 1917 para el año se redujo al primer uso de su superioridad en fuerzas y medios para dar a la campaña un carácter muy decisivo. En Rusia, en una reunión de los comandantes en jefe de los frentes a mediados de diciembre 1916, se adoptó el plan de acción para el año 1917, en el cual, de acuerdo con el plan general de la Entente, se planificó una estricta coordinación de las acciones de los ejércitos rusos con los aliados occidentales tanto en el invierno como en el verano. Pero resultó que en años anteriores: cuando el frente ruso se detuvo a mediados del verano y los alemanes estaban libres, en julio, los británicos 31 lanzaron una ofensiva contra Ypres; cuando los británicos tomaron un descanso mensual en su ofensiva (desde agosto 16 hasta septiembre 20), los franceses lanzaron un ataque cerca de Verdún (agosto 20 - agosto 26), y los italianos atacaron el Isonzo (agosto 19 - septiembre 1). En otras palabras, prácticamente todas las operaciones, tal vez, con la excepción de las realizadas cerca de Verdun e Isonzo, por una razón u otra, no se pudieron realizar, según lo previsto, de manera coordinada en el tiempo y de acuerdo con un plan único con el comando general.

Y solo la derrota real de Italia en octubre 1917 del año obligó a los líderes de Gran Bretaña, Francia e Italia a crear el llamado Consejo Militar Supremo. Su estructura incluía jefes de estado o de gobierno. En los intervalos entre las reuniones plenarias de este cuerpo con la participación de los más altos funcionarios de los estados miembros, representantes militares de cuatro fuerzas armadas aliadas (británicos, estadounidenses, italianos y franceses) se reunieron en el consejo (Rusia, como se sabe, ya había abandonado la guerra). Sin embargo, cada uno de estos representantes estaba investido con la autoridad de un "asesor técnico" que solo era responsable ante su gobierno, y él mismo no tenía derecho a decidir ningún tema importante. Por lo tanto, el Consejo era, de hecho, un cuerpo deliberativo sin funciones de mando y ejecutivas. Pero el desarrollo de la situación requería otra.

Finalmente, durante el desarrollo de un plan de acción para el año 1918, se decidió crear un Consejo Militar Ejecutivo presidido por el general francés Ferdinand Foch de 59. El nuevo soviet debía coordinar las acciones de los comandantes en jefe de los ejércitos aliados y crear su propia reserva. De hecho, los miembros de este Consejo defendieron los intereses de su propio país, mientras que los comandantes en jefe continuaron siendo responsables solo ante sus gobiernos. Como resultado, principalmente debido a la posición de Gran Bretaña, que se negó categóricamente a asignar sus tropas allí, no se creó una reserva general. Por lo tanto, los Aliados no podían poner los intereses generales de la Entente por encima de los intereses de sus estados.

Sin embargo, el poderoso ataque alemán que comenzó a principios de primavera, 1918, que amenazaba con apoderarse de París, provocó una reunión urgente de la conferencia franco-británica, en la que todos pidieron unánimemente la creación de un "comando conjunto real" por parte de las fuerzas aliadas en Francia y Bélgica para transferirlo a Foch. Pero incluso en esta conferencia, los derechos del comandante en jefe no estaban claramente formulados. La situación en el frente no mejoró. Los Aliados convocaron nuevamente una conferencia en Beauvais (abril 3) con la participación de los primeros ministros y el representante de los Estados Unidos, el general John Pershing, donde se decidió entregar al general francés Foch el "liderazgo estratégico de operaciones" mientras se mantenían los comandantes de las fuerzas aliadas. Además, a estos últimos se les dio el derecho en caso de desacuerdo con Foch para apelar a su gobierno. Sin embargo, el presunto general Pershing el mismo día declaró que Estados Unidos había entrado en la guerra "no como aliados, sino como un estado independiente, por lo que utilizará a sus tropas como le plazca". Y solo después de otro poderoso ataque de los alemanes en el río Lys, Foch aseguró los poderes del comandante supremo de todas las fuerzas aliadas en todo su volumen. Esto ocurrió en 14 en mayo de 1918, y posteriormente tuvo un efecto positivo en el desarrollo de las operaciones de Entente.

Así, como lo demostró la experiencia de la formación del liderazgo militar unificado de los poderes de la Entente, la regularidad en este caso es que la cuestión de un solo comando aliado en la coalición, incluso de tales poderes confesional, étnica y mentalmente cercanos, como los miembros occidentales de la Entente, no puede resolverse de manera que es doloroso no afectar los derechos fundamentales del poder supremo de cada uno de los estados que participan en la unión. Y siempre es muy sensible para los líderes de los países que conforman la coalición. Aunque formalmente se creó un comando al final de la guerra, pero en esencia fue el resultado de un compromiso delicado que podía ser destruido en cualquier momento.

Respeto por todos


La regularidad más importante de las hostilidades de la coalición es el no respeto, el respeto mutuo informal, integrado en la conciencia de los líderes políticos y militares de los países miembros de la unión, la capacidad de combinar e incluso subordinar sus intereses nacionales a menudo limitados y limitados en la esfera política a los intereses del aliado. Especialmente si estos intereses se realizan en una situación específica en el campo de batalla. Muchos estudios se dedican a ignorar este patrón durante la Primera Guerra Mundial.

Un ejemplo de libro de texto es la presión categórica y arrogante ejercida por Francia sobre Rusia y el uso abiertamente de elementos de chantaje financiero para inducir a este último a entrar en la guerra en presencia de un solo tercio de las fuerzas armadas y la casi absoluta falta de voluntad de las instituciones de la retaguardia. Pero en los años subsiguientes de la guerra, la actitud del consumidor de los aliados occidentales hacia Rusia no sufrió ningún cambio. En esta ocasión, el primer ministro británico, Lloyd George, admitió que después de la guerra, reconoció: “Los líderes militares de Inglaterra y Francia, al parecer, no entendieron lo más importante: que participaron junto con Rusia en una empresa común y que para lograr un objetivo común era necesario unir sus recursos. ... "

En la primavera de 1915, el comandante en jefe ruso envió un telegrama a su colega francés con una solicitud para lanzar una ofensiva para aliviar la posición del frente ruso. Pero - es inútil. Solo después de las repetidas solicitudes de Rusia a mediados de junio, las fuerzas franco-británicas lanzaron una serie de ataques locales, pero no pudieron engañar al comando alemán sobre su importancia solo como acciones demostrativas y de distracción y no causaron la situación de los aliados rusos.

Hay muchos ejemplos del autosacrificio de las tropas rusas en beneficio de los intereses de los aliados occidentales. Es un hecho bien conocido que los éxitos decisivos de los ejércitos del Frente Sudoeste (avance Brusilovsky) en la primavera de 1916 del año salvaron a los Aliados de la humillante derrota de Verdun y Trentino. Sobre la asistencia sustancial de las tropas rusas a sus aliados occidentales en Centro y Asia Menor, se sabe menos, aunque los británicos deberían estar agradecidos con el Cuerpo Expedicionario de Rusia, que en realidad salvó al 1916 de la derrota de los británicos que cayeron en una situación difícil en Cult-el-Amare (Mesopotamia). Incluyendo esto, proporcionó para los próximos años las fuertes posiciones de Gran Bretaña en Medio Oriente.

Debido a su presión ilimitada sobre el comando ruso, a menudo forzados a lanzar formaciones y unidades nuevas y nuevas al horno de guerra, los aliados occidentales, muy conscientes, aparentemente ya pensando en el orden mundial de posguerra, empujaron a Rusia hacia una explosión interna y, finalmente, a un colapso militar. pero al mismo tiempo intentaron exprimir todos los beneficios lo más rápido posible, mientras el ejército ruso aún no se había rendido. ¡Tal es el "pragmatismo aliado"!

Tal vez, en la forma más cínica, la actitud de las potencias occidentales hacia su aliado fue expresada por el embajador francés en Rusia, Maurice Paleologue: “... al calcular las pérdidas de los aliados, el centro de gravedad no está en número, sino en uno completamente diferente. En términos de cultura y desarrollo, los franceses y los rusos no están al mismo nivel. Rusia es uno de los países más atrasados ​​del mundo. Compare nuestro ejército con esta misa ignorante: todos nuestros soldados están educados, las fuerzas jóvenes luchan en las primeras filas, quienes se han mostrado en la ciencia y el arte, personas con talento y refinadas, este es el color de la humanidad. Desde este punto de vista, nuestras pérdidas son mucho más sensibles que las pérdidas rusas ". Surge una pregunta razonable: ¿vale la pena unirse a una coalición en la que tiene un papel vasallo, que no se considerará en el curso de la guerra, y mucho menos después? La respuesta es obvia.

Los patrones anteriores en la formación y el funcionamiento de la coalición militar de varias potencias europeas durante la Primera Guerra Mundial - la Entente son, por lo tanto, "conexiones objetivamente existentes, repetitivas y significativas de fenómenos", nos guste o no, se han realizado y continúan realizándose en el curso de numerosos Campañas militares del nuevo tiempo. La vitalidad de las alianzas políticas y militares existentes y planificadas depende en gran medida de una contabilidad escrupulosa y, lo más importante, de la aplicación hábil de estas leyes.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/concepts/2014-03-07/12_antanta.html
9 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 225chay
    225chay Abril 1 2014 09: 52
    +2
    Los miembros del "Comité de los 300" llevan mucho tiempo organizando guerras, revoluciones y diversas crisis políticas, económicas, etc.
    Quienes son ellos
  2. parusnik
    parusnik Abril 1 2014 09: 52
    +1
    Los aliados occidentales, conscientemente, aparentemente ya pensando en el orden mundial de la posguerra, empujaron a Rusia a una explosión interna y finalmente a un colapso militar, pero al mismo tiempo trataron de exprimir rápidamente todos los beneficios para ellos, mientras que el ejército ruso aún no se había rendido. ¡Tal es el "pragmatismo aliado"!
    Me parece que los aliados inicialmente comenzaron una guerra ... En aras de una explosión interna en Rusia ... Y la entrada de Rusia en la guerra sucedió rápidamente ...
  3. Standard Oil
    Standard Oil Abril 1 2014 10: 58
    +5
    Puedes rasgarte un chaleco revolucionario, alegando que Rusia solo podría "aguantar un poco hasta la victoria" y habría terminado en el campo de los vencedores, pero ¿alguien necesitaba a Rusia en este mismo "campo de vencedores"? Gran Bretaña, representada por sus embajadores y residencias, participó activamente en el apoyo a los movimientos revolucionarios en Rusia, Alemania y Austria también estaban suministrando a los revolucionarios con otros revolucionarios y dinero con poder y fuerza. ¿Y de qué tipo de relaciones "aliadas" podemos hablar? Rusia fue simplemente utilizada como ariete y luego expulsada.
    1. anip
      anip Abril 1 2014 11: 32
      +3
      Cita: aceite estándar
      Puedes rasgarte un chaleco revolucionario, alegando que Rusia solo tenía "un poquito que esperar para la victoria" y habría terminado en el campo de los vencedores, pero ¿alguien necesitaba a Rusia en este mismo "campo de vencedores"?

      Eso es. Es suficiente recordar las guerras ruso-turcas, su resultado y el resultado final después de las negociaciones.
      A Rusia nunca se le permitiría acercarse al pastel principal de la victoria en la Primera Guerra Mundial, solo obtendría sobras de la mesa de los "aliados". El hecho de que los bolcheviques llegaran al poder supuso un gran beneficio para el país, como resultado, se creó una segunda superpotencia y, en muchos aspectos, la primera superpotencia.
      1. ran42
        ran42 Abril 1 2014 20: 18
        +2
        Después de la victoria, Rusia no se lo pediría a nadie, sino que simplemente devolvería el suyo: los rusos siempre vendrían Anatolia. El almirante era un militar sensato y valiente, pero un político resultó ser inútil, por lo que pagó, pero murió orgulloso: tuvo el honor. En 1917 Rusia tenía todos los recursos materiales necesarios para hacer la guerra. Me referiré al documento. I. Stalin. Cuestiones del leninismo. Undécimo 1952. Pág. 82. "Sexto, la Revolución de Octubre pudo contar con la PRESENCIA de una cantidad suficiente de ALIMENTOS, combustibles y materias primas DENTRO del país en su lucha contra la contrarrevolución". Destacado por mí. Por supuesto, la Entente, los generales que cambiaron su juramento en tiempos de guerra y Kerensky, el advenedizo de la multitud, hicieron su trabajo, pero esa es otra historia. Me parece que la historia y su país siempre deben ser amados, bajo cualquier poder y tratar de transmitirlo a la generación más joven.
  4. Prometheus
    Prometheus Abril 1 2014 11: 08
    +3
    No era necesario ingresar a la Entente, e incluso antes no era necesario cobrar préstamos de sus bancos.
    1. vasya
      vasya Abril 1 2014 19: 17
      +3
      Cita: Prometeo
      No era necesario ingresar a la Entente, e incluso antes no era necesario cobrar préstamos de sus bancos.

      Estoy de acuerdo, pero tenemos la intelectualidad liberal, el anglafil o el amante francés.
      Después de Iván el Grande (el último Rurikovich en el trono), toda la política se llevó a cabo de acuerdo con el escenario occidental.
      Deja de mirar al oeste. Somos autosuficientes Solo es necesario plantar (excepto Khodorkovsky) varias personas.
  5. Gomunkul
    Gomunkul Abril 1 2014 13: 58
    +4
    Al adherirse a fines del siglo XIX a una política formalmente declarada de negarse a unirse a cualquier bloque europeo (la llamada política de "aislamiento brillante"), Londres finalmente se enfrentó a una elección: ser un observador externo de la expansión comercial, económica y militar alemana en expansión, y como resultado ser arrastrado a enfrentamientos armados inevitables al margen, o liderar las fuerzas europeas que no están de acuerdo con este curso de Berlín. El pragmático británico eligió este último y, como lo atestigua la historia, no fracasó.
    Se puede decir en términos simples que el Imperio Británico no quería abandonar el estado de una superpotencia mundial, por lo tanto, guiado por el principio de dividir y gobernar, creó varias alianzas y coaliciones para enfrentar a los pueblos entre sí. A medida que pasa el tiempo, los métodos no han cambiado. hi
  6. Yarik
    Yarik Abril 1 2014 14: 15
    +1
    Prometeo hoy, 11:08
    No era necesario ingresar a la Entente, e incluso antes no era necesario cobrar préstamos de sus bancos.

    Era posible formar una coalición con Alemania. No había contradicciones particulares como Alemania y no tenía ninguna política exterior ... Pero Willy y Nicky eran amigos en algún momento.
    1. vasya
      vasya Abril 1 2014 19: 20
      +2
      Cita: Yarik
      Era posible formar una coalición con Alemania. No había contradicciones particulares como Alemania y no tenía ninguna política exterior ... Pero Willy y Nicky eran amigos en algún momento.

      ¿Y quién lo permitiría?
      Alguien con una caja de rapé, alguien solo travannuli (hay preguntas sobre Peter 1 y el IVS, y Alexander 3)
      Los marcos lo deciden todo.
  7. Turkir
    Turkir Abril 4 2014 21: 43
    0
    El artículo no solo es bueno, sino también necesario. Es hora de recordar a todos estos aliados y sus monstruos.