Military Review

Avión militar estadounidense: el más poderoso del mundo.

263
Avión militar estadounidense: el más poderoso del mundo.



En las filas de la Fuerza Aérea de América - aviones de combate 2157, pero su número es mínimo para toda la historia aviacióny la edad promedio es la mayor en los últimos cien años

Fuerza Aérea de los Estados Unidos junto con flota forman la base del poder militar del país. Contrariamente a los mitos populares, los estadounidenses son bastante capaces de librar con éxito una dura guerra de contactos en tierra. Pero ciertamente no lucharán, sin lograr el dominio en el aire. Además, la aviación proporciona a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos la mayor movilidad estratégica, ni un solo país se acerca a los Estados Unidos a este respecto. Por lo tanto, el desarrollo de la Fuerza Aérea tiene una importancia extremadamente grande, es este tipo de fuerzas armadas el que se convierte en el "centro de atracción" de las principales innovaciones en la construcción militar estadounidense. Gracias a esto, Estados Unidos puede ganar la guerra con un avión sobre la gran mayoría de los países del mundo, sin involucrar a las fuerzas terrestres y la marina.

¿Cómo es la estructura de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos?

La USAF tiene diez comandantes (ocho objetivos y dos territoriales) y la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional. Este último tiene la intención formal de proteger el territorio del país, pero como esa tarea no vale ya 200 años, la Guardia Nacional está constantemente involucrada en operaciones intervencionistas.

A diferencia de Rusia y China, en la cual cada uno de los componentes de la "tríada nuclear" se incluye en ciertos tipos de aeronaves, los Estados Unidos tienen dos componentes (ICBM y bombarderos estratégicos) que forman parte de la Fuerza Aérea.

Las principales unidades estructurales de la Fuerza Aérea son los ejércitos aéreos (BA), que consisten en alas aéreas (equivalentes a los regimientos) que, a su vez, se dividen en escuadrones. Además, los ejércitos aéreos, las alas y los escuadrones pueden no tener un solo avión de combate ni armas, pero los nombres aún se usan.

El Comando de Ataque Global (Cuartel General de Barksdale, Louisiana) incluye ambos componentes de las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos (SNF). En la composición del Comando - dos ejércitos aéreos. El 8-I VA está armado con todos los bombarderos estratégicos B-52H y B-2A. El 20-I VA (Cheyenne, Wyoming) incorpora todos los ICBM Minuteman-3.

Space Command (Peterson, Colorado) incluye el Centro Aeroespacial, el Centro para el Desarrollo de la Innovación Espacial y dos ejércitos aéreos. 14-I VA (Vandenberg, California) es el "espacio en sí mismo", responsable de la implementación de los programas espaciales militares. 24-I (Lackland, Texas) es responsable de conducir la guerra cibernética y, más ampliamente, la información.

El comando de aviación de combate (Langley, Virginia) incluye todos los aviones de combate (excepto los componentes estratégicos y de reserva) desplegados en el territorio principal de los Estados Unidos. Está compuesto por tres ejércitos aéreos (1-I, 9-I, 12-I) y el Centro para el desarrollo de métodos para el uso en combate de la aviación de la Fuerza Aérea. El comando de transferencia aérea (Scott, Illinois) incluye un centro de transferencia y 18-th Air Army, que incluye a casi todos los aviones de transporte y reabastecimiento de combustible de los Estados Unidos. El Comando de Entrenamiento (San Antonio, Texas), como su nombre lo indica, capacita al personal de vuelo y técnico de la Fuerza Aérea. Incluye 2-I y 19-I VA, una universidad de aviación, un centro médico.

El Comando MTO (Wright-Patterson, Ohio) participa en el apoyo material, técnico y científico de la Fuerza Aérea. Cuenta con un laboratorio de investigación y ocho centros: sistemas aeroespaciales, pruebas de vuelo, soporte para transferencias globales, nuclear armas, seguridad, aeronaves, sistemas electrónicos, investigación en ingeniería.


Luchador F-15E basado en Leikenhit.


El Comando de las Fuerzas de Operaciones Especiales (MTR) de la Fuerza Aérea (McDill, Florida) es responsable del soporte de aviación de las operaciones especiales de las Fuerzas Armadas de los EE. UU.

El comando de la Reserva de la Fuerza Aérea (Robins, GA) es una especie de "Fuerza Aérea de repuesto" estacionada en los EE. UU. Continentales. Partes de la reserva están constantemente operativas y están recibiendo entrenamiento de combate para los mismos programas que la Fuerza Aérea regular. Muchas alas y grupos aéreos de reserva están directamente "afiliados" a las alas del Comando de Aviación de Combate y el Comando de Transferencia Aérea, equipados con el mismo avión y desplegados en el mismo IAB. El comando de reserva tiene tres ejércitos aéreos. 4-I VA (marzo, California) es una reserva para el Comando de la Fuerza Aérea. 10-I VA (Fort Worth, Texas) es una reserva para el Comando de Aviación de Combate. El 22-I VA (Dobbins, GA) es una reserva para el comando de transferencia de aire y MTR.

El Comando de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Europa (Ramstein, Alemania) incorpora la Fuerza Aérea 3. Incluye el ala de combate 31 (Aviano, Italia; armado con cazas F-16), el ala de combate 48 (Leikenheath, Gran Bretaña, cazas F-15C / D / E, helicópteros HH-60), cazas 52-e ala de aire (Spangdahlem, Alemania, F-16), ala de aire 86 (Ramstein, aviones de transporte), 100-e acre (Mildenhall, Reino Unido, máquinas de reabastecimiento de combustible KS-135R).

El comando de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En el Pacífico (Pearl Harbor, Hawaii) tiene cuatro ejércitos aéreos. Dos de ellos se despliegan fuera de los Estados Unidos (en Japón y la República de Corea), y dos en los estados del enclave (Alaska y Hawai). 5-I VA (Yokota, Japón) incluye el ala 18-e (Kadena, Okinawa, F-15C / D, KC-135R, E-3, HH-60G), ala 35-e (Misawa, F-16), Ala 374-e (Yokota, aviones de transporte y helicópteros). El 7-I VA (Osan, República de Corea) incluye el ala 8-e (Kunsan, F-16), el ala 51-e (Osan, avión de ataque A-10). El 11-I VA (Elmendorf-Richardson, Alaska) incluye el ala 3-e (Elmendorf, F-22A, aviones DRLO E-3В, aviones de transporte), ICRs de 354-e (Eilson, F-16). El 13-I VA (Pearl Harbor) incluye el ala 15-e (Pearl Harbor, F-22, aviones de transporte).

La Fuerza Aérea de la Guardia Nacional, como se mencionó anteriormente, está diseñada formalmente para defender el territorio de los Estados Unidos, por lo tanto, en tiempos de paz, partes de ellos están subordinadas a los gobernadores de los estados. Sin embargo, en realidad, se utilizan regularmente en operaciones en el extranjero, ya que están equipadas con la misma tecnología y se capacitan en los mismos programas que la fuerza aérea regular. Las fuerzas aéreas NG de cada estado tienen de una a cinco alas y grupos de aire. En total, tienen 81 air wing, tres grupos de comunicación, un grupo de reconocimiento, dos grupos de operaciones cibernéticas y un grupo de operaciones especiales.

¿Qué aviones están en las filas?

La Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene el mayor número de aeronaves del mundo de todas las clases y muchos tipos.

Además de los aviones y helicópteros de las unidades regulares, la reserva y la Guardia Nacional, un número significativo de vehículos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Están almacenados en la base de Davis-Montan (AMARG, Grupo de Mantenimiento y Regeneración Aeroespacial, Grupo de Reparación y Restauración de Tecnología Espacial y Espacial), desde donde muchos de ellos pueden estar volvió al servicio (aunque la base Davis-Montand tiene el nombre no oficial "Cementerio"). En el futuro, para reducir sobre estos aviones y helicópteros se dirá que están en el AMARG.

El único tipo de ICBM en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Es LGM-30 ("Minuteman-3") basado en minas, que lleva de una a tres ojivas nucleares cada una. Están en servicio con el comando 20-VA de ataques globales en el número de unidades 450. Además, hay desde 57 a 98 misiles no desplegados del mismo tipo, que se gastan gradualmente durante las pruebas.

Los ICBM basados ​​en minas pesadas LGM-118 (MX), capaces de transportar ojivas 10 cada una, se retiraron del servicio. Al mismo tiempo, hay desde 51 a 63 misiles no desplegados de este tipo, que se convierten gradualmente en vehículos de lanzamiento espacial “Minotaur-IV” para lanzar satélites militares.

La base de la aeronave de aviación estratégica estadounidense es B-52H, cada uno de los cuales lleva hasta misiles de crucero 20. Los bombarderos 78 de este tipo están en servicio, en el AMARG, otro 13, así como aviones 97 de la modificación anterior B-52G. Aunque los últimos B-52 se lanzaron en el año 1960, permanecerán en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Hasta el 2040-s. El B-52H tiene más de 1,4 miles de misiles de crucero AGM-86B / C / D y más de 400 AGM-129A.

El segundo bombardero estratégico de la Fuerza Aérea de EE. UU. Es el B-2A, construido con tecnología de sigilo. Capaz de llevar solo bombas nucleares, así como una variedad de armas convencionales. Como parte de la Fuerza Aérea hay aviones 20 de este tipo, de los cuales uno se utiliza como experimental.


Luchador pesado F-XNUMHA "Raptor".


Bombarderos estratégicos B-1B reequipados para su uso en propósitos no nucleares. El sistema tiene 62 B-1B, en el AMARG - otro 18.

El conocido avión "invisible" F-117 tiene una designación de "caza" (F-caza), pero no puede realizar un combate aéreo debido a las peculiaridades de la aerodinámica y la falta de radar a bordo. Por lo tanto, en esencia, es un bombardero táctico. Los vehículos X-NUMX F-52A se han retirado de la Fuerza Aérea, pero permanecen almacenados en su base militar, Tonopah (Nevada), en un estado completamente listo para el combate y pueden ser devueltos rápidamente al servicio.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene aviones de ataque 300 A-10 en las filas, mientras que el AMARG todavía tiene 207. La ubicación de otro avión 23 de este tipo es desconocida, tal vez se convierten en UAV de combate. En el futuro, son los UAV de combate los que supuestamente reemplazarán a los aviones de ataque tripulados. Al mismo tiempo, se espera que todos los combatientes de primera línea A-10 sean llevados a AMARG en un futuro próximo.

El Comando de Fuerzas de Operaciones Especiales (SSO) está armado con aviones de transporte AC-25 armados con 130 (7 H, 18 U; en el AMARG, otro 1 N) utilizado en operaciones de contraguerrilla y operaciones especiales.

El caza F-22А Raptor es actualmente el único caza regular de la generación 5 en servicio en las unidades regulares del mundo. En total, la USAF tiene vehículos 187 de este tipo.

El F-22 estaba destinado a reemplazar al F-15 Eagle, que, a su vez, fue el primer caza de cuarta generación adoptado en el mundo. Actualmente, el X-NUMX del caza F-253 (15 C, 217 D) permanece en servicio, mientras que el AMARG todavía tiene el 36 (187 A, 72 B, 9 C, 97 D). Además, hay una versión de choque de este avión F-9 "Strike Eagle" con capacidades limitadas de combate aéreo. En el sistema hay máquinas 15 de este tipo.

El caza ligero de quinta generación destinado a reemplazar a los cazas F-16 y el avión de ataque A-10 es el F-35A. Se supone que produce para el avión USAF 1763 de este tipo, pero aunque el programa está muy atrasado, solo el 33 F-35А entró en servicio. Sin embargo, es el único avión de combate que se produce actualmente para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

El caza estadounidense más masivo sigue siendo el F-16. Los aviones 981 de este tipo están ahora en servicio (2 A, 2 B, 817 C, 160 D), en el AMARG - otro 605 (323 A, 52 B, 216 C, 14 D). Además, nueve aeronaves (2 A, 7 C) se convirtieron en objetivos aéreos no tripulados QF-16. Es posible que puedan ser utilizados como UAVs de combate.

En el AMARG, el X-NUMX del Fantero de combate F-297 "Fantasma" de varias modificaciones, incluido el avión objetivo QF-4, permanece.

Como se mencionó anteriormente, los drones de combate deberían reemplazar en el futuro al menos a los aviones de ataque tripulados. Actualmente, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Está armada con el "Depredador" UQ MQ-207 de 1 y el "Segador" MQ-104 de 9. Sin embargo, estas máquinas son capaces de operar de manera efectiva solo en ausencia completa de un sistema de defensa aérea enemigo, por lo que no pueden convertirse en sustitutos completos para aviones de combate.

En las filas de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Hay cuatro puestos de comando aéreo E-4® sobre la base del Boeing-747. El AMARG almacena el 11 EC-135 (un BCP basado en Boeing-707, que en la Fuerza Aérea se denomina C-135).

Hay una aeronave de mantenimiento de radar de largo alcance 31 E-3 / С (DRLO) (también basada en Boeing-707) (en AMARG - 1 E-3G), de las cuales 18 se encuentra oficialmente a disposición de la OTAN. Estos aviones 17 son legalmente las únicas máquinas de "general", el resto del equipo pertenece a países específicos.


Bombardero B-52H.


La Fuerza Aérea tiene aviones de reconocimiento electrónico X-NUMX RC-22 y 135 RC-11, cuatro aviones de comunicación y retransmisión E-26A y un número significativo de aviones de reconocimiento y vigilancia 11 Beach-40 (MS-350W), 12 E-17C, 8 -2A, reconocimiento de gran altitud 9 U-29S y cuatro TU-2S de entrenamiento, así como dos aviones de cielos abiertos OS-2В (135 en AMARG), diez aviones de reconocimiento de hielo LС-1Н (en AMARG - 130 LC-XNUM) 1 LC-130F); avión de reconocimiento meteorológico 3 - 130 WC-22 (2 C, 135 W; otro 1 B en AMARG) y 1 WC-1 (20 H, 130 J).

La mayoría de los aviones de combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tienen su propio equipo de guerra electrónica (EW). Específicamente para fines de ECM, se utilizan 22 EC-130Н / J, algunos de los cuales también se pueden usar para operaciones psicológicas.

El petrolero principal de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se basa en el Boeing-707 KS-135: las máquinas 402 están en servicio (54 T, 348 R), en AMARG - 190 KC-135. Además, hay 59 más modernos KS-10A (basado en DC-10).

La base de los aviones de transporte militar de los Estados Unidos son aviones super-pesados ​​C-5, pesados ​​C-17 y medios C-130. 74 C-5 (22 A, 34 B, 2 C, 16 M), 222 C-17A y 377 C-130 (1 E, 260 H, XUMX J) están actualmente en línea. En AMARG - 116 C-34A y 5 C-136.

Para el transporte de los más altos funcionarios del estado y el liderazgo de las Fuerzas Armadas, se utilizan dos aviones: VC-25A (Air Force One, avión presidencial-VKP basado en Boeing-747), 11 С-40 (Boeing-737), 11 С-32 (" Boeing-757 ”), así como 24 C-37A, ocho C-20 y dos C-38A (tres modificaciones del avión de pasajeros Gulfstream).

El comando SSO utiliza aviones de transporte ligero de fabricación extranjera: 39 U-28 (Swiss PC-12), 17 C-146 (alemán Do-328) y 16 C-145 (polaco M-28).

Para fines de rescate, la USAF utiliza 40 HC-130, 102 HH-60G y 30 CV-22B.

El comando MTR utiliza aviones 58 MC-130 diseñados para el desembarque, suministro y evacuación de grupos de fuerzas especiales que operan en la retaguardia enemiga.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. (Principalmente, el comando de entrenamiento) está armada con el avión de entrenamiento X-NUMX T-178, 1 T-496 de varias modificaciones (en AMARG, también 38), 150 T-446. Se recibe T-6A para reemplazar el T-6.

La gran mayoría de los helicópteros estadounidenses están en servicio con las fuerzas de tierra y la marina. La Fuerza Aérea tiene 90 UH-1 y 15 UH-60. El comando MTR está armado con helicópteros 6 rusos Mi-8.

Modernización a toda costa.

Por lo tanto, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene ICBM 450, aviones de combate 2157 y UAV de combate 311, mientras que en AMARG también hay aviones de combate 1486. Representan un poder de combate gigantesco. Sin embargo, el número de aviones de combate en las filas de la Fuerza Aérea de EE. UU. Es actualmente el más bajo durante todo el período posterior al final de la Segunda Guerra Mundial, y su edad promedio es la más grande en toda la historia de la aviación estadounidense (es decir, más de 100 años). Desde el avión de combate que está actualmente en servicio con 2157, la Fuerza Aérea recibió un total de 2000 (285 F-181A, 22 F-33A, 35 F-61C / D, 16 F-10Е). Al mismo tiempo, solo se está produciendo F-15А, cuyo programa de producción está muy por detrás del cronograma original, y el precio de la aeronave ha excedido muchas veces al planeado originalmente. La mayoría de los aviones en servicio se realizaron en 35 - 1970. La tasa de eliminación de aeronaves supera significativamente la tasa de recepción de nuevos. Esto da lugar a un problema tan inesperado como la falta de aviones de combate, si es necesario, para librar una guerra a gran escala.

Aparentemente, los Estados Unidos se verán obligados a llevar a cabo el programa F-35 a cualquier costo (en el sentido directo y figurativo), ya que no tiene alternativa. Además, se crearán UAV de combate, y no solo los especializados, sino que también es muy probable que una parte significativa de F-16 y A-10 se conviertan en tales. En cualquier caso, en el futuro previsible, la Fuerza Aérea China compensará la seria competencia de la aviación estadounidense, y los Estados Unidos no podrán lograr una superioridad decisiva sobre la Fuerza Aérea Rusa.
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/world/voennaya-aviatsiya-USA-8968.html
263 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Gagarin
    Gagarin Abril 2 2014 15: 20
    + 24
    EN ESTE NÚMERO TRUCO W ... PU ENCONTRAREMOS SU RESPUESTA NO ESTÁNDAR.
    1. strannik595
      strannik595 Abril 2 2014 15: 45
      + 64
      sinceramente feliz por los estadounidenses, realmente logró un éxito sobresaliente en la industria aeronáutica (en Alaska, a menudo se usan aviones en lugar de automóviles y muchos tienen identificaciones de piloto), aunque personas como Sikorsky también han contribuido a esto ........... El pulso de la industria aeronáutica estadounidense, exigen a nuestros exploradores y diseñadores a exclamar: ........ "¡¡¡Esto no es un avión, esto es un OVNI !!!" ........ sonó más a menudo al ver el vuelo de nuestros MIG y SUShek. Tenemos un muy buen toque. El estado necesita organizar el apoyo a los clubes de vuelo, para que los jóvenes tengan el mismo aumento que en los años 30 y los aviones pequeños sean más accesibles.
      1. svetlomor
        svetlomor Abril 2 2014 15: 57
        + 23
        ¿Y quién tiene la mejor defensa aérea?
        1. tilovaykrisa
          tilovaykrisa Abril 2 2014 16: 49
          + 19
          No lo necesitan, así que para el sindicato, porque comenzaron todas las últimas guerras no en casa y comenzaron la primera, y planean continuar.
          1. Penzyac
            Penzyac Abril 2 2014 20: 08
            +7
            Cita: tilovaykrisa
            No lo necesitan, así que para el sindicato, porque comenzaron todas las últimas guerras no en casa y comenzaron la primera, y planean continuar.


            Cada Aquiles tiene su propio talón ...
        2. Nayhas
          Nayhas Abril 2 2014 19: 12
          +2
          Cita: svetlomor
          ¿Y quién tiene la mejor defensa aérea?

          La defensa aérea es un complejo de fuerzas y medios que incluye medios terrestres y aéreos. La tarea principal de destruir la aviación enemiga es realizada por la aviación, los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra solo llevan a cabo la separación de grupos dispersos de aeronaves sin control general.
          Por lo tanto, la defensa aérea de los Estados Unidos es ahora la más fuerte a pesar de que el componente terrestre no es tan numeroso.
        3. platitsyn70
          platitsyn70 Abril 2 2014 19: 52
          +8
          ¿Y quién tiene la mejor defensa aérea?
          y nuestras defensas aéreas son mejores y las nuestras brindan datos de que pueden reducir el 60-65%, y los australianos brindan datos de que nuestras defensas aéreas caerán del 80-85%, excluyendo el s-500 que pronto se pondrá en servicio.
          El sistema S-500, que está en desarrollo, podrá destruir misiles de mediano alcance, misiles tácticos operativos, así como derribar misiles en el espacio cercano y, por lo tanto, llevará elementos de defensa estratégica contra misiles, dijo el Comandante en Jefe Adjunto de la Fuerza Aérea Rusa para la Defensa Aérea, General Teniente Sergey Razygraev, - El sistema S-300 actualmente en servicio, por ejemplo, no es capaz de destruir un misil táctico operacional en velocidad
          1. Nayhas
            Nayhas Abril 2 2014 20: 34
            +8
            Cita: platitsyn70
            y los australianos dan datos de que nuestra defensa aérea bajará del 80-85%, excluyendo el S-500, que pronto será adoptado.

            Esto lo cree el único Kopp australiano, un gran inventor y soñador, penetrado por el poder del pensamiento en el lugar santísimo del complejo militar-industrial ruso ...
            1. Iniciar sesión
              Iniciar sesión Abril 4 2014 23: 45
              0
              Papa Carlo.)
              1. Kassandra
                Kassandra Abril 18 2014 14: 23
                0
                tal vez solo la masa dio, iluminada ...
      2. Sergei75
        Sergei75 Abril 2 2014 16: 03
        +7
        Sí, ventilaba por clubes voladores ... El entrenamiento solo se paga, necesito unos 350000 rublos para un aficionado, pero esto es por clubes voladores, entré en la piscina, pregunté si estaban entrenando profesionalmente, respondieron que no.
      3. Denis
        Denis Abril 2 2014 21: 05
        +3
        Cita: strannik595
        El estado necesita organizar apoyo para los clubes de vuelo.

        Como siempre, todo es nuevo, viejo y olvidado. Comenzamos al menos desde círculos de modelado de aviones, y luego
      4. Andrey78
        Andrey78 Abril 2 2014 21: 59
        +3
        Durante mucho tiempo se ha observado que los anglosajones, toda la ciencia y el arte son movidos por los emigrantes, hasta un máximo de la segunda o tercera generación. Y entonces la naturaleza está descansando.
      5. Geisenberg
        Geisenberg Abril 2 2014 23: 05
        +7
        Cita: strannik595
        [centro] Tenemos un muy buen toque. El estado necesita organizar el apoyo a los clubes de vuelo, para que los jóvenes tengan el mismo aumento que en los años 30 y los aviones pequeños sean más accesibles.


        Tradicionalmente tenemos una defensa aérea más fuerte. Aparentemente, no todos eran imbéciles como Jruschov, pero alguien entendió que desde cero no sería posible ganar la carrera armamentista con Estados Unidos, y era necesario buscar cómo neutralizar la Fuerza Aérea de los EE. UU. Ahora tenemos lo que tenemos. Y tenemos una defensa aérea de tal nivel que nadie ha soñado. Entonces, no importa cómo los Hroshas no fueran la Fuerza Aérea de Estados Unidos, no los enviarían bajo nuestra defensa aérea.

        Artículo menos Es necesario glorificar a las fuerzas armadas nativas, y no al agresor potencial.
    2. Alexey
      Alexey Abril 2 2014 16: 20
      +3
      Cita: Gagarin
      ENCUENTRE SU RESPUESTA NO ESTÁNDAR

      roscado
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. hombre-lobo
      hombre-lobo Abril 2 2014 16: 29
      +3
      Una bomba vigorosa en este "CEMENTERIO" y no hay nada almacenado
      1. Tektor
        Tektor Abril 2 2014 18: 19
        +3
        Un tornado es suficiente ...
      2. Patriot.ru.
        Patriot.ru. Abril 2 2014 20: 07
        +1
        De todos modos, no hay nada sobre AMARG. Porque no hay pilotos kamikazes
    5. W1950
      W1950 Abril 2 2014 16: 49
      +1
      Un poco más S-400 y todo metal de aviación.
      1. gente educada
        gente educada Abril 2 2014 18: 44
        +4
        Los nuevos complejos 100 están siendo preparados por el nuestro.
        1. Señor de los sith
          Señor de los sith Abril 2 2014 19: 57
          +9
          Cita: gente educada
          Los nuevos complejos 100 están siendo preparados por el nuestro.

          Sólo al año 2020 planeado poner 28 regimientos - 56 divisiones en 8 PU en cada división

          Total de 448 lanzadores
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. Stalker
      Stalker Abril 2 2014 19: 56
      + 18
      EN ESTE NÚMERO TRUCO W ... PU ENCONTRAREMOS SU RESPUESTA NO ESTÁNDAR.

      Estoy de acuerdo . Lo nuevo es viejo olvidado .... Este "Stealth" higos cómo encontrar ... riendo
    8. Setrac
      Setrac Abril 2 2014 19: 59
      +6
      Avión militar estadounidense: el más poderoso del mundo.

      La defensa aérea de la Federación de Rusia es la más poderosa del mundo.
    9. MI PENSAMIENTO
      MI PENSAMIENTO Abril 2 2014 20: 07
      +3
      desafortunadamente para esto tienen 1000 aviones de combate más en la marina ocultos ((((
    10. RUS96
      RUS96 Abril 2 2014 20: 59
      + 15
      Sí, ¿dónde están contra nuestros muchachos? riendo
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Stalker
        Stalker Abril 2 2014 21: 23
        +3
        Sí, ¿dónde están contra nuestros muchachos?

        Ellos, a diferencia de los rusos, no saben cómo morir por su tierra, por su gente ..... soldado
        1. Orang
          Orang Abril 2 2014 22: 55
          +5
          Cita: acosador
          Sí, ¿dónde están contra nuestros muchachos?

          Ellos, a diferencia de los rusos, no saben cómo morir por su tierra, por su gente .....

          Criadero. ¿Qué le da la capacidad de morir? Los japoneses, ganaron, ¿qué pocos pudieron, y qué?
          El entrenamiento de los pilotos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos está tradicionalmente en el nivel. Numéricamente superior, calidad, al menos. No peor. ¿De dónde viene ese optimismo?
          Además de la aviación de la flota, que está mucho mejor preparada que la Fuerza Aérea. No te olvides de los aliados de la OTAN. Hasta ahora, solo tenemos una respuesta para todo esto: fuerzas de disuasión nuclear, principalmente Fuerzas de Misiles Estratégicos.
          1. Greenwood
            Greenwood Abril 3 2014 04: 40
            +3
            Tienen al menos un nivel de ataque de los pilotos más alto, y este es uno de los principales indicadores de la preparación de la Fuerza Aérea. Con nosotros, recientemente estuvo al nivel de los países del Tercer Mundo.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Stalker
            Stalker Abril 3 2014 20: 01
            0
            Criadero. ¿Qué le da la capacidad de morir?

            El deseo de capturar tantos enemigos como sea posible es pura ira rusa ... soldado
            1. Kassandra
              Kassandra Abril 3 2014 20: 43
              0
              ¿Por qué ira?
              no es bueno, como siempre sonriendo, aparecen ...
          4. Kassandra
            Kassandra Abril 3 2014 20: 51
            -1
            Cualitativamente peor, la escuela de vuelo como tal es inferior.
            La aviación de la Armada está mejor preparada que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Para aterrizar solo en un portaaviones. Los aviones LTX en sí mismos son mucho peores.
            La capacidad de morir a veces da la victoria, incluso para aquellos que no tuvieron tiempo.
        2. Greenwood
          Greenwood Abril 3 2014 04: 39
          +1
          No estoy muy seguro de que este sea un motivo de orgullo. Es mejor poder prevenir tal desarrollo de eventos, para que luego no tenga que morir por su tierra natal.
    11. Megatron
      Megatron Abril 3 2014 04: 02
      -4
      Menos por el título del artículo.
  2. mamont5
    mamont5 Abril 2 2014 15: 21
    + 21
    Aviones potentes, pero sin sistemas informáticos, se volverán ciegos y completamente indefensos. Así que aquí y es necesario preparar un golpe.
    1. Ased
      Ased Abril 2 2014 15: 26
      -5
      La mayoría se vendrá abajo. Y Estados Unidos tiene demasiadas deudas.
      1. Ased
        Ased Abril 2 2014 15: 40
        +3
        ¿Y discutir los contras?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. vvg
        vvg Abril 2 2014 17: 20
        +8
        Estas deudas prácticamente no juegan un papel. Estados Unidos controla las economías de todos los países, hace lo que quiere
        1. Ased
          Ased Abril 2 2014 22: 28
          +2
          El artículo dice que la edad de la aviación es bastante grande. Inevitablemente (!!!) llegará el momento de desarrollo del recurso. La actualización requerirá fondos.
          Estados Unidos no podrá aumentar sin cesar el nivel de deuda pública, tendrá que recortar el presupuesto para la industria militar.

          Lo mismo vale incluso para la última tecnología. Este es un hecho obvio.
          No entiendo las razones del desacuerdo general con mi próxima publicación.
        2. poquello
          poquello Abril 3 2014 00: 26
          +2
          Cita: vvg
          Estas deudas prácticamente no juegan un papel. Estados Unidos controla las economías de todos los países, hace lo que quiere

          Y de eso se ve. Los países apoyan al dólar, porque están acostumbrados, y un cambio de sistema está lleno de conmociones. Si las deudas no jugaran el papel, la USAF no se contraería y Merkel no hablaría sobre el yuan con los chinos.
          1. Ased
            Ased Abril 3 2014 00: 53
            +1
            Tienes razón. El hecho de que la economía de la mayoría de los países del mundo esté estrechamente relacionada con los pagos en dólares, los asentamientos, las reservas nacionales de divisas, etc., respalda sustancialmente la economía de los EE. UU. Y mantiene parcialmente al país en mora. Pero no cancela las deudas.

            En realidad, Estados Unidos ya está recortando fondos en muchas áreas de su vida, pero su gasto en la industria militar sigue siendo muy alto.
            Es cierto que hasta ahora la deuda pública aumentará (¿y por qué debería disminuir? ¡Aunque no existe tal premisa!) El lobby militar tendrá que moderar su apetito.
          2. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Gregzov
      Gregzov Abril 2 2014 17: 01
      + 16
      El avión F16 no se puede controlar directamente a través de los AWACS estadounidenses, solo a través de F15 o F22. Sin control, los pilotos estadounidenses generalmente no vuelan. La negativa de un luchador pesado conduce a una falta de control de los pulmones. F22 no realizará tareas de gestión, ya que en este caso pierde todas las ventajas de la invisibilidad y se convierte en un tigre de papel. Conclusión La Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la etapa actual no está destinada a guerras serias, con las cuales podemos felicitarnos. Sin embargo, la flota de aviación nacional debe incrementarse y, con una buena aceleración, no desdeñar las versiones 4 ++
      1. Patsantre
        Patsantre Abril 2 2014 18: 15
        +3
        Ciudad de mierda.
      2. Nayhas
        Nayhas Abril 2 2014 19: 21
        +1
        Cita: GregAzov
        El avión F16 no puede ser controlado directamente por American AWACS

        ¿A qué modificación del F-16 te refieres?
  3. johnsnz
    johnsnz Abril 2 2014 15: 21
    0
    Neh maldito montón de hierro
  4. Nevsky_ZU
    Nevsky_ZU Abril 2 2014 15: 22
    + 23
    En las filas de la Fuerza Aérea de América - Aviones de combate 2157, pero su número es mínimo en la historia de la aviación, y la edad promedio es la mayor en los últimos cien años.


    Aparentemente, hasta ahora, el estado técnico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sigue firmemente en el espíritu de la "URSS de 1988", y no existen requisitos previos para una caída brusca en 1994 triste porque no hay nadie etiquetado
    1. q_556
      q_556 Abril 2 2014 15: 30
      + 18
      Nuestra mancha etiquetada solo estaba en la cabeza, y la mancha estadounidense era todo el cuerpo guiño
    2. aksakal
      aksakal Abril 2 2014 15: 45
      +8
      Cita: Nevsky_ZU
      porque no hay nadie etiquetado

      estarán. No se trata de luchar mano a mano con ellos, como muchas personas quieren y, a veces, debido a la ira, pero realmente necesito ayudarlos con el etiquetado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
      1. potap48a
        potap48a Abril 2 2014 16: 58
        -5
        Toda la pelvis enumerada en el artículo se rompe fácil y naturalmente cuando se acerca al territorio cubierto por el equipo de defensa aérea de la URSS tardía. Así que déjenlos meter su Fuerza Aérea en un solo lugar. Los papúes pueden asustarlos y más. Y con el B-2, se volvieron locos.
        1. Patsantre
          Patsantre Abril 2 2014 18: 16
          0
          Discute tu vyser.
          1. poquello
            poquello Abril 3 2014 00: 36
            +1
            Cita: potap48a
            Toda la pelvis enumerada en el artículo se rompe fácil y naturalmente cuando se acerca al territorio cubierto por el equipo de defensa aérea de la URSS tardía. Así que déjenlos meter su Fuerza Aérea en un solo lugar. Los papúes pueden asustarlos y más. Y con el B-2, se volvieron locos.

            Cita: patsantre
            Discute tu vyser.

            enlace demasiado flojo para mirar, vea los últimos estudios aéreos de la burguesía en Rusia, todo el cálculo de las aves rapaces y alguna deficiencia de c400 en Rusia
        2. Greenwood
          Greenwood Abril 3 2014 04: 45
          +1
          Sabiendo esto perfectamente bien, no nos atacaron por medios militares, sino que cultural y económicamente aprovecharon la debilidad del entonces gobierno de la URSS y comenzaron a infundir en la población un amor por todo lo occidental. Y no fallaron, el país más poderoso se derrumbó sin un solo disparo, y luego se inundó de consultores y oficiales de la CIA. Se hace. Y no se necesitaban 2000 aviones.
    4. TEODOR
      TEODOR Abril 2 2014 16: 08
      +4
      Cita: Nevsky_ZU
      En las filas de la Fuerza Aérea de América - Aviones de combate 2157, pero su número es mínimo en la historia de la aviación, y la edad promedio es la mayor en los últimos cien años.


      Aparentemente, hasta ahora, el estado técnico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sigue firmemente en el espíritu de la "URSS de 1988", y no existen requisitos previos para una caída brusca en 1994 triste porque no hay nadie etiquetado

      ¿Cómo no y qué Barak Huseynovich que no es un candidato? En los estados, crisis tras crisis y crisis está impulsando, y no solo económicamente. En el parlamento, el anciano senil como estaba al final de la URSS. Entonces que estamos esperando.
      1. TEODOR
        TEODOR Abril 2 2014 19: 12
        +9
        ¿Cómo no y qué Barak Huseynovich que no es un candidato?
      2. El comentario ha sido eliminado.
    5. El comentario ha sido eliminado.
  5. aleks xnumx
    aleks xnumx Abril 2 2014 15: 24
    +5
    ... Una buena selección ... y ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¿¡¿¡Por los misiles de la Federación de Rusia y el PU S-300 y otra defensa antimisiles ????
    1. olegglin
      olegglin Abril 2 2014 15: 47
      + 20
      "¡Rusia no tiene bombas, ni proyectiles! Si las hubiera, ¿habría ocupado Crimea sin disparar un solo tiro? Sólo hay una cortesía y hombrecitos verdes con ojos hermosos y sabios ....)))))" ...
      1. gente educada
        gente educada Abril 2 2014 18: 46
        +1
        ¿Y cuánta presión? Silencio insinúa que ... oh, oh.
        Te voy a mostrar
        Las tácticas funcionan.
      2. Yurgen
        Yurgen Abril 3 2014 07: 35
        +1
        No sé cómo nadie, personalmente me molesta cuando a nuestros soldados se les llama "hombres verdes". Serdyukovshchina da.
        1. Greenwood
          Greenwood Abril 4 2014 06: 30
          0
          Vamos, los amamos así que los llamamos. Además, no están marcados, por lo que no pueden llamarse ejército de ningún país. Por eso, se les llama "hombres verdes".
    2. PROXOR
      PROXOR Abril 2 2014 15: 47
      + 20
      Cita: aleks 62
      ... Una buena selección ... y ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¿¡¿¡Por los misiles de la Federación de Rusia y el PU S-300 y otra defensa antimisiles ????

      Los colchones nunca convergerán con los nuestros en el combate aéreo de contacto directo. Simplemente no tienen oportunidad. Trabajarán desde lejos con los tamahawks. Y aquí las divisiones de armadura que cubren el S-300 y el S-400 serán relevantes como nunca antes. Permítame recordarle que el principal avión de combate de la Federación Rusa consiste en MIG-29, MIG-31, SU-27, SU-30, y ahora el SU-35 entrante. Y toda esta hermandad es completamente superior a F-15, F-16, F-18. También noto que el F-35 no se compara con el SU-35. Lo único que debemos temer es el F-22, pero los colchones no se dejarán en el cielo hasta que sean ellos. En otras palabras, para romper el cielo sobre nuestro territorio, perderán su principal poder de ataque. Y no escribas sobre el hecho de que detectarán a nuestros combatientes antes. Contestaré NEFIG. La Federación de Rusia tiene su propio avión AWACS que puede desplegarse rápidamente en una dirección peligrosa y convertirse en un buen ojo para nuestros combatientes. Lo principal ahora es que el ejército debe recibir al menos 200 T-50 en la configuración que se detalla en esas asignaciones.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 16: 27
        + 23
        Cita: PROXOR
        Permítame recordarle que la principal aviación de combate de la Federación Rusa consiste en MIG-29, MIG-31, SU-27, SU-30 y ahora llega el SU-35. Y toda esta fraternidad supera a F-15, F-16, F-18.

        Permítanme recordarles que a disposición de la Fuerza Aérea Rusa solo hay 22 Su-35, que aún no están completamente operativos, pero que realmente cubren potencialmente el F-15 F-16 y F-18 como un toro. Permítanme recordarles que los Su-30, que son capaces de luchar en igualdad de condiciones con los "Agujas", son aún menos en nuestro país, pero acaban de llegar, por lo que la técnica de su uso apenas se resuelve en las tropas. Permítanme recordarles que incluso para estos vehículos no existen misiles aire-aire modernos de mediano y largo alcance.
        Y permítanme recordarles que el Su-27 mejorado, que recibió el orgulloso título de Su-27CM, se ha modernizado de manera muy económica y, por lo tanto, en su aviónica, es muy inferior a las últimas versiones de F-15, F-16, F-18, pero incluso estas tienen menos de cien. Permítanme recordarles que el resto de Su-27 que tenemos con la aviónica, que dieron al nacer, y muy inferior a la última, son las primeras modificaciones de F-15 y F-18. Permítame recordarle que con la excepción de dos docenas de MiG-29CMT completamente modernas, que heredamos bajo el contrato argelino, el resto del parque MiG-29 es tan antiguo como el Su-27.
        Al mismo tiempo, permítanme recordarles que gracias a la política idiota del "camarada" Serdyukov, el número de aeródromos militares operativos se ha reducido considerablemente en nuestro país. incluso la aviación que está abarrotada y es un objetivo muy tentador para un primer ataque. Aunque este problema ahora se está resolviendo. Que solo tenemos unos pocos A-50U modernizados, que el MiG-31 es un interceptor y no un caza para ganar la supremacía aérea, que apenas se han comenzado a realizar ejercicios más o menos a gran escala en nuestro país, pero incluso allí, antes de los ejercicios del nivel URSS. lejos de eso, que no lo estamos haciendo bien con aviones de reconocimiento especializados y guerra electrónica, etc. etc. No se lo recordaré.
        1. PROXOR
          PROXOR Abril 2 2014 16: 36
          +6
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Permítanme recordarles que a disposición de la Fuerza Aérea Rusa solo hay 22 Su-35, que aún no están completamente operativos, pero que realmente cubren potencialmente el F-15 F-16 y F-18 como un toro. Permítanme recordarles que los Su-30, que son capaces de luchar en igualdad de condiciones con los "Agujas", son aún menos en nuestro país, pero acaban de llegar, por lo que la técnica de su uso apenas se resuelve en las tropas. Permítanme recordarles que incluso para estos vehículos no existen misiles aire-aire modernos de mediano y largo alcance. Y permítanme recordarles que los Su-27 modernizados, que recibieron el orgulloso título de Su-27SM, están modernizados de manera muy económica y por lo tanto en su aviónica son muy inferiores a las últimas versiones de los F-15, F-16, F-18, pero incluso nosotros tenemos menos de un centenar de ellos. Permítanme recordarles que el resto de los Su-27 los tenemos con la aviónica que se les dio al nacer, y son muy inferiores a los últimos, las PRIMERAS modificaciones del F-15 y F-18. Permítanme recordarles que con la excepción de dos docenas de MiG-29SMT bastante modernos, que obtuvimos bajo el contrato argelino, el resto de la flota Migov-29 es de la misma edad que el Su-27. Al mismo tiempo, permítanme recordarles que gracias a la política idiota del "camarada" Serdyukov, el número de aeródromos militares operativos se ha reducido considerablemente en nuestro país. incluso la aviación que está abarrotada y es un objetivo muy tentador para un primer ataque. Aunque este problema ahora se está resolviendo. Que solo tenemos unos pocos A-50U modernizados, que el MiG-31 es un interceptor y no un caza para ganar la supremacía aérea, que apenas se han comenzado a realizar ejercicios más o menos a gran escala en nuestro país, pero incluso allí, antes de los ejercicios del nivel URSS. lejos de eso, que no lo estamos haciendo bien con aviones de reconocimiento especializados y guerra electrónica, etc. etc. No se lo recordaré.

          Nirazu no cuestionará tus palabras. Sin embargo, noto que, como usted mismo dijo, tenemos varios A-50U modernizados. Y estos son los ojos de todo el ala. Los fabricantes de colchones no tienen más ventajas.
          A la pregunta sobre MIG-31. Sí, es un interceptor. Y honestamente no entiendo por qué conquistamos nuestro cielo. Su tarea es lanzar misiles de largo alcance AIR-AIR. Y los tenemos.
          Además, lo diré. Que a pesar del hecho de que ahora somos cuantitativa y cualitativamente inferiores a los colchones, la batalla con nuestra Fuerza Aérea y Defensa Aérea los dejará sin dientes.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 18: 04
            + 16
            Cita: PROXOR
            Sin embargo, observo que, como usted mismo dijo, tenemos varios A-50U modernizados. Y estos son los ojos de todo el ala. Más beneficios que el colchón no tiene.

            Estimado PROXOR, los estadounidenses han estado acostumbrados durante mucho tiempo al uso sistemático e integrado de su fuerza aérea. Tienen, si lo desea, un conjunto bien jugado en el que cada máquina conoce su propia puntuación. Juegan un gran papel de inteligencia de todo tipo, incluida la inteligencia de radio. Disponen de aviones de apoyo especializados, SE y todo eso. Y con nosotros Comprenda, no importa cuál sea su contrabajo elegante, y solo no va a exagerar la orquesta.
            Los estadounidenses ahora tienen un sistema. Además, un sistema con C mayúscula, que pulieron y con el que aplastaron frutos tan difíciles como lo fueron las defensas aéreas de Irak y Yugoslavia. Y nuestro sistema, por desgracia, está "ligeramente" entre los escombros, como resultado - vea la pérdida de la Fuerza Aérea en la guerra 08.08.08. La defensa aérea de Georgia, en general, tampoco es un juguete, aunque antes de la defensa aérea del mismo Irak, era como era antes de China a cuatro patas. Pero fue construido con nuestra propia tecnología, cuyas capacidades conocemos, pero ¿el resultado?
            Hoy en día, la provisión de hostilidades juega un papel casi más importante que las hostilidades mismas. Y aquí estamos, desgraciadamente, todavía no a caballo. Y dado el hecho de que somos numéricamente y cualitativamente inferiores a la Fuerza Aérea de los EE. UU., En el caso de un conflicto hoy, nuestra Fuerza Aérea simplemente será eliminada, aunque, por supuesto, no en vano.
            Cita: PROXOR
            A la pregunta sobre MIG-31. Sí, es un interceptor. Y honestamente no entiendo por qué conquistamos nuestro cielo. Su tarea es lanzar misiles de largo alcance AIR-AIR. Y los tenemos.

            Y la tarea de los misiles de largo alcance R-33 AIR-AIR en el MiG-31 es la destrucción de objetos de baja maniobrabilidad, como bombarderos estratégicos y aviones AWACS enemigos, (si no me falla la memoria, sobrecarga del objetivo hasta 4 ze, si maniobras con grandes sobrecargas) ) Y el buscador en el R-33 es semiactivo, y requiere iluminación del radar de la aeronave y ajustes del mismo. ¿Y la potencia de la señal del radar disminuye en proporción al cuadrado de la distancia, así? Bueno, "en el mobiliario" de un AWACS importado, casi siempre va un avión de guerra electrónica, así que piense en la distancia desde la que el radar MiG-31 "penetrará" su interferencia. Y esto a pesar de que algunas versiones de AMRAAM tienen un alcance de 120 km, y ahora parece ser de 180, pero no estoy seguro. El MiG-31 no podrá luchar contra los cazas enemigos, pero, por desgracia, sí pueden. Su cielo se convertirá rápidamente en un extraño si la Fuerza Aérea de los EE. UU. Aparece en él.
            Ahora, si llevamos el número de aviones modernos, como el Su-35 y el T-50 en las tropas, a varios cientos, si los tan esperados misiles RVV-MD, RVV-SD y RVV-BD más nuevos van en masa a las tropas, si el A-50 pasa. modernización, si, además de ellos, se pone en funcionamiento el A-100 "Premier", si los S-400 reciben un par de docenas de regimientos más, si las tropas reciben suficiente guerra electrónica moderna y sistemas de guerra radioelectrónica de bases terrestres y aéreas, si restauran la red de aeródromos, si conducen todo esto en ejercicios como en los buenos tiempos soviéticos, solo que aún más geniales, entonces ... Entonces, sí, lo que estás hablando se convertirá en realidad.
            1. Nayhas
              Nayhas Abril 2 2014 19: 34
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Ahora, si traemos la cantidad de aviones modernos, como el Su-35 y el T-50

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              si el A-50 se moderniza, si se le agrega el A-100 Premier, si el S-400 recibe un par de docenas de regimientos más,

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              si las tropas reciben suficiente guerra electrónica terrestre y aérea moderna

              Si todo esto no está conectado por un único sistema de transmisión de datos, entonces es una pérdida de dinero. El "enemigo probable" está bien con esto.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 20: 01
                +3
                Cita: Nayhas
                Si todo esto no está conectado por un solo sistema de transmisión de datos, entonces es un desperdicio de dinero.

                El sistema unificado de transmisión de datos, querido Nayhas, está pensado como una cuestión de rutina. hi
                1. Nayhas
                  Nayhas Abril 2 2014 20: 06
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El sistema unificado de transmisión de datos, querido Nayhas, está pensado como una cuestión de rutina.

                  Algo que no he escuchado sobre nuestros éxitos en esta área. Son ella y GLONASS las áreas prioritarias ...
            2. Setrac
              Setrac Abril 2 2014 20: 04
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Defensa aérea de Irak y Yugoslavia.

              Que estas deteniendo Continuar - Defensa aérea de Vietnam.
              1. Patsantre
                Patsantre Abril 2 2014 20: 30
                0
                Entonces la Fuerza Aérea era bastante diferente de lo que es ahora.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 20: 32
                +3
                Chekayte por favor alguien hilo a otro.
                Cita: Setrac
                Defensa Aérea de Vietnam.

                Así que cuéntense todos los detalles escalofriantes cuando esta defensa terrestre de Vietnam estrelló un avión estadounidense.
                1. Kassandra
                  Kassandra Abril 3 2014 01: 55
                  0
                  en Linebaker-2
                  por lo tanto, se fueron allí, deteniéndolo un día.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 06: 24
                    +1
                    Sí, pero por alguna razón después de Linebacker-2, Vietnam del Norte se sentó rápidamente en la mesa de negociaciones.
                    1. Kassandra
                      Kassandra Abril 3 2014 13: 44
                      0
                      ... y Estados Unidos dejó Vietnam.
                      significa que había algo con lo que sentarse y para qué: no sabes qué requisitos tenían los estadounidenses antes de perder más de cien aviones a la vez en un día.
            3. 77bob1973
              77bob1973 Abril 2 2014 22: 11
              +1
              Para actuar así, los estadounidenses deben tener al menos una frontera común con Rusia en el teatro de operaciones y al menos una red de aeródromos. El hecho de que la aviación en los Estados Unidos en el corral es un hecho, recuerda cuántas compañías produjeron aviones después de la guerra, alrededor de una docena, ahora estas son algunas unidades que no son una mano completa, ¡la edad de oro de la aviación ha pasado!
              1. Kassandra
                Kassandra Abril 3 2014 02: 01
                0
                F-22 y por lo tanto desplegado principalmente en Alaska
                tienen planes de noquear todo el complejo de combustible y energía en la víspera del invierno. Rusia no es Miami, creen que después de 2 meses, la mitad de la congelación de los rusos morirá, la otra mitad se rendirá, sin atreverse a responder si sus armas nucleares se calientan.
            4. poquello
              poquello Abril 3 2014 00: 46
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              todo tipo de inteligencia juega un papel muy importante

              insinuando, y ¿por qué se quedaron dormidos en Crimea?
              1. Greenwood
                Greenwood Abril 3 2014 05: 11
                0
                ¿Les duele esforzarse por ello? Ganaron Ucrania solo con palabras y ayuda, por lo que todo es lógico.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 06: 25
                +1
                ¿Y qué, para cubrir Crimea utilizada por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos? wassat
              3. El comentario ha sido eliminado.
            5. Kassandra
              Kassandra Abril 3 2014 01: 01
              0
              fue construido sobre tecnología no exportable
            6. Kassandra
              Kassandra Abril 3 2014 01: 54
              -2
              MiG-25 derribó silenciosamente Mirage, Phantoms, F18 y F15.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 06: 33
                +2
                Cita: Casandra
                MiG-25 derribó silenciosamente Mirage, Phantoms, F18 y F15.

                Teniendo en cuenta el hecho de que todavía no hay una victoria aérea confirmada sobre F-15, su declaración suena algo extraña.
                1. Kassandra
                  Kassandra Abril 3 2014 13: 49
                  0
                  hay muchos, vea el wiki sobre las pérdidas generales de la OTAN en conflictos militares y no en el artículo sobre él
                  los primeros fueron derribados desde el MiG-23MLD sobre el Líbano en 1983-84
                  sobre SR-71 también escriben que volaron al reconocimiento SF durante solo 3 semanas a principios de los 70, y no todo el tiempo, porque allí solo uno fue abandonado con el MiG-31 en 1987.
              2. Manul
                Manul Abril 3 2014 11: 42
                +1
                Cita: Casandra
                MiG-25 derribó silenciosamente Mirage, Phantoms, F18 y F15.

                Proporcione amablemente enlaces, o al menos dónde y cuándo tuvieron lugar estas luchas aéreas.
                1. Kassandra
                  Kassandra Abril 3 2014 13: 57
                  -1
                  de lo que está en mente
                  http://www.airbase.ru/hangar/planes/russia/mig/mig-23/livan-1.htm
                  además en la wiki hay artículos sobre todos los conflictos indicando el tipo de aeronave y el número de pérdidas, es mejor buscarlo en inglés como "lista de pérdidas" o "lista de pérdidas de aeronaves"
                  el F-15 solo tenía una ventaja: una relación peso-empuje ligeramente mayor debido al bimotor. todo el resto estaba en el MiG-23MLD debido al ala con barrido variable. En términos de relación de empuje-peso, el F-14 pudo alcanzarlo solo en 1994 cuando los MiG ya estaban fuera de servicio o convertidos en MiG-27 de choque. F-16 y F-18 no fueron competidores en absoluto. Simplemente puede comparar las características de rendimiento.
                2. Kassandra
                  Kassandra Abril 3 2014 14: 03
                  -1
                  El F-15 es un asesino dedicado MiG-21 creado de acuerdo con los resultados de la Guerra de Vietnam cuando, contra un posible ataque de MiG-21 en barcos o la protección de bombarderos, los estadounidenses tuvieron que mantener 21-3 veces más aviones de tipo mixto en patrullas MiG-4 en direcciones peligrosas (combinación fantasmas y cruzados principalmente)
                  En el Líbano, colisionó con el MiG-23 y no con el MiG-21, aunque también hubo casos de bajas de este último.
                  Los árabes generalmente amaban más que el 21, porque los primeros MiG-23 se les entregaron en una versión de exportación sin radar, como de costumbre.
        2. Army1
          Army1 Abril 2 2014 16: 44
          +4
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          También le recordaré que los Su-27 mejorados, que recibieron el orgulloso título de Su-27SM, se han actualizado de manera muy económica y, por lo tanto, son muy inferiores a las últimas versiones de los F-15, F-16, F-18 en su aviónica, pero incluso tenemos menos de cien. Permítanme recordarles que el resto del Su-27 que tenemos con la aviónica que se les dio al nacer, y que son muy inferiores a la última, las PRIMERAS modificaciones del F-15 y F-18.

          Por favor discuta, Andrei, y así puedo dar pasos inferiores. Al menos un enlace.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 18: 28
            +6
            Cita: Army1
            Por favor discute Andrew, así puedo pensar en algo.

            ¿Por qué inventar? Solo recuerde que el radar está en nuestro Su-27 (H001), luego vaya aquí https://vk.com/album-16604023_117916989 y observe el secreto militar: el manual para la operación de vuelo del Su-27SK. Hay solo sobre el radar, y no solo. Si eres demasiado perezoso, mira aquí https://vk.com/photo-16604023_181874358
            Y luego google AN / APG-63 (V) 1 / 2 / 3, que están en el F-15.
            Si eres demasiado vago para buscar en Google, diré que estos radares corresponden aproximadamente a Н011 "Bars", que están instalados en el Su-30. Compare H001 y H011 aquí http://kaf401.rloc.ru/files/BRLSChars.pdf
            Semana de la aviación y tecnología tecnológica (AW & ST), 2000 / 02 / 07
            argumenta que
            Para RCS = 1m2 target:
            F-15C (AN / APG-63 V2): 144 km
            Es decir un objetivo con un 1 EPR verá un metro cuadrado con 144 km. Н001 ve un objetivo del tamaño de 3 sq. M con 100 km

            PS Minus no es de mí. Cuando la gente me pregunta culturalmente, respondo culturalmente. hi
            1. Kassandra
              Kassandra Abril 3 2014 02: 08
              -1
              Pero sobre los extraterrestres de Prokopenko no están allí?
              el radar en el F-15 fue ligeramente peor que incluso el MiG-23
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 06: 34
                +1
                Cita: Casandra
                el radar en el F-15 fue ligeramente peor que incluso el MiG-23

                Bienaventurado el que cree.
                1. Kassandra
                  Kassandra Abril 3 2014 14: 08
                  -1
                  Créeme, ¿a qué se opone? realmente quieres ...
                  El radar del parpadeo, en igualdad de condiciones, tiene una vista más pequeña, pero es el doble de la mejor resolución, así que vi las agujas en formación cerrada, pero no lo hacen. ¿Necesita explicar a qué podría conducir esto? ¿Y por qué incluso vuelan así?
              2. El comentario ha sido eliminado.
          2. Kassandra
            Kassandra Abril 3 2014 02: 04
            -3
            Sí, no hay un enlace, los radares GDRovsky MiG-29 vieron el B-2, y comenzaron a pasar de placas a radares escalonados Fki solo en 2006
        3. Nagant
          Nagant Abril 2 2014 18: 22
          -5
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          También le recordaré que los Su-27 mejorados, que recibieron el orgulloso título de Su-27SM, se han actualizado de manera muy económica y, por lo tanto, son muy inferiores a las últimas versiones de los F-15, F-16, F-18 en su aviónica, pero incluso tenemos menos de cien. Permítanme recordarles que el resto del Su-27 que tenemos con la aviónica que se les dio al nacer, y que son muy inferiores a la última, las PRIMERAS modificaciones del F-15 y F-18.

          Y te aconsejo que pienses en esto. La Fuerza Aérea Rusa tendrá que enfrentar en lugar de F o B, pero J, que en muchos sentidos son clones de SU.
          Y contra la estiba en el cinturón de un shahid, la Fuerza Aérea es generalmente inútil.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 18: 30
            +1
            Cita: Nagan
            y J, que en muchos sentidos son clones de SU.

            ¿Quién es un payaso soo?
            1. Nagant
              Nagant Abril 2 2014 20: 43
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Cita: Nagan
              y J, que en muchos sentidos son clones de SU.

              ¿Quién es un payaso soo?

              No intentes fingir que eres un payaso, no te conviene.
              Y sobre los clones Sukhoi, bueno, al menos Shenyang J-11 http://ru.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-11 o Shenyang J-15 http://ru.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-15. Ya se han propuesto comprar muestras del Su-35, que sin duda se copiará y también habrá un número J.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 21: 12
                +2
                Cita: Nagan
                No trates de retratar a un payaso, no vas

                Y tratas de expresarte para que puedas entenderte sin referirte al mylophone.
                Se trataba de las familias F-15, F-16 y F-18. Y de repente escribes
                Cita: Nagan
                La Fuerza Aérea de RF tendrá que enfrentarse, no a F o B, sino a J,

                Por ejemplo, me vino a la mente una copia japonesa del F-15 - Mitsubishi F-15J / DJ Eagle y el estadounidense F-16CJ Wild Weasel
        4. xtur
          xtur Abril 2 2014 18: 33
          +8
          > Y permítanme recordarles que los Su-27 modernizados, que recibieron el orgulloso título de Su-27SM, están modernizados de manera muy económica y por lo tanto en su aviónica son muy inferiores a las últimas versiones de los F-15, F-16, F-18, pero incluso nosotros tenemos menos de un centenar de ellos.

          ZGRLS ve sin problemas cualquier misil, aviones, aviones ocultos en 3 000 km. Si Rusia tiene un perímetro cerrado por tales estaciones, entonces, sin ninguna otra alerta temprana y electrónica a bordo, todos los aviones estadounidenses serán avistados y sus coordenadas se enviarán a los combatientes.

          Y aquí no importa si la vieja aviónica en ellos o la nueva si los misiles son de alta calidad
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 20: 29
            +4
            Cita: xtur
            ZGRLS ve sin problemas cualquier misil, aviones, aviones ocultos en 3 000 km. Si Rusia tiene un perímetro cerrado por tales estaciones, entonces, sin ninguna otra alerta temprana y electrónica a bordo, todos los aviones estadounidenses serán avistados y sus coordenadas se enviarán a los combatientes.

            :))))) Sueño :))))
            En primer lugar, SGRLS fuera del horizonte no tiene la capacidad de identificar objetivos. Es decir Verás muchos puntos diferentes, pero eso es todo :) Quién de ellos es el enemigo, quién de ellos es amigo y quién es neutral es desconocido. En segundo lugar, ZGRLS es una facilidad ENORME ESTACIONARIA que es muy fácil de deshabilitar al comienzo del conflicto
          2. Patsantre
            Patsantre Abril 2 2014 20: 35
            +1
            En primer lugar, ¿cómo sabes acerca de la distancia a la que detectan el llamado ¿sigilo?
            En segundo lugar, todo debe integrarse en un solo sistema. No he escuchado nada sobre la integración de ZGRLS y los luchadores, este es un nivel muy alto y no el hecho de que sea necesario. La pregunta es si ZGRL puede proporcionar el nivel adecuado de precisión de detección para la guía de misiles. No estoy seguro de eso.
        5. Kassandra
          Kassandra Abril 3 2014 01: 00
          -2
          ¿Desde cuándo el F-15 se ha vuelto mejor que el Su-27go?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 11: 16
            +3
            Bueno, vamos a entender. Primero - en el momento del nacimiento Su-27
            Lo primero que siempre es una ventaja para el Su-27 es la maniobrabilidad. Entra aquí http://www.airwar.ru/other/bibl/su27mh.html descarga "las características maniobrables del Su-27" y estudia. En resumen, el Su-15 tiene una ventaja abrumadora sobre el F-27 (+ 30% a la maniobrabilidad):
            1) Solo para maniobras vigorosas a corto plazo.
            2) con un rango de velocidades muy limitado, no superior a 600 km / h
            En la maniobra constante a largo plazo del Su-27 a velocidades de 300-800 km / h a la altura de 4-7 mil metros tiene iguales oportunidades con la aguja, a la altura de 2-4 mil metros a una velocidad de hasta 600 km / h excede la aguja por 10%, a velocidad sobre 600 km / h - inferior a 10-15%. Por lo tanto, Su-27 aún no tiene una ventaja abrumadora sobre F-15 en cuanto a la maniobrabilidad, y cuando se aproxima a velocidades transónicas, incluso ligeramente inferior a F-15.
            Excelente y sorprendente acrobacia aérea, que convierte el Su-27 producido a velocidades relativamente bajas, por lo que, de hecho, en todos los espectáculos aéreos, Su-27 oculta al resto de la aeronave como un toro. Solo una pelea no es un espectáculo aéreo en el que puedas volar 500 km / hy menos. En la batalla no entenderán.
            Pero el Su-27 tenía algo tan hermoso que el F-15 no tenía: OLS, es decir, un sistema de ubicación óptica que consta de un telémetro láser y un sistema de búsqueda y visión por infrarrojos, que hizo posible luchar contra los cazas enemigos sin la participación de radar en absoluto. Y el R-27 también estaba en servicio con el Su-73, quizás el mejor misil aire-aire de corto alcance del mundo a mediados y finales de los ochenta, e incluso más tarde.
            Y así, la combinación del Su-27, que no es inferior, y de alguna manera, la maniobrabilidad superior del Su-73, más el OLS, más el sistema de puntería montado en el casco, más el P-27, nos permite diagnosticar la superioridad sustancial e incluso no abrumadora del Su-15 en el aire cercano pelea (bwb)
            Al mismo tiempo, los F-15S y D contaban con un radar AN / APG-63, que en sus características de desempeño correspondía aproximadamente a nuestro H001. Pero el estadounidense tiene una estación de guerra electrónica incorporada, tenemos el Sorption suspendido (y fuerte). Un estadounidense puede disparar un Gorrión y atascarse al mismo tiempo, nosotros no podemos, ya que Sorption interfiere con su propio radar. Por lo tanto, los estadounidenses, lamentablemente, fueron superiores a los nuestros en combate aéreo de largo alcance (DVB).
            Pero, mientras Estados Unidos estaba armado solo con Sparrow con un GOS semiactivo, todo no estaba tan mal: los misiles PAGSN eran generalmente ineficaces en el aire, como norma, el DVB cambió a BVB, y aquí el Su-27 estaba a caballo.
            Entonces, hasta el final de 80, todo era más o menos normal, y nuestro Su-27 era más fuerte que F-15.
            Pero luego comenzó el culo.
            En 1982, dejamos de intentar mejorar algo más con H001 que AN / APG-63, porque quedó claro que los estadounidenses estaban haciendo AN / APG-70 más avanzados. Pero con el nuevo radar, no funcionó bien, y por lo tanto Y seguimos poniendo H001.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 11: 16
              +1
              Al mismo tiempo, los Estados Unidos ya a fines de F-15C / D pusieron AN / APG-70 (y luego reequiparon todo F-15), que tenía una diferencia fundamental con respecto a H001; De este modo, F-15 adquirió versatilidad, dejando de ser un luchador puro. Pero para el combate aéreo, AN / APG-70 era mejor que AN / APG-63: veía vehículos enemigos mejor contra el suelo y tenía mejor inmunidad al ruido. Como resultado, la aparición de AN / APG-70 + Lantirn convirtió a la F-15 en una máquina universal, mientras que la Su-27 siguió siendo un interceptor puro. Y eso es todo: ¡el fin de 80!
              En el futuro, la ventaja del Su-27 en el BVB se desvaneció y la ventaja del F-15 en el DVB aumentó. En 1991, Estados Unidos adoptó y puso en servicio AMRAAM con un buscador activo, ahora el F-15 tiene un sistema DVB verdaderamente efectivo. Ahora el F-15 pudo disparar misiles al Su-27 desde lejos, forzar el encendido del Sorption (aturdiendo su propio radar ) y, aunque el ataque fracase, o bien separarse y volver a intentarlo (el Su-27 no lo ve) o entrar al BVB pero desde allí, desde donde se necesita el F-15. Al mismo tiempo, la mejora de los dispositivos de observación y la aparición de nuevas versiones del AIM-9 Sidewinder redujeron la ventaja del Su-27 en el BVB.
              Nuestra respuesta RVV-AE, que aproximadamente correspondía a AMRAAM, pero en relación con el colapso de la Unión RVV-AE en las tropas no vio.
              Peor aún más. a partir de 2002, el radar de próxima generación se instaló en realidad en F-15, AN / APG-63 (V) 1 y 2 (rediseñado por máquinas 186), que correspondían aproximadamente en nuestras cualidades a nuestras BarsNXXX (como la combinación de Su-011) Las nuevas versiones de AN / APG-30 (V) 63 + de AMRAAM + que mejoran REP han otorgado a F-1 la máxima prioridad a distancias medias, y el nuevo AIM-15X Sidewinder superó a nuestro P-9.
              De acuerdo con los resultados de las batallas de entrenamiento con el Su-30 indio, resultó que en general son aviones de aproximadamente una clase, a veces los tenemos, a veces somos nosotros :) Su-30 tiene una ventaja en maniobrabilidad, es más avanzado que Su-27 OLS El mejor radar (H011) y todo esto nos permite hablar sobre la superioridad del Su-30 (especialmente si se le asigna una UR de rango promedio con AGSN). Pero Su-30 es una máquina mucho más formidable que Su-27. En consecuencia ...
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 12: 56
                +3
                De hecho, la evolución se ve así. Primero, Estados Unidos crea su propio F-15, no tenemos cazas equivalentes. Entonces los nuestros crean el Su-27, que resulta ser mejor que el F-15. Los estadounidenses están modificando el F-15 y llevándolo al nivel del Su-27 (en combate aéreo), además de convertirlo en un universal. Nuestra respuesta es el Su-30, que (si el Soyuz se conservara y el Su-30 apareciera a tiempo) habría superado decentemente al F-15 en el aire (un nuevo radar aerotransportado, motores con UVT, un nuevo OLS y otros extras, aunque sería inferior a él en capacidades "en tierra" , pero, por desgracia, la Unión colapsó y todo está estancado. Los estadounidenses están llevando a cabo la segunda modernización del F-15 y están muy por delante del Su-27. Finalmente estamos despertando y comenzando a producir el Su-30 y el Su-35, pero ... acabamos de despertar -solamente
                1. Kassandra
                  Kassandra Abril 3 2014 15: 21
                  -1
                  En absoluto
                  Al principio, la URSS fabricó el MiG-15 debido a que el B-29 y, en general, todo excepto el F-86 y el F9F dejaron de volar, y este último podría compararse más o menos con él solo al final de la Guerra de Corea
                  Luego, los Estados Unidos crearon el poderoso KOU B-36 que, debido a proyectiles con espoleta de proximidad, podría destruir los MiG-17 desde lejos y comenzó a volar sobre la URSS nuevamente, por lo que hicieron que el Su-9 (segundo) y el Su-11 aparecieran mucho más tarde.
                  Luego quisieron hacer del XB-70 lo que hicieron inmediatamente con el MiG-25, el avión desde el cual los pilotos del F-15 todavía tiemblan cuando se les pasa por las calles de rodaje.
                  Al mismo tiempo, la Armada soviética quería un portaaviones e hizo MiG-23 para ello.
                  Entonces Harrier puso fin al dominio del MiG-23 en el sonido. Y las modificaciones del F-15 (debido a su bimotor) hechas después de 1988 son supersónicas.
                  Luego, la URSS finalmente completó el MiG-29, Su-27 y Yak-141, ya que TsAGI no fue una mierda. En relación con lo que el país, se decidió cancelar el conjunto.
                  El MiG-29 todavía se suministró en el extranjero a Su solo con el permiso personal de Bori the All-Drinking, y la OTAN aún no ha ingresado a ningún país que lo tenga. Los MiG-29e fueron suprimidos por una superioridad numérica colosal, de lo contrario no sería interesante "luchar" solo al estilo de collateralmurder.com.
                  y el Yak-141, que voló desde la URSS, Estados Unidos compró por 500 mil tanques, ganó 400 mil millones con él, todavía se juega con él y no vuela en la versión "B". y no volará. Todo va según lo previsto ...
                  F-22 es un baterista de plástico. Subsonic F / A-117 fue facetado para qué?
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 15: 49
                    +2
                    Casandra, ¿vienes a nosotros desde una realidad paralela, o qué?
                    Cita: Casandra
                    a la que hicieron inmediatamente el MiG-25, el avión desde el cual los pilotos del f-15 todavía tiemblan cuando se pasa por encima de ellos en las calles de rodaje.

                    ¿Y un montón de Mig-25 F-15? :)
                    Cita: Casandra
                    Al mismo tiempo, la Armada soviética quería un portaaviones e hizo MiG-23 para ello.

                    wassat Simplemente no hay palabras.
                    Nada de lo que Mig-23 comenzó a hacer en 1961 g, cuando todavía no tenemos portaaviones, ¿no se hipotecaron los portaaviones?
                    Cita: Casandra
                    Luego, Harrier puso fin al predominio del MiG-23 en el dialup.

                    amarrar Qué horror :)))) Y luego el Yak-38 vino y dispersó a todos
                    Cita: Casandra
                    Mig-29 aún se entregaba en el extranjero, y Su solo contaba con el permiso personal de Bory the All-Drunk, y la OTAN aún no ha ingresado a ningún país que lo tenga.

                    Bueno, sí: 8 Su-27 Angola y 18 Su-27 Etiopía hacen que los Estados Unidos viertan sudor frío ...
                    Y estoy contigo en serio ...
                    1. Kassandra
                      Kassandra Abril 3 2014 16: 21
                      -1
                      Más que lo contrario.
                      Había varios aviones con el nombre de MiG-23. Primero hubo un MiG que luego se llamó E-8, por cierto, fue el mejor. Pero esto es precisamente lo que se está sacrificando ... El chasis MiG-23, a diferencia del Su-17, está en marcha.
                      Fuerza aérea argelina en su mayoría.
                      Luego, con los deshonres Yak-141 copiaron F35. E incluso antes, estafaron a los británicos en el AV-8: el afeitado insignificante no es para él.
                      En serio troll contigo. Deja de vivir en este, y en Disney Channel.
              2. Kassandra
                Kassandra Abril 3 2014 14: 56
                -1
                El Su-27 fue dejado en las fuerzas armadas por el interceptor neto del Politburó, por razones políticas.
                Incluso el radar MiG-29 no está solo en el contexto de la tierra: ve sigilo.
                Si esto es cierto, aunque la aerodinámica del planeador es difícil de estropear, entonces las aeronaves indias para equipos y motores son las mismas aeronaves de exportación. Exportar a China es aún peor. Los tanques conformes del F-15 Su-27 nunca se pueden fabricar.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 15: 57
                  +2
                  Cita: Casandra
                  Incluso el radar MiG-29 no es algo que, en el contexto de la Tierra, el sigilo ve

                  (bostezo) Si esta es toda la misma bicicleta serbia sobre un F-117 derribado - desgracia :))))
                  Mig-29 no derribó F-117. Fue derribado por un viejo sistema de misiles de la defensa aérea soviética, cuyo radar operaba en ondas de metro, que 100 no había usado durante años y, por lo tanto, el sigilo no se agudizaba contra ellos.
                  Cita: Casandra
                  Si esto es cierto, aunque es difícil estropear la aerodinámica de la estructura del avión, entonces los aviones indios en términos de equipo y motores son todos los mismos aviones de exportación. En China, se exporta aún peor.

                  Para que sepa que tenemos lo MEJOR para exportar, algo que los pilotos combatientes no pueden ver.
                  1. Kassandra
                    Kassandra Abril 3 2014 16: 33
                    0
                    el lanzamiento del B-2 se detuvo después de que, después de la unificación de Alemania, los miembros de la OTAN simplemente miraron el radar de la fuerza aérea MiG-29 de la RDA.
                    nada mejor se exporta de nuevas armas; de lo contrario, algunos árabes o coreanos volverán a volar donde está el avión y todos sabrán todo sobre nosotros. especialmente aquellos que simplemente no necesitan.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 16: 49
                      +2
                      Cita: Casandra
                      el lanzamiento del B-2 se detuvo después de que, después de la unificación de Alemania, los miembros de la OTAN simplemente miraron el radar de la fuerza aérea MiG-29 de la RDA.

                      Bueno si si No es como si los estadounidenses hubieran experimentado la GDR Mig-29 en 1990 g, preparándose para la tormenta en el desierto, y la producción de B-2 se terminara en 1999 g ...
                      Cita: Casandra
                      Para la exportación de nuevas armas nunca las mejores.

                      Yo digo - un universo paralelo.
                      Estamos rezagados en una serie de áreas importantes de la electrónica, y los indios y otros argelinos quieren sacar lo mejor, por eso les proporcionamos equipos con el mejor "relleno" del mundo, por ejemplo, en el mismo Su-30, parte de la electrónica es francesa
                      1. Kassandra
                        Kassandra Abril 3 2014 17: 17
                        0
                        mentiras: estaban interesados ​​en el rendimiento acrobático y en los MiG en Irak había otra aviónica. Se molestaron en mirar los radares B-2 más tarde (después de que uno fuera derribado, aunque desde el suelo) y después de eso no pegaron ningún planeador nuevo.
                        la última fuerza aérea comprada en 1997 por un tercio del precio.
                        te quedas atrás, no me importa. ¿todavía pueden vender a su "amigo o enemigo"?
                      2. Kassandra
                        Kassandra Abril 3 2014 17: 57
                        0
                        ¿Solo quiere mirar estos B-2? ¡son invisibles! previamente fueron irradiados a las frecuencias del radar soviético en el rango de White Sands, se eliminó la firma y se midió el EPR, todo debería estar bien ... luego, para poder mirarlo, necesitas tenerlo en Alemania o llevarlo a los estados MiG.
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 19: 31
                        +1
                        Cita: Casandra
                        sólo tiene sentido mirar estos b-xnumx? ¡Son invisibles!

                        Entonces, está bien :))) Vamos a decirme de dónde es la información. Si no es Serbia, entonces 99 de 100 esto es de aquí.
                        Al participar en este programa, el piloto de pruebas Larry Nielsen todavía lo dejó pasar en una entrevista con Robert F. Dorr (empleado de World Air Power Journal) que el radar H-019 (desarrollado por la asociación de investigación y producción Fazotron) instaló en el MiG-29. B-2 incluso contra el telón de fondo de la tierra !! En su opinión, casi con certeza se puede suponer que el radar MiG-31 y los radares Su-27 también son capaces de seleccionar un objetivo de este tipo, y en un rango mucho más largo.
                      4. Kassandra
                        Kassandra Abril 3 2014 19: 41
                        -1
                        de muchas fuentes
                        Una disertación sobre cómo funciona un radar de sigilo ha estado en Internet desde hace mucho tiempo.
                      5. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 19: 49
                        +2
                        Cita: Casandra
                        de muchas fuentes

                        Dar enlaces. No es interesante hablar con una persona que hace una afirmación no respaldada tras otra.
                      6. Kassandra
                        Kassandra Abril 3 2014 20: 17
                        -1
                        ¿Debo reclutar para ti en Google?
                        Un radar que ve en el fondo de la superficie es diferente, del que no ve, que?
                        sigilo en general siempre ¿cómo?
                        si es posible, escriba usted mismo desde su cabeza. porque desde el enlace a algún tipo de "cobertura especial" ya ..
                      7. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 21: 51
                        +2
                        Cita: Casandra
                        ¿Debo reclutar para ti en Google?
                        Un radar que ve en el fondo de la superficie es diferente, del que no ve, que?

                        Porque el "experto" se impuso en mi cabeza ....
                        No necesito confirmación de lo que Mig-29 vio contra el fondo de la tierra B-2. Revelaré un secreto militar: desde algunos ángulos y distancias, el B-2 verá que el radar Mig-29 es el radar Tu-154.
                        Porque la tecnología sigilosa no hace que el avión sea invisible. Lo hacen MENOS DISTINTIVO, pero funciona en ciertos ángulos y en ciertas distancias, nuevamente.
                        Revelaré el segundo secreto militar. Para los estadounidenses, NO es un SECRETO lo que escribí anteriormente sobre el sigilo. En las mentes de los excéntricos que no están familiarizados con los conceptos básicos de la física, el "sigilo" se percibe como una especie de invisibilidad que pasará volando a tu lado, pero ni siquiera lo notarás
                        B-2 está dirigido principalmente para acciones contra la defensa en tierra. En general, nadie iba a enviar B-2 directamente a la boca de los combatientes enemigos sin cobertura. Al mismo tiempo, incluso los Estados Unidos en los 80 del siglo pasado, por lo que saben, creían que C-2, Beech y Thor son peligrosos para B-300.
                        Y todo esto (sorpresa-sorpresa!) Lo sé. Y exijo referencias al hecho de que Estados Unidos dejó de emitir B-2 después de que resultó que Mig-29 lo ve.
                        Porque, de hecho, no detuvieron la producción, sino que solo la redujeron de 133 a máquinas 75. Y sucedió no porque las Fuerzas Aéreas lo quisieran así, sino porque una mercancía se los llevó a los periodistas, y la opinión pública (que creía sinceramente que B-2 no era visible en absoluto) era histérica :))) El Congreso tuvo que reaccionar. El motivo de la negativa y de este número de B-2 fue el retorno al programa B-1.
                        http://airwar.ru/enc/bomber/b2.html
                        En general, tiene un enlace a la fuente en la que leyó acerca de la finalización de la liberación de B-2 después de la irradiación del radar Mig-29, o creo que se ha fusionado
                      8. Kassandra
                        Kassandra Abril 3 2014 23: 04
                        -2
                        llanto ¿Necesita una copia de las actas de la reunión del Pentágono, no? Pues llámalos. Aunque es mejor fusionar ...
                        Stealth se traduce como "sigilo" (perfil de misión). ¿No sabes inglés Yazyk? El bajo observable es F22. Por lo tanto, ningún público estadounidense podría ponerse histérico por el hecho de que el B-2 era visible en el rango óptico.
                        Entonces, ¿escribirás qué es exactamente la tecnología sigilosa o asumiremos que estás atascado y es hora de ir al moderador por un émbolo?
                        llanto
                      9. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 4 2014 07: 17
                        +2
                        Sin enlaces
                        Felicidades tu mentiste
                      10. Kassandra
                        Kassandra Abril 4 2014 07: 52
                        0
                        Es decir, ¿eres simplemente un gusano de Internet que no sabe inglés y no sabe cómo ocultarse?
                      11. supertiger21
                        supertiger21 Abril 5 2014 14: 56
                        0
                        Cita: Casandra
                        Es decir, ¿eres simplemente un gusano de Internet que no sabe inglés y no sabe cómo ocultarse?


                        Kassandra, cuando dejas de ser un troll. Tus declaraciones deben estar respaldadas por hechos y no ser un montón de palabras vacías.
                        Estoy completamente de acuerdo con Andrey de Chelyabinsk sí !
                      12. Kassandra
                        Kassandra Abril 5 2014 21: 59
                        -1
                        +100500 para ..........eliminado por el moderador Apollo y demagogia ...
                        Bueno, tú, trollik, una vez que te levantaste, escribe cómo se hace el sigilo. Y por lo que el F-117 fue facetado.
                        O "dar un paso atrás con él pie a pie y no mirar atrás" como esos pilotos argentinos tuyos.
                        Hechos - 1982, 23: 0
                        Él, como usted, no es de Chelyabinsk; simplemente estaba conmocionado.
                      13. supertiger21
                        supertiger21 Abril 7 2014 11: 30
                        0
                        Cita: Casandra
                        Bueno, tú, trollik, una vez que te levantaste, escribe cómo se hace el sigilo.


                        No es un especialista saber cómo se hace. Pero es elemental que debido a la ausencia de otras protuberancias y el paralelismo de los lados de la célula. Casi ningún radar pudo detectar un avión con tecnología sigilosa. Incluso el F-117 se detectó a distancias cortas y cortas utilizando una cámara termográfica Philips, así como la estrategia inteligente de los militares serbios. Si, siguiendo su lógica de que el MiG-29 detecta sigilo, tal vez el proyecto PAK FA se detendrá engañar ?

                        Cita: Casandra
                        Hechos - 1982, 23: 0


                        De hecho, 21: 0 y sus Sea Harrier "invencibles y super maniobrables" se enfrentaron de hecho a aviones de ataque y bombarderos sin radar. Si había cazas Mirage-III en la configuración de caza, controlados por pilotos israelíes, entonces tenían a los Harriers. desde cualquier posición.

                        Cita: Casandra
                        Él, como usted, no es de Chelyabinsk; simplemente estaba conmocionado.


                        Tienes razón, vivo en el norte del Cáucaso.
                      14. Kassandra
                        Kassandra Abril 7 2014 21: 52
                        0
                        Lata. Este es un avión de 1980 hecho al mismo tiempo que Phobos Grunt.
                        Suspendieron el lanzamiento de F-22 (que por cierto no tiene facetas) y F117. Este último incluso fue dado de baja después de perder una cuarta parte de su flota.

                        De 23: 0 a 21: 0: la diferencia no es grande, todavía no es "al menos" 21: 3.
                        De hecho, la mitad de los harriers subsónicos no tenían radar, y los primeros en recibir una estrella de ellos fueron los Mirage supersónicos de radar en los que estaban todos los radares y que, a diferencia de los harriers, solo tenían misiles Matra "completos" con un radar buscador (mejor que el AIM estadounidense -7 Gorrión). Los israelíes entrenaron a los pilotos del espejismo (entrenaron a todos los pilotos argentinos). Después de las estrellas, las Malvinas inmediatamente "no tenían objetivos" para los espejismos, aunque la guerra continuó durante otro mes y medio. Luego, las dagas supersónicas, que fueron guiadas desde Neputna, con sus misiles israelíes Shafrir más avanzados con buscador de infrarrojos, que tampoco son aviones de ataque, fueron recibidos con una estrella. Dagger es el mismo luchador que un espejismo. Se obtuvo de él quitando el radar para aligerar el avión lo más posible y ponerse al día con las características de vuelo del MiG. Sin entender la primera parte del ballet de Marlezon después del fiasco de los espejismos, la FAA envió dagas "delgadas" para lidiar con los aguiluchos. A pesar de la triple ventaja cuantitativa, el efecto fue el mismo.
                        Entonces, el mismo subsónico pero no demasiado maniobrable y, por lo tanto, también derrotado, Skyhawks voló en silencio para atacar y bombardear, desde el cual los MiG tuvieron problemas en las guerras árabe-israelíes, y que no prohibieron arrojar bombas desde los aguiluchos:
                        Skyhawk es, por lo demás, el mismo plano subsónico que Harrier, pero no tiene ATS.

                        Cita: supertiger21
                        Tienes razón, vivo en el norte del Cáucaso.

                        Y pensé que estabas en el norte del Bronx. O en Tora Bora, cueva número 13.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 4 2014 07: 17
              +1
              Sin enlaces
              Felicidades tu mentiste
            3. Kassandra
              Kassandra Abril 4 2014 07: 53
              0
              ¿Por qué la necesitas en absoluto?
            4. supertiger21
              supertiger21 Abril 7 2014 11: 32
              0
              Cita: Casandra
              ¿Por qué la necesitas en absoluto?


              Para que los fanáticos de VTOL aprendan a atenerse a los hechos y no a los sueños ... riendo
            5. Kassandra
              Kassandra Abril 7 2014 21: 12
              0
              Aquí, despierta y mantente firme - Malvinas, 1982, 23: 0
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Kassandra
    Kassandra Abril 3 2014 14: 47
    +1
    Con la superioridad del Su-27go, incluso los estadounidenses no discuten. Definitivamente no eres de allí :-)))
    En realidad, comenzaron a hacer F-22 porque Eagle contra Su absolutamente no se arrastró. No hubo duelos formales entre Drying y Eagle en los Estados Unidos. En los Estados Unidos, Su está incluso en colecciones privadas, y no solo de Ucrania.
    Vi un Su-27 volar en combate. El Needle es superior no solo en combate cuerpo a cuerpo, sino también en general. Debido al diseño integrado y a la aerodinámica estáticamente inestable.
    Todas las batallas aéreas maniobrables tienen lugar sobre la marcha, de lo contrario el piloto será aplastado por sobrecargas. Se necesita Supersonido para que el avión como cuchilla salga en el área de intercepción.
    Sobre electrónica en lugar de verter abreviaturas:
    - comparar el área de la antena
    - tenga en cuenta que comenzaron a moverse al PAR desde las placas en el radar solo en 2006
    En los misiles estadounidenses, los Estados Unidos son inferiores incluso a Francia.
    FLIR en F-15 fueraborda.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2014 16: 11
      +1
      Cita: Casandra
      Con la superioridad del Su-27go, incluso los estadounidenses no discuten

      El ejército estadounidense suele recordar la "superioridad" del Su-27 cuando se trata de sacar dinero del Congreso. Aquí cuentan historias terribles sobre el espeluznante Su-27, sí :)
      Cita: Casandra
      No hubo duelos entre Drying y Eagle en los Estados Unidos.

      Por seguro ¿Y qué te dijeron de ellos? :)
      Cita: Casandra
      La Aguja supera no solo en la maniobra de combate cuerpo a cuerpo, sino en general en todo. Por el diseño integral y la aerodinámica estáticamente inestable.

      Si Y ahora el matiz más pequeño: todas estas características de estabilidad e integridad son interesantes solo en ángulos de maniobra supercríticos, el llamado. super maniobrabilidad. En mi opinión, qué pilotos de desfile están estrictamente prohibidos, incluso con la instalación de bloqueadores.
      Cita: Casandra
      Todas las batallas aéreas maniobrables tienen lugar en el dialup, de lo contrario el piloto aplastará las sobrecargas.

      900 km / h - esto también es subsónico.
      Cita: Casandra
      Sobre electrónica en lugar de verter abreviaturas:
      - comparar el área de la antena
      - tenga en cuenta que comenzaron a moverse al PAR desde las placas en el radar solo en 2006

      M-dya ... Está bien que H001 sea una antena Cassegrin, es decir, el mismo "plato"?
      Cita: Casandra
      En los misiles estadounidenses, los Estados Unidos son inferiores incluso a Francia.

      ... y Francia está de rodillas suplicando a la Federación Rusa P-27, ¿verdad?
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 3 2014 16: 58
        -2
        no, puedes encender el partido de la liga nacional de fútbol y ver cómo comienza el aullido cuando el F-22 de rescate vuela sobre el campo
        Es importante, esto late.
        La integración es la arquitectura general de la aeronave, y sin estabilidad estática a velocidad es imposible controlarla en ángulos supercríticos.
        La velocidad de giro cae muy rápido. Up Su tira mejor. Los limitadores se mantienen para que la sobrecarga no mate. a menos que, por supuesto, alguien haya ido más lejos y esto no sea un tornillo de banco ...
        De alguna manera puede soportar el Su temprano, solo el F-15 israelí, que fue superado por los motores y del que se retiró todo, nunca se ha intentado hacer algo universal desde el anoréxico F15. Tanques en todo caso: extraíbles, confrmny.
        De rodillas, Francia trató de rogar por esteras, Inglaterra no permitió el orgullo. Pero los códigos exóticos estaban rotos.
        Ahora el enlace del MiG-29 para vincular las pérdidas con los oponentes será 1k3 (el más peligroso es Rafal), según las instrucciones de vuelo de Su, solo hay uno: abandonar la batalla por todos los medios disponibles.
        Desde el MiG-25, solo había un método: la interrupción de la orientación con una disminución.
      2. Kassandra
        Kassandra Abril 3 2014 17: 07
        -2
        en las antenas de "qué" el hecho de que en la matriz en fase de la Fuerza Aérea Estadounidense apareció masivamente 25 años después
        no le des blanco a negro
        cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studie
        s / studies / vol47no3 / article02.html
        y no todo fue robado y luego compró tecnología
  • best_stas
    best_stas 10 marzo 2015 14: 42
    0
    Así que te leí, Andrey, y llegué a la conclusión de que no eres de Chelyabinsk, sino una especie de "doblador" o algo así. ¡¡¡¡Alabado sea aquí y camina con dificultad desde YANOK !! ....., si, no !!!!! Vamos a Ucrania, haz tu propaganda allá !!!! Buena chica, maldita sea !!!!! Nuestros aviones no tienen y no serán iguales, otra cosa es que no es suficiente , adiós .....! Rusia, adelante !!!!!)
  • SV
    SV Abril 2 2014 19: 08
    +1
    komentu +, sin embargo
    De lo único que debemos temer es del F-22

    evoca sentimientos conflictivos, una máquina muy turbia en términos de capacidades (no brillan en ningún lado, solo por las palabras de amers y el secreto excesivo). Si el 22 es tan súper tecnológico, entonces, ¿qué tipo de perejil es del 35, que según sus palabras es su versión simplificada (al menos basada en él)?
    1. supertiger21
      supertiger21 Abril 2 2014 20: 17
      +2
      Cita: SV
      Si el 22 es tan súper tecnológico, entonces, ¿qué tipo de perejil es del 35, que según sus palabras es su versión simplificada (al menos basada en él)?


      Bueno, no creo que si los Yankees guardan silencio sobre él, esto no significa su debilidad. El F-22 sigue siendo, en términos de capacidades totales, el caza occidental más poderoso para el combate aéreo. Hasta ahora, no tiene igual entre los luchadores de producción. Solo nuestro PAK FA podrá quitarle al Raptor el título "incomparable en el mundo". Espero que el trabajo en el PAK FA esté en pleno apogeo, y que para 2017-2018 ya esté en nuestra aviación. estáblecido, !
    2. Patsantre
      Patsantre Abril 2 2014 20: 37
      0
      Ciudad de mierda.
      Cita: SV
      Si el 22 es tan súper tecnológico, entonces, ¿qué tipo de perejil es del 35, que según sus palabras es su versión simplificada (al menos basada en él)?

      Esto no tiene nada que ver con la realidad en absoluto. Absolutamente diferentes planos. Estoy prescribiendo un programa educativo para usted.
  • Patsantre
    Patsantre Abril 2 2014 17: 55
    0
    PU - más de 2000, doh ** I en general, pero solo una pequeña parte de ellos son operados.
  • Comisión
    Comisión Abril 2 2014 15: 24
    +5
    Buena ayuda Es necesario, con el desarrollo de nuestra aviación, desarrollar DLRO, aviones de guerra electrónica, atascos. Esta es la forma correcta y anémica, no necesitan mucho, por lo que puede hacerlo rápidamente.
  • Maestro123
    Maestro123 Abril 2 2014 15: 26
    +2
    Cita: johnsnz
    Neh maldito montón de hierro


    ¿Y esencialmente?
  • kostyan77708
    kostyan77708 Abril 2 2014 15: 27
    +3
    en la foto de 1m, en mi opinión, el estacionamiento de aviones desarmados o enlatados
    1. Kirieeleyson
      Kirieeleyson Abril 2 2014 16: 09
      +6
      De alguna manera estudié fotos HD shnye de esta base, algunos aviones están apuntalados y generalmente sin plumas ni alerones, algunos no tienen tren de aterrizaje ni vidrio. No es de extrañar que esta base se llame "cementerio", está claro que el sumidero es notable, los costos del complejo militar-industrial y la burocracia, así como algunos de los tragos de los chicos del Pentágono.
  • vladsolo56
    vladsolo56 Abril 2 2014 15: 29
    +3
    Además, también carecen de pilotos, y el número se reduce anualmente. La crisis sin embargo.
    1. GradusHuK
      GradusHuK Abril 2 2014 16: 39
      +5
      También necesitamos revivir las escuelas de vuelo. Levanta V.P.K y pronto
      1. vladsolo56
        vladsolo56 Abril 3 2014 06: 02
        0
        Cita: GradusHuK
        También necesitamos revivir las escuelas de vuelo. Levanta V.P.K y pronto

        El punto no es que sea necesario revivir, el punto es que hoy la profesión militar no es atractiva, la mayoría prefiere las finanzas y la jurisprudencia. Basado en el hecho de que solo aquellos que no pudieron ingresar a universidades más prestigiosas irán a escuelas militares, entonces ¿por qué necesitamos a esos militares? Estoy convencido de que al matricularnos en escuelas militares, necesitamos control no solo por el conocimiento o la salud, sino también por un control muy serio y por indicadores morales y psicológicos. Suficiente para recoger todo lo que nadie necesita.
  • desant_doktor
    desant_doktor Abril 2 2014 15: 29
    +2
    Poderosamente, no dirás nada. Debemos ponernos al día. Técnicamente, al menos no perdemos por modelos. Somos inferiores en cantidad y, posiblemente, en táctica. El amerikosov tuvo muchas oportunidades para elaborar los esquemas de uso de la aviación en los conflictos locales de las últimas décadas. Debemos ponernos al día. "O lo hacemos o seremos aplastados". I. Stalin.
    1. kostyan77708
      kostyan77708 Abril 2 2014 15: 36
      +6
      "Somos inferiores en cantidad y, posiblemente, en táctica". Estoy de acuerdo con el número, pero tácticamente es una pregunta. No han participado en batallas aéreas reales con un enemigo igual desde los días de Vietnam, aunque solo sea en computadoras, y los países bananeros sin una defensa aérea normal pueden bombardear a todos ...
      1. PROXOR
        PROXOR Abril 2 2014 15: 50
        +4
        Cita: kostyan77708
        "Somos inferiores en cantidad y, posiblemente, en táctica". Estoy de acuerdo con el número, pero tácticamente es una pregunta. No han participado en batallas aéreas reales con un enemigo igual desde los días de Vietnam, aunque solo sea en computadoras, y los países bananeros sin una defensa aérea normal pueden bombardear a todos ...

        Estoy completamente de acuerdo contigo. los nuestros ya los estaban atacando en SCHAM en batallas de entrenamiento a principios de los 90. Luego, las fundas de los colchones volaron con fuerza y ​​fuerza en su nuevo F-15E. Nuestros muchachos estaban en el SU-27. Los F-15E fueron completamente derrotados. Secado por maniobra y más empuje armado.
      2. desant_doktor
        desant_doktor Abril 2 2014 16: 16
        +4
        Estoy de acuerdo de vuelta. Y todavía. El mismo bombardeo de Yugoslavia ayudó, por ejemplo, a resolver la interacción de los aviones de ataque y la escolta de combate. Está claro que los serbios no tenían una cobertura de luchador normal, pero los estadounidenses estaban obligados a resolver la interacción.
        1. Turista
          Turista Abril 2 2014 19: 20
          +3
          ¡Sí, te lo ruego! Yugoslavia tenía a Dvina y Pechora en servicio, solo podían soñar con el s-300.
          Además, 16 MiG-29, incluso con el apoyo de 60 MiG-21, difícilmente podrían contrarrestar los aviones estadounidenses.
      3. Nayhas
        Nayhas Abril 2 2014 19: 39
        0
        Cita: kostyan77708
        En batallas aéreas reales con un enemigo igual, no han participado desde Vietnam

        ¿En qué batallas aéreas reales con un adversario igual ... incluso con combatientes rusos previamente débiles participaron?
        1. Setrac
          Setrac Abril 2 2014 20: 11
          +1
          Cita: Nayhas
          ¿En qué batallas aéreas reales con un adversario igual ... incluso con combatientes rusos previamente débiles participaron?

          El punto de las afirmaciones es que no se sabe cómo se comportará el tan cacareada sistema de control estadounidense en una batalla con un enemigo real. ¿Podrán los estadounidenses luchar "a la antigua" si algunos segmentos de su sistema de control comienzan a fallar repentinamente, o incluso se derrumban? Y cómo romper este sistema de control publicitado en Rusia es. En este sentido, la aviación rusa es más estable.
          1. Nayhas
            Nayhas Abril 2 2014 20: 30
            +3
            Cita: Setrac
            ¿Podrán los estadounidenses luchar "a la antigua" si algunos segmentos de su sistema de control comienzan a fallar repentinamente, o incluso se derrumban?

            Su pregunta es de la serie "tal vez". La Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la Marina de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos han probado sus sistemas de control en un combate real contra un enemigo real. Puedes discutir interminablemente cuánto este enemigo era más débil, no tan importante.
            Además, también probaron estos sistemas en numerosos ejercicios con la participación de la Fuerza Aérea Aliada y no solo. Contra Rafaley, contra Gripenov, contra Su-30 y MiG-29.
            La Fuerza Aérea nacional no tiene NINGUNA experiencia en contrarrestar a la Fuerza Aérea, incluso el enemigo más débil, sin mencionar que el enemigo tiene un sistema de control unificado. Nuestros pilotos nunca modelaron batallas aéreas contra aviones de combate de los países de Europa y EE. UU., Porque nunca los habían conocido en el aire. El único caso fue en los ases de Lipetsk cuando llevaron a cabo batallas de entrenamiento contra el F-15. Pero fue solo una pelea cerrada a la que todavía se necesita sobrevivir. Y después de eso afirmas que
            Cita: Setrac
            Pero, ¿qué hay para que Rusia viole este sistema de gestión publicitado? En este sentido, la aviación rusa es más estable.

            ¿En qué se basa su declaración? Con el mismo éxito, podemos decir que el equipo nacional de fútbol ruso no es inferior a los mejores equipos del mundo, también corren, también patean la pelota ...
            1. Setrac
              Setrac Abril 2 2014 20: 41
              -3
              Cita: Nayhas
              ¿En qué se basa su declaración?

              Hay muchos ejemplos, por ejemplo, el lanzamiento de misiles por parte de los estadounidenses condujo a la costa siria.
              1. Nayhas
                Nayhas Abril 2 2014 21: 50
                0
                Cita: Setrac
                por ejemplo, los lanzamientos de misiles por parte de los estadounidenses condujeron a la costa siria.

                ¿Estás hablando del hecho cuando el cohete objetivo Ankor israelí (cohete de combustible sólido de 6.5 m de largo) lanzado con el F-15 fue identificado por el SPRN en Armavir como dos misiles balísticos que volaban hacia Siria? ¿Qué hay de sobresaliente aquí? ¿Quizás por el contrario un signo de equipo imperfecto?
                1. skifd
                  skifd Abril 2 2014 23: 09
                  0
                  Cita: Nayhas
                  ¿Estás hablando del hecho de que el objetivo israelí del cohete Ancla


                  Bueno, como si no fuera así ... Aquí:

                  “Una fuente diplomática bien informada dijo al periódico As-Safir que“ la guerra de Estados Unidos contra Siria comenzó y terminó en el momento en que se lanzaron dos misiles balísticos, dejando atrás información contradictoria, cuando Israel negó el lanzamiento y Rusia lo confirmó. continuó hasta que se publicó una declaración israelí que indica que los lanzamientos de misiles se llevaron a cabo como parte de un ejercicio conjunto israelí-estadounidense, y que los misiles cayeron al mar y que los lanzamientos en sí no estaban relacionados con la crisis siria ".

                  Aquí: http://www.i-rsi.ru/news/Rossiya_sbila_dve_ballisticheskie_rakety_SSHA_v_Sredize
                  mnom_more /

                  E incluso puedes google.
            2. Iniciar sesión
              Iniciar sesión Abril 4 2014 23: 44
              0
              Fue una maniobra conjunta, no una batalla. A Poghosyan se le ocurrió esta historia de batalla.
              1. Kassandra
                Kassandra Abril 5 2014 03: 54
                0
                Hubo una batalla de entrenamiento. Ante la cámara, sus participantes hablaron de él. Las maniobras conjuntas tienen lugar en los espectáculos de aviones.
                ¿Qué más se te ocurre?
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Iniciar sesión
                  Iniciar sesión Abril 5 2014 06: 30
                  0
                  ¿Y qué prueba tienen los participantes? Los estadounidenses no dijeron nada sobre "batallas".
                  1. Kassandra
                    Kassandra Abril 5 2014 21: 40
                    0
                    La evidencia debe ser notariada?
                    Los estadounidenses no entraron en ningún país que tenga Su. Los MiG fueron suprimidos por una superioridad numérica de 100k1.
      4. Tektor
        Tektor Abril 2 2014 22: 12
        0
        En batallas aéreas reales con un enemigo igual, no han participado desde Vietnam

        08.08.08/34/XNUMX Los estadounidenses e israelíes estaban preparando el ejército de Sukashvilli, todo el mundo lo sabe. Nuestras pérdidas de la Fuerza Aérea son significativas ... ¡Pero! Hay un punto súper importante. ¡Su-XNUMX pasó por su defensa aérea como un cuchillo a través del petróleo! Y destruyó el radar principal de defensa aérea del roedor. Y todo gracias al sistema electrónico a bordo Khibiny. Esto lleva a una conclusión muy importante: nuestra guerra electrónica está en un nivel que excede kosher y ovsky.
        Si nuestros aviones son invulnerables de los sistemas de defensa aérea de los Estados Unidos, incluso un pequeño número de ellos podrá resolver el problema de la superioridad en el cielo con el apoyo cuantitativo de los misiles RVV.
  • Yuri Sev Cáucaso
    Yuri Sev Cáucaso Abril 2 2014 15: 31
    +5
    Hay mucha basura, ese es el resultado de la Guerra Fría. Todos deben mantenerse y esto consume mucho dinero.
  • mackonya
    mackonya Abril 2 2014 15: 32
    +5
    Por lo tanto, prestan mucha atención a las fuerzas de defensa aérea en Rusia, sigo siendo partidario del hecho de que no habrá una Tercera Guerra Mundial, pero sí las operaciones militares locales, y por ejemplo, las Fuerzas Armadas de Israel están preparadas para tales conflictos militares y cuántas batallas ya han ganado. Y las potencias mundiales solo apoyan a sus fuerzas armadas a nivel de "disuasión", Estados Unidos no cuenta en absoluto a los agresores del concepto de "disuasión".
  • Russ69
    Russ69 Abril 2 2014 15: 34
    +5
    Eso no se opondría a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, pero hoy su aviación está realmente a un alto nivel. Y aterrizar será costoso.
    1. ya.seliwerstov2013
      ya.seliwerstov2013 Abril 2 2014 16: 10
      +1
      Caro, no significa imposible. Golpeamos en su lugar más débil, una dependencia crítica de la alta tecnología tanto para el comando como para el control y la tecnología.
  • Bargus
    Bargus Abril 2 2014 15: 35
    +4
    No entiendo cuál es el truco, si es intimidante o información, la respuesta es una. Y somos el ejército, el erizo tenía miedo botín desnudo.
  • borrado
    borrado Abril 2 2014 15: 37
    +2
    Sí, no puedes eliminarlos con un tirachinas. Y tendrán que demoler algo, tarde o temprano treparán solos, dejando de empujar seises y chacales frente a ellos. Es necesario prepararse.
  • psicólogo
    psicólogo Abril 2 2014 15: 37
    +3
    mucho hierro y suficientes aviones !! La pregunta es cuál será la respuesta, si es así.
  • el cartero
    el cartero Abril 2 2014 15: 37
    +1
    Cita: Autor
    En las filas de la Fuerza Aérea de América - Aviones de combate 2157pero su número es mínimo en la historia de la aviación, y la edad promedio es la mayor en los últimos cien años.

    Septiembre 2012 = 2025 , ahora incluso menos +
    B-1B Lancer (64 en servicio en 2013)
    B-2A Spirit (20 en servicio en 2013)
    B-52H Stratofortress (78 en servicio en 2013)
    +
    Fuerza aérea estadounidense A-10A / C / OA-10A Thunderbolt II 345
    Aviones A-10 y OA-10 (191 en el ejército, 106 en el ANG y 48 en el AFRC, todas las opciones) en 2013

    Cita: Autor
    En las filas hay 62 B-1B,

    B-1B Lancer (64 en servicio en 2013), no hubo cancelaciones
    ===========
    Fuente:
    http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Magazine%20Documents/2013/May%202013/
    0513facts_figures.pdf
  • pesca con mosca
    pesca con mosca Abril 2 2014 15: 39
    +2
    Las batallas no se ganan por cantidad. El diablo no es tan terrible como está pintado.
    1. Nayhas
      Nayhas Abril 2 2014 19: 41
      +4
      Cita: pesca con mosca
      Las batallas no se ganan por cantidad. El diablo no es tan terrible como está pintado.

      Así es, la calidad, que es abundante en la Fuerza Aérea de los EE. UU.
  • kostyan77708
    kostyan77708 Abril 2 2014 15: 40
    +1
    Y si deshabilitas todo su grupo orbital, y creo que el nuestro en el zagashnik tiene una manera efectiva de hacer esto, entonces todo esto se convertirá en una pila de hierro muy costosa, en un montón con todas sus cajas y misiles
    1. Nayhas
      Nayhas Abril 2 2014 19: 47
      +3
      Cita: kostyan77708
      Y si deshabilitas todo su grupo orbital, y creo que el nuestro en el zagashnik tiene una manera efectiva de hacer esto, entonces todo esto se convertirá en una pila de hierro muy costosa, en un montón con todas sus cajas y misiles

      ¿Y dónde está la famosa mención de un cubo de nueces? Un blogger dijo que Proton está parado en Baikonur, cargado con cubos con nueces M27, los lugareños regularmente los cavan, pero al lado hay un taller para su producción y nueces. Así que tenemos un remedio contra Kostya Sapr ... maldita sea de la manera incorrecta ... ¡contra los colchones de los colchones!
      1. Eugeniy_369k
        Eugeniy_369k Abril 2 2014 22: 57
        0
        Cita: Nayhas
        tenemos un remedio contra Kostya Sapr ... maldita sea de manera incorrecta ...

        Para el humor +++++
        riendo riendo riendo
  • svp67
    svp67 Abril 2 2014 15: 40
    +4
    La aviación, por supuesto, está decidiendo mucho ahora, pero vale la pena actuar de acuerdo con el eslogan: "Alcanzar y adelantar" ... Debería ser prudente. Para desarrollar no solo la aviación convencional, sino también aviones no tripulados, finalmente para crear una nave espacial aérea, hay muchas tareas y hay algo que hacer ... No podemos tomar cantidad todavía, debemos tomar calidad ...
  • Señalizador
    Señalizador Abril 2 2014 15: 41
    +2
    Todo eso es un avión 2157. “Entonces, necesitamos tenerlo. con k = 0.5 5000 mil misiles con un margen. ¿¿¿¿Bien???? Solo 5 mil por un limón. Y tienen 2157 mil millones. La diferencia es clara. ¿Hay una calculadora? Contar. Cuantos son.
    1. kontrol
      kontrol Abril 2 2014 16: 32
      +6
      No sé cómo es ahora, pero antes, en el S-75 y S-200 estábamos armados con misiles con manzanas para combatir la incursión masiva de aviones enemigos. No hay necesidad de un golpe directo. Parece de alguna manera.
    2. svp67
      svp67 Abril 2 2014 16: 41
      +2
      Cita: Señalizador
      Entonces necesitamos tener. con k = 0.5 5000 miles de misiles con stock

      Sí, es menos, debido a este número hay muchos aviones, los relativamente de combate son transporte, comando, petroleros, etc. y así sucesivamente ...
      1. tlauicol
        tlauicol Abril 2 2014 18: 28
        +1
        Más, mucho más ... Añadir 3700 aviones navales.
        Y considere el principio de distribución desigual de fuerzas a lo largo del frente, es decir La defensa aérea necesita cubrir todas las fronteras y objetivos estratégicos dentro del país, extendiendo una delgada capa de fuerzas, y nadie molesta al lado atacante para elegir el momento y el lugar del ataque y tiene, por ejemplo, 3000 aviones en la dirección principal contra 300 misiles
        1. Setrac
          Setrac Abril 2 2014 20: 16
          0
          Cita: Tlauicol
          momento y lugar de ataque y tener en la dirección principal decir 3000 aviones contra 300 misiles

          Esto no es físicamente posible, pero no colocará los tres mil aviones en un aeropuerto.
          1. tlauicol
            tlauicol Abril 3 2014 05: 42
            0
            ¿incluso en una guerra la aviación operaba desde un aeropuerto? Y luego, ¿qué es más fácil: lanzar 2000 sistemas SAM en algún lugar de Kamchatka? - ¿O ensamblar 1000 aviones en Alaska y Japón? + portaaviones, SLCM de barcos y submarinos (ahora necesitan deshacerse de los viejos Tomahawks), Harmas, planear bombas, drones, etc., etc. - ¿Y todo esto tiene que ser derribado?
            No estará lleno de SAM solo
    3. Patsantre
      Patsantre Abril 2 2014 20: 44
      0
      2157 es solo combate (armado) y solo en la Fuerza Aérea. ¿Cómo lanzarás misiles de tu mano? ¿Sugieres también abandonar la aviación?
  • Aptimista
    Aptimista Abril 2 2014 15: 41
    +3
    ¡Encuentra y luego encuentra! Nuevamente, la pregunta es cuándo ??? ¿Qué tal el Fritz? ¡Entonces Dios no quiera pisar el mismo rastrillo de nuevo!
    ¡Ahora debemos movernos y ya dar el resultado! Necesitamos competencia interna para las oficinas de diseño de los fabricantes de aviones. y tenemos su camino completamente conducido debajo del zócalo. ¡Los ciudadanos no lo son en absoluto!
    Nuestra industria de la aviación me recuerda a un avión con un ala, una es la aviación militar y el tamiz. y la segunda ala, ¡el civil está completamente ausente!
    ¡Y lo que estaría por delante, habría dominado durante mucho tiempo el hipersonido y el acceso al espacio!
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Aptimista
      Aptimista Abril 2 2014 16: 34
      +2
      Uh, no les gusta la verdad aquí !!!
      1. Setrac
        Setrac Abril 2 2014 20: 17
        -1
        Cita: Aptimista
        Uh, no les gusta la verdad aquí !!!

        ¿Y por qué amarla, es fea?
    3. Yurgen
      Yurgen Abril 3 2014 07: 45
      +1
      El 8 de abril, por iniciativa del Comité de Defensa de la Duma Estatal de la Federación de Rusia, se celebrarán audiencias a puerta cerrada: se espera al presidente de la United Aircraft Corporation (UAC), Mikhail Poghosyan. Posible "debriefing" con conclusiones organizativas posteriores.
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 18 2014 15: 56
        0
        ¿Entonces cómo estuvo? simplemente muy interesante
  • gfs84
    gfs84 Abril 2 2014 15: 46
    +1
    hmm f-22 en alaska ...
    primer luchador de quinta generación ...
    y desde la OTAN = EE.UU. ...
    esa ubicación de la tecnología más avanzada indica el enemigo más potencial ...
    tenemos que el adversario más probable de NATA son los osos polares ...
    aunque ...
    allí, a través del estrecho de Bering, también hay osos pardos ...
  • Roman-kzn
    Roman-kzn Abril 2 2014 15: 46
    +2
    Bien hecho autor! Muy breve, preciso y comprensible.
  • estilete
    estilete Abril 2 2014 15: 53
    +5
    Lo único que valdría la pena pedir prestado a los amers es su actitud hacia la tecnología. El que ahora está suspendido en el llamado. "Cemetery" todavía está listo para el combate, y en ese caso se puede usar. O vendido a países del tercer mundo. Con nosotros, en todo caso, es una cancelación y bajo el cuchillo. O "canibalismo" a la hora de reclutar. No juzgue estrictamente de acuerdo con el artículo "Elogio de la tecnología enemiga")))
    1. San Petrov
      San Petrov Abril 2 2014 16: 19
      +2
      Hubiera mirado su conservación en el extremo norte
      1. Patsantre
        Patsantre Abril 2 2014 20: 46
        +1
        Solo una excusa. ¿Qué impide almacenar alimentos enlatados en el sur?
        1. Kassandra
          Kassandra Abril 6 2014 01: 22
          0
          es necesario no solo en el sur sino en el desierto.
          en el artículo generalmente se escribe al respecto.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • Fitter65
    Fitter65 Abril 2 2014 15: 53
    +3
    Su número de aviones x calidad (horas de vuelo + entrenamiento) de pilotos = esperanza de victoria. Tal vez perderemos un par de batallas, pero nadie nos ha hecho pedazos como el Imperio Británico. Sí, perdieron la carne del abdomen (ver mapa de la URSS) pero la cresta está entera y la carne crecerá. ¿Y qué queda de los británicos? Entonces, un remanente que probablemente se partirá pronto. Y ... nuestra zona de especial atención de la Fuerza Aérea ... ¡nuestros pilotos son los mejores del mundo!
  • Gndr
    Gndr Abril 2 2014 15: 54
    +7
    Lo principal aquí es diferente, estamos a la vanguardia en términos de sistemas de defensa aérea, más o menos, y esto es lo principal. Todo es genial y no cuenta, y un excelente cohete se está volviendo más barato que cualquier avión, y todo tipo de fu-22 y fu-35 son generalmente mucho más baratos ... Desarrollar un avión costoso es una cosa, pero usarlo contra un enemigo con defensa aérea avanzada, esta es otra.
    Entonces los camaradas van por el camino correcto, desarrollando su defensa aérea.
  • Sólo
    Sólo Abril 2 2014 15: 55
    +8
    Cita: "Gracias a esto, en la gran mayoría de países del mundo, Estados Unidos puede ganar una guerra con un avión, sin involucrar a las fuerzas terrestres y la marina".
    Bueno, ¿por qué es tan estúpido mentir? 3 meses casi impunemente bombardearon Serbia ¿y qué? Sí, lloriqueando, no hubo victoria. Recordemos Libia o Iraq: la fuerza principal allí son los tanques, la infantería y las hordas de bandidos contratados por los Estados Unidos. Ahora recordemos agosto de 2008: en 5 días, un pequeño grupo ruso roció al ejército georgiano sin tener aviones tan poderosos como los Estados Unidos. Pero tenemos tanques e infantería competentes.
    En un momento, los sistemas de defensa aérea soviéticos dejaron perplejo al ejército de los Estados Unidos en Vietnam. Y si intentaron aplastar a Rusia con la aviación, como lo hicieron en Libia y Serbia, la defensa aérea rusa reduciría a la mitad la llamada flota en una semana. coaliciones, sin siquiera involucrar a sus aviones.
    1. kostyan77708
      kostyan77708 Abril 2 2014 16: 00
      +4
      Diría que si atacaran a todos los muchachos, entonces al menos la mitad de una geyropa (población) se reduciría a la mitad y los colchones también se sorprenderían, tal vez ni siquiera uno
    2. SV
      SV Abril 2 2014 20: 15
      +1
      entonces la defensa aérea rusa reduciría a la mitad la llamada flota en una semana coaliciones, sin siquiera involucrar a sus aviones.


      Los analistas del Pentágono escriben lo mismo en una nota analítica al Congreso ...
    3. Turista
      Turista Abril 2 2014 21: 26
      0
      ¿Y cómo no recordar la histeria estadounidense sobre vender el S-300 a Irán?
  • horoh
    horoh Abril 2 2014 15: 55
    +2
    Maldición, leí el artículo y me dio miedo sonreír
    1. Army1
      Army1 Abril 2 2014 16: 57
      +1
      Cita: horoh
      Maldición, leí el artículo y me dio miedo sonreír

      No mear, lo que no decimos no significa no.
  • Luger
    Luger Abril 2 2014 15: 56
    +5
    El autor está bien hecho, pero quiero rascarme la nuca, la superioridad en el cielo es obtenida por los amers. Como muchos dijeron aquí, es necesario desarrollar sistemas de defensa aérea, pero la aviación también debe desarrollarse en paralelo con la defensa aérea, de lo contrario, el desequilibrio es el mismo y, por alguna razón, todos guardan silencio sobre los aliados de EE. UU., Como los franceses, alemanes y muchos de los que desean unirse a las batallas aéreas también.
    Que una moral tan alta de comentaristas es ciertamente buena, pero aún necesita ser alimentada por el sentido común y una mente fría. Por cierto, en mi opinión, hacer una defensa de defensa aérea profundamente escalonada y moderna es más fácil que esculpir nuevos aviones, y también se necesitan pilotos.
  • propolsky
    propolsky Abril 2 2014 15: 58
    +4
    Un país que en su territorio luchó solo con los indios (e incluso que no ganó, sino que bebió y compró) ciertamente tendrá superioridad en la cantidad de aviones. ¡PERO! La cantidad no siempre es calidad, ¡si no hubiera robado al mundo entero, incluidos nosotros, bueno, y en conclusión, debemos recordar que nos despertamos y solo de esto alguien tiene enuresis, diarrea e insomnio! ¡Levanta un país enorme!
  • Flinky
    Flinky Abril 2 2014 16: 01
    +4
    Bueno, tenemos los mejores sistemas de defensa aérea del mundo.
  • KBPC50
    KBPC50 Abril 2 2014 16: 11
    +1
    Cita: Gagarin
    EN ESTE NÚMERO TRUCO W ... PU ENCONTRAREMOS SU RESPUESTA NO ESTÁNDAR.
    No es tan simple. No pienses que puedes lanzar gorras estadounidenses. Tienen más tipos de armas que las nuestras. Pero es necesario luchar por la paz, por la convivencia pacífica. En mi humilde opinión
  • Rubmolot
    Rubmolot Abril 2 2014 16: 11
    +7
    Bueno, asustado ...
    Las fuerzas aéreas de cualquier ejército no ganan la guerra. Y los territorios completamente bombardeados siguen siendo territorio enemigo. Solo el pie de un soldado puede capturar este territorio.

    Jan ижižka
    ¡No tengas miedo del enemigo, no prestes atención a la cantidad!
    1. flc9800
      flc9800 Abril 2 2014 20: 28
      0
      Noto que Jan ижižka sabía mucho sobre la guerra. soldado
  • Vtel
    Vtel Abril 2 2014 16: 12
    +1
    Tienen muchos aviones, pronto no habrá nadie para volarlos, son completamente azules.
    1. DoctorOleg
      DoctorOleg Abril 2 2014 17: 39
      +4
      Cita: Vtel
      Tienen muchos aviones, pronto no habrá nadie para volarlos, son completamente azules.

      Dicen que en Alejandro Magno todo el ejército era azul (o mejor dicho, bi ...) pero eso no les impidió conquistar todo lo que querían.
      1. Setrac
        Setrac Abril 2 2014 20: 19
        -1
        Cita: DoctorOleg
        Dicen que en Alejandro Magno todo el ejército era azul (o mejor dicho, bi ...) pero eso no les impidió conquistar todo lo que querían.


        Esto es ficción, nadie sabe qué era el ejército de Alejandro Magno.
        1. Patsantre
          Patsantre Abril 2 2014 20: 50
          -1
          De todos modos, Alejandro Magno es una ficción. Nadie sabe si lo era. ¿Entonces lo viste en vivo?
  • Sibiryak13
    Sibiryak13 Abril 2 2014 16: 18
    +3
    Sí, una flota de vehículos decente. ¿Pero están listos para perderlo en un conflicto con un enemigo fuerte, con un sistema de defensa aérea desarrollado? Bombardear Serbia indefensa es fácil, pero cómo lo imaginan con nuestro ejército.
  • sinkvl
    sinkvl Abril 2 2014 16: 25
    +6
    Un gran número no es una gran habilidad. Pero con habilidad en el Ejército de los Estados Unidos, hay grandes problemas. Incluso Suvorov dijo: "¡No debes ganar por números, sino por habilidad!"
    1. Patsantre
      Patsantre Abril 2 2014 20: 51
      0
      ¿Y en qué se basa este vyser? Sus pilotos ahora tienen una incursión anual 2 veces mayor que la nuestra, y un total de 4 veces.
  • VNP1958PVN
    VNP1958PVN Abril 2 2014 16: 30
    0
    ¿Qué pasa con la aviación estadounidense y C-400, quién es quién?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 16: 34
      +3
      Cita: VNP1958PVN
      ¿Qué pasa con la aviación estadounidense y C-400, quién es quién?

      ¿Quién es más fuerte, la ballena o el elefante?
      Solo te recordaré que la defensa terrestre nunca ha vencido a la aviación (aunque a veces le produjo las pérdidas más sensibles)
      1. PROXOR
        PROXOR Abril 2 2014 16: 44
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Quién es más fuerte, una ballena o un elefante? Solo les recordaré que la defensa aérea terrestre NUNCA derrotó a los aviones (aunque a veces causó las pérdidas más sensibles)

        Porque la defensa terrestre no es el escudo principal sino el secundario. Una vez más, queda la cuestión del indicador cuantitativo y cualitativo de la defensa aérea terrestre contra un ala de ataque. No es necesario golpear la defensa de una batería de defensa aérea terrestre con 50 aviones. Corrígeme si me equivoco, pero es con tantos isravitas que rompieron los S-300 que Grecia tiene. Para ver cuáles serían las posibilidades de los mismos 50 aviones con la oposición de 5 baterías. Y el S-300 más antiguo y el más nuevo S-400. Las instalaciones modernas de las baterías de tierra del pelenator detectarán el ala aérea enemiga mucho antes de que lleguen a una distancia de un disparo. Como ejemplo, antes de que la aviación de la OTAN apareciera en el cielo iraquí, sus baterías antiaéreas con base en tierra plancharon a los tomahawks, y solo 10 de ellos alcanzaron el resultado de XNUMX misiles disparados.
        1. trampero
          trampero Abril 2 2014 18: 01
          +3
          Apoyo al compatriota y quiero agregar que nuestro concepto de defensa se basa en las acciones conjuntas de IA, sistemas de defensa aérea con ataques simultáneos en los aeródromos enemigos.
        2. Nayhas
          Nayhas Abril 2 2014 20: 02
          +1
          Cita: PROXOR
          Para ver cuáles serían las posibilidades de los mismos 50 aviones con la oposición de 5 baterías. Y el S-300 más antiguo y el S-400 más nuevo.

          ¿Y estas baterías estarán al lado de qué? Serán sacados uno por uno. Otra cosa es que estas baterías serán adicionales al grupo de aviación. La falta de defensa aérea permite a las aeronaves enemigas realizar libremente el reconocimiento, eligiendo las mejores opciones para el ataque aéreo, revelando la ubicación de los sistemas de defensa aérea.
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 20: 37
          +3
          Cita: PROXOR
          Porque la defensa terrestre no es tarea del escudo principal y auxiliar.

          Así es, por lo tanto la pregunta "quién ganará, la Fuerza Aérea de Estados Unidos o el S-400" no tiene sentido, ya que el S-400 perderá a priori. Esto es lo mismo que preguntar "¿Quién ganará, Yamato o la Marina de los Estados Unidos?" Está claro que FLEET ganará, aunque el Yamato es más poderoso que cualquier acorazado estadounidense.
          Es otra cosa: el sistema de defensa aérea, cuyo componente de tierra está construido alrededor del C-400, pero incluye guerra electrónica, RTR, interceptores, tierra y aire de DRLO, etc. etc. Debido a que le doy al país suficientes modificaciones recientes de C-400 y C-300, Su-35, A-50 y A-100, aviones y todo el software necesario, átelos en un solo sistema, y ​​no envidio a los EE. UU. :)))
      2. Vadim12
        Vadim12 Abril 2 2014 17: 26
        +4
        En Vietnam, la defensa aérea forzada a cambiar toda la táctica de la aviación, imaginar el resultado de la guerra, no tiene el S-75 vietnamita.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 21: 06
          +1
          Cita: Vadim12
          En Vietnam, la defensa aérea obligó a cambiar todas las tácticas de la aviación.

          Sí, y prácticamente pisó aviones de Estados Unidos. Pero eso es todo
          Cita: Vadim12
          Imagina el desenlace de la guerra, no seas el vietnamita C-75.

          La misma Las pérdidas de EMNIP de los SAM, incluso en los períodos más fructíferos, nunca superaron el 40% de las pérdidas totales de la USAF, pero hubo pocos períodos de este tipo
      3. Setrac
        Setrac Abril 2 2014 20: 21
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Solo te recordaré que la defensa terrestre nunca ha vencido a la aviación (aunque a veces le produjo las pérdidas más sensibles)

        Moscú 1941 año.
        1. Nayhas
          Nayhas Abril 2 2014 20: 37
          0
          Cita: Setrac
          Moscú 1941 año.

          Hay un mérito puro de la aviación.
          1. Setrac
            Setrac Abril 2 2014 20: 42
            0
            Cita: Nayhas
            Hay un mérito puro de la aviación.

            Sí, aviación de defensa aérea.
            1. Nayhas
              Nayhas Abril 2 2014 21: 59
              -1
              Cita: Setrac
              Sí, aviación de defensa aérea.

              Bueno, sí, no son artilleros antiaéreos los que destrozaron la Luftwaffe ...
              1. Setrac
                Setrac Abril 2 2014 22: 21
                +1
                Cita: Nayhas
                Bueno, sí, no son artilleros antiaéreos los que destrozaron la Luftwaffe ...

                Pilotos de la Luftwaffe aviones de combate.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 20: 38
          +1
          Cita: Setrac
          Moscú 1941 año.

          ¿Y quién derrotó a la Luftwaffe allí? wassat
          1. Setrac
            Setrac Abril 2 2014 20: 46
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y quién derrotó a la Luftwaffe allí?

            La defensa aérea es un sistema defensivo; no rompe a nadie; protege.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 21: 04
              +1
              Estoy escribiendo
              Solo te recordaré que la defensa terrestre nunca ha vencido a la aviación (aunque a veces le produjo las pérdidas más sensibles)

              Tu me respondes
              Cita: Setrac
              Moscú 1941 año.

              ¿Cómo entenderías tus palabras? ¿La Fuerza Aérea alemana ha ganado la defensa terrestre, o no?
              1. Setrac
                Setrac Abril 2 2014 22: 42
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Cómo entenderías tus palabras? ¿La Fuerza Aérea alemana ha ganado la defensa terrestre, o no?

                Las fuerzas de defensa aérea pudieron defender Moscú de las incursiones de la Luftwaffe. Lo que sugiere que las funciones protectoras de la defensa aérea son bastante reales.
  • Leopold
    Leopold Abril 2 2014 16: 42
    +1
    La palabra favorita del capitalismo es competencia. Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos son un vívido ejemplo de la falta de ellas.
  • Ermek
    Ermek Abril 2 2014 17: 00
    0
    en el RG había un artículo sobre un oficial de defensa aérea serbio, cómo se encontraron en una emboscada con una "flecha" "tomogavki" predijo las rutas de paso de la República Kirguisa. Los Amers, además de la Fuerza Aérea, tienen aviación para la ILC y la Armada, más "seis" en la OTAN
  • Ermek
    Ermek Abril 2 2014 17: 02
    0
    en el RG había un artículo sobre un oficial de defensa aérea serbio, cómo se encontraron en una emboscada con una "flecha" "tomogavki" predijo las rutas de paso de la República Kirguisa. Los Amers, además de la Fuerza Aérea, tienen aviación para la ILC y la Armada, además de una flota de "seis" en la OTAN
  • saag
    saag Abril 2 2014 17: 14
    +1
    Cita: PROXOR
    Las instalaciones modernas de las baterías de tierra del pelenator detectarán el ala aérea enemiga mucho antes de que lleguen a una distancia de un disparo.

    Sí, algo como Groler simplemente pasará el rato, especialmente para que la vida no parezca cariño
    1. Kassandra
      Kassandra Abril 7 2014 20: 36
      0
      así que él y ellos también pueden cegarse, y esto es más fácil, porque su equipo debe volar y no conducir.
  • vch62388
    vch62388 Abril 2 2014 17: 17
    +4
    La fuerza de los amers ni siquiera está en el número de bandos de combate, sino en el estado de la industria aeronáutica. Habiendo entrado en la Segunda Guerra Mundial sin tanques y con mala aviación, sellaron tanto equipo que se proporcionaron para ellos y los británicos, y lo conseguimos. Las fábricas de Boeing, Lockheed y otras no se quedan quietas en absoluto, y qué tan pronto, durante el período amenazado, cambiarán de la producción de aviones de pasajeros a aviones de combate, esa es la cuestión. Los pilotos privados están movilizados y capacitados. Prácticamente no tenemos entrenamiento de pilotos de reserva (como antes en DOSAAF), nos hemos reunido para invitar a pilotos civiles del exterior, la industria de la aviación tampoco está en aumento (o más bien en aumento, pero en comparación con los años 90). Hasta que todo esto reviva, objetivamente seremos más débiles. El patriotismo es una cosa necesaria y muy útil, hurra-patriotismo - al contrario. Tareas por delante: campo sin arar.
    PD: Vale la pena contar entre los amers lejos de la débil aviación de la flota y el Cuerpo de Marines.
    PPS Quién puede explicar el uso del F-16 en una versión no tripulada (excepto el objetivo).
    1. Nayhas
      Nayhas Abril 2 2014 20: 18
      0
      Cita: vch62388
      PPS Quién puede explicar el uso del F-16 en una versión no tripulada (excepto el objetivo).

      Sí, solo parece que el objetivo fue planeado. A partir de este año, se deben rehacer 126 tableros.
      Bueno, en el futuro, por supuesto, se pueden usar como objetivos falsos al menos. Saben girar en el aire ...
  • Vadim12
    Vadim12 Abril 2 2014 17: 20
    +1
    sacado el f-117, preparado. Pero la frugalidad es de buena calidad. Con el desarrollo de las computadoras, pueden convertirse en drones y arrojarse a una república bananera.
    1. trampero
      trampero Abril 2 2014 18: 07
      +1
      Esto es vryatli, el F-117 comenzó a tener problemas con el fuselaje compuesto y los aviones hace mucho tiempo, luego de una serie de accidentes fue puesto en broma y luego llevado a la "reserva". El almacenamiento en el desierto no les agregará durabilidad.
  • vvg
    vvg Abril 2 2014 17: 20
    0
    ¿Quién dudaría de que los estados tengan el mejor ejército?
    1. Veteranos
      Veteranos Abril 2 2014 18: 48
      +3
      Cita: vvg
      ¿Quién dudaría de que los estados tengan el mejor ejército?

      ¡Los más numerosos, sí! Técnicamente preparado, sí. Pero en cuanto a la declaración, la mejor, lo dudo ... ¿Cuántos años lleva este "mejor ejército" luchando contra los talibanes en Afganistán con una poderosa agrupación, si no me equivoco, de 100 mil personas? El resultado es cero en el mejor de los casos.
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 3 2014 01: 15
        -3
        no, no y NO
        Bundeswehr y PLA
        el mismo Abrams es una chatarra en comparación con el Leopard (aunque el arma es de él, alemán).
        La fuerza aérea más grande de China, la más alta calidad en la Federación Rusa, luego Israel.
        1. Patsantre
          Patsantre Abril 3 2014 13: 06
          -1
          Bueno, te refieres a mierda.
          1. Kassandra
            Kassandra Abril 3 2014 16: 02
            -1
            tienes basura en los pantalones, y la Bundeswehr en Kholodnaya era 3/4 de las fuerzas de ataque terrestre de la OTAN en Europa.
            No se les permitió tener una Fuerza Aérea y una Armada fuertes para que los nazis no se rebelaran en caso de algo.
            Abrams es un tanque con armadura inglesa y un cañón alemán; a diferencia de los leopardos, nadie lo compra por su dinero. Egipto lo consiguieron como ayuda humanitaria. El conductor que hay en él es simplemente un terrorista suicida, ya que no podrá salir de una línea forrada con una torre a su lado.
            1. Patsantre
              Patsantre Abril 3 2014 21: 01
              0
              Cita: Casandra
              La fuerza aérea más grande de China, la más alta calidad en la Federación Rusa, luego Israel.

              ¿Hay algún dato sobre la composición cuantitativa de la Fuerza Aérea China? Todas las fuentes que leyeron indicaron cifras inferiores a las de EE. UU.
              Calidad - Rusia? No me hagas reír. La mayor parte de la flota está desactualizada. Los mismos amers tienen todo actualizado al nivel de 4+ y ++, y solo ellos tienen la 5ta generación en una cantidad sustancial. Nuestro secado e instantáneo de las primeras modificaciones se desmontarán en pedazos. Y hay muy pocos aviones nuevos capaces de luchar contra sus combatientes en igualdad de condiciones.
              No estoy hablando de su incursión anual, 2 veces mayor que la nuestra, y del total, que es más de 4 veces.
              Sobre tácticas comprobadas, coherencia e integración de sistemas.
              Sobre la superioridad en los medios de AWACS y la enorme flota de petroleros.
              1. Kassandra
                Kassandra Abril 3 2014 21: 38
                0
                Claro que tengo. Los estadounidenses ya están desesperadamente nerviosos. Algunos secadores de todas las modificaciones ya están bien 1000pcs. Estos son datos cerrados sobre los arsenales nucleares de la RPC, pero a juzgar por la evidencia indirecta de al menos 4000 ojivas nucleares.
                Los estadounidenses modernizaron sus motores en los años 90 y la aviónica en 00x (en parte reemplazaron los faros PAR), y trataron de alcanzar el nivel soviético. Además del F-22, actualmente no hay amenazas para la Federación Rusa. Desde el enlace combinado de MiG-31 y Su-27 con OVT (ni siquiera Su-35), incluso ellos no tienen ninguna posibilidad.
                La URSS todavía tenía un radar invisible; Estados Unidos parece que todavía no lo tiene.
                MiG-29 enlace a enlace sufrirá 1k3 pérdidas solo contra los Rafales. Para volcar un solo Su antiguo sin pérdida, necesita 3-4 veces la superioridad del F-15x.
                Hay una escuela de vuelo soviética. El mejor del mundo. IP y Avax son. No peor y apareció antes.
                Los pilotos han volado un poco recientemente, sí. La flota petrolera rusa, como la BTA, tampoco es pequeña.
                Si pudieran, habrían venido hace mucho tiempo.
                1. Patsantre
                  Patsantre Abril 3 2014 23: 27
                  0
                  Lo siento, pero esta es una charla irracional. Sin embargo, podemos prescindir de los contras.
                  Entonces, ¿tal vez puedas mostrar esta fuente, donde dice que hay alrededor de 1000 piezas de sushi (es decir, sus copias, según tengo entendido)? Nunca he conocido tales números en ningún lado. Lo mismo ocurre con los arsenales nucleares. ¿Cuáles son los signos indirectos?
                  En cuanto a la aviónica, aviónica. Ya tienen AFAR en el F-15, también en el F-18 (aunque esta no es la Fuerza Aérea), que es el nivel soviético hasta el infierno, todavía volamos con ranuras. Y el rango de detección no entra en ninguna comparación. Lo mismo ocurre con los misiles, no hay nada que responder en el AIM-120D con un alcance de 180 km.
                  Cita: Casandra
                  MiG-31 y Su-27 con OVT (ni siquiera Su-35) incluso no tienen ninguna posibilidad.

                  Teóricamente, el raptor los detectará antes (incluso con un radar MiG más potente, el F-22 lo compensa con sigilo), también lanzará misiles antes (sobre el objetivo 120d que escribí anteriormente. Nuestros misiles de combate antiaéreos no son adecuados). Entonces su declaración es muy audaz y estúpida.
                  ¿De dónde viene esta tontería sobre la relación de pérdida? Dime, ¿de dónde sacas la información? Parece que se te ocurre a ti mismo. Rafal tiene una excelente aviónica, el MiG tiene hace 30 años y generalmente no se puede comparar. Además, rafal es bueno en combate cuerpo a cuerpo. Incluso el MiG-35 inexistente en lugares en su contexto parece un poco pobre.
                  No hay escuela de vuelo soviética durante 24 años. Lo mejor es solo tu opinión, aquí puedes discutir hasta el infinito.
                  No vinieron a nosotros solo por las armas nucleares. Entonces sí, ven. Excepto que la defensa aérea podría igualar las posibilidades. Sin ella, nuestra Fuerza Aérea se haría pedazos.
                  1. Kassandra
                    Kassandra Abril 4 2014 01: 10
                    0
                    Quizás lo siento.
                    El hecho de que las FAR aparecieran en el radar estadounidense un cuarto de siglo después, ¿no es esto un argumento?
                    1000 piezas, ambas copias y vendidas allí por la Federación de Rusia, Ucrania y otras repúblicas, incluida la reexportación desde muy lejos. Ahora hay otras 600 a 1000 piezas remachadas, pero un pobre kachetva de aquellos que no pueden arrastrarse debido a las vibraciones en 2machas. En blanco, se venden peor que los indios, sin PGO.
                    Según la Fuerza Aérea China de Wikipedia. Solo necesita mirar cuidadosamente la tabla y las explicaciones para ello, y luego los estadounidenses olvidarán contar el Su-30 o el autoensamblaje.
                    Según las armas nucleares de la RPC, las señales indirectas son el número de sitios de lanzamiento en su sistema de túneles. En general, ¿no es alarmante que no haya datos directos? ¿Y que no participan en ningún tratado y consulta que no sea el Tratado de No Proliferación (con la excepción de Pakistán, es decir, incluso escupieron en este tratado)? porque sobre ellos en la perestroika, desarmando a la URSS, todos simplemente olvidaron :-) Fueron irrespetuosos y muy ocupados.
                    Visto por última vez la escuela de vuelo soviético / ruso hace menos de medio año.
                    Las armas nucleares no se usaron en Damanskaya, en las puertas de Dzungarian y en otros lugares; durante mucho tiempo no ha sido lo peor, aunque también ocurre ese bombeo. Además, incluso con uno tan sucio para el medio ambiente. Pero sin un nuclear clásico, el 2% restante de la población y las fuerzas estadounidenses ciertamente no serán destruidas, aunque solo sea radiológicamente.
                    El nivel soviético es que los radares MiG-29go soviéticos, incluso los B-2, ven cómo se elevó.
                    ¿Por qué es una tontería? De diferentes fuentes. De muy diferente.
                    ¿Qué monstruo se indignaron los cohetes de acción explosiva si los estadounidenses comenzaron a tener una pelea con el AIM-9X solamente?
                    En su opinión, ¿qué es un cohete con perspectiva total?
                    1. Patsantre
                      Patsantre Abril 4 2014 09: 39
                      0
                      Cita: Casandra
                      El hecho de que las FAR aparecieran en el radar estadounidense un cuarto de siglo después, ¿no es esto un argumento?


                      Cuando llegó el MiG-31, sí, superó todo lo que existía en términos de rango de detección, etc. Pero si compara, compare con análogos. MiG-29 con F-16/18 y Su-27 con F-15. En los nuestros todavía están ranurados. Ya tienen AFAR, aunque en absoluto. ¿Y el resto de la aviónica? ¿Cabina? Lantirn? Aquí estamos muy rezagados.
                      A juzgar por el mismo wiki, China tiene 1100 combatientes. En términos de la cantidad de AWACS / petroleros, se quedan atrás aún más (de los EE. UU.). ¿Dónde está el liderazgo?
                      El hecho de que no haya datos directos sobre el número de sus armas nucleares no permite sacar conclusiones sobre su cantidad.
                      Cualquier radar puede ver el B-2 y otros sigilosos. La única pregunta es la distancia a la que se ven. Al menos se molestaría en averiguar qué es la reducción de ESR y cómo funciona.
                      Bueno, muéstrame al menos una fuente que diga que el MiG-29 está rompiendo rafals en la proporción de 1 a 3. Me parece que esto no es más que fantasías húmedas.
                      Los misiles DB no son adecuados para una carga tal que su restricción de sobrecargas permita atacar solo aviones grandes, como bombarderos y AWACS, y KR. No tiran de los combatientes por sobrecargas.
                      1. Kassandra
                        Kassandra Abril 5 2014 02: 35
                        0
                        tienen placas de más de la mitad todavía, y esa distancia que tiene un sigilo no se ve
                        en rafals - lea aquí,
                        cohetes, nada de eso. es abandonado por AIM-54 debido a esto
                        ¿Y cuáles son las conclusiones tan precisas sobre el número de ojivas nucleares en China que Estados Unidos contrató con urgencia a sus jueces para meterse en googlemaps y buscar sus posiciones iniciales?
                        Bueno, se le preguntó de qué manera se reduce el EPR.
                        F-117 faceta ¿por qué? ¿Qué escribe el escritor sobre esto?
  • leon17
    leon17 Abril 2 2014 17: 21
    0
    ¿A dónde fue el F-18?
    1. vch62388
      vch62388 Abril 2 2014 17: 35
      0
      El F-18 en la Fuerza Aérea nunca ha estado, solo en la flota y en el Cuerpo de Marines.
    2. supertiger21
      supertiger21 Abril 2 2014 19: 02
      +1
      Cita: leon17
      ¿A dónde fue el F-18?


      Avispones y avispones solo en la Marina de los EE. UU.
      1. Nayhas
        Nayhas Abril 2 2014 20: 19
        0
        Cita: supertiger21
        Avispones y avispones solo en la Marina de los EE. UU.

        Y la ILC.
        1. supertiger21
          supertiger21 Abril 2 2014 21: 31
          0
          Cita: Nayhas
          Y la ILC.


          En KMP, el principal avión de combate A-8 Harrier II, sobre el hecho de que allí y el F-18 no se escucha en ninguna parte ...  solicitar
          1. Nayhas
            Nayhas Abril 2 2014 21: 55
            0
            Cita: supertiger21
            sobre el hecho de que allí y el F-18 no se escucha en ninguna parte ...

            Bueno, como si 14 escuadrones de asalto de combate en los Hornets vuelen ...
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2014 21: 56
            +1
            Cita: supertiger21
            , sobre el hecho de que allí y el F-18 no se escucha en ninguna parte

            Lo tienen, lo tienen.
  • Aries
    Aries Abril 2 2014 17: 25
    -2
    ¡Hasta donde sé, tenemos los mejores helicópteros, los mejores aviones! ***
  • zmeigavrila
    zmeigavrila Abril 2 2014 17: 25
    -1
    [cita = Rubmolot] Bueno, miedo ...
    Las fuerzas aéreas de cualquier ejército no ganan la guerra. Y los territorios completamente bombardeados siguen siendo territorio enemigo. Solo el pie de un soldado puede capturar este territorio.

    En virtud de mi trabajo, tuve que evaluar el nivel de entrenamiento de un luchador Ovsky ordinario. Dar media vuelta en gran medida en el nivel. Serví en el ejército ruso y tengo algo con qué comparar. Una gran cantidad de patriotismo no será suficiente.
    1. SV
      SV Abril 2 2014 20: 34
      0
      En palabras del general Pebed (en Transnistria): hasta que dos veces en el oído reciba ruso, ni siquiera se volverá ...
    2. Kassandra
      Kassandra Abril 3 2014 01: 18
      +1
      tal vez en la parte incorrecta servida?
      entonces, ¿qué hacer con la Bundeswehr?
  • delfinN
    delfinN Abril 2 2014 18: 10
    +5
    Y aquí parece un estado real
    1. Ihrek
      Ihrek Abril 2 2014 18: 55
      +2
      Nunca habrá una gran guerra nuclear, incluso si la gente la quiere, las fuerzas superiores no lo permitirán. Créeme.
      1. Setrac
        Setrac Abril 2 2014 20: 29
        0
        Cita: Jamal1974
        Nunca habrá una gran guerra nuclear, incluso si la gente la quiere, las fuerzas superiores no lo permitirán. Créeme.

        Sí, y los meteoritos ya no caerán y no habrá más glaciaciones. poderes superiores, son muy amables.
    2. Kassandra
      Kassandra Abril 3 2014 01: 39
      +1
      a partir de las 14:30 no se puede ver - nashism
    3. Yurgen
      Yurgen Abril 3 2014 08: 14
      0
      Bálsamo para el alma.
  • OML
    OML Abril 2 2014 18: 11
    +3
    Cita: vvg
    ¿Quién dudaría de que los estados tengan el mejor ejército?


    El ejército no es solo armas. Alemania y Japón en un momento también fue mejor, pero como resultado? !!
    1. Kassandra
      Kassandra Abril 3 2014 01: 50
      -1
      y como resultado, ambos vinieron y rompieron la URSS
      Por cierto, Japón también capituló después de haber perdido su ejército más preparado para el combate en Manchuria y no pudieron sacar sus armas bacteriológicas de destrucción masiva. Bajo la amenaza inmediata de una captura en cadena de sus islas, las SA después de su aterrizaje a través de un estrecho estrecho en Hokkaido. Los puertos coreanos a los que ir por mar capturó con éxito.
    2. Tomket
      Tomket Abril 3 2014 19: 57
      0
      ¿Qué tipo de armas en Alemania y Japón fueron las mejores?
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 3 2014 20: 39
        0
        de misa a la segunda guerra mundial,
        Alemania tiene tanques, vehículos blindados, vehículos blindados, ametralladoras, submarinos, aviones a reacción, bombarderos de buceo y armas químicas (no utilizadas).
        en Japón: acorazados, submarinos, armas bacteriológicas, combatientes cero (durante la mayor parte de la guerra).