Military Review

El ejército estadounidense se deshace de los Tomahawks

79
El gobierno de Barack Obama ha decidido continuar con una reducción masiva en los programas de armas. De acuerdo con los proyectos de presupuesto de defensa para la Armada en los años 2015 y 2016, los Estados Unidos pueden abandonar los famosos misiles de crucero Tomahawk.


De acuerdo con el plan publicado para la compra de nuevas armas para los próximos años para la Marina de los Estados Unidos, el Pentágono adquirirá los misiles de crucero Tomahawk 2015 en 100 (para comparación, está previsto comprar misiles 2014 de este tipo en 196), y en 2016 se detendrán las entregas de estos misiles.

Los "Tomahawks" son una de las principales armas ofensivas de los estadounidenses flota. Fueron utilizados por Estados Unidos en todos los conflictos importantes en los últimos 25 años, incluso en la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, durante la invasión de Yugoslavia en 1999 y en Irak en 2003.

Según el Washington Free Beacon, solo durante una operación en Libia en 2011, los barcos estadounidenses infligieron a los Tomahawks alrededor del territorio de un país del norte de África alrededor de 220, y la reducción fue una sorpresa para el Pentágono. Se planificó que el arsenal de "Tomahawks" se repondrá hasta la introducción en servicio en las 2020-s de la nueva generación de misiles de crucero LRASM, que Lockheed Martin está desarrollando con éxito variable. Mientras tanto, si los Estados Unidos pagan guerras con el mismo alcance y frecuencia que en las últimas décadas, los "Tomahawks" a disposición de la Marina de los Estados Unidos deberían terminar en el año 2018.

Se observa que el Pentágono planea continuar reduciendo el gasto en armas y el tamaño del ejército. Dentro de cinco años, se espera que solo las fuerzas terrestres se reduzcan a 440-450 miles de personas; sus números nunca han descendido por debajo del nivel de 490 miles de personas desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Está previsto que la Marina también reduzca la compra de nuevas armas a expensas de los aviones de combate F-35, el avión antisubmarino Poseidon Boeing P-8 y una nave de combate costera.

La decisión de la Casa Blanca de detener las compras de Tomahawks causó desconcierto entre los cabilderos de la defensa. El director del Centro de Seapower estadounidense del Instituto Hudson, Seth Cropsey, dijo que la decisión de Obama "no tiene sentido" y podría llevar a la pérdida de influencia y al dominio militar en el mar.

"Acortar los 'Tomahawks' 'es como correr con una bandera blanca en un palo alto y gritar:' Estamos listos para ser pisoteados '", cita el diario The Washington Post a Cropsi.

El teniente coronel retirado del ejército de Estados Unidos, Steve Russell, también le dijo a los medios de comunicación que sería imposible reemplazar a los Tomahawks: los misiles de crucero de barcos convencionales como el Harpoon (RGM-84) no pueden ser atacados en posiciones fortificadas en tierra.

El misil de crucero Tactical Tomahawk (TACTOM) se desarrolló en los EE. UU. En los 1970. Hay un gran número de modificaciones de este misil para aeronaves y en tierra, pero su operador principal es la Marina. Rango TACTOM: hasta 1500 km, puede llevar una carga nuclear. Sus homólogos soviéticos y rusos son los misiles de crucero KS-122 y X-55.
autor:
Originador:
http://rus.ruvr.ru/
79 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Wiruz
    Wiruz Abril 2 2014 11: 52
    + 13
    Lanzarán sanciones a los enemigos
    1. Sergei75
      Sergei75 Abril 2 2014 11: 59
      + 67
      ¡Nunca minimices a tu oponente!
      1. avg
        avg Abril 2 2014 12: 09
        + 16
        Cita: Sergei75
        ¡Nunca minimices a tu oponente!

        ¡Derecha! Se lanzarán Tomahawks, irán al arma de fuego. riendo
        Pero en serio, a diferencia de los cabilderos que tienen sus propias tareas, Obama entiende que no hay arma más fuerte que el dólar. Y su condición "no es buena" y necesita ser tratado primero.
        1. andrey777
          andrey777 Abril 2 2014 12: 50
          +4
          Cita: avg
          ¡Derecha! Se lanzarán Tomahawks, irán al arma de fuego. riendo

          Y tendrán láseres como Jedi. riendo
          1. theadenter
            theadenter Abril 2 2014 13: 24
            +7
            Déjalos ir a los bumeranes. wassat
            1. jjj
              jjj Abril 2 2014 14: 09
              + 13
              Me pregunto de quién será eliminado.
      2. Arberes
        Arberes Abril 2 2014 12: 22
        + 24
        Cita: Sergei75
        ¡Nunca minimices a tu oponente!

        ¡Algo que también dudo que corten! Será reemplazado por una versión más nueva! ¿Ahora esto es probablemente más como la verdad?
        1. Gregzov
          Gregzov Abril 2 2014 12: 39
          + 16
          Apoyo, probablemente esta es una reacción a 2 de 2 que no llegaron a Siria y cayeron en el Mar Mediterráneo.
        2. Lukke
          Lukke Abril 2 2014 13: 01
          + 11
          ¡Algo que también dudo que corten! Será reemplazado por una versión más nueva! ¿Ahora esto es probablemente más como la verdad?
          Así es: los antiguos se eliminarán en Siria o en otra persona. Parásitos incorregibles anglosajones
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. Asceta
          Asceta Abril 2 2014 13: 46
          + 17
          Cita: Arberes
          ¡Algo que también dudo que corten! Será reemplazado por una versión más nueva! ¿Ahora esto es probablemente más como la verdad?


          Después de Irak, no llevaron a cabo operaciones activas con el uso masivo del Tomahawk de la República Kirguisa (excepto Libia, donde se gastaron unos 200 misiles). Los arsenales se llenaron durante este tiempo. Es lógico detener la adquisición si se proporciona un equipo mínimo para medios existentes y prometedores más stock. Necesitamos una pequeña guerra victoriosa más donde puedan disparar a la reserva y reponerla nuevamente para alegría del lobby militar. Además, Tomahawk y Harpoon ya son del siglo pasado, así como el sistema TASM del cual son componentes.
          Me parece que, aparte de los misiles antibuque LRASM, sobre los que puedes leer en
          LRASM: misil anti-barco de largo alcance - nuevo misil anti-barco americano
          Los estadounidenses confían en las modificaciones estándar SM-3 bloque IIA. Aunque está posicionado como un misil interceptor de largo alcance, vagas dudas lo atormentan de que pueda usarse como un arma de ataque de precisión.



          como puede verse en el diagrama, es "más grueso", lo que indica un aumento significativo de energía. Según datos abiertos, el bloque SM-3 IIA Energy le permite elevarse a una altitud de 2100 km o trabajar a una distancia de 3400 km . ¿Por qué no reemplazar Tomahawk? Más bien, incluso una especie de nueva versión de Pershing-2.
          1. el cartero
            el cartero Abril 2 2014 15: 06
            + 10
            Cita: Ascética
            pero atormentado por vagas dudas de que puede usarse como arma de ataque de precisión.

            ¡¡No puedo!!
            1. "Planeador" (Etapa 3 Vivienda y BG) no está diseñado para usarse en capas densas de la atmósfera
            "destinado a interceptar misiles balísticos medianos y cortos en la atmósfera superior y en la sección atmosférica."
            2. El sistema de guía y corrección también
            3. El bloque SM-3 IIA tiene un nivel de intercepción de Mk 142 (cinética interceptor de gran tamaño) y nuevo DN TDACS - no diseñado para "trabajar" en capas densas de atmósfera - presión de corte)

            Cita: Ascética
            Más bien, incluso una especie de nueva versión de Pershing-2

            4.Aegis BMD 4.0.1 y Aegis BMD 5.1 no pueden proporcionar un centro de control en un objetivo de suelo (superficie)
            ========
            no grites al electorado amarrar
            1. Arberes
              Arberes Abril 2 2014 15: 46
              +3
              Cita: cartero

              4. Aegis BMD 4.0.1 y Aegis BMD 5.1 no pueden proporcionar un centro de control en un objetivo en el suelo (superficie)
              ========
              no grites al electorado

              Recuerdo cómo tuvimos una conversación contigo sobre este tema, querido cartero (4) hi
              ¿Hasta ahora, que esto no es real, especialmente en objetivos terrestres?
              Cita: Ascética
              El bloque Energy SM-3 IIA le permite elevarse a una altitud de 2100 km u operar a una distancia de hasta 3400 km. ¿Por qué no reemplazar Tomahawk? Más bien, incluso una especie de nueva versión de Pershing-2.

              ¿Quizás será así en 15-20 años? ¡Todos los militares del mundo duermen y ven un arma universal! Hasta ahora, su querido Estándar solo está destinado a interceptar otros misiles y ojivas. Buenas tardes querido Asceta hi
              1. el cartero
                el cartero Abril 2 2014 16: 28
                +4
                Cita: Arberes
                ¿Hasta ahora, que esto no es real, especialmente en objetivos terrestres?

                Prvt
                RIM-161 Standard Missile 3 es PURO ZUR
                (recuerde los intentos de disparar los sistemas de defensa aérea S-125 y S-200 contra objetivos de superficie terrestre)
                ... los días de los "grandes" talos se acabaron
                Y el bloque SM-3 IIA es un interceptor atmosférico PURO de gran altitud:

                Dudo que el "rango de trabajo" sea INFERIOR a 30 km ...

                Los resultados de la simulación de la intercepción del SS-19 ruso sobre Polonia (se muestra en verde) y sobre el Mar del Norte (rojo)



                Control remoto (propulsor sólido cohete propulsor sólido motor 2x) Mk 136 - SIMPLY no podrá trabajar en capas densas de la atmósfera, debido a la presión (calculada) en la salida de la boquilla (probablemente la corriente en chorro simplemente no saldrá de la estación del compresor)

                Como puede ver, no hay boquilla.
                Y el diámetro de 0,53 m (21 ") se debe al diámetro máximo del MK.41 KPU, sin embargo es necesario lanzar la etapa de interceptación Mk 142 a 1500 km (techo de diseño práctico) a velocidades de hasta 4.3-5,6 km / s, y las dimensiones (longitud) lo mismo se limita a MK41.
                + Raytheon sugiere que probar la versión terrestre del SM-3 puede ser relativamente se integra fácilmente en el sistema THAAD(desacuerdo con las directrices de la Agencia ABM).


                -------
                ¿Y qué pueden hacer con el barco EKV (peso 64 kg) y MKV (peso 5 kg)?
                hacer un "agujero" en el cuerpo del tamaño de una "bola indolora" y una "copa"?
                Cita: Arberes
                ¡Todos los militares del mundo duermen y ven armas universales!

                De todos modos, combinar SAM y BR (o RCC), como un abrillantador de champú contra la caspa en una botella, es complicado (características de peso y tamaño del portador y características de resistencia del objetivo) ...
                El avión puede ser destruido por AK, y la nave será genial ...
                / / /
                https://www.fas.org/pubs/pir/2011winter/2011Winter-Anti-Satellite.pdf
          2. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich Abril 3 2014 07: 06
            +3
            Cita: Ascética

            como puede verse en el diagrama, es "más grueso", lo que indica un aumento significativo de energía. Según datos abiertos, el bloque SM-3 IIA Energy le permite elevarse a una altitud de 2100 km o trabajar a una distancia de 3400 km . ¿Por qué no reemplazar Tomahawk? Más bien, incluso una especie de nueva versión de Pershing-2.
            ¿Hasta una altitud de 210 km probablemente quieres decir? Además, parece que SM-3 es cinético. hi
        5. Andreich
          Andreich Abril 2 2014 14: 42
          +4
          "Se planeó que el arsenal de" Tomahawks "se repondrá hasta la adopción en la década de 2020 del misil de crucero LRASM de nueva generación, que Lockheed Martin está desarrollando con éxito variable".
      3. Belarús
        Belarús Abril 2 2014 13: 15
        + 19
        Entonces estoy hablando deque los estadounidenses son una nación muy astuta. y simplemente no haré nada.
        Si reducen su basura obsoleta,eso significa que tienen algo que es superior en eficiencia a lo que reemplazan.
        Como dicen simplemente, muchos aún no lo saben, y será posible averiguarlo durante la próxima guerra con alguien, o será demasiado tarde cuando se enteren.
        1. dr.star75
          dr.star75 Abril 2 2014 13: 27
          +3
          Lo más probable es que la respuesta estuviera en el mensaje de ayer sobre el regreso del transbordador espacial ... Probablemente a partir de los 18 años bombardearán desde el espacio. El S-500 también parece acercarse esta vez.
      4. Sergei75
        Sergei75 Abril 2 2014 15: 19
        +2
        El ejército de los EE. UU. Realizó una serie de pruebas exitosas JASSM-ER, realizadas con tecnología sigilosa
      5. StolzSS
        StolzSS Abril 2 2014 18: 53
        +2
        Etozh está perfectamente listo para enviar un barril de vodka a nuestro agente "ahumado" en la casa blanca que conoce los detalles ??? ¿Pasará la aduana ??? bebidas
      6. Shick
        Shick Abril 2 2014 22: 34
        +1
        Al parecer, algo mejor vendrá pronto.
      7. allexx83
        allexx83 Abril 2 2014 23: 46
        0
        ¡Exactamente! "¡El enemigo no duerme!" (C)
    2. maks-101
      maks-101 Abril 2 2014 12: 00
      +1
      "Acortar los 'Tomahawks' 'es como correr con una bandera blanca en un palo alto y gritar:' Estamos listos para ser pisoteados '", cita el diario The Washington Post a Cropsi.
      Obama interesante compró pantalones blancos, pero luego lo que se agitará.
    3. mojohed2012
      mojohed2012 Abril 2 2014 12: 01
      -3
      Por seguro En el año 2020 dirán que, en respuesta a la anexión de Finlandia por Rusia, le impondremos sanciones, enviaremos cargamentos de chatarra a Rusia de tomahawks que ya trabajaban y que ya no explotan ni vuelan.
      América se está esforzando. Al igual que la URSS, una vez de los intentos impotentes de llevarse a cabo superdolg en billones de dólares.
    4. Army1
      Army1 Abril 2 2014 12: 39
      +4
      Bueno, todo Obama necesita enviar un radiograma: Geroy Rossii. Spyon funciona bien
      1. Semanas
        Semanas Abril 2 2014 12: 56
        +2
        Nuestros espías se llaman exploradores.
        1. bvi1965
          bvi1965 Abril 2 2014 13: 36
          0
          El misil de crucero Táctico Tomahawk (TACTOM) se desarrolló en los Estados Unidos en la década de 1970.

          Y las hachas no están "oxidadas", sino "de piedra"
    5. Señor de los sith
      Señor de los sith Abril 2 2014 13: 38
      0
      No entiendo, pero ¿qué pasará en lugar del tercer punto durante las operaciones?

      Condicionalmente, así que tiré puntos guiño

      1) Fotografías satelitales de cuartel general, aeródromos, bases militares, grupos de fuerza, ubicaciones de defensa aérea.

      2) UAV con fotografías más detalladas e información actualizada y la apertura de un sistema de defensa aérea camuflado.

      3) Golpear con la ayuda de vehículos aéreos no tripulados y Tomahawks contra objetivos explorados.

      4) Un ataque masivo de aviones con base en portaaviones para completar las tareas del párrafo "3".

      5) Operación en el aire.
      1. 52
        52 Abril 2 2014 18: 09
        +2
        ¿Te acuerdas de la anécdota barbuda sobre el programador: "moja tu cabello, aplica champú, enjuaga, repite si es necesario ... Así encontramos al chico en el baño tres días después en un estado de locura y con la cabeza mojada". ¡Este también es el caso del artículo n. ° 3!
      2. Boa kaa
        Boa kaa Abril 3 2014 00: 21
        +1
        Cita: Lord Sith
        No entiendo, pero ¿qué sucederá en lugar del tercer punto durante las operaciones?

        Supongo: "repeler un ataque de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, reagrupar los sistemas de defensa antimisiles restantes para proteger los objetos supervivientes".
        De lo contrario, no podemos ver la buena suerte!
    6. poquello
      poquello Abril 2 2014 19: 15
      +2
      Cita: Wiruz
      Lanzarán sanciones a los enemigos

      con la protección adecuada, tanto estos como aquellos son ineficaces, porque están irremediablemente obsoletos
  2. Enano
    Enano Abril 2 2014 11: 52
    +5
    Muy bien, ¿son los portaaviones los siguientes?
    1. Yves762
      Yves762 Abril 2 2014 14: 48
      +5
      ¿Han pensado bien?
  3. Sergei75
    Sergei75 Abril 2 2014 11: 53
    + 15
    Deshágase de la basura, me pregunto si los nuevos misiles de crucero serán una sorpresa para nosotros, ¿o podemos oponernos a algo?
    En lugar del nuevo CBBD se desarrolló con aproximadamente las siguientes características de rendimiento: alcance 2.000 km, ojiva - 900 kg, costo aproximado - 3 millones de dólares. para una unidad
    Se puede ver desarrollado, en mi cabeza!
    1. Granadero
      Granadero Abril 2 2014 12: 02
      + 22
      Los estadounidenses no se desarmarán unilateralmente así como así. Seguramente hay algo para reemplazar.
  4. Guardián
    Guardián Abril 2 2014 11: 54
    +1
    Que todos apunten a Washington y den "inicio" ...
  5. Afinogen
    Afinogen Abril 2 2014 11: 56
    -1
    Los estadounidenses se quedan sin vapor riendo
    1. Sergei75
      Sergei75 Abril 2 2014 11: 58
      +1
      En lugar del nuevo CBBD se desarrolló con aproximadamente las siguientes características de rendimiento: alcance 2.000 km, ojiva - 900 kg, costo aproximado - 3 millones de dólares. para una unidad
      Visiblemente desarrollado!
      1. increíblemente
        increíblemente Abril 2 2014 12: 18
        +2
        Tomogawks caminaban en un limón y medio ... comenzó la carrera armamentista recta, peluda y estrellada, ¿el congreso permitió imprimir muchos, muchos envoltorios de dulces verdes? wassat
    2. mojohed2012
      mojohed2012 Abril 2 2014 12: 02
      +2
      Todo La tienda está cerrada incluso si no escuchan al público de la industria de la defensa y recortan el presupuesto para cohetes.
  6. Rus2012
    Rus2012 Abril 2 2014 12: 00
    + 12
    El ejército estadounidense se deshace de los Tomahawks

    Bravo, Barack Huseynovich, ¡vas por el camino correcto! riendo
    Directo a los clásicos de la "perestroika" (aparte, ¡no para maldecirlo!)
  7. LIS 25
    LIS 25 Abril 2 2014 12: 01
    +2
    El hegemón mundial se ha roto, me pregunto qué será lo próximo después de los Tomahawks. qué
  8. mamont5
    mamont5 Abril 2 2014 12: 04
    +3
    Que es esto ¿Obama decidió enterrar la guerra de hachas?
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. alexng
      alexng Abril 2 2014 12: 21
      +1
      Parece que la razón de tal decisión Obamkinyh desastre está oculta aquí.
      http://atnews.org/news/pvo_sirii_sbila_f_22_i_4_quot_tomagavka_quot_ssha/2013-09
      -02-9770
      Por lo tanto, se vuelve gris a pasos agigantados.
  9. shurup
    shurup Abril 2 2014 12: 04
    0
    Esto significa que los rusos han aprendido a derribarlos. Por lo tanto, estoy sorprendido por el desconcierto de los cabilderos.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. alexng
      alexng Abril 2 2014 12: 11
      0
      Simplemente no son efectivos contra los sistemas rusos, es decir Cero absoluto. Parece que saltaron sobre el infante que en el punto álgido de la crisis siria, cuatro de ellos fueron derribados. Eso se volvió inútil.
    3. kolyhalovs
      kolyhalovs Abril 2 2014 12: 14
      +7
      ¿Qué significa aprender? ¡Dios está contigo! Siempre supieron cómo. Derribarás uno, derribarás al otro y después de ellos dos docenas más. Ninguna habilidad se salvará de un golpe masivo. Y los cabilderos viven para cabildear por eso, lo cual es sorprendente. Incluso si no hay nada para presionar, seguirán presionando. Sí, parece que estaban presionando, presionando, pero no presionando. riendo
    4. podpolkovnik
      podpolkovnik Abril 2 2014 12: 49
      +9
      Cita: shurup
      Esto significa que los rusos han aprendido a derribarlos. Por lo tanto, estoy sorprendido por el desconcierto de los cabilderos.


      Pero tenemos:
      1. aleks xnumx
        aleks xnumx Abril 2 2014 15: 40
        +4
        ... Breshet ... Los misiles se transportan en contenedores (incluidos los de madera) ... Mi amigo hizo una casa de jardín con ese contenedor (del X-22 al mío) ...
  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. Vadim
    Vadim Abril 2 2014 12: 14
    + 12
    No lo creo. En los últimos años, la Marina de los Estados Unidos ha estado desarrollando sistemáticamente la capacidad de utilizar "ejes", a menudo en detrimento de otros tipos de armas. Si los estadounidenses renuncian a su amado "golpeador", significa que LRASM está en camino.
  12. Sofá Prince
    Sofá Prince Abril 2 2014 12: 16
    0
    Correcto. Y también debemos abandonar los portaaviones, Abrams y F-35. ¡Hagan el amor, no la guerra, estadounidenses!

    Y mientras aumentamos el presupuesto militar ...: D
  13. Ratibor
    Ratibor Abril 2 2014 12: 18
    + 11
    ¿Es una broma en americano? Cuántos de esos artículos leí ... Estados Unidos está cortando, Estados Unidos está cortando, y como resultado, hay más y más armas, o es más nuevo. Y con una nueva arma, una nueva guerra está sucediendo en alguna parte. El artículo olía a propaganda.
    ps no creo!
  14. Tima
    Tima Abril 2 2014 12: 20
    +3
    Deshágase de la basura, ¿es también una sanción contra Rusia? ¿Y qué derribará el S-300 en Siria?
  15. Olegovi4
    Olegovi4 Abril 2 2014 12: 21
    +1
    ¿Comprarías Poseidón? Cosa interesante.
    1. Marine One
      Marine One Abril 2 2014 13: 18
      +2
      Cita: Olegovi4
      ¿Comprarías Poseidón?


      ¿Estás hablando del avión? Se espera que 56 piezas, a juzgar por el programa, sean compradas por 19.
      1. Olegovi4
        Olegovi4 Abril 3 2014 02: 26
        0
        Cita: Marine One
        Se supone que se comprará para el año 19.

        Tenía la intención de apoyar el complejo militar-industrial estadounidense y comprar uno de esos pájaros en Rusia.
  16. GRIS
    GRIS Abril 2 2014 12: 22
    +2

    En lugar de cohetes, se compraron con otros productos: cajas de cuatro plazas.
    En el video, uno de los lugares de almacenamiento, la escala real se puede ver cerca del final del video.
    1. aleks xnumx
      aleks xnumx Abril 2 2014 15: 48
      +3
      ... Maldición ... ¡¡¡Entonces aquí puedes empacar más de una división !!!!
      1. GRIS
        GRIS Abril 2 2014 17: 34
        +5
        Esto es para civiles.
  17. Nayhas
    Nayhas Abril 2 2014 12: 23
    +6
    ¿Obama no tiene suficiente dinero para comprar su Obamacare? Pero él "por alguna razón" no quiere ahorrar dinero en servicios sociales, sino que se mete en el bolsillo de los militares. Sí, ¿qué pasa si los negros rebeldes que viven más de una generación de beneficios y cupones de alimentos dan la espalda a los demócratas? Es mejor gastar dinero en ellos sabiendo perfectamente que un centavo del estado deshonesto llevará al narcotraficante a una esquina que a un trabajador y un ingeniero. Los demócratas estadounidenses (y los republicanos también) jugaron con el socialismo, engendraron holgazanes y exuberantes manadas de burócratas que cortejaban a los holgazanes, olvidaron la historia de la antigua Roma, donde esto terminó con la muerte del imperio.
    1. Ejército fuerte
      Ejército fuerte Abril 2 2014 23: 30
      -1
      Bravo. Hasta el punto!

  18. polly
    polly Abril 2 2014 12: 23
    +6
    Premio de todo el mundo!
  19. Marine One
    Marine One Abril 2 2014 12: 28
    +4
    Para Tomahawks y Helfayers la decisión es realmente extraña. Sin embargo, esto es solo una propuesta de presupuesto, y no un documento para la ejecución, y nadie sabe cómo será al final. Además, extendí más páginas separadas de este programa de armas. De alguna manera no es muy similar a la reducción, sino también a gran escala. Traduce por dentro al ruso, lo siento, pero se rompió. sonreír

    La primera diapositiva son los planes de construcción naval.
    1. Marine One
      Marine One Abril 2 2014 12: 30
      +1
      La segunda diapositiva es planes para aviones, helicópteros y vehículos aéreos no tripulados.
      1. Marine One
        Marine One Abril 2 2014 12: 35
        +2
        El tercero es el armamento de barcos y aviones.

      2. saturno.mmm
        saturno.mmm Abril 2 2014 20: 54
        +1
        Cita: Marine One
        La segunda diapositiva es planes para aviones, helicópteros y vehículos aéreos no tripulados.

        No tiene datos sobre el F-35A aquí, y este es quizás el más interesante, y a juzgar por el pequeño número de F-35S, los portaaviones probablemente estarán equipados con vehículos aéreos no tripulados.
        1. Marine One
          Marine One Abril 2 2014 23: 42
          +1
          Cita: saturno.mmm
          No tiene datos sobre F-35A aquí,


          Sí, no hay datos sobre F-35A, porque diapositivas de la presentación de la Marina de los EE. UU., y la modificación que especificó se relaciona con los planes y presupuestos de la Fuerza Aérea. No examiné esta pregunta en detalle, solo vi números de 19-25 unidades. datos de aviones destinados a ser entregados a las tropas en 2014.
    2. iwind
      iwind Abril 2 2014 12: 54
      +5
      Cita: Marine One
      Para Tomahawks y Helfayers la decisión es realmente extraña.

      Realmente no. Es solo un cambio generacional.
      Ahora hay más de 4000 Tomahawks en servicio y en almacenes, y del 17 al 18 se llevará a cabo la próxima adoración de misiles de crucero, además, nadie va a martillar por completo en los Tomahawks, según sea necesario, se actualizarán a BLOQUE V.
      Y con HF, un reemplazo en forma de JAGM ya está listo para la producción, por cierto producirá en las mismas plantas que HF
      ttp: //www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/february/mfc-22014-jagm
      -dual-mode-guide-section-flight-test.html
      1. Marine One
        Marine One Abril 2 2014 13: 09
        +2
        Cita: iwind
        el próximo será el culto a los misiles de crucero


        Probablemente tengas razón. No entiendo qué será exactamente universal tomahawks reemplazar. Hay LCS SSMM (200 cada uno en 18 y 19 años), pero son antibuque. JASSM - basado en aire. Tanto eso como otro aún en pruebas. Todavía hay algo de LRASM como proyecto paralelo.
        1. iwind
          iwind Abril 2 2014 13: 47
          +4
          Cita: Marine One
          No entiendo qué reemplazarán exactamente los tomahawks universales.

          Aquí estoy de acuerdo. Lo más probable es que hagan algo basado en LRASM-ER. O tal vez ya lo hayan hecho, pero hasta ahora todo está clasificado xs. No hay ningún lugar para que apuren demasiado.
          Todavía hay noticias interesantes. La Marina ordenó 24 Avanzado Super Hornet para 2015.
          Lo cual es muy curioso ... Desde que el viceministro Bob Wark fue criticado por un crítico del F-35C, un partidario de los sistemas UCLASS no tripulados (todos critican que UCLASS sea un explorador o un gato de todos los oficios, pero es costoso), y este año X -47b solo cumple la interacción con la aviación ...
          PD por 2 "Virginia" por año, no está mal que estén reduciendo el ejército ...
          1. Marine One
            Marine One Abril 2 2014 14: 15
            +2
            Cita: iwind
            PD por 2 "Virginia" por año, no está mal que estén reduciendo el ejército.


            Exactamente. Más dos destructores por año; a 18 otro portaaviones; Según la nomenclatura principal de armamentos, las compras no se reducen al menos.
      2. Sergei75
        Sergei75 Abril 3 2014 02: 41
        0
        ¿No es bello en estática, sino en dinámica?
  20. Vorodis_vA
    Vorodis_vA Abril 2 2014 12: 37
    +2
    Soy un constructor de profesión y suceden situaciones similares a la situación de los EE. UU. Esto es cuando tomas un montón de pedidos y uno salió mal ... y nos vamos ... uno tira del otro. Y luego tienes que elegir prioridades para no caer en el pozo de la falta de pago ... con una mano y unas tetas y un pi ... ku no agarrarás ...
  21. Marine One
    Marine One Abril 2 2014 12: 38
    +1
    Cuarto: inversiones y desarrollos prometedores, incluidos cañones de riel, programas no tripulados, F-35 y otros
  22. Russ69
    Russ69 Abril 2 2014 12: 47
    +6
    Obamych recibió una estrella. Ahora el segundo ruega ...
  23. cerbuk6155
    cerbuk6155 Abril 2 2014 12: 52
    +2
    Mienten y no se sonrojan, pero algunas personas creen y piensan lo buenos que son y todavía necesitan asistencia financiera para continuar colgando sus fideos. engañar
  24. Pensamiento gigante
    Pensamiento gigante Abril 2 2014 13: 01
    +1
    Eran buenas hachas, y aprendimos a derribarlos. Pero incluso lo que vendrá en su lugar, aprenderemos a derribar, no dejes que se diviertan con ilusiones sobre esto.
  25. johnsnz
    johnsnz Abril 2 2014 13: 04
    +1
    Escriba enterrar un hacha de guerra?
  26. ya.seliwerstov2013
    ya.seliwerstov2013 Abril 2 2014 13: 14
    +4
    Cita: Arberes
    Cita: Sergei75
    ¡Nunca minimices a tu oponente!

    ¡Algo que también dudo que corten! Será reemplazado por una versión más nueva! ¿Ahora esto es probablemente más como la verdad?

    ¡El enemigo es traicionero!
  27. Vtel
    Vtel Abril 2 2014 13: 24
    +1
    El ejército estadounidense se deshace de los Tomahawks


    Sí, solo los pusieron de servicio en los países bálticos y en Polonia. Tal vez necesitemos deshacernos de los iskanders en Cuba un poco, digamos, todavía kudy.
  28. sinkvl
    sinkvl Abril 2 2014 13: 28
    +3
    Bueno, eso es todo, en Estados Unidos, como dijo Gorbachov, "¡El proceso ha comenzado!" En 5 años, se puede esperar el colapso de los Estados Unidos y la formación del SNS (Commonwealth of Independent States).
    1. Tektor
      Tektor Abril 2 2014 14: 44
      +1
      Bueno, esta es una visión demasiado pesimista ... De acuerdo con mis diseños en 2016, ya no habrá EE. UU.
      1. f.lourens
        f.lourens Abril 2 2014 15: 27
        +1
        Sí, exactamente la región americana de la República de Crimea wassat
      2. oxotnuk86
        oxotnuk86 Abril 2 2014 23: 53
        0
        Soñar no es dañino.
      3. oxotnuk86
        oxotnuk86 Abril 2 2014 23: 53
        0
        Soñar no es dañino.
  29. tolyasik0577
    tolyasik0577 Abril 2 2014 13: 31
    0
    Lo recordaba de un club de chicles. allí, la historia: Barack asume el cargo, llama al Kremlin e informa: Vladimir Vladimirovich, déjame comenzar la tarea. )))
  30. Semenov
    Semenov Abril 2 2014 13: 34
    +1
    Aparentemente, aprendimos cómo derribarlos o contrarrestarlos. Harán otros nuevos, pero declararán la destrucción de los viejos al mundo entero: esto es lo que somos blancos y esponjosos.
    1. tol100v
      tol100v Abril 2 2014 13: 59
      0
      SI. declarará al mundo entero en la próxima "operación militar democrática", y no como nosotros-Rompiendo y aserrando nuestros sistemas de misiles ...
  31. chunga-changa
    chunga-changa Abril 2 2014 13: 38
    +4
    Durante todo el tiempo de aplicación, desde la guerra de 1991. en Irak, se utilizaron 2000 uds. Yugam tenía 700 piezas. Ahora hemos almacenado aprox. 8000 piezas: suficiente para 11 Yugoslavia. De hecho - "... es como correr con una bandera blanca en un poste alto y gritar: 'Estamos listos para ser pisoteados'".
  32. Orenglor
    Orenglor Abril 2 2014 13: 41
    +1
    Bien hecho Obama, no por nada escriben que es un agente de inteligencia ruso riendo
  33. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 2 2014 13: 42
    0
    La noticia ya ha aparecido hace mucho tiempo. ¡Pero su importancia no disminuye con esto! ¡Para nosotros, esto es simplemente maravilloso! Prácticamente todas las unidades de combate serias de la Marina de los EE. UU. Llevan estos misiles, y ahora sabremos que no lo serán pronto. Los submarinos 4 volvieron a funcionar como los submarinos de Ohio, Los Los barcos de este tipo de los Ángeles y Virginia son tomahawks PU, ¡y esto significa automáticamente que estarán sin misiles durante algún tiempo! Y esto no cuenta la flota de superficie.
    1. Marine One
      Marine One Abril 2 2014 14: 00
      0
      Cita: Anton Gavrilov
      lo que automáticamente significa que estarán sin cohetes por algún tiempo

      ¿Por qué están sin misiles? Hay suficiente stock en almacenes. Masacre disparándoles también, parece que no se espera.
  34. sv68
    sv68 Abril 2 2014 13: 51
    0
    sería mejor si redujeran los estados en América riendo riendo
  35. kartalovkolya
    kartalovkolya Abril 2 2014 13: 57
    +3
    Este artículo sugiere que Estados Unidos se está moviendo a un nuevo nivel de armas y métodos de guerra. Entonces, como los estadounidenses no tenían fe, no debería serlo. ¡Mantenga la pólvora seca!
  36. wanderer_032
    wanderer_032 Abril 2 2014 14: 00
    +3
    Todo esto no es casual.
    Si los misiles TOMAHAVK se retiran del servicio, cambiarán a otro tipo de arma u otros sistemas en general.
    Y sería mejor conocer la opinión de especialistas en armas de misiles navales y en armas de misiles en general.
    Hay entre los miembros de los lanzadores de cohetes del foro, ¿qué dices?

    Para reducir el ejército shtatovskoy, mi opinión es:
    Estados Unidos está reduciendo su ejército estatal porque se ha vuelto poco rentable contener y esconderse detrás de la bandera estadounidense para aquellos que lo hicieron antes. Esta es la llamada comunidad de la élite de la comunidad mundial, que se ha atrincherado en los Estados Unidos y ha concentrado allí la mayoría de sus recursos y sistemas de gestión de todos sus imperios de bolsillo.
    Los mercenarios de las PMC están entrando cada vez más en la arena de las batallas. Entre los yanquis comunes, de hecho, hay bastantes personas patriotas que no quieren luchar con el lema "¡¡¡Por un alto directivo !!! ¡¡¡Por la capital mundial !!!" URAAA !!! Y sigamos adelante bajo las balas.
    Además, si un soldado resulta herido o muerto según la ley de los EE. UU., Se debe pagar mucho dinero a la familia del soldado. Además, en caso de muerte, existe la obligación de un funeral con honores militares en territorio estadounidense, y este es un gasto financiero considerable.
    Con mercenarios es mucho más fácil. En caso de su muerte, ni siquiera necesitan ser enterrados.
    Por lo tanto, el ejército de los Estados Unidos está disminuyendo.
    Ahora el "chirrido de la moda" es piratería y asalto consagrados legislativamente bajo el logo.
    Pensemos bien, ¿dónde caerá el personal calificado bajo la reducción?
    1. Patsantre
      Patsantre Abril 2 2014 21: 21
      +2
      ¿Nadie los saca de servicio? ¿Por qué el 70% de los usuarios del foro ni siquiera pueden leer un artículo correctamente?
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Siberalt
        Siberalt Abril 3 2014 00: 01
        0
        El artículo no dice por qué la compra se completará pronto, ni tampoco cuál es su período de preparación para el combate. Por tanto, no es correcto juzgar las verdaderas intenciones del Pentágono. Solo hay un mensaje de que "tomogavki" entrará en circulación.
  37. Grupo HAM
    Grupo HAM Abril 2 2014 14: 01
    +3
    Pero, ¿de qué país se "deshacerán"?
    1. kocclissi
      kocclissi Abril 2 2014 22: 58
      0
      ¿Quizás traigan la democracia a su hogar? Nunca se sabe .....
  38. Indiferente
    Indiferente Abril 2 2014 20: 02
    0
    ¡El artículo dice que están reduciendo el ejército! Y esto no es de una buena vida. Ahora existe la opinión de que Estados Unidos está listo para reducir sus ojivas nucleares a 350, como China. Dicen que esto es suficiente para la guerra atómica. Ya tienen oficiales que no pueden preparar misiles estratégicos para su lanzamiento. Y las personas en edad de jubilación recogen y verifican la idoneidad de los jefes de combate. Así que aparentemente decidieron dejar de comprar Tomahawks no de una buena vida. Por un lado, hay suficientes reservas para los papúes. Pero para nosotros no es necesario. Tienes que luchar contra el atómico. Además, se están mejorando los sistemas de guerra electrónica. Y pronto los Tomahawks dejarán de dar en el blanco.
    También tienen expertos trabajando y no se toman decisiones desde el techo.
  39. Ermek
    Ermek Abril 2 2014 20: 50
    +1
    "Tomahawk" es un símbolo del establecimiento de la "democracia" según la versión amerovskoy, no renunciarán voluntariamente a tales instrumentos de imponer la "libertad" a la humanidad.
  40. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 2 2014 22: 36
    0
    Cita: Marine One
    Cita: Anton Gavrilov
    lo que automáticamente significa que estarán sin cohetes por algún tiempo

    ¿Por qué están sin misiles? Hay suficiente stock en almacenes. Masacre disparándoles también, parece que no se espera.

    Está escrito que el nuevo cohete LRASM estará listo solo en los 20-s, y las reservas de tomahawks terminarán en el 18-m.
    1. Patsantre
      Patsantre Abril 2 2014 23: 42
      0
      ¿Cómo pueden terminar en el 18? Para esto, tendrán que lanzar 1000-2000 por año.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Siberalt
        Siberalt Abril 2 2014 23: 53
        0
        Sí, en principio, por qué servirles. ¿Cuántos se necesitan para las cabezas nucleares? Y así, ya bombardearon todas las propiedades centrales de shahs objetables. Se les ocurrirá algo más nuevo.
    2. Marine One
      Marine One Abril 2 2014 23: 53
      +2
      Cita: Anton Gavrilov
      Escrito por

      Como lo demuestra la experiencia personal, la prensa (en cualquier país desarrollado militarmente en el mundo) a menudo escribe sobre nuevos equipos y armas solo lo que le dicen, y no lo que realmente es. Y esta es la prensa nacional. Y sobre los Konstantinov Kerubovs que simplemente traducen artículos extranjeros generalmente son silenciosos :-) Con el mismo éxito, John Smith puede escribir textos sobre el T-50 para el periódico de la ciudad de Thebes, Illinois.
  41. Voliador
    Voliador Abril 2 2014 23: 44
    0
    Realmente extraño, pero no en vano votaron sus guerreros.
    1. Marine One
      Marine One Abril 3 2014 00: 01
      0
      Ningún guerrero empezó a gritar. Varios expertos civiles y paramilitares de organizaciones paramilitares respondieron a la pregunta: "¿Es malo que la Marina ya no compre Tomahawks y Hellfires?" "Sí, es malo". Verifique las fuentes originales.
      Recientemente, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa decidió abandonar la construcción de una fragata contratada del Proyecto 11356 para la Armada. Exactamente con el mismo éxito, se puede reunir a tres ex almirantes y hacerles la pregunta "¿esto es malo?" En la salida, obtenemos la misma respuesta estándar que sí, es malo.
  42. Siberalt
    Siberalt Abril 2 2014 23: 48
    +1
    Las crisis del capitalismo son siempre sobreproducción. Hay más "Tomahawks" que "Livy", aquí está el "Boston Tea Party". riendo El problema es este. ¡No hay nadie a quien bombardear! llanto
    1. Olegovi4
      Olegovi4 Abril 3 2014 02: 28
      0
      Cita: Siberalt
      ¡No hay nadie a quien bombardear!

      Hay alguien. Sí, solo ssykotno!
  43. igor.borov775
    igor.borov775 Abril 3 2014 06: 46
    0
    Cita: VadimL
    No lo creo. En los últimos años, la Marina de los Estados Unidos ha estado desarrollando sistemáticamente la capacidad de utilizar "ejes", a menudo en detrimento de otros tipos de armas. Si los estadounidenses renuncian a su amado "golpeador", significa que LRASM está en camino.

    Hola, cuánto se anuncian. Me refiero a la flota, allí se ve una imagen interesante. La formación de barcos golpea a un enemigo en un radio de 1500-2000 km. Recuerdo muy bien cómo a mediados de los años 80 de repente resultó que los Yankees realmente se estaban preparando para ataques puntuales donde el KVO tiende a cero , Comenzamos a trabajar para optimizar esta dirección. Pero Gorbaty y su equipo ya estaban tirando todo, a la luz de la reducción de armamentos, esto no es relevante. Después de que comenzó la campaña, el ejército del gran parásito se comió todo y se fue aunque el complejo militar-industrial no era un parásito que se comió todo, solo el requisito de reemplazar el equipo de herramientas, el reemplazo del parque de máquinas herramienta fue eliminado de los hombros del estado y comenzó la guerra con las empresas y los golpes fueron muy sensibles, sabían dónde dirigir la ira justa, recuerden los primeros golpes con estos sistemas en esa primera guerra con Irak, no todo salió bien, pero trajeron todo al nivel en el que estos sistemas fueron encarcelados, y ya nos hemos derrumbado, todos estos peligros no necesitaban a nadie, pero de repente comenzaron a mostrar la imagen de las cámaras de video a todo el mundo, y lo más importante es que claramente establecieron un objetivo, cualquier enemigo debe ser destruido a una distancia de 1500 km, este es un requisito para la flota, no creen que se haya cancelado, Ya en nuestro tiempo, el Sr. ROGOZIN declaró inequívocamente que la aparición de los cruceros Yankov en nuestras fronteras es inaceptable, no se dé cuenta de los portaaviones, sino de estos buques x, significa muy en serio, pero los ejes son un sistema de armas intermedias en todo esto resolvió el trabajo para el verdadero propietario de los silos de misiles del barco, la paz y la ciencia no quedarse quieto