“¡Una nación tiene el derecho de determinar libremente su destino!” JV Stalin
La reunificación de Crimea con Rusia volvió a plantear la pregunta: ¿cómo se combina el derecho del Estado a defender su unidad y el derecho de los pueblos a la libre determinación? Joseph Stalin nos dio su opinión sobre este problema ...
Una nación tiene el derecho de establecerse de manera autónoma. Ella tiene el derecho de incluso separarse.
Una nación tiene el derecho de determinar libremente su destino. Ella tiene el derecho de trabajar como le plazca, sin violar, por supuesto, los derechos de otras naciones. Es indiscutible. Pero, ¿cómo debería establecerse exactamente, qué formas debería adoptar su futura constitución, si tenemos en cuenta los intereses de la mayoría de la nación y, en primer lugar, del proletariado?
Una nación tiene el derecho de establecerse de manera autónoma. Ella tiene el derecho de incluso separarse. Pero esto no significa que deba hacerlo en todas las condiciones, que la autonomía o la separación siempre será beneficiosa para la nación, es decir, para la mayoría, es decir, para la gente trabajadora. Los tártaros transcaucásicos, como nación, pueden reunirse, digamos, en sus Seimas y, sujetos a la influencia de sus beks y mullahs, restaurar el antiguo orden, decidir separarse del estado. En el sentido del párrafo sobre autodeterminación, tienen el derecho de hacerlo. ¿Pero será de interés para los trabajadores de la nación tártara?
¿Puede la democracia social ser indiferente al ver cómo los Beks y los mullahs lideran a las masas para resolver la cuestión nacional? ¿No debería la socialdemocracia intervenir en la causa y de cierta manera influir en la voluntad de la nación? ¿No debería idear un plan concreto para resolver el problema que sea más beneficioso para las masas tártaras?
Pero, ¿qué solución es más compatible con los intereses de las masas trabajadoras? ¿Autonomía, federación o separación?
Todas estas son preguntas, cuya solución depende de los histórico condiciones que rodean a una nación determinada. Además. Las condiciones, como todo lo demás, cambian, y una solución que sea correcta para un momento dado puede ser completamente inaceptable para otro momento.
La solución de la cuestión nacional es posible solo en relación con las condiciones históricas tomadas en su desarrollo.
A mediados del siglo XIX, Marx era partidario de la separación de la Polonia rusa, y tenía razón, porque entonces la pregunta era sobre la liberación de la cultura más alta de la que la destruyó. Y la pregunta entonces no era solo en teoría, no académicamente, sino en la práctica, en la vida misma ...
A finales del siglo XIX, los marxistas polacos ya se oponían a la secesión de Polonia, y también tienen razón, porque en los últimos 50 años, se han producido profundos cambios en la dirección del acercamiento económico y cultural entre Rusia y Polonia. Además, durante este tiempo, la cuestión de la separación del tema de la práctica se ha convertido en un tema de disputas académicas que solo entusiasma a intelectuales extranjeros. Esto no excluye, por supuesto, la posibilidad de la aparición de coyunturas internas y externas bien conocidas, en las que la cuestión de la secesión de Polonia pueda estar nuevamente en línea.
De esto se deduce que la solución de la cuestión nacional es posible solo en relación con las condiciones históricas tomadas en su desarrollo. Las condiciones económicas, políticas y culturales que rodean a una determinada nación son la única clave para decidir cómo exactamente una determinada nación debe organizarse, qué formas debe adoptar su futura constitución.
Además, es posible que para cada nación se requiera una solución especial. Si la formulación dialéctica de la pregunta es necesaria donde está, entonces está aquí, en la pregunta nacional.
- I.V. Stalin
- http://www.km.ru/spetsproekty/2014/04/01/krym/736196-natsiya-imeet-pravo-svobodno-opredelit-svoyu-sudbu
información