Copia agravada del Ministerio de Industria Alimentaria.
Despegue corto y pico prolongado de United Shipbuilding Corporation
Para el complejo militar-industrial ruso 2013, el año fue exitoso: la orden de defensa estatal se cumplió en su totalidad e incluso se superó para la Fuerza Aérea. En el contexto del suministro sin precedentes de equipos nuevos y modernizados para las tropas, la Armada resultó ser un forastero.
Aunque los navegantes de los últimos días del año pasado recibieron los submarinos estratégicos de misiles de propósito estratégico Yury Dolgoruky y Alexander Nevsky (SSBN), así como el submarino nuclear con misiles de crucero (SSGN) del proyecto 885 Severodvinsk, se frustraron algunas órdenes prometedoras. El proyecto 20380 "Resistant" de 21631 "Grad Sviyazhsk" y "Uglich" proyectó pequeños cohetes (MRK) del proyecto 21820 "Ivan Kartsov" y "Denis Davydov", varios buques de apoyo no se tomaron a tiempo.
La construcción de la fragata Almirante Gorshkov continúa. Las razones de esto fueron las pruebas de estado prolongadas o, como en el caso de "Resistente", los retrasos de producción. Lamentablemente, no hay razón para sorprenderse ante la situación actual: la construcción naval nacional nunca se ha convertido en una industria económica y tecnológicamente eficiente que esté lista para producir los productos necesarios a tiempo y con alta calidad. Podemos recordar al portaaviones Vikramaditya, cuya transferencia a los indios se pospuso durante cinco años. En el sector civil, la situación también es pesimista, la producción no va más allá de los pedidos individuales y medianos. En este contexto, hay serias dudas sobre la estructura de producción inmediata, es decir, United Shipbuilding Corporation (USC).
Esta gran estructura aún no ha justificado las esperanzas asociadas con ella. Los siguientes hechos hablan de esto: según los datos del Ministerio de Industria y Comercio de la Federación Rusa, la pérdida financiera de las empresas para 2012 es de seis mil millones de rublos por año, y solo en 2013 la corporación recibió el primer beneficio. No existe un programa de desarrollo claramente definido y una estructura interna adecuada; la modernización y la expansión de la producción se llevan a cabo a tasas extremadamente lentas. Y lo más importante es que el personal se salta de lo que se ha convertido en una característica peculiar de la USC. En los siete años de su existencia, seis presidentes han cambiado en él, por no mencionar las frecuentes reorganizaciones en la junta directiva. En tales condiciones, no hay ninguna razón para hablar de crecimiento y desarrollo, la existencia misma de la corporación está en cuestión.
Experiencia asiática
Antes de analizar las razones de la falla, es necesario analizar en detalle las tareas que enfrenta la nueva corporación y las condiciones durante su creación. En medio de la 2000 por primera vez después del colapso de la URSS, el gobierno comenzó a financiar suficientemente el desarrollo de las Fuerzas Armadas, y luego la crisis de la industria de la construcción naval aún era evidente en 90. Algunos astilleros, como la planta marina de Kronstadt, estaban al borde de la quiebra, muchos otros permanecieron inactivos sin órdenes y casi no se mantuvieron a flote. Si las empresas especializadas en la producción de productos exclusivamente militares podrían sobrevivir a expensas de los pedidos de exportación, reparaciones y mejoras, en la construcción de buques civiles, la situación resultó estar a punto de colapsar. La escasez de trabajadores calificados y equipos modernos aumentó, no hubo financiamiento y una estrategia de desarrollo clara. Como resultado, la industria era extremadamente ineficiente. Además, la situación se vio agravada por el hecho de que el sistema de relaciones laborales entre repúblicas y regiones que existía en la URSS se había derrumbado, debido a que la producción de muchos componentes tenía que restablecerse. Las ventajas del modelo de producción soviético planificado, que involucró a muchas empresas especializadas relativamente pequeñas vinculadas entre sí, se convirtieron en desventajas en una economía de mercado. En las nuevas condiciones cada astillero resultó por sí solo. Era necesario establecer un sistema de gestión e interacción adecuado al mercado.
El gobierno se enfrentó a una opción: recrear una estructura similar al Ministerio de Industria e Industria de la URSS, que apoyó la cooperación, organizó una interacción efectiva con el gobierno y resolvió problemas a nivel político, o encontró una solución fundamentalmente diferente a la situación económica actual. El primer camino, el más familiar y tradicional, en las realidades de una economía de mercado fue un anacronismo económico. En primer lugar, durante los últimos 20, la producción no rentable se salió de la cadena de cooperación e interacción, se eliminaron muchas estructuras administrativas y no fue posible recrear la pérdida a corto plazo. Más importante aún, el mercado logró penetrar en todas las ramas de la industria de la construcción naval, incluido el ejército, y los antiguos métodos de gestión planificados por la administración resultaron ser inapropiados. Bajo las nuevas condiciones, la situación se ha vuelto imposible cuando la industria pudo contar con los recursos necesarios para realizar la tarea. El estado ya no tuvo la oportunidad de ingresar cantidades ilimitadas en la industria de la defensa, independientemente de la rentabilidad de la producción. Finalmente, muchas fábricas estaban en manos de comerciantes privados, que no estaban tan interesados en las tareas del gobierno, sino en las ganancias. La idea de combinar la gestión planificada con las estructuras de mercado inicialmente no es viable. Por lo tanto, es obvio que para el regreso del Ministerio del Poder Judicial fue necesario devolver el sistema económico soviético, lo que, por supuesto, ya no es posible.
Sin embargo, sin la intervención del Estado tampoco fue suficiente. Como lo demuestra la experiencia mundial, el sistema se creó en todos los principales constructores navales con la participación activa y la protección del poder. Por ejemplo, en Japón, durante 50, se estaba siguiendo una política para aumentar la competitividad de la industria a través de medidas económicas: la provisión de impuestos preferenciales y condiciones crediticias, la optimización de activos a gran escala. El gobierno también compró tecnología avanzada. A principios de 60, la construcción naval nacional ya se ha convertido en uno de los líderes mundiales. Además, al final de 70, el estado estimuló y apoyó la modernización a gran escala mediante la creación de un fondo de préstamo especial y el desarrollo de exportaciones.
El ejemplo de la República de Corea también es indicativo. Inicialmente, la construcción naval se consideraba aquí no como un objetivo, sino como un medio para desarrollar industrias pesadas y químicas. El trabajo comenzó tarde, a principios de los 70, cuando el mercado ya estaba ocupado por los japoneses. Los coreanos pasaron por una producción especializada e intensiva en mano de obra, y más tarde, a finales de siglo, cambiaron a alta tecnología. En las primeras etapas, la mayoría de los equipos se compraron a Japón, y esto incluso se alentó: el gobierno redujo significativamente los derechos de importación en la gama de productos correspondiente. Sólo diez años después, el país estableció su propia producción. En todas las etapas, el gobierno apoyó a la industria, adoptó un plan de desarrollo detallado, introdujo beneficios económicos significativos, estimuló la consolidación de la industria, brindó apoyo legal y financió varios proyectos de I + D. Todas estas medidas han permitido como resultado elevar significativamente el nivel tecnológico. En situaciones difíciles y crisis, también se brindó apoyo, ya veces las tareas administrativas se resolvieron con la ayuda de medidas puramente económicas. Por ejemplo, en aras de la consolidación, las empresas que se negaron a ser tomadas por grandes corporaciones fueron privadas de ayuda estatal. En otras palabras, se implementó un modelo de planificación indicativo que carecía de directividad y tenía un carácter de recomendación a nivel macro, lo que garantizaba su flexibilidad y capacidad de reestructuración en condiciones adversas. La asistencia estatal en este modelo se lleva a cabo a través de mecanismos fiscales y subsidios puntuales para la independencia de las empresas.
El camino chino repitió en gran medida la experiencia de los vecinos asiáticos. Beneficios y subsidios, los conglomerados controlados por el estado (por ejemplo, gigantes como China State Shipbuilding Corporation y China Shipbuilding Industrial Corporation), combinados con mano de obra barata y producción en masa, rápidamente convirtieron a este país en el líder del mercado en los tipos de buques mercantes más comunes y populares. flota.
La experiencia de los países mencionados ha sido cuidadosamente estudiada y tomada en cuenta en Rusia. En primer lugar, fue necesario identificar las metas y los objetivos de la industria de la construcción naval y, sobre la base de este plan, consolidar empresas rentables para la posterior rehabilitación y regulación intencionales. Para la mediación en este proceso, se requería una corporación totalmente estatal. 21 Marzo 2007, el presidente de la Federación de Rusia firmó un decreto que establece la USC. De acuerdo con el modelo adoptado, la I + D financiada por el estado, aportó una contribución al capital autorizado, contribuyó a la creación de asociaciones con empresas privadas, asumió obligaciones sociales y participó en la planificación de la producción de la defensa. En general, mantuvo su mano en el pulso, en caso de necesidad, para ayudar o estimular la producción.
La planificación estratégica general y la gestión directa se basaron por completo en la propia empresa. Tales condiciones de trabajo y una variedad de tareas eran más adecuadas para un gerente profesional que para un especialista militar. La decisión de poner a Alexander Burutin a la cabeza del conglomerado recién formado se justificó plenamente. Ocupó cargos de personal en el servicio militar, luego se convirtió en asesor del presidente de la Federación Rusa sobre política militar-técnica. Cabe destacar que la lista de candidatos a los puestos más importantes de la corporación incluía solo a líderes civiles: el viceprimer ministro Sergey Naryshkin, el ministro de Defensa Anatoly Serdyukov, el ministro de Industria y Energía, Viktor Khristenko. La única persona en uniforme, sin embargo, lejos de la Marina, fue el viceprimer ministro Sergei Ivanov. Probablemente, esto significó la renuencia del gobierno a convertir a la USC en una estructura exclusivamente de defensa industrial, ya que la tarea prioritaria era reanimar la construcción de buques civiles. Brevemente, Burutin formuló la esencia del trabajo a realizar: "La principal tarea de la corporación que se está creando es devolver a Rusia las capacidades y el potencial anteriores en el campo de la construcción naval civil con la implementación incondicional del programa de armamentos". 15 Junio 2007, la USC comenzó oficialmente a trabajar.
Presidentes como guantes
Sin embargo, los problemas comenzaron al principio. El proceso de formación por la incorporación de empresas estatales con la transferencia adicional de acciones a la propiedad de USC se retrasó. En parte debido a problemas legales y desacuerdos, como es el caso de los astilleros Admiralty o la planta marina de Kronstadt, en parte debido a los retrasos burocráticos tradicionales dentro de la propia empresa. Con el tiempo, ni siquiera pudimos registrarlo. Aunque originalmente estaba programado para ser cuatro meses después de 21 en marzo, el momento de la firma del decreto de creación, fue posible hacer todo solo en noviembre 16. Otro factor extremadamente desagradable fue el hecho de que muchas plantas ingresaron a la nueva estructura con miles de millones de dólares en deuda, que se transfirieron automáticamente a la USC. Ya en septiembre, el presidente Alexander Burutin, 2007, abandonó su puesto, considerando, aparentemente, que no podía hacer frente a la avalancha de problemas que se habían acumulado en él. Pero no vale la pena buscar a los culpables, ya que la tarea de crear una corporación de tal nivel en cuatro meses, que requiere cambios estructurales fundamentales y una cantidad significativa de aprobaciones legales, fue imposible inicialmente.
El caso de Burutin fue continuado por Yuri Yarov, quien anteriormente dirigía la Oficina de Diseño del Norte. Como gerente, un profesional directamente relacionado con el negocio de la construcción naval, tenía esperanzas especiales. Las tareas fueron completar la formación de la estructura de la USC y ajustar las instalaciones de producción. Para respaldar la investigación científica y la obtención de las licencias necesarias, el estado asignó a 140 mil millones de rublos a disposición del nuevo liderazgo, que se suponía que debía dominar por completo en el año 2016. Solo las empresas de las subpoblaciones del Norte y del Oeste recibieron dinero, ya que los Lejanos del Este (en particular, los astilleros 10, 30, 83) aún permanecían fuera de la USC debido a grandes deudas y problemas con la participación accionaria.
El estado asumió la tarea de mejorar y escanear las empresas económicas. Vladimir Putin siempre estuvo interesado en la corporación, 13 en mayo 2008, inspeccionó personalmente los astilleros y celebró una reunión sobre temas de la industria. Al mismo tiempo, abordaron uno de los principales problemas: la cooperación con empresas privadas, como la planta de Vyborg, Krasnoye Sormovo y el Astillero del Norte. Aunque eran activos muy viables y prometedores, el liderazgo de la USC no mostró ningún interés serio en ellos.
La primera iniciativa vino del Ministerio de Industria y Energía. En noviembre, 2007 del año ofreció apoyo estatal a la planta de Vyborg y al astillero del Norte siempre que ingresara al USK. En la reunión presidencial de 13 en mayo, el ministro Viktor Khristenko señaló la necesidad de una asociación de astilleros privados y USC, que podría hacer avanzar a la industria. Sin embargo, el jefe de la corporación, Yarov, estaba de acuerdo con la idea y nunca asumió su implementación. Otros temas estaban en la agenda, incluida la recopilación de empresas, que se retrasó más allá de todos los plazos, bajo los auspicios de la USC. Antes de 1 April, 2008 no pudo completar el proceso y la corporación recibió de Vladimir Putin el último indulto hasta 1 April 2009. Al mismo tiempo, se produjeron nuevos cambios de personal, Yuri Yarov renunció.
El siguiente líder fue Vladimir Pakhomov, quien previamente supervisó el suministro de equipo naval y armas terrestres en Rosoboronexport. Los expertos asumieron que su nombramiento estaba directamente relacionado con la nacionalización de empresas privadas de construcción naval. Se sabe que esta empresa tenía relaciones muy cordiales con muchos astilleros no estatales (CVD). A diferencia de sus predecesores, Pakhomov estaba buscando activamente socios en negocios privados. Se firmaron acuerdos de cooperación con las corporaciones Russian Technologies y Samsung Heavy Industries, se llevaron a cabo negociaciones con un grupo de empresas de defensa en Northern Shipyard, Baltic Shipyard y la oficina central de diseño Iceberg. Al mismo tiempo, se trabajó con activos propios. De acuerdo con la estrategia adoptada por Alexander Burutin, las empresas ineficientes y no rentables no cerraron, sino que buscaron una oportunidad para reorganizar la producción, o al menos para unirse a plantas de producción. Teóricamente, tal algoritmo parece razonable, pero al final, hubo varias empresas completamente no rentables alrededor del cuello de la USC, con pérdidas significativas. Sin embargo, fue imposible cerrarlos por razones políticas y sociales, para no recortar empleos.
Para la fecha límite establecida por Putin - 1 en abril 2009, USC fue oficialmente reconocida como totalmente preparada para realizar sus tareas. En realidad, el modelo no funcionó hasta el final, había plantas en el Lejano Oriente, el problema con las empresas de la industria de la defensa estaba estancado, todavía se estaba desarrollando una estrategia de desarrollo coherente a largo plazo y, sin ella, la empresa no podía tomar un curso claro. Entonces, al comienzo de su trabajo, Vladimir Pakhomov dijo: "La principal prioridad de USC es la preservación de nuestras capacidades en el campo de la construcción naval militar, garantizando la seguridad nacional en esta área". Resultó que las palabras del primer jefe de la corporación seguían siendo palabras para sus seguidores. Bajo Pakhomov, la corporación realmente se desarrolló exclusivamente a expensas de órdenes militares, mientras que la industria civil estaba pisoteando en el lugar, no teniendo suficientes órdenes y construyendo capacidades. Se hizo obvio que sin la posibilidad técnica de construir buques de gran capacidad, es decir, más de 80 mil toneladas, sería casi imposible ingresar al mercado mundial.
Las preguntas dolorosas se pospusieron para el futuro, pero por ahora la corporación se apresuró a entrar en sus filas los activos demorados de las regiones del sur y Volga: los CVD de Astrakhan Lotos, Tuapse y Novorossiysk. Un golpe inesperado fue la crisis financiera mundial del año 2008, que ralentizó significativamente el desarrollo de la USC. No es sorprendente que Vladimir Pakhomov haya seguido a Alexander Burutin para retirarse a petición propia, ya que la solución (a menudo a mitad de camino) de los principales problemas dio lugar a una serie de nuevos.
Paso adelante
Uno de los puntos clave en historias La corporación se considera nombrada en octubre 2009 por el jefe de USC Roman Trotsenko. Trabajó en el transporte de agua, dirigió la junta directiva de los puertos de pasajeros y de los ríos del sur en la capital, así como la compañía naviera de Moscú desde 2004. Pero no fue llevado a la corporación por la experiencia del riverman, sino por un gerente de crisis efectivo, a quien se recomendó a sí mismo. Se creía que el nuevo líder era "el hombre de Igor Sechin", que podría proporcionar a la USC un mayor peso político y oportunidades para la cooperación con Rosneft. Tal vez, fue bajo Trotsenko que la corporación ganó, como se exigió inicialmente: se concluyeron muchos contratos civiles y de defensa, se comenzó a trabajar en la creación de un astillero en Rusia (la misma "Estrella" en el Lejano Oriente) en cooperación con los fabricantes chinos y surcoreanos Raffles y DSME, y Lo principal es que el liderazgo tiene al menos algún tipo de estrategia. De acuerdo con los planes de Roman Trotsenko, lo primero era recolectar una cartera de pedidos, incluso si no generaban beneficios tangibles, mostraban la entrada en el mercado y luego se enfrentaban a la modernización y optimización de la producción. El jefe de la corporación, no por primera vez en su corta historia, llamó la atención sobre el hecho de que muchas empresas son centros de pérdidas, deben ser eliminadas o incluidas en otras más estables y cargadas. Pero las principales quejas fueron en contra del sistema existente de centros regionales de construcción naval y reparación de buques. Según Trotsenko, el sistema de sub-propiedades territoriales era ideal para la formación de una corporación, lo que le permite disponer efectivamente de empresas en el área de responsabilidad de la sub-tenencia. Sin embargo, para el funcionamiento de alta calidad de la USC, se necesitaba un modelo diferente, menos dependiente de los centros administrativos, basado en la división de las competencias de los astilleros.
Otro punto importante de la estrategia fue la orientación de la construcción naval civil hacia embarcaciones especializadas. Era obvio que, por el momento, Rusia no podía competir con los principales fabricantes del mundo en el nicho tradicional, es decir, camiones cisterna, buques de carga, buques de pasajeros, otros barcos comerciales. Mientras tanto, la industria nacional tuvo un buen comienzo en la construcción de embarcaciones especializadas, especialmente las diseñadas para condiciones árticas. Estas son plataformas de perforación, sus embarcaciones de mantenimiento, rompehielos, camiones cisterna de hielo, buques de investigación, plantas de energía flotantes. Dado el interés recientemente aumentado en el desarrollo del Ártico, esto abrió amplias perspectivas, que USC aprovechó.
Se trabajó en el cabildeo político de los intereses de la USC. 7 En noviembre, 2011 del año entró en vigencia la ley federal sobre medidas de apoyo estatal para la construcción naval y naviera, otorgando a las empresas de la industria y operadores de buques que enarbolan la bandera rusa importantes concesiones fiscales, además de introducir zonas económicas especiales. Todo esto afecta directamente el costo de producción, la rentabilidad de la operación y el período de recuperación de la embarcación y, en consecuencia, aumenta la demanda de productos de la industria nacional. Finalmente, bajo Trotsenko, USC incluyó activos como Yantar y Amursky GCC, y se mejoraron las plantas de número en el Lejano Oriente. Además, la corporación adquirió la parte del astillero finlandés Arctech Helsinki Shipyard. En contraste con los predecesores, el nuevo gerente logró deshacerse de todos los activos recién adquiridos de manera bastante efectiva: en dos años y medio, los ingresos de las empresas se triplicaron: de 49 a 124 mil millones de rublos. Sin embargo, el balance general se mantuvo negativo. Además, USC celebró muchos contratos y el valor total de los pedidos ascendió a 1 trillón 539 mil millones de rublos, entre ellos productos militares (XVUMX por ciento), civil 61 por ciento, 18 por ciento se redujo a la cooperación técnico-militar.
Lo que prevalece de PWP no es sorprendente. Los gigantes de la construcción naval militar, como Sevmash, Admiralty Shipyards, GCC Yantar, son superiores a los astilleros civiles en términos de potencial de producción, pueden hacerse cargo de la construcción de varios cascos a la vez. Pero el factor principal para la tendencia positiva fue la cantidad significativa de recursos asignados por la USC en el marco de la orden de defensa estatal. Incluso a pesar de ciertos retrasos en la financiación de 2010 - 2011, el GOZ cargó casi por completo la capacidad de las plantas. Pero aún quedaba mucho trabajo por hacer, ya que, contrariamente a las predicciones de Trotsenko, la corporación no pudo superar el punto de equilibrio. El crecimiento alcanzado fue cuantitativo, no cualitativo, la producción siguió siendo principalmente militar, lo que significa que fue financiada por órdenes gubernamentales y no por la actividad del mercado.
Para el complejo militar-industrial ruso 2013, el año fue exitoso: la orden de defensa estatal se cumplió en su totalidad e incluso se superó para la Fuerza Aérea. En el contexto del suministro sin precedentes de equipos nuevos y modernizados para las tropas, la Armada resultó ser un forastero.
En julio, 2012, Roman Trotsenko, renunció como presidente de la USC, y explicó que, como gerente contra la crisis, cumplió su tarea de resolver los problemas de creación y desarrollo de una corporación y en una nueva etapa de administración directa de las estructuras recibidas, se requiere otro gerente. Cuando Trotsenko se fue, se hizo cargo del sucesor: era Andrei Dyachkov, anteriormente el director de la empresa Sevmash.
La tarea ante el nuevo jefe se puso a cargo, pero menos laboriosa, para mantener el sistema en condiciones de trabajo y aumentar gradualmente el impulso. Sin embargo, menos de un año después, quedó claro que Dyachkov no hizo frente a la tarea, y el viceprimer ministro Dmitry Rogozin dio una dura reprimenda a los líderes de la USC. Las reclamaciones más graves fueron causadas por la situación en el Lejano Oriente, donde se planeó crear una súper nave "Zvezda-DSME" y "Raffles" en cooperación con los principales fabricantes orientales. El proyecto comenzó con un retraso considerable, y luego fue completamente cuestionado. La razón fue que inicialmente los muelles súper se construyeron completamente para pedidos futuros. Primero, grandes pedidos de Gazprom, Rosneft, Sovcomflot y Zarubezhneft fueron prometidos por Igor Sechin, las grandes esperanzas también fueron puestas en el desarrollo futuro del campo Shtokman y los contratos se firmaron con clientes más pequeños. Sin embargo, después de un tiempo, los clientes comenzaron a negarse a cooperar con el futuro astillero, y el poco claro destino del proyecto Shtokman cuestionó la participación de la compañía surcoreana.
El resultado fue un círculo vicioso: cuanto más lenta era la construcción de la súper nave, más perdían las órdenes potenciales. Un importante papel en la exacerbación de la situación también fue desempeñado por numerosos contratiempos organizativos, desafortunadamente, tradicionales para la USC. Por otra parte, Dmitry Rogozin planteó la cuestión del sistema de asignación de activos, citando a la planta de Lotos como un ejemplo, donde consideró que el esquema era "embarrado y cruzado". Al desarrollar el tema, el Viceprimer Ministro concluyó que la industria civil de la construcción naval era en general ineficaz. También surgió un viejo problema: muchos de los activos recaudados en la USC, en su mayoría civiles, simplemente estaban inactivos o solo causaban pérdidas. De acuerdo con los resultados del trabajo, el presidente de la USC recibió la orden de resolver todos los problemas utilizando cualquier medio y palancas de influencia. Tal enfoque, en su esencia, ha cancelado todos los intentos anteriores de actuar en el marco de una gestión basada en el mercado y ha restablecido la primacía de las medidas administrativas, destruyendo finalmente el concepto original de la corporación.
Sin embargo, a pesar de las críticas activas del gobierno, Dyachkov no era culpable en esta situación. Sin contar con el apoyo de personas influyentes detrás de él, sin sentir apoyo a nivel político como el líder anterior, no pudo enfrentar adecuadamente el enorme mecanismo y, como resultado, atraer o al menos retener socios y clientes potenciales. Si bien Sechin, como jefe de Rosneft, prometió apoyar la construcción de un súper astillero en el Lejano Oriente y en Kronstadt a través de grandes pedidos, la confianza en la administración de la USC ya se vio debilitada. Según los resultados de una conversación con Rogozin, Dyachkov renunció en mayo a 6 del año 2013. Durante su corta estadía de diez meses en el timón, logró adjuntar el CVD de Vyborg a la corporación, habiendo comprado 80 por ciento de las acciones, y el astillero del Norte. Además, una vez más planteó el tema de la estrategia de la corporación, retomó la idea de Trotsenko y enfatizó la descentralización de la estructura con la diferencia de que no iba a cambiar el sistema de subprestaciones. Pero no tuvo tiempo de llevar a cabo la reforma.
La próxima cita provocó muchas preguntas. 21 de mayo del año pasado, el presidente de la Federación Rusa aprobó a Vladimir Shmakov, Director General Adjunto de Uralvagonzavod NPK, como jefe de la USC. Este hombre es en muchos sentidos exactamente lo contrario de Andrei Dyachkov y no solo porque no tuvo nada que ver con la construcción naval. El nombramiento de Shmakov significó un retorno al modelo del economista principal, y no al trabajador de producción, como antes.
No se puede decir que esta decisión del personal no tuviera base. Después de todo, la mayoría de los problemas de la USC no estaban tanto en las dificultades con la construcción de los barcos, sino en la organización, la gestión y la lógica general del desarrollo. De hecho, la historia hizo un círculo, volviendo a la situación en el momento de la creación de la corporación. Shmakov se enfrentó con la tarea de diseñar una estrategia para el desarrollo de una corporación, nuevamente encontrando socios y clientes, proporcionando una base política estable y superando la crisis de la construcción de buques civiles. En lo que respecta al aspecto técnico, hasta ahora, USC se ha enfrentado de manera aguda con los problemas de modernización de las instalaciones de producción, la falta real de personal profesional, mano de obra no optimizada e improductiva y, en general, baja capacidad de fabricación. Para ser justos, observamos que esto es menos cierto para los CVD de defensa grandes, en particular Sevmash. Otra diferencia fundamental y una carta de triunfo del nuevo capítulo fue el apoyo de varias organizaciones influyentes: el Ministerio de Industria y Comercio, Rostec, Rosneft, Gazprombank. Todos ellos estaban directamente interesados en el mejor destino de la corporación. Al contar con una retaguardia de este tipo, Shmakov asumió activamente el trabajo, especialmente porque su inauguración estuvo acompañada por otra seria reprimenda de parte de toda la industria del viceprimer ministro. Recordó que, en primer lugar, se espera que la USC tenga una estrategia coherente para la acción antes de que el nuevo presidente inicie eventos serios.
En noviembre, la estrategia vio la luz. Otros eventos informarán sobre su adecuación a la situación, y los principales postulados del documento fueron el crecimiento basado en el orden de defensa garantizado y los principales contratos esperados en el sector civil, la indispensable modernización y expansión de la producción, y la optimización extrema de los activos basados en el principio de competencia. Es decir, se crearon divisiones que producen ciertos productos: submarinos, buques de superficie, buques de servicio.
Las desventajas de tal sello son bastante obvias. Primero, tales cambios estructurales grandes, hasta la transferencia de la producción, inevitablemente demorarán o detendrán la ejecución de órdenes. En segundo lugar, algunas empresas, como Admiralty Shipyards o Sevmash, son capaces de producir barcos de superficie y submarinos, sin mencionar el hecho de que la mayoría de los CVD rusos han estado trabajando con igual éxito en los sectores civil y militar. ¿Será posible crear un sistema lógico o al menos un sistema operativo con tal entrada? Otro método para reducir los costos es deshacerse de los activos problemáticos, es decir, venderlos en manos privadas.
Descentralizacion
Los procesos que ocurrieron al final de 2013, el comienzo de 2014, no son fáciles de vincular al panorama general, ya que comenzó la separación gradual de la producción de la corporación una vez fusionada. En septiembre, las empresas del Centro del Lejano Oriente para la Construcción y Reparación de Barcos realmente cambiaron al propietario, el 75 por ciento de sus acciones iría a Rosneft y Gazprombank. Algunos aspectos de la situación se deben al hecho de que la compañía petrolera solo deja activos prometedores, pero los problemas, como los CVD de Amur y Khabarovsk, permanecen en la USC. Un destino similar aguarda al ambicioso súper astillero de Zvezda, especialmente porque Igor Sechin estaba a la vanguardia de esta construcción, claramente planeando usar la planta en interés de Rosneft. Y algunos astilleros militares, directamente relacionados con la construcción, reparación y eliminación de buques de guerra, pasan a manos privadas. Según los expertos, esto puede tener dos consecuencias. Por un lado, es inaceptable que los materiales clasificados o de importancia en manos del personal privado, y por otro lado, los futuros propietarios han expresado interés en preservar y desarrollar la producción militar. Para las empresas civiles, una oficina también puede ser una bendición. Por ejemplo, Zvezda solo está rompiendo todos los programas, pero ya ha recibido asistencia financiera significativa y está listo para terminar la construcción tres años antes, considerando las perspectivas de órdenes reales.
La decisión de vender el Krasnoye Sormovo y la Planta Proletarsky, que produce varios de los ensamblajes y máquinas de barcos más importantes, fue completamente inesperada. Estas empresas son importantes en el desempeño de la orden de defensa estatal, pero demostraron ser poco rentables desde el punto de vista del mercado civil. Hasta el momento, no se ha encontrado ningún comprador para ellos, pero muchos predicen que Mikhail Gutseriev, el jefe de Russneft Oil Company, que podrá respaldar al astillero con pedidos de buques de alta mar para su empresa para esta función. Es importante que tal resultado haya sido aprobado por el viceprimer ministro.
En 2014, se espera que el mercado de la construcción naval civil crezca, principalmente debido a Rosneft y Gazprombank. El nivel de demanda de estas compañías en embarcaciones especializadas incluso excedió todas las capacidades de USC, y parte de los pedidos se colocarán en astilleros extranjeros. En este contexto, la separación consciente de las fábricas capaces de cumplir órdenes tan ventajosas parece bastante extraña. Una de las posibles formas de resolver la crisis podría ser la cooperación con fabricantes extranjeros, pero aquí se deben tener en cuenta dos factores. Primero, los extranjeros pueden no estar dispuestos a cooperar con la USC. Por ejemplo, los socios asiáticos en super-barcos se negaron a continuar trabajando juntos. En segundo lugar, los curadores de los círculos más altos y el propio Presidente Putin dieron una clara guía: hacer pedidos grandes en el extranjero sin la debida razón es inaceptable y con todas las justificaciones proporcionadas, cada contrato debe ser aprobado personalmente por el viceprimer ministro. Teniendo en cuenta la experiencia fallida de USC en la adquisición de una participación en el astillero finlandés Arctech Helsinki, cuando los gerentes nacionales se enfrentaron inesperadamente con la necesidad de pagar grandes deudas de astilleros, es posible que la propia empresa se muestre reacia a contactar con fabricantes extranjeros.
De todos estos eventos, se sugieren las siguientes conclusiones. En primer lugar, es sorprendente que con la nueva estrategia no se tomen medidas decisivas para desarrollar la corporación. La optimización que se ha hecho deja la impresión de una solución espontánea y mal concebida a largo plazo, que solo agita un sistema apenas establecido. Por supuesto, la USC tiene la intención de comprar la planta de reparación de buques Novorossiysk, que es una empresa comercial bastante exitosa, pero esta transacción se realiza más en interés de la Marina que en el desarrollo real. En general, la corporación se está reduciendo, pero no se compacta, lo que significa no crecimiento, sino más bien una disminución en la presencia en el mercado (a diferencia del objetivo que Trotsenko estableció para la USC en algún momento). Es notorio que se donan principalmente astilleros civiles. Esto no es sorprendente, ya que durante los siete años en que la administración de la corporación no pudo obtener un beneficio razonable de ellos, casi todo el dinero llegó a la corporación a través de órdenes de defensa estatales y subsidios del estado. De hecho, se llevó a cabo la transformación predicha durante mucho tiempo en una corporación de construcción militar. La transferencia de grandes activos a manos privadas puede verse como una derrota total de la USC y un reconocimiento de la incapacidad para cumplir la tarea inicialmente establecida.
Ahora, la corporación, obligada a comenzar de nuevo, está intentando ir por un nuevo camino para, en primer lugar, sobrevivir y encontrar una tarea alcanzable. De hecho, solo queda reconocer su orientación militar y, de ahora en adelante, trabajar en esta área sin desintegrarse, ya que el potencial militar-industrial de la construcción naval doméstica actual se encuentra en un nivel alto y recibe recursos suficientes. ¿Pero puede la USC hacer una contribución seria para justificar su existencia?
Los resultados de los siete años de actividad de la corporación son contradictorios. Éxitos, también, los hay. Primero, fue posible llevar los problemas de la construcción naval al nivel estatal y presionar por los intereses de la industria, aunque no apareció un lobby estable. La USC durante todo el tiempo de su existencia atrajo la atención de los líderes estatales y un flujo constante de recursos, el apoyo del gobierno y las grandes empresas. En segundo lugar, a pesar de todo, la construcción de buques civiles ha recibido un impulso para el desarrollo. Habiendo aliviado a las empresas de la mayoría de las dificultades financieras y relanzado el proceso de producción, aunque con pedidos relativamente pequeños, la corporación atrajo la atención de los inversionistas privados. En tercer lugar, se prestó un apoyo considerable a la construcción naval militar debido a la I + D financiada por el estado, el aumento del interés en la Armada a nivel político y la correspondiente expansión de la orden de defensa. Hablando francamente, la mayoría de las victorias de la USC en el ámbito de la producción se basan más en una buena reserva tecnológica de ECV militares y en fondos ininterrumpidos que en decisiones de gestión pendientes. Sin embargo, en comparación con la mitad de los 2000-s, la construcción naval en Rusia inició envíos reales para las necesidades de la flota.
Viejos métodos
Sin embargo, todos estos logros están tachados por lo que la USC no ha hecho. El objetivo inicial fue la creación de una corporación que consolide empresas industriales para introducirlas armoniosamente en el mercado moderno y al mismo tiempo satisfacer todas las necesidades en la construcción naval militar. Se asumió que el estado, a través de la mediación de una corporación, podría desarrollar la construcción naval principalmente mediante medidas económicas y apalancamiento, según lo requiera la economía de mercado. Tras rastrear la historia de la USC, observamos que sus creadores se centraron principalmente en el modelo de desarrollo de Corea del Sur, concentrándose en la industria en la que Rusia tiene importantes ventajas competitivas, es decir, en la producción de buques y plataformas especializados, especialmente para las condiciones del Ártico.
Ninguno de estos puntos fue completado. La consolidación de activos todavía está en los planes. Habiendo eliminado virtualmente la construcción de buques civiles, la corporación no unió ni siquiera los astilleros militares. Todavía no hay cooperación de empresas. Por ejemplo, la fragata Almirante Gorshkov mencionada anteriormente no se puede completar debido a las interrupciones, incluido el suministro de armas de artillería. El desajuste general del complejo de construcción naval sigue siendo, además, parece que no se han tomado medidas para resolver el problema.
Los problemas de producción también permanecen al mismo nivel, ante todo la notoria modernización, de la que se habla sin cesar en todos los niveles de gestión y que se prolonga sin resultados realmente visibles en el aumento de la velocidad, la calidad y la eficiencia de la producción. Los marineros han observado repetidamente la baja calidad de los barcos y armas de la nueva construcción, y la construcción y reparación llevan más tiempo que todos los términos razonables.
En algunos lugares, incluso la antigua tradición viciosa ha vuelto a coincidir con la transferencia de barcos a la flota en una fecha determinada. Así fue, por ejemplo, con el nuevo proyecto "Borey" del submarino "Alexander Nevsky", que en una orden de emergencia pasó al nuevo año 2014. Es probable que las pruebas finales y el refinamiento se realicen nuevamente durante el servicio, lo que distrae a la tripulación de realizar tareas directas. El personal sigue siendo difícil, hay escasez de mano de obra calificada en las empresas, muchos trabajadores vienen del extranjero. Finalmente, aún no se ha decidido en qué dirección seguir desarrollando la construcción naval: hasta ahora, todos los esfuerzos aquí se han reducido a una extensa expansión de la producción basada en tecnologías soviéticas. El comienzo de la construcción de la Super Doctrina Zvezda marcó el primer paso hacia adelante, sin embargo, esta empresa casi se convirtió en un colapso.
Lo principal es que la idea misma de alejarse del modelo administrativo-soviético e integrarse en la economía mundial moderna de acuerdo con los mejores modelos extranjeros sufrió un completo fiasco. En esencia, la USC se convirtió en la reencarnación del Ministerio de Industria e Industria de la URSS, pero sin sus capacidades, recursos y personal experimentado. La corporación usaba principalmente métodos de administración administrativa más que económica. Nunca se le permitió zarpar en el océano del mercado, se le mantuvo constantemente en control manual y fue llevada a límites estrictos. Como resultado, la USC no tuvo la oportunidad de adaptarse a las nuevas condiciones, ya que la estructura administrativa no puede ser flexible, con una reacción rápida, no le gusta la inversión privada, rara vez funciona con el debido efecto económico, porque cumple con los pedidos del gobierno a cualquier costo.
Las autoridades también malinterpretaron en su contra que los programas a largo plazo son necesarios en la construcción naval, ya que los ciclos de construcción de los barcos se calculan por años, es imposible crear una corporación global en unos pocos meses para preparar especialistas calificados. Se podían esperar resultados distintos solo en cinco a ocho años, pero nadie dio su corporación y, sin esperar una rápida mejora, el estado comenzó una reorganización. Las reprimendas del viceprimer ministro son indicativas a este respecto. Además del hecho de que esta medida es puramente demostrativa, y el despido podría ser una sanción real, el mercado y el consumidor final ofrecen la mejor evaluación de la situación. Finalmente, el sistema administrativo acabó con todos los brotes de la competencia, incluso en el sector militar. Si, por ejemplo, en los Estados Unidos hay varias corporaciones que compiten por los pedidos del gobierno y emiten las muestras más equilibradas y de alta calidad, entonces la flota nacional está completamente a merced de los constructores navales, se acepta cualquier producto.
El siguiente escollo, que corría la USC, era que sus capacidades excedían en gran medida la demanda potencial. Muchas empresas fueron construidas y reconstruidas en esencia para pedidos virtuales, como en la situación con el campo Shtokman. Resultó que la construcción naval se dirigía a lo largo del camino de Corea del Sur (para construir lo que podemos hacer mejor y lo que se demanda en el mercado), pero en realidad solo unas pocas fábricas que producen buques especiales funcionan de esta manera. Por ejemplo, Baltiysky Zavod, Yantar, Vyborg CVD. El resto de las fábricas civiles producen productos no competitivos y simplemente llevan a la corporación al fondo, y es muy difícil cerrarlos por razones sociales. Así que los costos de las actividades de la corporación resultaron ser incluso más altos que si no se hubiera hecho nada.
En general, USC impidió la impracticabilidad de la tarea. Si recordamos la historia, la Rusia zarista y la URSS no podrían abastecerse de buques y, a menudo, realizar pedidos en el extranjero. Ahora se le ordenó construir una industria subdesarrollada subdesarrollada prácticamente desde cero, por lo que es lógico que la empresa se vea obligada a aceptar la imposibilidad de completar la tarea y haya reducido su responsabilidad. Un error en la planificación deja abierta la pregunta: ¿el gobierno realmente tenía la intención de reactivar la industria de la construcción naval, o simplemente hacerlo como extranjeros? La situación es similar en la United Aircraft Building Corporation (UAC), que también se convirtió en una corporación de construcción militar. Puede haber muchas formas de salir de la crisis: expandir la cooperación y la asociación con empresas privadas, comprar tecnología en el extranjero, crear una competencia económica y política. Una alternativa a esto es el desarrollo más lento y constante de las reservas existentes, con la posibilidad de quedarse atrás para los estados altamente desarrollados para siempre.
Para el complejo militar-industrial ruso 2013, el año fue exitoso: la orden de defensa estatal se cumplió en su totalidad e incluso se superó para la Fuerza Aérea. En el contexto del suministro sin precedentes de equipos nuevos y modernizados para las tropas, la Armada resultó ser un forastero.
Aunque los navegantes de los últimos días del año pasado recibieron los submarinos estratégicos de misiles de propósito estratégico Yury Dolgoruky y Alexander Nevsky (SSBN), así como el submarino nuclear con misiles de crucero (SSGN) del proyecto 885 Severodvinsk, se frustraron algunas órdenes prometedoras. El proyecto 20380 "Resistant" de 21631 "Grad Sviyazhsk" y "Uglich" proyectó pequeños cohetes (MRK) del proyecto 21820 "Ivan Kartsov" y "Denis Davydov", varios buques de apoyo no se tomaron a tiempo.
La construcción de la fragata Almirante Gorshkov continúa. Las razones de esto fueron las pruebas de estado prolongadas o, como en el caso de "Resistente", los retrasos de producción. Lamentablemente, no hay razón para sorprenderse ante la situación actual: la construcción naval nacional nunca se ha convertido en una industria económica y tecnológicamente eficiente que esté lista para producir los productos necesarios a tiempo y con alta calidad. Podemos recordar al portaaviones Vikramaditya, cuya transferencia a los indios se pospuso durante cinco años. En el sector civil, la situación también es pesimista, la producción no va más allá de los pedidos individuales y medianos. En este contexto, hay serias dudas sobre la estructura de producción inmediata, es decir, United Shipbuilding Corporation (USC).
Esta gran estructura aún no ha justificado las esperanzas asociadas con ella. Los siguientes hechos hablan de esto: según los datos del Ministerio de Industria y Comercio de la Federación Rusa, la pérdida financiera de las empresas para 2012 es de seis mil millones de rublos por año, y solo en 2013 la corporación recibió el primer beneficio. No existe un programa de desarrollo claramente definido y una estructura interna adecuada; la modernización y la expansión de la producción se llevan a cabo a tasas extremadamente lentas. Y lo más importante es que el personal se salta de lo que se ha convertido en una característica peculiar de la USC. En los siete años de su existencia, seis presidentes han cambiado en él, por no mencionar las frecuentes reorganizaciones en la junta directiva. En tales condiciones, no hay ninguna razón para hablar de crecimiento y desarrollo, la existencia misma de la corporación está en cuestión.
Experiencia asiática
Antes de analizar las razones de la falla, es necesario analizar en detalle las tareas que enfrenta la nueva corporación y las condiciones durante su creación. En medio de la 2000 por primera vez después del colapso de la URSS, el gobierno comenzó a financiar suficientemente el desarrollo de las Fuerzas Armadas, y luego la crisis de la industria de la construcción naval aún era evidente en 90. Algunos astilleros, como la planta marina de Kronstadt, estaban al borde de la quiebra, muchos otros permanecieron inactivos sin órdenes y casi no se mantuvieron a flote. Si las empresas especializadas en la producción de productos exclusivamente militares podrían sobrevivir a expensas de los pedidos de exportación, reparaciones y mejoras, en la construcción de buques civiles, la situación resultó estar a punto de colapsar. La escasez de trabajadores calificados y equipos modernos aumentó, no hubo financiamiento y una estrategia de desarrollo clara. Como resultado, la industria era extremadamente ineficiente. Además, la situación se vio agravada por el hecho de que el sistema de relaciones laborales entre repúblicas y regiones que existía en la URSS se había derrumbado, debido a que la producción de muchos componentes tenía que restablecerse. Las ventajas del modelo de producción soviético planificado, que involucró a muchas empresas especializadas relativamente pequeñas vinculadas entre sí, se convirtieron en desventajas en una economía de mercado. En las nuevas condiciones cada astillero resultó por sí solo. Era necesario establecer un sistema de gestión e interacción adecuado al mercado.
El gobierno se enfrentó a una opción: recrear una estructura similar al Ministerio de Industria e Industria de la URSS, que apoyó la cooperación, organizó una interacción efectiva con el gobierno y resolvió problemas a nivel político, o encontró una solución fundamentalmente diferente a la situación económica actual. El primer camino, el más familiar y tradicional, en las realidades de una economía de mercado fue un anacronismo económico. En primer lugar, durante los últimos 20, la producción no rentable se salió de la cadena de cooperación e interacción, se eliminaron muchas estructuras administrativas y no fue posible recrear la pérdida a corto plazo. Más importante aún, el mercado logró penetrar en todas las ramas de la industria de la construcción naval, incluido el ejército, y los antiguos métodos de gestión planificados por la administración resultaron ser inapropiados. Bajo las nuevas condiciones, la situación se ha vuelto imposible cuando la industria pudo contar con los recursos necesarios para realizar la tarea. El estado ya no tuvo la oportunidad de ingresar cantidades ilimitadas en la industria de la defensa, independientemente de la rentabilidad de la producción. Finalmente, muchas fábricas estaban en manos de comerciantes privados, que no estaban tan interesados en las tareas del gobierno, sino en las ganancias. La idea de combinar la gestión planificada con las estructuras de mercado inicialmente no es viable. Por lo tanto, es obvio que para el regreso del Ministerio del Poder Judicial fue necesario devolver el sistema económico soviético, lo que, por supuesto, ya no es posible.
Sin embargo, sin la intervención del Estado tampoco fue suficiente. Como lo demuestra la experiencia mundial, el sistema se creó en todos los principales constructores navales con la participación activa y la protección del poder. Por ejemplo, en Japón, durante 50, se estaba siguiendo una política para aumentar la competitividad de la industria a través de medidas económicas: la provisión de impuestos preferenciales y condiciones crediticias, la optimización de activos a gran escala. El gobierno también compró tecnología avanzada. A principios de 60, la construcción naval nacional ya se ha convertido en uno de los líderes mundiales. Además, al final de 70, el estado estimuló y apoyó la modernización a gran escala mediante la creación de un fondo de préstamo especial y el desarrollo de exportaciones.
El ejemplo de la República de Corea también es indicativo. Inicialmente, la construcción naval se consideraba aquí no como un objetivo, sino como un medio para desarrollar industrias pesadas y químicas. El trabajo comenzó tarde, a principios de los 70, cuando el mercado ya estaba ocupado por los japoneses. Los coreanos pasaron por una producción especializada e intensiva en mano de obra, y más tarde, a finales de siglo, cambiaron a alta tecnología. En las primeras etapas, la mayoría de los equipos se compraron a Japón, y esto incluso se alentó: el gobierno redujo significativamente los derechos de importación en la gama de productos correspondiente. Sólo diez años después, el país estableció su propia producción. En todas las etapas, el gobierno apoyó a la industria, adoptó un plan de desarrollo detallado, introdujo beneficios económicos significativos, estimuló la consolidación de la industria, brindó apoyo legal y financió varios proyectos de I + D. Todas estas medidas han permitido como resultado elevar significativamente el nivel tecnológico. En situaciones difíciles y crisis, también se brindó apoyo, ya veces las tareas administrativas se resolvieron con la ayuda de medidas puramente económicas. Por ejemplo, en aras de la consolidación, las empresas que se negaron a ser tomadas por grandes corporaciones fueron privadas de ayuda estatal. En otras palabras, se implementó un modelo de planificación indicativo que carecía de directividad y tenía un carácter de recomendación a nivel macro, lo que garantizaba su flexibilidad y capacidad de reestructuración en condiciones adversas. La asistencia estatal en este modelo se lleva a cabo a través de mecanismos fiscales y subsidios puntuales para la independencia de las empresas.
El camino chino repitió en gran medida la experiencia de los vecinos asiáticos. Beneficios y subsidios, los conglomerados controlados por el estado (por ejemplo, gigantes como China State Shipbuilding Corporation y China Shipbuilding Industrial Corporation), combinados con mano de obra barata y producción en masa, rápidamente convirtieron a este país en el líder del mercado en los tipos de buques mercantes más comunes y populares. flota.
La experiencia de los países mencionados ha sido cuidadosamente estudiada y tomada en cuenta en Rusia. En primer lugar, fue necesario identificar las metas y los objetivos de la industria de la construcción naval y, sobre la base de este plan, consolidar empresas rentables para la posterior rehabilitación y regulación intencionales. Para la mediación en este proceso, se requería una corporación totalmente estatal. 21 Marzo 2007, el presidente de la Federación de Rusia firmó un decreto que establece la USC. De acuerdo con el modelo adoptado, la I + D financiada por el estado, aportó una contribución al capital autorizado, contribuyó a la creación de asociaciones con empresas privadas, asumió obligaciones sociales y participó en la planificación de la producción de la defensa. En general, mantuvo su mano en el pulso, en caso de necesidad, para ayudar o estimular la producción.
La planificación estratégica general y la gestión directa se basaron por completo en la propia empresa. Tales condiciones de trabajo y una variedad de tareas eran más adecuadas para un gerente profesional que para un especialista militar. La decisión de poner a Alexander Burutin a la cabeza del conglomerado recién formado se justificó plenamente. Ocupó cargos de personal en el servicio militar, luego se convirtió en asesor del presidente de la Federación Rusa sobre política militar-técnica. Cabe destacar que la lista de candidatos a los puestos más importantes de la corporación incluía solo a líderes civiles: el viceprimer ministro Sergey Naryshkin, el ministro de Defensa Anatoly Serdyukov, el ministro de Industria y Energía, Viktor Khristenko. La única persona en uniforme, sin embargo, lejos de la Marina, fue el viceprimer ministro Sergei Ivanov. Probablemente, esto significó la renuencia del gobierno a convertir a la USC en una estructura exclusivamente de defensa industrial, ya que la tarea prioritaria era reanimar la construcción de buques civiles. Brevemente, Burutin formuló la esencia del trabajo a realizar: "La principal tarea de la corporación que se está creando es devolver a Rusia las capacidades y el potencial anteriores en el campo de la construcción naval civil con la implementación incondicional del programa de armamentos". 15 Junio 2007, la USC comenzó oficialmente a trabajar.
Presidentes como guantes
Sin embargo, los problemas comenzaron al principio. El proceso de formación por la incorporación de empresas estatales con la transferencia adicional de acciones a la propiedad de USC se retrasó. En parte debido a problemas legales y desacuerdos, como es el caso de los astilleros Admiralty o la planta marina de Kronstadt, en parte debido a los retrasos burocráticos tradicionales dentro de la propia empresa. Con el tiempo, ni siquiera pudimos registrarlo. Aunque originalmente estaba programado para ser cuatro meses después de 21 en marzo, el momento de la firma del decreto de creación, fue posible hacer todo solo en noviembre 16. Otro factor extremadamente desagradable fue el hecho de que muchas plantas ingresaron a la nueva estructura con miles de millones de dólares en deuda, que se transfirieron automáticamente a la USC. Ya en septiembre, el presidente Alexander Burutin, 2007, abandonó su puesto, considerando, aparentemente, que no podía hacer frente a la avalancha de problemas que se habían acumulado en él. Pero no vale la pena buscar a los culpables, ya que la tarea de crear una corporación de tal nivel en cuatro meses, que requiere cambios estructurales fundamentales y una cantidad significativa de aprobaciones legales, fue imposible inicialmente.
El caso de Burutin fue continuado por Yuri Yarov, quien anteriormente dirigía la Oficina de Diseño del Norte. Como gerente, un profesional directamente relacionado con el negocio de la construcción naval, tenía esperanzas especiales. Las tareas fueron completar la formación de la estructura de la USC y ajustar las instalaciones de producción. Para respaldar la investigación científica y la obtención de las licencias necesarias, el estado asignó a 140 mil millones de rublos a disposición del nuevo liderazgo, que se suponía que debía dominar por completo en el año 2016. Solo las empresas de las subpoblaciones del Norte y del Oeste recibieron dinero, ya que los Lejanos del Este (en particular, los astilleros 10, 30, 83) aún permanecían fuera de la USC debido a grandes deudas y problemas con la participación accionaria.El estado asumió la tarea de mejorar y escanear las empresas económicas. Vladimir Putin siempre estuvo interesado en la corporación, 13 en mayo 2008, inspeccionó personalmente los astilleros y celebró una reunión sobre temas de la industria. Al mismo tiempo, abordaron uno de los principales problemas: la cooperación con empresas privadas, como la planta de Vyborg, Krasnoye Sormovo y el Astillero del Norte. Aunque eran activos muy viables y prometedores, el liderazgo de la USC no mostró ningún interés serio en ellos.
La primera iniciativa vino del Ministerio de Industria y Energía. En noviembre, 2007 del año ofreció apoyo estatal a la planta de Vyborg y al astillero del Norte siempre que ingresara al USK. En la reunión presidencial de 13 en mayo, el ministro Viktor Khristenko señaló la necesidad de una asociación de astilleros privados y USC, que podría hacer avanzar a la industria. Sin embargo, el jefe de la corporación, Yarov, estaba de acuerdo con la idea y nunca asumió su implementación. Otros temas estaban en la agenda, incluida la recopilación de empresas, que se retrasó más allá de todos los plazos, bajo los auspicios de la USC. Antes de 1 April, 2008 no pudo completar el proceso y la corporación recibió de Vladimir Putin el último indulto hasta 1 April 2009. Al mismo tiempo, se produjeron nuevos cambios de personal, Yuri Yarov renunció.
El siguiente líder fue Vladimir Pakhomov, quien previamente supervisó el suministro de equipo naval y armas terrestres en Rosoboronexport. Los expertos asumieron que su nombramiento estaba directamente relacionado con la nacionalización de empresas privadas de construcción naval. Se sabe que esta empresa tenía relaciones muy cordiales con muchos astilleros no estatales (CVD). A diferencia de sus predecesores, Pakhomov estaba buscando activamente socios en negocios privados. Se firmaron acuerdos de cooperación con las corporaciones Russian Technologies y Samsung Heavy Industries, se llevaron a cabo negociaciones con un grupo de empresas de defensa en Northern Shipyard, Baltic Shipyard y la oficina central de diseño Iceberg. Al mismo tiempo, se trabajó con activos propios. De acuerdo con la estrategia adoptada por Alexander Burutin, las empresas ineficientes y no rentables no cerraron, sino que buscaron una oportunidad para reorganizar la producción, o al menos para unirse a plantas de producción. Teóricamente, tal algoritmo parece razonable, pero al final, hubo varias empresas completamente no rentables alrededor del cuello de la USC, con pérdidas significativas. Sin embargo, fue imposible cerrarlos por razones políticas y sociales, para no recortar empleos.
Para la fecha límite establecida por Putin - 1 en abril 2009, USC fue oficialmente reconocida como totalmente preparada para realizar sus tareas. En realidad, el modelo no funcionó hasta el final, había plantas en el Lejano Oriente, el problema con las empresas de la industria de la defensa estaba estancado, todavía se estaba desarrollando una estrategia de desarrollo coherente a largo plazo y, sin ella, la empresa no podía tomar un curso claro. Entonces, al comienzo de su trabajo, Vladimir Pakhomov dijo: "La principal prioridad de USC es la preservación de nuestras capacidades en el campo de la construcción naval militar, garantizando la seguridad nacional en esta área". Resultó que las palabras del primer jefe de la corporación seguían siendo palabras para sus seguidores. Bajo Pakhomov, la corporación realmente se desarrolló exclusivamente a expensas de órdenes militares, mientras que la industria civil estaba pisoteando en el lugar, no teniendo suficientes órdenes y construyendo capacidades. Se hizo obvio que sin la posibilidad técnica de construir buques de gran capacidad, es decir, más de 80 mil toneladas, sería casi imposible ingresar al mercado mundial.
Las preguntas dolorosas se pospusieron para el futuro, pero por ahora la corporación se apresuró a entrar en sus filas los activos demorados de las regiones del sur y Volga: los CVD de Astrakhan Lotos, Tuapse y Novorossiysk. Un golpe inesperado fue la crisis financiera mundial del año 2008, que ralentizó significativamente el desarrollo de la USC. No es sorprendente que Vladimir Pakhomov haya seguido a Alexander Burutin para retirarse a petición propia, ya que la solución (a menudo a mitad de camino) de los principales problemas dio lugar a una serie de nuevos.
Paso adelante
Uno de los puntos clave en historias La corporación se considera nombrada en octubre 2009 por el jefe de USC Roman Trotsenko. Trabajó en el transporte de agua, dirigió la junta directiva de los puertos de pasajeros y de los ríos del sur en la capital, así como la compañía naviera de Moscú desde 2004. Pero no fue llevado a la corporación por la experiencia del riverman, sino por un gerente de crisis efectivo, a quien se recomendó a sí mismo. Se creía que el nuevo líder era "el hombre de Igor Sechin", que podría proporcionar a la USC un mayor peso político y oportunidades para la cooperación con Rosneft. Tal vez, fue bajo Trotsenko que la corporación ganó, como se exigió inicialmente: se concluyeron muchos contratos civiles y de defensa, se comenzó a trabajar en la creación de un astillero en Rusia (la misma "Estrella" en el Lejano Oriente) en cooperación con los fabricantes chinos y surcoreanos Raffles y DSME, y Lo principal es que el liderazgo tiene al menos algún tipo de estrategia. De acuerdo con los planes de Roman Trotsenko, lo primero era recolectar una cartera de pedidos, incluso si no generaban beneficios tangibles, mostraban la entrada en el mercado y luego se enfrentaban a la modernización y optimización de la producción. El jefe de la corporación, no por primera vez en su corta historia, llamó la atención sobre el hecho de que muchas empresas son centros de pérdidas, deben ser eliminadas o incluidas en otras más estables y cargadas. Pero las principales quejas fueron en contra del sistema existente de centros regionales de construcción naval y reparación de buques. Según Trotsenko, el sistema de sub-propiedades territoriales era ideal para la formación de una corporación, lo que le permite disponer efectivamente de empresas en el área de responsabilidad de la sub-tenencia. Sin embargo, para el funcionamiento de alta calidad de la USC, se necesitaba un modelo diferente, menos dependiente de los centros administrativos, basado en la división de las competencias de los astilleros.
Otro punto importante de la estrategia fue la orientación de la construcción naval civil hacia embarcaciones especializadas. Era obvio que, por el momento, Rusia no podía competir con los principales fabricantes del mundo en el nicho tradicional, es decir, camiones cisterna, buques de carga, buques de pasajeros, otros barcos comerciales. Mientras tanto, la industria nacional tuvo un buen comienzo en la construcción de embarcaciones especializadas, especialmente las diseñadas para condiciones árticas. Estas son plataformas de perforación, sus embarcaciones de mantenimiento, rompehielos, camiones cisterna de hielo, buques de investigación, plantas de energía flotantes. Dado el interés recientemente aumentado en el desarrollo del Ártico, esto abrió amplias perspectivas, que USC aprovechó.
Se trabajó en el cabildeo político de los intereses de la USC. 7 En noviembre, 2011 del año entró en vigencia la ley federal sobre medidas de apoyo estatal para la construcción naval y naviera, otorgando a las empresas de la industria y operadores de buques que enarbolan la bandera rusa importantes concesiones fiscales, además de introducir zonas económicas especiales. Todo esto afecta directamente el costo de producción, la rentabilidad de la operación y el período de recuperación de la embarcación y, en consecuencia, aumenta la demanda de productos de la industria nacional. Finalmente, bajo Trotsenko, USC incluyó activos como Yantar y Amursky GCC, y se mejoraron las plantas de número en el Lejano Oriente. Además, la corporación adquirió la parte del astillero finlandés Arctech Helsinki Shipyard. En contraste con los predecesores, el nuevo gerente logró deshacerse de todos los activos recién adquiridos de manera bastante efectiva: en dos años y medio, los ingresos de las empresas se triplicaron: de 49 a 124 mil millones de rublos. Sin embargo, el balance general se mantuvo negativo. Además, USC celebró muchos contratos y el valor total de los pedidos ascendió a 1 trillón 539 mil millones de rublos, entre ellos productos militares (XVUMX por ciento), civil 61 por ciento, 18 por ciento se redujo a la cooperación técnico-militar.
Lo que prevalece de PWP no es sorprendente. Los gigantes de la construcción naval militar, como Sevmash, Admiralty Shipyards, GCC Yantar, son superiores a los astilleros civiles en términos de potencial de producción, pueden hacerse cargo de la construcción de varios cascos a la vez. Pero el factor principal para la tendencia positiva fue la cantidad significativa de recursos asignados por la USC en el marco de la orden de defensa estatal. Incluso a pesar de ciertos retrasos en la financiación de 2010 - 2011, el GOZ cargó casi por completo la capacidad de las plantas. Pero aún quedaba mucho trabajo por hacer, ya que, contrariamente a las predicciones de Trotsenko, la corporación no pudo superar el punto de equilibrio. El crecimiento alcanzado fue cuantitativo, no cualitativo, la producción siguió siendo principalmente militar, lo que significa que fue financiada por órdenes gubernamentales y no por la actividad del mercado.
Para el complejo militar-industrial ruso 2013, el año fue exitoso: la orden de defensa estatal se cumplió en su totalidad e incluso se superó para la Fuerza Aérea. En el contexto del suministro sin precedentes de equipos nuevos y modernizados para las tropas, la Armada resultó ser un forastero.
En julio, 2012, Roman Trotsenko, renunció como presidente de la USC, y explicó que, como gerente contra la crisis, cumplió su tarea de resolver los problemas de creación y desarrollo de una corporación y en una nueva etapa de administración directa de las estructuras recibidas, se requiere otro gerente. Cuando Trotsenko se fue, se hizo cargo del sucesor: era Andrei Dyachkov, anteriormente el director de la empresa Sevmash.
La tarea ante el nuevo jefe se puso a cargo, pero menos laboriosa, para mantener el sistema en condiciones de trabajo y aumentar gradualmente el impulso. Sin embargo, menos de un año después, quedó claro que Dyachkov no hizo frente a la tarea, y el viceprimer ministro Dmitry Rogozin dio una dura reprimenda a los líderes de la USC. Las reclamaciones más graves fueron causadas por la situación en el Lejano Oriente, donde se planeó crear una súper nave "Zvezda-DSME" y "Raffles" en cooperación con los principales fabricantes orientales. El proyecto comenzó con un retraso considerable, y luego fue completamente cuestionado. La razón fue que inicialmente los muelles súper se construyeron completamente para pedidos futuros. Primero, grandes pedidos de Gazprom, Rosneft, Sovcomflot y Zarubezhneft fueron prometidos por Igor Sechin, las grandes esperanzas también fueron puestas en el desarrollo futuro del campo Shtokman y los contratos se firmaron con clientes más pequeños. Sin embargo, después de un tiempo, los clientes comenzaron a negarse a cooperar con el futuro astillero, y el poco claro destino del proyecto Shtokman cuestionó la participación de la compañía surcoreana.
El resultado fue un círculo vicioso: cuanto más lenta era la construcción de la súper nave, más perdían las órdenes potenciales. Un importante papel en la exacerbación de la situación también fue desempeñado por numerosos contratiempos organizativos, desafortunadamente, tradicionales para la USC. Por otra parte, Dmitry Rogozin planteó la cuestión del sistema de asignación de activos, citando a la planta de Lotos como un ejemplo, donde consideró que el esquema era "embarrado y cruzado". Al desarrollar el tema, el Viceprimer Ministro concluyó que la industria civil de la construcción naval era en general ineficaz. También surgió un viejo problema: muchos de los activos recaudados en la USC, en su mayoría civiles, simplemente estaban inactivos o solo causaban pérdidas. De acuerdo con los resultados del trabajo, el presidente de la USC recibió la orden de resolver todos los problemas utilizando cualquier medio y palancas de influencia. Tal enfoque, en su esencia, ha cancelado todos los intentos anteriores de actuar en el marco de una gestión basada en el mercado y ha restablecido la primacía de las medidas administrativas, destruyendo finalmente el concepto original de la corporación.
Sin embargo, a pesar de las críticas activas del gobierno, Dyachkov no era culpable en esta situación. Sin contar con el apoyo de personas influyentes detrás de él, sin sentir apoyo a nivel político como el líder anterior, no pudo enfrentar adecuadamente el enorme mecanismo y, como resultado, atraer o al menos retener socios y clientes potenciales. Si bien Sechin, como jefe de Rosneft, prometió apoyar la construcción de un súper astillero en el Lejano Oriente y en Kronstadt a través de grandes pedidos, la confianza en la administración de la USC ya se vio debilitada. Según los resultados de una conversación con Rogozin, Dyachkov renunció en mayo a 6 del año 2013. Durante su corta estadía de diez meses en el timón, logró adjuntar el CVD de Vyborg a la corporación, habiendo comprado 80 por ciento de las acciones, y el astillero del Norte. Además, una vez más planteó el tema de la estrategia de la corporación, retomó la idea de Trotsenko y enfatizó la descentralización de la estructura con la diferencia de que no iba a cambiar el sistema de subprestaciones. Pero no tuvo tiempo de llevar a cabo la reforma.
La próxima cita provocó muchas preguntas. 21 de mayo del año pasado, el presidente de la Federación Rusa aprobó a Vladimir Shmakov, Director General Adjunto de Uralvagonzavod NPK, como jefe de la USC. Este hombre es en muchos sentidos exactamente lo contrario de Andrei Dyachkov y no solo porque no tuvo nada que ver con la construcción naval. El nombramiento de Shmakov significó un retorno al modelo del economista principal, y no al trabajador de producción, como antes.
No se puede decir que esta decisión del personal no tuviera base. Después de todo, la mayoría de los problemas de la USC no estaban tanto en las dificultades con la construcción de los barcos, sino en la organización, la gestión y la lógica general del desarrollo. De hecho, la historia hizo un círculo, volviendo a la situación en el momento de la creación de la corporación. Shmakov se enfrentó con la tarea de diseñar una estrategia para el desarrollo de una corporación, nuevamente encontrando socios y clientes, proporcionando una base política estable y superando la crisis de la construcción de buques civiles. En lo que respecta al aspecto técnico, hasta ahora, USC se ha enfrentado de manera aguda con los problemas de modernización de las instalaciones de producción, la falta real de personal profesional, mano de obra no optimizada e improductiva y, en general, baja capacidad de fabricación. Para ser justos, observamos que esto es menos cierto para los CVD de defensa grandes, en particular Sevmash. Otra diferencia fundamental y una carta de triunfo del nuevo capítulo fue el apoyo de varias organizaciones influyentes: el Ministerio de Industria y Comercio, Rostec, Rosneft, Gazprombank. Todos ellos estaban directamente interesados en el mejor destino de la corporación. Al contar con una retaguardia de este tipo, Shmakov asumió activamente el trabajo, especialmente porque su inauguración estuvo acompañada por otra seria reprimenda de parte de toda la industria del viceprimer ministro. Recordó que, en primer lugar, se espera que la USC tenga una estrategia coherente para la acción antes de que el nuevo presidente inicie eventos serios.
En noviembre, la estrategia vio la luz. Otros eventos informarán sobre su adecuación a la situación, y los principales postulados del documento fueron el crecimiento basado en el orden de defensa garantizado y los principales contratos esperados en el sector civil, la indispensable modernización y expansión de la producción, y la optimización extrema de los activos basados en el principio de competencia. Es decir, se crearon divisiones que producen ciertos productos: submarinos, buques de superficie, buques de servicio.
Las desventajas de tal sello son bastante obvias. Primero, tales cambios estructurales grandes, hasta la transferencia de la producción, inevitablemente demorarán o detendrán la ejecución de órdenes. En segundo lugar, algunas empresas, como Admiralty Shipyards o Sevmash, son capaces de producir barcos de superficie y submarinos, sin mencionar el hecho de que la mayoría de los CVD rusos han estado trabajando con igual éxito en los sectores civil y militar. ¿Será posible crear un sistema lógico o al menos un sistema operativo con tal entrada? Otro método para reducir los costos es deshacerse de los activos problemáticos, es decir, venderlos en manos privadas.
Descentralizacion
Los procesos que ocurrieron al final de 2013, el comienzo de 2014, no son fáciles de vincular al panorama general, ya que comenzó la separación gradual de la producción de la corporación una vez fusionada. En septiembre, las empresas del Centro del Lejano Oriente para la Construcción y Reparación de Barcos realmente cambiaron al propietario, el 75 por ciento de sus acciones iría a Rosneft y Gazprombank. Algunos aspectos de la situación se deben al hecho de que la compañía petrolera solo deja activos prometedores, pero los problemas, como los CVD de Amur y Khabarovsk, permanecen en la USC. Un destino similar aguarda al ambicioso súper astillero de Zvezda, especialmente porque Igor Sechin estaba a la vanguardia de esta construcción, claramente planeando usar la planta en interés de Rosneft. Y algunos astilleros militares, directamente relacionados con la construcción, reparación y eliminación de buques de guerra, pasan a manos privadas. Según los expertos, esto puede tener dos consecuencias. Por un lado, es inaceptable que los materiales clasificados o de importancia en manos del personal privado, y por otro lado, los futuros propietarios han expresado interés en preservar y desarrollar la producción militar. Para las empresas civiles, una oficina también puede ser una bendición. Por ejemplo, Zvezda solo está rompiendo todos los programas, pero ya ha recibido asistencia financiera significativa y está listo para terminar la construcción tres años antes, considerando las perspectivas de órdenes reales.
La decisión de vender el Krasnoye Sormovo y la Planta Proletarsky, que produce varios de los ensamblajes y máquinas de barcos más importantes, fue completamente inesperada. Estas empresas son importantes en el desempeño de la orden de defensa estatal, pero demostraron ser poco rentables desde el punto de vista del mercado civil. Hasta el momento, no se ha encontrado ningún comprador para ellos, pero muchos predicen que Mikhail Gutseriev, el jefe de Russneft Oil Company, que podrá respaldar al astillero con pedidos de buques de alta mar para su empresa para esta función. Es importante que tal resultado haya sido aprobado por el viceprimer ministro.
En 2014, se espera que el mercado de la construcción naval civil crezca, principalmente debido a Rosneft y Gazprombank. El nivel de demanda de estas compañías en embarcaciones especializadas incluso excedió todas las capacidades de USC, y parte de los pedidos se colocarán en astilleros extranjeros. En este contexto, la separación consciente de las fábricas capaces de cumplir órdenes tan ventajosas parece bastante extraña. Una de las posibles formas de resolver la crisis podría ser la cooperación con fabricantes extranjeros, pero aquí se deben tener en cuenta dos factores. Primero, los extranjeros pueden no estar dispuestos a cooperar con la USC. Por ejemplo, los socios asiáticos en super-barcos se negaron a continuar trabajando juntos. En segundo lugar, los curadores de los círculos más altos y el propio Presidente Putin dieron una clara guía: hacer pedidos grandes en el extranjero sin la debida razón es inaceptable y con todas las justificaciones proporcionadas, cada contrato debe ser aprobado personalmente por el viceprimer ministro. Teniendo en cuenta la experiencia fallida de USC en la adquisición de una participación en el astillero finlandés Arctech Helsinki, cuando los gerentes nacionales se enfrentaron inesperadamente con la necesidad de pagar grandes deudas de astilleros, es posible que la propia empresa se muestre reacia a contactar con fabricantes extranjeros.
De todos estos eventos, se sugieren las siguientes conclusiones. En primer lugar, es sorprendente que con la nueva estrategia no se tomen medidas decisivas para desarrollar la corporación. La optimización que se ha hecho deja la impresión de una solución espontánea y mal concebida a largo plazo, que solo agita un sistema apenas establecido. Por supuesto, la USC tiene la intención de comprar la planta de reparación de buques Novorossiysk, que es una empresa comercial bastante exitosa, pero esta transacción se realiza más en interés de la Marina que en el desarrollo real. En general, la corporación se está reduciendo, pero no se compacta, lo que significa no crecimiento, sino más bien una disminución en la presencia en el mercado (a diferencia del objetivo que Trotsenko estableció para la USC en algún momento). Es notorio que se donan principalmente astilleros civiles. Esto no es sorprendente, ya que durante los siete años en que la administración de la corporación no pudo obtener un beneficio razonable de ellos, casi todo el dinero llegó a la corporación a través de órdenes de defensa estatales y subsidios del estado. De hecho, se llevó a cabo la transformación predicha durante mucho tiempo en una corporación de construcción militar. La transferencia de grandes activos a manos privadas puede verse como una derrota total de la USC y un reconocimiento de la incapacidad para cumplir la tarea inicialmente establecida.
Ahora, la corporación, obligada a comenzar de nuevo, está intentando ir por un nuevo camino para, en primer lugar, sobrevivir y encontrar una tarea alcanzable. De hecho, solo queda reconocer su orientación militar y, de ahora en adelante, trabajar en esta área sin desintegrarse, ya que el potencial militar-industrial de la construcción naval doméstica actual se encuentra en un nivel alto y recibe recursos suficientes. ¿Pero puede la USC hacer una contribución seria para justificar su existencia?
Los resultados de los siete años de actividad de la corporación son contradictorios. Éxitos, también, los hay. Primero, fue posible llevar los problemas de la construcción naval al nivel estatal y presionar por los intereses de la industria, aunque no apareció un lobby estable. La USC durante todo el tiempo de su existencia atrajo la atención de los líderes estatales y un flujo constante de recursos, el apoyo del gobierno y las grandes empresas. En segundo lugar, a pesar de todo, la construcción de buques civiles ha recibido un impulso para el desarrollo. Habiendo aliviado a las empresas de la mayoría de las dificultades financieras y relanzado el proceso de producción, aunque con pedidos relativamente pequeños, la corporación atrajo la atención de los inversionistas privados. En tercer lugar, se prestó un apoyo considerable a la construcción naval militar debido a la I + D financiada por el estado, el aumento del interés en la Armada a nivel político y la correspondiente expansión de la orden de defensa. Hablando francamente, la mayoría de las victorias de la USC en el ámbito de la producción se basan más en una buena reserva tecnológica de ECV militares y en fondos ininterrumpidos que en decisiones de gestión pendientes. Sin embargo, en comparación con la mitad de los 2000-s, la construcción naval en Rusia inició envíos reales para las necesidades de la flota.
Viejos métodos
Sin embargo, todos estos logros están tachados por lo que la USC no ha hecho. El objetivo inicial fue la creación de una corporación que consolide empresas industriales para introducirlas armoniosamente en el mercado moderno y al mismo tiempo satisfacer todas las necesidades en la construcción naval militar. Se asumió que el estado, a través de la mediación de una corporación, podría desarrollar la construcción naval principalmente mediante medidas económicas y apalancamiento, según lo requiera la economía de mercado. Tras rastrear la historia de la USC, observamos que sus creadores se centraron principalmente en el modelo de desarrollo de Corea del Sur, concentrándose en la industria en la que Rusia tiene importantes ventajas competitivas, es decir, en la producción de buques y plataformas especializados, especialmente para las condiciones del Ártico.
Ninguno de estos puntos fue completado. La consolidación de activos todavía está en los planes. Habiendo eliminado virtualmente la construcción de buques civiles, la corporación no unió ni siquiera los astilleros militares. Todavía no hay cooperación de empresas. Por ejemplo, la fragata Almirante Gorshkov mencionada anteriormente no se puede completar debido a las interrupciones, incluido el suministro de armas de artillería. El desajuste general del complejo de construcción naval sigue siendo, además, parece que no se han tomado medidas para resolver el problema.
Los problemas de producción también permanecen al mismo nivel, ante todo la notoria modernización, de la que se habla sin cesar en todos los niveles de gestión y que se prolonga sin resultados realmente visibles en el aumento de la velocidad, la calidad y la eficiencia de la producción. Los marineros han observado repetidamente la baja calidad de los barcos y armas de la nueva construcción, y la construcción y reparación llevan más tiempo que todos los términos razonables.
En algunos lugares, incluso la antigua tradición viciosa ha vuelto a coincidir con la transferencia de barcos a la flota en una fecha determinada. Así fue, por ejemplo, con el nuevo proyecto "Borey" del submarino "Alexander Nevsky", que en una orden de emergencia pasó al nuevo año 2014. Es probable que las pruebas finales y el refinamiento se realicen nuevamente durante el servicio, lo que distrae a la tripulación de realizar tareas directas. El personal sigue siendo difícil, hay escasez de mano de obra calificada en las empresas, muchos trabajadores vienen del extranjero. Finalmente, aún no se ha decidido en qué dirección seguir desarrollando la construcción naval: hasta ahora, todos los esfuerzos aquí se han reducido a una extensa expansión de la producción basada en tecnologías soviéticas. El comienzo de la construcción de la Super Doctrina Zvezda marcó el primer paso hacia adelante, sin embargo, esta empresa casi se convirtió en un colapso.
Lo principal es que la idea misma de alejarse del modelo administrativo-soviético e integrarse en la economía mundial moderna de acuerdo con los mejores modelos extranjeros sufrió un completo fiasco. En esencia, la USC se convirtió en la reencarnación del Ministerio de Industria e Industria de la URSS, pero sin sus capacidades, recursos y personal experimentado. La corporación usaba principalmente métodos de administración administrativa más que económica. Nunca se le permitió zarpar en el océano del mercado, se le mantuvo constantemente en control manual y fue llevada a límites estrictos. Como resultado, la USC no tuvo la oportunidad de adaptarse a las nuevas condiciones, ya que la estructura administrativa no puede ser flexible, con una reacción rápida, no le gusta la inversión privada, rara vez funciona con el debido efecto económico, porque cumple con los pedidos del gobierno a cualquier costo.
Las autoridades también malinterpretaron en su contra que los programas a largo plazo son necesarios en la construcción naval, ya que los ciclos de construcción de los barcos se calculan por años, es imposible crear una corporación global en unos pocos meses para preparar especialistas calificados. Se podían esperar resultados distintos solo en cinco a ocho años, pero nadie dio su corporación y, sin esperar una rápida mejora, el estado comenzó una reorganización. Las reprimendas del viceprimer ministro son indicativas a este respecto. Además del hecho de que esta medida es puramente demostrativa, y el despido podría ser una sanción real, el mercado y el consumidor final ofrecen la mejor evaluación de la situación. Finalmente, el sistema administrativo acabó con todos los brotes de la competencia, incluso en el sector militar. Si, por ejemplo, en los Estados Unidos hay varias corporaciones que compiten por los pedidos del gobierno y emiten las muestras más equilibradas y de alta calidad, entonces la flota nacional está completamente a merced de los constructores navales, se acepta cualquier producto.
El siguiente escollo, que corría la USC, era que sus capacidades excedían en gran medida la demanda potencial. Muchas empresas fueron construidas y reconstruidas en esencia para pedidos virtuales, como en la situación con el campo Shtokman. Resultó que la construcción naval se dirigía a lo largo del camino de Corea del Sur (para construir lo que podemos hacer mejor y lo que se demanda en el mercado), pero en realidad solo unas pocas fábricas que producen buques especiales funcionan de esta manera. Por ejemplo, Baltiysky Zavod, Yantar, Vyborg CVD. El resto de las fábricas civiles producen productos no competitivos y simplemente llevan a la corporación al fondo, y es muy difícil cerrarlos por razones sociales. Así que los costos de las actividades de la corporación resultaron ser incluso más altos que si no se hubiera hecho nada.
En general, USC impidió la impracticabilidad de la tarea. Si recordamos la historia, la Rusia zarista y la URSS no podrían abastecerse de buques y, a menudo, realizar pedidos en el extranjero. Ahora se le ordenó construir una industria subdesarrollada subdesarrollada prácticamente desde cero, por lo que es lógico que la empresa se vea obligada a aceptar la imposibilidad de completar la tarea y haya reducido su responsabilidad. Un error en la planificación deja abierta la pregunta: ¿el gobierno realmente tenía la intención de reactivar la industria de la construcción naval, o simplemente hacerlo como extranjeros? La situación es similar en la United Aircraft Building Corporation (UAC), que también se convirtió en una corporación de construcción militar. Puede haber muchas formas de salir de la crisis: expandir la cooperación y la asociación con empresas privadas, comprar tecnología en el extranjero, crear una competencia económica y política. Una alternativa a esto es el desarrollo más lento y constante de las reservas existentes, con la posibilidad de quedarse atrás para los estados altamente desarrollados para siempre.
información