Military Review

Cinco escenarios de cómo la historia de la Segunda Guerra Mundial no pudo cambiar.

127
Hay dos enfoques diferentes de cómo historia Resistente a factores aleatorios. El primero dice que al aplastar a la mariposa en el pasado, podemos provocar una reacción en cadena, lo que resultará en cambios en las escalas tectónicas. En segundo lugar, la historia es resistente y resistente a casi cualquier cambio accidental.


... Aunque ambos, para decirlo suavemente, pecado con estrías, a veces es interesante adjuntarlos a eventos específicos: los resultados pueden ser bastante inusuales.

Alemania elige la invasión del Reino Unido, no un ataque a la URSS

A pesar de la abrumadora superioridad de los británicos flota sobre el alemán, la idea de una operación anfibia en Gran Bretaña era bastante real. Los bombarderos alemanes de aspecto torpe en el verano de 1940 obligaron a los británicos a retrasar los buques de guerra a una distancia considerable del Canal de la Mancha, por lo que no había nada que detuviera la primera ola de desembarco alemán. En los primeros días, según las estimaciones británicas de la posguerra, las fuerzas significativas de la flota inglesa simplemente no tendrían tiempo para acercarse a las zonas de aterrizaje. Ciertamente, Alemania no tenía suficientes activos en el aire, lo que dificultaría la acumulación de fuerzas alemanas, pero estos problemas se desvanecieron en el contexto del estado de las fuerzas armadas de Gran Bretaña.

Cinco escenarios de cómo la historia de la Segunda Guerra Mundial no pudo cambiar.

"Sea Lion" no saltó: Gran Bretaña era vista como un oponente más complejo que la URSS; perder a la gente en la guerra con ella, permitir que los bolcheviques se armaran, fue considerado imprudente. (Aquí y abajo están las ilustraciones de io9.)


Sí, durante la evacuación de Dunkerque se rescataron cientos de miles de soldados, excepto que оружие fueron dejados en la costa francesa. Alguien Churchill, hablando en el parlamento el 4 de junio de 1940, cubriéndose el micrófono con la mano, silenciosamente informó a los miembros silenciosos de la Cámara de los Comunes: "Golpearemos la cerveza arriba en las cabezas, porque, tal vez, solo tenemos esto". De hecho, ese verano en el país había apenas 500 cañones de campo de todo tipo, un par de cientos de cañones. tanques y menos de mil combatientes y bombarderos. Brevemente: una o dos divisiones de tanques alemanes y tres divisiones de infantería eran más poderosas que todas las fuerzas "armadas" en Gran Bretaña a mediados del cuadragésimo verano, y el choque alemán aviación Ella era tres veces más superior que el inglés en el hecho mismo de la presencia de Ju 87. Es decir, las posibilidades de éxito eran, y ciertamente, como ahora entendemos, no menores que al elegir la opción de atacar a la URSS.

A primera vista, si el "león marino" alemán tuvo éxito, la historia de la Segunda Guerra Mundial tuvo que cambiar seriamente. La agrupación alemana en las fronteras soviéticas en 1941 habría sido más fuerte (aviación), y los suministros de préstamo-arrendamiento a la URSS habrían sido más modestos al principio. Sin embargo, las consecuencias no deben ser exageradas: el bloqueo naval alemán no desaparecerá, al igual que las tropas británicas en las colonias. Incluso en nuestra versión de la historia, al ocupar Irán en el verano de 1941, los Aliados tuvieron la oportunidad de suministrar a la URSS lo que le faltaba. Sí, no habría sido posible mantener el frente norteafricano, pero esto difícilmente podría haber influido en el curso de las operaciones militares en el Este: donde un par de cientos de divisiones no tuvieron éxito, es poco probable que otras tres o cuatro cambien.

En última instancia, la URSS (en teoría) habría ganado la guerra terrestre, aunque indudablemente la terminaría al oeste de las fronteras de la RDA y Checoslovaquia. Sin embargo, "desde el punto de vista de la eternidad", esto habría cambiado poco: el colapso del bloque soviético al final de 1980 no se produjo debido a su pequeño tamaño, por lo que, aparte de unas pocas pérdidas soviéticas, este escenario sería muy diferente del que se realizó. practica

Ahora olvida todo lo anterior: de esta manera la historia de los eventos no podría cambiar en absoluto. "Era imposible decidir sobre el aterrizaje en Inglaterra, preparado para los detalles más pequeños", dijo Yodl en los juicios de Nuremberg. "Nadie podría asumir la responsabilidad y permitir que las fuerzas armadas alemanas sangren para luchar por Inglaterra frente a la próxima lucha con la Unión Soviética". "El león marino", admite el Almirante de la Armada de los Estados Unidos, W. Enzel, está de acuerdo con él en 1970, "no saltó, no porque no fuera capaz de hacerlo. El punto era preparar la guerra con la URSS. Como un poderoso imán, Rusia finalmente derribó a Hitler ".

Y no es solo que los alemanes "se hubieran desangrado", es decir, habrían sufrido grandes pérdidas durante el aterrizaje. Es difícil imaginar que Stalin, cruzando los brazos sobre su pecho, hubiera visto a Hitler ocupar Gran Bretaña, sin organizar su versión de la Operación impensable. Si los aliados en el año 1945 decidieron elaborar un plan para atacar a las unidades soviéticas en Europa del Este, ¿por qué el Camarada 1940 no podría hacer esto? Stalin, especialmente porque no pudo haber tenido una mejor oportunidad que durante la invasión de los alemanes en Inglaterra.

Japón no ataca a Pearl Harbor

Tal escenario ciertamente no podría afectar el curso y el resultado de la guerra, ¿verdad? De hecho, Hitler no tendría una razón formal para declarar la guerra a Estados Unidos, Estados Unidos no podría (¡aislacionismo!) Luchar hombro con hombro con Gran Bretaña en Occidente. En consecuencia, los británicos, en el mejor de los casos, hasta el final de la guerra, habrían llevado a Rommel a lo largo de la caja de arena del norte de África, sin pensar en aterrizar en Francia. Para los países occidentales, la guerra podría haber terminado con las tropas soviéticas en el Rin (¿el Sena?), Y para la URSS, las pérdidas habrían sido claramente mayores debido a la menor unión de los ejércitos alemanes en Francia en el año 1944.


Japón no escapó a la guerra con los Estados Unidos, y podría, si no hubiera entrado en una confrontación con una industria de defensa diez veces más fuerte.


Y no Todo este escenario proviene de un solo supuesto: Estados Unidos no podría ser el primero en atacar a Japón, y si no hubiera atacado primero a las bases estadounidenses, habría permanecido fuera de la guerra. El problema con este supuesto tácito es que incluso un país democrático no siempre necesita la agresión del enemigo para entrar en la guerra.

Incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos prepararon planes para una guerra ofensiva con Canadá, Gran Bretaña y otros países australianos que se habían unido (War Plan Red). Tal vez estos planes nacieron de la nada que hacer? No habríamos puesto dinero en ello: los británicos no tenían los mismos "planes", y antes de unirse a la Segunda Guerra Mundial, los ejércitos estadounidenses en el siglo XX más de una vez, no dos y no diez, resultaron estar fuera de su propio país, y en la mayoría de los casos incluso Sin la aprobación del Congreso.

Por supuesto, los planes para una guerra con Gran Bretaña, Alemania e incluso Portugal (!), Elaborados por el ejército estadounidense, no se consideraron los escenarios más probables de las acciones militares. Como tal, se consideró la lucha armada contra Japón, incluida la ofensiva. Y si para esto era necesario obtener el apoyo de la población, no presentaba muchas dificultades: podría haber muchos métodos para atraer conflictos militares.

Recordemos los hechos: en julio, 1941, los Estados Unidos ocuparon Islandia con el pretexto de proteger la isla. Por supuesto, es difícil decir de quién fue necesario protegerlo (a los alemanes, por supuesto, les faltaron otras oportunidades para engañar a sus pocos barcos), pero nada impidió de la misma manera, sin ninguna aprobación del Congreso, proteger a las Indias Holandesas productoras de petróleo (Indonesia) ), por el hecho de que los japoneses en el año 1941, de hecho, comenzaron la guerra para recibir para sus barcos el mismo petróleo que el embargo estadounidense no permitía comprar con dinero.

Al defender las Indias Orientales, los Estados Unidos habrían hecho inevitable su participación en la guerra con Japón, independientemente de la posición del Congreso. Guiado por consideraciones similares, el comando japonés lanzó un ataque simultáneo de las fuerzas estadounidenses y británicas en el Pacífico: la neutralidad formal de los EE. UU. No engañó a nadie, ya que era obvio que podía evitarse mediante simples técnicas militares y diplomáticas. Sin atacar a Pearl Harbor en diciembre, el 1941 del año, los japoneses simplemente habrían tenido que atacarlo un poco más tarde, y esto no habría tenido un impacto serio en el curso de la historia en general.

Los alemanes toman Moscú y todos

En la historiografía occidental, así como en el ruso post-soviético, a menudo se puede escuchar acerca de algunos errores fatales cometidos por Hitler en el año 1941. En particular, al posponer el ataque a la URSS en junio en lugar de mayo debido al ataque a los Balcanes en la primavera, perdió su oportunidad de tomar Moscú en 1941, lo que podría llevar a la implementación del plan de Barbarroja. Y más adelante, en el mismo sentido: por alguna razón, quiso cerrar el flanco sur del golpe, desviar a las tropas de la dirección de Moscú y otras variaciones de memorias sobre el tema "Hitler como un burro de troyanos del bolchevismo".


La elección de Moscú como objetivo final, un signo de un verdadero genio militar, habría reconfortado al autor de "Barbarroja" N. Bonaparte.


El problema con este enfoque es que ignora la esencia misma de esta "Barbarroja". Alemania estaba planeando una guerra con la URSS aproximadamente en el mismo nivel conceptual, como si se estuviera preparando para la guerra con los marcianos de Wells. Para saber cómo luchar, debes imaginar el "dispositivo" de tu oponente, sus fortalezas y debilidades. Mientras tanto, hasta 22 de junio 1941, los alemanes no conocían las fortalezas de la Rusia soviética, pero los débiles se imaginaron que eran un poco ... fantásticos. Según la acertada observación del historiador M.Yu Meltyuhova, en Occidente existía la opinión de que la población de la Rusia bolchevique es "bárbara, y es bastante obvio que difícilmente pueden oponerse a los alemanes". Y si es así, entonces las fuerzas armadas soviéticas son algo así como un destacamento de los papúes mecanizados por caballos, y la propia URSS es un país muy atrasado.

El jefe de una de las agencias de inteligencia alemanas describió los puntos de vista de la elite nazi sobre el nivel de desarrollo de su vecino del este: "Kanaris también afirmó que tiene documentos impecables de que Moscú, que es un importante centro industrial, está conectado a los Urales, que es rico en materias primas, solo un hierro de una sola vía. querido

En este nivel de planificación operativa, no es sorprendente que toda Barbarroja esté compuesta de frases como esta: "Capturar esta ciudad [Moscú] significa no solo un éxito político y económico decisivo, sino también la pérdida del cruce ferroviario más importante". Es decir, después de la ocupación de este "ataque", el plan de "Barbarroja" ni siquiera sugirió ninguna otra operación ofensiva. De hecho, si los papúes tienen solo una vía de una sola vía que conecta la capital con el centro industrial, ¿cómo pueden continuar la guerra cuando pierden esta vía única?

En consecuencia, la planificación alemana para una guerra con Rusia se construyó en cierta medida sobre la arena. Incluso en el caso de la captura de Moscú, una victoria decisiva no la habría traído. De hecho, detrás de la capital de los papúes, no había un ferrocarril de vía única, sino una red de transporte completamente desarrollada, y la caída de Moscú en este sentido no habría llevado a Alemania a la victoria. Ni nosotros ni nadie más sabe por qué la inteligencia alemana dio "estas fantásticas predicciones" (Meltyukhov), pero el hecho es que, basándose en esta fantasía no científica, no se puede construir un plan para una pelea exitosa, y los alemanes podrían capturar 1941 Moscú o no - en principio, el momento no es muy significativo.

No puedes tener éxito en una guerra con el ejército terrestre más fuerte del mundo, si asumes que vas en una expedición contra la escoria bárbara-bolchevique bárbara, cuya imagen de vida tu inteligencia dibuja en los golpes de Transsibs de una sola pista.

El Ejército Rojo ahoga a los aliados en el canal inglés.

Y ahora sobre la diversión. Según el notable historiador militar británico Anthony Beevor, al final de la guerra, Stalin consideró seriamente la posibilidad de capturar a toda Europa empujando a las divisiones aliadas de 85 de 4 millones de personal a "aguas francesas". Técnicamente era posible: los aliados luchaban por vencer la resistencia de las pequeñas unidades alemanas de segunda categoría en Occidente, y casi nunca tendrían éxito si las fuerzas alemanas fueran iguales a las angloamericanas. En teoría, el ejército soviético, mucho más grande, endurecido por las batallas de larga data con las mejores unidades alemanas, podría ciertamente infligir una serie de rayos con gran fuerza.


Hitler, por cierto, esperaba seriamente que los aliados lucharan durante su vida. En 1944 - 1945, esta era la única esperanza del Führer para su desfile de la victoria.


"Bueno, aquí no saldrás", dirá el lector. "¡Cambiaría el curso de la historia!" Es cierto, si no fuera por un "sino": Stalin sabía en detalle sobre el desarrollo de una bomba nuclear. En el proyecto de Manhattan hubo un topo fuerte, y no solo uno, y en este contexto, la decisión de atacar a Occidente, que estaba completando el trabajo sobre la bomba atómica, fue muy imprudente. Hasta la mitad de 1945, no estaba claro cuántas bombas podría fabricar Estados Unidos por año, y ni un solo líder inclinado a pensar en el estilo de Stalin daría ese paso. Eso es exactamente lo que sucedió, lo que hace que el guión de Beevor, que no se basa, por supuesto, en ningún documento de la planificación militar soviética, ya que nadie haya visto tales documentos, sea relativamente poco realista.

Churchill comienza el Tercer Mundo en julio 1945

Bueno, de esto usted, por supuesto, escuchó. Debido a los comprensibles prejuicios del Sr. Churchill contra la URSS en particular, y del mundo occidental en general, el primer ministro británico le ordenó a su ejército que elaborara una idea notable: tomar el 1 de julio, tomar de repente las fuerzas soviéticas en el territorio de Alemania y el 1945. En general, Dresden, 47 de 100 de divisiones estadounidenses, canadienses y británicas potencialmente accesibles se utilizarían.


En mayo, 1945, camarada. Churchill se mostró un poco optimista, pero el ejército británico que procesó su solicitud devolvió rápidamente a la realidad al líder nacional, señalando la necesidad de planear no una ofensiva, sino la defensa contra las tropas soviéticas.


Por supuesto, los Aliados propusieron usar fuerzas significativas de la Wehrmacht ("hasta 100 000 personas"), aunque, por supuesto, no se explicó completamente en qué base ideológica. El objetivo del ataque, de acuerdo con el plan de la operación "Imposible", era "imponer a la URSS la voluntad de los Estados Unidos y el Imperio Británico" sobre la reconstrucción de Europa oriental después de la guerra.

En teoría, la implementación de este lindo plan realmente cambiaría dramáticamente la realidad de la posguerra. Nuestro país estaría involucrado en una guerra que no podría ganar, ya que no hubo una mención digna de la flota o una bomba nuclear en el arsenal soviético y no pudo aparecer durante varios años más.

Sin embargo, no estamos impresionados con la realidad de esta alternativa. Plan "impensable" es conceptualmente un hermano gemelo de "Barbarroja". ¿Cómo está en camarada? Meltyuhova: "Bárbaros, y está claro que difícilmente pueden oponerse a los [aliados] alemanes". En el sentido de que el éxito de la huelga, programado para julio 1 1945, fue real en un solo caso: si un estadounidense / británico logró perseguir a cuatro soldados soviéticos, y uno Sherman dos o tres T-34-85. En otras palabras, tenemos otro plan de guerra con tanques de Wells Martians que caminan.

Por cierto, los militares, que recibieron instrucciones de elaborar un plan, mostraron más sobriedad que sus antecesores alemanes en el año 1940. El cuartel general señaló que incluso el éxito temporal de un evento solo puede tener una sorpresa completa, y aun así, nada está garantizado. Por lo tanto, por 22 de mayo 1945, clasificaron la Operación impensable como "arriesgada".

En nuestra opinión, este es un brillante éxito analítico del ejército británico, que claramente pone el pensamiento estratégico británico en el siglo XX en un nivel inalcanzable para su rival alemán. Deja de hablar, habla? De hecho, somos extremadamente serios: antes de la Segunda Guerra Mundial, ningún país en el mundo podría siquiera acercarse a evaluar adecuadamente las perspectivas de la guerra alemana en el Este. El hecho de que los planificadores británicos del Tercer Mundo no repitieran este fracaso es digno de los mayores elogios. Fueron sus evaluaciones pesimistas las que finalmente formaron la base de los primeros planes relativamente reales de posguerra de los países occidentales para la oposición a la URSS, planes que se basaron en el reconocimiento de la imposibilidad del éxito militar sin el uso de armas nucleares. Y bien puede ser que solo una conciencia de las capacidades reales de las fuerzas armadas soviéticas dio a Europa los años posteriores a la guerra 46.
autor:
Originador:
http://io9.com/10-shocking-ways-the-second-world-war-could-have-ended-1558135375
127 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. andrei332809
    andrei332809 Abril 13 2014 07: 54
    + 33
    la historia no tiene subjuntivo
    1. ASSARU
      ASSARU Abril 13 2014 08: 03
      -8
      Gloria a Rusia
      Tiene todo para el historiador.
      1. Corsair
        Corsair Abril 13 2014 08: 46
        +5
        Cita: ASSARU
        Tiene todo para el historiador.

        Para una "alternativa" ... La historia académica no acepta ninguna, aunque solo sea, estas adivinanzas son más probables para los analistas.
        1. SkiF_RnD
          SkiF_RnD Abril 13 2014 10: 19
          + 14
          Para una "alternativa" ... La historia académica no acepta ninguna, aunque solo sea, estas adivinanzas son más probables para los analistas.


          Odio parecer descortés, pero esto es una completa tontería. La "alternativa de civilización" es un concepto completamente académico para la ciencia histórica. Estudió en universidades (al menos en el Sur Federal, en la Facultad de Historia). Por ejemplo, la elección de un centro para la recogida de tierras rusas (el Gran Ducado de Lituania, Tver, Moscú), la elección del curso político de Lituania (unión con Moscú o unión con Varsovia). Este es solo el enfoque más académico. Las palabras "la historia no conoce el subjuntivo" las pronunció una mujer que no entendió muy bien algo de la historia, y esto, perdón, se sigue repitiendo basura. qué
          hi
          1. Corsair
            Corsair Abril 13 2014 10: 32
            +5
            Cita: SkiF_RnD
            Odio parecer descortés, pero esto es una completa tontería. La "alternativa de civilización" es un concepto completamente académico de la ciencia histórica.

            ¿No es cortés con quién (o QUÉ)? Si su "descortesía" se trata de mi comentario, entonces no hay problema ... Pero la historia requiere una actitud cuidadosa y una interpretación cuidadosa (vea mi comentario a continuación), de lo contrario, puede golpear fuerte -cabeza, literal y figurativamente.

            Su afirmación "La alternativa civilizacional" puede ser considerada seriamente sólo en relación a la perspectiva de los procesos históricos, pero no de ninguna manera a los hechos que han sucedido ...

            EN UNO Y QUE EL RÍO DOS VECES NO ES POSIBLE.

            Es más fácil explicar, la historia (verdadera), no alterar.
            1. SkiF_RnD
              SkiF_RnD Abril 13 2014 20: 40
              0
              Su afirmación "La alternativa civilizacional" puede ser considerada seriamente sólo en relación a la perspectiva de los procesos históricos, pero no de ninguna manera a los hechos que han sucedido ...


              Sin embargo, es precisamente el hecho consumado lo que distingue. Algunos de ellos son fatídicos, y no fueron una conclusión inevitable. Uno de los ejemplos que ya he citado, ON bien podría convertirse en un estado ruso en general, un centro del eslavismo. Y potencialmente muy fuerte, quizás mucho más fuerte que Moscú. Nuestros historiadores ven la unión con Polonia precisamente como la elección perfecta, lo que conllevó enormes consecuencias (en particular, tristes para la ortodoxia). No como un punto definido en la línea recta del gráfico de tiempo pasado, sino como un giro en la siguiente bifurcación.
          2. chamán-25rus
            chamán-25rus Abril 13 2014 10: 33
            +4
            Ya sabes, después de dar un paso, ya no se puede cancelar ni volver a reproducir. Puedes filosofar mucho sobre este tema. Pero ... si lo logró, lo logró, sin importar qué declaraciones y acciones se escucharan o emprendieran. Y lo que nació de nuevo no se puede rellenar, no importa cuánto se quiera dar a luz en otro agujero. En mi humilde opinión
      2. RedDragoN
        RedDragoN Abril 13 2014 21: 05
        0
        Cita: ASSARU
        Tiene para el historiador todo lo que tiene.

        Así podrás predecir cualquier escenario, incluso lo mas increible: los alienígenas marcan la Tierra en la televisión y deciden intervenir y luego comienza ... riendo
    2. Strashila
      Strashila Abril 13 2014 08: 05
      +6
      pero ... tiene interpretaciones.
      1. Corsair
        Corsair Abril 13 2014 08: 55
        +9
        Cita: Strashila
        pero ... tiene interpretaciones.

        En Ucrania, ya lo han "resuelto", ¿no es así?
    3. Alexander Romanov
      Alexander Romanov Abril 13 2014 08: 33
      +2
      Como debería ser obkuritsya, eso se sentaría e inventaría algo que nunca será. Un hombre no tiene nada que hacer, y eso es lo que no puede ser remachado. El delirio del cerebro inflamado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Siberalt
        Siberalt Abril 13 2014 09: 04
        +2
        Aquí no puedo evitar apoyar. Es imposible comparar la calidad del ejército alemán al comienzo de la guerra y después de la experiencia de la guerra con la URSS. Estos son dos ejércitos completamente diferentes.
        Además, Alemania no tenía ninguna experiencia de guerra con los "ostrovitas". Además, el imperio del mar.
        1. Vitaly Anisimov
          Vitaly Anisimov Abril 13 2014 09: 49
          +5
          El propósito del ataque, de acuerdo con el plan de la Operación "Lo impensable", era "imponer a la URSS la voluntad de los Estados Unidos y el Imperio Británico" para la solución de la posguerra en Europa del Este.

          Como todo es familiar y estereotipado ... ¡Ucrania es un ejemplo de esto! Pero nos enseñaron una experiencia amarga y reaccionamos antes de la curva ... (según la idea, después de la captura de Berlín, la URSS, era necesario ir a Lisboa) Tal vez todo sería diferente ...
        2. El comentario ha sido eliminado.
    4. Andrey Ulyanovsky
      Andrey Ulyanovsky Abril 13 2014 09: 43
      +5
      Un "historiador" cabreado - Rezun VB, mejor no otra vez.
      1. starhina01
        starhina01 Abril 13 2014 10: 15
        +4
        Y ahora olvida todo lo anterior:
        leí todo pero solo me gustó esta frase hi
    5. chamán-25rus
      chamán-25rus Abril 13 2014 10: 27
      +6
      Estoy de acuerdo Si mi abuela lo haría ... bueno, entonces lo sabemos. Es en Europa, la abuela puede ser un abuelo y una clase media, y al mismo tiempo, maldita sea ... qué abominación.
    6. Semanas
      Semanas Abril 13 2014 10: 29
      +1
      No debe olvidarse que Joseph Vissarionovich tampoco era un bast. Si Hitler no hubiera golpeado en junio, pero hubiera ocupado las Islas Británicas, entonces, al caer el día, nuestras tropas habrían pisado el este de Alemania. Y Rumania, el granero petrolero fascista, ya sería una república socialista rumana.
      Hitler giró como un piojo en una sartén, aunque solo con los primeros golpes para romper el máximo del Sol concentrado contra él.
      Su mayor error es que a fines de 1941, a raíz de la ofensiva, no concluyó un tratado de paz con la URSS, sino que se involucró y quedó atrapado en las extensiones de invierno de la llanura rusa. Y en 1942, Stalin no quería un tratado de paz. Fue a finales de 1941 que el curso posterior de la historia solo dependía de la decisión de una persona: Hitler.
      1. alicante11
        alicante11 Abril 13 2014 13: 54
        0
        El hecho es que Stalin "no era un bastardo". Por lo tanto, no haría ningún movimiento brusco. Al diablo con el petróleo rumano, los alemanes se las arreglaron bastante con los sintéticos del carbón. Por supuesto, no era kosher para los acorazados. Pero para tanques y submarinos, bastante. ¿Y cuántos acorazados necesitaba Hitler para tomar Moscú? Pero justo a mediados y finales de 42, la URSS habría tenido 30 cuerpos mecanizados totalmente equipados. Después de lo cual Hitler se habría sentado más callado que un ratón en Berlín, temiendo tirarse un pedo para que Stalin no pensara que se trataba de un tiro en la frontera. ¿De qué tipo de guerra podríamos hablar entonces? Y qué sería del mundo con esto ... Amable y justo. Todo Occidente marcharía al son de "Sieg Heil", y estaría contento con una salchicha con medio litro de cerveza al día, y quien no estuviera contento con eso sería quemado en los crematorios de Auschwitz. Mientras viviríamos bajo el comunismo.
      2. Jinete
        Jinete Abril 13 2014 14: 31
        0
        Cita: semanas
        Su mayor error es que a fines de 1941, a raíz de la ofensiva, no concluyó un tratado de paz con la URSS, sino que se involucró y quedó atrapado en las extensiones de invierno de la llanura rusa.

        cometes el mayor error al pensar así.

        basta con leer "mein kampf" para averiguar qué necesitaba el Führer en el este.
        espacio vital para la nación alemana, y recursos.

        Sí, deteniéndose en 41, Hitler recibió el territorio de Ucrania, Bielorrusia y sus recursos.
        pero los alemanes necesitaban petróleo, y solo estaba en el Cáucaso.
        entonces, solo hardcore, solo la línea dos A.

        Bueno un pequeño articulo
        El jefe de una de las agencias de inteligencia alemanas describió las ideas de la élite nazi sobre el nivel de desarrollo del vecino oriental: "Canaris también afirmó que tenía documentos impecables, según los cuales Moscú, que es un gran centro industrial, está conectado con los Urales, ricos en materias primas, con un solo hierro de una sola vía. costoso"...

        Ni nosotros ni nadie más sabemos por qué la inteligencia alemana dio "predicciones tan fantásticas" (Meltiukhov)

        Creo que todos ya saben que Canaris estaba conectado con los británicos.
        ¿Y quién estaba vitalmente interesado en convertir la Wehrmacht en el este?
        adivinado ¿verdad?
        toma un pastel del estante.
        Ahora, espero, está claro ¿DÓNDE la inteligencia alemana tomó tal información?
        ¿Fue realmente difícil para la inteligencia alemana tomar un boleto de Moscú a los Urales?
        riendo
      3. koshh
        koshh Abril 13 2014 21: 07
        0
        El mayor error de Hitler fue un ataque a la URSS.
    7. depredador.3
      depredador.3 Abril 13 2014 12: 57
      +2
      Cita: andrei332809
      la historia no tiene subjuntivo

      Estoy de acuerdo con usted, pero Adolf Aloizovich tuvo muchos problemas en 41: ¡habría sido mejor cruzar el Canal de la Mancha que atacar la URSS, aparentemente esperando otra "paz de Brest-Litovsk"! pero en vano ...
    8. assa.sever
      assa.sever Abril 13 2014 14: 19
      +1
      Estoy totalmente de acuerdo: la historia no tiene ánimo subjuntivo. Sin embargo, es agradable imaginar cómo el ejército soviético inclinó a toda Europa en la década de 40.
      1. Alexander Romanov
        Alexander Romanov Abril 13 2014 14: 21
        0
        Cita: assa.sever
        . Y, sin embargo, es agradable imaginar cómo el ejército soviético en 40-s dobla toda Europa.

        Bueno, vive tus sueños
    9. platitsyn70
      platitsyn70 Abril 13 2014 15: 16
      +2
      los golanyak a los americanos.
  2. Bayoneta
    Bayoneta Abril 13 2014 07: 57
    +1
    Si es así, si solo. ¡Pero el trabajo está hecho!
  3. ASSARU
    ASSARU Abril 13 2014 07: 58
    0
    La gloria de Rusia
    100 por ciento. Historia.
  4. delfinN
    delfinN Abril 13 2014 07: 58
    + 26
    "Gran Bretaña fue vista como un enemigo más difícil que la URSS";
    La vida h (m) de los golpes no enseña nada
    1. major071
      major071 Abril 13 2014 09: 09
      + 21
      ¡Así sea!
      1. a mi
        a mi Abril 13 2014 10: 22
        + 10
        Cita: major071
        ¡Así sea!

        o como
        1. Piar
          Piar Abril 13 2014 11: 54
          +1
          A juzgar por la imagen, estás lejos de ser ... Genial, fantástico y divertido hasta las lágrimas ... Gracias.
      2. kvirit
        kvirit Abril 13 2014 11: 12
        -5
        Cita: major071
        ¡Así sea!

        Con una condición, si llegas allí. llanto qué
        1. Piar
          Piar Abril 13 2014 11: 56
          0
          Por qué ir allí ... Ellos mismos serán "devorados" ... El miedo a los venenos de forma rápida y eficaz.
        2. a mi
          a mi Abril 13 2014 12: 20
          +5
          Cita: kvirit
          Con una condición, si llegas allí.


          alguien vendrá
    2. Lyokha79
      Lyokha79 Abril 13 2014 09: 33
      + 11
      Todos los que atacaron a Rusia terminaron mal.
      El posible futuro de Obama:
    3. Piar
      Piar Abril 13 2014 11: 48
      +1
      Gracias Hermosa
  5. mamont5
    mamont5 Abril 13 2014 08: 02
    +5
    "Bueno, realmente no puedes salir", dirá el lector, "¡eso cambiaría el curso de la historia!" Es cierto, si no por uno "pero": Stalin sabía en detalle sobre el desarrollo de una bomba nuclear. Había un topo endurecido en el proyecto de Manhattan, y más de uno, y en este contexto, la decisión de atacar a Occidente, que estaba completando el trabajo en la bomba atómica, fue muy imprudente. . "
    No del todo bien. Después de todo, la bomba tuvo que ser traída a nosotros, y esto fue posible solo por un bombardero. Había pocas bombas y, por lo tanto, podía (y lo haría), interceptar y destruir al bombardero.
    Más bien, la razón fue una falta de fuerza banal. De todos modos, durante los años de guerra, la reserva de movilización se agotó por completo. Teníamos muchas armas de primera clase, pero ya no había reserva de combatientes.
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru Abril 13 2014 08: 58
      +5
      Cita: mamont5
      Más bien, la razón fue una falta de fuerza banal. De todos modos, durante los años de guerra, la reserva de movilización se agotó por completo. Teníamos muchas armas de primera clase, pero ya no había reserva de combatientes.

      ¿Italia y Francia casi comunistas en Occidente? No se necesita el Canal de la Mancha. Era necesario regresar a Sakhalin, Port Arthur, para ayudar al pueblo "hermano chino" en la lucha contra los invasores japoneses. Oriente es más prioritario para J.V. Stalin.
    2. Depredador
      Depredador Abril 13 2014 09: 15
      +7
      ¿Y qué reservas se necesitaban? El ejército fue movilizado, entrenado, la interacción entre los brazos de las fuerzas se racionalizó, la planificación fue lo mejor. Los alemanes condujeron Europa con 3.5 millones de soldados, 2.5 mil tanques, etc. La URSS en ese momento tenía 9.5 millones de soldados, más de 20 mil tanques. En los aliados de Yugoslavia, Bulgaria, Polonia ..... 3-5 bombas vigorosas ¡no jugarían un papel! ¡Ahogarían a los anglosajones en el Atlántico!
      1. Penzyac
        Penzyac Abril 13 2014 12: 26
        +2
        Cita: Predator
        ¿Y qué reservas se necesitaban? El ejército fue movilizado, entrenado, la interacción entre los brazos de las fuerzas se racionalizó, la planificación fue lo mejor. Los alemanes condujeron Europa con 3.5 millones de soldados, 2.5 mil tanques, etc. La URSS en ese momento tenía 9.5 millones de soldados, más de 20 mil tanques. En los aliados de Yugoslavia, Bulgaria, Polonia ..... 3-5 bombas vigorosas ¡no jugarían un papel! ¡Ahogarían a los anglosajones en el Atlántico!


        Ni siquiera huirían por Dunkerque por segunda vez. hi
      2. Fisgón
        Fisgón Abril 13 2014 16: 33
        0
        ¿La URSS tiene 9,5 millones de soldados? Una vez más, el alternativalismo))) En realidad, 5,5 millones y eso es para junio 41 años. Antes era aún menos.
        1. Depredador
          Depredador Abril 13 2014 16: 57
          0
          Mayo-julio de 1945
      3. Caminar
        Caminar Abril 13 2014 17: 09
        0
        Aprenderías una historia. Polonia era medio aliada. Parte de su ejército luchó con los alemanes, y la segunda con nuestro ejército. Y Bulgaria fue generalmente un aliado de la Alemania fascista.
    3. Orc-xnumx
      Orc-xnumx Abril 13 2014 09: 59
      -1
      Cita: mamont5
      "Bueno, realmente no puedes salir", dirá el lector, "¡eso cambiaría el curso de la historia!" Es cierto, si no por uno "pero": Stalin sabía en detalle sobre el desarrollo de una bomba nuclear. Había un topo endurecido en el proyecto de Manhattan, y más de uno, y en este contexto, la decisión de atacar a Occidente, que estaba completando el trabajo en la bomba atómica, fue muy imprudente. . "
      No del todo bien. Después de todo, la bomba tuvo que ser traída a nosotros, y esto fue posible solo por un bombardero. Había pocas bombas y, por lo tanto, podía (y lo haría), interceptar y destruir al bombardero.
      Más bien, la razón fue una falta de fuerza banal. De todos modos, durante los años de guerra, la reserva de movilización se agotó por completo. Teníamos muchas armas de primera clase, pero ya no había reserva de combatientes.

      Y con la aviación, Occidente tendría una ventaja abrumadora.
      1. Penzyac
        Penzyac Abril 13 2014 12: 04
        0
        Cita: Orc-78
        Cita: mamont5
        "Bueno, realmente no puedes salir", dirá el lector, "¡eso cambiaría el curso de la historia!" Es cierto, si no por uno "pero": Stalin sabía en detalle sobre el desarrollo de una bomba nuclear. Había un topo endurecido en el proyecto de Manhattan, y más de uno, y en este contexto, la decisión de atacar a Occidente, que estaba completando el trabajo en la bomba atómica, fue muy imprudente. . "
        No del todo bien. Después de todo, la bomba tuvo que ser traída a nosotros, y esto fue posible solo por un bombardero. Había pocas bombas y, por lo tanto, podía (y lo haría), interceptar y destruir al bombardero.
        Más bien, la razón fue una falta de fuerza banal. De todos modos, durante los años de guerra, la reserva de movilización se agotó por completo. Teníamos muchas armas de primera clase, pero ya no había reserva de combatientes.

        Y con la aviación, Occidente tendría una ventaja abrumadora.


        No, no tendría, en primer lugar, a los anglosajones, y solo ellos permanecerían en el lado oeste, no habría aeródromos en tierra firme, la aviación anglosajona era predominantemente bombardera, con superioridad de nuestro caza y asalto (las capacidades de los cazas de escolta de largo alcance no se pueden comparar con nuestros cazas de primera línea) . El transporte de grandes masas de tropas a través del Canal de la Mancha sería imposible debido a la destrucción de nuestros barcos de transporte por nosotros (esto fue bastante real), etc.
        1. Depredador
          Depredador Abril 13 2014 13: 34
          0
          Sí, no tenían ventajas en la aviación, solo que no debido a los aeródromos, tenían mucho (Francia, Alemania, Italia), era la aviación en sí misma, una cosa era bombardear objetivos como ciudades (no te lo perderías), y otra Los negocios en el frente, con el contacto de las tropas, el bombardero de primera línea y el asalto son necesarios aquí, y tienen los mismos estrategas y combatientes de escolta pesados, no se pueden usar en la línea del frente. Desde 10 km. Vas a disparar y, a tu manera, los luchadores no volarán más bajo para ganar la supremacía aérea, ¡porque nuestros aeródromos son los mismos! Y el zorro blanco y esponjoso vendría a las tropas terrestres de los Angles, desde arriba del avión de ataque y desde el frente del IS 2,3 + nuestra infantería de asalto, y 10 km de un par de tanques y cuerpos mecanizados (ejército de tanques) para una carrera a Madrid y París .....
      2. Sergey Vl.
        Sergey Vl. Abril 13 2014 16: 00
        +1
        Y sin una guerra con los estados, IN Kozhedub logró abrumar a dos "Mustangs". Sin embargo, no 41 ...
        1. pvv113
          pvv113 Abril 13 2014 16: 42
          +6
          Leí acerca de seis aviones estadounidenses derribados por Kozhedub
    4. chamán-25rus
      chamán-25rus Abril 13 2014 10: 37
      +2
      No lo creo Reserva fue. Y no frágil.
  6. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov Abril 13 2014 08: 02
    0
    Sin atacar Pearl Harbor en diciembre de 1941, los japoneses simplemente se verían obligados a atacarlo un poco más tarde, y el curso de la historia en su conjunto difícilmente tendría un impacto grave.

    Justo lo contrario.
    Los británicos capitularían al norte de África en 42, Italia no capitularía en 43, las fuerzas liberadas enviaron a Alemania e Italia al frente oriental, y los alemanes no tuvieron que retirar fuerzas para el frente italiano.
    1. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 12: 34
      0
      Cita: Ivan Tarasov
      Sin atacar Pearl Harbor en diciembre de 1941, los japoneses simplemente se verían obligados a atacarlo un poco más tarde, y el curso de la historia en su conjunto difícilmente tendría un impacto grave.

      Justo lo contrario.
      Los británicos capitularían al norte de África en 42, Italia no capitularía en 43, las fuerzas liberadas enviaron a Alemania e Italia al frente oriental, y los alemanes no tuvieron que retirar fuerzas para el frente italiano.


      ¿Y qué cambiaría radicalmente? Stalingrado no lo cancelaría. Y después de Stalingrado, el resultado sería el mismo, la diferencia en términos no cancelaría el resultado final de la guerra. ¿De verdad crees que Estados Unidos no habría entrado en la guerra contra Japón? Y Estados Unidos tampoco permitiría a los británicos capitular ante África.
    2. Depredador
      Depredador Abril 13 2014 13: 44
      0
      ¿Es eso lo que enviarían? ¿Tanque 2.5 y 4 infantería? ¿En 210-230 disponible en el Frente Oriental?
  7. Rohon
    Rohon Abril 13 2014 08: 04
    +4
    eso sería si ...
    Lo principal es que hay ...
  8. Combate279
    Combate279 Abril 13 2014 08: 04
    +9
    y todos los mismos "socios occidentales" son unos bastardos absolutos ...
  9. Strashila
    Strashila Abril 13 2014 08: 07
    0
    Con el mismo éxito, puede agregar ... la anexión de Noruega y Suecia en 1940 por Gran Bretaña.
    1. Orc-xnumx
      Orc-xnumx Abril 13 2014 10: 04
      +1
      Cita: Strashila
      Con el mismo éxito, puede agregar ... la anexión de Noruega y Suecia en 1940 por Gran Bretaña.
      Sobre Noruega - Estoy de acuerdo, pero la ocupación
      Suecia: ¡esto no tiene sentido!
      1. Strashila
        Strashila Abril 13 2014 14: 35
        0
        Fue un plan así ... durante la guerra soviético-finlandesa, Gran Bretaña planeó enviar tropas a Noruega y Suecia para presionar a la URSS.
        También en los planes tuvieron un ataque aéreo en campos petroleros en el Cáucaso desde bases aéreas ubicadas en el Medio Oriente.
  10. Nagant
    Nagant Abril 13 2014 08: 11
    +5
    Razonamiento curioso. Pero, lamentablemente, no hay forma de probarlos en la práctica. O tal vez sea para mejor, porque si el curso de la historia hubiera cambiado entonces, entonces no existiríamos, y no habría nadie aquí para discutir todos estos "y si ..."
  11. AleksPol
    AleksPol Abril 13 2014 08: 14
    +3
    Lo que escribe el autor se describe en detalle en "Flibusta" en el género de Historia Alternativa. guiño
  12. Al_lexx
    Al_lexx Abril 13 2014 08: 19
    +6
    Reflexiones divertidas.
    Recordé la fantástica historia "El séptimo portaaviones" (Peter Albano. El séptimo portaaviones 1983).

    Ponga un signo más para media hora de entretenimiento.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN Abril 13 2014 09: 35
      +2
      Sobre esta base, se rodó la película - "The Last Countdown", en el papel del comandante del barco - "Spartak" Kirk Douglas, es interesante de ver ........
      1. Bayoneta
        Bayoneta Abril 13 2014 09: 42
        0
        Miró. No es una mala pelicula.
      2. Al_lexx
        Al_lexx Abril 13 2014 17: 39
        +1
        Cita: FREGATENKAPITAN
        Sobre esta base, se rodó la película - "The Last Countdown", en el papel del comandante del barco - "Spartak" Kirk Douglas, es interesante de ver ........

        Lo siento No es exactamente así. En la película, el portaaviones estadounidense está siendo transferido a 40 hace años, en Pearl Harbor, para protegerlo. Y en el libro, el portaaviones japonés estuvo 40 años en cautiverio en hielo sin contacto y en 80-x tuvo una misión: atacar Pearl Harbor.
        En cuanto a mí, la segunda historia es más atractiva. Es divertido leer cómo los samuráis de verano 70, en los viejos Zero y Kitasimes, difundieron la VM moderna. Base de los Estados Unidos. riendo

        Aunque, por supuesto, el libro no es para un adulto. Lo leí al final de 80's.
    3. Bayoneta
      Bayoneta Abril 13 2014 09: 41
      0
      Gracias Descargué todos los libros de 5 de esta serie, lo leeremos.
      1. Jinete
        Jinete Abril 13 2014 14: 42
        0
        Cita: Bayoneta
        Gracias. Descargué los 5 libros de esta serie, leeremos

        desperdicias tu tiempo.

        IMHy
      2. Al_lexx
        Al_lexx Abril 13 2014 17: 39
        0
        Cita: Bayoneta
        Gracias Descargué todos los libros de 5 de esta serie, lo leeremos.

        De hecho, es el primero el que realmente se lo lleva, y el resto, al que se llama "on the loop".
  13. Vladimir73
    Vladimir73 Abril 13 2014 08: 21
    +5
    Artículo menos Lo sentimos, pero el tema no se ha resuelto.
    En la infancia, también fantaseaba con "pero si ...", pero cuanto mayor me hago, más me convenzo de que cualquier evento tiene ciertas razones y es por eso que estos eventos no sucedieron de otra manera. hi
    1. Rurikovich
      Rurikovich Abril 13 2014 09: 31
      +5
      Estoy de acuerdo. Soñar, por supuesto, no es dañino. Pero si no cambiaron el curso real de las cosas, todos caminamos bajo Dios (o bajo algo llamado Dios), porque muchas cosas que influyeron en el curso de la historia fueron lo que iba a suceder.
      Y un proyectil en el mástil del "Tsarevich", que frustró una confluencia bastante exitosa de la batalla de los rusos, y el último torpedo en los timones del "Bismarck", que puso fin a su futura carrera. Y ya guardo silencio sobre la victoria de Lenin y la empresa. Porque fue exactamente lo que sucedió lo que se suponía que conduciría (aunque a través de numerosos sacrificios) al país a un nuevo nivel de desarrollo técnico, que, a su vez, condujo a la victoria sobre el fascismo.
      Por lo tanto, la historia no conoce el modo subjuntivo. Caminamos bajo Dios ...
    2. Viga principal
      Viga principal Abril 13 2014 09: 41
      +7
      Estoy de acuerdo, el tema no está resuelto.. Las causas de la guerra no han sido nombradas y, por lo tanto, las consecuencias de diferentes escenarios no se consideran correctamente. Como ejemplo - Inglaterra. Como recuerdo, una de las condiciones para el ingreso de Estados Unidos a la guerra fue la negativa de Inglaterra a la política colonial, es decir, la división real del mundo y el orden mundial.

      Si Alemania ocupara Inglaterra, no solo habríamos perdido suministros con el préstamo y el arrendamiento. Este es solo un detalle del esquema general. Y el esquema en sí cambiaría. Todavía no puedo entrar en la relación entre Inglaterra y Estados Unidos, pero creo que sería un duro golpe para los anglosajones. Y Estados Unidos por sí solo no se habría atrevido a atacar a Alemania. Y entonces no habría un "segundo frente". En este caso, la guerra podría prolongarse durante otro medio año y terminaría con las tropas soviéticas en Inglaterra y Portugal.

      1. Depredador
        Depredador Abril 13 2014 09: 54
        +1
        ¡Todavía no podían soportarlo! El tema ha sido investigado y probado durante mucho tiempo. Bueno, transportaron 5-7 divisiones, ¿y luego? Los Angles arrastrarán una flota lineal, la llevarán a la orilla (en caso de inundación) y el zorro ártico en busca de ayuda, suministro. ¡Una semana después, un escudero se acercará a la armadura, golpeará la armadura con el trasero antediluviano de lymetfeld y ofrecerá a Hans confundido para ir al campo de prisioneros!
        1. Dart2027
          Dart2027 Abril 13 2014 12: 08
          +4
          Cita: Predator
          poner cerca de la orilla (en caso de inundación)

          Y la aviación alemana lo convertirá en una pila de chatarra en un par de días. Y esto sin mencionar el hecho de que los alemanes, con un mínimo esfuerzo, podrían levantar levantamientos de irlandeses y escoceses.
          1. Depredador
            Depredador Abril 13 2014 12: 27
            +1
            ¡Estás desatento !, escribí, en caso de inundación, eso es. Me refiero al impacto de la aviación. ¡Pero se habría hundido, pero habría estado listo para el combate! Un ejemplo es el acorazado Marat, bueno, los alemanes lo inundaron, ¡pero no pudieron destruirlos en 3 años y vencer todo el bloqueo! ¡Y nadie canceló el avión de combate británico! ¡Y además de eso, los Angles tenían dos veces más botes en 1940! ¡Habrían lanzado tantas minas que no podrías subirte a una bicicleta acuática!
            1. Viga principal
              Viga principal Abril 13 2014 12: 46
              0
              Cita: Predator
              y el zorro ártico en busca de ayuda, la oferta.

              No estoy de acuerdo. De hecho, los alemanes podrían cruzar, inicialmente ganar un punto de apoyo y abastecerse por vía aérea.
              Y limpiar Inglaterra en una semana. Y la oferta ya está ajustada a través de los recursos de la propia Inglaterra. Y aquí viene el momento inverso: esta es la oferta de la propia flota británica. Inundó más.

              En general, Hitler tuvo un comportamiento extraño. La aviación de Inglaterra casi llegó, pero se retiró.
              Al parecer, la inteligencia era un desastre.

            2. Dart2027
              Dart2027 Abril 13 2014 14: 22
              +2
              Atento. El caso del "Marat" es bastante afortunado en la mayoría de los casos, después de un bombardeo masivo, el barco quedó inutilizable. Por supuesto, las entonces naves blindadas podían soportar mucho más que los actuales "vehículos blindados", pero el resultado sería el mismo.
      2. Bezarius
        Bezarius Abril 13 2014 14: 11
        +1
        El papel del frente 2 y Lend-Lease en la Guerra Mundial 2 como parte del margen de error.
        La contribución de Lend-Lease ya se consideró de alguna manera en este recurso, y fue insignificante ~ 5%. El frente 2-th se abrió cuando no era necesario.
  14. V1451145
    V1451145 Abril 13 2014 08: 22
    +8
    No entiendo. Bueno, los alemanes habrían tomado Moscú, y ¿cuál es el final de la guerra? ¡En caso de la captura de Moscú, la capital fue transferida automáticamente a Samara!
    1. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 12: 40
      +2
      Cita: V1451145
      No entiendo. Bueno, los alemanes habrían tomado Moscú, y ¿cuál es el final de la guerra? ¡En caso de la captura de Moscú, la capital fue transferida automáticamente a Samara!


      Del mismo modo, Napoleón comprobó que no ayudó. wassat
    2. kocclissi
      kocclissi Abril 13 2014 18: 25
      +1
      Esta es la mentalidad occidental: ¡tomó la capital del enemigo, ganó! Y con Rusia, salió el resbalón ...
  15. Renat
    Renat Abril 13 2014 08: 23
    +6
    Los masones pusieron a Hitler en la Unión, decidiendo sus intereses egoístas. Imagine que el Führer y Stalin se sentaron bien en un vaso de té, aceptaron (no el Pacto Molotov-Ribentrop) y decidieron equipar este mundo a su manera. ¿Y dónde estaría el distribuidor de la democracia ahora?
  16. borisjdin1957
    borisjdin1957 Abril 13 2014 08: 23
    +5
    de don.
    Si la abuela tuviera ... ¡serías abuelo!
    1. Lvovich
      Lvovich Abril 13 2014 15: 40
      0
      Sí, ella habría hecho una abuela de su abuelo ...
  17. mabuta
    mabuta Abril 13 2014 08: 25
    + 14
    Es útil tratar con la historia alternativa solo de manera teórica. En la vida es más útil tratar con la realidad. La historia es una ciencia exacta.
  18. Krsk
    Krsk Abril 13 2014 08: 34
    +7
    La elección de Moscú como el objetivo final es un signo de un verdadero genio militar, consolaría al autor de Barbarroja

    La frase no disminuye no agrega.
  19. shasherin_pavel
    shasherin_pavel Abril 13 2014 08: 38
    +5
    Se cometió un grave error al principio: en 39 años, la Unión Soviética convocó una reunión y propuso a Francia e Inglaterra una alianza contra Alemania y, en cualquier caso, propuso el uso de más divisiones en la guerra contra Alemania que los Aliados. Nota: incluso en el caso de un ataque contra Francia, desplegamos tropas más que Francia para defender nuestro territorio. ¿Crees que Hitler no sabía sobre esto? Incluso lo que dos saben: un cerdo lo sabe. Y luego los gobiernos de los tres países ... Desde el ataque de Inglaterra, Alemania está protegida por el estrecho y el desarme de las tropas cerca de Dunkerque, ya estoy hablando de 41 años. Del ataque de la Unión Soviética por las aguas del insecto. ¿Sabes que cuando se firmó? pacto Ribbentrop - Molotov, encuentra la diferencia de la "Unión" de la "Coalición" del "Acuerdo entre gobiernos". Ribbentrop y Molotov eran los ministros del interior de sus países, y firmaron un pacto ... Churchill propuso a Alemania acuerdo sobre no un ataque entre Alemania e Inglaterra, a cambio de romper el pacto Ribbentrop Molotov. Demostrando que no habrá ningún ataque a Alemania a través del Canal de la Mancha en caso de un ataque a la URSS. Por eso Hitler exclamó al enterarse del desembarco de los británicos en Francia: "¡Qué traición!" Al parecer se refería a la propuesta de no atacar en el 39. Entonces estás jugando a las damas cuando tu oponente tiene piezas de ajedrez.
    1. Turkir
      Turkir Abril 13 2014 09: 52
      +4
      Generalmente en Occidente la propuesta a Francia e Inglaterra no se "recuerda".
      Pero los polacos, los letones y los lituanos, que agitan el Pacto Molotov-Ribbentrop y gritan sobre la traición, no acusan a Inglaterra y Francia de traición.
      Además, Checoslovaquia rechazó nuestra oferta de asistencia militar.
  20. polkovnik manuch
    polkovnik manuch Abril 13 2014 08: 45
    -2
    Si solo las opciones son solo opciones, cientos de ellas se resuelven en situaciones graves. Tenemos lo que tenemos. Incluso un ataque sorpresa a la URSS (que probablemente solo aquellos que no quisieron saber) habría sido repelido en varios meses, ¡si no hubiera sido por las notorias "purgas llevadas a cabo en los años 30! Verdaderos altos comandantes con pensamiento estratégico, bien desarrollado En ciertos casos, había muy poco acerca de los planes de guerra ensayados: Stalin y el Politburó, intoxicados por los éxitos de la industrialización, simplemente olvidaron la existencia del término "¡los cuadros lo deciden todo!"
    1. Depredador
      Depredador Abril 13 2014 10: 09
      +6
      ¡Wai! ¡Wai! ¿Cuál de los principales comandantes reprimidos fue un estratega? ¿Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Blucher? Todos ellos son traidores, solo lucharon con personas desarmadas. ¿Y qué hay del plan para la derrota del Ejército Rojo en caso de guerra de Tukhachevsky? sucedió! Solo quédese, así que limpiaron un poco?!
      1. svp67
        svp67 Abril 13 2014 10: 29
        +2
        Cita: Predator
        ¡Wai! ¡Wai! ¿Cuál de los altos comandantes reprimidos era un estratega?
        Bueno, Rokossovsky, por ejemplo ...
        1. Depredador
          Depredador Abril 13 2014 11: 52
          +2
          Disculpe, ¿y quién era Rokossovsky antes de la guerra? ¡Comandante MK y qué podía decidir en la planificación! Chernyakhovsky era solo un comandante de división, etc., y no dependía de nada en la escala del mismo cuerpo. El ejército no es una esposa, no construirás de inmediato (y dudo que tu cónyuge, cuando se le pida que se reúnan con urgencia, ¡no pasará 2 horas en esto!) Los otros mencionados anteriormente y sin nombre decidieron, pero este amigo es muy voluminoso, ¿qué escribiría aquí? !
          1. svp67
            svp67 Abril 13 2014 13: 34
            0
            Cita: Predator
            Perdon

            ¿Y por qué disculpe la forma en que se formuló la pregunta, así que la respondieron ...
            ¡Wai! ¡Wai! ¿Cuál de los altos comandantes reprimidos era un estratega?
            Rokosovsky fue reprimido, ya que era el comandante superior, y poseía el don de un estratega ... Ahora, si formuló la pregunta como
            Wai! Wai! ¿Quién es este de los reprimidos? PODERES los principales comandantes eran estrategas?

            Especifique preguntas con mayor precisión.
            Sin embargo, los nombres de V. Ya. Smushkevich y Meretskov ¿te están diciendo algo? Ambos son ESTRATEGIAS, y desde la GESTIÓN SUPERIOR y REPRESIONADOS ... Particularmente controvertido es la pregunta y la lástima de V. Ya. Smushkevich.
            Cita: Predator
            Sí, y dudo que su cónyuge, cuando se le pida que se reúnan con urgencia, no gaste 2 horas en esto.
            Me compadezco, tuvo mala suerte con su esposa, o mejor dicho, ella nunca ha estado en situaciones en las que tuvo que salir de la casa en 5 minutos ... Entonces, su ejemplo es una especie de "izquierdista"
            1. Depredador
              Depredador Abril 13 2014 17: 28
              0
              Cuando llegó la denuncia a Rokossovsky, era asesor en Mongolia (agosto de 1937), y en el Ejército Rojo era instructor de BP en la división de caballería y ni siquiera era un cavbrig ..., por lo tanto, no hay relación con la planificación.
              Smushkevich es un as excelente, pero no un estratega, y no podría articular claramente los conceptos básicos para el uso de la Fuerza Aérea (¿qué se necesita, qué se necesita y cuánto se necesita) y la apuesta por los números en lugar de la calidad?
              Meretskov fue arrestado a fines de junio de 1941, ¿qué sabía el jefe de gabinete? ¡¿Útil ?! Completamente hizo clic en la construcción de fortificaciones en la antigua frontera y la interrupción de la construcción en la nueva (según el NKVD, hasta el 20% de las fortificaciones construidas en el antiguo estaban listas por varias razones, desde aquellos que observaron hasta la pendiente más cercana de la tronera, antes de la instalación de armas incompletas), el despliegue de reservas estratégicas en la frontera (armas y municiones) y combustible para 1000 km de las tropas (las reservas de ZapVo se almacenaron en Maykop) y mucho más.
        2. Piar
          Piar Abril 13 2014 12: 01
          0
          Shaposhnikov.
          1. Depredador
            Depredador Abril 13 2014 12: 36
            +1
            ¿Y esto fue cuando fue reprimido? Como jefe de personal, desarrolló un plan estratégico de defensa activa (no lineal, que fue en 1941) y preveía la salida oportuna de las tropas de línea a línea con la pérdida de territorio hasta 300 km., Pero con la preservación de las tropas. países a la guerra. Y por eso se retiró el plan ... esa es otra pregunta. ¿Cuáles son los principales comandantes que tuvieron un fuerte golpe en sus mentes y en territorio extranjero?
        3. Vladimir73
          Vladimir73 Abril 13 2014 12: 01
          +2
          Entonces fue devuelto al ejército. Y no solo él ... sonreír
    2. Dart2027
      Dart2027 Abril 13 2014 14: 26
      +1
      ¿Y quién dice que todos los reprimidos no fueron traidores? Incluso si asumimos que sus habilidades no fueron excesivamente infladas por los antiestalinistas, la cuestión de su lealtad aún permanece.
  21. nikkon09
    nikkon09 Abril 13 2014 08: 48
    +2
    En algún lugar escribieron que fue precisamente con la amenaza de desatar, por parte de los Aliados, la guerra en el desfile de Berlín, que nuestras victorias mostraron los últimos tanques IS-3, por lo que todavía había algunas preocupaciones al respecto.
    1. Depredador
      Depredador Abril 13 2014 11: 58
      +1
      Estuvieron allí, pero los sajones (no los desataron) después de que Zhukov los arrojó 80-100 km en un día, para que no provocaran. Y ahora Banderlogs realizan una incursión táctica en Lviv y se disculpan, ese es el navegador analfabeto del regimiento. estableció el curso, entonces no hay práctica!  solicitar
  22. styer
    styer Abril 13 2014 08: 54
    +1
    ¿Qué pasaría si, sí, por así decirlo ...

    Siempre tratando de reescribir la historia.
  23. 11111mail.ru
    11111mail.ru Abril 13 2014 09: 03
    +2
    No importa cuán interesante sea la historia alternativa, la historia real tiene lugar en el camino de menor resistencia al proceso histórico. Y los buenos políticos lo entendieron muy bien, ya que fueron los creadores de la historia junto con los pueblos liderados.
  24. Bakht
    Bakht Abril 13 2014 09: 08
    +5
    Una historia alternativa es algo interesante. Y tiene sentido solo para el análisis. Como en el presente, los errores se pueden evitar utilizando oportunidades no realizadas.

    1. Alemania podría aterrizar en Inglaterra. Era real. E Inglaterra capitularía. Incluso si la tarea no era tomar el territorio de Inglaterra, el aterrizaje era necesario para ganar la guerra. Este es un aspecto puramente militar. Los británicos no tenían grandes barcos en el Canal de la Mancha. Pero la flota de mosquitos estaba allí. Y Alemania no tenía flota en absoluto. Entonces, incluso 5-6 destructores podrían bloquear el Canal de la Mancha. Pero otra cosa es más importante aquí. La cabeza de puente atraería a todas las fuerzas de la Fuerza Aérea Británica. Y a poca distancia de sus bases, los Messerschmitts tratarían con la Royal Air Force mucho más rápido y más eficientemente. Y las cosas se entrenarían en los barcos de la Royal Navy.

    El problema es que Hitler nunca se propuso el objetivo de capturar Inglaterra, creyendo con razón que Estados Unidos se beneficiaría de esto. El objetivo siempre ha sido la URSS. Y todos lo sabían muy bien. En el otoño de 1940, Churchill recolectó todos sus cañones matilda (200 piezas) y en la víspera del aterrizaje los envió a todos en un convoy rápido a África. Sabía muy bien que no habría aterrizaje.

    Esto es sólo un ejemplo. Lleva mucho tiempo desmontar todos los demás.

    La captura de Moscú decidió el resultado de la guerra. El ataque de Japón fue provocado de principio a fin por las acciones de América. Entonces Japón no pudo evitar entrar en la guerra. No pudo luchar contra los aliados de la URSS en el 45. El cese del suministro de alimentos después de la guerra llevó a la hambruna del año 46.

    Se deben considerar alternativas considerando todos los factores.
    1. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 12: 59
      +1
      Cita: Bakht
      Una historia alternativa es algo interesante. Y tiene sentido solo para el análisis. Como en el presente, los errores se pueden evitar utilizando oportunidades no realizadas.
      ...
      No pudo luchar contra los aliados de la URSS en el 45. El cese del suministro de alimentos después de la guerra llevó a la hambruna del año 46.

      Se deben considerar alternativas considerando todos los factores.


      Lo diré nuevamente, lo principal no es que la URSS no pueda luchar contra los aliados, sino que no puedan luchar contra la URSS. Solo podían desatar lo que desataron en realidad: la Guerra Fría.
      1. Bakht
        Bakht Abril 13 2014 15: 18
        0
        Cita: PENZYAC

        Podrías decirlo. La autoridad de la URSS en el 45 era enorme. Entre los generales aliados, había una opinión de que comenzarían una guerra contra la URSS en el 45 y en un mes el Ejército Rojo se pararía a orillas del Canal de la Mancha y el Océano Pacífico.

        Pero los militares no tuvieron en cuenta las realidades económicas. El país estaba en ruinas, la población se moría de hambre y las materias primas se abastecían en gran medida con suministros de Préstamo y Arriendo. Por cierto, los militares no contaron con la bomba atómica. El argumento fue completamente simple. La URSS perdió cientos de ciudades. ¿Qué podría cambiar la destrucción de otras 2-3 ciudades? El hecho de que uno pudiera volar a Moscú aún tenía que demostrarse.
  25. Siberalt
    Siberalt Abril 13 2014 09: 11
    +3
    El tema más interesante para los niños, y qué pasaría si fuera diferente riendo Desarrolla lógica.
  26. jktu66
    jktu66 Abril 13 2014 09: 16
    +3
    la población de la Rusia bolchevique - "bárbaros
    Cambiamos el bolchevique a Putin y obtenemos una visión moderna de Occidente sobre Rusia ...
  27. jktu66
    jktu66 Abril 13 2014 09: 30
    +2
    El conocimiento de las capacidades reales de las fuerzas armadas soviéticas le dio a Europa los siguientes 46 años de paz después de esa guerra.
    ¿Quién dijo que no se necesita el ejército ruso? ¿Qué somos amigos con colchones chupando?
  28. kartalovkolya
    kartalovkolya Abril 13 2014 09: 44
    +1
    Sueños, sueños ¿dónde está el tuyo ... Pero la historia habla y "el hecho en la cara" es la confirmación de esto! En cualquier caso, como solía decir el gran AV Suvorov: "¡Los rusos siempre vencieron a los prusianos!" Aparentemente, las lecciones se desperdiciaron, es hora de realizar "clases adicionales" y "explicar": ¡quién es el jefe!
  29. Renat
    Renat Abril 13 2014 09: 44
    +4
    - Sí, nuestra única Siberia es cinco Francia! - El mundo entero es alarmante porque estamos midiendo nuestro territorio por otros países.
    1. Turkir
      Turkir Abril 13 2014 09: 53
      +1
      ¿Solo cinco?
    2. tolmachiev51
      tolmachiev51 Abril 13 2014 10: 11
      +2
      Primorsky Krai - tres estados europeos !!!!!!!
  30. alex47russ
    alex47russ Abril 13 2014 09: 58
    +1
    Para la historia no es necesario si, si, si solo !!! ¡Mira, algunos ya están retorciendo la historia a su manera! ¡¡¡Es asqueroso!!! ¡Pronto resulta que la URSS fue el iniciador de la Segunda Guerra Mundial y destruyó pueblos, aldeas, ciudades, pueblos y países! ¡Y esto no es así! ¡La URSS se liberó a sí misma y a Europa del fascismo! ¡La historia una y otra ya no puede existir si no inventan una máquina del tiempo!
  31. tolmachiev51
    tolmachiev51 Abril 13 2014 10: 09
    +1
    Todos se imaginan a sí mismos como estrategas, observando la batalla desde un costado. La historia no tiene ánimo subjuntivo, qué sucedió, qué sucedió y qué demonios cavar y hacer suposiciones.
    1. novobranetas
      novobranetas Abril 13 2014 10: 41
      +4
      Cita: tolmachiev51
      qué demonios cavar y hacer suposiciones.

      Esta excavación se llama análisis. Y dado que la historia se desarrolla en espiral, en el futuro este análisis puede ser útil y, en cualquier caso, no le hará daño. Toda planificación de estrategias políticas y militares se basa en la experiencia de campañas pasadas y sus errores. hi
  32. K-36
    K-36 Abril 13 2014 11: 09
    +1
    ¿Podemos dejar las fantasías de los niños en el césped "si solo, si solo"?
    El corresponsal "Komsomolskaya Pravda" Beroeva informa desde Slavyansk que hay un tiroteo en la ciudad. Ya hay un herido. (http://www.kp.ru/daily/26219.7/3102560/).
  33. yj61
    yj61 Abril 13 2014 11: 38
    +1
    Cita: Renat
    - Sí, nuestra única Siberia es cinco Francia! - El mundo entero es alarmante porque estamos midiendo nuestro territorio por otros países.

    No Siberia 5 Francia, pero un territorio de Krasnoyarsk equivale a cuatro Francia. Incluso la obra fue así, fue en el Teatro Vakhtangov
  34. yj61
    yj61 Abril 13 2014 11: 41
    0
    En realidad, todo este artículo es un escenario muy poco trabajado en el género "Historia alternativa". Nuestros escritores de ciencia ficción los han analizado y fundamentado mucho mejor (por ejemplo, el foro "In the Vortex of Times".
  35. individual
    individual Abril 13 2014 12: 03
    0
    Para Occidente, Rusia siempre ha sido un hueso que no se puede masticar ni tragar; se ahogará.
    Aquí y alrededor sonriendo.
  36. Piar
    Piar Abril 13 2014 12: 05
    +1
    Es difícil ser un LÍDER de un país y tomar una decisión fatídica que afectará la conciencia de la NACIÓN.
    Y opciones Ooooooooo ...
  37. Penzyac
    Penzyac Abril 13 2014 12: 25
    0
    "Nuestro país estaría envuelto en una guerra que no podría ganar ..."

    Nuestro país no pudo (y no puede) perder la guerra; esto es lo principal, por lo tanto, lo principal es que Estados Unidos no pudo ganar la guerra contra la URSS. y no es que la URSS no pudiera ganar la guerra contra los Estados Unidos (la geografía obstaculiza), sino que Estados Unidos no podría resistir una guerra prolongada sin una entrada significativa y constante de recursos y una demanda similar de productos estadounidenses desde el exterior (como el Plan Marshall), tanto más inevitablemente habría una crisis interna (capitalismo, sin embargo), mientras que de nuestro lado estaría el potencial de casi toda Europa y, muy probablemente, de China.
  38. loshka
    loshka Abril 13 2014 13: 02
    0
    y si un si
  39. EvilLion
    EvilLion Abril 13 2014 13: 02
    +1
    1) Ju-87 Sobre Gran Bretaña sufrió pérdidas muy graves, uno no debería pensar que un pequeño avión haría temblar de miedo a los acorazados. El hecho de que Rudel, o Ju-88 esté a una altitud, no importa si recibió daño crítico en el Marat, no anula la regla general, es difícil destruir o deshabilitar permanentemente un gran barco blindado, el 99% de las bombas lanzadas sobre el Marat no van a ninguna parte. golpear. Gran Bretaña tenía más buques de guerra que los bombarderos en picado de Alemania.

    2) La toma de Moscú complicaría al menos seriamente la defensa del país debido a la pérdida de una gran cantidad de recursos humanos y no al hecho de que muchas de las industrias únicas que no se pueden crear en cada Mukhoska podrían ser evacuadas.

    3) Si la URSS tenía muchos topos en el proyecto de Manhattan, entonces, por el contrario, debería haber representado aproximadamente las reservas de uranio y el número posible de bombas en los Estados Unidos, así como la potencia aproximada de las bombas. 10-20 kt es, en comparación con el buen bombardeo de artillería de los tiempos de esa guerra, - semillas. Se abrirá paso a través de una brecha de 1-2 km y enganchará a su propia gente, luego a veces había 100 metros entre las trincheras, es decir, las capacidades de las armas nucleares de esa época en términos de impacto físico sobre las tropas eran cercanas a cero (si es que el portaaviones volaba). Se podría lograr un mayor efecto con los viejos obuses. A nivel moral, también, cero, porque entonces nadie sabía sobre el invierno nuclear y otras delicias. Otra cosa es que después de la pérdida de 7-8 millones de hombres que solo murieron, es simplemente estúpido comenzar otra gran guerra. Aunque, por su parte, la URSS habría podido repeler el intento de los aliados de empujar más allá de las fronteras negociadas.
  40. Mentor
    Mentor Abril 13 2014 13: 08
    +1
    Leí el artículo con atención. El autor es claramente partidario de la hipótesis "Círculos sobre el agua", es decir, cualquier interferencia en la historia se extingue por la inercia del proceso histórico, y en el tiempo que observamos, todo vuelve al punto de partida. A. Kontorovich escribe sobre ello en forma artística. Y Anisimov en "Option Bis" también está de acuerdo con esto.
    En cuanto al ataque a Alemania por parte de las fuerzas armadas soviéticas en XNUMX, sujeto a la invasión de Gran Bretaña, esto es una tontería. El Ejército Rojo se estaba rearmando y no estaba a la altura de la agresión. Y nuevamente, en la literatura esto es destacado por Mzaruelov en el libro "Los tanques lo deciden todo".
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 13 2014 19: 34
      0
      El ejército nunca vuelve a equipar todo de una vez, así que no escriba tonterías.
  41. gav6757
    gav6757 Abril 13 2014 13: 10
    0
    Propondré otra opción, bastante posible, en ese momento ...
    ¡La URSS, que tenía buenas relaciones con Alemania, se opuso conjuntamente a los imperialistas, representados por Gran Bretaña y Estados Unidos! La versión tiene derecho a existir en función de la situación política a finales de los años 30 y principios de los 40.
    Y, aquí, cómo terminaría, ¡realmente depende de tu imaginación!
  42. Siberalt
    Siberalt Abril 13 2014 13: 30
    0
    Cinco escenarios para que el autor no nazca. ¿Quién ofrecerá más? riendo No lo tome como un reproche u ofensivo. Pero este es el tema.
  43. chunga-changa
    chunga-changa Abril 13 2014 13: 42
    +1
    Es poco probable que la presencia de una bomba atómica en Estados Unidos detuviera a Stalin. Bueno, la bomba, y qué. Sí, inusual, pero su efecto no fue muy diferente de los normales. Sí, contra los pueblos pequeños con casas de madera efectivamente, contra el ejército, son más o menos cien bombarderos ordinarios con bombas ordinarias. Más bien, Stalin fue detenido por la ausencia de un sistema de defensa aérea capaz de repeler miles de incursiones en las tropas y en la retaguardia. Sin dominar el campo de batalla de sus aviones, realizar operaciones ofensivas: enviar tropas a la masacre. Pero esto sigue siendo la mitad del problema. El verdadero problema, sin una respuesta efectiva a los bombarderos estratégicos, la industria se puede llevar fácilmente a cero. El Cáucaso era el único proveedor de petróleo para la URSS en ese momento, y los planes para destruir la producción de petróleo han existido desde la preguerra. Un par de miles de bombarderos atacan Bakú, o un par de bombas atómicas, y ya tienen que sentarse en la mesa de negociaciones bajo los términos de los anglosajones. Y parece que en Yalta estuvimos de acuerdo en todo con bastante normalidad.
    1. chehywed
      chehywed Abril 13 2014 14: 05
      +1
      Ya escribí que la cantidad de TNT equivalente cayó en Tokio para un ataque aéreo, mucho más potente que las dos primeras bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki. A menos que el costo de envío sea menor.
  44. chehywed
    chehywed Abril 13 2014 14: 00
    +3
    Cita: Publicado por George Dvorsky
    En consecuencia, los británicos en el mejor de los casos hasta el final de la guerra. conduciría Rommel en la caja de arena del norte de África, No estoy pensando en aterrizar en Francia.

    Disculpe, ¿quién perseguiría a quién? No ataque a Alemania en la URSS, Monty no tendría la menor posibilidad contra el Zorro del Desierto. Bueno, sería así si ...
  45. pesca con mosca
    pesca con mosca Abril 13 2014 14: 06
    +1
    ¡Cinco escenarios, pero un resultado! ¡La victoria es nuestra!
  46. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 13 2014 14: 06
    +1
    La historia no tiene una dirección subjuntiva, como sucedió, sucedió. En cuanto a la invasión del Reino Unido-Mar, Leo tuvo una buena oportunidad de éxito. La primera vez que se habló sobre la condición del ejército británico después de la evacuación de Dunkirk, fue deprimente. En segundo lugar, la flota británica, sí era muy grande, pero durante su construcción, los británicos tenían una gran pasión por la economía, que les jugó una mala pasada. En particular, todos los barcos británicos tenían un sistema de defensa aérea inadecuado: no habrían sobrevivido bajo los golpes del Avi alemán. Los submarinos atsiyah.Pribavte que definitivamente atraerían apoyo, agregan aquí también el hecho de que según el plan (el autor no dice esto) se planificó poner muchos campos de minas para impedir las acciones del CWFM. En tales condiciones sería extremadamente difícil para la flota británica. palabra decisiva
    Por otra parte, me gustaría decir acerca de Moscú: el comienzo de la guerra en mayo, como se planeó originalmente, la falta de una cuerda con la transferencia de tropas del Grupo de Ejércitos Centro al Grupo de Ejércitos del Sur, sin presión sobre algunos generales alemanes, jugaría su papel: los alemanes definitivamente se adentrarían en nuestro territorio. Hay un matiz más: Hitler intentó quitarlo de los flancos de Moscú, y los generales insistieron en un fuerte golpe frontal. Si todo esto hubiera sido hecho, los alemanes probablemente habrían entrado en Moscú. Pero no fue suficiente para ingresar, también fue necesario capturarlo. Y en Aquí, los alemanes probablemente perderían. El hecho es que la experiencia de luchar por Stalingrado demuestra que se necesitan grandes fuerzas para las operaciones en las grandes ciudades. Nuestros combatientes con increíble perseverancia lucharon por Stalingrado, ¡imagínense con cuánta furia lucharían por Moscú! Los alemanes definitivamente tendrían pérdidas gigantescas, tendrían que transferir tropas de otros grupos del ejército, lo que tendría un impacto negativo en los resultados de sus acciones. Habrían ingresado en algún lugar alrededor del otoño, si hubieran entrado, y antes del inicio del clima frío definitivamente no lo hicieron, eso sería más allá de la llegada del clima frío, creo que todo el mundo lo sabe. Tampoco saldríamos con sangre clara, tendríamos que transferir fuerzas adicionales desde otros frentes, pero el tiempo jugó a nuestro favor. Incluso la toma de Moscú fue MUY improbable que no asegurara la victoria. un año, la confiscación de la ciudad habría costado a los alemanes simplemente pérdidas monstruosas, difícilmente podrían haber conservado la capital. En resumen, la incautación de Moscú estaba condenada al fracaso, ese es mi punto de vista.

    Y así, en general, el autor trató de abrazar lo inmenso, tales preguntas deben ser reveladas profunda y seriamente, en este artículo son muy secas y reveladas con fluidez.
    1. chehywed
      chehywed Abril 13 2014 14: 43
      0
      Cita: Anton Gavrilov
      Incluso la incautación de Moscú, que es MUY improbable, no aseguró la victoria; recuerde 1812 durante un año

      La victoria no proporcionó, pero crearía enormes problemas. Las consecuencias son impredecibles. Comparado con 1812, en 1941 Moscú ya era el centro de transporte más grande del país.
      1. Anton Gavrilov
        Anton Gavrilov Abril 13 2014 15: 18
        0
        Pero nuevamente, como dije, fue extremadamente difícil abrazarla después.
  47. logotipos
    logotipos Abril 13 2014 14: 22
    0
    Por cierto, sobre los "estúpidos bárbaros del este": el as de los tanques alemán Otto Karius escribe en sus memorias que era mucho más fácil para los alemanes luchar en el frente occidental, y los veteranos de la campaña en la URSS trataban a los oponentes estadounidenses con un desprecio manifiesto, según O. Karius, cinco rusos eran mucho más peligrosos que 30 estadounidenses. Los soldados estadounidenses y británicos se caracterizan por él como extremadamente descuidados y arrogantes, a menudo no tomaron precauciones elementales: no realizaron reconocimientos, no establecieron puestos de avanzada militares, y los alemanes no pudieron castigarlos por esto por la falta banal de recursos: equipo, combustible, soldados, que se proporcionaron principalmente frente Oriental

    Por lo tanto, las perspectivas de la guerra aliada contra la URSS eran poco envidiables: simplemente habrían sido arrojadas a La Mancha y la guerra se habría estancado, ya que los Aliados no tendrían un ejército terrestre, y la URSS sería muy inferior a ellos en la Fuerza Aérea y la Marina
  48. Kibl
    Kibl Abril 13 2014 14: 31
    0
    Durante ese tiempo, solo había dos ejércitos en el mundo que podían luchar y llevar a cabo operaciones militares a gran escala. Por supuesto, el Ejército Rojo y la Wehrmacht, el resto actuaban como extras. Por lo tanto, la revisión es interesante solo como una revisión.
  49. oxotnuk86
    oxotnuk86 Abril 13 2014 14: 32
    +1
    Una tregua en 41 g era imposible. Stalin y Hitler nunca lo hicieron. La tregua para ellos significaba la muerte.
    1. Jinete
      Jinete Abril 13 2014 14: 49
      0
      Cita: oxotnuk86
      La tregua para ellos significaba la muerte.

      la tregua significaba la muerte solo para alozych.
      IVS lo usaría para la concentración.
  50. chenia
    chenia Abril 13 2014 15: 23
    +1
    Cita: assa.sever
    Estoy totalmente de acuerdo: la historia no tiene ánimo subjuntivo.


    Cualquier estudio implica determinar la relación causa-efecto, la presencia de un enfoque alternativo y el cálculo de posibles opciones. Y hablar sobre el estado de ánimo es lo mismo que aprender la historia por fechas y eso es todo, sin ningún análisis de las causas del evento.