El famoso economista Stiglitz declara: la situación en los EE. UU. Es cada vez más parecida a la situación en Egipto y Túnez.

Joseph Stiglitz se ha convertido recientemente en el "gurú" económico. El punto aquí no es solo que él es el ganador del Premio Nobel de economía (¿aún conoces a los premios Nobel?), Sino también por su impecable reputación. Como economista jefe del Banco Mundial, en 90-ies dijo la verdad sobre los métodos de privatización rusos, lo que despertó la ira de varios "levantadores de techo" del grupo de precalificación de Gaidar-Chubais, en primer lugar, Larry Summers, secretario adjunto y Finanzas) Estados Unidos. En este último, en la opinión general, el estigma de un arma. Para aquellos que leen sus cartas a Chubais durante el período en que este último fue el primer viceprimer ministro en el gobierno de Chernomyrdin, es muy simple. A pesar de esto, Stiglitz se atrevió a ir contra las autoridades en realidad (¿alguien vio a los líderes del Tesoro de los Estados Unidos siendo recibidos en el Banco Mundial?), Por lo que resultó gravemente herido: durante varios años no se permitió a Summers ir a ningún "partido" económico mundial importante.

Tal vez por esto historiaso tal vez debido a la inteligencia y la honestidad innatas, pero hoy en día Stiglitz es altamente respetado no solo en el ámbito económico sino también en el político, y cada palabra pesa bastante. Y aquí en la prensa hay información de que Stiglitz escribió un artículo para la edición de mayo de la revista Vanity Fair, tan importante que las filtraciones aparecieron en la prensa mucho antes de la publicación oficial. ¿Qué escribe Stiglitz?

Certificado

Joseph Eugene Stiglitz (nacido en 9 en febrero de 1943, Gary, Indiana) es un economista neokeynesiano estadounidense y ganador del Premio Nobel de economía (2001) por analizar mercados con información asimétrica. Estudió en el Amherst College y en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, donde recibió un doctorado. Profesor de la Universidad de Columbia. Fue galardonado con la Medalla J. B. Clark (1979), ganador del Premio Rektenwald (1998). Presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos (1995-1997), Economista Jefe del Banco Mundial (1997-2000), miembro extranjero de la Sección de Economía de la División de Ciencias Sociales de la Academia de Ciencias de Rusia. Se le conoce como un duro crítico del mercado no restringido, el monetarismo y la escuela de economía política neoclásica en general, así como la comprensión neoliberal de la globalización, las políticas del FMI con respecto a los países en desarrollo y las reformas liberales en Rusia.

“Los estadounidenses observaron las protestas contra regímenes opresivos que concentraban una enorme riqueza en manos de una pequeña élite. Sin embargo, en nuestra propia democracia, 1% de la población representa casi 25% del ingreso nacional. Esto es una desigualdad, que tendrá que lamentar, escribe Stiglitz. - El "porcentaje de oro" de los estadounidenses controla el 40% de los activos en los Estados Unidos. Incluso hace 25 años, podían presumir de poseer 33% riqueza. Hace un cuarto de siglo, los ciudadanos más ricos de América representaban solo el 12% del ingreso nacional. Solo en la última década, comenzaron a ganar 18% más, mientras que los ingresos de la clase media han caído. En términos de igualdad de ingresos, Estados Unidos está rezagado con respecto a cualquier país europeo antiguo ... Entre nuestros vecinos más cercanos se encuentran Rusia con sus oligarcas e Irán. Muchos de los antiguos centros de desigualdad en América Latina, como Brasil, en los últimos años han trabajado con bastante éxito para mejorar la proporción de los pobres y reducir la diferencia en los ingresos. Estados Unidos ha permitido un aumento de la desigualdad ".

Aquí me permito una pequeña digresión. El hecho es que el modelo de estimulación crediticia de la economía, que se originó en los EE. UU. En los 1920-s, se estableció finalmente en los 1980-s. En el marco de la implementación de la política económica de Reaganomics, inicialmente implica una redistribución seria de activos reales a favor de ni siquiera 1% de los ciudadanos más ricos, sino simplemente a favor de los principales beneficiarios de las instituciones financieras más grandes.

La participación del sector financiero en las ganancias corporativas en los Estados Unidos antes de la crisis subió a 50%; ahora, quizás, incluso más alto, con la tasa "natural" no más del 10%. Y Stiglitz no podía saberlo, especialmente cuando trabajaba en organizaciones financieras internacionales. El hecho de que entonces este tema no le molestara sugiere que no tiene su propio modelo económico, que aún hoy habla más sobre las consecuencias que sobre las razones reales.

Además, Stiglitz todavía está tratando de encontrar a los culpables en esta situación y concluye que se trata de ejecutivos corporativos que solo han contribuido a la desaceleración económica de los últimos tres años. Él cree que una mayor reducción en el bienestar de la mayoría de los ciudadanos amenaza con tener consecuencias negativas para una economía como la estadounidense a largo plazo. En particular, la reducción de la igualdad de oportunidades como resultado de la creciente brecha de ingresos no permite el uso más eficiente del activo principal: los recursos humanos. Las distorsiones que contribuyen a la desigualdad, como monopolizar el poder y mantener los beneficios fiscales para los ricos, también reducen la eficiencia económica.

Y otra vez lo intentaré ... ni siquiera discuto, sino más bien agregue. Los directores de corporaciones, por supuesto, aprovechan la oportunidad para el enriquecimiento personal (en algunas corporaciones estadounidenses, los salarios de los gerentes son mayores que los de todos los demás empleados combinados), pero no crearon esta oportunidad. En este sentido, volvemos al análisis de las causas básicas de la aparición de Reaganomics, que no son tanto económicas (en el sentido estricto de la palabra), como políticas, culturales, civilizacionales, políticas y geopolíticas. En cierto sentido, podemos decir que la situación actual en los Estados Unidos es el "impacto posterior" de la URSS ya fallecida y el proyecto global "Rojo", muy debilitado, pero lejos de desaparecer.

Además, Stiglitz dice que la situación actual también cambia el comportamiento de aquellos que no son beneficiarios de los esquemas financieros modernos: están cada vez más decididos a vivir más allá de sus posibilidades. "La desigualdad conduce a serios excesos en nuestra política exterior", dice Stiglitz. Recordó que los hijos de los ricos no quieren ir al ejército estadounidense "totalmente voluntario". Además, los ricos no sienten aumentos de impuestos cuando Estados Unidos comienza a luchar. “No hay límites para nuestras aventuras. Las empresas y los contratistas se benefician de esto ".

Aquí no puedo estar en desacuerdo, aunque repito una vez más que las razones son mucho más profundas, en los fundamentos de valor del capitalismo moderno y la ideología del "éxito" monetario creado sobre la base de ellos. Escribí mucho sobre esto, pero este tema claramente va más allá del rango de intereses de Stiglitz (al menos, sus intereses públicos).

Y luego continúa diciendo que en los Estados Unidos hay un creciente sentido de la injusticia del sistema. Stiglitz cree que fue un sistema de este tipo el que llevó a un aumento del sentimiento de protesta en el Medio Oriente, y el aumento de los precios de los alimentos y el desempleo permanente entre los jóvenes eran solo un "fusible". Alrededor de 20% de los jóvenes estadounidenses están desempleados, y en algunos lugares y en varios grupos sociodemográficos, esta cifra es el doble. Stiglitz escribe que uno de cada seis estadounidenses quiere pero no puede trabajar a tiempo completo, uno de cada siete se sienta en las tarjetas de racionamiento para los pobres, y luego pasa a la situación en Egipto y Túnez, donde menos del 1% de la población controla la mayor parte de la riqueza. Stiglitz cree que los estadounidenses deben hacerse una pregunta: ¿cuándo se extenderá la indignación popular a las calles de Estados Unidos? "Durante varios momentos importantes, nuestro país ya se ha vuelto similar a uno de estos puntos de ansiedad distantes", concluyó.

En general, un texto decente de un patriota estadounidense que entiende las amenazas muy reales que enfrenta su país. Otra cosa es que, como ya he señalado, el propio Stiglitz no comprende realmente las causas básicas de los problemas que ocurren en su país. No deja claro que ve que el paradigma de desarrollo que ha asegurado el crecimiento del desarrollo de los Estados Unidos durante el último siglo y medio se ha agotado. Y para cambiar el paradigma económico, necesitamos cambios en el paradigma político (que determina la política económica), es necesario cambiar su base de valores. No dice que el modelo económico moderno fuera el desarrollo natural de todo el desarrollo del capitalismo, ya que su existencia es posible solo en el marco de la profundización de la división del trabajo, la posibilidad se ha detenido hoy ... Sin embargo, esta es otra historia.