Política de la Gran Europa del Este
Si, de acuerdo con Occidente, se debe entregar Crimea a Ucrania, entonces es necesario devolver simultáneamente a la RFA, la RDA, Berlín Occidental a sus lugares y eliminar la independencia de Kosovo
La guerra sigue siendo una continuación de la política por otros medios. Por lo tanto, anticipándose a la escalada de la situación en Ucrania y la consecuencia inevitable de esta continuación de la confrontación de Rusia con el bloque de países occidentales, miembros de la OTAN y sus aliados cercanos, es aconsejable evaluar el equilibrio de fuerzas en el escenario mundial. La votación de la Asamblea General de la ONU sobre la situación en Ucrania ofrece una oportunidad de este tipo. Además, considerando sus resultados, uno debe entender que la posición de un país en el curso de la votación no es de ninguna manera equivalente al curso que este país seguirá en las relaciones bilaterales con Rusia.
La confirmación de la lealtad a los Estados Unidos y la Unión Europea no significa para aquellos que ya lo han demostrado, apoyando su posición en la ONU en el marco de nada decisivo y sin amenazar a nadie con un voto en la Asamblea General, la necesidad de continuar jugando una gran política de Europa del Este en contra de sus propios intereses. Incluyendo económica. Sin embargo, observamos que más de una economía es importante aquí: todos los países que tienen un número significativo de compatriotas en Ucrania expresaron preocupación por su destino.
Esto se aplica no solo a Israel, que responde automáticamente a cualquier cambio de este tipo, como ocurre actualmente en Ucrania, en cualquier país donde haya una comunidad judía, en el caso de Ucrania, que incluye hasta 200 miles de judíos según el censo. Así como hasta un millón y medio de hijos y nietos de matrimonios mixtos que son elegibles para la repatriación a Israel de conformidad con su Ley de Retorno. Pero a los miembros de la Unión Europea y la OTAN, Hungría, Rumania, Polonia y la República Checa, representantes activos de las respectivas comunidades étnicas que viven en Ucrania, pasaportes nacionales, recientemente se unieron a Bulgaria, expresando extrema preocupación por la situación allí.
Despacho "chaquetas de pico"
El Departamento de Estado de EE. UU. Y la Oficina del Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la UE, con el apoyo de aliados locales, pudieron organizar un Maidan y un golpe de estado en Kiev que derrocó al régimen de Yanukovych; esto resultó ser una cuestión puramente técnica. Al final resultó que, si hay el personal y el apoyo financiero necesarios, no es difícil derrocar al presidente de Ucrania, que intentó, no sin su beneficio, sentarse en dos sillas al mismo tiempo. Aunque el uso de nacionalistas radicales y fascistas para esto no va bien con la moralización del bloque occidental hacia Rusia sobre cómo se debe conducir la política en el siglo XXI. Sin embargo, cabe señalar que las tecnologías modernas para llevar a cabo golpes de estado, implementadas por Occidente, no son mucho más suaves que los casos del pasado. histórico épocas.
Moscú, a diferencia de Washington y Bruselas, se acercó al deseo del ex presidente de Ucrania de romper con calma las promesas que se le hicieron. Los intentos mutuamente excluyentes de lograr la membresía simultánea de Ucrania en la Unión Aduanera y sus asociaciones con la UE no obligaron a los líderes rusos a comportarse en el marco de la política neocolonial demostrada por Occidente. Rusia en Ucrania no organizó revoluciones y no tiene la intención de organizar, no llevó a cabo y no tiene candidatos al poder, no apoya y no apoya a los militantes. Sin embargo, los intereses de la población de habla rusa de este país serán protegidos no menos consistentemente que los estados mencionados anteriormente, cuyas acciones contra grupos étnicos relacionados no se comentan de ninguna manera y no están condenadas por la comunidad mundial.
No tiene sentido ignorar la situación, que es consecuencia de la continuación de la partición de la URSS, en condiciones de incapacidad del liderazgo político de Ucrania durante mucho tiempo, tanto dentro del marco de la ONU como fuera de ella. Así como los procesos de secesión de las antiguas autonomías en curso en repúblicas de la ex Unión Soviética como Georgia y Moldavia, así como el conflicto por Nagorno-Karabaj. Solo se puede afirmar que el colapso de Ucrania como estado, provocado por Occidente, provocó el inicio de su desintegración dentro de los límites en los que fue colocada por las decisiones de los gobiernos de la Rusia soviética y la URSS, gracias a Lenin, Stalin y Jruschov. Además, resulta que estas fronteras no tenían una base histórica ni económica.
Los intentos demostrativos de EE. UU. Y la Unión Europea de condenar a Moscú en la ONU luego de un referéndum inesperado en Crimea, que resultó en la reunificación de la península con Rusia (fue rechazado por 60 hace años por la decisión de Khrushchev), contradice la realidad geopolítica que está cambiando de acuerdo con los procesos que están ocurriendo tiempo real Las referencias a la inviolabilidad de las fronteras y al derecho internacional para justificar la ilegalidad de este referéndum parecen particularmente extrañas cuando se consideran todos los cambios que han tenido lugar en el escenario mundial desde la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa.
Según el 30 de 1 de agosto 1975 de la Declaración de Helsinki final en el campo legal internacional firmado en julio de 35, la base de las relaciones entre los estados participantes en la reunión no solo fue consolidar el resultado político y territorial de la Segunda Guerra Mundial, sino también los principios de inviolabilidad de las fronteras, la integridad territorial y la no injerencia. Asuntos internos de estados extranjeros. Lo que esto significa después del colapso de la URSS y Yugoslavia (en la guerra civil, en la que las tropas y los líderes políticos de los países de la OTAN tomaron parte activa), la reunificación de Alemania y la partición del acuerdo mutuo de Checoslovaquia en la República Checa y Eslovaquia, es comprensible.
Partiendo de la lógica de que Crimea debería, a pesar de la realidad, regresar a Ucrania, es necesario exigir simultáneamente el regreso de la FRG, la RDA y Berlín Occidental a sus asientos, liquidar la independencia de Kosovo y tomar otras medidas necesarias para devolver a Europa al estado registrado después de las conversaciones en Helsinki. . Nadie en el oeste va a hacer o discutir esto. En consecuencia, todas las discusiones sobre las relaciones ruso-ucranianas y la crisis en Ucrania en el marco de varias agencias de la ONU son una disputa de "vestigios de pique".
Votar en el Consejo de Seguridad le permite evitar un choque frontal de grandes poderes, dándoles la oportunidad de demostrar una u otra posición. O la ausencia de la intención de unirse a cualquier lado que, como regla general, practica China. Por un lado, las resoluciones del Consejo de Seguridad son vinculantes. Por otro lado, incluso si logran adoptarlos, un país respecto del cual se ha adoptado una resolución puede rechazarlo y no recibirá nada por ello. Lo que demostraron Irán, Israel, China, Corea del Norte y muchos otros. Y esto es solo si los miembros permanentes del Consejo de Seguridad no imponen un veto a esta o aquella resolución, como lo hizo Rusia en relación con los recientes intentos de condenar el referéndum en Crimea, y los Estados Unidos lo hicieron repetidamente en varias ocasiones.
Por otro lado, si alguno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad tiene la intención de, sin tener en cuenta a sus otros miembros y a la ONU en su conjunto, golpear a un país, lo hará independientemente de los resultados de la votación. Como sucedió en Yugoslavia o Irak. Además, es más decente actuar como parte de la coalición internacional que solo. Como lo demostró Estados Unidos en todas las campañas que realizaron en los 90-s y 2000-s en los Balcanes, Oriente Medio. El apoyo de la ONU, si es posible lograrlo de una manera u otra (incluida la posterior violación de todas las limitaciones que impone), como en Afganistán y Libia, es en principio un factor positivo para la decisión de iniciar las hostilidades.
Por lo tanto, una guerra moderna, al menos iniciada por los Estados Unidos, generalmente comienza con un intento de mantener una resolución adecuada en la ONU y actuar dentro del marco de una coalición internacional. Si esta tarea no se puede implementar, las operaciones de acuerdo con las tareas establecidas por el liderazgo político-militar las llevan a cabo las fuerzas armadas de los EE. UU. O la OTAN como un bloque político-militar en el modo normal. Sin embargo, un buen tono requiere que se reciba una "bendición" en un ataque militar o agitación política como la destitución del presidente ucraniano por parte de Maidan de la comunidad mundial de una forma u otra (incluso después del hecho).
¿Quién es amigo de Moscú y quién es el enemigo?
Las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, a diferencia de las resoluciones del Consejo de Seguridad, son de naturaleza recomendatoria. La alineación durante la votación le permite evaluar el nivel de influencia de sus iniciadores. Dado que la composición de los votantes "a favor" o "en contra" es solo la punta del iceberg. No menos, si no más importante, qué miembro de la Asamblea General se abstuvo o no participó en la votación. Y aquí, la alineación para Rusia no es 100 a 11, sino 100 a 93. Ya que está claro que solo los estados que no tienen nada que ver con ellos pueden hablar abiertamente en contra de los Estados Unidos, y sus relaciones con Washington son peores que nunca. O los países que, como Armenia y Bielorrusia, dependen de las relaciones con Rusia hasta tal punto que es como la muerte para ellos pelearse con Moscú.
En consecuencia, el hecho de que Cuba, Nicaragua, Venezuela, Bolivia, Siria, Corea del Norte, Zimbabwe y Sudán se unan a Rusia, Bielorrusia y Armenia significa que no tanto favorecen a Moscú, sino que están actualmente en contra de Washington. Es mucho más significativo que en Asia, entre los actores serios, solo los aliados más cercanos de Estados Unidos y el estado, para quienes sus propios problemas de integridad territorial puedan explotar en cualquier momento, se unan a los países de la OTAN en su demanda para preservar la integridad territorial de Ucrania. . Es decir, Japón, Corea del Sur y Tailandia, por un lado, Malasia, Indonesia y Filipinas, por el otro. Pero no China, no India, no los países de Indochina o las repúblicas de Asia Central.
En el mundo islámico, la resolución fue apoyada por Arabia Saudita, Jordania, Turquía, Qatar, Kuwait, Libia, Túnez y Somalia. Pero no los actores clave como Marruecos, Argelia, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Irak, Irán y Pakistán. Incluso Yemen y Afganistán no la apoyaron, a pesar de su gran interés en las relaciones con Estados Unidos y Arabia Saudita. La posición de los organizadores de la "Primavera árabe" y de los estados de "primera línea" que son los más afectados por la guerra civil siria, como Jordania y Turquía, esta última también es miembro de la OTAN, es explicable. Además de países con estado de estado fallido, como Libia, Túnez y Somalia, cuyas perspectivas dependen directamente de la posición de Doha y Riyadh.
Cabe señalar que Israel, que es naturalmente independiente en el Medio Oriente, a pesar de la presión de Washington y Bruselas, no se unió a quienes apoyaron la resolución que condenaba a Moscú. Esto no solo es simbólico, sino que también sugiere que el mundo multipolar de facto que surge ante nuestros ojos no asusta a Jerusalén y, a pesar de los desacuerdos en particular sobre varios temas, Rusia en Israel ya no es percibida como un adversario. O, para decirlo simplemente, los intentos occidentales de usar el influyente lobby mundial judío y armenio contra la política rusa fracasaron.
Supongamos también que el apoyo a la resolución antirrusa, que Ankara y Amman no podían dejar de tener en cuenta la situación en Siria y el papel que desempeña Moscú en el mantenimiento del equilibrio entre Bashar Asad y sus oponentes, obstaculizando la aprobación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que legaliza la posible intervención externa. Para este país no significa de ninguna manera el plegamiento de las relaciones económicas de Turquía y Jordania con Rusia. Además, para Turquía tienen una prioridad absoluta en términos de suministro de energía, y el separatismo kurdo en Anatolia Oriental no depende de Moscú.
En África, el número de países que apoyaron la resolución no incluía actores tan importantes del continente como Etiopía, Angola y Sudáfrica. Es cierto que entre los que apoyaron a Nigeria, pero este es quizás el único éxito del bloque occidental. Y explica, como en Indonesia, los temores de Abuja sobre sus numerosos movimientos separatistas. Al mismo tiempo, el número de estados que evadieron la participación en la confrontación diplomática de Occidente con Rusia sobre Crimea no es menor en África negra que en Oriente Medio. Aunque en el grupo de apoyo de la OTAN hubo participantes tan exóticos como Malawi y Madagascar.
Mesoamérica sigue siendo el patio trasero de los Estados Unidos, incluido México que limita con ellos, pero en Sudamérica, una resolución dirigida contra Rusia solo fue apoyada por Colombia, Chile y Perú. Esto indica un débil nivel de influencia de Washington en toda América Latina. Ni Brasil ni Argentina, los principales actores económicos y político-militares del continente, sin mencionar los países más débiles, además de la troika mencionada anteriormente, no fueron incluidos en la lista de luchadores por la indivisible Ucrania.
Los países de la Comunidad Europea, Canadá, con su gran e influyente comunidad ucraniana, así como Australia y Nueva Zelanda pertenecientes al "Club anglosajón", como debería haberse supuesto, apoyaron la resolución como un solo bloque. Sería extraño que uno de ellos resultara ser un disidente, violando la estrategia acordada por Washington y Bruselas. Tenga en cuenta que en Europa, a pesar de su integración europea, Serbia no participó en la votación, prefiriendo mantener un equilibrio uniforme de las relaciones con Rusia y la UE, y esto se destacó en el contexto general.
Amenazas potenciales para los intereses rusos
Hoy podemos afirmar con confianza que imponer serias sanciones contra Rusia, no solo derribando su propia economía, sino también arriesgando la próxima elección debido a una explosión de descontento de cientos de miles (a escala europea, millones) de votantes que se quedan sin trabajo, ni un solo país de la UE que implementa con Rusia, los grandes proyectos no arriesgan y es poco probable que arriesguen en el futuro. En este sentido, la estrategia de integración económica en el mundo circundante, implementada sistemáticamente por el actual liderazgo de Rusia, se ha justificado plenamente.
La compensación ofrecida a los gobiernos europeos por el gobierno del presidente Barack Obama en forma de suministros prometedores de gas de esquisto a Europa parece dudosa, se parece a una droga que es peor que la enfermedad. Cuando el gas estadounidense prometido cruza el Atlántico, nadie lo sabe. En cualquier caso, no será pronto. A que precio se venderá, se desconoce. Sin embargo, ningún experto sugiere que los EE. UU. Lo venderán con pérdidas. ¿Qué significa para la UE los costos que pueden superar significativamente el costo de la cooperación con Gazprom?
Otra amenaza potencial para los intereses rusos es la caída en los precios de la energía, que Washington está tratando de negociar con sus socios del Medio Oriente: Arabia Saudita y Qatar. Sin embargo, no es rentable para ellos y torpedea el desarrollo no solo de los hidrocarburos de esquisto y las arenas petrolíferas de Canadá, sino también de la plataforma de aguas profundas, incluidas las del Atlántico, Brasil y África, así como el Mediterráneo. A juzgar por el hecho de que el presidente de EE. UU. Se negó a proporcionar a los líderes saudíes sistemas modernos de armamento y equipamiento militar, incluidos los MANPADS, los opositores sirios de Bashar al-Assad, apoyados por KSA, continúa la asociación estratégica entre Washington y Riad, que es necesaria para la implementación de una estrategia energética antirusa acordada. una pregunta Sí, y la exacerbación de las relaciones entre Doha y Riyadh debido al apoyo de Qatar a la Hermandad Musulmana, ahora excluye la posibilidad de sus acciones coordinadas en cualquier tema.
Finalmente, de entre las repúblicas de la antigua URSS, los países bálticos, plenamente integrados en la UE, Moldavia, Azerbaiyán y Georgia, apoyaron la resolución antirusa. Los tres últimos, incluido Azerbaiyán, que es amigo de Rusia, no pueden estar de acuerdo con los resultados del referéndum de Crimea, ya que tienen los problemas con los territorios que se han separado de ellos. Para Moldavia, esto es Transdniestria y es posible en un futuro cercano: Gagauzia. Para Azerbaiyán, es Nagorno-Karabaj, a la que Baku espera regresar, aunque solo sea por medios militares. Para Georgia - Osetia del Sur y Abjasia. Posición predecible, que difícilmente se puede cambiar en los tres casos.
Como resultado, los resultados de la votación sobre la resolución antirusa en la Asamblea General de la ONU 27 en marzo dieron una idea clara de la distribución de fuerzas en la comunidad mundial. Esta imagen excluye el aislamiento de Rusia de los principales actores del mundo, a pesar de los posibles esfuerzos que pueden hacer Washington y Bruselas en este tema en el futuro, incluido el próximo.
Esto último no significa que un mayor desarrollo de la situación en Ucrania no lleve a un nuevo empeoramiento de las relaciones entre Rusia y Occidente. La lucha por la presidencia en las condiciones de la extrema debilidad del sistema político y de aplicación de la ley de este país puede convertirse en un choque de grupos armados. El más grande de ellos es el "Sector Derecho" con sus más de diez mil luchadores, que actualmente se está movilizando. Unos dos mil combatientes y grupos criminales de Svoboda, incluido el ucraniano oriental, también pueden participar en la redistribución subsiguiente de las propiedades ucranianas, incluidas las grandes.
Es difícil decir qué papel jugará en la guerra de grupos, que comenzó en Ucrania la liquidación de uno de los líderes del "Sector Correcto" Sashko Bilogo, compañías militares privadas (PMC) del extranjero, cuyos combatientes comenzaron a llegar allí por invitación de los oligarcas locales. Tres mil cuatrocientos empleados de la antigua empresa estadounidense Black Sea Company Blackwater, conectados con su ex líder Eric Prinsem, quien llegó al aeropuerto de Borispol desde Abu Dhabi en marzo, 3 - 4 claramente no son la fuerza de ataque que se utilizará durante las elecciones, aunque es personal. Pueden garantizar la seguridad de sus empleadores y sus bienes. Sin embargo, la internacionalización de los eventos en la propia Ucrania y la participación de mercenarios extranjeros en ellos representan un giro peligroso de los eventos. Incluido para Rusia.
La guerra sigue siendo una continuación de la política por otros medios. Por lo tanto, anticipándose a la escalada de la situación en Ucrania y la consecuencia inevitable de esta continuación de la confrontación de Rusia con el bloque de países occidentales, miembros de la OTAN y sus aliados cercanos, es aconsejable evaluar el equilibrio de fuerzas en el escenario mundial. La votación de la Asamblea General de la ONU sobre la situación en Ucrania ofrece una oportunidad de este tipo. Además, considerando sus resultados, uno debe entender que la posición de un país en el curso de la votación no es de ninguna manera equivalente al curso que este país seguirá en las relaciones bilaterales con Rusia.
La confirmación de la lealtad a los Estados Unidos y la Unión Europea no significa para aquellos que ya lo han demostrado, apoyando su posición en la ONU en el marco de nada decisivo y sin amenazar a nadie con un voto en la Asamblea General, la necesidad de continuar jugando una gran política de Europa del Este en contra de sus propios intereses. Incluyendo económica. Sin embargo, observamos que más de una economía es importante aquí: todos los países que tienen un número significativo de compatriotas en Ucrania expresaron preocupación por su destino.
Esto se aplica no solo a Israel, que responde automáticamente a cualquier cambio de este tipo, como ocurre actualmente en Ucrania, en cualquier país donde haya una comunidad judía, en el caso de Ucrania, que incluye hasta 200 miles de judíos según el censo. Así como hasta un millón y medio de hijos y nietos de matrimonios mixtos que son elegibles para la repatriación a Israel de conformidad con su Ley de Retorno. Pero a los miembros de la Unión Europea y la OTAN, Hungría, Rumania, Polonia y la República Checa, representantes activos de las respectivas comunidades étnicas que viven en Ucrania, pasaportes nacionales, recientemente se unieron a Bulgaria, expresando extrema preocupación por la situación allí.
Despacho "chaquetas de pico"
El Departamento de Estado de EE. UU. Y la Oficina del Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la UE, con el apoyo de aliados locales, pudieron organizar un Maidan y un golpe de estado en Kiev que derrocó al régimen de Yanukovych; esto resultó ser una cuestión puramente técnica. Al final resultó que, si hay el personal y el apoyo financiero necesarios, no es difícil derrocar al presidente de Ucrania, que intentó, no sin su beneficio, sentarse en dos sillas al mismo tiempo. Aunque el uso de nacionalistas radicales y fascistas para esto no va bien con la moralización del bloque occidental hacia Rusia sobre cómo se debe conducir la política en el siglo XXI. Sin embargo, cabe señalar que las tecnologías modernas para llevar a cabo golpes de estado, implementadas por Occidente, no son mucho más suaves que los casos del pasado. histórico épocas.
Moscú, a diferencia de Washington y Bruselas, se acercó al deseo del ex presidente de Ucrania de romper con calma las promesas que se le hicieron. Los intentos mutuamente excluyentes de lograr la membresía simultánea de Ucrania en la Unión Aduanera y sus asociaciones con la UE no obligaron a los líderes rusos a comportarse en el marco de la política neocolonial demostrada por Occidente. Rusia en Ucrania no organizó revoluciones y no tiene la intención de organizar, no llevó a cabo y no tiene candidatos al poder, no apoya y no apoya a los militantes. Sin embargo, los intereses de la población de habla rusa de este país serán protegidos no menos consistentemente que los estados mencionados anteriormente, cuyas acciones contra grupos étnicos relacionados no se comentan de ninguna manera y no están condenadas por la comunidad mundial.No tiene sentido ignorar la situación, que es consecuencia de la continuación de la partición de la URSS, en condiciones de incapacidad del liderazgo político de Ucrania durante mucho tiempo, tanto dentro del marco de la ONU como fuera de ella. Así como los procesos de secesión de las antiguas autonomías en curso en repúblicas de la ex Unión Soviética como Georgia y Moldavia, así como el conflicto por Nagorno-Karabaj. Solo se puede afirmar que el colapso de Ucrania como estado, provocado por Occidente, provocó el inicio de su desintegración dentro de los límites en los que fue colocada por las decisiones de los gobiernos de la Rusia soviética y la URSS, gracias a Lenin, Stalin y Jruschov. Además, resulta que estas fronteras no tenían una base histórica ni económica.
Los intentos demostrativos de EE. UU. Y la Unión Europea de condenar a Moscú en la ONU luego de un referéndum inesperado en Crimea, que resultó en la reunificación de la península con Rusia (fue rechazado por 60 hace años por la decisión de Khrushchev), contradice la realidad geopolítica que está cambiando de acuerdo con los procesos que están ocurriendo tiempo real Las referencias a la inviolabilidad de las fronteras y al derecho internacional para justificar la ilegalidad de este referéndum parecen particularmente extrañas cuando se consideran todos los cambios que han tenido lugar en el escenario mundial desde la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa.
Según el 30 de 1 de agosto 1975 de la Declaración de Helsinki final en el campo legal internacional firmado en julio de 35, la base de las relaciones entre los estados participantes en la reunión no solo fue consolidar el resultado político y territorial de la Segunda Guerra Mundial, sino también los principios de inviolabilidad de las fronteras, la integridad territorial y la no injerencia. Asuntos internos de estados extranjeros. Lo que esto significa después del colapso de la URSS y Yugoslavia (en la guerra civil, en la que las tropas y los líderes políticos de los países de la OTAN tomaron parte activa), la reunificación de Alemania y la partición del acuerdo mutuo de Checoslovaquia en la República Checa y Eslovaquia, es comprensible.
Partiendo de la lógica de que Crimea debería, a pesar de la realidad, regresar a Ucrania, es necesario exigir simultáneamente el regreso de la FRG, la RDA y Berlín Occidental a sus asientos, liquidar la independencia de Kosovo y tomar otras medidas necesarias para devolver a Europa al estado registrado después de las conversaciones en Helsinki. . Nadie en el oeste va a hacer o discutir esto. En consecuencia, todas las discusiones sobre las relaciones ruso-ucranianas y la crisis en Ucrania en el marco de varias agencias de la ONU son una disputa de "vestigios de pique".
Votar en el Consejo de Seguridad le permite evitar un choque frontal de grandes poderes, dándoles la oportunidad de demostrar una u otra posición. O la ausencia de la intención de unirse a cualquier lado que, como regla general, practica China. Por un lado, las resoluciones del Consejo de Seguridad son vinculantes. Por otro lado, incluso si logran adoptarlos, un país respecto del cual se ha adoptado una resolución puede rechazarlo y no recibirá nada por ello. Lo que demostraron Irán, Israel, China, Corea del Norte y muchos otros. Y esto es solo si los miembros permanentes del Consejo de Seguridad no imponen un veto a esta o aquella resolución, como lo hizo Rusia en relación con los recientes intentos de condenar el referéndum en Crimea, y los Estados Unidos lo hicieron repetidamente en varias ocasiones.
Por otro lado, si alguno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad tiene la intención de, sin tener en cuenta a sus otros miembros y a la ONU en su conjunto, golpear a un país, lo hará independientemente de los resultados de la votación. Como sucedió en Yugoslavia o Irak. Además, es más decente actuar como parte de la coalición internacional que solo. Como lo demostró Estados Unidos en todas las campañas que realizaron en los 90-s y 2000-s en los Balcanes, Oriente Medio. El apoyo de la ONU, si es posible lograrlo de una manera u otra (incluida la posterior violación de todas las limitaciones que impone), como en Afganistán y Libia, es en principio un factor positivo para la decisión de iniciar las hostilidades.
Por lo tanto, una guerra moderna, al menos iniciada por los Estados Unidos, generalmente comienza con un intento de mantener una resolución adecuada en la ONU y actuar dentro del marco de una coalición internacional. Si esta tarea no se puede implementar, las operaciones de acuerdo con las tareas establecidas por el liderazgo político-militar las llevan a cabo las fuerzas armadas de los EE. UU. O la OTAN como un bloque político-militar en el modo normal. Sin embargo, un buen tono requiere que se reciba una "bendición" en un ataque militar o agitación política como la destitución del presidente ucraniano por parte de Maidan de la comunidad mundial de una forma u otra (incluso después del hecho).
¿Quién es amigo de Moscú y quién es el enemigo?
Las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, a diferencia de las resoluciones del Consejo de Seguridad, son de naturaleza recomendatoria. La alineación durante la votación le permite evaluar el nivel de influencia de sus iniciadores. Dado que la composición de los votantes "a favor" o "en contra" es solo la punta del iceberg. No menos, si no más importante, qué miembro de la Asamblea General se abstuvo o no participó en la votación. Y aquí, la alineación para Rusia no es 100 a 11, sino 100 a 93. Ya que está claro que solo los estados que no tienen nada que ver con ellos pueden hablar abiertamente en contra de los Estados Unidos, y sus relaciones con Washington son peores que nunca. O los países que, como Armenia y Bielorrusia, dependen de las relaciones con Rusia hasta tal punto que es como la muerte para ellos pelearse con Moscú.
En consecuencia, el hecho de que Cuba, Nicaragua, Venezuela, Bolivia, Siria, Corea del Norte, Zimbabwe y Sudán se unan a Rusia, Bielorrusia y Armenia significa que no tanto favorecen a Moscú, sino que están actualmente en contra de Washington. Es mucho más significativo que en Asia, entre los actores serios, solo los aliados más cercanos de Estados Unidos y el estado, para quienes sus propios problemas de integridad territorial puedan explotar en cualquier momento, se unan a los países de la OTAN en su demanda para preservar la integridad territorial de Ucrania. . Es decir, Japón, Corea del Sur y Tailandia, por un lado, Malasia, Indonesia y Filipinas, por el otro. Pero no China, no India, no los países de Indochina o las repúblicas de Asia Central.En el mundo islámico, la resolución fue apoyada por Arabia Saudita, Jordania, Turquía, Qatar, Kuwait, Libia, Túnez y Somalia. Pero no los actores clave como Marruecos, Argelia, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Irak, Irán y Pakistán. Incluso Yemen y Afganistán no la apoyaron, a pesar de su gran interés en las relaciones con Estados Unidos y Arabia Saudita. La posición de los organizadores de la "Primavera árabe" y de los estados de "primera línea" que son los más afectados por la guerra civil siria, como Jordania y Turquía, esta última también es miembro de la OTAN, es explicable. Además de países con estado de estado fallido, como Libia, Túnez y Somalia, cuyas perspectivas dependen directamente de la posición de Doha y Riyadh.
Cabe señalar que Israel, que es naturalmente independiente en el Medio Oriente, a pesar de la presión de Washington y Bruselas, no se unió a quienes apoyaron la resolución que condenaba a Moscú. Esto no solo es simbólico, sino que también sugiere que el mundo multipolar de facto que surge ante nuestros ojos no asusta a Jerusalén y, a pesar de los desacuerdos en particular sobre varios temas, Rusia en Israel ya no es percibida como un adversario. O, para decirlo simplemente, los intentos occidentales de usar el influyente lobby mundial judío y armenio contra la política rusa fracasaron.
Supongamos también que el apoyo a la resolución antirrusa, que Ankara y Amman no podían dejar de tener en cuenta la situación en Siria y el papel que desempeña Moscú en el mantenimiento del equilibrio entre Bashar Asad y sus oponentes, obstaculizando la aprobación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que legaliza la posible intervención externa. Para este país no significa de ninguna manera el plegamiento de las relaciones económicas de Turquía y Jordania con Rusia. Además, para Turquía tienen una prioridad absoluta en términos de suministro de energía, y el separatismo kurdo en Anatolia Oriental no depende de Moscú.
En África, el número de países que apoyaron la resolución no incluía actores tan importantes del continente como Etiopía, Angola y Sudáfrica. Es cierto que entre los que apoyaron a Nigeria, pero este es quizás el único éxito del bloque occidental. Y explica, como en Indonesia, los temores de Abuja sobre sus numerosos movimientos separatistas. Al mismo tiempo, el número de estados que evadieron la participación en la confrontación diplomática de Occidente con Rusia sobre Crimea no es menor en África negra que en Oriente Medio. Aunque en el grupo de apoyo de la OTAN hubo participantes tan exóticos como Malawi y Madagascar.
Mesoamérica sigue siendo el patio trasero de los Estados Unidos, incluido México que limita con ellos, pero en Sudamérica, una resolución dirigida contra Rusia solo fue apoyada por Colombia, Chile y Perú. Esto indica un débil nivel de influencia de Washington en toda América Latina. Ni Brasil ni Argentina, los principales actores económicos y político-militares del continente, sin mencionar los países más débiles, además de la troika mencionada anteriormente, no fueron incluidos en la lista de luchadores por la indivisible Ucrania.
Los países de la Comunidad Europea, Canadá, con su gran e influyente comunidad ucraniana, así como Australia y Nueva Zelanda pertenecientes al "Club anglosajón", como debería haberse supuesto, apoyaron la resolución como un solo bloque. Sería extraño que uno de ellos resultara ser un disidente, violando la estrategia acordada por Washington y Bruselas. Tenga en cuenta que en Europa, a pesar de su integración europea, Serbia no participó en la votación, prefiriendo mantener un equilibrio uniforme de las relaciones con Rusia y la UE, y esto se destacó en el contexto general.
Amenazas potenciales para los intereses rusos
Hoy podemos afirmar con confianza que imponer serias sanciones contra Rusia, no solo derribando su propia economía, sino también arriesgando la próxima elección debido a una explosión de descontento de cientos de miles (a escala europea, millones) de votantes que se quedan sin trabajo, ni un solo país de la UE que implementa con Rusia, los grandes proyectos no arriesgan y es poco probable que arriesguen en el futuro. En este sentido, la estrategia de integración económica en el mundo circundante, implementada sistemáticamente por el actual liderazgo de Rusia, se ha justificado plenamente.
La compensación ofrecida a los gobiernos europeos por el gobierno del presidente Barack Obama en forma de suministros prometedores de gas de esquisto a Europa parece dudosa, se parece a una droga que es peor que la enfermedad. Cuando el gas estadounidense prometido cruza el Atlántico, nadie lo sabe. En cualquier caso, no será pronto. A que precio se venderá, se desconoce. Sin embargo, ningún experto sugiere que los EE. UU. Lo venderán con pérdidas. ¿Qué significa para la UE los costos que pueden superar significativamente el costo de la cooperación con Gazprom?
Otra amenaza potencial para los intereses rusos es la caída en los precios de la energía, que Washington está tratando de negociar con sus socios del Medio Oriente: Arabia Saudita y Qatar. Sin embargo, no es rentable para ellos y torpedea el desarrollo no solo de los hidrocarburos de esquisto y las arenas petrolíferas de Canadá, sino también de la plataforma de aguas profundas, incluidas las del Atlántico, Brasil y África, así como el Mediterráneo. A juzgar por el hecho de que el presidente de EE. UU. Se negó a proporcionar a los líderes saudíes sistemas modernos de armamento y equipamiento militar, incluidos los MANPADS, los opositores sirios de Bashar al-Assad, apoyados por KSA, continúa la asociación estratégica entre Washington y Riad, que es necesaria para la implementación de una estrategia energética antirusa acordada. una pregunta Sí, y la exacerbación de las relaciones entre Doha y Riyadh debido al apoyo de Qatar a la Hermandad Musulmana, ahora excluye la posibilidad de sus acciones coordinadas en cualquier tema.
Finalmente, de entre las repúblicas de la antigua URSS, los países bálticos, plenamente integrados en la UE, Moldavia, Azerbaiyán y Georgia, apoyaron la resolución antirusa. Los tres últimos, incluido Azerbaiyán, que es amigo de Rusia, no pueden estar de acuerdo con los resultados del referéndum de Crimea, ya que tienen los problemas con los territorios que se han separado de ellos. Para Moldavia, esto es Transdniestria y es posible en un futuro cercano: Gagauzia. Para Azerbaiyán, es Nagorno-Karabaj, a la que Baku espera regresar, aunque solo sea por medios militares. Para Georgia - Osetia del Sur y Abjasia. Posición predecible, que difícilmente se puede cambiar en los tres casos.
Como resultado, los resultados de la votación sobre la resolución antirusa en la Asamblea General de la ONU 27 en marzo dieron una idea clara de la distribución de fuerzas en la comunidad mundial. Esta imagen excluye el aislamiento de Rusia de los principales actores del mundo, a pesar de los posibles esfuerzos que pueden hacer Washington y Bruselas en este tema en el futuro, incluido el próximo.
Esto último no significa que un mayor desarrollo de la situación en Ucrania no lleve a un nuevo empeoramiento de las relaciones entre Rusia y Occidente. La lucha por la presidencia en las condiciones de la extrema debilidad del sistema político y de aplicación de la ley de este país puede convertirse en un choque de grupos armados. El más grande de ellos es el "Sector Derecho" con sus más de diez mil luchadores, que actualmente se está movilizando. Unos dos mil combatientes y grupos criminales de Svoboda, incluido el ucraniano oriental, también pueden participar en la redistribución subsiguiente de las propiedades ucranianas, incluidas las grandes.
Es difícil decir qué papel jugará en la guerra de grupos, que comenzó en Ucrania la liquidación de uno de los líderes del "Sector Correcto" Sashko Bilogo, compañías militares privadas (PMC) del extranjero, cuyos combatientes comenzaron a llegar allí por invitación de los oligarcas locales. Tres mil cuatrocientos empleados de la antigua empresa estadounidense Black Sea Company Blackwater, conectados con su ex líder Eric Prinsem, quien llegó al aeropuerto de Borispol desde Abu Dhabi en marzo, 3 - 4 claramente no son la fuerza de ataque que se utilizará durante las elecciones, aunque es personal. Pueden garantizar la seguridad de sus empleadores y sus bienes. Sin embargo, la internacionalización de los eventos en la propia Ucrania y la participación de mercenarios extranjeros en ellos representan un giro peligroso de los eventos. Incluido para Rusia.
información