Guerra Fría de nuevo. ¿Quién tiene la culpa? ("The Nation", Estados Unidos)
La confrontación de Oriente y Occidente sobre Ucrania, que llevó a la anexión de Crimea por Moscú, pero que comenzó mucho antes de eso, puede convertirse en la crisis internacional más grave en el último medio siglo, con la crisis más fatal. Su solución por negociación es posible, pero el tiempo para esto expirará rápidamente.
Una nueva guerra fría ya ha llegado a Europa, pero no a Berlín, sino a las fronteras de Rusia. Podría ser peor. Si las fuerzas de la OTAN se dirigen hacia el oeste de Ucrania o hacia su frontera con Polonia, como exigen los celosos combatientes de la Guerra Fría en Washington y Europa, Moscú puede ingresar a su ejército en las regiones orientales de Ucrania. Como resultado, existirá el peligro de una nueva guerra comparable a la crisis de 1962 en el Caribe del año.
Incluso si el resultado es un "aislamiento de Rusia" no militar, como Occidente está repitiendo incansablemente hoy, las consecuencias serán muy serias. Moscú no será sometida, sino que se desarrollará política y económicamente hacia el este, como lo hizo antes. En primer lugar, puede concluir una alianza más grande con China. Los Estados Unidos pueden perder un socio importante en los asuntos fundamentales de su propia seguridad nacional, desde Irán, Siria y Afganistán, hasta una nueva carrera de armamentos y la propagación de armas nucleares. armas y el terrorismo. Y otro punto muy importante será que las perspectivas de reanudación de la democratización en Rusia se pospongan al menos por una generación.
¿Por qué sucedió esto casi 23 años después del fin del comunismo soviético, y Washington y Moscú proclamaron una nueva era de "amistad y asociación estratégica"? El gobierno de Obama y la abrumadora mayoría de las instituciones políticas y de medios estadounidenses culpan al presidente Vladimir Putin por todo. Argumentan que Putin, con sus métodos de gobierno "autocráticos" en la política interna y con la política "imperialista neo-soviética" fuera del país, ha degradado la asociación que Bill Clinton y Boris Yeltsin crearon en 1990-s. Este mensaje fundamental se encuentra en el corazón de la principal trama-temática de dos décadas de relaciones ruso-estadounidenses, y ahora de la crisis ucraniana.
Pero hay otra explicación que es más consistente con los hechos. historias. Comenzando con la administración Clinton, con el apoyo de todos los presidentes posteriores (demócratas y republicanos) y las estructuras del Congreso, Occidente, encabezado por los Estados Unidos, avanzó inexorablemente sus fuerzas militares, políticas y económicas más cerca de las fronteras de la Rusia post-soviética. Tal posición sobre el principio de "el ganador se lleva todo" encuentra el apoyo de ambas partes y existe en varias formas. Está siendo implementado por la OTAN, moviéndose hacia el este y ya atrincherado en las tres ex repúblicas soviéticas en la frontera rusa, y ahora también está creando instalaciones de defensa de misiles en países vecinos de Rusia. Una de las formas es la "promoción de la democracia" patrocinada por los Estados Unidos, cuando las organizaciones no gubernamentales se comprometen con la política nacional de Rusia de manera más activa y profunda de lo que pueden hacer las organizaciones extranjeras en nuestro país. Además, este es el bombardeo en 1999 del aliado eslavo de Moscú, Serbia, que fue privado por la fuerza de su borde histórico de Kosovo. Este es el despliegue de las fuerzas militares de EE. UU. En la antigua república soviética de Georgia (que, junto con Ucrania, Putin ha declarado durante mucho tiempo como una "línea roja"), que en 2008, dio lugar a una breve guerra. Y también son negociaciones injustas, llamadas "cooperación electoral", cuando la Casa Blanca reclama concesiones del Kremlin, pero no responde y luego rompe sus propias promesas.
Todo esto se está desarrollando, como creen sinceramente algunos partidarios de tal enfoque, en nombre de la "democracia" y la "elección soberana" de muchos países pequeños involucrados. Pero todos entienden que la base de todo esto es una agenda geopolítica bien definida. Durante el primer conflicto entre Oriente y Occidente sobre Ucrania, causado por la Revolución Naranja 2004 del año, el influyente columnista republicano Charles Krauthammer (Charles Krauthammer) anunció: "En primer lugar, se trata de Rusia, y solo entonces de la democracia ... Occidente quiere completa el trabajo iniciado con la caída del Muro de Berlín y continúa la marcha europea hacia el este ... Y Ucrania es el trofeo más grande aquí ". El difunto Richard Holbrooke (Richard Holbrooke), que casi se convirtió en Secretario de Estado para los Demócratas, estuvo de acuerdo con él, expresando su esperanza de que Ucrania rompiera con Moscú y "acelerara" la entrada de Kiev en la OTAN.
El hecho de que la elite política rusa haya dudado durante mucho tiempo de las intenciones estadounidenses hace que las conclusiones de Krauthammer sean aún más lógicas y verdaderas. Al anunciar oficialmente la anexión de Crimea por 18 en marzo, Putin (no por primera vez) dio paso al descontento de larga data de Moscú. Algunas de sus declaraciones son erróneas y alarmantes, pero otras son bastante razonables, o al menos comprensibles. Y no hay "ideas locas" en ellos. Al recordar figuras políticas occidentales (en su mayoría estadounidenses) desde 1990, se quejó amargamente de que estas personas "trataron de empujarnos en un rincón", "nos mintieron muchas veces" y en Ucrania "cruzaron la línea roja". Luego advirtió: "Todo tiene sus límites".
Así, nos quedamos con interpretaciones contradictorias y una crisis política de malentendidos, que a menudo se convierte en el preludio de la guerra. Putin ha sido demonizado durante muchos años, y por lo tanto, Washington rara vez toma en serio sus declaraciones en nombre de Rusia. Por ejemplo, la ex Secretaria de Estado Madeleine Albright lo llamó a un discurso sobre la anexión de la "ficción completa" de Crimea. Y nada en las declaraciones de Washington debilita la confianza bastante razonable de Putin de que el acuerdo comercial con la UE rechazado en noviembre por el presidente ucraniano Viktor Yanukovych, así como el derrocamiento de Yanukovych durante las violentas protestas callejeras en febrero, tenían la intención de romper los lazos de Ucrania con Rusia y vincularse Este país a la OTAN. (La crisis de hoy fue provocada por el temerario ultimátum de la Unión Europea, que presentó a pesar de la propuesta de Putin de un acuerdo "trilateral". Esto obligó al presidente electo a dividir el país para elegir entre Occidente y Rusia. Y los ex cancilleres alemanes Helmut Kohl y Gerhard Schröder. En el plan de "asociación" propuesto por la UE, hubo disposiciones discretas sobre "seguridad", lo que implica un "acercamiento" entre Ucrania y la política de la OTAN, aunque no se mencionó una alianza militar. fue.)
Mientras tanto, la retórica militante suena cada vez más fuerte en ambos bandos, se movilizan las fuerzas militares y se intensifican las provocaciones en la guerra civil política en Ucrania. Hoy hay hombres duros con máscaras negras y militantes armados, hay manifestaciones separatistas "espontáneas" con consignas sobre la secesión, y algunos líderes en Kiev hacen declaraciones extremistas. Ahora todo es posible: una verdadera guerra civil, el desmembramiento de Ucrania y algo peor. Las "sanciones" recíprocas son simplemente un factor adicional que solo exacerba la situación. Desde esta crisis, puedes encontrar una salida diplomática. Putin no lo inició, no necesitaba una crisis. Entre otras cosas, la crisis ha destruido los logros de sus Juegos Olímpicos en Sochi. No inició el comienzo de la Guerra Fría, que fue concebida en Washington mucho antes de que Putin llegara al poder. Por esta razón, los políticos occidentales deben tomar en serio el viejo adagio de que "hay dos caras en cualquier historia". ¿Tiene razón Putin cuando le dijo a 18 en marzo que Rusia, "como otros países, tiene intereses nacionales que deben tenerse en cuenta y respetarse", especialmente cerca de sus fronteras? Si la respuesta es no, como ocurre casi siempre con 1990, y si Putin tiene razón cuando declara con indignación que "solo ellos pueden tener razón", en este caso la guerra es posible, si no ahora, con el tiempo. Pero si la respuesta es sí, entonces las propuestas del ministro de Relaciones Exteriores de Putin para marzo de 17 pueden ser el comienzo de las negociaciones.
Si hablamos de ellos brevemente, entonces estas propuestas son sobre la creación de un grupo de contacto estadounidense-ruso-europeo, que requerirá el desarme inmediato de las unidades militares ucranianas de acuerdo con el decreto del parlamento ucraniano de abril 1; la creación de una nueva constitución federal que otorga mayor autonomía a las regiones pro-rusas y pro-occidentales; la celebración de elecciones presidenciales y parlamentarias bajo observación internacional; la formación en Kiev de un gobierno "políticamente militar-neutral" (es decir, no de la OTAN), en el que no habrá ministros extremadamente nacionalistas (algunos observadores dicen incluso, "neofascistas"); así como la preservación de las relaciones económicas ruso-ucranianas, que son vitales para ambos países. Moscú, a su vez, reconoce la legitimidad del nuevo gobierno y la integridad territorial de Ucrania, disociándose así de los movimientos separatistas prorrusos que operan mucho más allá de Crimea, pero sin abandonar la península anexa. También votará sobre la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que confirmará el hecho del acuerdo y, posiblemente, ayudará a encontrar los miles de millones de dólares que se necesitan para salvar al país del colapso financiero.
La respuesta del gobierno de Obama a las propuestas rusas, que prácticamente no reconoce públicamente, es menos que adecuada. Al acordar la necesidad de desarrollar una constitución federal para Ucrania y la celebración de elecciones presidenciales, la Casa Blanca se opone a las nuevas elecciones parlamentarias, aunque los diputados ultranacionalistas y sus partidarios en las calles tienen una gran influencia e incluso una amenaza. Recientemente, amenazaron con imponer su voluntad directamente, entrando al edificio de la Rada. Además, no está del todo claro cuánto comparte Obama la preocupación de Putin de que la milicia de la milicia está desestabilizando cada vez más el país.
Mientras tanto, la Casa Blanca dice que Moscú debería anular su decisión de anexar Crimea (lo cual es imposible), retirar sus tropas de las fronteras ucranianas y reconocer el régimen de Kiev que no fue elegido por nadie. Además, las declaraciones occidentales de ninguna manera indican que no tiene intención de introducir a Ucrania en la OTAN. De hecho, el líder político de la OTAN, haciendo eco de las declaraciones de Krauthammer hace una década, le dijo a 31 en marzo que las tareas de la alianza militar aún no se habían cumplido. Además, Bruselas puede aprovechar la crisis y ubicar a las tropas aún más profundamente en Europa del Este, más cerca de las fronteras rusas. Incluso si estas diferencias se pueden suavizar, ¿es posible contar con Putin como un socio confiable en tales negociaciones? "Demonizar a Vladimir Putin", escribió Henry Kissinger recientemente, "no es una política". Pocas personas recuerdan que el líder ruso desde 2001 ha ayudado a las tropas de EE. UU. Y la OTAN en Afganistán, que en 2010 apoyó el endurecimiento de las sanciones contra Irán, lo que exigió ambiguamente una cooperación mutuamente beneficiosa con Washington, que generalmente persigue una política de respuesta exterior, con el resultado los opositores a los compromisos del campo político ruso lo acusaron de apaciguar a Occidente (no, Putin no es de ninguna manera el "autócrata" todopoderoso. Hay muchas tendencias políticas a su alrededor en el nivel más alto).
En consecuencia, mucho depende ahora del presidente Obama. El líder estadounidense deberá alcanzar un nivel de liderazgo que le permita repensar y reformular las políticas de ambas partes que se han implementado durante dos décadas, lo que ha llevado a una catástrofe. Se verá obligado a hacerlo en un ambiente de frenética rusofobia y odio a Putin. Pero hay un precedente. Hace treinta años, Ronald Reagan, el más activo de todos los presidentes estadounidenses que seguían una política de la Guerra Fría, sintió que tenía mucho en común con el líder soviético Mikhail Gorbachev, y se reunió con él en territorio neutral, a pesar de las protestas de asesores cercanos y muchos miembros del partido. Juntos, los dos líderes hicieron tales cambios históricos que pensaron que terminarían la guerra fría para siempre.
información