Military Review

"La guerra es paz" - según Orwell

45
"La guerra es paz" - según Orwell



Los discursos de las fuerzas de oposición en el famoso Kiev Maidan a principios de 2014, se convirtieron en un feroz y sangriento golpe anticonstitucional. En cuestión de días, la autoridad legítima en el país fue derrocada, el presidente de Ucrania huyó en secreto de la turba enojada, y el propio país se vio sumido en un estado de colapso interno y caos. Los sinceros nacionalistas rusos y bandidos bespredelschiki llegaron al poder.

Occidente apoyó instantáneamente al nuevo gobierno en Kiev, justificando las iniquidades que perpetró el derecho del pueblo a la renovación revolucionaria. Rusia inicialmente intentó no interferir en los eventos en Ucrania, lo que se percibió, sin embargo, como un signo de debilidad. Y entonces Moscú respondió ...

Hoy todavía es temprano para hacer previsiones, y mucho menos conclusiones sobre el desarrollo de la situación político-militar en Ucrania y alrededor de este país. Una cosa está clara: Rusia ha hecho su elección, y ahora, al menos en el futuro previsible, las relaciones entre nuestro país y Occidente se desarrollarán bajo el signo de desconfianza y hostilidad. El fantasma de la nueva guerra fría o del "mundo congelado" ya está recorriendo Europa.

Demos a los políticos, diplomáticos y científicos políticos la oportunidad de buscar respuestas a las preguntas candentes de la política y la economía mundial: qué pasará con el dólar y el rublo, cómo afectarán las sanciones a la economía de mercado global, qué nueva forma tomará el próximo "telón de acero". Especialistas militares en eventos en Ucrania están más interesados ​​en sus aspectos profesionales. Este es un nuevo tipo de guerra, que todos presenciamos.

"Revisión militar independiente" ha abordado repetidamente este problema en sus páginas. A este respecto, merecen atención las reflexiones interesantes sobre los objetivos y mecanismos de la guerra del caos controlado, que figuran en los artículos de Alexander Bartosh (ver "NVO" No. 24 y No. 35 para 2013 al año).

¿QUÉ ES UNA GUERRA?

Uno puede discutir sobre qué es la guerra. Los expertos militares nacionales que se adhieren a los puntos de vista clásicos, ciertamente están totalmente en desacuerdo con la afirmación de que la guerra en Ucrania ya está en marcha. Desde un punto de vista formal, Rusia solo "reservó" para sí mismo el derecho de usar la fuerza, pero no inició operaciones militares, Occidente no tiene la intención de usar sus fuerzas armadas, y dentro de la misma Ucrania hay una crisis política asociada con el cambio de gobierno. ¿De qué tipo de guerra podemos hablar?

Este enfoque nos parece demasiado simplificado y ya no corresponde a las realidades modernas. El mundo ha cambiado radicalmente, y estos cambios han transformado no solo la naturaleza, sino también la esencia misma de la guerra.

Las guerras de hoy no se están desatando para apoderarse de la riqueza y los recursos nacionales, esclavizar a las personas u ocupar tierras extranjeras. El objetivo de la agresión es la completa sumisión del enemigo a su voluntad. Un clásico del pensamiento militar, Karl Clausewitz, habló sobre esto: "La guerra es un acto de violencia, con el objetivo de obligar al enemigo a hacer nuestra voluntad". La ciencia militar doméstica ha adoptado su otra fórmula: "La guerra es la continuación de la política estatal por otros medios". El pensamiento militar occidental, por el contrario, está más centrado en la definición de guerra a través de la categoría de voluntad.

De hecho, este enfoque está contenido en muchos documentos conceptuales modernos del Pentágono. En particular, "El concepto subyacente de realizar operaciones conjuntas - 2020" (septiembre 2012) dice: "La guerra sigue siendo un choque entre las guerras, las voluntades independientes e irreconciliables, cada una de las cuales busca lograr el dominio sobre el otro a través de la violencia. Los opositores continuarán con sus aspiraciones de encontrar y explotar las vulnerabilidades de los EE. UU. Incluso si el conflicto se combate con el uso de las tecnologías más modernas, la realización de operaciones militares sigue siendo en gran medida un asunto humano ".

La consecuencia práctica de esto es que en la guerra moderna no siempre disparan. A medida que el objetivo de la lucha armada se vuelve cada vez más evidente, no la destrucción física del enemigo, sino la completa sumisión a su voluntad, en futuros conflictos militares, las acciones militares (de poder) ni siquiera se llevarán a cabo, o no tendrán un significado decisivo. Si es posible imponer su voluntad al enemigo, obligarlo a "voluntariamente" y obedecer obedientemente sus intereses, entonces los objetivos de la guerra se pueden lograr sin un solo disparo. ¿Qué papel juegan las pseudoguerras en este tanques y aviones, buques de guerra y bombas atómicas: la pregunta sigue abierta.

Al mismo tiempo, en la conciencia del cuerpo de oficiales, entre los funcionarios de alto rango de la Federación Rusa y en la conciencia pública en general, las opiniones tradicionales sobre la guerra aún prevalecen. En estas condiciones, la necesidad de innovación se reduce a los enfoques tradicionales: una acumulación y mejora “lineales” del poder militar, la creación de nuevos medios de destrucción más destructivos y efectivos, y la creación de nuevos modelos y sistemas de equipamiento y armas militares.

Es paradójico, pero cierto: hoy en los Estados Unidos, por alguna razón, no se presta especial atención a los programas de desarrollo de muchos sistemas de armas tradicionales y equipo militar, especialmente para las fuerzas de tierra. No se está trabajando para crear un nuevo tanque de batalla principal para reemplazar el tanque Abrams МХNUMX. No hay un trabajo serio sobre la creación de nuevos tipos de vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de personal. El programa para crear una familia de vehículos de combate robóticos del futuro se ha minimizado. Hay razones para decir que el estado del complejo nuclear de EE. UU. Deja mucho que desear. Mientras tanto, los fondos militares prohibitivos de los Estados Unidos se invierten en el desarrollo de tecnologías de información y digitales, robótica, inteligencia, navegación, comunicaciones y sistemas de control, nuevos proyectos militares y sistemas de no combate.

Por supuesto, las tecnologías militares tradicionales son importantes, nadie discute con esto, pero la guerra moderna ha planteado muchos otros problemas "no tecnológicos". Hoy vemos que hay otros aspectos importantes que influyen en el carácter y el contenido de los conflictos militares modernos y futuros, sobre los cuales la ciencia militar doméstica no piensa lo suficiente.

ACERCA DE LAS GUERRAS "MAL"

El desarrollo de la situación político-militar en Ucrania en los últimos meses ha llevado una vez más a muchos expertos militares a recurrir al fenómeno de las guerras "equivocadas". Una vez más, los enfoques clásicos de la definición de la esencia y el contenido de los conflictos militares están en contradicción con la realidad objetiva. Existe una paradoja: la ciencia militar tradicional y la práctica político-militar real tienen cada vez menos puntos de intersección.

¿No es hora, finalmente, de encontrar el coraje para mirar la realidad a la cara y abandonar los estereotipos habituales?

El liderazgo político-militar del país debe tener un mecanismo efectivo para la adopción de decisiones políticas-militares que estén científicamente fundamentadas y sean adecuadas para la realidad. Y el punto aquí no es en absoluto crear el sistema más perfecto de comando estratégico y control de tropas y fuerzas, formando una red de puntos modernos y centros de defensa del país. Se trata de algo más. Puedes estar completamente preparado para repeler una invasión a gran escala de un enemigo hipotético y asustar al mundo entero con tus misiles. Puedes dormir tranquilo bajo la protección del "paraguas nuclear", confiando en tu poder militar. Pero todo esto, como lo demuestra la experiencia de los últimos años, ya no es una garantía completa de la soberanía y la integridad del estado.

Además, como muestra la práctica, las fuerzas armadas de un estado, al no tener un enemigo externo pronunciado frente a ellas, a menudo se encuentran en un estado de postración moral y política. ¿No fue así durante el colapso de la Unión Soviética? ¿No es eso lo que vimos desde los primeros días de la crisis en Ucrania?

Recordemos los acontecimientos de los recientes. historias. Hace exactamente 15 años bajo los golpes aviación La OTAN finalmente cayó volada desde el interior de Yugoslavia. La antigua república federal unida estaba "viva" dividida en estados independientes mutuamente en guerra. Parece que en la Ucrania moderna no aprendió ninguna lección del conflicto yugoslavo. Probablemente, Viktor Yanukovich ni siquiera pensó en una analogía entre su país y los Balcanes.

¿Qué pasa con Rusia? ¿Entendimos lo que sucedió entonces en la península balcánica? ¿Hemos tomado las medidas adecuadas adecuadas?

Sin entrar en detalles, se puede afirmar que nuestra ciencia militar oficial estaba distante de la búsqueda de respuestas a estas preguntas. Por supuesto, la guerra fue una especie de "irreal", no hubo un frente "de mar a mar", no hubo un enemigo externo para el Ejército Popular de Yugoslavia, que realizó operaciones contra milicias, insurgentes y partidarios. Hubo una guerra civil en Yugoslavia, en la que los países de la OTAN intervinieron en la etapa final. Pero para las guerras civiles, "irreales", la ciencia militar doméstica siempre ha sido tratada como algo sin importancia, secundaria, que absolutiza la experiencia de la "real" Gran Guerra Patria. Por lo tanto, la experiencia del colapso de Yugoslavia en el crisol de un feroz conflicto intraestatal se mantuvo "detrás de la escena" y, de hecho, no se demandó de manera completa.

En las últimas dos décadas y media, ha habido muchos conflictos militares en diferentes partes del mundo: guerras sangrientas, terribles ataques terroristas, sangrientos conflictos armados internos. La gente murió, las ciudades se derrumbaron, los estados se derrumbaron. Pero todas estas fueron guerras y conflictos armados atípicos, no tradicionales, "incorrectos", "irreales". Se opusieron a las disposiciones de la ciencia militar clásica y, sobre esta base, simplemente no existía un estudio profundo y crítico de su experiencia.

CÓMO COMIENZA LA GUERRA DE UN NUEVO TIPO

"La guerra es paz" es un eslogan de la famosa distopía 1984 de George Orwell. Y solo en nuestro tiempo queda claro todo el pensamiento del gran escritor y publicista inglés. De hecho, la guerra moderna comienza inadvertida y adopta formas tan diversas que a menudo es difícil reconocer el hecho mismo de su comienzo. La entrada del estado en la guerra puede ocurrir instantáneamente, de la noche a la mañana, cuando los filisteos, que ayer vivían en el mundo, se encuentran en la mañana en condiciones de guerra. La crisis política interna en el país puede madurar durante muchos años, es alimentada activamente por las finanzas y armas Algunas fuerzas externas. Y, en algún momento, esta crisis entra imperceptiblemente en la etapa de conflicto interno. Y ahora se está derramando sangre en las calles, y el país está siendo destruido por un conflicto intraestatal irreconciliable.

Hoy es ingenuo esperar una declaración oficial de guerra. Sería ingenuo creer que la inteligencia revelará la preparación del enemigo para la guerra, y después de un período preparatorio apropiado, estamos organizados, todos como uno, en el camino de la maquinaria militar del enemigo invasor. Las últimas ilusiones de esto desaparecieron en junio de 1941. Pero el arte y la práctica marciales tradicionales todavía causan esquemas y algoritmos familiares: un período amenazado, un despliegue de movilización, el retiro de unidades y formaciones en áreas de concentración, formación de formaciones de batalla, ofensiva y defensa, daño de fuego de gran alcance al enemigo, triunfo en la supremacía aérea, etc. d. etc.

Todo esto es relevante para un conflicto militar simétrico en el que grupos regulares de tropas (fuerzas) participan en ambos lados. Pero en la era moderna estamos presenciando cada vez más conflictos asimétricos, cuando guerrilleros, insurgentes, militantes e incluso algunas bandas criminales armadas se enfrentan a las fuerzas armadas del país.

La historia de las últimas décadas atestigua una tendencia peligrosa: el conflicto intraestatal que se ha desatado en el país se convierte en una especie de "campo de atracción" de fuerzas hostiles externas. Esta puede ser la intervención militar abierta de otro estado o una coalición de estados. Esta puede ser una invasión externa implícita, en la cual grupos militantes de organizaciones extremistas extranjeras, estructuras de emigrantes antigubernamentales, mercenarios extranjeros y la formación de compañías militares privadas, operaciones especiales y fuerzas de inteligencia de diferentes países, pandillas criminales y simplemente "scumbags" son asesinos patológicos y violadores. La región de las hostilidades está inundada por representantes de docenas de varias organizaciones no gubernamentales internacionales y extranjeras: humanitarias, médicas, públicas, de derechos humanos. Bajo su cobertura, la inteligencia extranjera, los provocadores y los bandidos de todas las tendencias se sienten muy bien. Como resultado, se vuelve difícil entender quién está luchando por qué, dónde está la verdad y dónde está la mentira. Y el país se está deslizando gradualmente hacia un estado de completo caos, confusión política interna y colapso económico.

Un rasgo característico del nuevo tipo de guerra es que las elites políticas y la población del estado no se dan cuenta inmediatamente de lo que está sucediendo. Los intentos inciertos por parte del liderazgo político de estabilizar la situación en el país a menudo no tienen éxito.

De hecho, en las condiciones de agresión externa, todo está claro: la ley marcial se declara en el país, comienza la movilización, toda la vida del país está sujeta a los intereses de la defensa. Pero cuando no hay agresión externa, cuando las manifestaciones "pacíficas", las manifestaciones y las acciones antigubernamentales de resistencia de las fuerzas de oposición comienzan repentinamente dentro del estado, entonces el gobierno se encuentra en una situación muy difícil. No hay guerra, y es muy difícil decir cómo responder a los discursos "pacíficos" de nuestra propia gente.

En tal situación estaba Muammar Gaddafi. La incomprensión fundamental del peligro de los eventos que ocurren dentro del país y el completo aislamiento de la realidad es lo que arruinó al líder de la Jamahiriya del Pueblo Libio. En contraste, el presidente sirio Bashar Asad inicialmente retuvo el control sobre la situación en el país, pero Siria misma se vio arrastrada al abismo de una guerra brutal a largo plazo, que aún está lejos de terminar.

Ucrania también se encontró en una "trampa" similar. El presidente del país elegido legalmente, Viktor Yanukovich, no pudo sacar conclusiones adecuadas del desarrollo de la situación política en Kiev, no vio el peligro de la guerra detrás de las complejidades de los combinadores políticos. Y lo más importante, no tomó todas las medidas para restablecer el orden constitucional. El resultado es deplorable: el país, de hecho, se sumió en un estado de caos, que fue otra lección trágica de la experiencia no digerida de la aparición de conflictos militares de un nuevo tipo.

Sobre la crueldad de las guerras "sin sangre" del presente

La guerra de hoy tiene un carácter "voluminoso" y se lucha en todos los frentes, solo que el concepto de frente no ha tenido nada que ver con los enfoques de la Segunda Guerra Mundial. Ahora el frente entre las partes en conflicto pasa principalmente en la conciencia pública y en la cabeza de cada persona. Por lo tanto, las acciones de la guerra de información y las operaciones en el ciberespacio son tan importantes.

De acuerdo con la clasificación de Samuel Huntington, las líneas físicas del frente se convirtieron en una línea de falla entre civilizaciones, fronteras entre estados, zonas fronterizas entre áreas de residencia de varios grupos étnicos y tribus, zonas intermedias entre ciudades y pueblos, entre áreas dentro de las propias ciudades. Las líneas del frente pasan hoy por las calles de las ciudades, en escuelas y universidades, en tiendas y cafés. El odio y la enemistad en las relaciones entre las personas se están volviendo locos, aunque no siempre están acompañados por un silbido de balas y explosiones de proyectiles y bombas.

Esto también muestra una característica importante de los conflictos militares modernos: su naturaleza "incruenta", determinada por el uso generalizado de tecnologías sociales subversivas. La historia de las décadas pasadas conoce muchos ejemplos de cómo los gobiernos de estados independientes e independientes fueron derrocados por medios "pacíficos". El último ejemplo ardiente es Ucrania.

Curiosamente, en 1994, el Dr. Grant Hammond de la Escuela Militar de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos declaró: "La idea de la guerra como una confrontación caracterizada por el uso de la fuerza es un punto de vista lamentablemente incompleto, trágicamente simplificado y fundamentalmente vicioso ... Una guerra futura entre estados industriales, incluso si Efectivo y eficiente, puede ser prácticamente invisible ".

Por otro lado, es necesario comprender que la naturaleza "incruenta" de las guerras modernas es un gran mito. Por supuesto, el número de víctimas en las guerras de tipo nuevo no es comparable al exterminio de millones de personas en las guerras mundiales del siglo XX, pero debe enfatizarse: hoy, la violencia en las guerras se dirige principalmente contra la población civil. Según Mary Kaldor, profesora de la London School of Economics, en las "nuevas guerras", las violaciones de las normas de la humanidad y los derechos humanos no son los efectos secundarios de la guerra, sino su núcleo central. Más del 90% de las víctimas son civiles, y el número de refugiados y personas desplazadas aumenta de año en año. Las acciones militares adquieren nuevas formas: matanza sistemática de “otros” (“no propios”), desalojo de la población a lugares que no son aptos para la habitación. Todas estas formas de violencia son inherentemente genocidas. La guerra en sí misma se está convirtiendo cada vez más en un genocidio, el exterminio masivo de la población.

La realidad criminal-violenta de las guerras modernas se ha convertido en una característica importante de los conflictos militares de un nuevo tipo. El futurólogo estadounidense Bruce Sterling escribe sobre esto en su libro “El futuro ya ha comenzado. Lo que nos espera a cada uno de nosotros en el siglo XXI ":" Durante la guerra, la OTAN contra Serbia comenzó un terrible caos. Pero no entre los militares. Las fuerzas armadas de la OTAN no sufrieron bajas, y los militares serbios se refugiaron de los bombardeos y tampoco sufrieron mucho ... Las personas que tenían puntos de vista muy diferentes sobre temas nacionales huyeron a Belgrado, listas para ser bombardeadas. Porque el bombardeo de la OTAN no fue tan aterrador y peligroso como los merodeadores. Estas personas no eran soldados en la forma de un solo ejército estatal. Pertenecen a divisiones informales: paramilitares, guerrilleros bandidos ligeramente armados. Estas personas personifican el futuro del conflicto armado. Comienzan una guerra, toman la iniciativa, determinan el desarrollo de los acontecimientos. Fueron ellos quienes llevaron a cabo una limpieza étnica que privó a Kosovo de la mayoría de la población.

Barbudos, sudorosos, que aparecen repentinamente y rápidamente como represalias, van de casa en casa, de calle en calle, sembrando pánico y caos en todas partes con la ayuda de palizas, incendios, explosiones y robos dirigidos y planificados. Bajo la supervisión de los satélites espaciales de la OTAN y los bombarderos de gran altura de la OTAN, estos rastrojos crecidos, penetraron y gritaron maldiciones, los matones convirtieron la civilización en ruinas ".

Al leer estas líneas, existe involuntariamente un paralelo con las atrocidades que los militantes del Sector de la Derecha cometen hoy en diferentes regiones de Ucrania. La historia tiende a repetirse ...

ACERCA DE "CLIENTES" Y MÉTODOS DE SUS ACCIONES

La especificidad de las guerras de la era moderna es que no siempre son la forma más extrema de resolver contradicciones entre los lados opuestos. La experiencia muestra que en vísperas de una guerra entre las partes puede que no haya hostilidad, pero algunos terceros forman e inflaman artificialmente las contradicciones del exterior o del interior, y luego provocan a las partes en un conflicto militar en su propio interés. Las provocaciones pueden ser diversas, pero, como muestra la experiencia, el uso de francotiradores es la forma más efectiva. Al mismo tiempo, la vida política del país de la víctima crea la apariencia de algunos procesos políticos internos objetivamente lógicos, que en realidad son acciones planificadas de caos controlado.

Entonces, ¿quiénes son estas terceras fuerzas y, de hecho, los "clientes" de la guerra? Estos pueden ser países individuales o bloques de estados, actores internacionales influyentes, compañías transnacionales, ciertas fuerzas políticas dentro de los estados, organizaciones internacionales criminales y extremistas, todos aquellos que estén interesados ​​en la guerra. Recuerde a este respecto que el verdadero significado de la palabra en inglés "interés" es "beneficio", "interés de usura". Ahí es cuando todo cae en su lugar.

El "cliente" no recurre al uso directo de la fuerza: trata de asegurar sus intereses, provocando a las partes en conflicto a acciones hostiles activas, alimentando a uno u otro lado con dinero, armas, asesores, información. Sin embargo, el verdadero papel, lugar, intereses y objetivos del "cliente" se sacan de la atención pública, se ocultan detrás de la "basura informativa" en forma de campañas políticas contra violaciones de los derechos humanos, campañas internacionales bajo cargos de "tiranía del sangriento régimen". Naturalmente, todo esto solo lo pueden hacer jugadores muy influyentes que tengan los recursos, la fuerza y ​​la experiencia adecuados. No es una casualidad que en todos los conflictos militares de las últimas décadas, los rastros de la participación de los Estados Unidos y la OTAN sean los más vistos.

Si un conflicto militar entre algunas dos partes no sigue el escenario del "cliente", toman acciones más activas. La experiencia de la guerra en Siria muestra que las pandillas y los mercenarios, generalmente de una tribu o correligionarios, se lanzan a la batalla. Las fuerzas de operaciones especiales del país "cliente" entran en conflicto y, si es necesario, las tropas regulares, cuya entrada en el país "desgarrado" por la guerra, está rodeada por un llamado formal "para salvar a la nación del genocidio". Luego, en el destino del país, víctima de un nuevo tipo de guerra, comienza una etapa, que en los documentos de planificación militar estadounidenses se denomina "operaciones de estabilización".

Un nuevo tipo de guerra dura muchos años y no hay un final a la vista. No hay ganadores ni perdedores en ella. No conduce a la resolución de conflictos o contradicciones, sino a su agravación y perpetuación, que se extiende al destino de personas de varias generaciones. Puede calmarse por un tiempo, de modo que más tarde, después de muchos años, "brille" con una nueva fuerza.

En este sentido, la situación en Ucrania y en torno a ella hoy en día no causa mucho optimismo. Bajo estas condiciones, cualquier intento por parte de las autoridades de Kiev para resolver el problema del futuro de Ucrania, ya sea un estado unitario o federal, está cargado de consecuencias impredecibles y trágicas. No acepte a los nacionalistas y la pérdida de la crimea. No se puede excluir que pasarán de la retórica anti-rusa a provocaciones, y no solo dentro de nuestro país vecino.


Fuerzas nucleares estratégicas - el elemento principal
Potencial de disuasión ruso.


FIESTAS

¿Qué tipo de fuerzas armadas necesitamos?

Entonces, la paradoja de las guerras modernas es que las fuerzas armadas no siempre se usan en ellas. Estas guerras o pseudo-guerra pueden comenzar con provocaciones que llevan al país a un estado de colapso y confusión total. Los objetivos políticos de una guerra de este tipo a veces se logran sin acciones militares a gran escala y con bajas mínimas. En un instante, un estado entero puede desaparecer del mapa del mundo. En este contexto, la pregunta lógica es: ¿el estado necesita fuerzas armadas en su sentido tradicional?

De hecho, en 2003, Saddam Hussein creyó que las fuerzas armadas iraquíes eran capaces de detener la invasión estadounidense y pagó desastrosamente por su confianza en sí mismo. Creía en su ejército y en Muammar Gaddafi. Las fuerzas armadas y el régimen político de Viktor Yanukovich en Ucrania no salvaron a principios de 2014.

Sin embargo, la guerra "real" no ha sido cancelada. Exactamente hace 100, Europa creía sinceramente que la guerra era imposible. Con toda seriedad, los expertos dijeron que en las condiciones del progreso logrado en ese período en los medios de derrota, la guerra había sobrevivido a sí misma. ¡Y de repente, la humanidad se hundió en el abismo de una gran guerra, que es más conocida aquí como la Primera Guerra Mundial! Y luego estaba la Segunda Guerra Mundial ...

Y hoy, la defensa del estado, la acumulación de poder militar y el fortalecimiento de las fuerzas armadas nacionales son las prioridades más importantes de las actividades de cualquier estado que se respete. Otra cosa es que la era moderna plantea sus requisitos para las fuerzas armadas, su estructura organizativa, el complejo de armamento, la capacitación del personal, teniendo en cuenta principalmente la naturaleza de las guerras y los conflictos armados del mañana. Uno no puede menos que estar de acuerdo con la conclusión de Musa Khamzatov de que “la revolución científica y tecnológica en curso, la introducción de las tecnologías sociales de la transformación de la sociedad en la práctica de preparación y guerra ha llevado al surgimiento de nuevos tipos de conflictos militares, nuevas formas y métodos para llevar a cabo operaciones de combate (operaciones)” ( vea "NVO" No. 10 para 2014 año).

En este contexto, nos parece que el poder militar de Rusia debe incluir dos componentes desiguales: el potencial de disuasión y el potencial de librar guerras modernas y futuras de un nuevo tipo. El potencial de disuasión es el escudo nacional de misiles nucleares y los aviones tradicionales. Su tarea es disuadir a los posibles agresores, enemigos y enemigos de Rusia, demostrar con fuerza y, en caso de agresión, ofrecer una represalia aplastante.

El potencial de guerras de un nuevo tipo son las tropas (fuerzas) y los medios para contrarrestar los nuevos peligros y amenazas militares externos e internos para Rusia, que aún deben realizarse y comprenderse teniendo en cuenta la experiencia mundial y doméstica, la experiencia de las revoluciones "de color" y los conflictos armados en todo el mundo. . Pero hoy ya es obvio: la columna vertebral de este potencial podría estar formada por fuerzas especiales, organismos de información y guerra psicológica, tropas cibernéticas, tropas internas, cuerpos de inteligencia y control, con personal no solo compuesto por expertos militares, sino también por expertos civiles: científicos culturales, historiadores, economistas. Antropólogos, psicólogos, entre los cuales debe haber mujeres. Las actividades de todas estas formaciones deben coordinarse con todas las agencias de seguridad y estructuras no estatales, principalmente con empresas privadas de seguridad y militares, clubes deportivos militares y organizaciones juveniles, tropas cosacas, comunidad de hackers, etc. Estas fuerzas son las que creemos que deben constituir el potencial Guerras de un nuevo tipo, que son cada vez más comunes.

Al formar el potencial para guerras de un nuevo tipo, es imperativo tener en cuenta la importancia de trabajar en la anticipación: el golpe principal debe infligirse al "cliente" de una posible guerra, y no al enemigo inmediato. Este ataque preventivo puede tomar varias formas: financiera, económica, de información cibernética, cultural e incluso física (aunque sea la última). De hecho, en las guerras de un nuevo tipo, los avances en el campo de las tecnologías más modernas pueden destruir la derrota efectivamente utilizando las tecnologías sociales modernas. Cómo funciona todo en el desempeño de Occidente, lo vemos no solo en Siria, sino también en la vecina Ucrania.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/concepts/2014-04-11/1_war.html
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Guardián
    Guardián Abril 13 2014 07: 11
    + 16
    Hace medio siglo, cuando Gagarin regresó del espacio, se le preguntó furtivamente: "... ¡¿solo ronda?"))))
    Así que a veces muchas personas geniales también se equivocan)))
    Este soy yo realmente hablando de Orwell))))
    1. Vitaly Anisimov
      Vitaly Anisimov Abril 13 2014 10: 10
      + 10
      Occidente apoyó instantáneamente al nuevo gobierno en Kiev, justificando las iniquidades que perpetró el derecho del pueblo a la renovación revolucionaria. Rusia inicialmente intentó no interferir en los eventos en Ucrania, lo que se percibió, sin embargo, como un signo de debilidad. Y entonces Moscú respondió ...


      Bien respondido ..! Y esto es sólo el principio ..! En vano, Estados Unidos se deslizó insolentemente a Ucrania. Durante mucho tiempo no hubo bouzes en el continente americano (y allí solo hay que encender un fósforo)
      1. askort154
        askort154 Abril 13 2014 13: 27
        +4
        MIKHAN ..... No ha habido mucho dinero en el continente americano durante mucho tiempo (y solo hay que encender un fósforo)

        Nunca ha habido revoluciones en Estados Unidos y nunca las habrá. Una sociedad creada originalmente por
        principio: el más fuerte sobrevive, no puede notar al débil, y el débil está satisfecho
        cómo su poderoso maestro gobierna el mundo entero. Esto lo está halagando, comienza a considerarse más fuerte que otros en el mundo que lo rodea y no se entusiasma con ninguna revolución.
        Tal sociedad, tarde o temprano, será un paria en la civilización mundial. No encajan en más de una de las cosmovisiones espirituales y culturales. No son creadores,
        son destructores, destruyen el mundo.
      2. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich Abril 13 2014 16: 10
        +3
        Cita: MIKHAN
        Occidente apoyó instantáneamente al nuevo gobierno en Kiev, justificando las iniquidades que perpetró el derecho del pueblo a la renovación revolucionaria. Rusia inicialmente intentó no interferir en los eventos en Ucrania, lo que se percibió, sin embargo, como un signo de debilidad. Y entonces Moscú respondió ...


        Bien respondido ..! Y esto es sólo el principio ..! En vano, Estados Unidos se deslizó insolentemente a Ucrania. Durante mucho tiempo no hubo bouzes en el continente americano (y allí solo hay que encender un fósforo)

        Comprendí que (y hace mucho tiempo) es mejor vivir con los estados en confrontación que ser amigos, es bueno para la economía y la geopolítica.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. maks-101
      maks-101 Abril 13 2014 10: 21
      +4
      Los políticos occidentales siempre han construido sus relaciones con otros estados sobre mentiras, este es su principio para engañar y robar, Ucrania no es una excepción.
    4. traumatismo
      traumatismo Abril 13 2014 10: 50
      +6
      Orwell no se equivocó. Lea su historia más famosa y entienda por qué el artículo se llama así.
    5. Max_Bauder
      Max_Bauder Abril 13 2014 14: 07
      +3
      Al formar el potencial para guerras de un nuevo tipo, es imperativo tener en cuenta la importancia de trabajar en la anticipación: el golpe principal debe infligirse al "cliente" de una posible guerra, y no al enemigo inmediato. Este ataque preventivo puede tomar varias formas: financiera, económica, de información cibernética, cultural e incluso física (aunque sea la última). De hecho, en las guerras de un nuevo tipo, los avances en el campo de las tecnologías más modernas pueden destruir la derrota efectivamente utilizando las tecnologías sociales modernas. Cómo funciona todo en el desempeño de Occidente, lo vemos no solo en Siria, sino también en la vecina Ucrania.

      Buena conclusión! ¡Y ahí está!

      Incluso agregaría que tan pronto como el volcán se desarrolle en Yellowstone para lanzar inmediatamente un nuclear en los EE. UU., No tendrán tiempo para responder en el ajetreo, y luego dirigirse a Europa y preguntar: ¿Bien? ¿Quién es el jefe ahora?
      1. Hitrovan07
        Hitrovan07 Abril 13 2014 21: 55
        0
        Creo que Europa está trabajando estrechamente con Estados Unidos, por lo que es necesario "trabajar" también en Europa.
      2. Hitrovan07
        Hitrovan07 Abril 13 2014 21: 55
        0
        Creo que Europa está trabajando estrechamente con Estados Unidos, por lo que es necesario "trabajar" también en Europa.
  2. Misma lechuga
    Misma lechuga Abril 13 2014 07: 20
    + 11
    Las relaciones entre nuestro país y Occidente se desarrollarán bajo el signo de la desconfianza y la enemistad.


    Y nunca confiaron ... Gorbachov trató de convencernos de que WEST era un amigo para nosotros ... pero cuando la OTAN comenzó su avance hacia el ESTE hasta las fronteras de RUSIA, la confianza desapareció, no había dudas de relaciones de confianza después del bombardeo de YUGOSLAVIA.LIVIA y Otras cosas similares.
    1. punk
      punk Abril 13 2014 07: 24
      +6
      Cita: El mismo LYOKHA
      pero cuando la OTAN comenzó su avance en el ESTE a las fronteras de Rusia, la confianza desapareció, casi no hay confianza

      Bueno, dijeron que Rusia es capaz de librar solo guerras regionales. Pero globalmente no tiene poder. Bueno, decidieron acercarse a nosotros. ¿Qué seríamos regionales para ellos en términos globales ...
  3. delfinN
    delfinN Abril 13 2014 07: 31
    + 38
    Nosotros, como siempre, aceptamos la batalla.
  4. lg41
    lg41 Abril 13 2014 07: 32
    +7
    Artículo muy fuerte.
    Es una pena que tal información sistemáticamente declarada no apareciera hace veinte años.
    Se deben hacer esfuerzos para que materiales similares estén disponibles para una amplia gama de ciudadanos.
    De hecho, Estados Unidos ha estado librando una guerra de este tipo durante muchos años. Y solo defenderse de ellos es una derrota.
    1. olegglin
      olegglin Abril 13 2014 13: 26
      +4
      Estoy completamente de acuerdo. Pero una guerra moderna no se puede ganar mediante la defensa. Es hora de lanzar una contraofensiva, ya que la cabeza de puente ya ha sido recuperada, despejando simultáneamente la "quinta columna" interna, sin prestar atención al "aullido" de un enemigo potencial.
    2. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 14: 23
      +6
      Cita: lg41
      Artículo muy fuerte.
      Es una pena que tal información sistemáticamente declarada no apareciera hace veinte años.
      Se deben hacer esfuerzos para que materiales similares estén disponibles para una amplia gama de ciudadanos.
      De hecho, Estados Unidos ha estado librando una guerra de este tipo durante muchos años. Y solo defenderse de ellos es una derrota.


      Muy bien, la mejor defensa es la ofensiva (tan antigua como el mundo). La garantía de la victoria es la guerra por todas las fuerzas y medios posibles contra el país del cliente (belicista). En la actualidad, el cliente de la inmensa mayoría de las guerras en el mundo son los propietarios de la Reserva Federal de los Estados Unidos y, como herramienta y "techo", la maquinaria estatal de los Estados Unidos.
  5. individual
    individual Abril 13 2014 07: 34
    +3
    Quién está orgulloso de qué:
    Rusia al regresar Crimea. El triunfo de la gente!
    Ucrania, porque Taruta, mirando desde la junta en Donetsk, cavó una zanja de cuatro metros de ancho, dos metros de profundidad y 400 kilómetros de largo en la frontera con Rusia. Vergüenza en un proyecto llamado Ucrania. am
  6. mamont5
    mamont5 Abril 13 2014 07: 34
    + 11
    "Hace exactamente 15 años, bajo los golpes de los aviones de la OTAN, Yugoslavia, que fue volada desde adentro, finalmente cayó. Una vez que una sola república federal estuvo" viva "dividida en estados independientes mutuamente hostiles".
    Así que, de hecho, bajo las huelgas de la aviación. ¿Y qué es esto no armas? Pero si los misiles de crucero 100 enviados a Yugoslavia fueran destruidos en el aire desde 90, y solo 10 regresara de los aviones 1, entonces creo que todos los planes de la OTAN se habrían ahogado. Y para que sea necesario desarrollar armas convencionales. Naturalmente, es necesario aumentar y alta tecnología.
    1. Kurkin
      Kurkin Abril 13 2014 12: 49
      +4
      Estoy de acuerdo. No rocíe cenizas sobre su cabeza porque percibimos la guerra como una confrontación abierta y desarrollamos el potencial de las fuerzas armadas y los medios. La evaluación correcta por parte de los ciudadanos de los procesos que ocurren en el mundo y dentro del país debe llevarse a cabo mediante ideología estatal, propaganda y educación patriótica desde el jardín de infantes. Al mismo tiempo, uno no debe olvidarse de la popularización de los valores universales ortodoxos y musulmanes, familia, amor, honestidad, justicia, justicia social. Mientras haya oligarcas en el país parasitando en el dominio público (recuerde la publicidad de Gazprom), y solo una diferencia poco realista en los ingresos de los más ricos y más pobres, somos vulnerables al escenario ucraniano. ¡La injusticia social es el terreno más fértil para una explosión desde dentro!
  7. polkovnik manuch
    polkovnik manuch Abril 13 2014 07: 42
    + 12
    El principal enemigo de Rusia - ni Estados Unidos, ni la UE, ni China - es nuestro amado y aún no aplastado como "la quinta columna". ¡Es ella quien es "un palo en las ruedas de Moscú!" La pregunta es, ¿por qué todavía no se ve en el Kremlin? Ninguno de los "especialistas de las PMC" hará tanto daño al país como nuestros neoliberales de cosecha propia (¡el ejemplo de Ucrania!), En cuyas manos se concentran la economía, las finanzas, los medios de comunicación, y lo que es especialmente peligrosamente nueva tecnología y militar y de doble uso. El Estado, si quiere ser fuerte y resistir cualquier amenaza, primero debe prestar mucha atención a este problema en particular.
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru Abril 13 2014 08: 12
      +6
      Cita: polkovnik manuch
      En primer lugar, es necesario prestar mucha atención a este problema en particular.

      ¡Correctamente! I.V. Stalin limpió a los trotskistas antes de la guerra, y A.A. Shiklgruber se mordió los codos por sí mismo de que no había llevado a cabo tal purga.
    2. TS3sta3
      TS3sta3 Abril 13 2014 08: 34
      +6
      La quinta columna es una herramienta de la política exterior de Estados Unidos y la UE. La columna existiría sin el extranjero, pero desde luego no habría podido organizarse ni promoverse de esa manera.
    3. Kurkin
      Kurkin Abril 13 2014 12: 51
      +1
      ¡El principal enemigo de Rusia es el culto al becerro de oro y la injusticia social apoyada por nuestra oligarquía!
    4. kocclissi
      kocclissi Abril 13 2014 13: 12
      +2
      Lo ven y lo hacen ..... solo)) ((no te cortes vivo, quien lo haya probado sabe cómo es! Así es con la "quinta columna", lentamente, ¡la presionarán contra la uña! ¡La prisa solo se necesita para atrapar pulgas!
    5. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 14: 36
      0
      Cita: polkovnik manuch
      El principal enemigo de Rusia - ni Estados Unidos, ni la UE, ni China - es nuestro amado y aún no aplastado como "la quinta columna". ¡Es ella quien es "un palo en las ruedas de Moscú!" La pregunta es, ¿por qué todavía no se ve en el Kremlin? Ninguno de los "especialistas de las PMC" hará tanto daño al país como nuestros neoliberales de cosecha propia (¡el ejemplo de Ucrania!), En cuyas manos se concentran la economía, las finanzas, los medios de comunicación, y lo que es especialmente peligrosamente nueva tecnología y militar y de doble uso. El Estado, si quiere ser fuerte y resistir cualquier amenaza, primero debe prestar mucha atención a este problema en particular.


      La quinta columna no es el enemigo principal, es solo una de sus herramientas principales (lea el artículo nuevamente), el cliente (enemigo principal) siempre está en el extranjero (todos saben dónde). hi
  8. FC SKIF
    FC SKIF Abril 13 2014 07: 51
    +3
    Occidente, como agresor, siempre inventa una nueva táctica de guerra. Nosotros, como parte defensora, nos estamos preparando para una guerra del pasado, es decir, a la que tenemos * vacuna *, y luego una nueva cepa de la gripe. Ya hemos sufrido las guerras del futuro en 1991, con tanques, aviones y armas nucleares: perdimos. Ahora, al parecer, han aprendido a contrarrestar una nueva amenaza.
    1. Depredador
      Depredador Abril 13 2014 10: 45
      +8
      ¡Sí, no perdimos! ¡Traicionamos, traicionamos a todos los pueblos de la URSS! ¡Un montón de escoria en el poder, deseando beneficios occidentales y permisividad! ¡Y vivirían juntos felices en la URSS y estarían orgullosos de su país, que estos bastardos también nos privaron de nuestros hijos! ¡Si pudiera sacarlo de las tumbas y colgarlo, y quien estuviera vivo lo pondría en la hoguera no temblaría!
      1. GradusHuK
        GradusHuK Abril 13 2014 15: 10
        +2
        Si no fuera por traición, la URSS florecería. Estados Unidos no existía.
    2. Boa kaa
      Boa kaa Abril 13 2014 20: 45
      +2
      Cita: FC Skif
      Ya hemos sufrido las guerras del futuro en 1991, con tanques, aviones y armas nucleares: perdimos.

      "¡Bueno, maldita sea!" (C)
      Yugoslavia sufrió el prototipo de la guerra del futuro ... Y en 1991 nos fusionamos descaradamente por los privilegios prometidos a los conspiradores, la oportunidad de reinar y la independencia. Lamento sinceramente que comparta las opiniones de los amers sobre la victoria en la Guerra Fría, de hecho, al asumir el cargo de embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Samantha Power.
      Esta señora política le dijo con entusiasmo a V.I. Churkin que Rusia "no tiene derecho a olvidar que no es un ganador, sino un vencido" y "el comportamiento de Moscú es escandaloso, porque Moscú, al chantajear a Estados Unidos con armas nucleares, humilla a Estados Unidos", en respuesta a que Vitaly Ivanovich, tomando por el codo a la dama que se acercaba peligrosamente, la apartó con delicadeza y le pidió "no escupir".
      1. zorro astuto
        zorro astuto Abril 13 2014 22: 14
        0
        Pues sí, muchos. creía que fuimos derrotados: los tártaros-mongoles en 1480, cuando arrojamos el yugo mongol. Los tártaros creían que habían ganado incondicionalmente. Los caballeros teutónicos y livonianos, derrotados por Alexander Nevsky, se sumergieron y también creyeron que los habíamos perdido, en 1812, Napoleón, quien ingresó al quemado Moscú, también creyó que había ganado. Y Hitler en 1941 dejó de lado el año de guerra con Rusia. En 1945, se pegó un tiro, creyendo que había derrotado a Rusia. Es cierto que Rusia tenía una opinión diferente. Ahora los estadounidenses decidieron que nos derrotaron. ¡Oh bien!
  9. vlad.svargin
    vlad.svargin Abril 13 2014 08: 11
    +6
    Formando el potencial para librar un nuevo tipo de guerra, es imperativo tener en cuenta la importancia del trabajo proactivo: el golpe principal debe ser entregado al "cliente" de una posible guerra, y no al adversario directo. Este ataque preventivo puede tomar muchas formas: financiero, económico, ciberinformativo, cultural e incluso (aunque último pero no menos importante) físico.

    Y también las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa deben estar al nivel más moderno, para que un potencial adversario no tenga la tentación de utilizar directamente las Fuerzas Armadas, más contando con la impunidad debido a las tecnologías más modernas. Y preste más atención al patriotismo y la unidad de los pueblos de la federación, para cubrir el vacío legal con varias ONG pagadas (prácticamente la quinta columna de "Makarevichs y Nemtsovs")
  10. 11111mail.ru
    11111mail.ru Abril 13 2014 08: 17
    +6
    ... es imperativo tener en cuenta la importancia del trabajo proactivo: el golpe principal debe ser entregado al "cliente" de una posible guerra, y no al adversario directo. Este ataque preventivo puede tomar muchas formas: financiero, económico, ciberinformativo, cultural e incluso (aunque último pero no menos importante) físico. Autor Igor Popov

    Dorado слова! También es necesario que ellos se convirtió en una guía de acción para las estructuras relevantes de Rusia!
  11. Polevik
    Polevik Abril 13 2014 09: 25
    + 10
    clásico del pensamiento militar Karl Clausewitz: "La guerra es un acto de violencia, destinado a obligar al enemigo a cumplir nuestra voluntad". La ciencia militar nacional adoptó otra de sus fórmulas: "La guerra es la continuación de la política estatal por otros medios". El pensamiento militar occidental, por el contrario, está más orientado hacia la definición de guerra a través de la categoría de voluntad.


    El autor del artículo distorsiona un poco. El tratado de Clausewitz sobre la guerra es una obra integral.
    Y la ciencia militar nacional (en mi humilde opinión), al menos en lo que respecta al comandante en jefe supremo, se basa más en el "Arte de la guerra" de Sun Tzu. "La guerra es la gran causa del estado, la base de la vida y la muerte, el camino hacia la supervivencia o la muerte".

    Juzga por ti mismo. Sun Tzu sobre el regreso de Crimea:
    "La guerra es una forma de engaño. Por lo tanto, incluso si eres capaz, muestra al enemigo tu incapacidad".
    "La guerra ama la victoria y no le gusta la duración".
    "La invencibilidad es en sí misma, la posibilidad de la victoria está en el enemigo".
    "Pelear cien veces y ganar cien veces no es lo mejor de lo mejor; lo mejor de lo mejor es conquistar el ejército de otra persona sin luchar".
    "El que sepa cuándo puede luchar y cuándo no, será el ganador".
    "La invencibilidad es en sí misma, la posibilidad de victoria está en el enemigo". etc.
    Aunque, claro, y "La guerra se libra hasta la victoria, punto". - Clausewitz, hay un lugar para estar.))

    Aunque en muchos aspectos estoy de acuerdo con el autor. "La guerra es un asunto demasiado serio para que los militares puedan confiar". - Talleyrand. Por ejemplo, ¿quién puede decir que nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores no está librando una guerra? Y en varios frentes.
    PS IMHO.
  12. Lelek
    Lelek Abril 13 2014 09: 35
    +6
    La guerra tiene dos componentes interconectados: información y combate. Con una disposición para el segundo, estamos más o menos bien, pero el primero claramente estamos perdiendo. Tomemos al menos a Europa: nuestra opinión y nuestra visión de la situación internacional no se ven ni se escuchan no solo en los países de la UE, sino también en las regiones vecinas del sureste de Ucrania. Es necesario fortalecer la presión de la información hacia el oeste, de lo contrario perderemos el primer componente directamente. Me parece. Compañero
    1. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 15: 43
      0
      Por cierto, para librar una guerra de información en las regiones fronterizas de Ucrania, Moldavia, Georgia, los estados bálticos y Polonia, sería posible utilizar potentes transmisores de televisión cerca de las fronteras, pero a una distancia no accesible para los francotiradores. Las antenas de los transmisores deben elevarse a una altura de 500 a 1000 m en globos (lejos de las vías respiratorias). Por lo tanto, sería posible realizar programas de radio FM y televisión rusa hasta Kiev, Chernigov, Rovno, etc. A través de estos transmisores también sería posible bloquear las transmisiones de propaganda "enemiga" de radio FM y TV (al menos en el área de cobertura cercana). Y, desde el territorio de Chukotka, puede transmitir a Alaska. hi
  13. Arkan
    Arkan Abril 13 2014 09: 50
    +6
    Existen Tropas Internas del Ministerio del Interior y es su responsabilidad tratar los conflictos internos en el país. Estas tropas están diseñadas para conflictos de este tipo, los explosivos deben cumplir con los requisitos y las realidades de la vida moderna. En realidad, las tropas del Ministerio de Defensa son responsables de repeler la agresión externa. Las funciones de estas tropas son diferentes.
  14. homosum20
    homosum20 Abril 13 2014 10: 13
    +7
    No solo Estados Unidos ha estado librando una guerra de este tipo durante años. Cada guerra tiene un mínimo de 2 bandos. Dado que esta guerra se libra en gran medida (y ahora exclusivamente) contra nosotros, hemos estado librando una guerra de este tipo durante años. El hecho de que no todos sepan esto no cambia nada. Pantano: una de las batallas de esta guerra.
    Ucrania debe ser tomada rápidamente. Todas las pérdidas por sanciones son dinero que Occidente se dio a sí mismo. (Bueno, quizás dejándonos sostenerlos en nuestras manos por un corto tiempo). Estas son operaciones bancarias y de intercambio virtual, como le presté cien rublos, usted me prestó cien rublos: nuestra facturación es de doscientos rublos, aunque aparte de envoltorios de envoltura manual, no sucedió nada, y cada lado de envolturas tenía tanto como había.
    La OTAN no entrará en un conflicto acalorado (aunque sería bueno abrir solemnemente una base militar rusa en algún lugar de Venezuela, de modo que sería tonto comprender que procedemos de diferentes paradigmas. Creen que estamos defendiendo. Estamos avanzando).
    Solo hazlo rápido. Provocar un conflicto en el sureste y enviar tropas. Es este escenario el que teme Occidente.
    Veamos qué tan fuerte es el hombre que es nuestro presidente (ya ha demostrado que es inteligente).
    1. Sergei75
      Sergei75 Abril 13 2014 11: 30
      +3
      ¡No tiene miedo, pero espera! La guerra civil entre la parte marrón de Ucrania y Rusia nos obligará a gastar enormes sumas de dinero, y no tenemos hielo, por lo que Crimea debe ser restaurada como después de la guerra.
      1. Penzyac
        Penzyac Abril 13 2014 16: 10
        +1
        Cita: Sergei75
        ¡No tiene miedo, pero espera! La guerra civil entre la parte marrón de Ucrania y Rusia nos obligará a gastar enormes sumas de dinero, y no tenemos hielo, por lo que Crimea debe ser restaurada como después de la guerra.


        ¿Y qué? ¿Ya estás atormentado por un sapo? hi
    2. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 16: 08
      0
      Cita: homosum20
      No solo Estados Unidos ha estado librando una guerra de este tipo durante años.
      ...
      ... sería bueno abrir solemnemente la base militar de Rusia en algún lugar de Venezuela, de modo que sería tonto comprender que procedemos de diferentes paradigmas. Ellos creen que estamos defendiendo. Estamos avanzando)
      Solo hazlo rápido.
      ...


      Es mejor regresar a Cuba y construir allí una poderosa estación de reconocimiento electrónico y guerra electrónica, así como un potente radar sobre el horizonte y protegerlos con el S-300 ...
      Ese chillido sería ... wassat
  15. Ermek
    Ermek Abril 13 2014 10: 13
    +6
    El resultado de la guerra entre los bandos opuestos es la toma de territorios. Estados Unidos capturó y subyugó a muchos países, y continúa incansablemente apoderándose de nuevos territorios. Estados Unidos, el concepto de "guerra" se camufló bajo una salsa picante llamada "democracia". Si Estados Unidos declara que va a establecer la "democracia" en cualquier país, significa guerra y devastación para un país condenado.
    1. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 16: 20
      +1
      Cita: Ermek
      El resultado de la guerra entre los bandos opuestos es la toma de territorios. Estados Unidos capturó y subyugó a muchos países, y continúa incansablemente apoderándose de nuevos territorios. Estados Unidos, el concepto de "guerra" se camufló bajo una salsa picante llamada "democracia". Si Estados Unidos declara que va a establecer la "democracia" en cualquier país, significa guerra y devastación para un país condenado.


      En el marco de la guerra de la información, es necesario declarar de manera constante, razonable, en todas partes y por todos los medios posibles que Estados Unidos no es un estado suficientemente democrático y necesita reformas democráticas urgentes, incluso si se defienden ... hi
      1. staryivoin
        staryivoin Abril 13 2014 19: 49
        +1
        Que ustedes, que ustedes pobres Yusers de la maraña de problemas que ellos mismos han creado y por eso la cabeza da vueltas. Ya han dejado de entender lo que está pasando - Obama le dijo todo a Putin, Kerry siempre está 2-3 pasos por detrás de Lavrov, la inteligencia no tiene tiempo para analizar los cambios en la situación. Y luego hubo "nuevas formas" de hacer la guerra: sin un solo disparo, se unen territorios con los que el pin.osam nunca soñó. Ya derriba la torre así.

        Lástima porque puedes bajar al rango de potencia regional.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  16. Grbear
    Grbear Abril 13 2014 10: 42
    +4
    Nadie discute con el autor, pero la "pintura al óleo" fue pintada con grandes trazos.

    Rusia, en mi opinión, ha identificado prioridades. Al comienzo del armamento, porque Un cuarto de siglo de desarme es un grave fracaso. A pesar de que no imprimimos dinero. Por lo tanto, la guerra de información, comparable en términos del costo de los recursos financieros de Occidente, aún no está disponible para nosotros.
    Me gustó la sugerencia del autor:
    ... pero también por expertos civiles: culturólogos, historiadores, economistas, físicos, antropólogos, psicólogos, entre quienes deben estar las mujeres. Las actividades de todas estas formaciones deben coordinarse con todas las agencias de aplicación de la ley y las estructuras no estatales, principalmente con empresas privadas de seguridad y militares, clubes deportivos militares y organizaciones juveniles, tropas cosacas, comunidades de hackers, etc.


    La razón es que los militares aprenderán (solidaridad en el pasado), mientras que los civiles comprenderán los problemas de los militares. Esto requerirá un costo menor y aumentará la apreciación mutua. El servicio estudiantil en los campamentos de verano es un paso en esa dirección.

    Principio "El pueblo y el ejército son uno"no ha sido cancelado. hi
  17. Siberalt
    Siberalt Abril 13 2014 11: 08
    +1
    Recuerdo que en 1990, cuando estaba en un viaje de negocios a Karabaj, compré un libro de bolsillo de Orwell. Con dos novelas: "1994" y "Animal yard". Aunque ya estaba familiarizado con otra novela de nuestro compatriota Zamyatin - "Nosotros", que precedió a la de Oruel. Y, sin embargo, el cerebro se puso patas arriba. Y por qué es otro tema.
    1. Mas glorioso
      Mas glorioso Abril 13 2014 13: 10
      +2
      la novela se llama "1984" y fue escrita en 1948. Solo necesitas cambiar 2 números.
  18. Sergei75
    Sergei75 Abril 13 2014 11: 26
    +4
    Estados Unidos es un imperio de mentiras y la Guerra Fría nunca se detuvo por su parte, mientras perdíamos nuestras posiciones una por una, solo lo hicieron para aumentar su presencia en el mundo.
    No estoy de acuerdo con el autor del artículo, si no vimos sus nuevas armas, esto no significa que no lo estén (como la historia de un Gopher).
  19. Fantazer911
    Fantazer911 Abril 13 2014 11: 35
    +4
    Es hora de empezar de a poco, colapsar el dólar, cortar el combustible o cambiar el precio, es decir, subirlo y es deseable durante las heladas e inviernos duros, expulsar a todas las embajadas de Amer de todos los países, estados, repúblicas, cerrar la frontera para diferentes bastardos y llevarlos lo más lejos posible .
    1. Penzyac
      Penzyac Abril 13 2014 16: 30
      0
      Cita: Fantazer911
      Es hora de empezar de a poco, colapsar el dólar, cortar el combustible o cambiar el precio, es decir, subirlo y es deseable durante las heladas e inviernos duros, expulsar a todas las embajadas de Amer de todos los países, estados, repúblicas, cerrar la frontera para diferentes bastardos y llevarlos lo más lejos posible .


      ¿Llamas a esto "empezar de a poco"? Sin embargo, ¿qué es grande entonces? Incluso tengo miedo de asumir ... wassat
    2. Boa kaa
      Boa kaa Abril 13 2014 18: 17
      +1
      Cita: Fantazer911
      Es hora de comenzar poco a poco, deshacerse del dólar, cortar el combustible o cambiar el precio

      Es difícil descarrilar un dólar, pero es posible, si los chinos lo apoyan. Mejor aún, exigirán el pago de las deudas.
      Apagar el gas? Es más fácil que nunca, pero luego perderemos el apoyo tácito de Occidente, en particular de la RFA. Así que debería pensar mucho en esta propuesta. ¡Pero el hecho de que es hora de poner el "erizo" en los pantalones del tío Sam es seguro!
  20. loshka
    loshka Abril 13 2014 13: 06
    +2
    todo exactamente la guerra no quiere a nadie, porque la gente común sufrirá y no los máximos
  21. pensador
    pensador Abril 13 2014 14: 33
    0
    ¿Y quién menos? Maravilloso artículo! Estoy completamente de acuerdo. Necesito poder inteligente!
  22. Kibl
    Kibl Abril 13 2014 15: 06
    +2
    ¡Envía toda la quinta columna a una residencia permanente en Ucrania! ¡Entonces escucharemos sus cánticos en apoyo de las nuevas autoridades autónomas!
  23. mig31
    mig31 Abril 13 2014 16: 45
    0
    Para el próximo verano, todos los que odian a Russo están haciendo muecas con saliva venenosa, veamos cómo estará más cerca del invierno.
  24. desmotivador
    desmotivador Abril 13 2014 18: 56
    0
    Estados Unidos, como siempre, está tratando de gobernar el mundo. El principal error de los Estados Unidos de vez en cuando es que claramente sobreestiman su poder y, de hecho, el papel de este poder. Todos sabemos bien que Estados Unidos tiene suficiente y es lo suficientemente valiente como para usar este poder solo contra aquellos que claramente no pueden defenderse
    y aquí, ofendidos por los hombres por el hecho de que nadie la tiene, Jennifer Psaki y Joseph Biden, quien estaba magullado en toda la cabeza después de 12 años de estar en cautiverio vietnamita, claramente sobrestiman la fuerza de la presión de la Marina de los EE. Y lo principal, su Psaki y Biden, el error es que nosotros, nuestros líderes y la gente simplemente cambiaremos la polaridad: ¡estaban los Estados Unidos, se convertirá en China! Y, como cantó Butusov en una ocasión, "... adiós América" ​​- ¡hola Beijing!
    Y con su obstinada estupidez, Psaki y Biden están presionando a Moscú para que "se haga amigo de Pekín contra Washington" y, en este caso, ya no podrán hablar con una alianza como ahora están tratando de hablar con Churkin y Lavrov.
  25. desmotivador
    desmotivador Abril 13 2014 18: 59
    0
    Los estadounidenses rápidamente olvidan las lecciones de la historia.
  26. Boa kaa
    Boa kaa Abril 13 2014 19: 03
    +1
    El artículo es sin duda interesante. Hay tres niveles de presentación del material. Filosófico, cotidiano, filisteo y predictivo. El más débil es filosófico,
    donde Popov deambula por los conceptos filosóficos y las definiciones (definiciones), repitiendo después de que el autor no tiene sentido sobre la esencia de la guerra, sus nuevas especies en la era moderna, etc. Pero este lado es interesante solo para los filósofos, por lo que no considero necesario extender más sobre este tema. Cualquier persona interesada puede hablar en PM.
  27. nikcris
    nikcris Abril 13 2014 23: 36
    0
    Cita: Puedes estar completamente preparado para repeler una invasión a gran escala de un oponente hipotético y asustar al mundo entero con tus misiles. Puedes dormir tranquilo bajo la protección del "paraguas nuclear", confiando en tu poder militar. Pero todo esto, como lo demuestra la experiencia de los últimos años, ya no es una garantía completa de la soberanía e integridad del estado.
    autor -> autor -> autor, suicídate contra el muro OP, pero la garantía de soberanía es el cohete, no tu pene flácido.
  28. Noctis
    Noctis Abril 14 2014 02: 28
    0
    Una cosa está clara: Rusia ha elegido, y ahora, al menos en el futuro previsible, las relaciones entre nuestro país y Occidente se desarrollarán bajo el signo de la desconfianza y la enemistad.

    Ni siquiera recuerdo ... ¿alguna vez se desarrollaron de alguna otra manera? de nuestro lado fue. pero con sus ...
  29. yj61
    yj61 Abril 14 2014 09: 54
    0
    Si vis pacem, para bellum (russ. "Si quieres la paz, prepárate para la guerra").
    Rusia siempre ha sido odiada por todo el mundo occidental, especialmente el anglosajón. Nos tienen miedo y esto es una ventaja para nosotros.