Military Review

Occidente pierde el liderazgo en la carrera de armamentos

33



El costo de mantener ejércitos en el mundo se reduce. En primer lugar, esto se debe a la crisis presupuestaria que azotó a los países de Occidente: a pesar de sus planes de conquista de largo alcance, los Estados Unidos y los países de la Unión Europea están obligados a contentarse con poco. Por otro lado, el gasto militar en el Este se mantuvo prácticamente sin cambios y, además, los estados individuales incluso aumentaron la financiación de sus fuerzas armadas. Así, el equilibrio del equilibrio geoestratégico se inclinó a favor de Asia.

Tendencias globales

El dominio del este en la política global está a punto de convertirse en un hecho consumado. Tras la descolonización y el milagro económico asiático, se aproxima una nueva ola de modernización de los países asiáticos. Esta vez, el Este va a tener éxito en la carrera de armamentos con sus rivales occidentales, convirtiéndose en uno de los centros de poder más influyentes en el mundo. Occidente no puede oponerse a nada: la crisis "mató" a los presupuestos de los estados europeos. En el contexto del déficit presupuestario, la compra de armas parece un placer costoso.

Esto se evidencia en los datos citados por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo y publicados en los medios de comunicación 14 de abril. Por lo tanto, la cantidad total de gastos militares en todo el mundo en 2013 en comparación con 2012 en el año disminuyó en 1,9%.

Las tendencias en los ahorros en la compra de armas son características de los países occidentales. Por ejemplo, el año pasado, Estados Unidos redujo la financiación de sus fuerzas armadas en un 7,8%. Según los expertos, esto se hizo en relación con el final de la guerra en Irak, así como en previsión de la próxima retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán. Los recortes de presupuesto de automóviles, aprobados por el Congreso en 2011, también jugaron un papel importante. Sin embargo, el presupuesto militar de los Estados Unidos, que equivale a miles de millones de dólares de 1.747, sigue siendo el más grande del mundo.

En décadas anteriores, los Estados Unidos superaron el costo del gasto militar excesivo. A pesar del final de la Guerra Fría, Washington siguió comprando. armas y refuerzo de las fuerzas armadas. Los estadounidenses gastaron más en financiar el ejército que el resto de las naciones del mundo juntas.

Tendencias similares se observan en los países aliados de América. Estamos hablando de estados europeos que, aunque no participaron en carreras de armamentos, sufrieron la reciente crisis financiera mundial. Debido a la banal falta de dinero, los europeos se ven obligados a ahorrar en todo. La única excepción es la rica Alemania, la “locomotora” de la Unión Europea y la Polonia paranoica, siempre esperando algún tipo de ataque desde el este. El resto de los países han abandonado programas ambiciosos en la esfera militar y se han visto obligados a tomar medidas de austeridad.

Pero a pesar de esto, los estados de la Alianza del Atlántico Norte siguen siendo los mayores compradores de armas del mundo. Esto indica que Europa no está planeando desarmarse en absoluto, y en la primera oportunidad reanudará la política de militarismo.

Oriente, mientras tanto, está acumulando poder militar. Los analistas del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo creen que estos procesos se deben en parte al crecimiento económico continuo y en parte a una reacción a las amenazas de los rivales, incluidos los países occidentales. Sin embargo, la escalada del costo de mantener las fuerzas armadas en algunos casos es causada por las carreras de armamentos regionales en curso. Los ejemplos más llamativos de tales "competiciones" son la confrontación entre India y Pakistán o entre Irán y Arabia Saudita.

Por cierto, este último, en respuesta al programa nuclear iraní, aumentó sustancialmente su potencial militar. Arabia Saudita incluso entró en los tres principales líderes mundiales en términos de la tasa de crecimiento del gasto en compras de armas y en el número de países 23 que han aumentado sus presupuestos militares en más del doble en los últimos años de 10. Los vecinos sauditas, Irak y Bahrein, no se están quedando atrás: el gasto militar de Irak aumentó en 27%, y Bahrein, en 26% Está claro que se está llevando a cabo una guerra civil en Irak y que el gobierno está gastando todo el dinero que gana para fortalecer al ejército. ¿Pero por qué Bahrein se involucró en la carrera de armamentos? Aparentemente, la proximidad geográfica con Irán es un enemigo importante, que es el enemigo regional de las monarquías sunitas del Golfo Pérsico.

De los otros países musulmanes que compran armas en grandes cantidades, debería asignársele a Argelia, que en el año 2013 gastó más de 10 miles de millones de dólares para financiar a las agencias policiales. Este es un récord para África: Argelia es el primer estado del "Continente Negro" en superar la marca de los diez mil millones. Las asignaciones militares también están aumentando en Angola, que aumentó la parte de defensa del presupuesto en 36% y ocupó el segundo lugar en términos de gastos militares en África.

¿Es posible una nueva carrera de armamentos entre Rusia y Estados Unidos?

Los tres países que implementaron la modernización de sus fuerzas armadas al ritmo más rápido, junto con Arabia Saudita, incluyeron a Rusia y China. Las acciones de Moscú y Beijing son comprensibles: Estados Unidos, junto con sus aliados regionales, están ejerciendo una presión incesante en las fronteras occidentales de Rusia y en las fronteras orientales de China.

China necesita una flota poderosa para protegerse de Corea del Sur, Japón y Taiwán, quienes están listos, con el apoyo de Washington, para crear serias dificultades para el Imperio Celestial. Recientemente, China ha estado implementando un programa a gran escala destinado a mejorar las fuerzas navales. Está previsto construir nuevos portaaviones y submarinos, incluidos los nucleares. Y para el rearme flota Beijing pide ayuda a Moscú.

La propia Rusia ha aumentado el gasto en defensa en un 5% y continúa restaurando con confianza su potencial militar, parcialmente perdido después del colapso de la URSS. Los expertos extranjeros dicen: en 2013, Rusia, por primera vez en los años 15, superó a Estados Unidos en términos de gasto militar, expresado como un porcentaje del PIB nacional. Los Estados Unidos están gastando alrededor del 5% del PIB en apoyar al ejército, y esta cifra está disminuyendo constantemente. La participación del gasto militar en Rusia es más del 3% del PIB, pero esto es solo de acuerdo con los datos oficiales. Los expertos extranjeros consideran que la información de fuentes rusas no es confiable y agregan otro 1-2% del PIB. Entonces, ¿Moscú está liderando?

Los empleados de la compañía analítica HIS creen que en los próximos tres años, Rusia aumentará el apoyo financiero de sus fuerzas armadas en un 44%. Si en el año 2013 el ejército ruso obtuvo 68 mil millones de dólares, para el año 2016 esta cantidad aumentará a 98 mil millones.

Interesante y datos de países europeos que forman parte de la Alianza del Atlántico Norte. Muchos de ellos gastan en el mantenimiento del ejército menos del 2% del PIB. Estos costos tan bajos no cumplen con los estándares de la organización: la carta de la OTAN establece que los gastos militares de los países miembros de la alianza deben ser al menos 2% del PIB.

Estados Unidos ha estado tratando de obligar a sus socios europeos a aumentar el costo de las fuerzas armadas durante años, pero hasta ahora sin éxito: además de la mencionada Polonia y Alemania, nadie quiere socavar la economía nacional a capricho de Washington. Sin embargo, la Casa Blanca tiene la oportunidad de intimidar a los líderes europeos por parte de una Rusia creciente. La amenaza del este es el horror eterno del mundo occidental, y Europa, aturdida por el poder ruso, tiene la garantía de participar en la carrera de armamentos entre Moscú y Washington.

Estados Unidos espera, de manera imprudente, volver a ganar la carrera armamentista, pero no tiene en cuenta que la Unión Europea, aún debilitada por la crisis, no resistirá la crisis financiera asociada con la nueva guerra fría. Quizás el comienzo de la confrontación global terminará para la UE de la misma manera que la primera carrera de armamentos dirigida a la Unión Soviética. Pero vale la pena interferir con la aventura americana, para decidir Bruselas.
autor:
33 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mirag2
    mirag2 Abril 16 2014 07: 54
    + 12
    Creo en un futuro bueno y en nuestro futuro ruso, pero Occidente no ha perdido su liderazgo en la carrera armamentista, sino simplemente tan "abastecido" de armas modernas (con uso de combate) que es hora de recortar el dinero para armamento.
    Y estamos al comienzo del camino, porque necesitamos más dinero para las armas.
    Y para llevarnos como a la luna.
    1. Nickanor
      Nickanor Abril 16 2014 08: 24
      + 10
      Si no fuera por la perestroika y los años 90, Rusia sería un líder en la producción de armas.
      A mediados de los años 80, el poder militar del estado soviético estaba al más alto nivel.
      Lo mismo se aplica a la tecnología espacial y mucho más.
      Pero llegó la perestroika y todo se vino abajo. Humpback, habiendo llegado a Baikonur, "canceló personalmente el segundo lanzamiento de Energia-Buran, y pronto el proyecto se estropeó, como muchas otras cosas".
      Pero, gloria a BG, todos los disturbios terminan tarde o temprano. ¡Ve a Rusia!
      1. sss5.papu
        sss5.papu Abril 16 2014 10: 58
        -3
        Cita: Nickanor
        Si no fuera por la perestroika y los años 90, Rusia sería un líder en la producción de armas.
        A mediados de los años 80, el poder militar del estado soviético estaba al más alto nivel.
        Lo mismo se aplica a la tecnología espacial y mucho más.
        Pero llegó la perestroika y todo se vino abajo. Humpback, habiendo llegado a Baikonur, "canceló personalmente el segundo lanzamiento de Energia-Buran, y pronto el proyecto se estropeó, como muchas otras cosas".
        Pero, gloria a BG, todos los disturbios terminan tarde o temprano. ¡Ve a Rusia!

        Esto desgarró el plan de la URSS Reagan: organizar una carrera armamentista y romper la economía de la URSS, funcionó
        1. Nickanor
          Nickanor Abril 17 2014 08: 38
          0
          Creo que, con un enfoque competente, sería posible resolver la situación.
          Pero, como saben, el pescado se pudre desde la cabeza y el comienzo ya está hecho.
          Bueno, está bien, no se trata de eso.
      2. Cherdak
        Cherdak Abril 16 2014 15: 14
        +5
        Cita: Nickanor
        Si no fuera por la perestroika y los años 90, Rusia sería un líder en la producción de armas.
    2. Tartaria
      Tartaria Abril 16 2014 08: 34
      +5
      El autor del artículo, en el cuarto párrafo, especifica el tamaño del presupuesto militar de Estados Unidos ... obviamente, después de todo, un error tipográfico ... pero me duele el ojo.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. twviewer
      twviewer Abril 16 2014 11: 42
      +8
      Cita: mirag2
      Creo en un futuro bueno y en nuestro futuro ruso, pero Occidente no ha perdido su liderazgo en la carrera armamentista, sino simplemente tan "abastecido" de armas modernas (con uso de combate) que es hora de recortar el dinero para armamento.
      Y estamos al comienzo del camino, porque necesitamos más dinero para las armas.
      Y para llevarnos como a la luna.

      correctamente no necesita ilusiones, la tecnología que tienen antes de la experiencia.
    5. Su24
      Su24 Abril 16 2014 20: 38
      +2
      Todavía no entendí qué conclusión se da en el artículo. Quizás porque no hay conclusión.
  2. dimarm74
    dimarm74 Abril 16 2014 07: 59
    +9
    Tampoco doble el palo ... Tenemos mucho espacio vacío. O remachamos tanques y barcos como si fueran pasteles, luego el ejército no ha recibido nada durante 15 años. Los extremos son sólidos. Al parecer, una característica del carácter nacional. Es necesario encontrar el "medio dorado" después de todo.
    1. GRUNA
      GRUNA Abril 16 2014 11: 11
      +1
      ¡Qué tipo de personaje, el país fue arrastrado, todos se agotaron y saquearon en los 90 que está vacío! La naturaleza del panqueque.
  3. Ulairy
    Ulairy Abril 16 2014 08: 05
    +5
    Cita: dimarm74
    Es necesario encontrar el "medio dorado" después de todo.

    Sintiendo la "billetera" de los generales que envían la última tecnología para la "modernización" y no al ejército.
  4. VNP1958PVN
    VNP1958PVN Abril 16 2014 08: 11
    +3
    ¡Recientemente se relajaron peleando con naciones casi indefensas! Espero que esta vez se queme ...
    1. mamont5
      mamont5 Abril 16 2014 08: 16
      +2
      Cita: VNP1958PVN
      ¡Recientemente se relajaron peleando con naciones casi indefensas! Espero que esta vez se queme ...


      Incluso los generales estadounidenses admiten que el Ejército de los Estados Unidos ya no es adecuado para una gran guerra con un adversario fuerte.
      1. Morgan
        Morgan Abril 16 2014 11: 22
        +3
        ¿Quién realmente luchará contra el PODER NUCLEAR? ¿Polonia? Los Yankees no resistirán a Vietnam ...
  5. Baikal
    Baikal Abril 16 2014 08: 24
    +5
    No entiendo una cosa.
    Tan pronto como un artículo aborde la ventaja de la tecnología rusa, ¿por qué un tanque de salto es una ilustración obligatoria del artículo?
    Bueno, en serio) Estos pobres tanques son como alfombras en las fotos de chicas glamorosas sonreír
    1. Bayoneta
      Bayoneta Abril 16 2014 14: 58
      +2
      Cita: Baikal
      ¿Por qué un tanque de salto y tiro es una ilustración obligatoria para el artículo? ..

      ¡Disparar desde un tanque en un salto es como romper una botella en tu cabeza mostrando tu audacia! Ponty todo esto. ¡Y la cabeza (como dijo correctamente un compañero de las fuerzas especiales) es necesaria para pensar, y no para golpear las botellas!
  6. serega.fedotov
    serega.fedotov Abril 16 2014 08: 33
    +8
    Una carrera armamentista de los tipos de la Guerra Fría es innecesaria en Rusia. ¡Tener más tanques que Estados Unidos es estúpido! ¡Es más eficiente tener panes vigorosos y medios de entrega GARANTIZADOS! ¡Rusia necesita determinar la cantidad de equipo que no se requiere, y llegar a este nivel con la última tecnología!
    Mi opinión personal: ¡es necesario invertir en la producción de equipo militar, para apoyar la economía y no en la carretera, como piensan algunas personas! Debido a que roban menos en el complejo militar-industrial, (el control es más fácil) quedará más dinero en el país, en lugar de ir a la soleada Uzbekistán, y lo más importante ¡elevará toda la cultura de producción, y también llenará la escuela vocacional, y no la escuela de secretarias y boogalter!
    Bueno, las carreteras, las empresas funcionarán, ¡habrá carreteras!
    1. cosmos111
      cosmos111 Abril 16 2014 10: 14
      +3
      Cita: serega.fedotov
      , y ve a este nivel con la última tecnología!

      1 a la vanguardia está la creación de una constelación de satélites de reconocimiento, un robot GLONASS / navegación completo (((
      2. Creación de UAV rusos de choque y reconocimiento ((((
      3. Adopción del luchador de generación 5 y la producción en serie ((((
      4. adopción para el servicio y la producción en masa de vehículos blindados modernos: MBT, BMP, vehículos blindados de transporte de personal, vehículos blindados protegidos contra minas de la serie "Typhoon U.K.", en miles de unidades (((
      5.construcción, destructores y naves rompehielos capaces de operar en el Ártico ((((

      y, para traducir todo esto en realidad, necesitamos: ¡INDUSTRIALIZACIÓN DE RUSIA, con la creación de nuestro propio parque de máquinas y base de elementos!
      entonces podemos ser uno de los líderes en la producción de armas .....
  7. La-5
    La-5 Abril 16 2014 08: 49
    +2
    Recientemente, Alemania tampoco aumenta su presupuesto militar: reduce la compra de aviones de combate y tanques.
  8. parusnik
    parusnik Abril 16 2014 10: 47
    +2
    Quizás el comienzo de la confrontación global terminará para la UE al igual que la primera carrera armamentista para la Unión Soviética.... Mucho, quiero que sea así ... Permítales experimentar lo que nos organizaron en su propio tiempo ...
  9. Aldo
    Aldo Abril 16 2014 12: 09
    +1
    En vano, espero. Allí, a diferencia de la Federación de Rusia, no hacen movimientos bruscos, todos lo hacen de manera limpia y segura ...
  10. kenig1
    kenig1 Abril 16 2014 12: 57
    0
    El presupuesto militar de los Estados Unidos de $ 1.747 mil millones sigue siendo el más grande del mundo.

    Autor descifrar el presupuesto.
  11. Silver_roman
    Silver_roman Abril 16 2014 14: 10
    0
    Sin embargo, el presupuesto militar de los Estados Unidos de $ 1.747 mil millones sigue siendo el más grande del mundo.

    algo esto me confundió confundido. ¿Qué absurdo? presupuesto de syshya por debajo de 600 mil millones de cu en el año. ahora la verdad es menos.
  12. Bayoneta
    Bayoneta Abril 16 2014 15: 01
    0
    El gobierno de Barack Obama planea gastar más de $ 2014 mil millones en objetivos militares en el año fiscal 624.
  13. Señalizador
    Señalizador Abril 16 2014 16: 15
    +1
    Específicamente, pierden no en tecnología, sino en material espiritual: PERSONAS. Esto es lo principal en la victoria. Soldado firme. dispuesto a poner su vida por el bien de la patria. Tienen cada vez menos de estos. Los gays, las lesbianas y los drogadictos son un grupo tan pequeño que hay francos perdedores. Me gusta jugar a la guerra. Pero cuando las balas silban ???? Creo que los pañales no ayudarán ... Esta es una opinión personal. Son débiles sin guerra y luchan frotando la hierba. Debilidades, definitivamente.
  14. 52
    52 Abril 16 2014 17: 14
    0
    En términos porcentuales, es ciertamente mayor, pero en realidad, ¿cuál es la eficiencia de estos movimientos? ¡Quiero soldados invencibles, entrenados y muchos equipos modernos altamente efectivos y relativamente económicos! Abuelo Frost, dale un regalo a tu hijo y dale a Shoigu un césped de la Casa Blanca para las papas, de lo contrario los estadounidenses no criarán nada sin valor allí. Y que venga más a menudo a buscar la cosecha, de lo contrario no hay residentes de verano de los nativos. Y déjelo venir en tanque, de lo contrario, será difícil atravesar los atascos de tráfico.
    1. Bayoneta
      Bayoneta Abril 16 2014 20: 01
      +1
      Cita: 52gim
      y luego de los residentes aborígenes de verano no.


      Por primera vez, el jardín de la Casa Blanca fue derrotado por el presidente John Adams en 1800. Durante la Segunda Guerra Mundial, Elenor Roosevelt instaló el Jardín de la Victoria en el césped, y en la década de 1990, los Clinton construyeron un pequeño jardín en el techo de la Casa Blanca, donde se cultivaban verduras y hierbas. Por iniciativa de la Asociación Internacional de Jardineros de Kitchen Gardeners, más de 100 personas firmaron una petición pidiendo a la pareja de Obama que reviva el jardín que anteriormente existía en la Casa Blanca.

      Por lo tanto, en la segunda mitad de marzo de 2009, la Primera Dama de los Estados Unidos, Michelle Obama, junto con escolares y asistentes, tomó herramientas para crear un jardín en el jardín sur de la Casa Blanca.
  15. basmach
    basmach Abril 16 2014 19: 59
    +3
    sí, el "aumento" del gasto militar ruso es grande, especialmente en comparación con la URSS. durante 3 años comprarán hasta 48 SU-35 (para un regimiento y medio y eso no es suficiente) Por ejemplo, en la URSS, como resultado de accidentes de vuelo y desastres, la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea perdieron alrededor de un centenar de aviones (casi una división) al año contando el suministro de nuevas armas. Pero pronto no habrá nadie para crearlo. ¿Qué piensas, cuál es el salario de un ingeniero de diseño, por ejemplo, en KBP o "Splav". Con todos los márgenes y asignaciones, 20 mil. Lo sé con certeza, quería conseguir un trabajo y mis amigos están trabajando. Hay muchos que desean trabajar (diseñadores y operadores competentes e inteligentes). Así que una gran parte de los gastos va al bolsillo de los generales (sueldo, robo, etc.) y otros peces gordos asociados a la compra de armas.
  16. vitaliy707
    vitaliy707 Abril 16 2014 20: 59
    0
    La economía estadounidense es esencialmente especulativa, muchos estadounidenses esperan capitalizar las fluctuaciones del mercado, esa economía no puede desarrollarse tarde o temprano, es degradante, hoy Apple ya ha establecido la producción en China y no puede transferirla de regreso a Estados Unidos y a este estado de la mayor parte de la economía estadounidense, y en Asia, la gente produce con sus propias manos y se desarrollará esa economía.
  17. capex1
    capex1 Abril 16 2014 21: 40
    +2
    Rusia debe fortalecer la expansión de sus armas. Al aumentar las ventas de nuestras armas, la industria de defensa rusa podrá permitirse, sin mirar atrás (el presupuesto del país), desarrollar un arma avanzada para su ejército que sea capaz de garantizar una respuesta a cualquier desafío con un mínimo de bajas. Y al final son los trabajos, la reposición del presupuesto, el prestigio del país como una superpotencia.
  18. Kurkin
    Kurkin Abril 16 2014 22: 58
    +1
    Artículo plus, solo aquí
    y atónito por el poder ruso, Europa está garantizada para participar en la carrera armamentista
    ¡El ruso es necesario con una letra mayúscula y una geyropa con una letra pequeña!
  19. kodxnumx
    kodxnumx Abril 18 2014 08: 01
    0
    Ahora que todos los desarrollos de transferencia de la URSS han ido un poco después de haberlos finalizado, son los mejores del mundo según todas las especificaciones técnicas, ¡si la corrupción es suficiente para el ejército y el ciudadano de Rusia no tiene la oportunidad de defenderse!
  20. beifall
    beifall Abril 19 2014 16: 52
    -1
    Cuento popular ruso !!!!!!!!!
  21. arslan23
    arslan23 Abril 23 2014 09: 05
    +1
    La industria de defensa es buena. Aún así, la nanotecnología y la electrónica generalmente estarían súper desarrolladas. Y en cuanto a América, diré que la calidad también importa. Especialmente en el mundo moderno. Donde un crucero de misiles puede poner fin al avance de un escuadrón completo de portaaviones y grupos de apoyo. Los misiles son más baratos que los portaaviones. Lo más importante es el área del este de Kazajstán. Nadie llevará a cabo una operación terrestre contra Rusia hasta que destruyan el potencial de misiles del país. Entonces, lo primero que hay que hacer es bombardear con misiles intercontinentales y con todos los misiles en general. Aquí es donde se necesita la defensa aeroespacial. Intercepta todos los misiles y aviones y suprime todas las posiciones de disparo siempre que sea posible. En Irak, los estadounidenses inicialmente dispararon artillería de cohetes al principio, y solo luego enviaron tanques. En general, inventa un motor antigravedad y apaga todas las órbitas terrestres altas. Este es un gran avance. No podemos ponernos al día. Necesitamos adelantar. Y por barato. Un motor antigravedad sería un gran avance que daría una ventaja en el espacio. Y esto no es para ti.
  22. ALEK7SANDR
    ALEK7SANDR Abril 25 2014 21: 56
    0
    Lo principal es que la variedad de armas no te vuelve la cabeza