¿Por qué el liderazgo político de Rusia provoca sanciones occidentales contra su élite?
Catherine Ashton asusta de nuevo. Al mismo tiempo, regaña a los ciudadanos que tomaron las calles en Donetsk y otras ciudades del este de Ucrania, mientras que aplaudía a los mismos ciudadanos en Kiev, por las mismas acciones ... Tal vez debería venir a Donetsk con galletas, y sus opiniones cambiarían. ? Quien sabePero en el contexto de la repugnante duplicidad que demuestran los funcionarios de la UE, ocurrió un evento realmente interesante. A saber, el Premio Pulitzer fue otorgado a los periódicos que promovieron activamente a Snowden. Más precisamente, el periódico estadounidense The Washington Post y el British Guardian ganaron el Premio Pulitzer en la nominación "Al servicio de la sociedad" por la publicación de materiales sobre los programas secretos de espionaje electrónico masivo de la NSA, que fueron entregados a periodistas por el ex agente de la CIA Edward Snowden.
Permítame recordarle que The Guardian es un periódico británico, considerado el portavoz de esa parte de la élite financiera mundial, que significa dividir el mundo en zonas monetarias. Fue este periódico el que promovió a Assange y Snowden, y fue ella quien, por primera vez hace más de un año, escribió que existe la posibilidad de nombrar a Sergei Glazyev como presidente del Banco Central de la Federación Rusa. Ultimo noticias No se hizo realidad, pero, como dicen en la broma de los niños viejos, "¡Me gusta la forma en que piensas!".
En cuanto al Washington Post, este es el portavoz de los neoconservadores, los conservadores imperiales estadounidenses extremadamente conservadores, que insisten categóricamente en mantener el dominio estadounidense en el mundo, incluso si esto no deja una piedra sin remover de este mundo. Pero, oponiéndose a la ideología liberal-financiera, el FMI y los "banqueros".
Esta elección parece ser bastante controvertida. Aunque la lucha contra los servicios especiales siempre ha sido un "truco" del público liberal, pero ambos nominados ciertamente no son publicaciones liberales (aunque el comité organizador del premio ciertamente incluye principalmente a los liberales). Además, muchas personas creen que Snowden es un verdadero traidor (desde el punto de vista de la ley, eso es correcto), lo cual es difícil de elogiar.
Hay una circunstancia más. El hecho es que el plan básico para el rescate económico de los Estados Unidos hace aproximadamente un año y medio fue la creación de una zona de libre comercio entre los Estados Unidos y la UE. Este plan, desde el punto de vista de la UE, no es completamente rentable: la producción en Europa occidental es más costosa que en los EE. UU., Lo que significa que si se implementa (es decir, se eliminan los métodos no arancelarios de protección de los mercados de la UE), esta región está esperando la misma desindustrialización que los Estados bálticos y Europa del este después de unirse a la UE. En otras palabras, a las elites europeas continentales no les podría gustar este plan.
Y dos semanas después de que Obama anunció planes para crear una zona de libre comercio en el Atlántico Norte, Snowden saltó de la caja con sus datos sobre el tapping de los europeos. Además, su información aparece una y otra vez, ya que EE. UU. Está tratando de "impulsar" su plan. Una de estas filtraciones fue la información sobre el uso de los números de teléfono personales de Merkel, y una vez que se supo que comenzó la próxima ronda de negociaciones entre Washington y Bruselas sobre el TLC.
Y aquí está la pregunta: ¿aquellos que dieron el último Premio Pulitzer recuerdan esas sutilezas? Teóricamente, puede limitarse a la observación de que a los periodistas no les importan esas sutilezas, pero no lo olvidemos, son periodistas estadounidenses y se especializan en muchos aspectos en temas políticos. Es decir, todos lo entienden. Por lo tanto, otorgar el premio es, en muchos sentidos, una expresión de desacuerdo categórico con la línea política, encaminada a fortalecer el monopolio estadounidense en el mundo.
Hoy vemos este desacuerdo en un gran número de momentos: tanto en apoyo de la población de Europa occidental, la posición de Rusia (no comencé este texto para nada, por mencionar a Catherine Ashton), y en los resultados de las elecciones en muchos países occidentales, y en la concesión de varios premios públicos. Y por sí misma, esta situación causa una irritación salvaje de las elites estatales de los países occidentales.
Al mismo tiempo, no son las acciones específicas de Rusia las que se condenan (aquí hay grandes problemas, todo el tiempo surgen contradicciones internas, como en Ashton), sino la dirección misma de sus acciones. En términos generales, el punto no es que Rusia esté defendiendo a nadie o protestando contra algo, sino que se permita tomar decisiones independientes que no hayan sido acordadas con los Estados Unidos. O, en otras palabras, por el hecho mismo de sus acciones, demuestra la destrucción del monopolio estadounidense sobre la gestión del mundo.
Es cierto que todavía hay China y algunas otras fuerzas políticas (por ejemplo, el Islam político). Pero aquí la situación también es complicada: el hecho es que Rusia está muy integrada en el sistema del mundo estadounidense y recibe de él grandes "geshefts" (principalmente en forma de precios del petróleo), lo que causa una irritación salvaje. En términos generales, en el marco de lo occidental, y aún más específicamente, el sistema ético anglosajón "dar un mordisco a una mano" no se acepta categóricamente. Más precisamente, solo se permite si el propietario de esta mano ya no representa nada.
Es decir, el asunto no está en nuestras acciones concretas (a ellos, en general, no les importa a todos en los EE. UU., En la UE un poco diferente, pero su opinión es de poco interés para nadie), pero estamos violando los principios básicos. Y en tal situación, los Estados Unidos se ven obligados a responder, incluso si no hay razones formalmente materiales para esto, por otra parte, incluso si es simplemente perjudicial responder. Porque si esto no se hace, entonces la reacción de sus propios grupos de influencia es inequívoca: el "padrino" ya no es omnipotente. En este sentido, nosotros mismos llamamos a este fuego sobre nosotros mismos, estimulando esas mismas sanciones, ya que demostramos nuestra propia opinión.
Hay dos salidas. El primero es reconocer la primacía de los Estados Unidos y hacer concesiones. Nuestro gobierno, nuestros funcionarios lo hubieran hecho con gusto, pero el poder político entiende que se trata de una muerte clara y lo suficientemente rápida. Por lo tanto, necesitamos la segunda opción: la transición a una política independiente en todas las demás áreas, con el fin de independizarnos de esa "mano de la mano". El problema es que toda nuestra elite moderna solo crece con esta "mano" (comenzando con la privatización y los préstamos del FMI, cada uno de los cuales causó un fuerte aumento en el número de residentes de Rublevka) y resistirá activamente los intentos de humillarlo.
Como resultado, vivimos en una situación maravillosa: el propio poder político de Rusia provoca sanciones contra sí mismo (la alternativa es un fuerte descenso en el apoyo público y una retirada de la arena política con consecuencias extremadamente negativas) y un aumento en la confrontación con las elites nacionales que se han desarrollado durante las últimas décadas. No puede abandonar esta política, lo que significa que debe enfrentar los problemas de reemplazar a esta élite. Y historias El tipo de premio Pulitzer Prize afecta a este conflicto, lo que lo hace prácticamente intratable.
Así, el mundo exterior influye bastante en la vida política en Rusia. Sin embargo, esta influencia es bastante compleja, y hoy conduce a un agravamiento rápido del conflicto político en el país.
información