Andrei Marchukov: Mitos de la federalización: ¿por qué la Federación de Rusia se aferra a la "unidad de Ucrania"?
Lo que se ha estado gestando todas estas semanas ha pasado. Las manifestaciones de protesta popular que no se detuvieron en las ciudades de Donbass, la región de Járkov y Novorossia (este y sur de la actual Ucrania) desde el momento de la toma del poder en Kiev por parte de los pro-americanos Eurohunts y los nacionalistas ucranianos, entraron en una nueva etapa. Abril 7 en Donetsk, en el edificio de la administración regional del estado, celebró una reunión del Consejo Popular Republicano de la región de Donetsk. El Consejo adoptó el texto de la Ley de establecimiento de la República Popular de Donetsk. Los activistas populares también proclamaron la República Popular de Kharkiv. Para acciones similares están listos en la Nueva Rusia. El Consejo Republicano también decidió nombrar un referéndum regional a más tardar 11 en mayo 2014. Ya no se trataba solo del estado de la región dentro de Ucrania, sino también de unirse a Rusia.
Los líderes del movimiento apelaron al presidente ruso Vladimir Putin con una solicitud (que recuerda una oración) para proteger a la población de la región de las "autoridades" y nacionalistas ucranianos, incluso mediante la introducción de fuerzas de paz temporales en la región. "En el caso de las acciones agresivas de las ilegítimas autoridades de Kiev, apelaremos a la Federación Rusa con la solicitud de introducir un contingente militar de mantenimiento de la paz ... Solo en Rusia vemos al único defensor de nuestra cultura del mundo ruso. Solo los contingentes de mantenimiento de la paz del ejército ruso podrán dar una señal convincente a la junta de Kiev, que llegó a poder a través de оружие Y la sangre ", - dijo en un comunicado.
En respuesta, las "autoridades" de Kiev comenzaron a reprimir la protesta popular: detenciones, arrestos y arrastre a la región de unidades de las estructuras de poder controladas por ellos, grupos de nacionalistas ucranianos, así como mercenarios profesionales (incluidos, según informes de los medios, extranjeros). Esto se llama "restaurar el orden constitucional (!)" Y "combatir el separatismo" (aunque con histórico Los ucranianos mismos son separatistas).
Y, al mismo tiempo, a las promesas de algunas concesiones y negociaciones internas. El 11 de abril, el Primer Ministro Arseniy Yatsenyuk declaró que la Rada debería adoptar una ley sobre un referéndum local y que se deberían hacer los cambios apropiados a la legislación. También dijo que los cambios en la constitución deben adoptarse antes de 25 en mayo, recalcó que Kiev pretende equilibrar el poder entre el centro de Ucrania y las regiones, y también prometió a los ciudadanos del país la oportunidad de hablar su idioma habitual, incluido el ruso.
¿Será finalmente suprimido el movimiento de protesta - por la fuerza o mediante tales promesas y "compromisos" a medias (de lo que las "autoridades" ucranianas se negarán de inmediato, solo la situación lo permitirá)? La probabilidad de esto es alta, dado que las "autoridades" de Kiev y los militantes sienten a sus espaldas el poderoso apoyo de Estados Unidos y sus aliados. Y los residentes de Donetsk, los residentes de Kharkiv, los ciudadanos de Odessa (a diferencia de Crimeans) tienen que confiar en ellos mismos; después de todo, el liderazgo ruso reaccionó con frialdad ante la iniciativa local, y continuó insistiendo en la necesidad de la federalización de Ucrania.
Varios medios de comunicación intentaron no enfocarse en las demandas de los manifestantes. Hablaron sobre el movimiento como sobre "antimaydannom" (un anacronismo obvio), reduciéndolo solo al deseo de las personas que quieren vivir en un solo país: Ucrania y "ser escuchadas por las autoridades de Kiev". El sentimiento emergente es tal que la gente nuevamente pregunta humildemente. Y sobre la federalización, como la única forma de preservar a Ucrania (aunque nadie se molestó en explicar por qué debería preservarse artificialmente, especialmente en las fronteras actuales).
Y sin embargo, la gente no puede ganar. Y el movimiento en la región de Donbas, Kharkiv, en Novorossia (como en Crimea) es verdaderamente popular. Todo está empezando. Lo principal se produjo: se proclamaron las repúblicas. Se dijo públicamente que la cuestión de la reunificación con Rusia podría plantearse en referendos regionales (como en Crimea).
El liderazgo ruso ve una salida de la crisis política en Ucrania en la reforma constitucional, cuyo componente principal es la federalización del país. La necesidad de introducir una estructura federal, dijo Putin en su discurso con motivo de la reunificación de Crimea con Rusia. Después de eso, la idea fue recogida por otros. Sobre la necesidad de celebrar referendos en las regiones de Ucrania sobre su estado (como parte de Ucrania) y su transformación en un estado federal, el idioma ruso tiene el mismo estado que el ucraniano (donde se desea) y el derecho de las regiones a determinar de manera independiente las políticas nacionales, culturales y económicas. dice en las conversaciones con los actuales propietarios de la situación en Ucrania - los Estados Unidos.
¿Pero es real la federalización, como lo es esta reforma constitucional en sí misma? ¿Terminará la crisis? ¿Puede satisfacer los intereses de todos los ucranianos y al mismo tiempo salvarla como país?
Por "federalización" todos entienden lo que quiere. Para los residentes de Donbass, Kharkiv, Novorossia, la federalización es un sinónimo de autonomía, la creación de repúblicas autónomas que tienen derechos y soberanía prácticamente ilimitados y están en relaciones más estrechas con Rusia (como debería ser mínima con Kiev), o generalmente siguen el camino de Crimea. Las "autoridades" ucranianas por "la extensión de los derechos de las regiones" significan una delegación insignificante de la autoridad económica y administrativa de Kiev a las localidades (incluyendo, no el nombramiento, sino la elección de los jefes de las administraciones). La parte rusa en la federalización ve precisamente esas relaciones federales (aunque amplias en las esferas nacional-cultural, administrativa y presupuestaria), al tiempo que preserva la integridad de Ucrania.
En teoría, todo parece liso y gracioso. Las regiones celebran referendos. Ucrania se convierte en un estado federal en el que las regiones llevan a cabo políticas nacionales, lingüísticas, culturales y socioeconómicas, y Kiev sigue estando bajo prerrogativas comunes: política exterior, defensa, etc. Ucrania se está convirtiendo en un estado no alineado. Se ha eliminado la amenaza de unirse a la OTAN, la capitulación ante la UE (Euro-Asociación) y el nacionalismo ucraniano. Los derechos e intereses de todos los residentes del país son respetados, y el acuerdo prevalece en la sociedad.
Hermoso Pero impracticable. La federación no resolverá los problemas que se supone que debe resolver. Federación en Ucrania no lo hará. Y si lo hace, entonces no habrá "Ucrania".
Federación - misión imposible?
Comencemos con el hecho de que no se le permitirá aparecer. No permitirá que se realicen referendos, a menos que estos sean celebrados por voluntad de los propios residentes, sin el consentimiento de las "autoridades" de Kiev (como en Crimea). Pero en este caso, hablar de "federalización" como un fin en sí mismo y preservar a Ucrania en sus fronteras actuales simplemente no tendrá sentido, y se planteará otra pregunta para estos referendos, sobre la reunificación con Rusia.
No se les permitirá gastar, porque el "poder" pro-occidental ("políticos" y "dueños de la vida" son oligarcas), los nacionalistas ucranianos y los ciudadanos de Ucrania central y occidental se enfrentaron a la idea misma del referéndum y la federación. áreas Esto se interpreta y se percibe como "separatismo" y como la intervención de Rusia, que a través de estas áreas controlará toda Ucrania.
Primero, socava su poder político, económico e ideológico, su posición como una "élite", sus métodos de gestión y su base económica; después de todo, el principal producto nacional se crea en el Sur y el Sureste. Estas mismas regiones son las más importantes en un sentido estratégico, y sin ellas, Ucrania se está convirtiendo en una entidad inferior geopolítica. La federalización, en la que las regiones (sur y sureste) tendrán importantes derechos en las áreas socioeconómica y cultural nacional, privará a la autoridad central de las funciones de gobierno y distribución. El capital también pierde su base económica y financiera: no habrá nada ni nadie que alimente al Oeste y al Centro subsidiados.
En segundo lugar, esta idea socava los cimientos de la fundación de Ucrania como un estado independiente y un fenómeno histórico: el propio proyecto nacional ucraniano, que reivindica la totalidad de este territorio como "propio" y su gente, como "ucranianos" o como personas que deben hacerse. "Ucranianos". Para hacer del ruso un idioma estatal, para permitir la libre existencia de la cultura y la memoria histórica rusas, diferentes de aquellas en las que se basa el proyecto nacional ucraniano, y "Ucrania" como su encarnación política, significa el fracaso de este proyecto y el colapso de la ideología de sus seguidores.
Y el factor ideológico nacional es muy importante. Pero es ignorado por los fanáticos de la idea de la federalización (es decir, la preservación de Ucrania, en una forma ligeramente modificada, pero que no afecta a sus fundamentos). Durante dos décadas, la idea ucraniana (o, en otras palabras, el nacionalismo ucraniano en sus diversas formas y grados de radicalismo) se ha convertido en la base de la cosmovisión de millones de ciudadanos ucranianos. Especialmente en el oeste del país y, en menor medida, en las regiones centrales y en la Kiev de habla rusa, y entre los grupos que sirven al estado ucraniano, se establecieron en otras regiones (el aparato, la inteligencia humanitaria, los periodistas, los "consumidores de subvenciones", etc.), incluso si están los marginados
Para el sistema ucraniano de valores culturales y nacionales, existe otro grupo social que puede llamarse liberal-occidentalista (independientemente del idioma que la gente prefiera hablar). Son partidarios de la "elección europea", consideran a Ucrania "Europa" y, por lo tanto, tratan a Rusia con frialdad y hostilidad, como un país extranjero, ajeno al camino histórico y al modo de vida. La ideología ofrecida por la idea ucraniana es, para ellos, una garantía del curso pro-occidental, una garantía de que "Ucrania" será "no Rusia". Esta ideología es la más peligrosa (más peligrosa que el nacionalismo ucraniano como tal), y junto con este último forma la base ideológica de la actual rusofobia.
Es por eso que estas personas se opondrán a la reforma constitucional con todas sus fuerzas. Cualquier declaración que brinde y será dada por representantes de la "autoridad" ucraniana sobre la concesión de derechos a las regiones y sobre la preparación para las reformas no es más que maniobra y engaño. Como dicen, prometer no es casarse.
En tercer lugar, los Estados Unidos y sus aliados se oponen a la federalización: para ellos significará, si no una pérdida de control sobre toda Ucrania o su parte, entonces, sin duda, dificultades innecesarias. Ucrania es una cuestión de principios para ellos. Si los estadounidenses acuerdan algún acuerdo con la parte rusa (que, si se desea, pueden tratarse como concesiones), solo serán temporales y tácticos.
Pero supongamos que a través de las negociaciones ruso-estadounidenses (y es aquí donde se decide el destino de Ucrania, que el lobby pro-occidental y los nacionalistas han transformado de un tema de la política mundial en un objeto), logrará un acuerdo estadounidense sobre la federalización de Ucrania. Y les dirán a sus títeres cómo actuar. Luego las elecciones (programadas para mayo 25) deben pasar simultáneamente con o después de los referendos. ¿Se hará?
Yatsenyuk y Turchinov dejaron en claro lo que sucederá. Pero es difícil creer en ello, incluso si se considera que Kiev tiene un ejemplo de Crimea ante sus ojos y se ve obligado a considerar a Rusia, y tenga cuidado con la tentación de reprimir a la fuerza a las personas que protestan. Para organizar referendos después de las elecciones ya no será necesario: el poder se convertirá en "legal". Y las negociaciones sobre su conducta pueden durar para siempre: las autoridades de Kiev no estarán de acuerdo con ellas.
Si las "autoridades" de Kiev y sus curadores están de acuerdo en celebrar referendos y reformas constitucionales, su contenido será emasculado. ¿Qué preguntas se someterán a un referéndum y quién las formulará? Kiev "autoridades" y sus protegidos en el campo. Y se maximizará el tamaño de la independencia de las regiones (por supuesto, en el marco de Ucrania, no se hablará de ninguna manera de salir de ella).
Pero de repente tuvieron lugar. ¿Cómo votarán Occidente y Centro con Kiev? No apoyarán la idea de la federalización; después de todo, afectará sus intereses y ambiciones (económica, ideológica, poderosa). Y resulta que algunas áreas son para mantener a Ucrania como era, y otras para su estatus especial. Y aquellos que están en contra de la federalización, la mayoría, en términos del número de regiones y cuantitativamente (ya no hay Crimea). Algunos intentarán proceder a la reforma constitucional, otros sabotearán y sabotearán. ¿Serán válidos dichos referendos y se reconocerán sus resultados? De hecho, en este caso, nuevamente denotan el colapso real del país.
Y hay otra opción que los titiriteros transatlánticos pueden usar, que no van a hacer concesiones a Rusia, sino que quieren hacer todo por poder. El "gobierno liberal podrido" que ha sucumbido a la presión de Moscú es reemplazado por las fuerzas de los "campeones de la independencia ucraniana": el sector de la derecha y sus asociados. Después de todo, los "militantes" y los "liberales" son partes de un todo, están controlados por las mismas fuerzas y se ponen en movimiento según sea necesario, se apoyan y se protegen mutuamente, pero mantienen la "independencia" exterior e incluso a veces se unen entre sí "conflicto". Si, de repente, se celebran referendos y Ucrania está federalizada, el sistema, por las razones expuestas anteriormente, no será viable. ¿Podrá el estado, desgarrado por las ideas de revanchismo, odio mutuo y contradicciones en ninguna parte, poder funcionar independientemente como tal?
O todo seguirá como está (o casi como está), es decir, el sur y el este federativos continuarán asignando un capital significativo a la capital para el mantenimiento de las "necesidades generales del estado" y de Occidente con el Centro que odiará a los "escoltas separatistas". pero al mismo tiempo viven a su costa y gobiernan administrativa e ideológicamente el país). O bien no pagarán casi nada al presupuesto federal, pero esto conducirá a una crisis y colapso financiero, económico y social, en primer lugar las áreas subsidiadas, y luego el propio país. Y a su colapso. O convertirse en un estado de protección dividido en esferas de influencia, y la capital (y formalmente todo el país) no será controlada por Rusia, sino por Occidente. Es decir, de nuevo la decadencia.
Quién gobernará en Kiev (y, por lo tanto, en todo el país) - no hay duda. Estas no serán personas amigables a Rusia. Y es lógico que el factor constante en tal estado federal sea la lucha de Kiev (y los Estados Unidos detrás de él con sus aliados) con el Sur y el Este por la reducción o eliminación de sus poderes regionales. El poder y la iniciativa están de su lado. Y esto significa una crisis permanente: con estupors parlamentarios, Maidan, golpes de estado, terror oculto. Además, incluso en una Ucrania federalizada, las funciones de poder y política exterior permanecerán en Kiev (¿cuál es su base ideológica para adivinar fácilmente, y es posible en tales condiciones la existencia de un ejército y una policía a nivel nacional?). Y con la intervención de Occidente - y por lo tanto, de Rusia. La crisis no tiene perspectivas de terminación y formas de resolverla.
"Antiguo rastrillo": URSS-2
Por lo tanto, la federación es imposible y no viable. Ucrania se ha derrumbado, y no tiene sentido salvarlo. Si alguien cree seriamente que puede controlar toda Ucrania y mantenerla en el campo de la influencia rusa y la órbita de la Unión Aduanera, entonces estos son sueños ingenuos. Pro-ruso (por no hablar de "todo ruso"), su oeste y centro no se convertirá de ninguna manera, especialmente después, como lo llaman, "la ocupación rusa de Crimea". Para esto, se han perdido décadas, en las que el gobierno central (entonces soviético) prefirió comprometerse en la creación de nuevas naciones y sus estados al dividir el espacio político y nacional de toda Rusia. Por no hablar de dos décadas de separatismo. El proceso político y la esfera nacional es el campo de actividad de la mitología. Los mitos no desaparecen. Por ejemplo, como "Ucrania es una nación y país europeo" y "Occidente es un paraíso en la tierra", "Occidente nos ayudará". Son estos mitos (parte de la idea ucraniana) los que continuarán determinando la conciencia de millones de personas en Ucrania que no quieren amistad y estrechos lazos con "agresivo asiático y cultural y étnicamente ajeno a Rusia". Las fuerzas internas y externas interesadas intentarán hacer que estos mitos se difundan aún más. Y la "zanahoria" occidental (incluso inexistente) para esas personas siempre será más dulce y atractiva que la rusa, incluso la más realista.
¿Por qué, a pesar de lo obvio, continúan aferrándose a la unidad de Ucrania? Alguien no acepta la decadencia, incluso dándose cuenta de su inevitabilidad. Otros no quieren dar una parte del mundo ruso (en primer lugar, Kiev y el Centro) o simplemente el espacio geopolítico de Ucrania en manos de los grupos de presión del euro, los nacionalistas y los EE. UU., Creyendo que es necesario luchar por todo. Pero la razón principal es diferente.
Obviamente, el liderazgo ruso sigue pensando en categorías no de Rusia, sino de un cierto "URSS-2", que incluiría ciertas repúblicas de la antigua URSS (incluyendo Asia Central y su población). Por supuesto, no en esas condiciones, sino en estados soberanos independientes, en forma de uno u otro esquema de integración "euroasiático". Y Ucrania está entre ellos. Para esto, lo necesita todo, no sus partes, quienes sienten que son Rusia y se incluirían directamente en su composición. A través de estas regiones, se puede tratar de ejercer influencia sobre toda la Ucrania federal. Y para contrarrestar la atracción de sus otras partes en la órbita de los Estados Unidos y la Compañía.
La idea es sensata, pero ... No les importa que Ucrania sea original y permanentemente un proyecto antirruso. Creen que lo antirruso es algo insignificante, y podrán neutralizarlo, por ejemplo, solicitando manifestaciones radicales ("Bandera"). Aquí puede ver los mismos enfoques y métodos que cuando la URSS era: "Ucrania" y "Ucrania": esto es bueno y correcto (si es "soviético", "internacional"), pero el nacionalismo ucraniano es malo, porque lo es " El enemigo de los trabajadores "y" la amistad de las naciones ". Exactamente el mismo enfoque de la lucha por "la simpatía del pueblo de Ucrania" es inherente a las autoridades rusas. Aunque está claro que sin una lucha real por la conciencia y la elección nacional de las personas, sin contrarrestar el proyecto ucraniano afirmando la idea de toda Rusia (y su carácter ruso como parte), esta actividad "neo-soviética-ucraniana" finalmente será cero.
Y, como en los tiempos soviéticos, Donbass y Novorossiya fueron entregados a Ucrania para retener y educar ideológicamente a la "Ucrania campesina" con la ayuda de su clase trabajadora, y ahora estas regiones tienen una tarea similar: mantener las partes anti-rusas y pro-occidentales del país. Para esto, necesitamos una construcción en quiebra - "Ucrania", que incluye Novorossia, Donbass, Kharkov, Dnepropetrovsk. Pero en las botellas viejas no se vierte vino nuevo.
La política soviética fracasó. La URSS colapsó (porque era una "unión de repúblicas", no "Rusia"), las regiones resultaron ser "Ucrania", Occidente mantuvo su atractivo y no era realista derrotar al nacionalismo ucraniano con esos métodos (sin abandonar la idea ucraniana en sí). Lo mismo pasará ahora.
Manejar a Ucrania a través del apoyo al sur y al este (especialmente sin Crimea) es una idea irrealizable. Esta influencia se centrará en estas regiones (si el centro lo permite), o se evaporarán a medida que las autoridades centrales se fortalezcan y la inevitable atracción de las élites de estas regiones en el contexto general de Ucrania, donde siempre serán extraños si no se embarcan en la política "ucraniana". Posición nacional e ideológica.
¿Y qué será para la "élite"? ¿Las personas del "Partido de las Regiones" (como Sergey Tigipko u Oleg Tsaryov, características del establecimiento ucraniano, no eran en absoluto "pro-rusas", sino más bien orientadas al euro y cifras centradas en Ucrania)? ¿O figuras como el alcalde de Kharkov, Gennady Kernes, y el ex jefe de la administración regional de Kharkiv, Mikhail Dobkin, que fusionaron el movimiento de oposición "Maydan", que frustró la formación del "Frente Ucraniano" y corrió al lado de las "autoridades" de Kiev? No hay necesidad. Y más aún, no vale la pena recordar acerca de Yanukovich en relación con la vinculación a posibles "sujetos de la federación". Las regiones deben liderar a los nuevos líderes nacionales y verdaderamente pro-rusos, que no se disolverán en la "élite política" ucraniana.
Lo único que puede hacer una federación es convertirse en una forma de consolidación legal de lo que ya se ha convertido en un hecho: el colapso de Ucrania, por el divorcio civilizado de las regiones. Pero este camino, de nuevo, parece poco realista. Y en Moscú, preferirán preservar Ucrania (aunque sea federal). Después de todo, Rusia debería servir a los intereses de la "URSS-2", y no al revés. ¿Es porque hay una cierta división de esferas de influencia entre los Estados Unidos y Rusia? ¿Y por lo tanto, la situación con respecto a la Ucrania continental no se parece a la de Crimea? No quiero creer en ello, pero no debe rechazar esa opción.
Las elecciones de mayo en 25 se llevarán a cabo y el poder será "legítimo". Sus resultados son reconocidos, y no porque el candidato pro-ruso gane. No hay ninguno. No pueden aparecer, no solo en las condiciones actuales, sino en general, bajo el proyecto de Ucrania, esto es imposible por definición. La participación en las elecciones de "candidatos del sudeste" se explica (además de sus ambiciones personales e intereses de los grupos que los nominaron) por la necesidad de que los organizadores electorales les den legitimidad y atraigan personas a los colegios electorales. El oeste y el centro acudirán a las urnas en la mayoría. Para los residentes de ocho regiones a lo largo del arco de Kharkov-Dnepropetrovsk-Odessa, ignorar la elección será la mejor salida. Pero si se llevan a cabo simultáneamente con los referendos, significará automáticamente el reconocimiento de Rusia de la elección de mayo 25. Y con ellos y todo lo que sucedió en Ucrania, comenzando con el invierno del año 2014. Este será un "precio a pagar por compromiso" y "federalización", sin importar qué tan grandes las regiones reciban sus nuevos poderes.
Todo es muy similar a la situación de finales del siglo XVIII con las llamadas "secciones de la Mancomunidad". Luego, Rusia, hasta la última (y hasta la última sección), trató de preservarla en su esfera de influencia, y también como un estado amortiguador en las fronteras con Prusia y Austria, los iniciadores de las divisiones. Pero Occidente y los rusos Russophobes hicieron todo lo posible para evitar que esa política rusa fracasara. Rusia se vio obligada a entrar en secciones. Así será ahora. El proyecto de federalización tardía es bueno en teoría, pero poco realista e inviable. Y tienes que tomar el tuyo, lo que se considera a sí mismo "Rusia" y no traicionó la memoria de sus antepasados. El hecho de que solo luchen por sus derechos - levantando como símbolo de su elección nacional las banderas rusas, no las ucranianas.
Y con los juegos en la "URSS-2" y la preservación del proyecto rusofóbico "Ucrania" es hora de parar. Debemos cuidar de Rusia.
Marchukov Andrei Vladislavovich, investigador principal, Instituto de Historia de Rusia, Academia de Ciencias de Rusia
El artículo se llevó a cabo en el marco del Programa de Investigación Básica de la Sección de Historia de OIFN RAN "Las Naciones y el Estado en la Historia Mundial", en la dirección "Problemas de la construcción de la nación y el nacionalismo". El proyecto "Ucrania en la intersección de identidades: la formación de comunidades nacionales y la construcción de la nación (XIX - principios del siglo XX)", 2012-2014.
información