El Zar del cañón no es un cañón en absoluto: lo que se encuentra en el Kremlin

El Zar del cañón no es un cañón en absoluto: lo que se encuentra en el Kremlin
Zar Cannon ha sido durante mucho tiempo uno de los símbolos de Rusia. Casi ningún turista extranjero sale de Moscú sin examinar el milagro de nuestra tecnología. Entró en docenas de anécdotas, que mostraban el cañón del zar que nunca se había disparado, el timbre de la campana que nunca había llamado y el milagroso Yudo del cohete lunar H-3 que no funcionaba.


En una fila con el Cañón del Zar, el poeta Alexander Roslavlev incluso erigió el famoso monumento a Alejandro III de Trubetskoy:

Tercer juguete salvaje
Para el siervo ruso:
Había una campana de rey, una pistola de rey,
Y ahora el rey ...

Pero, desgraciadamente, nuestros venerables historiadores y anecdistas disidentes están equivocados. En primer lugar, el cañón del zar disparó, y en segundo lugar, esta arma no es un arma en absoluto.



Pero voy a empezar en orden. El cañón del zar fue lanzado por el famoso maestro ruso Andrei Chokhov (hasta 1917, fue catalogado como Chekhov) por orden del zar Fedor Ioannovich. Pistolas gigantes que pesaban 2400 en poods (39 312 kg) se lanzaron en 1586 en el Yarda de Cañones de Moscú. La longitud del cañón del zar es 5345 mm, el diámetro exterior del cañón es 1210 mm y el diámetro del engrosamiento en el cañón es 1350 mm.

Actualmente, el cañón del zar está ubicado en un carro de armas decorativas de hierro fundido, y junto a él hay núcleos decorativos de hierro fundido, que se fundieron en la fundición de hierro de Byrd en 1834 en San Petersburgo. Está claro que es físicamente imposible disparar desde este carro de armas de hierro fundido, ni usar núcleos de hierro fundido, ¡el cañón del zar destroza a los pequeños! Los documentos sobre las pruebas de cañón del Zar o su uso en condiciones de combate no se han conservado, lo que dio lugar a largas disputas sobre su propósito. La mayoría de los historiadores y militares en el siglo XIX y principios del XX creían que el cañón del zar era una escopeta, es decir, un instrumento diseñado para disparar, que en los siglos XVI al XVII consistía en pequeñas piedras. Una parte más pequeña de los especialistas generalmente excluye la posibilidad de usar el arma en combate, considerando que fue hecha específicamente para asustar a los extranjeros, especialmente a los embajadores de los tártaros de Crimea. Recordemos que en 1571, Khan Devlet Girey quemó Moscú.





En el siglo XVIII, principios del siglo XX, el cañón del zar fue llamado en todos los documentos oficiales una escopeta. Y solo los bolcheviques en los 1930-s decidieron con propósitos de propaganda elevar su rango y comenzaron a magnificar el arma.

El secreto del Cañón del Zar se reveló solo en 1980, cuando una grúa grande de automóvil lo sacó del carro de armas y lo colocó en un enorme remolque. Luego, el poderoso KrAZ llevó el cañón del zar a Serpukhov, donde el cañón fue reparado en la fábrica de la unidad militar No. 42708. Al mismo tiempo, una serie de especialistas de la Academia de Artillería. Dzerzhinsky hizo su inspección y medición. El informe no se publicó por algún motivo, pero a partir de los materiales de borrador conservados queda claro que el cañón del zar ... ¡no era un cañón!

El punto culminante de la pistola es su canal. A una distancia de 3190 mm, tiene la forma de un cono, cuyo diámetro inicial es 900 mm, y el diámetro final es 825 mm. Luego viene la cámara de carga cónica inversa, con un diámetro inicial de 447 mm y un 467 final (en la recámara). La longitud de la cámara es 1730 mm, y la parte inferior es plana.

¡Así que este es un bombardero clásico!

Por primera vez aparecieron los bombarderos a fines del siglo XIV. El nombre "bombardear" viene de las palabras latinas bombus (sonido de trueno) y arder (quemar). Los primeros bombardeos fueron de hierro y tenían tornillos. Así, por ejemplo, en 1382, en la ciudad de Gante (Bélgica), se realizó el bombardeo Mad Margaret, llamado así en memoria de la condesa de Flandes, Margarita the Cruel. Calibre de bombardeo - 559 mm, longitud del cañón - calibre 7,75 (klb) y la longitud del canal - klb 5. Peso de la pistola - 11 t. “Mad Margaret” núcleos de piedra cocida que pesan 320 kg. El bombardeo consiste en dos capas: la interna, que consiste en tiras soldadas longitudinales, y la externa - de aro de hierro 41, soldadas entre sí y con la capa interna. Una cámara de tornillo separada consta de una sola capa de discos soldados entre sí y está provista de enchufes donde se inserta la palanca cuando se atornilla y se desenrosca.

En cargar y apuntar grandes bombardas pasamos alrededor de un día. Por lo tanto, durante el asedio de la ciudad de Pisa en 1370, cada vez que los sitiadores se preparaban para disparar, los sitiados se dirigían al extremo opuesto de la ciudad. Los sitiadores, aprovechando esto, se lanzaron al ataque.

La carga de bombardeo no fue más del 10% del peso del núcleo. Los ejes y carros no estaban. Las herramientas se colocaron en cubiertas de madera y cabañas de troncos, y las pilas se martillaron en la parte posterior o se erigieron las paredes de ladrillo para dar énfasis. Inicialmente, el ángulo de elevación no cambió. En el siglo XV, se utilizaron mecanismos de elevación primitivos y se lanzaron bombardeos de cobre.

Tenga en cuenta que el cañón del zar no tiene muñones, con la ayuda de los cuales se une un ángulo de elevación al cañón. Además, tiene una parte trasera absolutamente lisa de la recámara, con la cual, como otros bombarderos, descansaba contra un muro o marco de piedra.

Protector Dardanelle

A mediados del siglo XV, la artillería de asedio más poderosa estaba en ... el Sultán turco. Así, durante el sitio de Constantinopla en 1453, un lanzador húngaro, Urban, lanzó un bombardeo de cobre de calibre 24 en pulgadas (610 mm) a los turcos, disparando núcleos de piedra que pesaban aproximadamente 20 libras (328 kg). Le tomó a los toros 60 y a las personas 100 transportarlo a la posición. Para eliminar el retroceso, detrás de la pistola, los turcos construyeron un muro de piedra. La velocidad de disparo de este bombardeo fue 4 por día. Por cierto, la velocidad de disparo del bombardeo de gran calibre de Europa occidental fue aproximadamente el mismo orden. Justo antes de tomar Constantinopla, el bombardeo de 24 pulgadas explotó. Al mismo tiempo, su propio diseñador urbano murió. Los turcos apreciaron los bombarderos de alto calibre. Ya en el año 1480, durante las batallas en la isla de Rodas, utilizaron bombarderos 24 - calibre 35 pulgadas (610 - 890 mm). El lanzamiento de tal bombardeo gigantesco requirió, como se indica en documentos antiguos, días de 18.

Es curioso que los bombarderos de los siglos XV-XVI en Turquía estuvieran en servicio hasta mediados del siglo XIX. Entonces, 1 March 1807, cuando el escuadrón británico del Almirante Dukworth cruzaba los Dardanelos, el núcleo de mármol de 25 pulgadas (635 mm) que pesa 800 libras (las partes de las partes de las partes) de los recintos de las fuerzas se desarrollaba en la parte inferior del castillo de Windsor y encendió varios cañones con las armas de fuego y los comederos. Hubo una terrible explosión. 244 personas murieron y resultaron heridas. Además, muchos marineros con un susto se precipitaron por la borda y se ahogaron. El mismo núcleo golpeó la nave "Aktiv" y perforó un enorme agujero en el tablero por encima de la línea de flotación. Varias personas podrían meter la cabeza en este agujero.

En 1868, sobre 20, los enormes bombardeos se mantuvieron en los fuertes defensores de los Dardanelos. Hay evidencia de que durante la operación 1915 de los Dardanelos del año, el acorazado inglés Agamenón había golpeado un núcleo de piedra de 400-kilogramo. Por supuesto, no pudo penetrar la armadura y solo divirtió al equipo.

Comparemos el bombardeo de cobre turco 25 de pulgada (630-mm), fundido en 1464, que actualmente está almacenado en el museo en Vulwich (Londres), con nuestro cañón zar. El peso del bombardeo turco 19 t, y la longitud total - 5232 mm. El diámetro exterior del cañón - 894 mm. La longitud de la parte cilíndrica del canal - 2819 mm. Longitud de la cámara - 2006 mm. El fondo de la cámara es redondeado. Bombard disparó núcleos de piedra que pesaban 309 kg, pólvora pesaba 22 kg.

Bombarda una vez defendió a los Dardanelos. Como se puede ver, externamente y en el dispositivo del canal, es muy similar al cañón del zar. La principal y fundamental diferencia es que el bombardeo turco tiene un tornillo de cierre. Al parecer, el cañón del zar se hizo en el modelo de tal bombardeo.

Escopeta rey

Entonces, el cañón del zar es un bombardeo diseñado para disparar núcleos de piedra. El peso del núcleo de piedra de cañón del zar era de aproximadamente 50 libras (819 kg), y el núcleo de hierro fundido de tal calibre pesa 120 libras (1,97 t). Como escopeta, el cañón del zar era extremadamente ineficaz. Al costo, en lugar de eso, fue posible hacer pequeñas escopetas 20, que requieren mucho menos tiempo para cargar, no solo un día, sino solo 1 - minutos 2. Observo que en el inventario oficial “En el Arsenal de Moscú de Artillería Consistente” # 1730 cobre y 40 escopetas de hierro fundido se contaron en 15 para el año. Preste atención a sus calibres: libras 1500 - 1 (este es el cañón del zar), y luego siga calibres: libras 25 - 2, libras 22 - 1, libras 21 - 3, etc. El mayor número de escopetas, 11, está en el calibre 2-libra.

Y sin embargo ella disparó

¿Quién y por qué grabó el cañón zar en escopetas? El hecho es que en Rusia todas las armas antiguas que estaban en las fortalezas, con la excepción de los morteros, se transfirieron automáticamente a las escopetas con el tiempo, es decir, en el caso del asedio de la fortaleza, tuvieron que disparar (piedra) con escopeta, según la infantería. en asalto. No era necesario usar pistolas viejas para disparar núcleos o bombas: qué pasaría si las pistolas fueran destruidas y las nuevas tuvieran datos balísticos mucho mejores. Así que el cañón del zar fue registrado en escopetas, a fines del siglo XIX, principios del siglo XX, los militares se olvidaron de las órdenes en la artillería de siervos de ánima lisa, y los historiadores civiles no sabían nada, y con el nombre de "escopeta" decidieron que el cañón del zar debía usarse exclusivamente como un anti-asalto. Pistolas para disparar "tiro de piedra".

El punto en la disputa, si el disparo del cañón zar, fue puesto en 1980 por expertos de la Academia. Dzerzhinsky. Investigaron el cañón del canal y, por una serie de signos, incluida la presencia de partículas de polvo quemado, concluyeron que dispararon desde el cañón del Zar al menos una vez. Después de moldear y recortar el cañón del zar en el astillero del cañón, se lo arrastró al puente Spassky y se colocó en el suelo junto al cañón del pavo real. # Para mover el cañón, las cuerdas se ataron a los ocho soportes en su tronco, y el 200 se ató simultáneamente a las cuerdas. Caballos, y tiraron una pistola tirada sobre enormes troncos - pistas.

Inicialmente, las armas del zar y del pavo real yacían en el suelo cerca del puente que conduce a la Torre Spasskaya, y la pistola de Kashpirov en la orden de Zemsky, ubicada donde está ahora histórico un museo. En 1626 fueron levantados del suelo e instalados en cabañas de troncos densamente llenas de tierra. Estas plataformas se llamaron roscates. Uno de ellos, con el Cañón del Zar y el "Pavo Real", se colocó en el Lugar Frontal, el otro, con el Cañón Kashpirova, en la Puerta Nikolsky. En 1636, los roskats de madera fueron reemplazados por los de piedra, dentro de los cuales se organizaron almacenes y tiendas que vendían vino.

Después de la "confusión de Narva", cuando el ejército zarista perdió todo el asedio y la artillería del regimiento, Peter I ordenó con urgencia verter nuevas armas. El rey, necesario para esto, decidió minar derritiendo campanas y cañones antiguos. Por "decreto nominal" se le "ordenó verter en el cañón y el mortero que arrojaban el cañón Peacock, que se encuentra en el lugar frontal del rossate; la pistola Kashpirov, la de la Corte de Dinero Nuevo, donde estaba la orden Zemsky; el cañón “Echidna”, que está cerca del pueblo de Voskresensky; la pistola "Krechet" núcleo pud diez libras; El cañón Nightingale con el núcleo de libras 6, que se encuentra en la plaza de China ".

Peter, debido a su ignorancia, no escatimó las herramientas más antiguas del casting de Moscú e hizo una excepción solo para las herramientas más grandes. Entre ellos, por supuesto, estaba el cañón del zar, así como dos morteros de fundición de Andrei Chokhov, que actualmente se encuentran en el Museo de Artillería de San Petersburgo.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

33 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Denis Junio ​​29 2013 08: 13 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Y sin embargo ella disparó
    Incluso en la infancia, al final de 70, escuché que ella disparó desde las paredes de la fortaleza no con núcleos, sino con lo que rellenaron, con piedras, etc.
    1. Apologet.Ru Junio ​​29 2013 16: 48 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Vundervaflya y la nanotecnología de esos siglos. Aunque antiguo, pero hermoso ...
  2. AK-47
    AK-47 Junio ​​29 2013 08: 16 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Gracias complacido, todavía disparó.
    1. Gahprom
      Gahprom Junio ​​29 2013 11: 56 nuevo
      • -19
      • 0
      -19
      no, no disparé
      ella no tiene depósito ni agujero de ignición,
      shirokorad, como siempre en algún lugar por ahí ... escuchó un tintineo con más frecuencia, el único examen demostró que no disparó

      una vez más, el artículo es viejo, el shirokorad pasó volando, se sabe desde hace mucho tiempo
      http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/
      1. Simon Junio ​​29 2013 15: 05 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Lee atentamente. Está escrito que el análisis del tronco se llevó a cabo, donde encontraron rastros de pólvora y rizka de la carga que pasaba por el tronco, aunque esto no se menciona en la literatura. Lo más probable es que haya realizado una prueba. Entonces ella disparó, pero no fue utilizada en hostilidades.
    2. Apologet.Ru Junio ​​29 2013 16: 34 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Y gracias al autor. hi
  3. Beck
    Beck Junio ​​29 2013 09: 38 nuevo
    • -15
    • 0
    -15
    El cañón del zar, como la campana del zar, no son objetos funcionales destinados a su uso, son obras de arte.

    La Campana del Zar en esos días no podía ser levantada por más de un campanario, ya que no había mecanismos de elevación correspondientes capaces de levantar un peso de 200 toneladas y no había un campanario que pudiera soportar tal peso.

    El cañón del zar no puede disparar en absoluto. La configuración del barril, espesor uniforme a lo largo de toda la longitud, no resistirá la presión de los gases en polvo. Todas las armas de aquellos tiempos, e incluso ahora, en su recámara, son mucho más gruesas precisamente para contener la presión. El cañón del zar no lo hace. Y el grosor del cañón en sí no corresponde al diámetro del canal de la pistola, demasiado delgado. Además, la fuerza del barril se debilita por un adorno artístico.

    Quien no cree. Intente cargar el arma de acuerdo con las reglas de la época, no sé cuánto necesita la pólvora, diez kilogramos, tal vez veinte. Inserte el núcleo, o piedras, chorro y levante la mecha. Definitivamente rompa el arma.
    1. Albert1988 Junio ​​29 2013 10: 21 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Buen día para todos, en mi opinión, el artículo describe un aumento gradual en el grosor de la pared desde el hocico hasta la parte de "nalgas", y mire los dibujos de bombarderos medievales y fotografías de muestras preservadas: son casi indistinguibles del cañón del zar, al menos para mi aficionado) )
    2. La horda
      La horda Junio ​​29 2013 11: 07 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      El cañón del zar, como la campana del zar, no son objetos funcionales destinados a su uso, son obras de arte.


      Bueno, naturalmente, Beck, nuestros ancestros de toda la vida e incluso el famoso Andrei Chokhov estaban jodidamente jodidos, ¿por qué se deshicieron de algo inútil?
      Complicar sus vidas por la abundancia de fuerzas y la estupidez fue divertido, y las guerras en ese momento se libraron de esta manera, los rusos sacaron Cincuenta toros y caballos, un monstruo de cuarenta toneladas en un tártaro aclarando y gritando que había orina - "oye, los tártaros vieron qué tipo de mierda tenemos, para que se asustaran rápidamente y convirtieran a shydino, o no solo un fuego en la luz blanca ", pero los tártaros respondieron," ¿pero no realmente eso?
      así es como las tradiciones escriben la historia, pero tú repites.
      Cita: Beck
      El cañón del zar no puede disparar en absoluto. La configuración del barril, espesor uniforme a lo largo de toda la longitud, no resistirá la presión de los gases en polvo. Todas las armas de aquellos tiempos, e incluso ahora, en su recámara, son mucho más gruesas precisamente para contener la presión. El cañón del zar no lo hace. Y el grosor del cañón en sí no corresponde al diámetro del canal de la pistola, demasiado delgado. Además, la fuerza del barril se debilita por un adorno artístico.


      Shirokorad te dijo que encontraron rastros de pólvora y rastros de un disparo, ¿en qué insistes? eres ese especialista? luego da evidencia de que no disparaste, ¿por qué en vano te mueles la lengua?

      Quien no cree. Intente cargar el arma de acuerdo con las reglas de la época, no sé cuánto necesita la pólvora, diez kilogramos, tal vez veinte. Inserte el núcleo, o piedras, chorro y levante la mecha. Definitivamente rompe el arma


      ¿Parece que has abandonado por completo la realidad? tal vez dispararía desde el cañón del zar, digamos la creación de Tsereteli en la estatua de Peter, solo quién lo dejaría hacerlo, o tal vez esto no sea un problema para ti.
      1. Inundaciones Junio ​​29 2013 14: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Horda
        Bueno, naturalmente, Beck, nuestros ancestros de toda la vida e incluso el famoso Andrei Chokhov estaban jodidamente jodidos, ¿por qué se deshicieron de algo inútil?

        Horda, me gusta cómo piensas.
        En tiempos posteriores, Peter no tenía suficiente metal para armas.
        Pero antes de él, este bien yacía bajo sus pies, los transportadores estaban sin trabajo.
        Aquí están los maestros y tienen hambre.
        1. La horda
          La horda Junio ​​29 2013 15: 51 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Inundación
          A granel (4)


          Saludos Vladimir. hi
          que no se te ha visto en temas históricos durante mucho tiempo, ya hay una nueva generación de fanáticos en el sitio que está creciendo, tanto de pie como del otro lado.
          Recientemente encontré el súper sitio del historiador Alexander Kas.
          Esto es algo incomparable, resuelve fácilmente los acertijos históricos más complicados, desde tiempos difíciles hasta Peter o el campo de batalla Kulikovo-Kosovo.
          Te recomiendo que te familiarices, no te arrepentirás.
          http://istclub.ru/ bueno
    3. Artyom Junio ​​29 2013 11: 20 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      cita: "El cañón del zar no puede disparar en principio. La configuración del cañón, el grosor uniforme a lo largo de toda la longitud, no resistirá la presión de los gases en polvo".
      Bueno, en primer lugar: debe leer el artículo cuidadosamente, el orificio interno del tronco es cónico con un aumento del grosor de la recámara.
      segundo: es necesario tener en cuenta qué pólvora se utilizó entonces. Estos eran pólvora humeante con una tasa de combustión relativamente baja y la presión en el barril aumentó más suavemente.
      Creo que esta arma fue lanzada principalmente como un asedio, y no como una defensiva, con el asedio de una fortaleza enemiga, el factor tiempo no es tan importante y lo principal es romper una pared, y para esto, no se necesitan mecanismos de giro, lo principal es descubrir dónde tiene una pared el enemigo. más delgado, y la puerta, creo que una piedra debajo de una tonelada, se puede sacar a la vez. Todo es mejor que embestir bajo alquitrán caliente.
      1. viejo man54 Junio ​​29 2013 15: 13 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Artyom
        Creo que esta arma fue lanzada principalmente como un asedio, y no como una defensiva, el factor tiempo no es tan importante durante el asedio de una fortaleza enemiga, y lo principal es hacer una abolladura en la pared, y para esto, no se necesitan mecanismos de giro, lo principal es descubrir dónde está la pared del enemigo. más delgado y la puerta, creo, bajo la tonelada de mampostería de piedra, se puede sacar a la vez. Todo es mejor que un ariete debajo de un alquitrán en llamas.

        tus palabras de oro, ¡bien hecho! Por eso fue diseñado y fabricado. Se aplicó, pero era problemático moverlo mucho entonces, y se usó muy poco.
    4. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 11: 36 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Después de 400 años, los mismos expertos dirán que el Voivode "no es un objeto funcional destinado a ser usado, sino una obra de arte". Bueno, no podrían, dicen, volar como un cohete.

      El cañón del zar no puede disparar en absoluto.


      Leemos el articulo:
      El punto en la disputa, si el disparo del cañón zar, fue puesto en 1980 por expertos de la Academia. Dzerzhinsky. Investigaron el cañón del canal y, por una serie de signos, incluida la presencia de partículas de polvo quemado, concluyeron que dispararon desde el cañón del Zar al menos una vez.


      Sugieres que no le creamos a los especialistas de la Academia. Dzerzhinsky y creerte: ¿un aficionado que vio el cañón del zar solo en imágenes? Atrás quedaron los días en que el lector, en su mayor parte, creía en todos los liberales que ... ru.

      En ese momento, la Campana del Zar no podría levantar más de un campanario, ya que no había mecanismos de elevación correspondientes capaces de elevar dicho peso en toneladas 200


      Wikipedia, El jinete de bronce - pedestal peso 1600 toneladas. Es decir, ¿quieres convencernos de que nuestros antepasados ​​de alguna manera podrían transportar 1600 toneladas, pero no pudieron levantar 200 toneladas?
      1. Alex 8 Septiembre 2013 17: 35 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Es decir, ¿quieres convencernos de que nuestros ancestros de alguna manera podrían transportar toneladas de 1600, pero no podrían levantar toneladas de 200?

        Bueno supongamos transportar y luego poner no es exactamente lo mismo que elevary luego colgar. Pero, por otro lado, de alguna manera, los bloques de Stonehenge se elevaron a los pilares de piedra, y esto fue un poco antes. guiño
    5. Vasilenko Vladimir Junio ​​29 2013 13: 22 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Beck
      La Campana del Zar no es un objeto funcional destinado a ser utilizado, es una obra de arte.

      de hecho, no fue hecho como un producto decorativo, sino como una campana
    6. Inundaciones Junio ​​29 2013 14: 59 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Beck
      La Campana del Zar en esos días no podía ser levantada por más de un campanario, ya que no había mecanismos de elevación correspondientes capaces de levantar un peso de 200 toneladas y no había un campanario que pudiera soportar tal peso.

      Realmente no es sorprendente que una persona moderna vea una campana en la tierra. Todos vieron en la televisión :)
      Parecería al menos extraño para la misma generación lanzar una campana para decorar su pavimento.
      ¿Te interesaría su historia o algo así?
    7. Karlsonn Junio ​​30 2013 01: 08 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Beck
      En ese momento, la Campana del Zar no podría levantar más de un campanario, ya que no había mecanismos de elevación correspondientes capaces de elevar dicho peso en toneladas 200


      Saludos amigo hi ahora voy a romper tus argumentos riendo

      ... Arma gigante que pesa 2400 en libras (39 312 kg) y no como no toneladas 200!

      y nuestros antepasados ​​pudieron levantar el peso de 40 toneladas.
      Por cierto, el peso de algunas estatuas en la Isla de Pascua alcanza hasta 90 toneladas, lo que no impidió que fueran transportadas o instaladas.
      ¡Recomiendo leer con cuidado! matón bebidas
      1. Beck
        Beck Junio ​​30 2013 09: 49 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Cita: Karlsonn
        Saludos amigo, ahora romperé tus argumentos


        Hi!

        Sí, el chut cayó sobre mí aquí. 200 toneladas es una campana. 39 toneladas es una pistola. Y escribí sobre levantar la campana. Encuentre a su amigo Carlson en el campanario desde Lamansh hasta el Estrecho Tártaro al este y desde Lamansh hasta el Estrecho Tártaro hacia el oeste que acomodaría y resistiría una campana como la Campana del Zar. No hay tales campanas en el mundo.

        Una desventaja para mí es del patriotismo laudatorio. (Aquí la palabra patriotismo en el mejor sentido). Y no niego que el cañón y la campana son los más grandes del mundo y que deben lanzarse Excelente artesanía suprema. Pero arrojan como prestigio. Y ahora la gente está orgullosa de la calle más larga, el edificio más alto, el pastel más grande.

        Al mismo tiempo. Mire cuidadosamente el arma. Esta es una tubería del mismo diámetro en ambos extremos. Y uno de los visitantes en un ataque de ira escribió que
        Cita: Artyom
        Bueno, en primer lugar: debe leer el artículo cuidadosamente, el orificio interno del tronco es cónico con un aumento del grosor de la recámara.
        . Si es así, esto no tiene sentido. Dónde y quién vio armas de fuego en la historia con engrosamiento de la recámara en el diámetro interno del barril, y no en el diámetro externo. Este es el tipo de campana producida. Con tal campana, todas las leyes físicas de la dinámica del gas del flujo de salida del gas funcionan de manera diferente. Cualquier arma con campana "escupirá" y no disparará.

        Pero si tomas el cañón del zar como una obra de arte, entonces sí, puedes hacer que el barril se aburra de todos modos, incluso con un zigzag. Este zigzag no afecta el valor artístico.

        Y sin embargo, ¿quién se atrevería a disparar un arma con tal arma?
        1. Beck
          Beck Junio ​​30 2013 10: 24 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: Beck
          Y sin embargo, ¿quién se atrevería a disparar un arma con tal arma?


          Añadiré. Carro. Mira la montura y el cañón del cañón del zar, ¿es realmente una desproporción obvia con las armas militares de aquellos tiempos? Todos los carros de armas de los cañones medievales se hicieron masivos, ya que no había knurls y knockbacks en esos días. El propósito del transporte masivo es pagar el retroceso cuando se dispara. En este sentido, el carro del Cañón del Zar, bueno, simplemente no tiene valor. El cañón del cañón del zar simplemente arrancará tal carro de armas durante un "disparo", y lo más probable es que, si el cañón no se rompe, el núcleo saldrá volando en una dirección y el arma con un carro de armas en la otra. Y qué más daño traerá es desconocido y desconocido para el enemigo o para el suyo.

          Y cómo se ven las proporciones artísticas de las monturas de cañón y arma del cañón del zar.
          1. Alex 8 Septiembre 2013 17: 47 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Querido Beck, ¿estás realmente en el tema? Tanto el carro como los núcleos se hicieron como elementos decorativos y, por supuesto, se ajustaron con precisión a las proporciones del instrumento, que tiene solo esparcimientos de mortero. Por cierto, tal vez eres nuevo en el curso, así que revelaré el "terrible secreto": el diámetro del núcleo es más grande que el calibre del cañón del Zar. lol . También para la estética, tal pila de pirámide se ve mejor.
        2. Inundaciones Junio ​​30 2013 12: 02 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Beck
          Si es así, esto no tiene sentido. Dónde y quién vio armas de fuego en la historia con el engrosamiento de nalgas a lo largo del diámetro interno del cañón, y no en el diámetro externo. Este es el tipo de campana producida.


          Aquí hay un diagrama del cañón del zar de ese mismo Falkovsky N.I. Echar un vistazo. Sin campanas
          1. Beck
            Beck 1 julio 2013 11: 37 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Inundación
            Aquí hay un diagrama del cañón del zar de ese mismo Falkovsky N.I. Echar un vistazo. Sin campanas


            Pero esto no es un engrosamiento o estrechamiento cónico, como escribe Artem. Y qué diseño tan maravilloso. Por ejemplo, no conozco un diseño similar con las armas de la Edad Media, sin mencionar nuestros días. Carga y tormento limpio. Y si miras con cuidado, la gran parte del tronco sigue siendo cónica, es decir, una campana. El extremo exterior tiene un diámetro de 920 mm, la recámara de 870 mm. Diferencia de 5 cm.

            Aquí, un miembro del foro escribió que se colocaron 20 kg de pólvora en la pistola rusa más grande, Perm, en 50 pulgadas (53 cm). El cañón del zar mide 35 pulgadas, es decir, 89 cm. Según las proporciones del cañón del zar, se tendrían que plantar 92 kilogramos de pólvora. Bueno, pegue 92 kilogramos de pólvora en su apendicitis existente. Además, no hay agujero piloto.

            Aquí hay una pistola Perm realmente grande y funcional. Y la apariencia muestra la correspondencia entre el grosor del cañón, el carro del arma y el engrosamiento de la recámara. Y el canal en sí es recto sin enchufes y apendicitis.

            Tsar Cannon y Tsar Bell son PRESTIGIO de Rusia, pero no son objetos funcionales.
            1. Inundaciones 4 julio 2013 13: 30 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Beck
              Y qué diseño tan maravilloso. Por ejemplo, no conozco un diseño similar con las armas de la Edad Media, sin mencionar nuestros días.

              Bombardeo clásico. Miramos:
              - Lazy Metta (Faule Mette, 1411)
            2. Inundaciones 4 julio 2013 13: 35 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              - Mons Meg (Mons Meg, 1449)
              La imagen no está insertada. Mira en internet.
        3. Inundaciones Junio ​​30 2013 12: 13 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Beck
          Y no niego que tanto el cañón como la campana son los más grandes del mundo, y para lanzarlos, uno debe tener una habilidad extraordinaria y suprema.

          Ciertamente no de esa manera. En Akhmendagar (India) en 1584 (según otras fuentes en 1551) se lanzó un cañón llamado Malik-e-Maidan (parece traducirse como un príncipe de un campo de batalla). ¡Su peso es de aproximadamente 57 toneladas!
          Ahora puede ser admirada en la pared de la fortaleza de Birjapur.

          Cita: Beck
          Añadiré. Carro. Mira la montura y el cañón del cañón del zar, ¿es realmente una desproporción obvia con las armas de batalla de aquellos tiempos?

          El carruaje fue echado mucho más tarde. Y esto no es ningún secreto para nadie.
        4. Mikhail3 Junio ​​30 2013 12: 27 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Campanario En Rusia existía tal método de construcción: la tinción. Es decir, cierto edificio fue cortado de roble (como regla, era el campanario, por su altura y resistencia) después de lo cual los elementos de madera terminados se colocaron en el río. No por mucho tiempo ... años de 70-80. Durante este tiempo, los troncos adquirieron fuerza, lo que les permitió transportar la carga y más de 200 toneladas. No conservado, esto es cierto. Moraine es una joya. Tan pronto como el control sobre la seguridad de cosas tan valiosas se debilitó ... Es por eso que esta campana, ya ves, no estaba montada. Rusia se debilitó ... el campanario de la morena fue robado o simplemente utilizado pieza por pieza.
          Sobre la "incapacidad para colgar". ¿Sabes cómo se hizo esto? Monté ... Simplemente Por el momento no es rápido, pero es completamente confiable y ejecutable por medios completamente no fantásticos.
        5. Alex 8 Septiembre 2013 17: 43 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Pero si tomas el cañón del zar como una obra de arte, entonces sí, puedes hacer que el barril se aburra de todos modos, incluso con un zigzag. Este zigzag no afecta el valor artístico.

          Entonces, en general, no está claro por qué todas estas delicias y dificultades: dos conos, e incluso dentro del barril. Así como zigzags para arreglar allí. Chokhov no era un novato, trabajó en la orden del zar, por lo que si le hubieran dado una orden de un juguete, no habría buscado todas estas complejidades y aún podría lanzar algo más impresionante. ¿Qué diferencia tiene? tendrá que
      2. kavad Junio ​​30 2013 11: 28 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        simplemente moverse del punto A al punto B y colgar una campana de doscientas toneladas debajo de una cúpula son cosas ligeramente diferentes.
    8. Andrew-001 Junio ​​30 2013 20: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Beck
      ... en esos días no podían haber levantado más de un campanario, ya que no había mecanismos de elevación correspondientes capaces de levantar tal peso ...

      Siguiendo su lógica, entonces no hay pirámides en Egipto.
      A juzgar por la bandera de su colchón, parece pensar que todo lo real y bueno solo se puede hacer en los Estados Unidos.
    9. Alex 8 Septiembre 2013 17: 30 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Beck
      Trate de cargar el arma de acuerdo con las reglas de ese tiempo, no sé cuánto polvo necesita, diez kilos, quizás veinte. Adjuntar el núcleo, o piedras, zazhuyte y mecha podnisite. Definitivamente una rotura de arma.


      Y estalló, en las crónicas europeas los informes sobre esto - a través de uno, pero no a menudo. Y las armas del sultán se rasgaron (incluso el artículo dice), y las nuestras no son una excepción. En un momento en que la neumática, la dinámica de los gases, la termodinámica, la mecánica y la resistencia de los materiales prácticamente no sabían nada, todas las innovaciones fueron probadas por la experiencia, y el diseñador y los lanzadores de cañones solían ser artilleros. Poco a poco, experiencia y reclutamiento, a veces a costa de sus vidas.
    10. Los mas brillantes 7 января 2017 07: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Lees viejos artículos y comentarios debajo de ellos, y te sorprendes ... ¿Cuánto tiempo duran "Chukchi no es un lector, escritor de Chukchi"? No he leído el artículo, pero estoy tratando de presentar mi opinión. Y qué es una opinión sin conocimiento: un estremecimiento de aire vacío. Entonces, en la parte posterior con una letra pequeña, tienes las manos vacías y tu opinión es la misma con las manos vacías.
  4. psdf
    psdf Junio ​​29 2013 10: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El punto en la disputa, si el disparo del cañón zar, fue puesto en 1980 por expertos de la Academia. Dzerzhinsky. Investigaron el cañón del canal y, por una serie de signos, incluida la presencia de partículas de polvo quemado, concluyeron que dispararon desde el cañón del Zar al menos una vez.

    Según su conclusión y búsqueda histórica, el "disparo" consistió en un solo paquete de bolsas de pólvora (esencialmente un cargo de imitación) por varios estudiantes, poco antes de la revolución. El encendido de la carga también se realizó desde el extremo del hocico.
    Por cierto, en la recámara, falta el agujero de disparo para esta arma.
    1. La horda
      La horda Junio ​​29 2013 11: 25 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: psdf
      Por cierto, en la recámara, falta el agujero de disparo para esta arma.


      El orificio de encendido en el cañón del zar está en la parte superior de la antorcha, como todas las otras armas. Su diámetro es de 10 mm. En el agujero hay una cavidad profunda especial en forma de caja cuadrada en la que se vertió la pólvora. Para evitar que la pólvora sea arrastrada por el viento y la humedad en tiempo lluvioso, se montó una tapa sobre la caja, que se reclinó sobre una bisagra.
      http://www.razlib.ru/nauchnaja_literatura_prochee/car_pushka/p3.php
      no te preocupes amigo, nuestros antepasados ​​no eran idiotas y cuando arrojaron el arma no se olvidaron del agujero de ignición.

      Según su conclusión y búsqueda histórica, el "disparo" consistió en un solo paquete de bolsas de pólvora (esencialmente un cargo de imitación) por varios estudiantes, poco antes de la revolución.


      no, no fueron solo los seminaristas en el barril de hogueras en el invierno, hundidos por el frío y el sol, se sentaron bien y echaron a perder su pólvora, se echaron a perder, sino que nuestros científicos simplemente no entendieron riendo
      1. psdf
        psdf Junio ​​30 2013 21: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Horda
        no te preocupes amigo, nuestros antepasados ​​no eran idiotas y cuando arrojaron el arma no se olvidaron del agujero de ignición.

        Querido, distingue lo real de lo imaginario. Hechos de ficción
        En 1980, de hecho, antes de los Juegos Olímpicos, el cañón del zar fue tomado para su restauración. El estudio del barril fue realizado por un grupo de especialistas bajo la guía del "armero" M.E. Portnov, el ingeniero G.M. Zakharikov fue invitado como consultor técnico. así que, en el curso de un estudio exhaustivo, se descubrió que el cañón del zar ... carece de un agujero de disparo a través del cual se encendió la carga. Profe. Falkovsky consideró erróneamente en 1946 que había un fusible y, por lo tanto, lo describió en el dibujo. El cañón del zar tiene un sumidero, hay indicios de un fusible (aprox. 10 mm de diámetro), pero el canal en sí, que va a la recámara, no lo es. Además, la cámara interna del barril no se limpia después de la fundición, hay mareas: restos de metal en los bordes del molde, que se forman durante el proceso de fundición. Si disparaban desde un cañón, entonces estos restos de bronce serían eliminados. Pero eso no sucedió. Estos dos hechos son evidencia indiscutible de que no dispararon desde el cañón del zar ... "

        http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/
    2. Gahprom
      Gahprom Junio ​​29 2013 12: 26 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      leyenda literaria reciclada http://www.dedushka.net/book/read/118750
  5. alexdol Junio ​​29 2013 11: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Interesante artículo, gracias al autor!
  6. Mag
    Mag Junio ​​29 2013 11: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El cañón del zar que tenemos en el Museo Motovilikhinsky en nete hay una foto y ella disparó. Calibre 20 pulgadas
    1. Saburov Junio ​​30 2013 02: 34 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Perm tiene la pistola de hierro fundido de 20 pulgadas más grande del mundo. A diferencia de otros "cañones de zar", Perm es un arma militar. El gigante de Perm fue fabricado en 1868 por orden del Ministerio del Mar en la fábrica de cañones de cerdo Motovilikhinsky (la empresa, la famosa fábrica de armamento de artillería, existe hasta el día de hoy: desde 1871 - plantas de cañones de Perm, desde 1957 - la planta de construcción de máquinas llamada así por V.I. Lenin, ahora - OJSC Motovilikhinskiye Zavody, que produce varias pistolas, morteros, obuses, pistolas autopropulsadas, sistemas de fuego de volea Grad, Hurricane y Tornado). La pistola Perm se fundió utilizando el "método Ural" de hierro fundido endurecido de muy alta calidad [4] según los dibujos estadounidenses. Todavía hay alguna razón para creer que el prototipo era el "arma gigante" del vapor estadounidense "Poukhanan", (A. B. Shirokorad Enciclopedia de artillería rusa, N. Zadornov "Cabeza").
      Cañón del zar permanente
      El cañón fue probado el 16 de agosto de 1869 disparando desde la costa a través del río Kama (el ancho del río aquí es de 0,8 a 1 km). Más tarde, también se llevaron a cabo pruebas de armas disparando a través del río hasta el final de la Perestroika, en los años soviéticos hubo un enorme campo de entrenamiento.
      El mayor general F.V.Pestich, jefe de la unidad de artillería del puerto de Kronstadt, asistió a las pruebas del gigante de Perm. Durante las pruebas del cañón del zar de Perm, los núcleos y las bombas de varios sistemas dispararon 314 disparos. Como resultado, se verificó la resistencia de la pistola, se optimizó el peso de la carga de polvo. Al mismo tiempo, la carga se incrementó gradualmente a 120 kilogramos de polvo negro. Como carga de combate se estableció en 53 kg. El campo de tiro fue de hasta 1,2 kilómetros y el cañón del zar en Moscú no disparó un solo tiro, ya ha habido muchas conversaciones sobre esto y la experiencia.
  7. Gahprom
    Gahprom Junio ​​29 2013 11: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Ahora, finalmente, pasamos a la última pregunta: ¿fueron disparados con un arma o no? Si volvemos al opus de AB Shirokorad, podemos encontrar en él la siguiente "conclusión": "El punto en la disputa es si el Cañón del Zar fue baleado, puesto en 1980 por especialistas de la Academia nombrados después Dzerzhinsky. Examinaron el canal de la pistola y, de acuerdo con una serie de señales, incluida la presencia de partículas de pólvora quemada, concluyeron que habían disparado al Cañón del Zar al menos una vez ". En mi opinión, Shirokorad siempre ha puesto un punto ... en su reputación como "historiador de artillería". Fueron sus armas las que usaron los tártaros en el campo de Kulikovo en 1380, luego resultó ser despedido del Cañón del Zar. ¿Por qué presentar algunas "notas del informe de 1980" inéditas? y la "conclusión" en sí, si los resultados de la encuesta fueron ... publicados en 1984, en la colección del Instituto de Historia de la Ciencia y Tecnología Naturales de la Academia de Ciencias de la URSS (G. Zakharikov sobre la asignación militar del cañón del zar "S.31-45) Y debe notarse que las conclusiones de los expertos fueron completamente opuestas a las insinuaciones de Shirokorad.

    Entonces, las conclusiones se pueden extraer de la siguiente manera:
    1. El cañón del zar, como suena trillado, era un cañón. Fue nombrado no tanto por su tamaño impresionante, sino por la decoración en bajorrelieve: la imagen ecuestre del zar Fedor Ivanovich
    2. Armas en el siglo XVI. llamaron bombarderos gigantes, que dispararon tanto con grandes núcleos de piedra ("en la rodilla hasta el hombre y en la cintura"), así como con haces de núcleos de hierro, unidos en bandas de plomo.
    3. El cañón del zar fue creado con fines demostrativos para fortalecer la posición del zar Fedor después de los disturbios en Moscú, así como para demostrar el poder del estado a las embajadas visitantes.
    4. El cañón del zar es un ejemplo de armamentos ofensivos: bombarderos de paredes ("asedio") del siglo XVI.
    5. El cañón del zar nunca disparó.
    una vez más, no he disparado ni una vez, no hay depósito ni agujero de ignición
    http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/
    1. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 12: 09 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Después de leer un artículo que dice claramente:
      El punto en la disputa, si el disparo del cañón zar, fue puesto en 1980 por expertos de la Academia. Dzerzhinsky. Investigaron el cañón del canal y, por una serie de signos, incluida la presencia de partículas de polvo quemado, concluyeron que dispararon desde el cañón del Zar al menos una vez.


      El hombre concluye:
      5. El cañón del zar nunca disparó.
      Una vez más, no disparé ni una vez, no hay depósito ...


      ¿Dónde está la lógica, b ...? engañar
      1. Gahprom
        Gahprom Junio ​​29 2013 12: 13 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Ivan_Ivanov
        ¿Dónde está la lógica, b ...?

        En 1980, de hecho, antes de los Juegos Olímpicos, se tomó el Cañón del Zar para su restauración. El estudio del barril fue realizado por un grupo de especialistas bajo la guía del "armero" M.E. Portnov, el ingeniero G.M. Zakharikov fue invitado como consultor técnico. así que, en el curso de un estudio exhaustivo, se descubrió que el cañón del zar ... no tiene un agujero piloto, a través del cual se encendió la carga! Profe. Falkovsky consideró erróneamente en 1946 que había un fusible y, por lo tanto, lo describió en el dibujo. El cañón del zar tiene un sumidero, hay indicios de un fusible (aprox. 10 mm de diámetro), pero el canal en sí, que va a la recámara, no lo es. Además, la cámara interna del barril no se limpia después de la fundición, hay mareas en ella: restos de metal en los bordes del molde, que se forman durante el proceso de fundición. Si se disparara un arma, entonces estos restos de bronce se habrían eliminado. Pero eso no sucedió. Estos dos hechos son evidencia indiscutible de que no dispararon desde el cañón del zar.
        1. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 12: 27 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Es decir, una fuente dice que:
          en 1980, especialistas de la Academia. Dzerzhinsky. Examinaron el canal de la pistola y, de acuerdo con una serie de signos, incluida la presencia de partículas de pólvora quemada, concluyeron que se disparó el cañón del zar


          Y la otra fuente es que después el mismo estudio en 1980 concluye:
          Estos dos hechos son evidencia indiscutible de que el Cañón del Zar no fue despedido.


          Me parece que alguien está mintiendo descaradamente. am
          1. Gahprom
            Gahprom Junio ​​29 2013 12: 32 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            y sé quién en W comienza, en D termina.
            Este autor se ha manchado durante mucho tiempo a sí mismo y a su reputación.
            por ejemplo
            http://dr-guillotin.livejournal.com/88603.html

            ps, por cierto, en mi enlace, si notaron varios "coautores"
            El autor agradece el consejo del profesor S.N. Bogatyrev, investigador principal Armería, Ph.D. S.P. Orlenko.
            1. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 13: 04 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              El estudio (1980) del tronco fue realizado por un grupo de especialistas bajo la guía del "armero" M.E. Portnov, el ingeniero G.M. Zakharikov fue invitado como consultor técnico.


              ¿Dónde está la conclusión de Portnov? ¿No se refieren a él cuando dicen que dispararon el arma? ¿Por qué, como último recurso, descartamos la declaración del único consultor Zakharikov?
              1. Gahprom
                Gahprom Junio ​​29 2013 13: 41 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                al autor del artículo
        2. La horda
          La horda Junio ​​29 2013 12: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Gahprom
          Profe. Falkovsky consideró erróneamente en 1946 que había un fusible y, por lo tanto, lo describió en el dibujo.


          Pero, ¿qué significa esto que el profesor se equivocó de que hay un agujero? en general, ¿cómo puede cometer un error que ve con sus propios ojos? está allí o no. Las historias de este tipo no solo son extrañas, sino simplemente estúpidas.
          1. Gahprom
            Gahprom Junio ​​29 2013 13: 35 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Crees que hay un agujero en tu mano?
            ... ojos ... bueno, bueno
            1. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 13: 49 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              El profesor era simplemente un tonto y no sabía que era posible verificar el orificio pasante o no con una sonda ordinaria, una barra de metal, y el dibujo estaba simplemente pensado especulativamente. I.diot profesor, AHA ...
            2. La horda
              La horda Junio ​​29 2013 13: 53 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Gahprom
              ¿Crees que hay un agujero en tu mano?
              ... ojos ... bueno, bueno


              el ojo humano tiene una resolución de menos de 10 micras, pero este es un ojo humano, ¿tal vez los expertos examinaron el arma con otros ojos?
          2. psdf
            psdf Junio ​​30 2013 21: 33 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Horda
            Pero, ¿qué significa esto que el profesor se equivocó de que hay un agujero? en general, ¿cómo puede cometer un error que ve con sus propios ojos?

            ¿Has visto muchos profesores en tu vida? ¿Hiciste mucha investigación? ¿Personalmente / como parte de un grupo?
    2. La horda
      La horda Junio ​​29 2013 12: 28 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      . El cañón del zar se creó con fines demostrativos para fortalecer la posición del zar Fedor después de los disturbios en Moscú, así como para demostrar el poder del estado a las embajadas visitantes.


      si el zar Fedor necesitara derrochar a los extranjeros, entonces sería posible hacer una ayuda visual al PODER del estado y más simple. El cañón del zar es DEMASIADO COMPLEJO para fabricar y DEMASIADO se invirtieron recursos en 40 toneladas de cobre, es necesario extraerlo, traerlo, fundirlo, decorarlo , luego arrastre a todas partes en todo tipo de manifestaciones. Nuestros antepasados ​​no eran idiotas, ya que los AGENTES DE INFLUENCIA intentan asegurarnos en el foro local
      1. Gahprom
        Gahprom Junio ​​29 2013 12: 31 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        si creo que estamos discutiendo la cita, pero el problema con la clasificación y el tiro, en mi humilde opinión, está cerrado
        1. La horda
          La horda Junio ​​29 2013 12: 35 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Gahprom
          Creo que estamos discutiendo la cita, pero el problema con la clasificación y el tiro, en mi humilde opinión, está cerrado

          si no quieres responder, es mejor cerrar la boca
          1. Gahprom
            Gahprom Junio ​​29 2013 12: 37 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            es decir, no hay nada que responder? nada que proporcionar y nada que decir a cambio?
            Búsqueda de agentes de influencia: ¿el colmo?
            ok, drenaje protegido
            1. La horda
              La horda Junio ​​29 2013 12: 46 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Gahprom
              es decir, no hay nada que responder? nada que proporcionar y nada que decir a cambio?
              Búsqueda de agentes de influencia: ¿el colmo?
              ok, drenaje protegido


              no necesita tanta charla, usted escribió que el Profesor Falkovsky ERRÓ al determinar si hay un agujero de disparo en el cañón del arma, le pregunto cómo es posible que con los ojos cerrados o qué aspecto tenía y cómo podrían los "especialistas de la Academia Dzerzhinsky" no encuentras un agujero? ¿Qué tipo de misticismo?
              1. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 13: 08 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                El agujero fue encontrado exclusivamente por el consultor Zakharikov.

                ¿Dónde está la conclusión de Portnov?
                1. Gahprom
                  Gahprom Junio ​​29 2013 13: 31 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  haga esta pregunta al autor del artículo
                  http://alexuslob.livejournal.com/84733.html#comments
              2. Gahprom
                Gahprom Junio ​​29 2013 13: 33 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                Falkovsky se subió encima e hizo una inspección externa, con una inspección externa, la depresión que descubrió se confundió con un orificio de encendido obstruido, que luego resultó no estar perforado ni obstruido.
                ps, tengamos menos histeria
      2. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 12: 43 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Es decir, los intérpretes de historia después de 5 años, sin ninguna evidencia escrita u otra, entienden muy bien y saben lo que el rey quiso decir al crear este cañón. Resulta que quería arrojar polvo a mis ojos. asustar al adversario ...
      3. Lopatov Junio ​​29 2013 13: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Horda
        si el zar Fedor necesitara derrochar a los extranjeros

        Estimado, esto no es "polvo en los ojos", es una demostración del nivel de desarrollo industrial. Valió la pena.
        1. La horda
          La horda Junio ​​29 2013 13: 40 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Spade
          Cita: Horda
          si el zar Fedor necesitara derrochar a los extranjeros

          Estimado, esto no es "polvo en los ojos", es una demostración del nivel de desarrollo industrial. Valió la pena.


          ¿No entiendo algo a favor del arma o en contra?
          Según TI, recuerdo un momento en el que Peter capturó la boca del Neva y comenzó a construir su ciudad para que el sueco molestara y sorprendieran a los extranjeros, construyó una casa y la pintó como piedra, ya que desde su punto de vista esta es una "demostración de desarrollo" o "una demostración de completa debilidad "?
          Se sabe que durante la vida de Pedro en San Petersburgo se construyeron UNA o DOS casas de piedra.
          1. Lopatov Junio ​​29 2013 13: 46 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Por supuesto para. Incluso si ella no disparó.

            Cita: Horda
            ¿Cómo crees que es una "demostración de desarrollo" o una "demostración de debilidad completa"?

            ¿Te has olvidado de la fortaleza de Peter y Paul? ¿Es ella como una muestra de fuerza o debilidad?
            Y en San Petersburgo, y no sucedieron tales cosas. Bajo Anna Ioannovna, se construyeron hermosas fachadas de piedra, y las tres paredes restantes de las casas fueron hechas temporalmente de madera. ¿Y qué?
            1. La horda
              La horda Junio ​​29 2013 14: 12 nuevo
              • -6
              • 0
              -6
              Cita: Spade
              ¿Te has olvidado de la fortaleza de Peter y Paul? ¿Es ella como una muestra de fuerza o debilidad?


              si se trata de la fortaleza de Peter y Paul, como la creación de Peter, entonces aquí está
              -en los primeros historiadores mienten que antes de Pedro no había nada la ciudad de Oreshek y otros asentamientos
              En segundo lugar, de nuevo, la piedra vistió la fortaleza en Minichus solo bajo Anna Ionanovna, es decir. 20 años después de Peter
              por lo tanto, sin mencionar las numerosas otras jambas de Peter, queda absolutamente claro que la verdad durante su vida sobre Peter se dijo que era ARCHIACTER. Entonces, la conclusión de Peter the Great Petersburg es la DEMOSTRACIÓN DE LA DISCAPACIDAD.
        2. Alex 8 Septiembre 2013 18: 04 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Spade
          Estimado, esto no es "polvo en los ojos", es una demostración del nivel de desarrollo industrial. Valió la pena.

          Es decir, al crear una herramienta que absorbe una gran cantidad de recursos, pero inicialmente nada bueno, ¿el rey espera intimidar a cualquier imbécil e ignorante? ¿O no había ningún especialista en artillería de esa época entre ellos? ¿O mostraron una pistola desde una distancia considerable desde tales ángulos que todos los errores no eran visibles? Eso también es místico.
      4. Gahprom
        Gahprom Junio ​​29 2013 13: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        inapropiadamente, como quieras, considera a los extranjeros como tontos
        pueden determinar si son ficticios o no,
        la fabricación de este tipo de arma es una declaración de la capacidad del país. No es necesario considerar estúpidos a tus antepasados,
    3. Karlsonn Junio ​​30 2013 01: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Gahprom
      Ahora, finalmente, pase a la última pregunta: ¿fue disparado desde un cañón o no?


      incluso si no disparó, ¿entonces qué?
      Creo que es poco probable que usted sea capaz de hacer lo que hizo nuestro ancestro hace más de cuatro siglos.
  8. specKFOR
    specKFOR Junio ​​29 2013 11: 58 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    No realmente con la nanotecnología actual. En general, este monstruo parece un lanzador de misiles tácticos medievales ...
    1. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 12: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El cañón del zar disparó, o no, esto ya no es un problema histórico o técnico. Esto es, b ..., una cuestión política.

      Si disparaste, entonces esta es una increíble y incomparable obra de arte técnico y artístico de nuestros antepasados ​​con todas las consecuencias patrióticas que nos siguen.

      Y si no disparaste, entonces este es un arte estúpido, absurdo e inútil que demuestra que nuestros antepasados ​​eran estúpidos y no salvajes lejanos. Y el hecho de que el lanzamiento artístico de 40 toneladas tampoco tenga análogos de esa época, de alguna manera en este contexto, no es esencial ni importante, y en general se puede pasar por alto. Después de todo, una pistola que no dispara es la altura de la estupidez y el absurdo.

      Por lo tanto, continúan las insenuaciones, y hay una mentira, y hay disputas en torno a esta destacada obra militar, técnica y artística.
      1. Lopatov Junio ​​29 2013 13: 05 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Ivan_Ivanov
        Y si no disparaste, entonces este es un trabajo estúpido, absurdo e inútil que demuestra que nuestros antepasados ​​eran estúpidos y no salvajes lejanos. Y el hecho de que el lanzamiento artístico de 40 toneladas tampoco tenga análogos de esa época, de alguna manera ya en este contexto, no es esencial ni importante, y en general se puede pasar por alto

        No lo cuentes. Piense en la Exposición Mundial de Viena de 1873. Dos pistolas: Krupp (carro que pesa 36 toneladas y un barril de 26 toneladas) y la fábrica de Obukhov (pistola de 12 pulgadas que pesa 39 toneladas de crisol y acero forjado).
        Nadie sabía si disparaban, todos prestaban atención a las posibilidades de la industria, la novedad de la tecnología.
        1. La horda
          La horda Junio ​​29 2013 13: 46 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: Spade
          No lo cuentes. Piense en la Exposición Mundial de Viena de 1873. Dos pistolas: Krupp (carro que pesa 36 toneladas y un barril de 26 toneladas) y la fábrica de Obukhov (pistola de 12 pulgadas que pesa 39 toneladas de crisol y acero forjado).
          Nadie sabía si disparaban, todos prestaban atención a las posibilidades de la industria, la novedad de la tecnología.


          ¿Qué compara usted a fines del siglo XIX con las tecnologías de MAQUINARIA avanzadas de FÁBRICA y el siglo XVII, cuando todo era más simple y, en consecuencia, más largo y costoso?
          Incluso si Krup no creó productos para la guerra, pero para mostrar, entonces no le costó mucho lo que hizo el zar Fedor.

          tecnología y siglo 17
          1. Lopatov Junio ​​29 2013 13: 55 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Comparo relaciones entre estados en los siglos XVII y XIX. Permanecieron absolutamente sin cambios: los débiles fueron golpeados.
          2. Andrey77 Junio ​​30 2013 12: 30 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            "El peso del núcleo de piedra del cañón del zar era de aproximadamente 50 libras (819 kg)"

            Deje que la pistola dispare solo núcleos de piedra que pesen 819 kg. Inmediatamente la pregunta es: ¿dónde encuentras municiones? Los núcleos de piedra que pesen menos de 800 kg deben tener forma de agujero. Me pregunto cómo se formaron los granos de piedra. Y si se vertió de metal, entonces no produce 819 kg ... ¿Calcularemos la resistencia del barril si solo hay un hierro fundido?
      2. omsbon Junio ​​29 2013 13: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Ivan_Ivanov
        Por lo tanto, continúan las insenuaciones, y hay una mentira, y hay disputas en torno a esta destacada obra militar, técnica y artística.

        Tu comentario es el más interesante y correcto. ¡Lo apoyo totalmente!
      3. Gahprom
        Gahprom Junio ​​29 2013 13: 40 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Por lo tanto, continúan las insenuaciones, y hay una mentira, y hay disputas en torno a esta destacada obra militar, técnica y artística.

        es decir, el personal de la armería y uno de los principales museos del país mienten descaradamente
        Ciertamente sé que la mayoría de los gritones de este foro no pensaron más allá del libro ABC, y son capaces de mucha histeria, pero no tienes que discutir con personas inteligentes con histeria y buscando un enemigo, de todos modos no eres igual a ellos.

        Di viejo, en materia de fe es a la Iglesia Ortodoxa Rusa
        1. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 13: 57 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Dónde está la conclusión del estudio del grupo Portnov?

          Dámelo

          No?

          ¿Por qué?

          ¿Por qué la investigación de Portnov no está disponible públicamente?

          ¿Por qué simplemente nos dicen algo? SOLAMENTE uno ni siquiera es miembro de un grupo de investigación, sino un consultor comprometido?

          ¿Por qué ofreces creer exclusivamente en él?
        2. meteorito de tungus
          meteorito de tungus Junio ​​30 2013 16: 44 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Las preguntas de fe o no fe no son ni para la Iglesia Ortodoxa Rusa, ni para el muftiado, ni para el rabinato, y no para la sangha budista, sino para la facultad filosófica de la Universidad Estatal de Moscú :)
  9. Ivan_Ivanov Junio ​​29 2013 13: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El cañón del zar nunca disparó.
    Tu-160 nunca ha sido bombardeado.
    El tiburón nunca luchó.
    El gobernador no entregó una sola carga al objetivo.
    Pero la bomba del zar no destruyó una sola ciudad.

    Aquí estamos todos los tontos. Sellamos artesanías caras y absolutamente inútiles. Yo idiotas?

    Y después de 500 años, los historiadores de milagros convencerán a nuestros descendientes de esto. Después de todo, la verdad entonces NO habrá evidencia de que nuestras armas puedan: disparar, bombardear, entregar, destruir.
    1. Gahprom
      Gahprom Junio ​​29 2013 13: 41 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      patrón rasgado en la bandera británica?
    2. Andrey77 1 julio 2013 11: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Te equivocas. Tu-160 bombardeó en el campo de entrenamiento, de lo contrario simplemente no lo habrían aceptado. El tiburón (si se trata del submarino) ha pasado por tantas carreras ... El voivoda entregó la ojiva de entrenamiento al campo de entrenamiento. Pero dudo de la fiabilidad del cañón del zar. Y no llames tontos a todos.
  10. ed65b
    ed65b Junio ​​29 2013 14: 11 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Buen artículo. Leí en mi opinión hace mucho tiempo. Y también escuché que le dispararon después de la agitación de las cenizas del derrocado rey polaco hacia el oeste diciendo que vinieron de allí y se fueron. Lo más probable es una leyenda pero hermosa.
  11. Stas57 Junio ​​29 2013 15: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Aconsejaría a todos que se calmen y esperen una pequeña respuesta
    http://alexuslob.livejournal.com/86546.html
    1. La horda
      La horda Junio ​​29 2013 15: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Stas57
      Aconsejaría a todos que se calmen y esperen una pequeña respuesta
      http://alexuslob.livejournal.com/86546.html


      ¿Y qué tipo de corte justo y amable esperas de LJ? Zheshka es como Wikipedia, donde, como en una casa de locos, cualquiera dice que quiere. LIBERTAD.
  12. cth; fyn Junio ​​29 2013 16: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Peter, debido a su ignorancia, no escatimó

    E hizo lo correcto, lo principal es que el ejército podía luchar y dejar que los historiadores se ocuparan de las armas y las armas.
  13. Ivanovich47 Junio ​​29 2013 16: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El cañón del zar, como la campana del zar, es una de las obras más significativas de los artesanos rusos. Salieron de la categoría de armas, atributo de iglesia, etc. e incluido adecuadamente en la categoría de símbolos históricos dignos del estado ruso. Es allí donde se encuentra el Kremlin, las bellas creaciones de los arquitectos rusos del anillo de oro de Rusia, y Yu.A. Gagarin No me comprometo a enumerar todo. Rusia es rica en su historia. Bueno, disparé o no ..., personalmente, no me interesa.
  14. Negro Junio ​​29 2013 16: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    De hecho, ¡el pasado en Rusia es impredecible!
  15. Fisgón Junio ​​29 2013 17: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Solo un arma disuasoria)
  16. Tauro
    Tauro Junio ​​29 2013 18: 11 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Eché un vistazo a estas tonterías, ya que cualquier persona en su sano juicio entendería que es más fácil dispararse en el cerebro que rastrillar este milagro posterior. ¿Qué diferencia dispara y cuánto dispara? Las leyendas de la antigüedad son profundas (Eprst, AS Pushkin siempre está conmigo) ¡Chpok! Y si no hay un cañón-zar en el Kremlin, sino un papel maché, entonces no amaré menos a mi patria. Tenemos diferentes armas y globos oculares, y quien no crea, visite Siria.
  17. aleks77 Junio ​​29 2013 19: 12 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Con respecto al Rey de la Campana, que no podía ser criado. En la infancia, leí, que se levantó e instaló, pero el campanario se quemó o no pudo soportar el peso de la campana y se derrumbó, lo que hizo que la pieza se desprendiera de la campana. Cita = Beck]
    La Campana del Zar en esos días no podía ser levantada por más de un campanario, ya que no había mecanismos de elevación correspondientes capaces de levantar un peso de 200 toneladas y no había un campanario que pudiera soportar ese peso. [/ Cita]
    Entonces lo levantaron.
  18. mark7 Junio ​​29 2013 20: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    de esto se trata nuestra historia, así que es posible sobre todo, como si hubiera una guerra y había algo para recordar, qué tipo de futuro nos espera entonces.
  19. Mikhail m Junio ​​29 2013 21: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un montón de emociones y ni un solo enlace documental qué
  20. mark7 Junio ​​29 2013 22: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    [quote = aleks77] Con respecto al Rey de la Campana, que no podía ser levantado. Cuando era niño, leí que fue levantado e instalado, pero el campanario se quemó o no soportó el peso de la campana y se derrumbó, lo que provocó que una pieza se rompiera. Cita = Beck]
    La Campana del Zar en esos días no podía ser levantada por más de un campanario, ya que no había mecanismos de elevación correspondientes capaces de levantar un peso de 200 toneladas y no había un campanario que pudiera soportar ese peso. [/ Cita]
    Entonces lo plantearon. [/ Cita]
  21. mark7 Junio ​​29 2013 22: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lo siento, pero tú mismo te estás contradiciendo, pero lo anterior escribió que el hombre no era antepasado por allí ...
  22. georg737577
    georg737577 Junio ​​29 2013 23: 04 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Dudo mucho que en esos días alguien hubiera pensado gastar una gran cantidad de dinero, materiales + el trabajo colosal de una gran cantidad de personas para construir una herramienta decorativa. Nuestros antepasados ​​no eran tontos.
    1. Gato Junio ​​29 2013 23: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: georg737577
      Dudo mucho que en esos días alguien hubiera pensado gastar una gran cantidad de dinero, materiales + el trabajo colosal de una gran cantidad de personas para construir una herramienta decorativa

      después de todo, gastaban en edificios religiosos, como iglesias. Y por mucho que ni un solo Zar Cannon haya soñado. Y las mansiones reales, y las fincas boyardas, el mármol que arrastraron de Italia ... y mucho más se puede recordar si lo desea.
      En general, sean cuales sean los historiadores "ilustrados", nuestros antepasados ​​no ahorraron dinero "para la cultura" =))
      1. meteorito de tungus
        meteorito de tungus Junio ​​30 2013 16: 48 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y qué hay de las iglesias, las mansiones reales y las fincas boyardas que ya no son propiedad de la cultura rusa? ¿Cuál es tu sarcasmo inapropiado?
      2. Alex 8 Septiembre 2013 18: 26 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Gato
        en edificios religiosos, como las iglesias, después de todo.

        La iglesia no es solo un edificio religioso. En ese momento, incluían la oficina de registro civil, el servicio de apoyo psicológico, la corte de Tritian y el departamento cultural. Y la religión como tal, también, jugó un papel importante (e incluso ahora ocupa) en la vida de la sociedad.
        mansiones reales

        Estas mansiones fueron construidas por más de un día y no fueron pensadas para un año. Yaroslav el Sabio, en la tierra de su bisabuela, la princesa Olga vivió (reconstruida y renovada, pero sigue siendo la misma).
        En cuanto al aumento, bueno, y también somos famosos por esto, pero aquí no debe confundir los pagos por el bien de su propio comercio y las órdenes del gobierno a los armeros.
    2. Andrey77 Junio ​​30 2013 12: 48 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      "Buran" fue construido por nuestros contemporáneos, aunque eran muy conscientes de que todavía era mucho tiempo para pisar antes de la "Transbordador". Aquí tienes el siglo 21 del "rey de las armas" - "Buran". Agote de esta idea (haga una copia de amers) cero.
      1. Alex 8 Septiembre 2013 18: 31 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Andrew77 (1)
        "Buran" fue construido por nuestros contemporáneos, aunque eran muy conscientes de que todavía era mucho tiempo para pisar antes de la "Transbordador". Aquí tienes el siglo 21 del "rey de las armas" - "Buran". Agote de esta idea (haga una copia de amers) cero.


        Decir que "Buran" es una copia de "Shuttle" solo puede ser una persona que no esté familiarizada con estos proyectos. La similitud externa es prácticamente todo lo que tienen en común. Y habría un sentido si la Unión no se hubiera derrumbado, o si los patriotas estuvieran al mando del estado real, y no "hurra", "leudado" o simplemente ladrones.
  23. mitridada Junio ​​30 2013 00: 11 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Y qué nos impide realizar un examen en nuestro tiempo y salpicar todo y?
    1. Andrey77 Junio ​​30 2013 12: 08 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Fácil. Campo de entrenamiento de Rzhevsky cerca de San Petersburgo. Todos los sistemas de artillería fueron probados. Trae, prueba. :)
  24. Gleb Junio ​​30 2013 02: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    A pesar de sus defensores polacos, False Dmitry fue
    capturado y asesinado. Su cadáver fue quemado, el cañón del zar fue acusado de cenizas, y
    se disparó un tiro, el único disparo del Cañón del Zar en la historia.

    L. Gumilev
  25. Ivan_Ivanov Junio ​​30 2013 10: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Repito

    El cañón del zar disparó, o no, esto ya no es un problema histórico o técnico. Esto es, b ..., una cuestión política.

    Si disparaste, entonces esta es una increíble y incomparable obra de arte técnico y artístico de nuestros antepasados ​​con todas las consecuencias patrióticas que nos siguen.

    Y si no disparaste, entonces este es un trabajo estúpido, absurdo e inútil que demuestra que nuestros antepasados ​​fueron estúpidos y no muy tontos. Y el hecho de que el lanzamiento artístico de 40 toneladas tampoco tenga análogos de ese tiempo en este contexto ya no es esencial, y no importa, y en general se puede pasar por alto. Después de todo, una pistola que no dispara es el colmo de la estupidez, el absurdo y el idioma.

    Por lo tanto, continúan las insenuaciones, y hay una mentira, y hay disputas en torno a esta destacada obra militar, técnica y artística.
    1. Andrey77 Junio ​​30 2013 12: 11 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Para la política, este monstruo tiene la misma relación que el tanque Ratón. Ninguna.
      1. Andrey77 4 julio 2013 12: 41 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Y en vano establecieron contras. Si quiere la verdad, tráigala a nuestro vertedero.
  26. Michael_Zverev 1 marzo 2017 21: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En el siglo XVIII, principios del siglo XX, el cañón del zar fue llamado en todos los documentos oficiales una escopeta. Y solo los bolcheviques en los 1930-s decidieron con propósitos de propaganda elevar su rango y comenzaron a magnificar el arma.
    La inscripción a la izquierda en el maletero:
    “Este cañón se fusionó en la ciudad predominante de Moscú en el verano de 7094, en el tercer verano de su estado. El cañonero Andrei Chokhov hizo el cañón. Entonces comenzaron a dignificarlo, incluso cuando lo echaban.