Periodista británico sobre la posición de Occidente: Estoy confundido. Alguien me explique?
Estoy confundido Hace unas semanas nos dijeron en Occidente que las personas que ocupaban los edificios gubernamentales en Ucrania son buenas. Estas personas, nos dijeron por nuestros líderes políticos y comentaristas de medios, "Protesta por la democracia". El gobierno de los Estados Unidos advirtió a las autoridades ucranianas contra el uso de la fuerza contra estos "Manifestantes demócratas"- incluso si, como hemos visto, algunos de ellos son neonazis, que lanzan “cócteles Molotov” y otros objetos a la policía, destruyen estatuas y incendian edificios.
Ahora, después de unas pocas semanas, se nos dice que las personas que ocuparon los edificios gubernamentales en Ucrania no son "Manifestantes demócratas" y "terroristas" o "militantes".
¿Por qué fue bueno apoderarse de edificios gubernamentales en Ucrania en enero y se puso muy mal en abril? ¿Por qué el uso de la fuerza por parte de las autoridades contra los manifestantes es completamente inaceptable en enero, pero es aceptable ahora? Repito: estoy confundido. Alguien me explique?
En invierno, los manifestantes antigubernamentales en Ucrania visitaron a algunos políticos occidentales prominentes, entre ellos el senador John McCain y Victoria Nuland del Departamento de Estado, que distribuyeron galletas. En las últimas semanas, se han llevado a cabo importantes protestas contra el gobierno en muchos países de Europa occidental. Pero no recibieron tal apoyo de estas personas ni de los observadores de los principales medios de comunicación occidentales. Los manifestantes tampoco recibieron cookies gratuitas de los funcionarios del Departamento de Estado de los EE. UU.
Probablemente, si McCain y Nuland amaran tanto las protestas callejeras antigubernamentales en Europa y las vieran como una forma genuina de "democracia", ¿mostrarían solidaridad con los manifestantes en Madrid, Roma, Atenas y París? Estoy confundido Alguien me explique?
Hace unas semanas, vi una entrevista con el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry. Dijo: "No se puede invadir otro país con un falso pretexto para defender sus intereses". Pero me parece recordar que en los últimos años de 20, los Estados Unidos han hecho eso repetidamente.
Tal vez olvidé las declaraciones que tiene Irak оружие destrucción masiva? Tal vez en 2002 y el comienzo de 2003, tuve un sueño acerca de cómo políticos y expertos en neoconservación aparecían todos los días en la televisión para decirnos, mafia, que deberíamos luchar contra Irak debido a la amenaza del arsenal mortal de Saddam. ¿Por qué el voto democrático en Crimea sobre la reunificación con Rusia es peor que la cruel y sangrienta invasión de Irak, la invasión, que mató a cerca de un millón de personas? Estoy confundido Alguien me explique?
Además, los políticos occidentales y los "expertos" de los medios con una mirada seria nos dijeron que el referéndum de Crimea no es válido porque se celebró bajo las condiciones de "ocupación militar". Pero acabo de ver informes sobre las elecciones en Afganistán, que se celebran bajo condiciones de ocupación militar. Los líderes occidentales, como el jefe de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, los elogiaron como "histórico momento para Afganistán "y el gran éxito de la" democracia ". ¿Por qué se debita la votación en Crimea y se ensalzan las elecciones en Afganistán? Estoy confundido. ¿Alguien me lo explicará?
Siria también es muy desconcertante. Se nos ha dicho y dicho que los grupos islamistas radicales son una grave amenaza para la paz, la seguridad y nuestro "modo de vida" en Occidente. Que al-Qaida y otros grupos similares sean destruidos, que debemos librar una incesante "guerra contra el terror" contra ellos. Sin embargo, en Siria, nuestros líderes se aliaron con grupos tan radicales en su guerra contra un gobierno secular que respeta los derechos. Las minorías religiosas, incluidos los cristianos.
Cuando las bombas de Al Qaeda y sus aliados explotan en Siria y mueren personas inocentes, nuestros líderes no lo culpan. Solo condenan al gobierno secular sirio, que lucha contra los islamistas radicales y cuyo derrocamiento es desesperadamente ansiado por nuestros líderes y comentaristas de los medios. Estoy confundido Alguien me explique?
Y los derechos de los homosexuales. Se nos dice que Rusia es un país muy malo y atrasado, porque aprobó una ley que prohíbe la promoción de la homosexualidad entre los menores. Sin embargo, nuestros líderes, que han boicoteado los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi debido a esta ley, están visitando los países del Golfo Pérsico, donde los homosexuales pueden ser encarcelados e incluso ejecutados. Y saludan calurosamente a los gobernantes locales, sin mencionar los derechos de los gays.
¿Acaso el encarcelamiento o la ejecución de homosexuales es mucho peor que una ley que prohíbe la promoción de la homosexualidad entre los menores? ¿Por qué nuestros líderes, si están realmente preocupados por los derechos de los homosexuales, atacan a Rusia y no a los países donde los homosexuales son encarcelados o ejecutados? Estoy confundido Alguien me explique?
En numerosos artículos periodísticos se nos dice que el partido ultranacionalista húngaro "Jobbik" es muy malo. Su ascenso causa gran preocupación, aunque este partido ni siquiera está representado en el gobierno y es poco probable que esté allí. Sin embargo, en Ucrania, los neonazis y los ultranacionalistas ocupan puestos en el nuevo gobierno, que nuestros líderes occidentales apoyan con entusiasmo. En febrero, los neonazis y la ultraderecha jugaron un papel clave en el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Ucrania, en una "revolución" que Occidente acogió con satisfacción. ¿Por qué los grupos ultranacionalistas y de ultraderecha son inaceptables en Hungría pero aceptables en Ucrania? Estoy confundido Alguien me explique?
Se nos dice que Rusia es una potencia agresiva e imperialista, y que a la OTAN le preocupa contrarrestar la "amenaza" rusa. Pero el otro día miré el mapa: vi que muchos países de la OTAN tienen fronteras o están cerca, una alianza militar liderada por Estados Unidos, cuyos miembros han sido bombardeados y atacados en muchos países durante los últimos 15. Pero no vi un solo país cerca de Estados Unidos que formara parte de la alianza militar rusa, no vi bases militares o misiles rusos en países limítrofes con los Estados o en las cercanías. Y, sin embargo, se nos dice que el "agresor" es Rusia. Estoy confundido Alguien me explique?
información