Military Review

Nimitz vs Yamato. ¿Por qué los aviones modernos no pueden hundir al acorazado?

170



7 Abril 1945 del año en el Mar de China Oriental fue una procesión funeraria que consistió en un acorazado, un crucero ligero y ocho destructores. Los japoneses llevaron su orgullo a la masacre, un barco que llevaba el nombre de una nación. Inimitable "Yamato". La nave de combate no invasiva más grande en humanos. historias.

70 mil toneladas de armadura de acero, mecanismos y armas. El calibre principal del superlinkor es 460 mm. El grosor de la correa de armadura - 410 mm. 75% del área de la cubierta con placas de blindaje con un espesor de 200 mm; El cuarto restante tenía un espesor de 227 mm. El magnífico PTZ y el enorme tamaño de la nave aseguraron la preservación de la efectividad del combate incluso después de que el torpedo 6 impactara en la parte submarina del casco. El Yamato parecía completamente invulnerable e insumergible para el guerrero, capaz de aplastar a cualquier enemigo e ir tan lejos como suficiente combustible y municiones a bordo.

Pero esa vez, todo resultó diferente: doscientos aviones estadounidenses destrozaron el superlinker en dos horas. Después de conseguir unos 10 hits aviación torpedos y 13 bombas aéreas (por lo general esta frase se pronuncia rápidamente, sin prestar atención a los torpedos), "Yamato" cayó de costado y desapareció en un torbellino de fuego. La explosión de la carga de municiones del acorazado japonés se convirtió en una de las explosiones más poderosas de la era pre-nuclear (potencia estimada 0,5 kt). De la tripulación del acorazado, murieron 3000 personas. Los estadounidenses perdieron 10 aviones y 12 pilotos en esa batalla.



Esto suele ir seguido de muecas y profundas conclusiones sobre cómo los "aviones de pistón viejos" destruyeron el orgullo del Imperio japonés. Si los "Ewenders" de baja velocidad con bombas y torpedos primitivos podrían lograr un éxito tan tremendo, ¿cuáles son las capacidades de los aviones supersónicos modernos equipados con armas de alta precisión?

Experimento metafísico. Selección de armas

7 Abril 2014 del año en el Mar de China Oriental fue una procesión funeraria que consistió en un acorazado, un crucero ligero y ocho destructores. Los japoneses llevaron su orgullo a la masacre, un barco que llevaba el nombre de una nación. Muy por delante, detrás del frente de la tormenta, estaba el enemigo: el portaaviones nuclear Nimitz con dos escuadrones de Super Hornet y un escuadrón del más nuevo F-35C. El Capitán Jeff Ruth recibió una orden inequívoca: hundir al acorazado japonés en el menor tiempo con las menores pérdidas. Y "Nimitz" se movió audazmente hacia su víctima ...

Pilotos de cubierta saludados con deleite. noticias sobre la próxima paliza de un barco japonés desarmado. Pero primero tuvimos que hacer una elección: qué munición colgar bajo las alas de los "Super Hornets" para resolver una tarea tan simple y obvia. De hecho, ¿qué podría ser más fácil que hundir al viejo acorazado? Sus abuelos lo hicieron en dos horas, lo que significa que pueden manejarlo aún más rápido.

- Johnny, ¿qué tenemos?
- Misiles anti-barco "Arpón"!
- Es inútil. Los misiles de plástico antiaéreo no perforan el tablero de blindaje 40 centímetro.
- Misiles de radar HARM!
- No es eso. Mira otra vez
- Tal vez intente "Mavrik"?
- La ojiva de 126 libras ... ¿Te estás riendo?
- Hay modificaciones de perforaciones de armadura con una pesada ojiva de 300-libras.
- Todo esto es una tontería. Johnny, busca las bombas normales.
- ¿Cassette?
- ¡¡¡No !!!


En bastidores - 1000-fnl. bombas no guiadas Mk.83


- ¡Lo encontré! Paveway guiado por láser.
- Saque los que sean más pesados ​​en 2000 fnl.
"Señor, no tenemos tales bombas". Los pilotos de cubierta intentan no usar municiones que pesen más de 1000 libras, de lo contrario puede haber problemas con la estabilización durante el despegue de la catapulta. Y si los pilotos no logran detectar el objetivo (lo que ocurre con bastante frecuencia, especialmente cuando se trabaja en el formato de "alerta aerotransportada"), las bombas costosas tendrán que ser lanzadas al mar; está prohibido aterrizar con esos colgantes.
- Está bien, vamos a tener algunos.
- 500-libra Paway-2.
- Escucha, Johnny, y que, ¿no tenemos torpedos?

Escena silenciosa

... Los Super Hornets supersónicos excavaron el acorazado durante las horas 10, hasta que derrotaron a toda la superestructura y la cubierta superior. Sin embargo, el daño por encima de la línea de flotación no representaba una amenaza mortal para un barco enorme y perfectamente protegido. "Yamato" todavía se mantuvo en equilibrio, mantuvo el rumbo y la capacidad de control. Las torres principales de calibre, envueltas de manera segura con placas de blindaje 650 mm, funcionaron.

Convencidos de la inutilidad de los ataques con bombas, los Yankees cambiaron de táctica. Ahora los aviones intentaron lanzar bombas en el agua, lo más cerca posible del tablero del buque de guerra, y gradualmente "abrieron" explosiones cercanas a lo largo de la línea de flotación. Las tácticas dieron sus frutos: poco a poco apareció un rollo, el barco de guerra disminuyó su velocidad, obviamente, comenzó una extensa inundación de compartimentos. Sin embargo, los japoneses enderezaron continuamente la lista con contra inundaciones de los compartimentos del lado opuesto.

Este juego prometía tomar mucho tiempo. Habiendo agotado las municiones, el ala de cubierta fue devuelta a la nave. Las Strike Needles de Okinawa, armadas con un 5000-fnl especial. Bombas de concreto GBU-28. El casco de estas bombas está hecho de troncos eliminados con obuses 203 mm M110, rellenos desde el interior con TNT. Descargado desde una altura de 8000 m, este disco puede perforar seis metros de pisos de concreto.

Nimitz vs Yamato. ¿Por qué los aviones modernos no pueden hundir al acorazado?


Desde el primer enfoque, el operador de Strike Needle logró lograr un impacto directo. El acorazado se estremeció con un golpe de la bomba de 2-ton: GBU-28 perforó la cubierta blindada principal y corrió, aplastando las cubiertas inferiores, hasta que detonó en la bodega de municiones. Al siguiente momento, en el lugar donde estaba Yamato, una columna de fuego de enterramiento se disparó.

De gracioso a serio

Sí, algo como esto habría sido el hundimiento del acorazado por la aviación moderna. La única forma confiable es usar bombas especiales de calibre especialmente grande (los llamados "destructores de búnkeres"). Al mismo tiempo, el único transportista que puede levantar una munición GBU-28 sigue siendo el pesado bombardero F-15E. Los luchadores "ligeros" ordinarios no son adecuados para el papel del portador de tales "juguetes".

Para lograr el efecto deseado, los "bastones de búnkeres" deben ser lanzados desde una altura de varios miles de metros, lo que hace al bombardero un objetivo ideal para los sistemas antiaéreos enemigos. El uso de GBU-28 es posible solo después de la supresión completa del sistema de defensa aérea.

En el ejemplo anterior, los bombarderos modernos atacaron a un barco indefenso de la Segunda Guerra Mundial, y las armas antiaéreas Yamato no podían representar una amenaza para los aviones de alto vuelo. Pero en el caso de equipar "Yamato" con armas modernas, incl. El sistema de defensa aérea con el sistema Aegis (la posibilidad de tales metamorfosis se probó en la práctica durante la modernización de los acorazados de tipo estadounidense en Iowa), se convertiría en una fortaleza insumergible.

"Strike Needles" y "Super Hornets" no se arriesgarían a elevarse por encima del horizonte de la radio. Primero necesitaban suprimir la defensa aérea del acorazado con misiles anti-barco y misiles anti-radar. Liarse con el hundimiento de Yamato se habría estirado durante todo un día.


Vengador TBF, 1942



F / A-18E Super Hornet, 2000

Entonces, ¿por qué la aviación moderna no puede repetir el triunfo de hace medio siglo? ¿Por qué los "aviones de pistón de baja velocidad" dividieron el superlinker "en una tuerca" en menos de tres horas, y los motores a reacción supersónicos requieren mucho más esfuerzo y tiempo?

La respuesta es simple: el "avión de pistón de baja velocidad" tenía una ventaja importante. ¡Podrían usar armas de torpedo!

La dura verdad es que los bombarderos no hundieron a Yamato. Las bombas simples no podían infligir daño fatal al acorazado. La principal contribución al hundimiento del superlinker fue realizada por los bombarderos torpedo. Más de 10 poderosos golpes debajo de la línea de flotación con una capacidad de 270 kg de torpex causaron inundaciones catastróficas y predeterminaron un accidente de emergencia en un barco.



El torpedo siempre ha sido un arma terrible. Explosión submarina en su poder destructivo varias veces mayor que la superficie (con una carga explosiva similar). Después de todo, el agua es un medio incompresible. La onda de choque y las explosiones de los productos resultantes no se disipan en el espacio, pero con su poder caen sobre la nave, destruyen su casco y dejan huecos abiertos en el área de 50 y más que cuadrados. metros!

Se establece que a través del área del orificio del cuadrado 1. m a una profundidad de 6 m por debajo de la línea de flotación cada segundo 11 metros cúbicos de agua fluyen hacia el casco. Este es un daño crítico: si no se toman medidas, el barco morirá en unos minutos.

Los modernos sistemas de guía "inteligentes" le permiten implementar algoritmos de ataque aún más sofisticados. En lugar de un golpe directo en el tablero, la ojiva se ve socavada durante el paso de un torpedo debajo de la parte inferior de la nave. Como resultado, la explosión interrumpe la quilla y rompe la nave, como un fósforo, ¡a la mitad!

Entonces, ¿por qué no hay torpedos antiaéreos en el arsenal de la aviación moderna?

¡Y no lo será!

Hay una razón: un fuerte aumento en las armas de defensa aérea, lo que hace imposible entregar torpedos de aviones al objetivo.

Torpedo - un arma fuerte, pero muy específica. El primer problema es la velocidad relativamente lenta. La velocidad de los torpedos convencionales no supera los nodos 40-50 *. Por lo tanto, deben entregarse lo más cerca posible del objetivo, para que el torpedo tenga la oportunidad de detectar y alcanzar a la nave enemiga. Como regla general, el rango de lanzamiento efectivo de los torpedos modernos no excede las millas 10. Acercarse a un barco equipado con el sistema antiaéreo C-300F o Aegis es un riesgo mortal para un portaaviones. Al borde del suicidio.

* Para evitar varias insinuaciones alrededor del legendario cohete-torpedo Squall (velocidad - nodos 200), vale la pena considerar que su lanzamiento se realizó desde el submarino con la mayor precisión: el exceso de ajuste en el 1 ° hizo que el sistema de control de misiles inercial fallara y el ataque fallara. Acerca de volcar "Squall" desde el avión no se puede hablar. Además, el cohete-torpedo de alta velocidad no tenía homing - una falla de cien metros fue compensada por la potencia de AB. Este monstruo fue creado en el caso de un "apocalipsis" nuclear general y no está relacionado con nuestra discusión adicional sobre barcos y aviones torpedos.


A principios del siglo veintiuno, las armas de torpedos de aviación sobrevivieron solo en forma de pequeños torpedos antisubmarinos. El submarino, a diferencia de la nave de superficie, no tiene defensa aérea y no puede proporcionar una resistencia decente a un bombardero torpedo. En la foto - el lanzamiento de los torpedos 324 mm Mk.50 desde el lado del avión antisubmarino "Poseidon"

El segundo problema de los torpedos de aviones es la necesidad de pasar del aire al agua, cuyas densidades difieren en 800. La colisión con agua a alta velocidad es equivalente a golpear el concreto. Para evitar la destrucción del torpedo, se debe lanzar de acuerdo con un esquema especial, de modo que en el momento de golpear el agua, su velocidad no exceda de 100 m / s. Y cuanto más se acerca la velocidad al valor límite especificado, más estrictos son los requisitos para la trayectoria de descarga del torpedo. La altura de la descarga, la velocidad del transportador, el ángulo de la inmersión, el diseño del torpedo en sí, todo esto debe garantizar la entrada al agua en un cierto ángulo.

Lo difícil de este problema fue que los argentinos pudieron convencer cuando intentaron usar el avión de ataque turbohélice IA-58 “Pucara” como torpedero (Falkland War, 1982). Había un stock de viejos torpedos estadounidenses Mk.13 en los almacenes, y se decidió intentar aprovechar esta oportunidad para atacar a los barcos británicos. De acuerdo con los resultados de numerosos experimentos, se encontró que el torpedo debe lanzarse a una velocidad de no más de nodos 200 (360 km / h) desde una altura de no más de metros 15. El ángulo de entrada del torpedo en el agua debe ser 20 °. La menor desviación de los valores indicados hizo el trabajo en vano: los fragmentos de un torpedo que rebotaron en el agua o se hundieron inmediatamente en el fondo.

No es difícil imaginar lo que resultaría ser el avión si corriera el riesgo de volar hasta el barco moderno de acuerdo con todos los requisitos descritos anteriormente. ¡Solo serán unas vacaciones para C-300, Dagas, Stender, Aster-15 / 30 y otros sistemas similares!

Hay otra manera de evitar muchas dificultades en la transición del aire al agua. Estamos hablando de bombardeos a gran altitud con el uso de un paracaídas de arrastre. En este caso, la velocidad del portador y la altura de la descarga no están estrictamente limitadas; en cualquier caso, el torpedo salpica suavemente en un paracaídas. La única condición: para la apertura del paracaídas es necesaria una reserva de una altura de varios cientos de metros. Como resultado, el "día del artillero antiaéreo" se repetirá: el avión será derribado varias veces antes de que se acerque al objetivo.

Un torpedo que desciende lentamente del cielo estará plagado de Dirks, Porteros, RIM-116, Dagas, ESSM, Maestros de Bush, Osa-M, AK-630, etc. etc.


El torpedo de avión jet PAT-52 fue diseñado para equipar el Tu-14 y el IL-28.
Hoy en día, se excluye el uso de tales armas.

Los intentos de usar otros métodos de frenado en lugar de un paracaídas, que hacen posible extinguir rápidamente la velocidad y excavar rápidamente en las olas de salvación, obviamente no tienen esperanza. La etapa reactiva del freno (refuerzo) no resolverá hasta el final el problema de la vulnerabilidad del portador. En segundo lugar, el freno motor es un método que consume mucha energía. El sistema será tan engorroso y complejo que hará imposible utilizar bombarderos convencionales.

Torpedos de aviación en el pasado. La aviación moderna nunca repetiría las hazañas de los últimos años, cuando el "torpe avión de pistón" hundió enormes barcos en unas pocas horas.


Incluso en los días de los primitivos cañones antiaéreos y Erlikonov con guía manual, la vida de los pilotos de torpedos era corta.


autor:
170 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Rurikovich
    Rurikovich Abril 22 2014 07: 57
    + 12
    Otra vez 25 ... otra vez estos gemidos a expensas de confrontar armadura y caparazón. Solo en su forma moderna.
    ¡La flota de hoy no volverá en un circuito blindado! Porque es poco realista, irrelevante, antieconómico. Lo único que de alguna manera puede alegrar los gemidos de los amantes de la armadura es la reserva local de algunos nodos de barcos realmente importantes. ¡TODAS!
    1. Santa Fe
      Abril 22 2014 08: 26
      +4
      Cita: Rurikovich
      Es poco realista, irrelevante, antieconómico.

      ¿Puedes escuchar al menos un argumento racional?

      ¿O lo decidiste tú mismo?
      1. klaus16
        klaus16 Abril 22 2014 09: 24
        +1
        Lo intentaré en pocas palabras: algo está volando hacia la nave, su tarea es derribar. Algo está flotando hacia la nave, su tarea es aplastar (engañar) y, si es posible, destruirlo. En resumen, sin contacto de lucha.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. ism_ek
        ism_ek Abril 22 2014 10: 31
        +9
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Puedes escuchar al menos un argumento racional?

        No importa cuán poderosa sea la defensa, aún puede ser perforada. Los acorazados del siglo pasado no murieron por golpes directos ... La bomba golpeó el conducto ... Mina explotó debajo del cinturón de reservas ... El mismo Yamato no se hundió por la bomba, sino porque los proyectiles de calibre principal fueron desplazados.
        Y los acorazados cuestan cuánto ...
        ¿Y de qué les sirvieron? ¿Cuántos cruceros y acorazados de la flota báltica participaron en la Segunda Guerra Mundial? En el Mar Negro en 41. 42, los cruceros tomaron parte activa. Pero ¿qué hicieron? Trajeron el aterrizaje ... municiones ... En esto y barcos más baratos podrían manejar.
        1. 9lvariag
          9lvariag Abril 22 2014 22: 21
          +1
          sí, es posible si fueran viejos acorazados sin armadura de cubierta. Estamos ante acorazados del tipo Soyuz con 155 mm. cubierta blindada horizontal. E incluso sovr. acorazados "Roma" 46 mil. Así y "Italia", fueron alcanzados por una bomba deslizante guiada Hs294 y con todo esto "Roma" se rompió y se hundió. mató a 1250 personas.
      4. ganso
        ganso Abril 22 2014 15: 06
        -1
        Yamato fue difícil de romper con bombas de hasta 250 kg. Una bomba de 450 kg lanzada desde una inmersión podría penetrar en la cubierta. No veo ningún problema con la aviación moderna para hundir el Yamato, sobre todo porque con la guía de televisión o el láser la primera bomba caerá en la chimenea, privándola de viajar.
        Sí, Yamato atravesó torpedos, pero la inexperiencia de la tripulación, la falta de lucha por la supervivencia y la soldadura eléctrica de baja calidad jugaron un papel decisivo.

        Con la tripulación estadounidense hundiendo a Yamato con 10 torpedos no sería realista.
        1. Bayoneta
          Bayoneta Abril 23 2014 20: 00
          +3
          "Con una tripulación estadounidense, hundir el Yamato con 10 torpedos habría sido poco realista". - ¿Es esto una broma o los heroicos marineros estadounidenses cerrarían los agujeros con el culo?
      5. El comentario ha sido eliminado.
      6. Gromila78
        Gromila78 Abril 22 2014 19: 55
        +6
        Oleg, un argumento real. La munición se desarrolla con el propósito. Si aparecen objetivos blindados, también aparecerá munición perforadora. Y el costo de estas municiones será de varias órdenes de magnitud menos que el intento de reservar un barco. Responde una pregunta. ¿Has servido en la Marina, o tal vez trabajas en la construcción naval (reparación de barcos)?
      7. Rus2012
        Rus2012 Abril 22 2014 22: 44
        -1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Puedes escuchar al menos un argumento racional?

        Argumentos para dos:
        - La presencia de PUD. Para los países con armas nucleares, la armadura no es terrible.
        - Perforación de blindaje (tungsteno, hafnio, uranio empobrecido ...) UBB u homing, entregado a un monstruo de superficie (objetivo importante) mediante RSD balístico y RDD. Y para que no pudieran ser interceptados por las versiones navales del S400 / S500 o CM3 - KSP y la "trayectoria imaginaria".
        Todos los cálculos están terminados ...
        1. Spech
          Spech Abril 24 2014 07: 09
          -2
          hafnio

          bueno, ¿cómo puedes cagar tonterías? am
          1. Rus2012
            Rus2012 Abril 24 2014 11: 14
            0
            Cita: spech
            bueno, ¿cómo puedes cagar tonterías?

            ... lo llamaría más fuerte, ¡solo las Reglas no lo permiten!
            Minus Meter .............. am
            Para información, el hafnio dotado se usa en aleaciones especiales de bronce.
            matón
            1. Spech
              Spech Abril 24 2014 12: 51
              -1
              Para información, el hafnio dotado se usa en aleaciones especiales de bronce.

              aleaciones especiales de perforación de armadura es qué tipo de bestia?
              La agencia DARPA llevó a cabo el desarrollo de la llamada "bomba de hafnio" basada en el isómero 178m2Hf de 1998 a 2004 [12]. Sin embargo, incluso el uso de fuentes de rayos X de alta potencia no nos permitió detectar el efecto de la descomposición inducida. En 2005, se demostró [13] que, utilizando las tecnologías actuales, no es posible liberar el exceso de energía del núcleo de hafnio-178m2.
              PD sobre california no te olvides riendo
              1. Rus2012
                Rus2012 Abril 24 2014 14: 01
                0
                Cita: spech
                PD sobre california no te olvides

                ... sí, la tumba no arreglará a los demás ...
                Iridio, cromo, vanadio, cesio, hafnio, tungsteno ... y son aditivos de aleación en la producción de núcleos resistentes a la perforación de armaduras refractarios ...
                1. Spech
                  Spech Abril 24 2014 14: 05
                  0
                  son aditivos de aleación en la producción de núcleos refractarios perforantes de alta resistencia

                  Repito "aleaciones especiales perforantes de armaduras", ¿qué tipo de bestia?
                  Perforación de armadura Lo sé, no hay una perforación especial de armadura. explique por favor
                  1. Kassandra
                    Kassandra Abril 24 2014 14: 31
                    -1
                    en aleaciones en lugar de conchas
                2. Alex
                  Alex 9 julio 2014 19: 22
                  +2
                  Cita: Rus2012
                  ... sí, la tumba no arreglará a los demás ...
                  Si estás hablando de ti mismo, entonces es perfectamente aceptable.

                  Iridio, cromo, vanadio, cesio, hafnio, tungsteno ... y son aditivos de aleación en la producción de núcleos resistentes a la perforación de armaduras refractarios ...
                  Tantos superlativos y no todos son adecuados.
                  Refractariedad - no es el factor determinante.
                  El cesio, el metal alcalino natural más activo, se funde con el calor de una mano (si hay masoquistas que quieren mantenerlo en la palma), se enciende espontáneamente en el aire, cuando entra en contacto con el agua en cualquier estado (incluso en forma de hielo) explota. ¿Cómo usarlo en núcleos perforadores de armaduras? Tal vez sea sobre el cerio?
                  El cromo, el vanadio y el tungsteno son refuerzos bien conocidos, especialmente los carburos de tungsteno. Agregue a esto también titanio, también muy fuerte en forma de carburo. Los núcleos de tungsteno se usaron ampliamente durante la Segunda Guerra Mundial, eran un artilugio serio, pero no produjeron furor.

                  ¿Podrías incluso aprender química, eso es?
            2. Alex
              Alex 9 julio 2014 18: 42
              +3
              Cita: Rus2012
              Para información, el hafnio dotado se usa en aleaciones especiales de bronce.
              Algo acerca de las aleaciones con hafnio no podía ser escuchado. Esto es a un precio de 400 a 2000 $ por kg.
      8. Rurikovich
        Rurikovich Abril 23 2014 00: 13
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Puedes escuchar al menos un argumento racional?

        La respuesta en sí misma ya parece provocativa. Me parece que cualquiera de mis explicaciones se marcará como incorrecta para los amantes de la armadura, porque decidieron que deberían volver a la armadura, porque los misiles antibuque modernos son de plástico y eso es todo. Pero lo intentaré.
        "irreal, irrelevante, antieconómico" se explica por el hecho de que ni un solo estado en su sano juicio construirá un barco con un desplazamiento y el precio de un acorazado, sino con las armas de un destructor. Señores, vivimos en el siglo XXI, no solo ha cambiado el armamento de los barcos, sino también el concepto mismo de su uso, tampoco se ha anulado el equilibrio del barco como unidad de combate. Ahora, incluso aproximadamente, cualquier acorazado (tome los acorazados como los barcos más blindados, armados, etc.). los medios de ataque deben corresponder a los medios de defensa, porque idealmente se supone que el oponente es idéntico La distancia de la batalla implica al menos golpear la nave enemiga y en su mayor parte hay un accidente. Porque no importa cuánto apuntes al mástil, llegarás a otro lado, por lo que la reserva implicaba protección a lo largo de la línea de flotación en el plano vertical y la cubierta en el plano horizontal. Pero para una protección adecuada, también se requería un grosor adecuado de las placas, y este es el peso. Teóricamente, esta protección contra golpes de proyectiles ALEATORIOS todavía salva. Además, los medios de observación y control aún no estaban tan desarrollados y no requerían complementos avanzados. Quiero decir que mucha gente no piensa en la corriente principal del desarrollo de la tecnología, pero en la corriente principal de "funcionó antes, funcionará ahora". Esto no es verdad. No funcionará.
        1. M.Petr
          M.Petr Abril 28 2014 16: 52
          0
          Sí, para quejarse, pero ¿qué impide que este acorazado fuertemente armado puentee el mismo torpedo de un submarino? ¿O todos persistirán, por principio, en aras del martilleo de la aviación?
          1. mmaxx
            mmaxx 9 archivo 2018 16: 08
            0
            !! Especialmente considerando el hecho de que dicho barco es parte del grupo de transportistas
      9. Rurikovich
        Rurikovich Abril 23 2014 00: 30
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Puedes escuchar al menos un argumento racional?

        Continuaré. Los misiles antibuque modernos (tome el nuestro) tienen una masa mucho mayor que los proyectiles de los acorazados. Pero esto no es tan importante, ¡lo importante es que están programados para golpear ciertas partes de la nave! No puedes reservar superestructuras con tal armadura que puedan resistirlas, porque también hay una altura metacéntrica que afecta la estabilidad de la nave. El impacto de tal misil le roba a la nave casi todos los medios de detección y protección (radares modernos, escáneres, antenas). E incluso reservado pierde sus propiedades. No hace falta decir que esto no es así. El relleno altamente explosivo tiene una alta densidad de fragmentos, junto con una onda expansiva. Incluso el cohete más apretado puede enviarse a la proa o a la parte de popa: habrá el mismo efecto: las partes desarmadas se convertirán en un desastre. Esta distinción es importante, un proyectil aleatorio o un cohete inteligente. La reserva local es importante y se utiliza en variaciones modernas. No estoy hablando de el. Pero la conversación se trata de reservas totales. Repito nuevamente (hace dos meses se planteó este tema) Instalar una reserva del tipo de la Segunda Guerra Mundial para proteger el barco y garantizar que la flotabilidad no sea relevante, porque los medios de destrucción tienen un principio diferente de entrega de explosivos: selectivo en lugar de aleatorio. contramedidas que una armadura inútil.
      10. Vadivak
        Vadivak Abril 23 2014 16: 11
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿O lo decidiste tú mismo?

        Hola oleg

        Como una canción. "Ellos mismos se nombraron a sí mismos decididos, sin darse cuenta de que tenían prisa".

        Gracias por la lectura agradable. No tengas lástima del tiempo dedicado
        1. Santa Fe
          Abril 23 2014 18: 00
          +1
          Hola Vadim!
          Cita: Vadivak
          Gracias por la lectura agradable. No tengas lástima del tiempo dedicado

          "Quiero amor, orgías, orgías y orgías, las más violentas, las más escandalosas, las más viles, pero la vida dice: esto no es para ti, critica, escribe artículos y habla de literatura".
          - Crítico literario ruso V. Belinsky. (30 de mayo de 1811, fortaleza de Sveaborg, Gran Ducado de Finlandia - 26 de mayo de 1848, San Petersburgo)
    2. Civil
      Civil Abril 22 2014 09: 03
      + 12
      Bueno, ahora Yamato, ¿por qué resolver un problema inexistente?
      1. bvi1965
        bvi1965 Abril 22 2014 11: 16
        +3
        Y en los días de "Yamato" la armadura ya no era muy relevante. Se puede contar con una mano el número de contactos directos de artillería en la Segunda Guerra Mundial.
      2. DanSabaka
        DanSabaka Abril 22 2014 13: 09
        +3
        Si. Yamato se ha ido. Pero hay 4 acorazados de la clase Iowa. Conservados y convertidos en museos, pero están bastante preparados para el combate.
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 Abril 22 2014 19: 22
          +6
          Cita: DanSabaka
          Pero hay 4 acorazados de la clase Iowa. Enlatado

          La mejor manera de preservar América riendo -
    3. Su24
      Su24 Abril 22 2014 11: 36
      +2
      Puedes hundir cualquier barco con armas nucleares, por lo que no tiene sentido reservar.
    4. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 13: 45
      +6
      comenzó de nuevo ...
      solo tienen torpedos antimisiles, la ojiva de buceo RCC Granite no es un decreto, tallboys y Tirpitz no son un decreto, el Príncipe de Gales no es un decreto.
      no conocen los bombardeos de lanzamiento y los misiles aerobalísticos de aviones, no conocen los impulsores de impacto Paveway, las propiedades pirofóricas y penetrantes del uranio empobrecido se olvidan.
      Además, todavía hay propiedades de los no agotados.
      reservar todo esto solo tiene sentido para los barcos de combate litorales.
      1. Kars
        Kars Abril 22 2014 14: 08
        +4
        Cita: Casandra
        Se olvidan las propiedades poco claras y penetrantes del uranio empobrecido.

        Anu, anu, ¿estas propiedades penetrantes aún no dependen de la velocidad? ¿Seguramente la cubierta de uranio tiene perforaciones de blindaje a velocidades subsónicas? (Naturalmente, en comparación con municiones sin uranio)))))
        1. Taoísta
          Taoísta Abril 22 2014 15: 37
          +5
          Bueno, nadie se molesta en ganar velocidad debido a la carga propulsora en la propia ojiva. Por cierto, muchas ojivas de misiles "centrales" se fabrican de esta manera. La detonación remota de una pequeña carga explosiva expulsa barras de tungsteno a velocidades de un orden de magnitud mayor que la velocidad de crucero del cohete.
          1. Kassandra
            Kassandra Abril 22 2014 15: 43
            +1
            Por cierto, el Paveway, incluso caído de la afeitadora, está orientado de la manera correcta, y luego es impulsado hacia el concreto por el cohete.
            1. Santa Fe
              Abril 27 2014 14: 33
              +1
              Cita: Casandra
              Pavimento descartado incluso con una afeitadora

              Min altura de descarga 300 m
              Cita: Casandra
              y luego es tapiado en un bloque de concreto por un cohete.

              Oh bien, vierte

              Paveway no tiene propulsores y motores. El control es a través de superficies aerodinámicas.
              1. Kassandra
                Kassandra Abril 27 2014 20: 22
                -2
                Aparentemente, los israelíes no sabían todo esto, por lo que los usaron en 1967 desde una altura de menos de 30 metros. y cuando con 15ti.

                ¿Ya aprendió a distinguir la plataforma de lanzamiento vertical de RCC del lanzamiento inclinado directo?
                1. Santa Fe
                  Abril 28 2014 03: 39
                  +1
                  Cita: Casandra
                  por lo tanto, se usaron en 1967 desde una altura de menos de 30 metros. y cuando con 15ti.

                  Finalmente encienda el cerebro: por qué un KAB guiado por láser desde tal altura)))

                  Esto a pesar del hecho de que los primeros juicios militares de Payway comenzaron en Vietnam en 1968
                  Cita: Casandra
                  ¿Ya aprendió a distinguir la plataforma de lanzamiento vertical de RCC del lanzamiento inclinado directo?

                  Y aprendiste a determinar la altura del vuelo de la República Kirguisa en función de la escala del barco en la foto
                  1. Kassandra
                    Kassandra Abril 28 2014 10: 39
                    -2
                    para la posibilidad en cuyo caso, por ejemplo, el uso de uno más grande, o el golpe exacto de la mira de las bandas incluso con tal.

                    ¿enfermo? ¿No miraste la altitud mínima del tomahawk?
        2. Kassandra
          Kassandra Abril 22 2014 15: 47
          +1
          taco sabes que? Paveway funciona así, por lo que se produce una explosión de camuflaje debajo de la pista de concreto rota.
      2. BM-13
        BM-13 18 noviembre 2014 16: 54
        +2
        Cita: Casandra
        Se olvidan las propiedades de uranio empobrecido.
        Además, todavía hay propiedades de los no agotados.

        Las propiedades químicas y macrofísicas de los isótopos son idénticas (las diferencias microscópicas en algunas propiedades físicas de las minúsculas y en la vida cotidiana son absolutamente insignificantes). Así que corre a la escuela, aprende los conceptos básicos de la ciencia.
      3. BM-13
        BM-13 18 noviembre 2014 16: 54
        +2
        Cita: Casandra
        Se olvidan las propiedades de uranio empobrecido.
        Además, todavía hay propiedades de los no agotados.

        Las propiedades químicas y macrofísicas de los isótopos son idénticas (las diferencias microscópicas en algunas propiedades físicas de las minúsculas y en la vida cotidiana son absolutamente insignificantes). Así que corre a la escuela, aprende los conceptos básicos de la ciencia.
    5. sub307
      sub307 Abril 22 2014 16: 47
      +3
      Estoy de acuerdo. Más lo dicho: el autor ignora “obstinadamente” la presencia de armas nucleares (como si la “naturaleza” no existiera en absoluto). Todos se quejan: "Los torpedos de las aeronaves son cosa del pasado. La aviación moderna nunca repetirá las hazañas del pasado, cuando" torpe aviones de pistón "hundieron enormes barcos en unas pocas horas". Así que en el pasado también hubo "barcos enormes". El artículo generalmente no trata sobre nada sustancial, solo una especie de fantasía frívola sobre el tema, y ​​¿con qué se podría ahogar un acorazado como el Yamato?
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. igor.borov775
      igor.borov775 Abril 22 2014 19: 23
      0
      EL AUTOR ME HABLA ALGO NO CORRECTO Y MISMO ROCKET FORTALECE DE ESTO TAMBIÉN ESCRITO DESDE AQUÍ EN LA TECNOLOGÍA PRINCIPAL VA TODO HACIA ADELANTE, PUEDE SER CONOCIDO COMPLETAMENTE. , SÍ Y VELOCIDAD DE ENTREGA PEDIDO ANTERIOR,
  2. GRIS
    GRIS Abril 22 2014 08: 14
    +5
    Otro método de envío.
    1. NOMADA
      NOMADA Abril 22 2014 08: 37
      +2
      A juzgar por el plumaje, el "cohete torpedo" (entre otras cosas, como el portaaviones))) es subsónico, lo que significa un buen objetivo para la defensa aérea. Con el mismo éxito, puedes enviar a Orion y Poseidon al ataque.
      1. GRIS
        GRIS Abril 22 2014 09: 54
        +1
        Fairchild AUM-N-2 Petrel es el primer (y solo adoptado en la serie Kingfisher) misil de torpedo antiaéreo de la Marina de los EE. UU. El desarrollo se llevó a cabo en 1944-1955, ya que 1955, el principal misil antiaéreo de EE. UU. El servicio fue efímero, en el año en que 1959 fue cancelado.

        Especificaciones Fairchild Petrel AUM-N-2 (AQM-41A):
        longitud - 7,31 m;
        diámetro del fuselaje - 0,61 m;
        envergadura del ala - 4,06 m;
        peso - 1700 kg;
        rango - 32 km;
        Velocidad máxima - 600 km / h.
  3. NOMADA
    NOMADA Abril 22 2014 08: 17
    + 12
    hi Excelente artículo, ahora la "batalla" comenzará de nuevo riendo, con un toque de surrealismo))
    Oleg, tuviste que escribir la tercera parte, donde "Yamato" está equipado, poderoso: guerra electrónica, defensa aérea, misiles antibuque, cómo hunde "Nimitz" matón
    1. Santa Fe
      Abril 22 2014 08: 27
      0
      Cita: NOMADE
      donde "Yamato", equipado, poderoso - guerra electrónica, defensa aérea, misiles antibuque

      No se trata de "Yamato"

      El tema es por qué la aviación moderna se ve privada de armas de torpedos adecuadas para la destrucción de NK.
      1. NOMADA
        NOMADA Abril 22 2014 08: 35
        +2
        Ah, lo tengo. Pero me pareció que solo estaba resumiendo que la aviación sin torpedos, no exactamente aviación, y en las realidades modernas con el advenimiento de los "nuevos acorazados", ¿es prácticamente impotente contra el blindaje y la defensa aérea (blindaje activo)? ¿No lo es?
        1. Santa Fe
          Abril 22 2014 08: 44
          0
          Cita: NOMADE
          ¿Es prácticamente impotente contra la armadura y la defensa aérea (armadura activa)? ¿No lo es?

          Digamos, sin daños debajo de la línea de flotación, están humeando para avivar

          dar el ejemplo del rápido hundimiento de Yamato (y esto sucede en casi todos los temas sobre la flota), como un ejemplo del poder de la aviación moderna y la inutilidad de la reserva, es incorrecto. Las tardes tenían una gran ventaja de la que carecen los aviones modernos
        2. igor.borov775
          igor.borov775 Abril 22 2014 19: 35
          -2
          ESTO ES LA PRÓXIMA VEZ AÚN FÁCILMENTE SIMPLE ATRAER TANTO DOLOR Y EL TORPEDIS NO NECESITA, EN LAS NUBES SIN NINGUNA VEZ, ES ÚTIL
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm Abril 22 2014 11: 33
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El tema es por qué la aviación moderna se ve privada de armas de torpedos adecuadas para la destrucción de NK.

        Entonces respondiste esta pregunta en el artículo. Usando tanques como ejemplo, en el caso de la existencia de este equipo militar, también se desarrollarían contramedidas, y no necesariamente torpedos, bombas acumulativas, misiles, con una unidad en tándem, etc. Los vehículos de entrega y orientación ahora están bien desarrollados.
      3. Bongo
        Bongo Abril 22 2014 11: 42
        + 11
        Oleg, acabando de leer el título del artículo, ya sabía quién era su autor. No te cambias a ti mismo. buena
        1. 0255
          0255 Abril 22 2014 12: 20
          +6
          Cita: Bongo
          Oleg, acabando de leer el título del artículo, ya sabía quién era su autor. No te cambias a ti mismo. buena

          Sí, Oleg Kaptsov escribió una vez un artículo que decía que los F-15 fueron derribados en Líbano en 1982 y en Yugoslavia, y ahora dice que los F-15 nunca fueron derribados, porque sus restos no fueron presentados. Tan pronto puede comenzar a alabar a los portaaviones estadounidenses
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2014 12: 21
            +9
            Ya elogió en mi opinión, una vez :))) Un paso del amor al odio :)))
            1. 0255
              0255 Abril 22 2014 12: 29
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Ya elogió en mi opinión, una vez :))) Un paso del amor al odio :)))

              Será necesario ver sus artículos.
          2. Kassandra
            Kassandra Abril 22 2014 13: 54
            +1
            por primera vez fueron derribados en el Líbano en 1982-84
            la gente pisoteó el F-15 aplastado en Bosnia, y CNN mostrando estas tomas "explicó a todo el mundo" que era un MiG-29 (la diferencia es visible incluso solo en tamaño).
            1. Kars
              Kars Abril 22 2014 14: 09
              +1
              Cita: Casandra
              CNN mostrando estas tomas "explicó a todos" que este es un MiG-29

              Exactamente, ¿puedo tener una foto?
              1. Kassandra
                Kassandra Abril 22 2014 15: 58
                +2
                te necesitas y mira ...
                También puede consultar la "lista de pérdidas de aviones" para diferentes guerras, están ahí.
          3. Tiempo de espera
            Tiempo de espera Abril 22 2014 14: 26
            +2
            Cita: 0255
            y ahora dice que nunca derribaron el F-15, porque sus restos no fueron presentados.

            Herr "El profesor" siempre ha sido astuto. Hubo giros y vueltas similares con los "Merkavas", "Iron Dome" y "Iron Ray". Así que no esperes la verdad de él.
            1. 0255
              0255 Abril 22 2014 15: 20
              +3
              Cita: Tiempo de espera
              Cita: 0255
              y ahora dice que nunca derribaron el F-15, porque sus restos no fueron presentados.

              Herr "El profesor" siempre ha sido astuto. Hubo giros y vueltas similares con los "Merkavas", "Iron Dome" y "Iron Ray". Así que no esperes la verdad de él.

              Tengo en mente el artículo de Kaptsov sobre los F-15 caídos, y no nuestro compañero camarada israelí. No le creo al profesor, y el profesor me agregó a la lista negra. Así que ahora no veo su komenty, e higos con ellos
      4. Kassandra
        Kassandra Abril 22 2014 13: 51
        0
        ¿Crees que si no hay nada sobre él en Wikipedia, o si se llama antisubmarino (del soviético), es así?
      5. Setrac
        Setrac Abril 22 2014 22: 04
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El tema es por qué la aviación moderna se ve privada de armas de torpedos adecuadas para la destrucción de NK.

        La propia aviación usa torpedos para atacar submarinos.
    2. Ivan Petrovich
      Ivan Petrovich Abril 22 2014 08: 36
      +7
      pero por qué es trivial equipar a Yamato con un sistema de invisibilidad (tal vez en el futuro se les ocurra algo así) y de repente se encontraría al lado de los nimits. Y luego el glorioso samurái japonés gritando "Banzai" abordaría el portaaviones, cortando simultáneamente a todos los yanquis en repollo.
    3. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 13: 49
      +1
      Los Railgans seguramente ...
  4. Buen gato
    Buen gato Abril 22 2014 09: 07
    +6
    ¿Y RCC o misil de crucero con una cabeza nuclear? ¿Te ayudaría la armadura?
    1. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 16: 00
      +1
      nuclear (armadura): ¡ayudaría, está destinado! riendo
  5. Nayhas
    Nayhas Abril 22 2014 09: 09
    + 12
    Nimitz vs Yamato. ¿Por qué los aviones modernos no pueden hundir al acorazado?

    Bueno, probablemente porque la aviación de pistón ya lo ha hecho guiño
    - Johnny, ¿qué tenemos?
    - Misiles anti-barco "Arpón"!
    - Es inútil. Los misiles de plástico antiaéreo no perforan el tablero de blindaje 40 centímetro.

    ¿Por qué exactamente el tablero? El objetivo con mayor contraste de radio no es un tablero, sino una superestructura, no hay 400 mm. armadura ...
    - Saque los que sean más pesados ​​en 2000 fnl.
    "Señor, no tenemos tales bombas".
    - Está bien, vamos a tener algunos.
    - 500-libra Paway-2.

    ¡Detener! ¿Qué hay de 1000 libras? De alguna manera es rápido de 2000 libras a 500 libras ...
    ¿Y de dónde proviene la información sobre la ausencia de 2000 libras Mk.84 en portaaviones? ¿O es Photoshop?


    A expensas de la efectividad de las bombas de aire:
    A las 15:41, la primera bomba SD-1400X golpeó la cubierta del acorazado "Roma" en un ángulo de unos 15 ° de la normal, a un metro del corte de estribor entre las torres No. 9, 11 montajes de artillería de calibre 90 mm. Rompiendo cubiertas blindadas de 45 mm y 112 mm de espesor, varios mamparos y protección estructural bajo el agua en la parte inferior, ella explotó debajo de la nave en el área de salas de calderas No. 7, 8.

    A las 15 horas y 51 minutos, la bomba guiada golpeó en un ángulo cercano al normal la cubierta del medio tanque del acorazado entre la segunda torre de calibre principal y la torre de babor de 152 mm de proa. La bomba atravesó las cubiertas blindadas con un grosor de 45 mm y 162 mm y explotó en la parte media inferior de la proa de la sala de máquinas, destruyendo la protección blindada del sótano de la munición de artillería de calibre 152 mm, que detonó.

    Se trata de la muerte del acorazado Roma en 1943. La bomba guiada Fritz-X con un peso de 1400 kg. cayó desde alturas de 4-5 km. atravesó el acorazado Roma y explotó debajo del barco. En este punto, debería detenerse el debate sobre la necesidad de reservar barcos.
    1. Santa Fe
      Abril 22 2014 09: 25
      0
      Cita: Nayhas
      ¿Por qué exactamente el tablero?

      Porque a RCC le gusta subir a bordo

      Cita: Nayhas
      y la superestructura, no hay 400 mm. armadura ...

      ¿Y qué decide?

      El control de la nave en la batalla se lleva a cabo desde la torre de mando con muros de medio metro.
      Cita: Nayhas
      ¿Qué hay de 1000 libras?

      1000 lb "Payway" no existe
      Considerado irracional
      Cita: Nayhas
      sobre la falta de un Mk.2000 de 84 libras en portaaviones? ¿O es Photoshop?

      Este es el Mc 83
      Por cierto, son incontrolables. Los kits JDAM GPS son inútiles contra objetivos en movimiento
      Cita: Nayhas
      Se trata de la muerte del acorazado Roma en 1943. Bomba guiada Fritz-X con un peso de 1400 kg. caído desde alturas 4-5km. atravesó el acorazado Roma de principio a fin

      Bomba perforadora de armadura especialmente diseñada, no como cualquier munición moderna
      Y, por supuesto, para su uso, primero debes neutralizar por completo la defensa aérea del barco.

      nariz acumulada - ¡30 cm de metal sólido!
      1. Nayhas
        Nayhas Abril 22 2014 10: 29
        + 12
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        1000 lb "Payway" no existe

        GBU-16 Paveway II basado en las bombas de caída libre Mk.83 que pesan 1000 libras.
        Aquí en el USS George HW Bush (CVN 77) realice ejercicios prácticos en su asamblea el 19 de septiembre de 2013.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Este es el Mc 83

        No, el Mark 83 es ​​menor que el Mark 84 de diámetro por 10 cm. Aquí está el Mark 84 en revestimiento térmico a bordo del USS George Washington (CVN 73), Golfo Pérsico, 29 de abril de 2004,

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por cierto, son incontrolables. Los kits JDAM GPS son inútiles contra objetivos en movimiento

        GBU-10 Paveway II es una UAB con un buscador láser
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Bomba perforadora de armadura especialmente diseñada, no como cualquier munición moderna

        De las características técnicas de las bombas Mark 84:
        El Mark 84 es capaz de formar un cráter de 50 pies (15.2 m) de ancho y 36 pies (11.0 m) de profundidad. Puede penetrar hasta 15 pulgadas (381.0 mm) de metal

        Punzones 281mm. metal. No se construirá una sola nave de superficie con una cubierta de este grosor. NINGUNO. Incluso un hipotético destructor blindado o crucero.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y, por supuesto, para su uso, primero debes neutralizar por completo la defensa aérea del barco.

        Indudablemente. RCC lo hará. Llevarán el complemento, los postes de antena y los accesorios a todo el sistema de defensa aérea.
        1. Nayhas
          Nayhas Abril 22 2014 11: 48
          +4
          Cita: Nayhas
          Punzones 281mm. metal.

          un vaso, 381 mm ...
      2. Kassandra
        Kassandra Abril 22 2014 13: 59
        0
        no es necesario desactivar la defensa aérea del barco; se puede restablecer desde el cableado
        http://en.wikipedia.org/wiki/Toss_bombing
      3. tlauicol
        tlauicol Abril 22 2014 15: 55
        +5
        Oleg, ¿te has preguntado alguna vez por qué los estadounidenses "estúpidos" arrojaron bombas de 200 a 450 libras sobre Yamato, sin posibilidad de penetrarlo, e incluso dispararon ametralladoras, atrayendo a los combatientes? Sí, sí, ¡despejaron el camino para los torpederos y destruyeron la defensa aérea!
        Los mismos Kharmas (hasta 20 piezas de un cazabombardero) y Arpones llevarán postes de antena y cañones antiaéreos. Y luego elegirán entre GBU o MARK. El resultado será el mismo
  6. contrabandista de licores
    contrabandista de licores Abril 22 2014 09: 30
    + 12
    En general, ya abandonaron su armadura en la era nuclear y perdió su significado cuando la vida útil del barco se limitó a minutos, en un conflicto nuclear. Se ha vuelto más importante que la nave dispare de la manera más eficiente posible en este corto tiempo, y no luche de manera estúpida y pasiva contra los ataques al introducir metal en la armadura. Además, es inútil si una cabeza nuclear ataca.
    Y para el caso, la armadura permaneció, simplemente tomó una forma más de alta tecnología en forma de Dirks, S-300, RBU-12000, etc. Al menos con esta técnica, todavía hay una oportunidad de defenderse incluso de las armas nucleares.
    Resultó ser más efectivo comenzar el barco con un montón de sistemas y armas adicionales que colgar con metal muerto, que toma el lugar del equipo de alta tecnología. Tuve que elegir cuál es más efectivo, porque es imposible aumentar el desplazamiento del barco indefinidamente.
    1. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 14: 02
      +2
      no todo es tan simple incluso con blindaje antinuclear: infórmese sobre las pruebas de recubrimientos para el proyecto Prometheus u Orion
      es solo que si YaBCh gorgotea al lado del barco, es todo lo mismo triste
  7. RPG_
    RPG_ Abril 22 2014 09: 33
    0
    ¿Por qué no vuelves? Todo va a esto, e incluso las estrellas se unieron como debería.
  8. avt
    avt Abril 22 2014 09: 35
    + 22
    ¡Me arrepiento! Después de leer el título, no leí el artículo, pero espero continuar desde Oleg - ,,,, Nimitz "contra la Victoria". Por qué la aviación moderna no podrá hundir el acorazado de madera y vela del almirante Nelson. "Es cierto, me disculpo de antemano; tampoco leeré la respuesta, sé la respuesta, la aviación no la encontrará, bueno, no hay ninguna, y nuevamente de madera: ponimash sigiloso.
    1. 0255
      0255 Abril 22 2014 12: 23
      +4
      Cita: avt
      Espero continuar desde Oleg - ,,,, Nimitz "contra Victory". Por qué la aviación moderna no podrá hundir el acorazado de madera y vela del almirante Nelson. "Es cierto, me disculpo de antemano; tampoco leeré la respuesta, sé la respuesta, la aviación no la encontrará, bueno, no hay ninguna, y nuevamente de madera: ponimash sigiloso.

      mejor contra la lucha vikinga o la galera romana riendo
      1. MG42
        MG42 Abril 22 2014 13: 30
        + 11
        Cita: 0255
        mejor contra la lucha vikinga o la galera romana

        Será necesario discutir como adversario el Godzilla japonés wassat
        1. Kassandra
          Kassandra Abril 22 2014 16: 05
          +4
          ¿sobrio o con esteroides? riendo
        2. 0255
          0255 Abril 22 2014 17: 29
          +5
          Cita: MG42
          Cita: 0255
          mejor contra la lucha vikinga o la galera romana

          Será necesario discutir como adversario el Godzilla japonés wassat

          Sugiero "Nimitzu" y "Yamato" del enemigo más abruptamente riendo
          mira hasta el final!
          1. MG42
            MG42 Abril 22 2014 20: 27
            +3
            Cita: 0255
            Sugiero "Nimitzu" y "Yamato" del enemigo más abruptamente

            Aquí en el video hay enfrentamientos puramente japoneses de Godzilla vs Japón riendo >>
      2. Kassandra
        Kassandra Abril 22 2014 16: 04
        0
        Bueno, si será con tiempo soleado y con un "láser de Arquímedes" que apuntará al Superhorns PTB, ¿por qué no?
    2. Gato
      Gato Abril 22 2014 22: 49
      +4
      Cita: avt
      ¡Me arrepiento! Después de leer el titular

      Y me arrepiento! Sacrificado con un niño en Civilization (obra de Sid Meyer). Solo allí la falange griega puede toparse con el T-34. ¡Y sobrevive! E incluso ganar! Compañero Y aquí hay un artículo así. Oleg, vamos!
  9. sim6
    sim6 Abril 22 2014 09: 52
    +7
    Si tal situación ocurriera ahora, los estadounidenses no se habrían disparado, hubieran arrojado una bomba nuclear táctica y eso es todo. Una vez aplicado contra dos ciudades con una población civil, luego en barco y aún más.
  10. Artem1967
    Artem1967 Abril 22 2014 09: 55
    + 19
    Es incorrecto comparar barcos y armas de diferentes épocas. Cada armadura tiene su propio proyectil. Si los acorazados de la clase Yamato todavía navegaran por los océanos del mundo, estoy seguro de que la aviación tendría armas capaces de penetrar su blindaje. El resultado de la pelea sería tan predecible como en la batalla de Okinawa.
    Por cierto, los acorazados estadounidenses le pidieron al vicealmirante Sherman que dejara que el Yamato se dirigiera hacia ellos, no que atacara en el camino con aviones. Realmente querían completar efectivamente la destrucción de la flota japonesa con una batalla de artillería clásica. Sherman decidió no arriesgarse y tomar la gloria para sí mismo.
    1. Ivan Petrovich
      Ivan Petrovich Abril 22 2014 14: 00
      +3
      La respuesta más inteligente! en no muy ... artículo :)
    2. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 16: 06
      0
      no, no pregunte entonces todavía no tenían hachas de guerra.
  11. Per se
    Per se Abril 22 2014 10: 10
    + 13
    Se pueden tratar los artículos de Oleg Kaptsov de diferentes formas, una cosa es sin duda interesante de leer, hacen pensar y, quizás, son ellos quienes aquí asombran con la mayor cantidad de comentarios y disputas. Esto es bueno porque destruye el dogma, la obstinación y los prejuicios. ¿Es inútil la armadura naval en las condiciones modernas de guerra en el mar? La pregunta, como dicen, es interesante, pero es una tontería discutir sobre una cosa, naturalmente aumenta la VIDA de la nave. Se puede argumentar que también aumenta el desplazamiento, el costo ... Pero ¿hay ahora alguna restricción en los acuerdos sobre tonelaje y armamento (como el de Washington), y no vale la pena la vida de los marineros y la preservación del barco en sí? Entonces, ¿de qué trata el argumento, qué es la "inutilidad" de la armadura? El argumento más fuerte, un misil o un torpedo con una ojiva atómica ... Lo siento, pero según esta lógica del uso masivo de armas nucleares, se puede cuestionar mucho en general, sin embargo, las acciones de la flota en barcos mejor protegidos siguen siendo preferibles. ¿Los acorazados tienen futuro? Si nuestro "Pedro el Grande" tuviera blindaje contra misiles antibuque y torpedos, habría sido la respuesta a esta pregunta. Y si imaginamos un híbrido de Pedro el Grande y un acorazado francés de la clase Richelieu, quizás veamos la supuesta aparición de un misil nuclear y un acorazado de cañón del siglo XXI.
  12. Wedmak
    Wedmak Abril 22 2014 10: 19
    +4
    Misiles antibuque P-700 "Granit" - peso de lanzamiento 7 toneladas, alcance 500 km, ojiva penetrante que pesa 500 kg. ¿Qué pasará con la superestructura después de ser golpeada por tal monstruo?
    El misil antibuque P-100 Vulcan es aproximadamente el mismo, con 500 kg de explosivos en la ojiva. Poco no parecerá.
    Pero estos son misiles basados ​​en barcos, pasemos a los más ligeros, que pueden ser abordados por un avión Su-27 / 30.

    Misiles antibuque "Onyx" (Yakhont) versión de aviación - 2,5 toneladas, ojivas penetrantes de 200-250 kg, más una velocidad de 2M. Uno de esos misiles, al explotar en una tienda de armas, enviará a Yamato al fondo.
    Misil antibuque "Moskit" - 4 toneladas, ojiva de 300 kg, explosivos de 150 kg, velocidad 2.8M. Adiós Yamato.
    Estos mismos cohetes se basan fácilmente en barcos.

    Entonces ... creo que no es de extrañar que los estadounidenses tengan miedo de nuestros barcos de misiles y cruceros.
  13. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2014 10: 22
    + 22
    Otra fantasía de Oleg.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Se trataba de por qué la aviación moderna carece de armas de torpedo, adecuadas para la destrucción de NK

    La aviación moderna está privada de armas de torpedo por una simple razón: no la necesita, simplemente no tiene tales propósitos para los que ciertamente valdría la pena llevar torpedos.
    Si de repente, por algún milagro, Yamato salió de las profundidades del tiempo a la luz del día, entonces tal conversación tendría lugar a bordo del portaaviones estadounidense.
    - Johnny, ¿qué tenemos?
    - AGM-154 JSOW, señor, como hecho especialmente para esta ocasión. El rango de lanzamiento es 64 km, guiado por NAVSTAR, el cabezal señalador IR se corta en el segmento de vuelo final, de modo que se garantiza el impacto.
    "¿Qué puede hacer con un acorazado fuertemente blindado?"
    - Insulto, señor, tiene una cabeza de guerra 450-kilogramo WDU-42 / B - AFX-757 perforada blindada con relleno termobárico. Este mismo AFX-757 en ella ya es 108 por kilogramo, no le parecerá un poco a Japón ... especialmente considerando que, señor, la protección del acorazado está lejos de ser absoluta. Si recuerdo correctamente las lecciones de la historia, entonces su fortaleza es una de las más cortas entre los acorazados de su generación, y cierra el 53% completo del casco, por lo que JSOW tendrá la oportunidad de deambular, señor ...
    Los pilotos estadounidenses operaban en condiciones de alcance. Acercándose al acorazado durante unos 200 kilómetros, el portaaviones comenzó a levantar el grupo de ataque. ¿Cubierta de aire? ¿Guerra electrónica? ¡¿PARA QUÉ?! Antes que nosotros, solo "Yamato" ...
    Los Super Hornets de 30 salieron al aire y cada uno lanzó dos JSOW según el gigante condenado. De las sesenta bombas, cinco no alcanzaron el objetivo, el resto se distribuyó uniformemente a lo largo de la nave. Aproximadamente 25-28 JSOW entró en el área de la ciudadela, parece que no pudieron perforar la armadura (aunque la cubierta pudo haberse roto), pero todo lo que estaba ubicado sobre la armadura se convirtió en un mar de fuego, que fue rasgado por un metal retorcido. Las superestructuras, los puentes, la chimenea, la torreta 155-mm y la artillería antiaérea fueron barridos y destruidos. Las puntas de proa y popa, que recibieron una docena de JSOW cada una, se convirtieron en un colador y tomaron agua - JSOW, estructuras de casco de acero de perforación explotaron profundamente en el interior y nada podía soportar hasta 108 kg de explosivos termobáricos.
    El Yamato, envuelto en llamas, se hundió pesadamente y rodó hacia el lado de babor: uno de los JSOW golpeó justo en la línea de flotación de la proa, haciendo una enorme puerta a través de él.
    Pero el último impacto fue catastrófico para el acorazado: JSOW golpeó la barbeta de la torreta de 155 mm en el lado izquierdo (estos jefes fueron retirados de los cruceros Mogami y tenían una armadura extremadamente débil, solo 25 mm). La bomba se hundió profundamente en la ciudadela y la ruptura de su ojiva se fusionó con un rugido terrible. detonación de ocho toneladas de pólvora y casi cuatrocientos proyectiles de 155 mm ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2014 10: 22
      + 10
      El Yamato aún no se había hundido, pero la sacudida en el lado del puerto se intensificó, los lados de los extremos delanteros y traseros, que habían sido desgarrados por explosiones, se hundieron bajo el agua, el barco recibió casi diez mil toneladas de agua, pero su suministro continuó aumentando. La tripulación sufrió terribles pérdidas, más de la mitad de los que estaban fuera de la ciudadela murieron o resultaron gravemente heridos, y el resto no tuvo la menor posibilidad de localizar la inundación. La armadura de las torres del calibre principal y el registro no se perforó, pero la velocidad del acorazado se redujo a los nodos 5, la lista ya estaba alcanzando los grados 30 y aumentó aún más. El acorazado estaba condenado ...
      - Señor, ¿le gustaría preparar el segundo ataque?
      - ¿Por qué, Johnny? Él y así un esquife. Además, tenemos una solicitud de la BBC (una broma sobre la lectura de la Fuerza Aérea en inglés), "sentado en una aguja" (en el sentido, los pilotos del F-15 "Eagle") también están buscando diversión ...
      1. Nayhas
        Nayhas Abril 22 2014 10: 45
        +5
        A continuación se muestra el esquema de reserva para Yamato, de lo contrario es difícil para las personas entender lo que se describe sin imágenes.

        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2014 10: 53
          +6
          Trataré de insertar
        2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Master_Lviv
        Master_Lviv Abril 22 2014 23: 16
        0
        Pobre Yamato, en cuanto no lo mataron hoy ... riendo
    2. Gato
      Gato Abril 22 2014 12: 30
      +3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Y qué puede hacer ella a un acorazado fuertemente blindado?

      En realidad, incluso sin el AGM-154, los misiles antibuque convencionales son capaces de destruir sin restricciones las superestructuras del acorazado con todos los sistemas de control de artillería, defensa aérea, etc. con las correspondientes consecuencias por su valor de combate. Después de eso "Yamato" (como el notorio hacha de la ciudad de Chuguev) solo puede desear uh ... feliz navegación riendo
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2014 13: 01
        +4
        En general, sí, pero si Oleg quiere ahogar a "Yamato" sin falta ...
        1. Gato
          Gato Abril 22 2014 17: 47
          +4
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En general, sí, pero si Oleg quiere ahogar a "Yamato" sin falta ...

          Ndaa ... Gerasim y Mu-Mu. lol
          Recuerdo que en la VO, por sugerencia de Oleg, ya había un holívar sobre un duelo especulativo entre un crucero de la época del II MV y "Ticonderoga". Simulemos también la supuesta batalla del Siglo Romano con una empresa de fusileros motorizados. ¡Te garantizo que los legionarios ganarán! Si, por supuesto, pueden acercarse a la distancia de lanzar el pilum, y el capataz de los fusileros motorizados les dará a los soldados una norma semanal de comisarios del pueblo en lugar de municiones.
    3. Santa Fe
      Abril 23 2014 18: 08
      -1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      AGM-154 JSOW, señor, como si estuviera hecho especialmente para esta ocasión. El rango de lanzamiento es de 64 km, está guiado por NAVSTAR, al final del vuelo se corta la cabeza de la guía de infrarrojos, por lo que el golpe está garantizado.
      "¿Qué puede hacer con un acorazado fuertemente blindado?"
      "Ofender señor, ella tiene una ojiva de 450 libras WDU-42 / B - perforación de la armadura con un relleno termobárico AFX-757.

      Andrei, te diré una cosa.

      JSOW apareció a principios del siglo XX
      El torpedo de aviones Mk.13 fue retirado del servicio en 1950

      ¿Cómo se hundiría el Yamato (entre comillas, como ejemplo de barcos altamente protegidos, de los cuales había muchos en esos años) durante todo este tiempo? ¿Y cuál es la razón de la ausencia casi total de torpedos de aviones pesados ​​durante la Guerra Fría?

      Finalmente, lo que habría parecido el hundimiento del Yamato, que ha sido modernizado con la instalación de modernos sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa aérea.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 20: 31
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Andrei, te diré una cosa.

        Vamos a escuchar
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cómo se hundiría el Yamato (entre comillas, como ejemplo de barcos altamente protegidos, de los cuales había muchos en esos años) durante todo este tiempo?

        Oleg, los "barcos altamente protegidos" en el período de la década de 1950 y más allá no eran que "pasaran muchas cosas", NO lo eran en absoluto. Todo eso fue: cruceros soviéticos del Proyecto 68 y 68-bis. El resto, los británicos, los franceses, etc., no podían estar en lados opuestos de las barricadas de los Estados Unidos SIN CONDICIONES :) Por lo tanto, no se debe confundir la causa con el efecto: las armas contra los barcos pesados ​​abandonaron los arsenales de AB porque los mismos barcos pesados ​​desaparecieron. De lo contrario, no habrían quitado el mismo Mk13, lo habrían modernizado y seguir adelante.
        Y en general, incluso así es posible rayar el fondo del barril, dependiendo de qué período específico de tiempo. En 70, por ejemplo, podría usarse AGM-62 Walleye.
        1. Santa Fe
          Abril 23 2014 21: 39
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          no había ninguno en absoluto. Todo eso fue - Proyecto soviético 68 y 68 bis cruceros

          + Novorossiysk,
          + pr construido 82,
          + TAKRY, Orlans y demás. Gigantes de los cuales son difíciles de hundir sin agujeros en la parte submarina

          Pero lo más sorprendente es que los torpedos desaparecieron al otro lado de las barricadas. Aunque, al parecer, había muchos objetivos para los torpedos soviéticos: el Yankee TKR de los años de guerra llegó hasta la mitad de los 70 (tanto en la versión modernizada como en la no modernizada), por no mencionar a LC y al saludable Nimitz.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Mk13, actualizarían sí y reenviarían.

          Y aquí con más detalle)))
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Los años 70, por ejemplo, podrían usar el AGM-62 Walleye.

          Muy gracioso contra SAM

          La imagen del terreno se transmite al avión de transporte y se muestra en la pantalla. Al atacar, el piloto dirige la aeronave hacia el objetivo. Tan pronto como la imagen del objetivo aparece en la pantalla, "bloquea" al buscador en ella y luego suelta el misil.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 22: 19
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            + Novorossiysk,

            ??? Oleg, ¿qué crees que es un objetivo bien protegido? :)) Bueno, todavía recordarías nuestro "Sebastopoli".
            Nave de artillería clásica sin defensa aérea y armadura francamente débil: golpea cualquier cosa, incluso Skyhocks con bombas en caída libre.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            + pr construido 82,

            Creo que si la construcción de estos barcos llegó a la etapa terminal (bueno, al menos se hundieron en el agua), los estadounidenses reaccionaron adecuadamente.
            Oleg, Fritz-X no ha sido cancelado, y en los Estados Unidos y sus amos había muchas de esas armas. Crearlo en cantidades suficientes es menos de un año de trabajo.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            + TAKRY, Orlans y demás. Gigantes de los cuales son difíciles de hundir sin agujeros en la parte submarina

            Todo esto se cura con lo que le dije: todo tipo de harmoshrays allí y sus descendientes, más el RCC, reducen las capacidades defensivas de la nave a cero, y luego se terminan con la UAB ordinaria.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Pero lo más sorprendente es que los torpedos desaparecieron al otro lado de las barricadas. Aunque, al parecer, había muchos objetivos para los torpedos soviéticos: el Yankee TKR de los años de guerra llegó hasta la mitad de los 70 (tanto en la versión modernizada como en la no modernizada), por no mencionar a LC y al saludable Nimitz.

            Entonces que
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y aquí con más detalle)))

            ¿Qué es "más detallado" aquí? Lo habría mantenido en servicio durante otros diez años, habiendo ideado algún tipo de modificación, o nos habríamos limitado a bombas como Fritz, solo que mejor
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Muy gracioso contra SAM

            En 1968, apareció una versión ampliada del cohete: Walleye II, con una masa de 1130 kg y un rango de vuelo de 56 km. ¿Y? ¿Luchas mucho con "Storm" y "Wave" contra un ataque masivo?
            1. Santa Fe
              Abril 23 2014 23: 50
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Barco de artillería clásico sin defensa aérea

              Podrías pensar que camina sin escolta.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Fritz-X no ha sido cancelado, y en los Estados Unidos y sus amos había muchas armas de este tipo. Crearlo en cantidades suficientes es menos de un año de trabajo.

              Dónde obtener cantidades suficientes de pilotos kamikaze
              Hola señor potencias
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              todo tipo de armónica y sus descendientes

              Teniendo en cuenta el número de radar y su dispersión + movimiento de las naves del escuadrón. Será un juego largo.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Entonces que

              Había una razón para todo
              La misma historia con el PAT-52
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              inventando una modificación de hilo

              Este es el más interesante.
              Torpedo de descarga a velocidades cercanas al sonido.
              Cerca del objetivo, equipado con defensa aérea moderna.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Luchas mucho con "Storm" y "Wave" contra un ataque masivo?

              ¿Cuántos intrusos navegarán en nuestra zona de aviación?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 24 2014 08: 26
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Podrías pensar que camina sin escolta.

                Oleg, hablamos de la situación del duelo, ¿no? Y luego, de repente, qué tipo de escolta dibujó :))) Pero digamos que incluso, por supuesto, los destructores del proyecto 7, 7 y 30 elevarán el poder de la conexión a alturas inimaginables.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Dónde obtener cantidades suficientes de pilotos kamikaze
                Hola señor potencias

                ¿Está en 50 en esos años? :)) ¿Qué son los kamikazes, Oleg?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Hola señor potencias

                ¿Y él tiene algo que ver con eso? Su sistema de defensa aérea de a bordo se derribó, o qué?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Teniendo en cuenta el número de radar y su dispersión + movimiento de las naves del escuadrón. Será un juego largo.

                ¿Y cuál es la tragedia? especialmente porque los resultados del "juego" están predeterminados.
                Y no será demasiado largo.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Este es el más interesante.
                Torpedo de descarga a velocidades cercanas al sonido.
                Cerca del objetivo, equipado con defensa aérea moderna.

                ¿Cuáles eran las "velocidades cercanas al sonido" y la "defensa aérea moderna" en los años 50?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Cuántos intrusos navegarán en nuestra zona de aviación?

                Oh! Bueno, ¡Oleg finalmente se dio cuenta de llevar los aviones a Yamato! riendo
                1. Santa Fe
                  Abril 24 2014 11: 24
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Oleg, discutimos una situación de duelo, ¿no?

                  Como puede ver, con la transición a barcos reales de la Armada de la URSS, no hay
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Pero incluso suponga que, por supuesto, los destructores de los proyectos 7, 7u y 30 exaltarán el poder de la conexión a alturas inimaginables

                  ¿Pero qué hay de una cubierta de luchador?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Qué tiene él que ver con eso?

                  Voló a gran altitud
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Es en los años 50?

                  Los años 50 no lo son todo.
                  La verdadera acción comenzó en los años 60: no hay torpedos, ni PKR, ni Fritz.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Y cuál es la tragedia?

                  Cubriendo el convoy completará su tarea
                  Convoy conducido por mar abierto - y entró en el alcance de nuestra aviación
                  O un escuadrón de NK militares llegó a Rotterdam, donde abrió fuego contra el GK contra un grupo de tropas Amer que llegaban.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  asientos de aviones en Yamato!

                  ¿Crees seriamente que por alguna razón los barcos rusos irán al océano abierto?

                  Déjame recordarte que fue un golpe masivo por parte de los Muros (esto ya es 60-70)
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 20: 33
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Finalmente, lo que habría parecido el hundimiento del Yamato, que ha sido modernizado con la instalación de modernos sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa aérea.

        En dos rondas: primer ataque clásico con el uso de misiles anti-radar y misiles anti-ship, lo que hará que el MKR y el SA-NK avancen con sus pies, y luego, como describí anteriormente :)
        1. Santa Fe
          Abril 23 2014 21: 25
          0
          ¿Encajarán en dos horas?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 22: 23
            +1
            ¿Y cuál es la fecha límite - dos horas? :)
            1. Santa Fe
              Abril 23 2014 23: 51
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Y qué tipo de plazo es de dos horas?

              Yamato se ahogó en tal tiempo
  14. Bakht
    Bakht Abril 22 2014 10: 23
    +2
    Opinión de un aficionado que pasó mucho tiempo hablando con marineros.

    El autor descansa sobre la ojiva de la munición. Pero a velocidades cercanas al sonido (y algunos misiles antibuque tienen una velocidad mayor que el sonido), estamos tratando con la física. Por ejemplo, los Exocets franceses tienen una ojiva del orden de 150-200 kg. Y la velocidad es de 1100 km / h. A tales velocidades, la energía cinética es tan alta que simplemente no tiene sentido reservar un barco. A tales velocidades, la energía de explosión es tal que no se puede comparar ningún torpedo. Entonces Nimitz lanzará un escuadrón de aviones con misiles antibuque, que, sin entrar en la zona de defensa aérea, lanzarán sus misiles. En la fase final del vuelo, los misiles pueden hacer un "deslizamiento" y atacar desde arriba, perforando la cubierta.

    El segundo punto que los amantes de la armadura no recuerdan es el golpe y la vibración más fuertes. Después de la explosión de uno de estos cohetes, los motores se desplazan de las camas, se rompen las tuberías de cadáveres, se interrumpe la comunicación, muchos sistemas de barcos dejan de funcionar. Las placas de armadura se agitan.

    Conclusión: la energía cinética de la explosión reemplaza la falta de TNT equivalente. Bueno, y practica. Los marineros, como todas las personas, realmente no quieren morir. Y si se niegan a hacer reservas excesivas, hay motivos para ello. El tonelaje desocupado se gasta mejor en el fortalecimiento de la defensa aérea del barco, el poder de los mecanismos y, finalmente, las condiciones de vida simplemente no son cómodas.
    1. Kotvov
      Kotvov Abril 22 2014 11: 40
      -2
      Hasta donde yo sé, los misiles de crucero, el progreso, incluso en la versión inercial, destruyen CUALQUIER objeto marino, pero esto solo se basa en la costa. Me gustaría mirar a Yamamoto después del ataque de estos misiles de crucero hipersónicos.
      1. Patsantre
        Patsantre Abril 22 2014 19: 11
        +2
        Cita: kotvov
        los misiles de crucero, el progreso, incluso en la ejecución inercial, destruyen CUALQUIER objeto marino.

        ¿Qué he leído ahora? ¿Qué misiles progresan, qué rendimiento "inercial" y qué tan INERCIAL (si se habla de ello) se asocia la guía con la destrucción de objetos en movimiento, e incluso en el mar?
        Cita: kotvov
        yamomoto

        Se molestaría en leer el nombre de la nave correctamente ...
        Cita: kotvov
        misiles de crucero hipersónicos.

        No lo son.
        1. Kassandra
          Kassandra Abril 22 2014 19: 56
          0
          ¿También ya vendió todo a China? amarrar
    2. Kars
      Kars Abril 22 2014 12: 45
      +1
      Cita: Bakht
      e Los exosets tienen una ojiva del orden de 150-200 kg. Y la velocidad es de 1100 km / h. A estas velocidades, la energía cinética es tan alta que simplemente no tiene sentido reservar un barco.


      Según el descubrimiento, hubo una excelente película de atraque, ya que un avión se estrella contra un bloque de concreto, una nube de escombros, y hay una pequeña abolladura en el bloque de concreto.
      1. Bakht
        Bakht Abril 22 2014 15: 51
        +2
        De buena gana creo. No he visto la película en sí. ¿Qué plano y qué bloque de hormigón? Todavía creo más en los físicos. Dimensiones, velocidad, energía. Los guerreros dicen que en las pruebas, el RCC convierte la nave en una pila de metal retorcido, incluso sin una ojiva. Es poco probable que un motor pueda pararse sobre un pedestal. Y todas las tuberías tendrán que cambiarse en el muelle.

        Por suerte, tuve que ver de alguna manera qué sucede con las tuberías después de una pequeña explosión lejos de la sala de máquinas. La estación del compresor fue completamente destruida. Las válvulas de retención no contenían la presión y la onda inversa desactivó dos compresores diesel. El barco tuvo que regresar al puerto.
  15. Amapola
    Amapola Abril 22 2014 10: 28
    +1
    Cita: Nayhas
    ¿Por qué exactamente el tablero? El objetivo con mayor contraste de radio no es un tablero, sino una superestructura, no hay 400 mm. armadura ...

    porque entrar en una superestructura no hunde un barco
    1. Nayhas
      Nayhas Abril 22 2014 10: 49
      +2
      Cita: amapola
      porque entrar en una superestructura no hunde un barco

      Lo peor en el barco es un incendio. Cualquier marinero te dirá esto.
    2. Bakht
      Bakht Abril 22 2014 16: 50
      +2
      Cita: amapola
      porque entrar en una superestructura no hunde un barco

      La experiencia de la guerra en el Pacífico mostró que un incendio en una superestructura elimina completamente el acorazado. En un vertedero nocturno en el Estrecho de Fondo de Hierro en noviembre de 1942, el crucero de batalla Hiei recibió un montón de proyectiles de los destructores. Esto no amenazó la armadura. Pero los destructores estadounidenses dispararon al blanco del acorazado por superestructuras. El acorazado incluso recibió un disparo de ametralladora en el puente. Como resultado, se produjeron incendios, el sistema de comunicación interna fue destruido. El acorazado se vio obligado a retirarse de la batalla. Incluso dos horas después, luchó por mantenerse en curso y brilló desde el puente hasta la popa. Al día siguiente fue hundido. Más bien, recibió aún más daño y el equipo abandonó la nave.
  16. El comentario ha sido eliminado.
  17. Chicot xnumx
    Chicot xnumx Abril 22 2014 10: 37
    + 10
    Te menosprecio, Oleg ... El avión del portaaviones destruyó el Yamato en 1945. Lo sacude ahora. Además, aún más rápido y con menos pérdidas (si las hay) ...
    Hola a los acorazados (como una clase de buques de guerra finalmente e irrevocablemente extintos) ...

    PD: Escribe mejor sobre destructores una vez más. Esto es mucho más interesante para ti. Y lo más importante, sin una incursión de alternativas nostálgicas para los dinosaurios alternativos con moco de azúcar ...
    1. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 14: 10
      0
      de hecho, los grandes portaaviones también se han vuelto menos relevantes. solo el aguilucho era subsónico.
  18. Kornilovets
    Kornilovets Abril 22 2014 10: 40
    0
    Creo que el proceso de aumentar la armadura de los buques de guerra es el futuro de la construcción naval ...
    1. Kotvov
      Kotvov Abril 22 2014 11: 44
      +1
      en vano lo crees. Umbral, armadura contra el proyectil, pasado. Ahora la base de las armas es la velocidad, por lo que la armadura no es una forma de protección.
  19. Netto
    Netto Abril 22 2014 11: 05
    + 13
    Si no hay municiones adecuadas, es precisamente porque no hay objetivos correspondientes. Deje que Estados Unidos desarrolle un crucero blindado. ¡Es difícil imaginar cuántos matices surgirán, y qué habrá que sacrificar por el bien de la armadura, cuyo peso puede ser del 40%! del desplazamiento total de la embarcación. El aumento en el desplazamiento implicará un crecimiento aún mayor en la armadura (no queremos zonas debilitadas) y el sigilo sufrirá. Y en el contexto de todo este ambicioso proyecto, se llevará a cabo una reunión de diseñadores de RCC en Rusia, quienes, con sorpresa, al observar las características de rendimiento probables del crucero estadounidense, simplemente equiparán a RCC con piezas perforantes y aumentarán la velocidad de los misiles, incluso a expensas del alcance. En cualquier caso, será más rápido y más barato que construir un barco blindado. Y aquí el diseñador de RCC siempre estará medio paso por delante. ¿No es mejor lanzar estos mismos 40% del desplazamiento, en guerra electrónica, defensa aérea, para evitar la derrota del barco?
    1. Taoísta
      Taoísta Abril 22 2014 13: 19
      +7
      Lo más triste es que el autor no quiere admitir ... Que tan pronto como (si alguien por supuesto se vuelve loco) aparecen monstruos blindados inmediatamente "soplan el polvo" de viejas ojivas y municiones perforantes. Además, no es necesario ser demasiado inteligente ... EE. UU. (Y nosotros también) convirtieron magníficamente viejas bombas en URO, simplemente colgando equipos de localización en ellas. (Y los viejos BRAB se están mintiendo silenciosamente en los almacenes). Y llevará mucho menos tiempo y dinero que la construcción de un nuevo Yamato ... ;-) Incluso en ese momento se consideraba tan inútil como las "pirámides egipcias" ... Y equipar las ojivas de racimo con las submuniciones apropiadas ... tomará.
      La Mk.20 Rockeye es una bomba de racimo no guiada de caída libre diseñada para destruir tanques y vehículos blindados. La bomba está equipada con un fusible mecánico MK-339 (para la Fuerza Aérea Canadiense, se suministra una variante con un fusible electrónico FMU-140) y está equipada con 247 submuniciones Mk.118 de carga perfilada.600 gramos La submunición Mk.118 puede penetrar un blindaje de hasta 190 milímetros de espesor, y una sola bomba Mk.20 Rockeye tiene un área de impacto aproximadamente igual a un campo de fútbol.
      longitud m
      Diámetro, mm
      Envergadura, m
      Peso de la bomba, kg
      Altura de aplicación, m
      2,30
      335
      0.85
      220
      90 - 900 "

      ¿Crees qué gran drushlag hará este Yamatosaurus después de un talón de estos casetes? Los agujeros serán pequeños por supuesto ... pero dofiga ... Bueno, por supuesto, habrá una "cazuela" debajo de la armadura ... En general, "pasta naval" a la "Kaptsov" ... ;-)

      No, a veces solo sollozo ... ¿incluso vio un enorme banal C-8KO cerca de la brecha? Si lo hubiera visto, no habría anotado a un soldado armado.
      1. Kars
        Kars Abril 22 2014 14: 10
        +1
        Cita: taoísta
        .118 puede penetrar armaduras de hasta 190 milímetros de espesor. Cuando se arroja un cassette Rockeye Mk.20 con una bomba, el área afectada es aproximadamente igual al campo de fútbol.

        Bueno, haz cien agujeros en la cubierta en 2 mm y ¿qué? ¿La próxima vez que el barco se hunda?
        1. Taoísta
          Taoísta Abril 22 2014 14: 47
          0
          Bueno, en primer lugar, los agujeros no serán de 2 mm, sino de 20 ... y en segundo lugar, el ahogamiento no se ahogará, pero nafig arderá ... "el efecto zabronevoe del mortero acumulativo" es en realidad una corriente de metal líquido con una temperatura de un par de miles de grados. Un tanque es generalmente "solo una pastilla" ... Ciertamente no hay un tanque, y hay más de una pastilla ...
          1. Kars
            Kars Abril 22 2014 14: 55
            +2
            Cita: taoísta
            Bueno, en primer lugar, los agujeros no estarán en 2 mm sino en 20

            ¿20 mm? ¿Puede mostrar la foto? ¿Al menos una armadura de 100 mm?
            Cita: taoísta
            y en segundo lugar ahogarse no se ahogará pero arde nafig.

            ¿Por qué esta nave se quemaría? ¿Que tiene combustible debajo de la parte superior (muy posiblemente ni siquiera una cubierta blindada?
            Cita: taoísta
            El "efecto Zabronevoe del mortero acumulativo" es en realidad una corriente de metal líquido con una temperatura de un par de miles de grados.

            Sí, y ¿por qué no siempre mata a una persona en un tanque por conseguir un avión así?
            Cita: taoísta
            El tanque suele ser "solo una pastilla" ...

            ¿Es por destrucción completa o por fracaso durante dos horas?
            Y el tanque es una estructura muy compacta de armadura, combustible, municiones y personas, a diferencia de la nave.
            1. Taoísta
              Taoísta Abril 22 2014 16: 08
              +2
              Bueno, mira tu propio diagrama. ¿Cuánta armadura de techo tiene el Yamato (especialmente los calibres universal y antiaéreo), o crees que hay mucho más espacio allí que en el tanque? Afortunadamente, tengo experiencia en el servicio de barcos, incl. y la saturación de un buque de guerra moderno con rutas de cables, tuberías y otros accesorios vulnerables que no conozco de oídas. Sí, ciertamente habrá "golpes en blanco" en compartimentos insignificantes, ataguías y otras cavidades ... pero el hecho de que después de que se abran un par de otros cassettes correspondientes sobre tal "campo de fútbol" no quedará espacio habitable ... el valor de combate tenderá a 0 ... Y en el próximo acto del "ballet de Marlezon", la aviación, como en los ejercicios, será bombardeada incluso con explosivos ordinarios (o mejor con cargas de profundidad) y el golpe de ariete rasgará el fondo sin blindaje y quedará el mismo bulevar ...
              Una vez más, a diferencia de un tanque, nadie se arrepentirá del escuadrón de fuerzas y recursos por un "objetivo gordo".
              1. Crang
                Crang Abril 25 2014 15: 10
                0
                Por lo tanto, necesita muchos tanques navales. Acorazados con poderosas armas de misiles, torpedos, artillería y minas. La serie Borodino es nuestra respuesta a Zumvalt.
            2. Nayhas
              Nayhas Abril 22 2014 21: 48
              +1
              Cita: Kars
              ¿20 mm? ¿Puede mostrar la foto? ¿Al menos una armadura de 100 mm?

              Yamato tiene un techo de torre de calibre principal de 280 mm, bastante. Pero la bomba aérea Mark 2000 de 84 libras perfora una armadura de 15 pulgadas, es decir 381mm. La instalación de un kit de control guiado por láser en una bomba aérea lo convierte en un GBU-10, asegurando así que la primera bomba sea golpeada desde el techo de la torre con una alta probabilidad. Un fusible con retraso le permitirá llegar a las bodegas proporcionando un gran badabum.
              Cita: Kars
              ¿Por qué esta nave se quemaría? ¿Que tiene combustible debajo de la parte superior (muy posiblemente ni siquiera una cubierta blindada?

              Cuando se inicia un incendio en un barco, todo arde, incluido el metal. Durante muchos años, los materiales no combustibles se han utilizado en la construcción de barcos, pero aún se queman convirtiendo el barco en ruinas. Al mismo tiempo, la fuente es una colilla y un cortocircuito común.
              1. Kars
                Kars Abril 22 2014 22: 46
                +1
                Cita: Nayhas
                Pero la bomba de aire Mark 2000 de 84 libras perfora una armadura de 15 pulgadas

                ¿Desde qué altura? Ya hablamos del hecho de que yo personalmente no creo realmente en esta característica, especialmente con un factor de llenado de casi el 50%
                Cita: Nayhas
                una bomba sintonizada en un kit de control guiado por láser lo convierte en un GBU-10,

                Pero esto no cambia que el avión deba volar sobre el objetivo a una altitud de aproximadamente 8 km.
                Cita: Nayhas
                Cuando se inicia un incendio en un barco, todo se quema, incluido el metal

                Es extraño por qué los tanques se curten solo si entran en combustible o ¿no hay tal metal en el tanque?
                Cita: Nayhas
                Al mismo tiempo, la fuente es una colilla y un cortocircuito común.

                ¿Colilla de cigarrillo arrojada sobre una cubierta blindada? Creo bastante que la colilla de cigarrillo arrojada en la limpieza, o en algún lugar incluso debajo de la segunda cubierta, algo funcionará, pero no en el primer compartimento detrás de la carcasa.
                Cita: Casandra
                y los tanques generalmente no están a la altura con queroseno a chorro.

                Sí, y los acorazados también, a diferencia de los portaaviones.
                1. Kassandra
                  Kassandra Abril 23 2014 00: 12
                  0
                  en acorazados pero hay una bodega de artillería
                  no tienes que volar 8 km por encima del objetivo, hay un bombardeo desde el descapotable, en el sitio de la terminal, cuando la bomba se acerca al objetivo, el refuerzo aún agrega velocidad al martillar su audaz uranio en la armadura.
                  1. Kars
                    Kars Abril 23 2014 01: 35
                    +1
                    ¿Kobrirovanie? ¿A qué distancia volará un avión de unos 100 millones de dólares?
                    1. Kassandra
                      Kassandra Abril 24 2014 12: 04
                      0
                      pase lo que pase, fue inventado para esto.
                      entonces el bloque de refuerzo todavía se aferraba a la bomba, por lo que aparecieron misiles aerobalísticos que estaban prohibidos por acuerdo para que todos pudieran seguir jugando sus grandes barcos
                      1. Kars
                        Kars Abril 24 2014 13: 12
                        +1
                        Cita: Casandra
                        pase lo que pase, fue inventado para esto.

                        ¿Se materializa una bomba en el espacio a partir de un hipercosmos?
                        Cita: Casandra
                        entonces el bloque de refuerzo comenzó a aferrarse a la bomba

                        Lo que dio velocidad vertical, pero horizontal no.
                        Cita: Casandra
                        entonces aparecieron cohetes aeroballísticos

                        son cohetes aerobalísticos o bombas?
                        Cita: Casandra
                        y no cosechar sino cosechar juntos.
                        y?
                      2. Kassandra
                        Kassandra Abril 24 2014 14: 37
                        0
                        Esa "parábola", ¿qué sabes? Bueno, ¿a lo largo del cual se lanza una piedra en ángulo hacia el horizonte?
                      3. Kars
                        Kars Abril 24 2014 15: 19
                        +1
                        Cita: Casandra
                        Esa "parábola", ¿qué sabes?

                        Lo sé, pero ¿qué tiene que ver con eso?
                        Cita: Casandra
                        Bueno, ¿en qué vuela una piedra lanzada en ángulo hacia el horizonte?

                        entonces, ¿cuál es el truco? ¿Y cómo lanza el avión sin alcanzar el objetivo? ¿A qué distancia, desde qué altura, qué precisión es, cuántos metros por segundo agrega el acelerador de cohete a lo largo de ese camino?
                        ¿Cuál es el ángulo entre la bomba y la armadura?
                      4. Kassandra
                        Kassandra Abril 24 2014 15: 44
                        0
                        Bonba cuando lo vuela (en una parábola) para volar

                        en el rango. Con el MiG-25, la bonba vuela en silencio durante 46 km, incluso sin lanzar en vuelo horizontal.

                        Bueno, algo así arroja, hay un video en YouTube. La precisión es maravillosa. el piloto marca el objetivo, comienza la maniobra y el camputer realiza automáticamente un reinicio en el ángulo de elevación, altitud y velocidad deseados.
                        http://www.youtube.com/results?search_query=toss+bombing

                        el acelerador agrega significativamente, de lo contrario, ¿por qué?
                      5. Kars
                        Kars Abril 24 2014 22: 42
                        +1
                        Cita: Casandra
                        Bonba cuando lo vuela (en una parábola) para volar

                        Bueno, al menos no en una sinusoide)))

                        Cita: Casandra
                        rango. con la bonba MiG-25

                        ¿Y por qué con instant-25?
                        Cita: Casandra
                        incluso sin cableado en vuelo horizontal, vuela silenciosamente a 46 km.

                        ¿Desde qué altura y a qué velocidad? Ya no digo que no haya precisión.
                        Cita: Casandra
                        Bueno, algo así arroja

                        algo como esto?
                        Cita: Casandra
                        http://www.youtube.com/results?search_query=toss+bombing

                        Algún tipo de juego es extraño.

                        Cita: Casandra
                        La integridad es maravillosa.

                        ¿Maravilloso? ¿Puede decirme a qué distancia y altura?
                        Cita: Casandra
                        el acelerador agrega significativamente, de lo contrario, ¿por qué?
                        Personalmente, conozco refuerzos para bombas de asalto con bombas de hormigón, no agregan mucho, compensan una caída desde una baja altura y reducción de fuerza a un ángulo de 90 grados.
                      6. Kassandra
                        Kassandra Abril 25 2014 03: 23
                        0
                        posible por una sinusoide,
                        porque,
                        Exactamente se considera una computadora,
                        no elijas un juego
                        No fallo, depende de cada caso ...
                        ¿Están atascados estos aceleradores para la matanza de hormigón?
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Kh-15
                        de importación: AGM-69A SRAM
                      7. Kars
                        Kars Abril 25 2014 12: 39
                        +1
                        Cita: Casandra
                        no elijas un juego

                        Entonces elige.
                        Cita: Casandra
                        No fallo, depende de cada caso ...

                        Y le indicaré que trajo 46 km desde una altura de 20 km, a una velocidad de más de dos sonidos
                        Cita: Casandra
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Kh-15
                        de importación: AGM-69A SRAM

                        Volvamos a
                        Cita: Casandra
                        hay un bombardeo desde el descapotable; en el sitio de la terminal, al acercarse la bomba al objetivo, el refuerzo también agrega velocidad al martillar su perno de uranio en la armadura.

                        A qué distancia debe volar el avión
                        A que altura
                        Cuánto refuerzo está agregando.
                        ¿Y de dónde viene el perno de uranio? La munición de uranio está en blanco hipersónico y nada más, a bajas velocidades, no es diferente del hierro fundido.


                        El X-15 se eleva a una altitud de aproximadamente 40 m (000 pies), y luego se lanza hacia el objetivo, acelerando a una velocidad cercana a Mach 130, lo que lo convierte en el cohete más rápido hasta la fecha

                        ))))) 40 km))) y esto es un cohete y una bomba.

                        AGM-69A SRAM
                        Precisión 430 metros (1400 pies)
                        y este no es un objetivo en movimiento
                      8. Kassandra
                        Kassandra Abril 25 2014 16: 12
                        0
                        ¿No puedes elegir? por ejemplo esto
                        http://www.youtube.com/watch?v=mqIJL8lx00o
                        o esto
                        http://www.youtube.com/watch?v=WxzpKtbNKQ0 40:06 - 40:19
                        y mejor mira esta película completa.

                        Bueno, escribí y siéntete orgulloso de ti mismo, solo 46 km no son del cableado (sin un reinicio de la computadora y con una mira horizontal)
                        Un F-14 o F-4 iraní puede levantar cualquier portaaviones en el Golfo Pérsico sin ningún destino.
                        Tu-160 lanza una bomba desde el lanzamiento a> 100 km
                        El anti-barco X-15 funciona con alta precisión a 300 km (de eso se trata en Wikipedia)
                        misma versión marina de AGM-69 SRAM a 260 km
                        Se necesita el refuerzo en la sección del terminal al acercarse al objetivo para ganar velocidad. adicionalmente antes de la colisión agrega al menos 2,5 km / s.

                        y ahora, aplastar con un daraga - ir a la puerta, inscripción al pilar ...
                      9. Kars
                        Kars Abril 25 2014 16: 27
                        +1
                        Cita: Casandra
                        http://www.youtube.com/watch?v=mqIJL8lx00o

                        Estoy empezando a ver cada vez más su insuficiencia. En el video BOMBAS ESTRATÉGICAS.
                        Cita: Casandra
                        http://www.youtube.com/watch?v=WxzpKtbNKQ0

                        Harrier? ¿Y cuál es el peso de la bomba que deja caer por el armado? ¿Y cuántos kilómetros y a qué altitud del objetivo?
                        Cita: Casandra
                        Un F-14 o F-4 iraní puede levantar cualquier portaaviones en el Golfo Pérsico sin ningún destino.
                        ¿Dar al menos alguna justificación?
                        Cita: Casandra
                        Tu-160 lanza una bomba desde el lanzamiento a> 100 km

                        ¿Dónde está el enlace ?, ¿A qué altura ?, ¿A qué velocidad, qué tipo de bomba ?, ¿O nuevamente confundir algo con misiles?

                        Cita: Casandra
                        El anti-barco X-15 funciona con alta precisión a 300 km (de eso se trata en Wikipedia)

                        ESTE ES UN ROCKET, ¿y qué es para una bomba lanzada desde un convertible?
                        Cita: Casandra
                        adicionalmente antes de la colisión agrega al menos 2,5 km / s.

                        Lo siento, pero jodidamente jodido, ¿qué tipo de refuerzo es este que agrega 2500 m / s, será el caso no más que la bomba en sí?

                        Regresa a la realidad
                        http://commi.narod.ru/txt/shirad/426.htm
                      10. Kassandra
                        Kassandra Abril 25 2014 17: 22
                        -1
                        y el BOMBERO ESTRATÉGICO con su BIG BONBA ¿no es este un avión? para una ilustración destacada de lo que es el cabriding para aquellos en el tanque.

                        un misil aeroballístico a pesar del hecho de que vuela otras 1,5-3 veces más lejos que solo una bomba lanzada desde el cableado, y
                        La conversión se inventó para no entrar en el área de defensa aérea basada en objetos (que originalmente era un tema) y de la que (co-cultivo) simplemente no sabías nada.
                        y la mitad de ustedes escribió aquí que el avión debe pasar sobre el objetivo para restablecer algo matón

                        El refuerzo de tiol es ligeramente más grande. en la carga de expulsión del tanque BOPS, solo se quema la pólvora para que la pistola sellada por el proyectil no explote.

                        Escucha, ¿no eres un suboficial? lol

                        fue escrito para ti en ruso en blanco - ve, ¡ve al pilar!

                        la URSS se ha derrumbado, incluso debido a rakidzeya como tú, y ahora sigues lamiendo los talones de la Entente. entonces para enseñarte?

                        Fukc OFF !!!
                      11. Kars
                        Kars Abril 25 2014 17: 40
                        +2
                        Cita: Casandra
                        fue escrito para ti en ruso en blanco - ve, ¡ve al pilar!

                        ¿Qué puedo decir? El desagüe está protegido))) continúa tus tonterías sobre el boNboraquet convertible con varillas de Ulanovyh)))
                      12. Kassandra
                        Kassandra Abril 27 2014 20: 24
                        0
                        Solo lo estoy haciendo y buceando allí
                        a ti a tus amigos fontaneros. no es una diversión más para la publicación
  • Kassandra
    Kassandra Abril 24 2014 12: 35
    0
    y no cosechar sino cosechar juntos ...
  • Kassandra
    Kassandra Abril 23 2014 00: 22
    0
    "metal"

    Sin embargo, el tamaño de las estructuras y la tracción generada son importantes
  • svp67
    svp67 Abril 24 2014 00: 40
    0
    Cita: Kars
    Es extraño por qué los tanques se curten solo si entran en combustible o ¿no hay tal metal en el tanque?
    De acuerdo, se quema y se enciende, varias cosas diferentes. El principal problema de los buques de guerra es el gran uso de aleaciones de aluminio, en varios diseños, para reducir el peso, bajo ciertas condiciones comienzan a "oxidarse" con una gran liberación de calor ... Sí, y muchas veces ocurre lo mismo en los tanques. En general, de los objetos blindados a este respecto, BMP y BMD son muy peligrosos y se queman, por una buena acción ...
    1. Kars
      Kars Abril 24 2014 10: 41
      +2
      Cita: svp67
      usar aleación de aluminio

      Cita: svp67
      Los camaradas a este respecto son muy peligrosos BMP y BMD, y se queman


      Así que aquí tenemos solo otro caso: excelente armadura cementada y acero estructural.
      Tuberías, combustible, materiales combustibles debajo de la segunda cubierta, y considerando la luz y luego debajo de la tercera.
      Por lo tanto, los cargos acumulativos clásicos para una nave blindada no son particularmente peligrosos.
      Por cierto, el RPG-7 que se mete en el radiador de un jeep no solo prende fuego al automóvil, incluso el parabrisas no golpea.
    2. Kassandra
      Kassandra Abril 24 2014 14: 25
      0
      el aluminio ahora también se usa en armaduras de tanques.
      la tracción generada en un incendio en un objeto de 2 metros de altura es una cosa y a 10 o 20 metros es completamente diferente.
      1. Kars
        Kars Abril 24 2014 15: 16
        +1
        Cita: Casandra
        el aluminio ahora también se usa en armaduras de tanques.

        ¿exactamente en el tanque? Recuerde que en los años 60 había insertos de aluminio en la armadura combinada solo contra la munición acumulativa, pero no oí que se quemaría.
        Cita: Casandra
        2 metros es una cosa, y a 10 o 20 metros es completamente diferente.

        ¿Tracción? ¿Es una nave escéptica? ¿Los compartimentos en alerta de combate no se cierran?
        1. Kassandra
          Kassandra Abril 24 2014 15: 35
          0
          si escribes sobre eso tú mismo, ¿por qué preguntar?
          tracción a lo largo del costado. él, a diferencia del tanque, es alto. Se pueden abrir algunas puertas de una explosión.
        2. Kars
          Kars Abril 25 2014 12: 46
          +1
          Cita: Casandra
          si escribes sobre eso tú mismo, ¿por qué preguntar?

          Porque allí no ardió nada.
          Cita: Casandra
          tracción a lo largo del costado. él, a diferencia del tanque, es alto. Se pueden abrir algunas puertas de una explosión.

          ¿Y de dónde viene la tracción a lo largo del costado?
          el chorro acumulativo atravesó el costado, el agujero era de 5 mm, el primer compartimento detrás de la armadura estaba vacío.
        3. Kassandra
          Kassandra Abril 25 2014 16: 25
          0
          fuego sobre armaduras / superestructuras ... ¿por qué conoces la tubería en la estufa?
          ¿o por qué es normal la leña debajo de la olla y cuando algo más grande es mejor llamar a los bomberos?
    3. Crang
      Crang Abril 24 2014 16: 15
      0
      ¡Kars! ¿Sigues vivo? ¿Cómo están entonces tus "amigos" estadounidenses? ¿Te respetan?
    4. Kars
      Kars Abril 25 2014 12: 47
      +1
      Cita: Krang
      Kars! ¿Sigues vivo?


      Cita: Krang
      ¿Cómo están entonces tus "amigos" estadounidenses? ¿Te respetan?

      cuales son
    5. Crang
      Crang Abril 25 2014 14: 18
      0
      Cita: Kars
      cuales son

      Bueno, usted dijo que somos tontos rusos y ustedes son ucranianos independientes con tales tontos que no se encuentran, pero quieren "cooperar" con los Estados Unidos y Europa. ¿Cómo es entonces la cooperación? Lo hicimos bien.
    6. Kars
      Kars Abril 25 2014 15: 04
      +2
      Cita: Krang
      Bueno, dijiste que somos tontos rusos y que no eres ucranianos independientes con tales tontos

      ¿He dicho que?
      Puedo admitir que dije que personalmente eres un tonto y no una persona muy inteligente, pero no para los rusos.
      Cita: Krang
      ¿Quiere "cooperar" con EE.UU. y Europa?

      Hablé sobre la cooperación con todos, incluidos los anteriores con China, India, etc.
    7. Crang
      Crang Abril 25 2014 15: 07
      0
      Cita: Kars
      ¿He dicho que?
      Puedo admitir que dije que personalmente eres un tonto y no una persona muy inteligente, pero no para los rusos.

      Dya dya dya dya. Somos independientes Tu arrogancia se reduce. Estados Unidos está con nosotros. Cooperaremos Bueno, dije que con los EE. UU. Solo se puede cooperar a nivel: son reyes, mierda. Y de ninguna otra manera. If Che: conoce nuestro T-72B con los colores Kars. Te darán otra oportunidad. Se acerca el renacimiento de la gran URSS.
    8. Kars
      Kars Abril 25 2014 15: 36
      +1
      Cita: Krang
      Dya dya dya dya. Somos independientes

      Si, independiente.
      Cita: Krang
      la disminución de tu perro

      ¿Qué puedo decir? Yanukovich resultó ser demasiado amable. Putin se divorció, pero no hizo frente a Tymoshenko. Parece que el deseo de Putin de regresar Crimea abrumó su sentido y se negó a apoyar a Yanukovich, y no se atrevió a dispersar el maydaun.
      Cita: Krang
      Estados Unidos está con nosotros. Cooperaremos

      No dije eso, pero, por supuesto, cooperaremos con los Estados Unidos, tal vez también con Rusia.
      Cita: Krang
      Bueno, dije que con los Estados Unidos solo puedes cooperar a nivel: son reyes, mierda

      No puedes hablar, solo estás delirando.
      Cita: Krang
      If Che: conoce nuestro T-72B con los colores Kars

      Entonces, después de hablar contigo, puedo por pura diversión conocerlo desde RPG-26 (tan solo por ingenio)
      Cita: Krang
      Te darán otra oportunidad. Se acerca el renacimiento de la gran URSS.
      Vryatli, traerá algo bueno además de la guerra.
    9. Crang
      Crang Abril 25 2014 15: 46
      +1
      Cita: Kars
      Vryatli, traerá algo bueno además de la guerra.

      Ella ya viene, y no la empezamos. Devolveremos a Yanukovich y él, con nuestro apoyo, organizará un referéndum nacional y elecciones justas. Que los demonios occidentales Bandera con ametralladoras que se habían apoderado del poder en Kiev no les diría a los rusos y a nuestros hermanos ucranianos qué hacer, cómo vivir y qué idioma hablar.
    10. Kars
      Kars Abril 25 2014 16: 32
      +1
      Cita: Krang
      Ella ya se va y no la empezamos

      No tú, pero contribuiste mucho a esto.
      Cita: Krang
      Volveremos a Yanukovich y él, con nuestro apoyo, organizará un referéndum nacional y

      Yanukovich nunca volverá, y con su apoyo, en principio, es imposible organizar una recomendación honesta. Las delegaciones y observadores de docenas de países, no solo la Federación de Rusia y Bielorrusia, lo necesitan.
      Cita: Krang
      Que los demonios occidentales Bandera con ametralladoras que se habían apoderado del poder en Kiev no les diría a los rusos y a nuestros hermanos ucranianos qué hacer, cómo vivir y qué idioma hablar.
      Sería bueno hacer esto sin guerra, y aproximadamente en enero de este año. Fue suficiente para tomar una posición internacional activa después del incidente del bautismo, en enero puso a Muzychka y Yarosh en la lista de buscados, algo que ha estado esperando desde 1998, al menos con el nombre de Bely en Grozny Street. Era obvio que las autoridades se desestabilizaron en Ucrania y la oportunidad de unirse a los territorios prevaleció sobre la hermandad y el deseo de ayudar a los rusos en Ucrania.
  • Crang
    Crang Abril 25 2014 17: 52
    0
    Cita: Kars
    Si, independiente.

    No eres independiente. ¿De qué tipo de independencia estás hablando si un secretario de Estado estadounidense o un director de la CIA viene a Kiev, ocupa un lugar central en la mesa y todos tus Turchinovs y Yatsenyuki como mestizos se sientan a un lado y lo miran a los ojos? Cuando comience a darte instrucciones sobre qué hacer y cómo hacerlo. ¿Qué es la independencia de Kars? Ahora eres otro pueblo conquistado por Estados Unidos. Como Libia, como Irak, como Yugoslavia. Y depende solo de nosotros (y de usted mismo) si será verdaderamente independiente. Realmente no nos gusta todo esto. Tú, con tu "independencia", jodiste todos nuestros cerebros y jodiste todo lo que puede ser jodido. Incluida la independencia. Tendremos que sacarte de las orejas de nuevo y apoyar tu "independencia". Pero la URSS debe renacer. Entonces, si no puedes derrotar a los nazis con medidas encubiertas, nuestros T-72B (que no te gustan tanto) te devolverán tu jodida independencia Kars.
  • Kars
    Kars Abril 25 2014 18: 09
    +2
    Cita: Krang
    ¿De qué tipo de independencia estás hablando si el Secretario de Estado estadounidense o el Director de la CIA se acercan a ti a Kiev, ocupan un lugar central en la mesa?

    entonces él no vino a la junta a Ucrania.

    Cita: Krang
    Y solo de nosotros

    nada depende de ti, sino de Putin.
    y no independiente del arrepentimiento.

    Cita: Krang
    Tendremos que sacarte de las orejas de nuevo y contener tu "independencia"

    Y antes de eso, ¿cuándo es OTRA VEZ? Y si no fuera por ti, entonces esta situación podría no haber sucedido.
    Cita: Krang
    no funciona, nuestros T-72B (que no te gustan tanto) te devolverán tus Kars de autosuficiencia muertos

    Los tanques rusos no me devolverán la independencia, encarnarán la realidad rusa. Y entonces la pregunta es que la realidad se hizo más atractiva para mí que lo que ofrece la junta. Y el T-72 qué decir cuando me guste (está bien, si es posible) lo haré por usted y su especie
  • Crang
    Crang Abril 25 2014 18: 27
    +1
    Cita: Kars
    Y antes de eso, ¿cuándo es OTRA VEZ? Y si no fuera por ti, entonces esta situación podría no haber sucedido.

    Y nosotros ¿QUÉ AQUÍ AQUÍ? Simplemente respetamos su "independencia". Es Occidente quien te prohibió dispersar la escoria del Maidan, no nosotros. ¿O vas a discutir? Todos somos jodidos. No quieres ayudar a esos monstruos.
    Cita: Kars
    entonces él no vino a la junta a Ucrania.

    Y la junta te gobierna desde Kiev. Excepto el sureste del país. Entonces eres un esclavo estadounidense, si no eres un activista anti-Maidan.
    Cita: Kars
    nada depende de ti, sino de Putin.

    Putin no haría nada contra la gente. Hay un solo impulso popular y Putin simplemente está haciendo lo que la gente quiere. Va con la corriente y por lo tanto aumentó su calificación al máximo.
    Cita: Kars
    Los tanques rusos no me devolverán la independencia, encarnarán la realidad rusa. Y entonces la pregunta es que la realidad se hizo más atractiva para mí que lo que ofrece la junta. Y el T-72 qué decir cuando me guste (está bien, si es posible) lo haré por usted y su especie

    Los T-72 rusos te brindarán la libertad de elegir tu vida Kars. Te librarán de tus "amigos" de la OTAN. Lo que viene con jeans y Coca-Cola creo que ya lo entendiste. Y no puedes derribar el T-72. Observe y coloque OFS de 125 mm en la frente y BOPS ZBM-125 "Lead-48" de 2 mm en un punto. Y si haces eso, entonces es un ur * d completamente estúpido, para quien su "independencia" ha eclipsado la mente. En "Abrams", finalmente debes comprender quiénes son los tuyos y quiénes son los enemigos.
  • Kars
    Kars Abril 25 2014 18: 41
    +1
    Cita: Krang
    Simplemente respetamos su "independencia". Fue Occidente el que te prohibió dispersar la escoria del Maidan.

    Además, además. No bajes, todo ha estado sucediendo desde antes de los tiempos de Maidan.
    Cita: Krang
    Y la junta te gobierna desde Kiev. Excepto el sureste del país. Entonces eres un esclavo estadounidense, si no eres un activista anti-Maidan.

    La junta cree que gobierna.

    Cita: Krang
    Putin no haría nada contra la gente

    Por supuesto que no lo hará. Así que me imagino cómo su maydown puede durar mucho tiempo.

    Cita: Krang
    Putin solo hace lo que la gente quiere

    Vryatli. Los medios funcionan bien para usted, no solo porque Yanyk permitió la libertad de expresión en nuestro país. (Más bien, la libertad de los medios aligárquicos)

    Cita: Krang
    El T-72 ruso te traerá la libertad de elegir tu vida Kars.

    Los tanques a priori no traen libertad de elección, traen la elección del propietario de los tanques.
    Cita: Krang
    Libérate de tus amigos de la OTAN

    Te pedí que me salvaras hasta que la OTAN como tal no hizo nada.
    Cita: Krang
    Lo que viene con jeans y Coca-Cola
    No puedo beber Coca-Cola incluso sin tanques, y me gustan los jeans.

    Cita: Krang
    . Y no puedes noquear un T-72

    Y lo comprobaremos, y ya sé dónde disparar. Es una pena que la granada esté sola, pero aún puede ser buena.
    Cita: Krang
    ... Obsesiónate y obtén 125mm OFS en la frente y 125mm BOPS ZBM-48 "Lead-2" en un punto

    Si lo consigo, no me importará exactamente qué)) Y lidera 2, al menos haces un par de tres, para gastar en mano de obra))))
    Cita: Krang
    Y si lo haces, solo una tonta ur * d completa

    Lo haré por ti y por los tuyos.
    Cita: Krang
    su "independencia" eclipsó la mente

    Parece más como que no tienes nada que eclipsar.

    Cita: Krang
    ... En "Abrams", finalmente debes comprender quiénes son los tuyos y quiénes son los enemigos.

    ¿Cuál es la diferencia? y él y él se enamorarán. Abrams también sería bueno noquear.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Kars
    Kars Abril 25 2014 21: 21
    +1
    Cita: Krang
    ............eliminado por el moderador Apollo

    Bueno, para el caso .......eliminadoa pesar de que no la culpo por eso. Y Estados Unidos solo lo promete.
    Cita: Krang
    ¿Y dices que no hicieron nada?
    Quemado
    Despedido
    Explotó
    Ellos mataron
    Vencido
    Quitado

    No fue Estados Unidos quien lo hizo, es el trabajo de la pandilla Bytosvolotovskaya con la incitación de la UE y la connivencia de la Federación Rusa.
    Cita: Krang
    Ya hay cientos en almacenes.

    a menos que esté en su imaginación. Pero puede mostrar cualquier evidencia (solo no se refiera a secretos militares, ya ha pasado todo)))
    Cita: Krang
    La diferencia es que nuestros T-72B no te harán nada, a menos que, por supuesto, te subas a ellos con un arma. Pero el "Abrams" simplemente lo ubicará por placer.

    Los tanques son iguales en todas partes.
    Cita: Krang
    Bueno, tonto * k. Matarte a ti mismo.

    Bueno, por qué, lo más probable es que me mantenga con vida. No voy a perseguir el tanque por un tanque en campo abierto. Y, en principio, quiero noquear un tanque durante mucho tiempo, por eso los recojo. cheshutsa)))

    Cita: Krang
    ¿Hay algo para disparar?

    RPG-26

    Cita: Krang
    ¿Crees que se te permitirá alcanzar la distancia del disparo?

    No es imposible beber un tanque de un juego de rol, tales casos en el mundo durante los últimos 20 años no se han registrado)))
    Cita: Krang
    Tendrás una opción. No vamos a ocupar, desmembrar o llevar Ucrania a nosotros mismos.

    Por supuesto, solo gasta miles de millones para no ser ingenuo.
    Cita: Krang
    Y así, pon las cosas en orden y vete
    por supuesto que te vas, ¿habrá provincias interesantes o regiones autónomas?

    Cita: Krang
    pero la aceptación masiva o el rechazo de algo no le dará la oportunidad de hacer lo contrario
    con la capacidad y el deseo de manipular a las masas, la tarea no es difícil. Nuestro ataque es un ejemplo de esto: no defensa propia y zombis de la escena de Maidan. Recitativo y batir el ritmo con la propaganda de oración (una de las primeras formas de controlar a la multitud) a través de los canales de Poroshenko.
    Cita: Krang
    Quiere ser recordado genial.
    No lo dudo.
  • Crang
    Crang Abril 25 2014 15: 12
    0
    Recientemente, son combustibles que han comenzado a usarse. Aleaciones de aluminio y magnesio para reducir el peso y el campo magnético. Esta cosa se está quemando mamá, no te preocupes. Además de cables, alambres, equipos eléctricos, municiones, combustible volátil, etc. Según la idea de las fragatas, destructores y cruceros modernos, un incendio es casi tan terrible como los veleros de madera.
  • Kassandra
    Kassandra Abril 22 2014 15: 39
    +1
    y los tanques generalmente no están a la altura con queroseno a chorro.
  • Kassandra
    Kassandra Abril 22 2014 14: 14
    0
    y luego quitar el polvo es mucho más fácil que hacer un Yamamomotus ...
    LCS puede y debe reservarse, y los grandes barcos de la zona oceánica solo localmente y en la Armada Soviética lo hicieron por cierto.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • ganso
    ganso Abril 22 2014 15: 23
    0
    El mazo de Yamato tiene una reserva espaciada, todas las gotas acumulativas desaparecen. Sigue siendo el núcleo de choque, municiones altamente explosivas y cinéticas.
    1. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 16: 10
      0
      y en tándem ...
  • Santa Fe
    Abril 23 2014 01: 38
    0
    Cita: taoísta
    "Mk.20 Rockeye - bomba de racimo no guiada de caída libre

    ¿Cuáles son las posibilidades de entregar tal b / p al objetivo (barco moderno)?
    Cita: taoísta
    ¿Crees qué gran drushlag hará este Yamatosaurus después de un talón de estos casetes? Los agujeros serán pequeños por supuesto ... pero dofiga ... Y por supuesto habrá una "cazuela" debajo de la armadura

    Más terrible que la foto?

    En esa batalla, murieron 25 personas. de 900 personas Tripulación del águila
    1. Crang
      Crang Abril 23 2014 11: 20
      0
      Este tanque es un acorazado para todos los acorazados.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 13: 03
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Más terrible que la foto?

      Naturalmente. La armadura del "Águila" prácticamente no estaba perforada en ninguna parte: características de los proyectiles japoneses
      1. Crang
        Crang Abril 23 2014 13: 11
        0
        Estaba roto y mucho donde.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 20: 18
          +1
          Bueno, describe los lugares en los que se perforó la armadura :))))
          1. Crang
            Crang Abril 23 2014 22: 15
            0
            Sí, al menos "Borodino", que fue rematado con proyectiles perforantes de 305 mm, perforando su montura barbet de 152 mm. Suvorov tiene un agujero bajo el agua. En general, las armaduras con un grosor de <152 mm no se pueden perforar.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 22: 22
              +1
              Cita: Krang
              Sí, al menos "Borodino", que fue rematado con proyectiles perforantes de 305 mm, perforando su montura barbet de 152 mm

              En primer lugar, parece que estamos hablando del Águila y no de Borodino, ¿verdad? En segundo lugar, usted mismo se zambulló en él, ¿con qué confianza se compromete a afirmar sobre la penetración del barbet? Y en tercer lugar, ¿debo recordarte que si tienes razón y Borodino murió así, entonces, mediante el uso de municiones perforantes, tu "tanque para todos los tanques" se convirtió en una fosa común para toda la tripulación excepto Yushchin?
              1. Crang
                Crang Abril 24 2014 06: 29
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y en tercer lugar, ¿debo recordarte que si tienes razón y Borodino murió así, entonces, mediante el uso de municiones perforantes, tu "tanque para todos los tanques" se convirtió en una fosa común para toda la tripulación excepto Yushchin?

                No debería. Después de todo, "Borodino" no fue hundido por el único impacto en la instalación de 152 mm de barbet. Ya había recibido unos 300 golpes antes. Creo que es suficiente para cualquiera, el tanque más genial. Y ese golpe fatal fue solo la gota que colmó el vaso, por así decirlo. Por sí solo, no era muy peligroso; por ejemplo, el mismo Yushchin ni siquiera lo notó.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 24 2014 08: 30
                  +1
                  Cita: Krang
                  Él ya ha recibido acerca de los éxitos de 300.

                  Se opera con valores imposibles.
                  La suposición de una gran cantidad de impactos por proyectiles pesados ​​recibidos por tres barcos hundidos de la clase Borodino conduce a un porcentaje increíblemente alto de impactos. No debe considerarse que este valor excedió el 10% para los cañones de 12 ", y para los cañones de 8" el porcentaje de impactos debería ser notablemente menor. Esto da aproximadamente 45 golpes de 12 ".
                  N.J.M. Campbell "La batalla de Tsu-Shima"
                  Cuarenta y cinco impactos de proyectiles de 12 "en todos los barcos del escuadrón ruso
                  1. Crang
                    Crang Abril 24 2014 12: 14
                    0
                    Yo digo solamente alrededor de 300 aciertos, no 300 aciertos por proyectiles de 12 ". Es muy difícil debatir contigo. Un ejemplo típico de una interpretación libre según tu teoría delirante. Incluso si explicas todo de manera muy precisa y clara, mediante un método que simplemente excluye una doble comprensión del tema de discusión, aun así lograrás hacer todo entiendo mal, volteando todo lo que se puede poner patas arriba. Es por eso que ya dejé de hablarte hace mucho tiempo y te pedí que no me tocaras, pero ustedes, los hijos de Tsushima, todavía no me dan paz. Los japoneses se apoyaron en el fuego masivo con artillería de fuego rápido Tsushima fue derrotado por la artillería japonesa de calibre medio y el número de impactos con tales proyectiles en los barcos rusos fue simplemente enorme. Al mismo tiempo, los japoneses usaron su calibre principal con bastante cuidado, prefiriendo apuntar mejor (el llamado método de "fuego masivo" no era aplicable a la batería principal) y por lo tanto, dispararon proyectiles de 12 "relativamente pocos. Sólo 446. Así que “Borodino” consiguió unos 300 hits en total, lo que fue suficiente para él. Esto es mucho. La suposición de que podría soportar 300 golpes con proyectiles de 12 ", por lo que me reprochaste, es simplemente absurda (bueno, sé con quién estoy tratando) y no dije una palabra al respecto. Deja de decir tonterías. 300 golpes 12" los proyectiles no habrían resistido al Yamato. Por ejemplo, para enviar el superdreadnought japonés EMNIP "Hiei" al fondo, tomó "sólo" 85 impactos con proyectiles de 203 mm.
                  2. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk Abril 24 2014 18: 52
                    +1
                    Cita: Krang
                    Digo sólo alrededor de 300 aciertos, no 300 aciertos con proyectiles de 12 ". Es muy difícil discutir contigo. Un ejemplo típico de interpretación libre bajo tu teoría delirante.

                    Me disculpo. Verá, existe un proverbio latino tan antiguo, "Sapienti sat", que en la traducción significa algo intermedio entre "Inteligente - suficientemente" y "Inteligente - entenderá". Por lo general, así es como me comunico con la gente, y siempre olvido que necesitas un enfoque especial.
                    Naturalmente, entiendo que no se trataba de conchas de 12 ", pero me pareció que lo siguiente es obvio para cualquiera.
                    Los japoneses lograron alrededor de 45 impactos, disparando 446 proyectiles de 12 ", la precisión de disparo de su calibre principal fue del 10%, tal vez un poco más, tal vez un poco menos. Entonces, EN CUALQUIER batalla de ROY, el porcentaje de impactos de proyectiles de 6" y proyectiles de 3 "NUNCA se acercó. al porcentaje de impactos de los cañones de 12 ", los cañones de la batería principal SIEMPRE impactan mejor.
                    En teoría, si los japoneses pudieran proporcionar el 10% de los impactos con calibres medios, entonces, dado que los barcos de Togo y Kamimura consumieron alrededor de 18,2 mil proyectiles de calibre 10 ", 8", 6 "y 3", sí, darían 1824 aciertos, es decir en promedio, un golpe de una maleta de 12 "representaría entre 40 y 41 golpes de otros calibres. Y luego 300 golpes en Borodino serían una realidad.
                    Pero, como ya escribí, la precisión de la artillería de calibre medio es mucho menor. En la batalla en el mar amarillo, los japoneses lograron cerca del 10% de precisión del calibre 12 ", pero en 6" y 3 "ni siquiera alcanzaron el uno por ciento.
                    Según Packinham, Eagle recibió 5 12 ", 2 10", 9 8 ", 39 6" y 21 impactos de metralla o de pequeño calibre. (Los datos más precisos de la guerra sovsekretny dan 64 impactos, pero bueno) Entonces, si consideramos que 78 proyectiles impactaron en el águila, (5 - 12 "), resulta que un proyectil de 12" tuvo 14,2 impactos de otros calibres. Pero incluso con estos datos, resulta (si los tomamos como promedio para disparar a los japoneses en Tsushima) que el calibre promedio de los barcos japoneses ha logrado hasta un 3,5% del resultado, que es MUCHAS VECES más alto que sus logros en el mar amarillo.
                    Pero incluso si usamos un coeficiente de 14,2, e incluso si asumimos que 45 de 12 proyectiles japoneses de 5 "impactaron en Oryol, entonces es poco probable que más de 10-12 proyectiles de 12" pudieran haber alcanzado a Borodino, que da 142-170 impactos con otros calibres números totales: entre 152 y 182 aciertos.
                  3. Crang
                    Crang Abril 25 2014 16: 16
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Pero incluso si usamos un coeficiente de 14,2, e incluso si asumimos que 45 de 12 proyectiles japoneses de 5 "impactaron en Oryol, entonces es poco probable que más de 10-12 proyectiles de 12" pudieran haber alcanzado a Borodino, que da 142-170 impactos con otros calibres números totales: entre 152 y 182 aciertos.

                    Creo que podría. "Borodino" estaba más cerca de la cabeza y durante mucho tiempo fue el buque insignia, es decir. estuvo bajo los bombardeos más severos. "Eagle" casi nunca fue disparado por todo el escuadrón objetivo. La batalla terminó casi inmediatamente después de la muerte de "Borodino", y por la mañana aún no había tenido tiempo de comenzar realmente cuando ocurrió la rendición.
  • Santa Fe
    Abril 23 2014 17: 54
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    características de conchas japonesas

    Un puñetazo ruso, ¿y qué sentido tiene? Una diferencia insignificante en las pérdidas de l / s, que también son insignificantes (comparar Eagle y armadillos japoneses)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 20: 20
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Ruso golpeado - y cuál es el punto?

      Y estas son las características de las conchas rusas :)))) Oleg, ninguna de ellas era óptima. Por lo tanto, aparecieron mucho más amenazantes proyectiles perforantes en la República Popular China. Pero, ¿por qué no tomas en cuenta a Jutlandia? :)
      1. Santa Fe
        Abril 23 2014 21: 48
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Oleg, ninguno era óptimo

        ¿Puedes pensar en el casete mencionado Rokai, un modelo de efectividad contra la armadura del barco?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero por alguna razón, ¿no tienes en cuenta a Jutlandia? :)

        En Jutlandia, la armadura ha trabajado en 200%.
        Se mojaron durante horas, el resultado: solo 4 líneas modernas murieron. cruceros Incluso Seidlitz está de vuelta. las pérdidas entre l / s son insignificantes (las principales víctimas son solo entre las tripulaciones de barcos hundidos)

        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 22: 30
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Puedes pensar en el casete mencionado Rokai, un modelo de efectividad contra la armadura del barco?

          No por supuesto
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          En Jutlandia, la armadura ha trabajado en 200%.
          Se orinaron unos a otros durante horas, el resultado: todo el X-LUM 4 moderno murió. cruceros Incluso Seidlits está de vuelta.

          Los británicos simplemente usaron la perforación semi-armadura, que explotó en la armadura o inmediatamente después de su penetración, lo que de hecho salvó la vida de los cruceros de batalla alemanes. Perforación de armaduras en Jutlandia utilizada por los alemanes.
          1. Santa Fe
            Abril 24 2014 00: 06
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La perforación de armadura en Jutlandia fue utilizada por los alemanes.

            Y como te va
            podría ahogar al menos el 10% de la gran flota
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            que realmente salvó la vida de los cruceros de batalla alemanes

            22 proyectiles con calibre de hasta 15 '(compare con seis a diez 12' que golpean a Oryol - amarrar ) + torpedo
            Pérdidas de la tripulación de Seidlitz en la batalla de Jutlandia: 98 muertos y 55 heridos. (¡esto es de más de 1000 personas! teniendo en cuenta el catastrófico incendio en la torre de popa). De hecho, el número de fallas corresponde a las pérdidas de shimoza en Orel

            ps / Interesante - estar en su lugar Pedro el Grande. ¿Podrías volver?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 24 2014 08: 32
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Y como te va

              El 5 de los grandes barcos alemanes que lucharon ahogó al 3 de los grandes barcos británicos.
              Los acorazados alemanes apenas lograron la guerra.
  • Taoísta
    Taoísta Abril 23 2014 14: 49
    +3
    es lo mismo que cualquier otra ojiva de casete para RCC: por alguna razón, usted ignora constantemente el hecho de que, en general, las garantías de RR representan módulos individuales que se reemplazan con bastante facilidad y simplemente dependiendo de la tarea. RCC de facto: un avión no tripulado que con alta probabilidad entregará su carga de combate (e incluso en RCC ligeros no es tan pequeño) al objetivo. ¿Será una carga altamente explosiva, incendiaria o perforante de armadura ...
    Por cierto, citando el ejemplo de Eagle y Tsushima en general, ustedes (no sé conscientemente o no) transfieren a las realidades modernas una combinación única (nunca más vista) de los factores dañinos del combate de artillería. La reserva ha demostrado su eficacia relativa contra las "minas terrestres voladoras" que ni siquiera eran minas terrestres. El detonador ultrasensible combinado con el altísimo poder explosivo del "shimosa" dio el efecto de una escoba de fuego, que sin embargo era prácticamente impotente incluso contra una armadura muy delgada. Básicamente, hubo una derrota por un campo de fragmentación y una temperatura de ruptura muy alta - como resultado, los barcos murieron por incendios que tenían "ciudadelas" prácticamente invulnerables - de ahí las pérdidas relativamente bajas de l / s. Si tomamos, por ejemplo, la pérdida de los alemanes en l / s en la Batalla de Jutlandia (los alemanes porque los barcos no fueron hundidos por la explosión de los sótanos), entonces la imagen está lejos de ser tan feliz.

    Y en general, hoy el poder del ASP es tal que casi cualquier proyectil que llegue al barco es una derrota garantizada. Es por eso que ahora están intentando equipar a los tanques con sistemas de "protección activa" y no aumentar su blindaje. Y todavía estás entusiasmado con los "armadillos".
    1. Crang
      Crang Abril 23 2014 15: 45
      0
      Te equivocas mi querido amigo. Los japoneses, junto con los de alto explosivo, utilizaron activamente proyectiles perforadores de blindaje contra los barcos 2TOE. A largas distancias, cargaron un proyectil explosivo en el cañón derecho en montajes de armas de gran calibre y en la mina terrestre izquierda. A corta distancia, cambiaron puramente a perforar armaduras. Fue perforante desde la distancia de una daga que Borodino finalmente fue rematado. Además, los proyectiles perforadores de blindaje japoneses eran superiores a los proyectiles explosivos domésticos a partir de ~ 18kbt en términos de penetración de blindaje. Otra cosa es que la efectividad del entonces, el nuestro, el de los proyectiles perforadores de blindaje japoneses era bastante baja, y resultó ser extremadamente difícil hundir un acorazado con ellos a distancias típicas de combate. No importa cuánto lo intentaron ni nuestros artilleros ni los japoneses, en la práctica era casi imposible penetrar una armadura de más de 152 mm. La poderosa protección blindada de los barcos de la clase Borodino protegió de manera confiable incluso de las minas terrestres, incluso de los proyectiles perforantes, aunque el Suvorov recibió uno debajo del cinturón. Pero esto, nuevamente, no lo condujo a la muerte, y continuó la batalla hasta el encuentro fatal con cuatro torpedos.
      1. Taoísta
        Taoísta Abril 23 2014 16: 14
        +1
        No es que me equivoque ... sino nuestro autor. Él da un ejemplo de bajas pérdidas de l / s en Tsushima basado en tales motivos, es decir, el impacto de los proyectiles entonces muy imperfectos en la armadura ya bastante moderna. Desafortunadamente, desde ese momento, la reserva no ha cambiado fundamentalmente, pero el poder del "caparazón" ha aumentado en más de un orden de magnitud.

        Bueno, a diferencia de las ya conocidas conchas, la ruptura de nuevas produjo una fuerte impresión psicológica en los testigos oculares ...

        extracto del libro "Reckoning"
        Capitán de segundo rango V. Semenov, participante en la batalla de Tsushima:

        "Durante seis meses en el escuadrón arturiano, todavía lo necesito
        Miré la shimoza, y la melinita era, hasta cierto punto,
        rymi familiar, - pero había algo completamente nuevo aquí. No parecía
        Las conchas golpearon el costado y cayeron sobre la cubierta, y minas enteras. Ellos son
        Fueron arrancados desde el primer toque a cualquier cosa, desde el más mínimo retraso.
        zhki en su vuelo. Pasamanos, tubo de apoyo, toopik davitbalka - it-
        Fue suficiente para una explosión destructiva ... Hojas de acero
        tableros y superestructuras en la cubierta superior se rompieron en pedazos y
        Sacudidas personas golpeadas, escaleras de hierro torcidas en anillos,
        Las armas dañadas se rompieron de las máquinas ...
        Ni la fuerza del propio proyectil ni el
        Más fuerza golpeando sus fragmentos. Sólo podía hacer poder.
        bang
        Y luego - una temperatura de explosión inusualmente alta y es líquida.
        Una llama que parecía inundar todo. Vi con mis propios ojos
        A partir de la explosión del proyectil lateral acampanado de acero. Claro que no acero
        Quemado, pero la pintura en ella! Tales materiales de combustión lenta como tímidos
        Ki y maletas, plegadas en varias filas, transversales y regadas.
        Agua, destellaba instantáneamente hoguera brillante ... A veces con binoculares.
        no se podía ver nada, por lo que las imágenes de jitter estaban distorsionadas
        aire caliente No! No fue ese julio 28.
        Mi desconcierto se intensificó por el hecho de que
        La shimoza, como la melinita, da un grosor, negro o verde.
        humo marrón oscuro (lo vimos bien en Port Arthur).
        Tales proyectiles también estaban en este fatídico día, pero aquellos que
        Nos vertieron como una llama líquida, todos quemaron, todos destruyeron con
        Alguien, todavía desconocido, por la fuerza, le dieron una nube.
        No espeso, rojo, humo asfixiante y una masa de quemadura cáustica, desgastada.
        Hojuelas blancas en el aire.
        ¡Era algo completamente nuevo! "(C)
        1. Crang
          Crang Abril 23 2014 22: 21
          0
          Está usted equivocado. Tu escribiste:
          Cita: taoísta
          Por cierto, citando el ejemplo de Oryol y Tsushima en general, usted (no lo sé a sabiendas o no) transfiere a las realidades modernas una combinación única (nunca encontrada) de los factores dañinos de la batalla de artillería.

          No hubo nada particularmente único en la batalla de Tsushima. Ambos lados, junto con proyectiles perforadores de blindaje altamente explosivos y utilizados activamente. Otra cosa es que los japoneses después de la batalla del Mar Amarillo sacaron las conclusiones correctas. Al darse cuenta de que los proyectiles perforadores de armaduras todavía son demasiado débiles para infligir un daño crítico a un acorazado, confiaron en el desarrollo de proyectiles de fragmentación de alto explosivo, principalmente usándolos. Dispararon proyectiles perforadores de blindaje desde los cañones de la batería principal. Y debo decir que lo hicieron. Pero el nuestro usó todo lo que teníamos: proyectiles perforantes de armadura insuficientemente poderosos y proyectiles de fragmentación altamente explosivos francamente malos. El resultado es conocido. En general, nuestro principal problema en esa guerra son los proyectiles. Si estuvieran al menos al nivel de 1907 y el resultado de la batalla de Tsushima, incluso con nuestro "genio", Rozhdestvensky habría sido diferente. en términos de número de armas pesadas y armaduras, la nuestra tenía una notable superioridad sobre los japoneses. Sus cruceros blindados funcionaron tan bien solo debido al hecho de que se encontraron con un enemigo claramente preparado de manera inadecuada.
    2. Santa Fe
      Abril 23 2014 19: 36
      0
      Cita: taoísta
      Como resultado, los barcos murieron por incendios

      Si de verdad

      Oslyabya - volcado
      Príncipe Suvorov - hundido por torpedos
      Alexander 3 - volcado
      Borodino - volcado

      el vuelco ocurrió por una razón: daños graves POR DEBAJO de la línea de flotación
      1. Taoísta
        Taoísta Abril 23 2014 22: 07
        +1
        "y los hombres no saben" ... en general los barcos están volcados y sin agujeros submarinos ... en particular, como consecuencia de la extinción analfabeta de los mismos incendios. Por cierto, ¿cómo es que su "armadura" no los protegió de "daños graves por debajo de la línea de flotación"? Dejemos los torpedos "fuera de corchetes" ... Estaban tan bien protegidos ... ¿y de repente volcaron?

        En general, me parece que tu creencia en la armadura ya es un nivel religioso. Eliges e interpretas de todo solo aquellos hechos que funcionan para tu fe e ignoras obstinadamente todo lo que no encaja con tus teorías. "Creo porque es absurdo" (c).
        1. Santa Fe
          Abril 24 2014 00: 27
          -1
          Y como saben por qué escriben una mentira sobre la muerte por incendios
          Cita: taoísta
          en particular, como resultado de analfabetos que extinguen los mismos incendios

          y cuánta agua debe bombearse, de modo que el barco de 15-20 mil toneladas sea inestable a valores peligrosos
          Cita: taoísta
          Por cierto, ¿cómo es que su "armadura" no los protegió de "daños graves por debajo de la línea de flotación"?

          Los proyectiles, a diferencia de las bombas y los misiles antibuque, podrían caer en la parte submarina del casco ... pero según la teoría de la probabilidad, era necesario disparar al acorazado durante horas.
          Cita: taoísta
          e ignorar constantemente todo lo que no encaja con tus teorías

          ¿Qué estoy ignorando?

          periódicamente se dedica un artículo completo a cada problema identificado
          - cargar artículos, costo, impacto de la electrónica, características de RCC, factor de pérdida l / s, amenaza subacuática: todo se considera con ejemplos históricos concretos. Como resultado, la armadura se justifica en cada uno de los casos. Ni una sola prohibición fundamental de su instalación, ni un solo problema con su apariencia en nuestro tiempo, todo habla solo por

          El hecho de que muchos de los presentes le den un significado sagrado, desempeñen el papel de una Égida absolutamente impenetrable y exijan lo imposible no es mi fantasía.

          Los $ 300-500 millones adicionales gastados en su instalación compensarán con creces la estabilidad de combate muchas veces más. Además, la Federación de Rusia no tiene la capacidad de martillar docenas de destructores: cada barco en la zona del océano vale su peso en oro
  • Asistente en la biblioteca
    Asistente en la biblioteca Abril 23 2014 23: 34
    0
    Más terrible que la foto?


    Oleg, ¿cómo te gustan estas fotos?




    En mi opinión, son mucho peores. La nave permaneció a flote, aunque nadie luchó por su supervivencia. Sí, no había tripulación en absoluto. Solo que ahora el nivel de su infección por radiación resultó ser tan alto que no estuvo desactivado durante 5 meses. Varado y ahogado.
    ¿Cuál es la diferencia fundamental en la razón por la cual el barco no podrá completar ninguna tarea: debido al hecho de que irá al fondo, o debido al hecho de que toda la tripulación se derrumbará y ni siquiera podrá gatear?
    1. Santa Fe
      Abril 24 2014 00: 32
      0
      Cita: Asistente
      Solo ahora el nivel de su infección por radiación era tan alto que no fue desactivado en 5 meses.

      ¿Vas a sobrevivir a la guerra nuclear mundial?
      1. Asistente en la biblioteca
        Asistente en la biblioteca Abril 24 2014 00: 55
        0
        ¿Vas a sobrevivir a la guerra nuclear mundial?


        En la situación de "Nimitz" versus "Yamato" (usted define las reglas del juego) no habrá guerra nuclear mundial, porque los japoneses no tienen armas nucleares, y solo los estadounidenses pueden encajar para ellos ... Aunque, al parecer, los estadounidenses mismos en "Nimitz" están en contra vienen los japoneses ...

        Y si imagina una situación diferente: el portaaviones estadounidense ahoga un hipotético acorazado soviético (con armadura gruesa, misiles y armas de artillería, sistemas de defensa aérea, radares y todo lo que desee, hasta un teletransporte desde el continente en una bodega de aterrizaje), o viceversa, tal soviético el acorazado es ahogado por un portaaviones estadounidense, y al mismo tiempo se usa exclusivamente munición convencional: ¿qué, no habrá guerra nuclear?
        1. Santa Fe
          Abril 24 2014 11: 07
          -1
          Cita: Asistente
          ¿Qué, no habrá guerra nuclear?

          Tal vez sea así
          nadie tiene el coraje de presionar un botón

          en cualquier caso, esto no tiene nada que ver con la discusión sobre la instalación de armaduras en naves de superficie modernas. que se usan exclusivamente en guerras LOCALES
          1. Asistente en la biblioteca
            Asistente en la biblioteca Abril 24 2014 11: 57
            0
            No es relevante discutir la instalación de armaduras en buques de superficie modernos. que se usan exclusivamente en guerras LOCALES


            Pero quien argumenta que con armadura, en principio, mejor. que sin armadura? Por supuesto, la armadura es mejor. Al menos desde el principio de resistencia al vandalismo. Pero sólo

            Donde quiera que vaya, aplico mi fórmula. Guardaré un secreto
            Esto es simple aritmética.
            Parece una condición problemática.
            Si un auto nuevo fabricado por mi compañía sale de Chicago y viaja hacia el oeste a una velocidad de 60 mph, y la caja de cambios del eje trasero se atasca, el auto se estrella, se enciende y todos en el interior se queman vivos, si mi compañía comienza un retiro modelos para revisión? Se toma el número de automóviles producidos (A) y se multiplica por la probabilidad de falla (B), y luego se multiplica el resultado por el costo promedio de un procedimiento extrajudicial (C).
            A a B a C es igual a X. Esta es la suma de la decisión del caso sin devolver el automóvil para su revisión.
            Si X es más que el costo de regresar para su revisión, devolvemos el auto y todos están contentos.
            Si X es menor que el costo de devolución para revisión, entonces no habrá devolución.


            (c) Chuck Palahniuk
            1. Santa Fe
              Abril 24 2014 13: 15
              0
              Cita: Asistente
              Si X es menor que el costo de devolución para revisión, entonces no habrá devolución.

              En el caso de los barcos modernos habrá más

              Cada vez que las naves fueron sometidas a fuego enemigo mínimo, destruyeron a docenas de personas y fallaron, con cientos de millones de daños.

              Todos saltaron
  • Igor75
    Igor75 Abril 22 2014 11: 29
    +1
    El artículo no es nada. Ya nadie fabrica monstruos de acero, por lo que no existe la tarea de atravesar grandes centímetros de acero. Y olvidado de los "ejes" antibuque con una ojiva semi-perforante de 450 kg.
  • Bongo
    Bongo Abril 22 2014 11: 39
    +3
    Cita: Igor75
    Y olvidado de los "ejes" antibuque con una ojiva semi-perforante de 450 kg.

    ¿Y que hay una modificación en serie del "hacha" antiarable?
    1. 0255
      0255 Abril 22 2014 12: 26
      +1
      Cita: Bongo
      Cita: Igor75
      Y olvidado de los "ejes" antibuque con una ojiva semi-perforante de 450 kg.

      ¿Y que hay una modificación en serie del "hacha" antiarable?

      Parece que fueron dados de baja, probablemente no muy adecuados para las huelgas de alguien que lleva aceite.
  • Igor75
    Igor75 Abril 22 2014 12: 01
    +3
    También olvidé agregar que el artículo trata sobre la aviación moderna, y solo se considera una aerolínea estadounidense. Yamato no tiene ninguna posibilidad contra nuestro TU-22 con x-22.
  • Kars
    Kars Abril 22 2014 12: 21
    +4
    Genial. Eso sería si algo se rompiera con el nombre de la niña, y Yamato se acercara a una distancia de 30 km
    1. dmitrij.blyuz
      dmitrij.blyuz Abril 22 2014 14: 22
      0
      Kars hi Esta no es una foto de Nimitz? wassat La pequeñez es como riendo .Un Yamato era realmente un acorazado único. Los japoneses sabían cómo hacer sus propios barcos. El 24 de mayo de 2011 en nuestro sitio web había un tema sobre Yamato. ...
  • chunga-changa
    chunga-changa Abril 22 2014 12: 44
    +3
    Sí, sueños, sueños. Un ciudadano necesita escribir libros sobre "la gente de la tierra", como "Pedro el Grande" "fallido en 1942. Bueno, entonces todo depende sólo de la imaginación violenta del autor.
    Creo que tan pronto como comiencen a construir Yamato con armas y armaduras al nivel de 1945 para la flota de un enemigo potencial, los militares se sorprenderán mucho. Luego, cuando la inteligencia confirme las características del barco en construcción, simplemente pedirán, digamos, 100 piezas. bombas perforantes 1000 pies. para cada portaaviones y comenzará a esperar cuando esta montaña de hierro salga al mar. Entre otras cosas, a partir de cierto tiempo, un par de submarinos con suficientes torpedos para todo, incluidas ojivas nucleares, estarán constantemente en servicio cerca de la base. Y los aviadores no se molestarán demasiado y simplemente usarán el B-61. En general, la fantasía está separada, la vida está separada.
    1. Kars
      Kars Abril 22 2014 13: 18
      +1
      Cita: chunga-changa
      100 piezas. Bombas perforantes de 1000 pies

      Bomba perforadora de 454 kg: ridícula.
      Cita: chunga-changa
      con armas y reservas en el nivel 194

      Con reserva es bastante posible, pero el armamento de 1943 no es necesario. La torre de Yamato de popa pesa, si no me equivoco, un ojo de 2000 toneladas, ¿cuántas armas modernas se pueden poner en su lugar?
      Aunque ¿por qué 70 barcos? 000 es suficiente.
      1. chunga-changa
        chunga-changa Abril 22 2014 13: 53
        0
        En primer lugar, lo que es gracioso acerca de su bomba perforadora de 454 kg, pregúntese cuánto pesaban las bombas que se usaron contra Yamato en 1945. En segundo lugar, el autor indicó las condiciones iniciales en el artículo: un portaaviones moderno contra el Yamato de 1945 del año. Si quieres organizar tu fantasía - "Nimitz contra Yamato con RTS moderno y armas de misiles, y desplazamiento reducido tres veces" escribe un artículo sobre esto, lo leeré con mucho gusto. Aunque, aparentemente, el artículo resultará: "Por qué en las condiciones modernas no tiene sentido construir un acorazado del tipo Yamato", lo que en general contradice el mensaje principal de la nota en discusión.
        1. Kars
          Kars Abril 22 2014 14: 01
          +2
          Cita: chunga-changa
          En primer lugar, ¿qué hay de su ridícula bomba perforadora de 454 kg? Pregunte cuántas bombas que usó contra Yamato en 1945 pesaban

          ¿Y esas bombas perforaron la cubierta de armadura de 200 mm? ¿Te interesa?
          Cita: chunga-changa
          escribe un artículo al respecto

          Le preguntaré a Oleg. ¿Cómo puedo decir que en sus objeciones a la armadura se encuentra mi opinión?
          Cita: chunga-changa
          "Por qué en las condiciones modernas no tiene sentido construir un acorazado del tipo Yamato"

          ¿Y qué es el tipo Yamato? ¿Puedo preguntar sobre un cohete de impacto y un barco de artillería con un desplazamiento de 25 toneladas?
          Cita: chunga-changa
          Bomba perforadora de 454 kg

          Por cierto, ¿no traerás una nomenclatura? ¿Fueron tales? Recuerda, los japoneses tuvieron que adaptar los proyectiles de artillería a las bombas perforantes)))
          1. chunga-changa
            chunga-changa Abril 22 2014 14: 59
            +2
            Extraña manera de responder una pregunta a otra. Usaron 250 kg de bombas, por ejemplo, no penetraron en la cubierta blindada. ¿Estás seguro de que 425 kg de bombas de materiales modernos no lo penetrarán?
            Cita: Kars
            ¿Y cuál es el tipo de Yamato?
            "Yamato" - un tipo de acorazado de la flota imperial japonesa de la Segunda Guerra Mundial. Se construyeron dos barcos de este tipo: Yamato y Musashi, [nota 2] y el casco del tercer barco se convirtió en el portaaviones Shinano.

            En general, en wiki, todo esto se describe en detalle y desplazamiento y así sucesivamente, desea leer.
            En cuanto a la bomba, está claro que será nueva y no se correlacionará con las bombas usadas por segunda vez de la Segunda Guerra Mundial si están hechas de barriles de armas, lo que cambia esto.
            Realmente no entiendo su posición en absoluto. Si quieres defender la posición de tu amigo, el autor del artículo, escribe esto, aún lo defenderé porque es mi amigo. O escriba: estoy de acuerdo con la posición del autor y creo que un portaaviones moderno no destruirá el acorazado Yamato de la Segunda Guerra Mundial. A lo que te volverán a contar sobre bombas nucleares. Y nuevamente, volvamos al vacío esférico, "y supongamos que no hay bombas nucleares", etc., etc.
            En cuanto al artículo, escribe lo que quieras, aunque aquí hay un tema interesante: un portaaviones del tipo "Essex" contra el crucero Uro "Ticonderoga" también será interesante, aunque tan lejos de la realidad. En general, todo esto se vuelve poco interesante y se convierte en una elección estúpida.
    2. Moore
      Moore Abril 22 2014 13: 20
      +7
      Bueno si si
      Tiene sentido hacer una pregunta: ¿qué es más fácil: diseñar y construir un monstruo blindado con todos los dispositivos modernos, o desarrollar un lanzacohetes con suficiente fuerza letal para un avión?
      En general, la declaración del autor de la pregunta es similar a "un caballero es más genial que un fusilero motorizado: la armadura de un Maximiliano no se puede pinchar con un cuchillo de bayoneta".
      1. Per se
        Per se Abril 22 2014 13: 50
        +1
        Cita: Moore
        En general, la declaración del autor de la pregunta es similar a "un caballero es más genial que un fusilero motorizado: la armadura de un Maximiliano no se puede pinchar con un cuchillo de bayoneta".
        Como dice el refrán, "lo siento", no podía ignorar su argumento. Con la llegada de las armas de fuego, arcabuces, chirridos y mosquetes, la infantería pesada y la caballería con cota de malla y armaduras salieron del campo de batalla, sin embargo, la infantería motorizada moderna usa cada vez más chalecos ARMADOS, la armadura ha regresado y ya no se va a ir. Y también podemos decir que una bala perforante de un rifle de francotirador es un argumento en contra. Chalecos antibalas, cascos y escudos blindados en el ejército, esta es información para pensar que no se necesita armadura en los barcos. La masa de cartuchos de 5,45 mm, 5,56 mm y pistola de 9 mm revivió el blindaje en la infantería, la desaparición de la artillería pesada en el mar bien puede convertirse aquí en una analogía con los calibres 127-130 mm y los misiles antibuque "altamente explosivos".
        1. Netto
          Netto Abril 22 2014 14: 23
          +2
          Aquí es donde la diferencia es visible. Puedes poner nuevas placas de armadura en el chaleco antibalas, finalmente desarrollar y comprar nuevos modelos para el ejército. Y para construir naves de primer rango con armaduras que no se pueden actualizar de ninguna manera, por la razón de que la armadura es a menudo un elemento estructural del casco. Es mejor poner el S-1F SAM, en un año el S-300F, y así sucesivamente, lo mismo con los postes de antena. La confrontación entre balas y armaduras es relevante cuando existe la posibilidad de desarrollar no solo la bala, sino también la armadura misma.
          1. Per se
            Per se Abril 22 2014 20: 51
            +1
            Cita: Netto
            La confrontación de balas y armaduras, es importante donde existe una posibilidad de desarrollo no solo de la bala, sino también de la armadura en sí.
            Estoy de acuerdo en que la armadura corporal moderna es algo diferente de la armadura de un caballero medieval, pero la esencia no ha cambiado: la protección. Estás hablando de blindaje de barcos, "que no se puede modernizar de ninguna manera, porque el blindaje es a menudo un elemento estructural del casco" ... Recordemos la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, donde en este momento histórico el uso de proyectiles de alto explosivo por parte de los japoneses hizo posible hundir acorazados rusos. incluso sin dañar el cinturón de armadura. Nuestros acorazados del tipo "Andrew the First-Called" fueron construidos teniendo en cuenta las lecciones de la última guerra, con protección de proyectiles altamente explosivos de todo el casco, pero las conclusiones fueron tardías, las tácticas "high-explosivas" ya habían pasado, la reserva reforzada de partes vitales del barco en detrimento de las secundarias, contra nuevas proyectiles perforadores de armaduras, que permanecieron hasta la Segunda Guerra Mundial. Se prestó atención a todo y a otros métodos de protección constructiva, uno de los cuales es el sistema de protección subacuática Umberto Pugliese y el sistema antivuelco automático. Para potenciar la resistencia, también se utilizó la inyección de agua de mar antes de la batalla (acorazados tipo "Nelson") y la colocación de tanques de combustible en los laterales, en forma de resistencia adicional a la explosión según un principio similar (acorazados tipo "Bismarck"). Por qué digo esto, sino al hecho de que tanto el blindaje como la estructura de la nave deben asumir el impacto que se está creando la protección. Los acorazados se fueron y los blindados se fueron, pero llegaron misiles antibuque, quedaron bombas y torpedos. ¿Es armadura un sinónimo de "hierro"? Hay compuestos que podrían convertirse en una especie de "blindaje corporal" para barcos. Finalmente, ¿la armadura de acero misma, como elemento estructural del casco, ha perdido su relevancia? La armadura espaciada del acorazado clase Vittorio Veneto se señaló como adecuada en las condiciones modernas contra los misiles antibuque. El enfrentamiento entre la bala-proyectil y la armadura no ha terminado, se está moviendo a un nuevo nivel, cuanto antes se entienda esto en nuestra flota, mejor. Por supuesto, esta es solo mi opinion.
            1. Netto
              Netto Abril 22 2014 22: 20
              +1
              Y, por cierto, el esquema de reserva es pr. 1144. La verdad es que solo hay fibra de vidrio, la ciudadela aparentemente está blindada con una armadura clásica.
            2. Bosk
              Bosk Abril 22 2014 22: 32
              +2
              En realidad, hoy lo principal es inutilizar el barco y no hundirlo, y para ello bastará solo con "limpiar" la cubierta, y como saben en la cubierta, todas esas "pertenencias personales", antenas-radares y otras campanas y silbatos incluidas las instalaciones de defensa aérea, prácticamente no están protegidas. , y si hay protección, entonces es simbólico, y si están "cortados", entonces el barco se convertirá en un canal de hierro ciego y como unidad de combate dejará de existir ... Y en segundo lugar, la armadura es una carga como armas, combustible, etc., y si te enfocas en en él, entonces algo tendrá que sacrificar ... y por eso creo que sacrificar el rango de crucero y las armas en aras de la protección ... ¿Y por qué entonces se necesita una escolta?
            3. Taoísta
              Taoísta Abril 22 2014 23: 15
              +2
              Entonces nadie está en contra de la "protección constructiva" ... Se usa y se mejora ... Pero el autor quiere los "clásicos" - cinturón blindado, cubierta blindada, y preferiblemente la longitud máxima - incluso en detrimento del espesor ... Dicen todos los mismos "plástico moderno" Los misiles antibuque "no se abren paso y no ha habido proyectiles perforadores de blindaje durante mucho tiempo ... ;-)
  • Taoísta
    Taoísta Abril 22 2014 12: 56
    +2
    Aquí está la obstinada "armadura es nuestro todo" ... Un joven ingenuo de Chukchi hetero. Pero escribe maravillosamente, puedes ganar dinero en el género de la "ficción alternativa". Aunque Peter Albano con su "Séptimo portaaviones" todavía está lejos de él. matón
  • erofich
    erofich Abril 22 2014 12: 59
    0
    ¿Y si pones sistemas modernos de defensa aérea en Yamato? Y en silencio, 30 nudos, acercarse al portaaviones? Y luego de un arma de 460 mm, un par de disparos, o granito. ¿Que puede ser?
    1. Taoísta
      Taoísta Abril 22 2014 13: 26
      +4
      Teóricamente es posible. Tanto más que los mismos Estados Unidos convirtieron Iowa en "acorazados URO". Pero esto, como dicen, "para que el bien no desaparezca" - e incluso así resultó tan caro al final que es más fácil construir un nuevo barco ... (e incluso Estados Unidos no pudo pagar los costos operativos al final)
      El problema es que antes de este milagro Yudo al portaaviones enemigo en el rango de lanzamiento / disparo, lo más probable es que no haya nada ni nada ... Bueno, si es parte de una formación de portaaviones de este tipo (por ejemplo, la misma que se usó en Iowas) en la calidad del "apoyo de fuego" del barco y la provisión de operaciones anfibias ... bueno, no estamos hablando de eso aquí, sino de si la aviación moderna hundirá un acorazado ...
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 22 2014 14: 27
        0
        La aviación y el acorazado, y el crucero Uro, y los submarinos nucleares se hundirán, y el portaaviones también. Además, cuanto más grande sea, mejor: un ataque de varillas de uranio sueltas en la cubierta, que en la defensa aérea / defensa antimisiles así ...
        Vale la pena reservar solo LCS ahora para que no haya pérdidas, ya que los británicos tienen las Malvinas incluso de pesos sin explotar, lo que como una opción atravesará el tanque con combustible para helicópteros. Y tiene sentido construir solo portaaviones pequeños, o incluso remodelar desde otros barcos.
        1. Kars
          Kars Abril 22 2014 14: 46
          +1
          Cita: Casandra
          ataque de varillas sueltas de uranio en la cubierta

          ¿Y qué es? ¿Barras sueltas de uranio?
          1. Kassandra
            Kassandra Abril 22 2014 16: 15
            0
            pero algo que fue arrojado a la caballería desde los aviones en la Segunda Guerra Mundial solo desde el puesto de mando como BOP y cada uno con un acelerador de cohete en su cola disparando inmediatamente antes de golpear la armadura
            gracias a ellos, Iowa fue rápidamente devuelto a donde los obtuvieron antes.
    2. alean245
      alean245 Abril 22 2014 14: 22
      +1
      ¿Y cuántas armas modernas se pueden empujar por unidad de desplazamiento en una versión tan modernizada de Yamato y cuál es el indicador similar para un destructor moderno?
      Sospecho que tal acorazado tendrá una potencia de fuego de 2-3 destructores y costará hasta 10. La presencia de armadura no es una ventaja especial, ya que no proporcionará una alta protección contra los misiles supersónicos anti-barco.
  • Gris xnumx
    Gris xnumx Abril 22 2014 13: 09
    0
    Las naves modernas luchan y se defienden con la ayuda de la inteligencia artificial, la armadura ya no es tan importante como la guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea.
    1. Patsantre
      Patsantre Abril 22 2014 19: 23
      0
      ¿Hay alguna inteligencia artificial?
  • Bongo
    Bongo Abril 22 2014 13: 17
    +3
    Cita: 0255
    Parece que fueron dados de baja, probablemente no muy adecuados para las huelgas de alguien que lleva aceite.

    "Hachas" en la versión de misiles antibuque en servicio sin importar cuán significativas nunca hayan sido las cantidades, el asunto no avanzó más allá de las pruebas.
  • Bongo
    Bongo Abril 22 2014 13: 22
    +2
    Cita: DanSabaka
    4 acorazados de la clase "Iowa". Conservados y convertidos en museos, pero están bastante preparados para el combate.

    Por desgracia, ya no están preparados para el combate. Un artículo sobre los acorazados de la clase Iowa:
    http://topwar.ru/29654-amerikanskie-linkory-tipa-ayova.html
  • shurup
    shurup Abril 22 2014 13: 39
    0
    ¿Torpedo de un avión moderno? Por qué no. Los torpedos ahora son de acero inteligente. Pueden iniciarse con IL-76, como una valiente fuerza aérea aerotransportada en la ruta del AUG y fuera de la zona de defensa aérea. Después de sentarse y desabrochar el paracaídas, el torpedo se queda quieto y espera en las alas. Cuando aparece un objetivo adecuado, el torpedo cabe debajo de la quilla y ...
    ¿Red barredera? Luego tienes que limpiar el océano de todas las botellas de plástico.
    ¿Cómo te gusta esta alternativa?
    1. nikcris
      nikcris Abril 22 2014 15: 30
      0
      Tal alternativa es Nicaragua.
      La tensión del vientre no es suficiente para minar los océanos. Y la configuración acústica de cada barco específico. ¿No vas a hundir los petroleros Peter the Great e inofensivos al mismo tiempo que el Sagaidachny?
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 22 2014 16: 40
        0
        También en el mapa de sus campos minados, por lo general, no escalan
        Poner varios miles de firmas acústicas en el bloqueo de control no es un problema.
  • Tchoni
    Tchoni Abril 22 2014 13: 47
    0
    El argumento es un poco sobre eso. El autor está tratando de demostrar que en el caso de reservar un barco, la única forma de hundirlo es un torpedo, y, según el autor, es imposible entregarlo por medios modernos a la junta del acorazado sufridor (por defensa aérea debido a la velocidad y todo eso).
    Hay noticias para el autor: incluso durante el diseño del primer sistema de misiles antibuque soviético, el KSShch, se elaboró ​​la idea de una ojiva de "buceo" (pesaba 0.5 toneladas, por cierto, y el misil KSShch se desarrolló sobre la base de una bomba planeadora alemana; soy yo por la posibilidad de usarlo desde un avión). Además, los resultados fueron bastante satisfactorios. Luego, sin embargo, la idea fue abandonada por falta de demanda, pero no hay nada que puedas hacer al respecto. Quiero decir que no es tan difícil organizar una explosión submarina de un sistema de misiles antibuque.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 22 2014 13: 59
    0
    Bueno, bueno, desde el punto de vista del ataque al crucero de batalla "Moskva", las condiciones difieren poco del ataque de un acorazado moderno, un sistema de defensa aérea multinivel con misiles, cuyo alcance excede cualquier capacidad del ASP, también triturará los aviones en polvo de aluminio. De la misma manera, será necesario primero destruir los sistemas de defensa aérea, derribando todas las antenas, después de lo cual cualquier barco queda como una lata flotante y ni siquiera tendrás que perder el tiempo en su ahogamiento final, sino comenzar a atacar otros objetivos.
  • el cartero
    el cartero Abril 22 2014 14: 20
    +2
    Cita: Autor
    ¡Y no será! Solo hay una razón: un fuerte aumento en los sistemas de defensa aérea, que hace imposible entregar torpedos de aviones al objetivo.

    Hubo, habrá
    Se llama ROCKET-0TORPEDA (aunque están principalmente en contra de los submarinos del enemigo, pero ¿qué hay en contra de la nave de superficie?)
    Yamato seguramente podrá hundirse

    =========
    Hong Sang Yeo (Tiburón Rojo)




    ============
    Torpedo de cohete estadounidense no controlado "Asrok", por supuesto, débil, que con el torpedo Mk46, que con el torpedo Mk44 (excepto el equipo del mismo Mk17), pero el principio es claro =======
    RUM-139 VL-Asroc

    y tenemos estos


    Cita: Autor
    El segundo problema de los torpedos de aviación es la necesidad de cambiar del aire al agua, cuyas densidades difieren en 800 veces. Chocar con agua a alta velocidad es equivalente a golpear el concreto.

    no así "el diablo es terrible como lo pintan", es decir. velocidad de entrada.
    1.SUFICIENTE DE FRENAR ANTES del contacto con una superficie de agua, utilizando, por ejemplo, freno
    2. La tensión superficial de los líquidos en la interfaz con el aire puede reducirse mediante la química (preinyección)
    3. Puede usar la cavitación (bombas antisubmarinas estadounidenses y alemanas de 2MV), usando supercavitación
    4. punta deformable (destructible)
    ======= ángulo de entrada (dos en lugar de azimut y guiñada), para un torpedo-SÍ ESTO es crítico
    1. Santa Fe
      Abril 23 2014 01: 32
      -1
      Cita: cartero
      ¿Pero qué se detiene contra un barco de superficie?)

      Sistema de defensa aerea

      Los PLUR serán interceptados incluso antes del momento de la separación (¿cuál es su altura de vuelo?)
      o acribillado con un torpedo mientras desciende lentamente en paracaídas
      Cita: cartero
      Yamato seguramente podrá hundirse

      46 kilos de explosivos?
      Cita: cartero
      1.SUFICIENTE DE FRENAR ANTES del contacto con una superficie de agua, utilizando, por ejemplo, freno

      ¿Cuánto pesará esa basura?
      ¿Entonces hay muchos aviones que pueden levantarlo?
      1. el cartero
        el cartero Abril 23 2014 12: 01
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Sistema de defensa aerea

        1. Hasta ahora, los hechos (bueno, a excepción del manual "Tormenta roja") dicen lo contrario (Reino Unido vs Argentina, Irak vs USNavi)
        2.Este no es un misil antibuque (perfil de vuelo y "trayectoria submarina") y el segmento más "interceptado" (detección, seguimiento, centro de control, intercepción, velocidad de aproximación): 10-20 km, pasará BAJO EL AGUA, donde no funciona ningún sistema de defensa aérea
        3. Yamato no tenía un sistema de defensa aérea (de hecho), ¿estamos hablando de Yamato? o sobre Burke, ¿quién es arly?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        (¿Cuál es su altitud de vuelo?)

        bajo, esta es un arma de brazo "corto", no dispararás una tonelada de torpedo a 100 km
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        46 kilos de explosivos?

        un choque hidrodinámico, este es un torpedo, una explosión submarina, ¿no se trata del lanzador de misiles antibuque que azota un cinturón blindado?
        DEBAJO DE LA LÍNEA DE AGUA. Tm más torpedos ahora son "inteligentes" y su velocidad de convergencia, con un objetivo (10 km / h) le permite apuntar a puntos vulnerables, pero al menos las hélices
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cuánto pesará esa basura?

        algo como granito

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Entonces hay muchos aviones que pueden levantarlo?

        no, por supuesto, pero:
        1. todavía es mejor que un torpedo en un paracaídas justo encima del objetivo
        2. Los principales transportistas son barcos de superficie y submarinos (que es mucho mejor)
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Kassandra
      Kassandra Abril 24 2014 12: 24
      0
      frenado no solo por cohetes retro, antes por frenos de aire y un paracaídas de freno, porque ya es un refuerzo de freno
      Se rumorea que la mayoría de las ojivas de granito no son impulsadas por cohetes, sino que se sumergen debajo de la quilla en 3 machahs en algún lugar a 90-100 m del lado sin frenar (o tal vez estén tumbadas).
    4. Kassandra
      Kassandra Abril 24 2014 12: 29
      0
      ahora el ataque del clon contra ti será que el F-15 nunca fue derribado en absoluto y que era mejor que el Su-27, y el SR-71 ni siquiera fue disparado la mitad del tiempo (fue arrojado a Murmansk en 1987, por lo que está escrito en el wiki que está 1980 no voló allí en absoluto)
      No discutas con los secadores. deje que los pianistas sidorov continúen en su 1.u.u. están saltando
    5. 9lvariag
      9lvariag 9 Mayo 2014 13: 25
      0
      Plyusanul, por las guerras de la Flota del Mar Negro.
  • Cosacos
    Cosacos Abril 22 2014 14: 50
    -2
    Un artículo interesante e informativo. No quiero ser inteligente, los colegas se sienten atracados en estos asuntos. Pero una nota de un extraño. Había destructores de defensa aérea "Evekazuki" en esos días, a menos que, por supuesto, malinterpreté el nombre. De los ocho, ninguno fue hundido por avión. La composición de las armas a bordo, ya sabes. Y Yamato para afilar bajo la defensa aérea. El objetivo de un portaaviones es entregar aviones rodeados de poderosos guardias, ya que es un objetivo conveniente para disparos prácticos. La conclusión de un aficionado - tener un acorazado suficiente defensa aérea y adiós américa. Y detrás de la armadura de alguna manera te sientes más seguro. Por supuesto, puede argumentar de manera diferente a Mistral en general según los estándares civiles, es decir, capacidad de supervivencia antes del primer hoyo. Fue diseñado exclusivamente para misiones humanitarias, bueno, si alguien en la colonia se rebelaba. Bueno, aquí en el mar de Rusia una bañera como Earley Burke con un sistema de defensa antimisiles está corriendo y parece haber volado alrededor del Su-24, lamentablemente este último no tiene posibilidades reales. Simplemente no podía llegar a la distancia de lanzamiento. Esta es una técnica de diferentes siglos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2014 15: 30
      +3
      Cita: cosacos
      Había destructores de defensa aérea "Evekazuki" en aquellos días, a menos que, por supuesto, malinterpreté el nombre.

      Aún así, un poco mal. "Akizuki"
      Cita: cosacos
      De los ocho, ni uno fue hundido por la aviación.

      En rigor, se construyeron 12 destructores de este tipo, pero 4 no tuvieron tiempo de participar en las hostilidades. Y de los 8 que participaron, "Wakatsuki" murió de aviones basados ​​en portaaviones "absolutamente seguro", pero quién hundió el Akizuki, los palubniks o el submarino "Halibut" - aún no está claro en este momento. "Suzuzuki" resultó gravemente dañado por aviones al sur de Kyushu y no fue reparado.
      Cita: cosacos
      Conoces la composición de las armas a bordo.

      No tiene nada que ver con ello. Por ejemplo, una serie de destructores japoneses "Asashio" (10 unidades), aviones basados ​​en portaaviones se hundieron sólo 3, de 10 destructores "Shiratsuyu", aviones hundidos 2, a pesar de que estos destructores nunca fueron considerados destructores de defensa aérea.
      Cita: cosacos
      Conclusión diletante-tener un acorazado suficiente defensa aérea y adiós América.

      Ay :)) Yamato y también 24 127-mm de barril y 156 de ejes de máquinas 25-mm, ¿dónde aún más? :) Y así se parece a yozhega.
      La conclusión es que NINGUNA defensa del barco podría proteger a la nave de un ataque aéreo masivo (excepto en los casos en que el 3 de la nave cae en un avión :))
      Cita: cosacos
      Bien, y aquí una pelvis como Erly Burke está merodeando por el Mar de Rusia con un sistema de defensa de misiles y Su-24 parece estar volando, ya que no es muy triste para este último. Simplemente, no podía, iría a la distancia de lanzamiento.

      Su-24 en términos generales no cuesta nada alcanzar esta distancia de lanzamiento, es suficiente para no sobresalir del horizonte de la radio. Solo para esto necesita una designación de objetivo externo, que él bien podría darle a alguien, como A-50
      1. Santa Fe
        Abril 24 2014 11: 30
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿156 baúles de ametralladoras de 25 mm, mucho más? :)

        Mejor hablar sobre Mk.37 y los fusibles guiados
        Pro Bofors y Oerlikon con cinta y automática japonesa de 25 mm.
        Sobre el equilibrio americano para Mza
  • Mitrich
    Mitrich Abril 22 2014 15: 13
    0
    USS Taylor (FFG 50) http://pakgauz.com reenviado al Mar Negro
    1. Kassandra
      Kassandra Abril 22 2014 16: 22
      0
      y entonces el Politburó definitivamente no decidirá reducir el personal?
      (el primero se propone para reducir el estado de Nevada)
  • logotipos
    logotipos Abril 22 2014 15: 44
    0
    Se establece que a través de un hoyo de 1 cuadrado. A una profundidad de 6 m debajo de la línea de flotación, fluyen 11 metros cúbicos de agua hacia el casco cada segundo. Esto es un daño críticamente peligroso: si no se toman medidas, el barco morirá en unos minutos.

    No leí más estas tonterías. Aparentemente, el autor no sabe que los barcos modernos están divididos en compartimentos y tienen un doble fondo (doble fondo), entre los cuales hay tanques de combustible y lastre. Y, por lo tanto, hundir un barco, habiendo hecho un solo agujero, no es tan simple

    ¿Qué pasa con el acorazado "insumergible": el desarrollo y la construcción de barcos tan buenos lleva al menos 10-15 años, tiempo suficiente para que el enemigo adopte bombas perforantes guiadas en la aviación de cubierta, permitiendo que el acorazado sea alcanzado en los lugares menos protegidos? No estoy hablando de armas nucleares, que facilitan el manejo de estos costosos juguetes.
    1. Bakht
      Bakht Abril 22 2014 16: 59
      +3
      Cita: Logos

      Hay varios agujeros. Hace unos 10 años, apareció un pequeño agujero en el barco cerca de la Península Arábiga a una profundidad de 6 metros. Una larga historia de cómo resultó. Error de la tripulación. Y a través de un agujero de 20 cm de diámetro, el agua comenzó a fluir hacia la sala de máquinas. Leí el informe del capitán. Ningún doble y otros trucos han ayudado. Por alguna razón, los mamparos impermeables pasaron agua (el barco no era viejo - 15 años). Cerca había una agrupación de barcos de países occidentales. La ayuda fue proporcionada por la fragata francesa. Dos horas después, un equipo de rescate de emergencia aterrizó con Nimitz a bordo del barco. Trajeron tres bombas potentes, de las cuales dos no arrancaron. El tercero estaba obstruido con basura debajo de una hora. Un intento de colocar un parche debajo no tuvo éxito. Tres horas después, el comandante del equipo de rescate admitió que el barco no se pudo salvar. Pocas horas después el barco gorgoteó.

      Este es el mar. Como solía decir mi antiguo mentor, "a veces no regresan de allí".
      1. logotipos
        logotipos Abril 22 2014 18: 48
        +2
        Me gustaría obtener una prueba. "Doble" no es un truco, pero la práctica ahora generalmente aceptada de construcción naval, aparentemente, en este caso, fue violada, especialmente porque el barco era viejo, tk. 15 años es bastante tiempo para un barco moderno.

        Trabajo como mecánico de barcos, conozco el tema en discusión de primera mano y soy bastante escéptico sobre la afirmación de que un barco moderno se puede hundir por un solo agujero pequeño. Para dar un ejemplo: el año pasado, un buque portacontenedores japonés "MOL Comfort" se partió por la mitad en medio del océano durante una tormenta, presumiblemente debido a la colocación inadecuada de los contenedores y errores de cálculo en el diseño del casco. La tripulación fue rescatada, las partes de proa y popa se desviaron por separado y la proa se hundió solo unos días después, y la parte de popa pareció ser remolcada hasta el puerto. Todo esto en condiciones de tormenta, eso sí. Por lo tanto, soy bastante escéptico sobre las afirmaciones de que un barco moderno, construido de acuerdo con los requisitos modernos, se puede hundir rápidamente haciendo un pequeño agujero.
        1. Bakht
          Bakht Abril 23 2014 10: 51
          0
          Cita: Logos

          Es bueno hablar con un especialista. No soy profesional Dio la casualidad de que pasó 30 años en el mar. Por un especialista. En algún lugar tengo una foto de cómo un barco de nuestra compañía se hundió justo en la salida del muelle. Por el mismo agujero. Olvidé intimidar. El barco fue levantado, luego tuve que venderlo.

          Hay diferentes casos. Mientras estuve en Malta, fui especialmente al museo para ver el diseño del famoso buque cisterna de Ohio. Si recuerdas, recibió varias bombas y torpedos. Un camión cisterna lleno de gasolina de aviación hasta los globos oculares. Muchas brechas cercanas, motores inactivos y equipos eléctricos. Su día fue remolcado bajo las bombas. Cuando entró en La Valletta Bay, las cubiertas estaban bajo el agua. Se mantuvo solo debido al funcionamiento continuo de las bombas de los remolcadores y al hecho de que el capitán bombeaba aire comprimido a cualquier compartimento hermético.

          En cuanto al incendio, intentaré dar una foto de otra embarcación. En 2001, se ahogó debido a un incendio.
          1. Bakht
            Bakht Abril 23 2014 10: 56
            0
            Y el resultado
            1. Bakht
              Bakht Abril 23 2014 10: 59
              0
              El final. Eso es lo que significa un incendio en un barco
          2. Kassandra
            Kassandra Abril 24 2014 12: 54
            0
            La gasolina tiene una densidad mucho menor que el agua.
            Se ahogaron ellos mismos para que no explotara
            Del mismo modo, Tirpitz estaba cansado de hundir el bosque principal en el calibre principal del transporte soviético.
  • Tektor
    Tektor Abril 22 2014 17: 00
    0
    El problema planteado por el autor sí existe, pero ya ha sido resuelto en el complejo Calibre. El Calibre PKR 3M-54 durante unos 30-70 km hasta el objetivo acelera a 3M a una altitud de 10 m desde las crestas de las olas, e, inmediatamente antes de la colisión, el cohete "asiente" hacia abajo (hay un video muy conocido de las pruebas) con la expectativa de perforar el costado, explotando adentro, y para que el lado opuesto se agriete debajo de la línea de flotación, si no confundo nada. El cohete debe penetrar el primer lado a una altura de no más de 5 m desde la línea de flotación.
    1. 9lvariag
      9lvariag Abril 22 2014 23: 09
      0
      Buscamos: http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ y vemos:
      Septiembre El cohete 6 fue lanzado en un bote controlado por radio, marchando con velocidad nodal 30 en el cabo Chauda. Se logró un golpe directo, el bote se rompió en dos partes y se hundió.

      A principios de noviembre, las pruebas de misiles del KSSH se transfirieron al área de Balaklava, donde se usó como objetivo la ciudadela (parte central) del crucero pesado sin terminar "Stalingrado". Antes de eso, los disparos de artillería y torpedos se llevaron a cabo en el compartimento de Stalingrado, y la aviación practicó todo tipo de bombardeos. Durante el tiroteo el equipo no abandonó el objetivo. Se creía que la armadura "Stalingrad" (tablero - 230-260 mm, cubierta - 140-170 mm) protege a la tripulación de manera confiable. 27 Diciembre 1957 del año en que el cohete, volando 23,75 km, golpeó el tablero del "Stalingrad". Como resultado, apareció un agujero en forma de ocho en el tablero, con un área total de 55 m 2.
      Bueno, ¿cuál es la diferencia entre el método? Incluso "Sabrok", "Blizzard" y "Waterfall" podrían ser así.
      1. Kars
        Kars Abril 22 2014 23: 17
        +1
        Cita: 9lvariag
        http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:

        Cita: 9lvariag
        "Stalingrado". Como resultado, apareció un agujero de figura ocho en el tablero con un área total de 55 m2.



        El tiroteo en el crucero Admiral Nakhimov en junio de 1961 fue menos efectivo. Los disparos desde una distancia de 68 km fueron llevados a cabo por el cohete "Sharp". El misil golpeó el costado del crucero y formó un agujero en forma de ocho invertidos, con un área de aproximadamente 15 m2.


        De todos modos, ¿cuánto? Además, reservar 68 bis será mucho más modesto
        1. 9lvariag
          9lvariag 9 Mayo 2014 15: 30
          0
          ¡Chicos, acaban de inmovilizarme! -) Sentados a adultos y (posiblemente) muchachos muy ocupados y discutiendo seriamente un artículo de fantasía sobre el tema: - "¿Y qué hubiera pasado si los ángeles dispararan a Sodoma y Gomoru, con SRZO y globos antiguos lanzados allí termobáricos? BCH: Y el rey Ashurbanipal iría a la batalla en "Mouse" ".
          Señores, ¿bromean o qué?
          Sí, tal vez, si quitas, del Yamato TC, algunas de las torres y las colocas, SAM, MZA, BIUS normal y ecosondas, radar (bueno, al menos los 70) y guerra electrónica. Y en lugar de parte de las armas, instala algo más en las torres. Pero tal híbrido de un bulldog con un rinoceronte ya no sería "Yamato" y ni siquiera sería "Misuri".
          http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:
          De todos modos, ¿cuánto? Además, reservar 68 bis será mucho más modesto
          En este artículo, los datos sobre "Staligrad" y "Nakhimov" son aparentemente confusos. Se pueden encontrar más detalles en los artículos http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/tehnika_i_oruzhie_1997_02/p3.php o más sobre los misiles de la URSS: http://topwar.ru/print:page,1,7517-protivokorabelnye-raketnye-kompleksy -chast-ch
          etvertaya-na-vode.html.
          GBU -28 menos exótico que ASM "Granito"
          ¿Y dónde está la evidencia misma? ¿O tienen un suministro no medido de baúles gastados de M2 ​​/ M115 y M175 / M110? Los JDAM en sí mismos generalmente no son muy precisos. Y GBU de ninguna manera fue diseñado para lanzarse en barcos o lanzar tales ojivas especiales en el área de cobertura de defensa aérea. Sí, ¿y puede rebotar sobre el agua o las superestructuras y el sentido será de eso? ¿No es más fácil lanzar municiones de hormigón en racimo?
          En mi opinión (esto es en mi humilde opinión): el uso de un portaaviones de este tipo no tenía sentido. Dado que el radio (mínimo) de vuelo, incluso del antiguo avión de ataque de pistón "Skyraider", era de más de 1000 km. Miramos - http://www.airwar.ru/enc/aww2/ad1.html#LTH
          A finales de los años 40, por orden de la Armada, se desarrolló una variante del avión de ataque Skyraider con la designación AD-4B para el transporte y uso de armas nucleares, una bomba nuclear táctica del tipo Mk.7 o Mk.8. La producción en serie del Mk.7 con una capacidad de 1 Kt comenzó en 1952; por primera vez en la historia, las dimensiones y el peso de la bomba hicieron posible su lanzamiento en aviones tácticos. Una bomba y dos tanques de combustible externos de 1136 litros cada uno se consideraron una carga típica para un avión de ataque "atómico". Con la bomba Mk.7, el radio de combate era de 1448 km, y con la bomba Mk.8 más avanzada, de 2315 km. Para bombardear, los aviones de ataque podrían utilizar el único método posible: lanzarse desde el morro hacia arriba o, como dicen los pilotos estadounidenses, "por encima del hombro". Al mismo tiempo, la aeronave primero tuvo que sumergirse hacia el objetivo, y luego, al realizar un medio bucle con un giro en el punto superior de la trayectoria, en su fase inicial, soltar la carga útil. La bomba voló a lo largo de una trayectoria balística hacia el objetivo, y el avión en ese momento ya estaba dando un golpe y volando en la dirección opuesta. Así, el piloto recibió una cierta reserva de tiempo para escapar del objetivo.
          ... Y qué podemos decir del jet A-3 y "Wiglands". ¿Y a dónde iría un acorazado? ¿Con una batería principal a un máximo de 40 millas? Y no habría ningún "Nimitz" allí. Sería, lo que no sería una pelvis que salió de 19 - peluda con RCC, de 1-2 generaciones. O un submarino con misiles antibuque, con un lanzamiento submarino, o con el Sabrok o sus análogos, el Blizzard o Waterfall, a bordo. Tu decides. :)
          1. Kars
            Kars 9 Mayo 2014 15: 49
            +1
            Cita: 9lvariag
            Este artículo es aparentemente confuso, los datos sobre "Staligrad" y "Nakhimov"

            Aparentemente no es un video. La pregunta es muy complicada, especialmente en los lugares para llegar a Stalingrado y sobre la regularidad de la instalación de placas blindadas de corto alcance.
            Cita: 9lvariag
            ¿Y dónde está la evidencia misma? ¿O tienen un suministro no medido de baúles gastados de M2 ​​/ M115 y M175 / M110?

            M110 produjo más de 1000 piezas, por cada mínimo 4 barriles
            Cita: 9lvariag
            DAM, generalmente no muy preciso. Sí, y GBU de ninguna manera está diseñado para lanzarse en barcos

            estas preguntas no son para mi pero quien menciono
            Cita: 9lvariag
            hay adultos y (posiblemente) muchachos muy ocupados y discutiendo seriamente un artículo de fantasía sobre el tema:

            ¿Y por qué no? Debe haber algo de descanso en la vida.
  • almádena
    almádena Abril 22 2014 17: 33
    0
    Más artículo. primeramente propio (autor)inusual (Leí esto por primera vez))) y
    con humor (especialmente el dialogo)))
    Definitivamente se necesita armadura, también está en el Nimitz, pero los acorazados son el pasado
    aunque si los proteges con defensa aérea y armas de misiles ofensivas
    "nuez" voluntad fuerte incluso para la aviación.
  • Grach710
    Grach710 Abril 22 2014 17: 58
    0
    Un artículo interesante: todo es correcto, pero el uso de munición atómica o nuclear táctica convertirá un acorazado en un montón de escombros radiactivos.
  • esquizofrénico
    esquizofrénico Abril 22 2014 19: 45
    0
    Pregunta al autor? Después de todo, puede hacer un artículo con un diseño aproximado de un barco con una reserva de 25000 toneladas de desplazamiento y una posible confrontación con municiones modernas, aunque requerirá el asesoramiento de expertos, aquí en el sitio puede descubrir qué es qué.
  • supertiger21
    supertiger21 Abril 22 2014 19: 51
    0
    Otro artículo interesante e informativo de Kaptsov buena Después de leer, usted piensa seriamente si fue en vano que los torpedos se descartaran de los aviones tan temprano.  solicitar Me gustaría ver un arma aire-barco efectiva en forma de misiles torpedos a lo largo del tiempo.
  • Bosk
    Bosk Abril 22 2014 19: 58
    +1
    Algún tipo de tema ... parece que han pensado durante mucho tiempo en el hecho de que la defensa pasiva despierta para cualquiera en un perdedor ... la única opción es no pedalear en defensa pasiva, sino combinarla con una activa, parece que están trabajando en esto y tal vez encuentren las proporciones correctas y los componentes correspondientes. , pero la recreación de "Yamato" en su forma moderna ..., para ser honesto, desde mi juventud, respiro de manera desigual en los acorazados ... pero si realmente "volteas la cabeza" entonces surgen las dudas ...
  • Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 22 2014 20: 57
    +2
    Señor, Dios, una vez más, estas tonterías ... ¡Apenas puedo contener las alfombras!

    ¿Qué otro 75% de la cubierta? Nunca vi el diseño de su armadura? Allí, aproximadamente la mitad del casco cubrió la ciudadela. Las cubiertas blindadas principales tenían un grosor de 200 mm y estaban inclinadas con un grosor de 230 mm, y al final había una cubierta con un grosor de 35-50 mm. ¿Iowa no lo olvidó? Por supuesto, no es muy sencillo, pero en general 50 se trata de 50, en cualquier caso, puedes decir con 100 que tiene la confianza de que lo ganará en la pelea de 1 en 1. Recuerdo que el mm 650 de la torre-650 mm es el grosor del frontal Placas! PERSONAL Y NO TODO TORRE !!!! Las placas laterales eran 250 gruesas m techo 270, y el trasero 190 mm!

    Puede destruirse MUY FÁCILMENTE con medios modernos de destrucción: tenía un esquema de reserva de "todo o nada", lo que significaba que las partes más importantes del barco estaban blindadas lo más poderosas posible, y las extremidades permanecían casi desnudas, esto es claramente visible en los esquemas de reserva. el Paveway de 500 libras lo incapacitará.
  • 9lvariag
    9lvariag Abril 22 2014 22: 43
    +1
    Cita: ganso
    Yamato fue difícil de romper con bombas de hasta 250 kg. Una bomba de 450 kg lanzada desde una inmersión podría penetrar en la cubierta. No veo ningún problema con la aviación moderna para hundir el Yamato, sobre todo porque con la guía de televisión o el láser la primera bomba caerá en la chimenea, privándola de viajar.
    Sí, Yamato atravesó torpedos, pero la inexperiencia de la tripulación, la falta de lucha por la supervivencia y la soldadura eléctrica de baja calidad jugaron un papel decisivo.

    Con la tripulación estadounidense hundiendo a Yamato con 10 torpedos no sería realista.
    ¿Depende de qué condiciones? había precedentes con el proyectil Hs294 y el KSShch que, incluso en 1971, no pudo interceptar el sistema de defensa aérea Shtorm. Y había algo así, miramos - http://airwar.ru/enc/bww2/stirlg.html Y lo que vemos
    De junio a diciembre, muchos Stirlings se perdieron en ataques aéreos en los puertos franceses donde estaban basados ​​los acorazados alemanes Scharnhorst y Gneisenau. Los pilotos informaron daños al enemigo, como un impacto directo de una bomba semiperforante de 2000 libras en el Scharnhorst el 23 de julio, pero los barcos permanecieron a flote.
    Y hubo esto: - http://airwar.ru/enc/bww2/lankast.html Leer:
    El 11 de septiembre de 1944, 38 Lancaster I y III de los escuadrones 617 y 9, con bahías de bombas ampliadas que contenían el Tellboy, volaron desde Inglaterra a Yagodnik cerca de Arkhangelsk en la Unión Soviética para preparar una incursión contra el acorazado alemán Tirpitz. , anclado en Alten Fjord en Noruega. Este ataque tuvo lugar el 15 de septiembre. Lancaster llevaba a Tellboy, y seis llevaban bombas antibuque. Se hicieron golpes, pero el Tirpitz no se hundió. Este no fue el primer uso de Lancaster contra barcos: el 21 de abril de 27, solo seis semanas después del comienzo de su carrera de combate, los Lancaster de los escuadrones 1942 y 44, que habían despegado de Lossmouth, se lanzaron al Tirpitz en Trondheim. Bomba de 97 kg, pero fue en vano.

    En octubre de 1944, el Tirpitz se trasladó a la isla Haak cerca de Tromsø, quedando al alcance de los barcos Lancaster de Gran Bretaña. Los Escuadrones 9 y 617 fueron transferidos a Lossmouth para una segunda incursión en el barco a fines de octubre. Todos los Lancaster de estas unidades estaban ahora equipados con Merlins 24, convirtiéndose así en BI. También se quitaron las torretas superiores y se instalaron tanques de combustible adicionales en el fuselaje, aumentando el suministro total a 10938 litros. Se lanzaron 32 bombas Tellboy, pero ninguna alcanzó el objetivo. La tercera incursión, exitosa, fue llevada a cabo el 12 de noviembre nuevamente por los escuadrones de Lancaster de los escuadrones 9 y 617; 28 de ellos lanzaron bombas sobre el área objetivo. Dos golpes directos provocaron el vuelco de "Tirpitz".
  • patriota de la Federación de Rusia
    0
    el nuestro se hundirá!
  • Crang
    Crang Abril 23 2014 09: 33
    0
    Es necesario construir acorazados de misiles y artillería como nuestro "Eagle". No tiene sentido en gigantes como Yamato. Muchos de ellos no se pueden construir, pero uno o dos de esos barcos gigantes son como una espina. Como un trapo rojo para el enemigo. Encontrarán qué y cómo ahogarse. Pero alrededor de 20 "Águilas" fuertemente blindadas y el problema con la estabilidad de combate de la flota se ha resuelto.
    1. Sergey S.
      Sergey S. Abril 24 2014 09: 08
      +1
      ¿Se trata del "Eagle" construido en 1904, lo que obtuvieron los japoneses después de Tsushima?
      Dios no permita tal regalo.
      1. Crang
        Crang Abril 24 2014 11: 14
        0
        Dios no permita un regalo como "Yamato", en el que se gastó la mitad del ejército y que explotó y se hundió.
      2. Sergey S.
        Sergey S. Abril 24 2014 19: 20
        0
        ¿Y menos, para qué, para el conocimiento del asunto?
        Los acorazados del tipo "Tsesarevich", incluso con el "sistema de reservas ruso", estaban desactualizados en las existencias.
        Las velocidades apenas superan a las de los contemporáneos, las torres son enormes y están débilmente blindadas, las armas se elevan solo 11 grados, la gran área lateral está pobremente blindada, la artillería es de varios tamaños ...
        Es decir, aún no se han completado, pero comenzaron a hacer "Andrew the First-Callled", más grande y simple, pero más poderoso y protegido.

        Pero los armadillos del Mar Negro estaban mejor reservados y bien armados.
        Los oficiales de la flota del Segundo Escuadrón lamentaron mucho que fuera imposible adjuntar al "Príncipe Potemkin-Tavrichesky".

        En general, la construcción naval en todo el mundo a comienzos de los siglos XIX y XX es una maraña de errores.
        1. Crang
          Crang Abril 24 2014 21: 40
          0
          Mierda cada palabra.
          Cita: Sergey S.
          Los acorazados del tipo "Tsesarevich", incluso con el "sistema de reservas ruso", estaban desactualizados en las existencias.

          ¿Porque? Si su defensa fuera una de las más poderosas del mundo.
          Cita: Sergey S.
          las torres son enormes y ligeramente blindadas

          Enorme sí. Esto aseguró las condiciones normales de trabajo de sus cálculos y permitió hacer ángulos muy grandes para bombear pistolas. Ligeramente blindado - no. Su protección de 254 mm era superior a la gran mayoría de otros montajes de cañones montados en barcos.
          Cita: Sergey S.
          las armas se elevan solo 11 grados

          Otra vez la mierda. Debido a las grandes dimensiones, los ángulos de bombeo de las pistolas de nuestras instalaciones eran uno de los más grandes del mundo. Incluso en stock, los cañones podrían elevarse a un ángulo de +15 grados, y después de una simple actualización, el ángulo de elevación máximo se incrementó a +25 e incluso +35 grados, como resultado de lo cual el alcance máximo de disparo de nuestros acorazados fue mayor que el de la mayoría de los acorazados de la Primera Guerra Mundial. El ángulo de elevación máximo de los montajes de armas de 1 "de los acorazados británicos y japoneses era de solo +12 grados y ya no era posible aumentarlo debido al estrecho compartimento de la tripulación de la instalación.
          Cita: Sergey S.
          una gran área lateral está mal blindada, artillería de varios tamaños ...

          ¿Es esto algún tipo de realidad paralela? En general, el esquema de reserva para los barcos de la serie Borodino muestra que están casi reservados de la cabeza a los pies. Ésta era exactamente la diferencia entre el esquema de reserva "ruso".
          Cita: Sergey S.
          Pero los armadillos del Mar Negro estaban mejor reservados y bien armados.

          Peor. Eran réplicas baratas de los acorazados bálticos. Los pre-dreadnoughts del Mar Negro se caracterizaron por tamaños y desplazamiento más pequeños, tenían una velocidad más baja y un diseño más simple. Estaban destinados a operaciones en el cerrado Mar Negro.
          Cita: Sergey S.
          Los oficiales de la flota del Segundo Escuadrón lamentaron mucho que fuera imposible adjuntar al "Príncipe Potemkin-Tavrichesky"

          Se habría hundido cerca. Su inclusión no habría afectado el curso general de los asuntos. Muy bien hecho: salvó el acorazado para futuras batallas. Por cierto, en 1TOE había un barco de diseño muy cercano al Potemkin: el acorazado Retvizan. De alguna manera no brilló. Al nivel del resto.
          Cita: Sergey S.
          En general, la construcción naval en todo el mundo a comienzos de los siglos XIX y XX es una maraña de errores.

          ¿Qué errores? Al contrario, hicieron todo bien. Nuestra. Después del RYAV, los japoneses tomaron nuestro "Eagle" como base para sus próximos acorazados. Un caso sin precedentes en la historia: un ganador, para sus barcos prometedores utiliza la arquitectura y el tipo de barcos de los derrotados.
          1. Sergey S.
            Sergey S. Abril 25 2014 06: 41
            0
            ¿De dónde has sacado eso? Perdón por la expresión.
            No hablaré de todo.
            Pero 11 grados es un hecho.
            O "Glory" en Moonsund llenó los compartimentos para disparar a los alemanes ...
            "Retvizan" fue el mejor acorazado - lea la descripción de la batalla en el mar amarillo cerca de Essen.

            Y sobre las perspectivas de "Eagle" lo doblaste. Lo primero es lo primero, los japoneses lo reconstruyeron, incluido el obstinado calibre medio. Y de la idea original de la torre quedaron cuernos y patas ...

            Con respecto al "sistema de reservas ruso" de esa época.
            El crimen principal son los acorazados de la clase "Sebastopol".
            En ellos, la armadura no permitía a los británicos llevar estos barcos a la clase de acorazados. Los británicos los consideraron cruceros de batalla.
            Y el nuestro condujo disparando al compartimiento y nos dimos cuenta de que la armadura a las distancias de la batalla estaba abriéndose paso por un posible oponente.
            Los experimentos se clasifican ...
            Essen ni siquiera incluyó estos últimos barcos en el núcleo de combate de la flota. Se quedó en Helsingfors por el susto de los alemanes.
            Solo una vez el Petropavlovsk proporcionó cobertura para una operación de crucero.
            1. Crang
              Crang Abril 25 2014 08: 53
              0
              Cita: Sergey S.
              ¿De dónde has sacado eso? Perdón por la expresión.
              No hablaré de todo.
              Pero 11 grados es un hecho.

              Esta pregunta se le debería hacer a usted. Tómelo, abra cualquier descripción sobre acorazados domésticos y lea. Todos, empezando por Alejandro II, tienen +15 grados. Y a 10 "Peresvetov" + 25-35 grados.
              Cita: Sergey S.
              O "Glory" en Moonsund llenó los compartimentos para disparar a los alemanes ...

              Esto es en una batalla con acorazados como "Nassau" y acorazados como "Braunschweig", es decir. incluso antes de la modernización. En la última batalla con los acorazados clase Koenig en 1917, Slava no llenó nada. Durante la modernización, el ángulo del VN de sus cañones de 305 mm se llevó a +25 grados, lo que le permitió disparar a 116 kbt. Fue más de lo que pudieron los barcos alemanes, de lo que Slava aprovechó en la etapa inicial de la batalla. Vinogradov "Acorazado Slava". Leer de cabo a rabo.
              Cita: Sergey S.
              "Retvizan" fue el mejor acorazado - lea la descripción de la batalla en el mar amarillo cerca de Essen.

              ¿O simplemente se usó mejor? El mejor fue "Tsarevich". Pasó por alto "Retvizan" en todos los aspectos.
              Cita: Sergey S.
              Y sobre las perspectivas de "Eagle" lo doblaste. Lo primero es lo primero, los japoneses lo reconstruyeron, incluido el obstinado calibre medio. Y de la idea original de la torre quedaron cuernos y patas ...

              Sí, pero solo los siguientes acorazados como "Satsuma", "Kurama", "Kashima", etc. Bueno, la viva imagen de "Eagles". Incluso la nariz se hizo igual. Y la ubicación y el tipo de soportes de armas son exactamente iguales a los de nuestro "Eagle".
              Cita: Sergey S.
              Con respecto al "sistema de reservas ruso" de esa época.
              El crimen principal son los acorazados de la clase "Sebastopol".

              Aparecieron después de la RYAV en los primeros acorazados como un BE según los resultados de su experiencia. Nombre informal "proyecto de los asustados". No tiene nada que ver con el esquema de reserva de las series Tsarevich y Borodino.
            2. Crang
              Crang Abril 25 2014 08: 53
              0
              Cita: Sergey S.
              Essen ni siquiera incluyó estos últimos barcos en el núcleo de combate de la flota. Se quedó en Helsingfors por el susto de los alemanes.

              ¿Y qué se usó como núcleo de combate? La misma "Gloria" y "Ciudadano" (antes "Tsarevich"). Quizás por sus altas cualidades de lucha. Debo decir que "Glory", que está constructivamente detrás de los más nuevos dreadnoughts alemanes por una o dos generaciones, hizo un muy buen trabajo con ellos. Tu problema es que estás confundiendo los acorazados normales, los acorazados de la Flota del Báltico con los primeros acorazados no muy exitosos del tipo "Sebastopol". ¿Te gusta el esquema de reserva de dreadnought de todo o nada, eh? En 1TOE solo había tales barcos: acorazados del tipo "Poltava". Se reservaron exactamente como a usted le gusta: todo o nada. Por ejemplo, el cinturón de armadura principal de "Sebastopol" estaba hecho de armadura Krupp de 368 mm de espesor. Ni un solo acorazado de la Primera Guerra Mundial tenía un cinturón blindado de un grosor incluso cercano, y entre los acorazados de la Segunda Guerra Mundial, solo unas pocas unidades tenían un GBP de mayor grosor. Quizás sólo se le ocurra a "Yamato". Pero todo esto no ayudó a Sebastopol y no se consideró muy bien protegido. La armadura de "Tsesarevich" y "Borodintsy" era mucho más poderosa y estaba realmente protegida de casi todos los ataques de artillería de ese período.
            3. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 25 2014 10: 56
              +1
              Cita: Sergey S.
              Y el nuestro condujo disparando al compartimiento y nos dimos cuenta de que la armadura a las distancias de la batalla estaba abriéndose paso por un posible oponente.
              Los experimentos se clasifican ...

              Si Eso es solo ... ¿te gustaría grabar en los cruceros de batalla y en los acorazados ingleses? Todos juntos? Y luego, verás, el nuestro descubrió que incluso la armadura 350-mm en 70 KBT protege contra la perforación de armaduras 305-mm en todos los ángulos (más detalles - Últimos gigantes de Vinogradov, página 133). como Sevastopol tenía 225 mm de armadura, los ingleses tenían solo 178-mm cinturón superior ...
              Cita: Sergey S.
              Essen no incluyó estos nuevos barcos, incluso en el núcleo de batalla de la flota.

              Encendido Y preparándose para una batalla frontal con los Dreadnoughts alemanes. Pero la Estaca prohibió el uso de acorazados excepto por su permiso especial.
              1. Sergey S.
                Sergey S. Abril 25 2014 22: 16
                0
                No me enseñes a amar la patria.
                Los acorazados del tipo "Sebastopol" han beneficiado a la Patria.
                Pero el hecho de la reserva insuficiente se estableció en el verano de 1912. Se instaló un compartimento en la parte de popa del acorazado excluido "Chesma", similar a la parte del casco con el blindaje de los dreadnoughts en construcción.
                Los experimentos se realizaron en el Tender Spit. La nave se inclinó a 7 grados. para que un proyectil disparado desde una distancia corta se encuentre con la armadura en un ángulo correspondiente al largo alcance.
                El acorazado "John Chrysostom" disparaba desde una distancia de 750 m. El disparo se realizó con cargas reducidas, para simular un impacto a una distancia de 80 - 90 cables ...
                ...
                Resultó que la reserva de dreadnought era muy débil. Por lo tanto, según los cálculos, incluso el proyectil 305-mm de alto explosivo desde la distancia del cable 65 en un ángulo de encuentro con el granizo de la losa 60. Armadura de cinturón perforado y explotó en el compartimento.
                Las losas de casamatas de 125 mm se abrieron paso fácilmente con 83 cabinas. en un ángulo de reunión de más de 83 grados. incluso proyectiles altamente explosivos. El sistema de montaje de la placa era débil. La cáscara, incluso si no penetraba en la armadura, arrancó la estufa.
                ...
                Solo el dreadnought del Mar Negro podría fortalecer la reserva.

                Los resultados del rodaje de "Chesma" fueron clasificados ...

                Lamentablemente, debemos admitir errores.
                De lo contrario, el camino hacia el futuro puede convertirse en un camino hacia el pantano pantanoso.

                Necesitamos una flota de los mejores barcos del mundo. Y debemos estudiar todo y en todas partes, descartar lo peor, seleccionar lo mejor.

                Llamo la atención de la audiencia de que casi los cruceros y destructores de la construcción soviética murieron, pero no se volcaron y rara vez se quemaron.
                Estas naves fueron diseñadas por especialistas que ya se dieron cuenta profundamente de los errores de la construcción de barcos blindados y la Guerra Ruso-Japonesa.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2014 00: 50
                  +2
                  Cita: Sergey S.
                  No me enseñes a amar a la patria.

                  No te enseño a amar a la patria. Solo te enseño a ser honesto con la información que recibes. riendo
                  Cita: Sergey S.
                  Resultó que la reserva de dreadnought era muy débil. Por lo tanto, según los cálculos, incluso el proyectil 305-mm de alto explosivo desde la distancia del cable 65 en un ángulo de encuentro con el granizo de la losa 60. Armadura de cinturón perforado y explotó en el compartimento.

                  Bueno, ¿cuál es el punto de esta copia-pegar común? ¿Crees seriamente que no lo leí? Me apresuro a asegurar - leer :)) Pero además de que lo leí, también pensé en lo que leía.
                  Lleva CUALQUIER Dreadnought británico hasta la Reina Isabel. El grosor del cinturón de armadura principal es de 254-305 mm. ¿Y tal blindaje protegerá mucho de nuestro cañón de 12 ", si, según los mismos cálculos para 70 kbt, el blindaje de 270 mm estuviera protegido de" ser golpeado dentro de la nave por la mayor parte de una mina terrestre en ángulos de encuentro de 65 grados del normal "? :)
                  Hay que tener en cuenta que el área defendida por el cinturón de blindaje de los acorazados ingleses y alemanes era mucho más pequeña que la del "Sebastopol". El "Sebastopol" tenía un cinturón de armadura de 5 m de altura. Para los mismos británicos, la altura del cinturón de blindaje de 254-305 mm no superó los 2,5 m, y luego pasó el cinturón de 178 mm.
                  En otras palabras, sí, nuestros acorazados estaban mal protegidos de sus propios proyectiles 305-mm, pero ¿por qué creen que los acorazados de otros países estaban mejor protegidos de ellos?
                  Cita: Sergey S.
                  El sistema de fijación de la placa era débil. La cáscara, incluso si no perforó la armadura, arrancó el propio plato.

                  ¿Crees que los acorazados de importación fueron de alguna manera diferentes? Mire a Puzyrevsky: todo el tiempo había pesadas balas golpeadas por placas blindadas y acorazados ingleses y alemanes (Jutlandia).
                  Cita: Sergey S.
                  Llamo la atención de la audiencia de que casi los cruceros y destructores de la construcción soviética murieron, pero no se volcaron y rara vez se quemaron.

                  ??? ¿A qué clase de crucero de fabricación soviética llamaste blindado? ¿Qué tipo de crucero "murió pero no volcó"?
    2. Kassandra
      Kassandra Abril 24 2014 12: 39
      0
      es decir, ¿necesita construir algo, aunque no sea para portaaviones, incluso si tiene varias veces menos desplazamiento?

      quien casa?
  • Sergey S.
    Sergey S. Abril 24 2014 09: 06
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Rurikovich
    Es poco realista, irrelevante, antieconómico.

    ¿Puedes escuchar al menos un argumento racional?

    ¿O lo decidiste tú mismo?

    Estoy de acuerdo con Ryrikovich al 100%.

    Un argumento racional es la realidad objetiva de todas las flotas del mundo.
    Para aquellos que están impresionados por el cuento de hadas de Hollywood sobre "Missouri", solo puedo condolerme, este es el "poder mágico del arte".

    Pero, de hecho, tales problemas militares se resuelven a través de una economía militar planificada.
    1. Si se trata de idioteces y algún país construye una fealdad inútil como "Yamato", cualquier moderno y no muy submarino lo hundirá con bastante facilidad.
    2. Si se trata del hecho de que no hay botes, entonces un bombardero o barco de superficie armado con misiles antibuque con ojivas nucleares. Dicha comunidad ya es digna de usar una carga nuclear táctica.
    3. Si este no es el caso, entonces también es posible un ataque de portaaviones: la primera ola suprime y destruye la defensa aérea, la defensa aérea no se puede reservar ... Y luego, al menos tome el abordaje ... o organice competiciones de tiro con cualquier cosa.
    4. Cualquier escenario es posible, incluso el más estúpido, pero solo si hay un recurso de tiempo. Incluso si arma al Yamata con un sistema de defensa aérea, la munición de misiles no podrá competir con la munición del portaaviones. Organizando ataques falsos amenazantes, la defensa aérea en las hostilidades se desarmará gradualmente (excepto para la acción de corto alcance), y serán posibles otras opciones de ataque.
  • dron1945
    dron1945 Abril 24 2014 10: 52
    0
    Todavía puedes recordar los armadillos finlandeses, cómo nuestro avión no intentó ahogarlos, no funcionó ...
    así que no es un acorazado, sino una versión más pequeña, para soportar desembarcos y fuerzas terrestres, un barco completamente necesario en casi cualquier flota rusa ...
    1. Crang
      Crang Abril 24 2014 11: 15
      0
      Te lo estoy diciendo. Acorazado de escuadrón clase Águila.
  • Sergey S.
    Sergey S. Abril 24 2014 18: 48
    +1
    Cita: Per se.
    Si nuestro "Pedro el Grande" tuviera blindaje contra misiles antibuque y torpedos, habría sido la respuesta a esta pregunta. Y si imaginamos un híbrido de Pedro el Grande y un acorazado francés de la clase Richelieu ...

    1. ¿Y quién dijo que "Pedro el Grande" no tiene brazos?
    2. ¿Por qué cruzar Orlan con un pollo? Enseñar a los constructores navales soviéticos, solo para echar a perder ...
  • Sergey S.
    Sergey S. Abril 24 2014 18: 56
    0
    Cita: Wedmak
    Misiles antibuque P-700 "Granit" - peso de lanzamiento 7 toneladas, alcance 500 km, ojiva penetrante que pesa 500 kg. ¿Qué pasará con la superestructura después de ser golpeada por tal monstruo?

    ¿Por qué desperdiciar un cohete en una superestructura?
    Almacene en la cubierta o en la parte superior del tablero, directamente en el hangar del avión. Y hay un daño obligatorio en la cubierta: el portaaviones se convierte en un almacén no equipado de basura aérea, como de costumbre, incendios ... La doctrina de Khan del Comité Regional de Washington.
    Y nuestros misiles antibuque atacan sabiamente, maniobran ... en supersónico ...