Military Review

Portaaviones y las principales direcciones de construcción de la Armada.

158



La controversia continúa: ¿los portaaviones (AV) necesitan a Rusia? Suelen ser considerados ofensivos. armas. Los AV le permiten transferir energía a través del océano. La necesidad de portaaviones puede identificarse al considerar la posibilidad hipotética de que Rusia realice una operación ofensiva contra Estados Unidos.

La base de las fuerzas de propósito general de la Marina de los EE. UU. Son 10-11 AGOSTO y el número correspondiente de ABs pesados. Más 8 en reserva (1 atómico y 7 no nuclear). Total - a 18-19 AB. En la actual Fuerza Aérea de los Estados Unidos hay aviones de combate 2157. Más de mil aviones, en la Guardia Nacional de la Fuerza Aérea y 1486 en el AMARG, en almacenamiento. Más el Comando de la Fuerza Aérea de la Infantería de Marina (ILC). El número de aviones de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se limitará a 2157, aunque el enemigo potencial en realidad tendrá un número significativamente mayor de aviones.

¿Cuántos aviones de combate podrá contrarrestar la Fuerza Aérea Rusa? En América del Norte, no solo tenemos una sola base militar, sino también un único punto logístico. No tenemos aliados allí. En las operaciones aéreas (UPD) contra Irak (dos veces), Afganistán, Yugoslavia, los estadounidenses tenían un número suficiente de bases (propias y aliadas), en las que desplegaron grupos avanzados (hasta seis meses) de hasta un millón de personas. No podremos crear nada como esto en la actualidad y en las próximas décadas en América del Norte. En este caso, una operación ofensiva aérea solo puede llevarse a cabo por cubierta y fuerzas estratégicas. aviación. Es decir, prácticamente sin una gran parte de la Fuerza Aérea rusa. Este último se verá obligado a enfrentar (Artículo 5 del Tratado de la OTAN) a la Fuerza Aérea de la OTAN (sin los EE. UU.). En los Estados Unidos continentales (excepto Alaska), solo 16 TU-160 y 32 más 60 pueden operar en la reserva de la Fuerza Aérea TU-95MS, 18 SU-33 o 24 MIG-29K / KUB (en el futuro) con el Admiral Kuznetsov AV. Total 132 aviones.

Para la igualdad de fuerzas en la aviación (sin hablar de la superioridad del lado atacante) de la Federación Rusa, debe tener: 18-19 АВ y 2157 aviones de combate. Es decir, faltan 18-19 AB y 2157 - 132 = avión de combate 2025. En un AB pesado sobre 80 LA. Sin una docena de helicópteros habrá aproximadamente aviones de combate 70. Dividimos los aviones 2025 en 70 y obtenemos 29 AB.
Por lo tanto, para que las fuerzas en la aviación sean iguales (excluyendo las Fuerzas Aéreas de la Guardia Nacional, reserva, KMP), debe tener aproximadamente 18-19 más 29, es decir, 47-48 heavy AB. Si los construye uno por uno y 1 AB para 6 años, entonces tomará aproximadamente 300 años. Si construimos simultáneamente en 2 AB, se requerirán 150 años. Si por 3 - 100 años. Por 4 - 75 años. Por 6 - años 50, por unidades 10 - años 30.

Del cálculo anterior se deduce que: 1. Para tal operación ofensiva se necesitarán varias docenas de AB pesados. 2. Tal número para la Federación Rusa - simplemente fantástico. 3. Y eso significa ficción, una operación ofensiva contra Estados Unidos. 4. Ya que no habrá operaciones ofensivas, no necesitamos construir un solo AB pesado para ello.

Conclusiones sobre el VNO ofensivo:
1. Para llevar a cabo un VNO ofensivo contra los Estados Unidos, no hay necesidad de portaaviones en la Armada rusa.
2. Para combatir las fuerzas navales relativamente grandes de otros estados (¡pero no de la OTAN!) Para garantizar el equilibrio de la Armada en su composición pueden ser portaaviones (portaaviones).

Una hipotética operación defensiva probable de la Armada rusa se puede llevar a cabo en el caso de una OVN ofensiva por parte de los países de la OTAN (EE. UU.). La base del grupo atacante en el VNO será la aviación (basada en la costa y en la cubierta). Las fuerzas de los partidos (el número de aviones de combate en la fuerza aérea regular y en la marina, sin reservas, el cuerpo de marines y la Guardia Nacional de los Estados Unidos): a) aviones de la OTAN: Fuerza Aérea de los EE. UU. - 2157, Fuerza Aérea de la OTAN sin EE. UU. - 2265, en portaaviones (sin AV de respaldo) -770; b) Fuerza aérea rusa: aviones de combate 840 (sin aviones de combate navales, varias docenas de aviones de combate). Total: la OTAN tiene aviones de combate 1301-5192, la Federación Rusa - 5262. Superioridad más que 1301 veces. La ventaja múltiple de los Estados Unidos en los misiles de crucero basados ​​en el mar y en el aire aumenta aún más esta cifra.

Una de las tareas de la Fuerza Aérea y la Armada en el VNO es la destrucción (deshabilitación) de los portaaviones, la base de las fuerzas de propósito general de la Marina de los EE. UU. Posibles medios capaces de luchar contra AB: 1. Portaaviones. 2. Naves de superficie (NK). Fuerza Aérea de Aviación 3. 4. Submarinos (PL). 5. Las minas

1. Un enemigo probable puede tener de 10-11 a 20-heavy AB (con la puesta en servicio de la reserva y teniendo en cuenta el AB de Francia y el Reino Unido). En condiciones de superioridad (a veces) significativa en portaaviones, aviación naval y fuerzas aéreas de la OTAN, nuestros AV (conflicto militar en las próximas décadas): a) tomarán una batalla desigual en alta mar y serán destruidos o b) deben maniobrar cerca de sus costas bajo la apariencia de aviación costera base de operaciones Además, esto tampoco garantiza su supervivencia: la derrota de las muchas fuerzas superiores presionadas en la orilla del AB es una cuestión de tiempo. En tales circunstancias, los portaaviones están prácticamente privados de su objetivo principal: la capacidad de transferir fuerza. Por lo tanto, el rechazo de los portaaviones caros a favor de la aviación costera es un paso económicamente viable. A medida que la superioridad potencial de la aviación disminuye sobre la aviación rusa, la probabilidad de golpear a los portaaviones disminuirá. En consecuencia, es recomendable el uso de portaaviones en el VNO defensivo cuando nuestra pérdida en las fuerzas de aviación (Fuerza Aérea y Marina) no sea tan significativa como en la actualidad.

2. Los combates en el territorio de la Federación de Rusia pueden llevarse a cabo en varios teatros de operaciones (teatro de operaciones). Y para lograr el éxito, la movilidad estratégica de las fuerzas. Flota. Los buques de superficie tienen limitaciones significativas en los movimientos estratégicos, por ejemplo, de un mar a otro: a) en vías navegables interiores: profundidad insuficiente de canales poco profundos y dimensiones de las cámaras de esclusas; b) problemas con el movimiento durante todo el año a lo largo de la Ruta del Mar del Norte (NSR); c) posibles acciones del probable enemigo en el estrecho (recuerde la tragedia de Tsushima al mover el escuadrón ruso del Báltico al Mar de Japón): Tsushima, Laperuza, Bering, Bosphorus y otros.

No importa cuánta distancia tuvieran los misiles anti-barco NK, siempre se asombrarán antes con los mismos misiles, pero se dispararán desde aviones que despegaron de portaaviones. En otras palabras, los AV prácticamente no permitirán a los NK lanzar sus misiles. Por lo tanto, NK es inútil en la lucha contra AB. La movilidad estratégica de los grupos NK es baja. Por lo tanto, las naves de superficie no deben usarse para destruir directamente a los portaaviones enemigos. Su número debe estar limitado solo por la necesidad de tener una flota equilibrada.

3. La aviación estratégica y de largo alcance, que tiene varias bases en el oeste y el este del país, puede actuar en cualquier momento en interés de cualquier flota naval. Su movilidad estratégica es enorme. En consecuencia, los aviones con cohetes capaces de combatir a los portaaviones simultáneamente en diferentes teatros deberían ser la fuerza de ataque principal de la Armada (Fuerza Aérea). La producción en serie de 2025, el PACDA con misiles hipersónicos (RMS) con un alcance de lanzamiento de hasta 1000 km (aproximadamente) permite a los bombarderos usar armas sin ingresar a la zona de defensa aérea del portaaviones. Esto aumenta aún más la importancia de los aviones que transportan misiles en la destrucción de los portaaviones. Para garantizar el reconocimiento de los objetivos, se debe construir lo siguiente: aviones DRLO, naves espaciales del sistema Liana, radar sobre el horizonte, etc.

4. Los submarinos, que poseen un gran secreto, pueden golpear repentinamente a AB. Sin embargo, el costo de los submarinos es alto. En consecuencia, es necesario, junto con ellos, tener un número suficiente de cohetes baratos (RCC) de submarinos independientes del aire: VNPL y DPL, capaces de impactar a los portaaviones.

Conclusiones sobre la operación defensiva:

1. El uso de portaaviones en la defensa VNO se vuelve apropiado cuando la pérdida de la Federación Rusa a un enemigo potencial en las fuerzas de aviación (Fuerza Aérea y Marina) será insignificante. Bajo las condiciones de la superioridad repetida del enemigo, la probabilidad de destruir los portaaviones de la Armada será grande.

2. La fuerza de ataque principal de la Armada (VS), capaz de golpear a los portaaviones enemigos, debe ser un avión con misiles.

3. Para combatir a los portaaviones, es necesario tener en la Armada, junto con los submarinos nucleares, un número significativo de lanzadores de cohetes (SPM).

4. Limitar la construcción de costosas naves de gran superficie, incapaces de combatir a los portaaviones. Su número debe garantizar el equilibrio de la flota.

5. Los fondos ahorrados en portaaviones y grandes buques de superficie deben canalizarse hacia el desarrollo de aviones que transportan misiles, submarinos y activos de reconocimiento de objetivos.
autor:
158 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Buen gato
    Buen gato Abril 21 2014 08: 50
    +6
    ¿Y qué hay de las fuerzas armadas rusas basadas en un conflicto directo con los Estados Unidos? Necesitamos portaaviones, por lo que está claro para todos.
    1. Canep
      Canep Abril 21 2014 09: 34
      0
      al considerar la posibilidad hipotética de que Rusia realice una operación ofensiva contra los Estados Unidos.
      No leí más, el autor no estaría de más ver a un médico, narcólogo o psiquiatra.
      1. klaus16
        klaus16 Abril 21 2014 11: 22
        + 25
        No, "mirándose los pies", el autor consideró la posibilidad táctica y el equilibrio de fuerzas. Posible escenario. Pero el psiquiatra debería acudir a aquellos que piensan que Estados Unidos y nosotros somos amigos para siempre. Y no se trata de nosotros. Pero la agrupación de la OTAN en los estados bálticos de varios miles de personas, ¿no le molesta? Además, solo ha aumentado en los últimos 5 años. Entonces, ¿quién necesita un médico?
        1. Rus2012
          Rus2012 Abril 21 2014 12: 29
          + 11
          Cita: klaus16
          No, "mirándose los pies", el autor consideró la posibilidad táctica y el equilibrio de fuerzas. Posible escenario.

          sin embargo, el autor omitió considerar los misiles balísticos antibuque de medio (1-3 mil km) y largo alcance (más de 3 mil km). Lo que "barato y enojado" puede mantener a todos los AUG encadenados al muelle.
          1. aleks xnumx
            aleks xnumx Abril 21 2014 14: 05
            +4
            .... Y también una nueva generación de KR con un alcance de lanzamiento de 5000 km o más ...
            1. Kassandra
              Kassandra Abril 21 2014 16: 47
              0
              ¿entenderás las ojivas nucleares con los papúes? para dejar de torturar a los rehenes?
          2. Kassandra
            Kassandra Abril 21 2014 16: 45
            +1
            de acuerdo con sus antimisiles SM-3 en AGO ¿por qué?
            Los CCR no saben cómo repostar entre sí en el aire.
            AUG sin contraataque de la aviación de cubierta de otro obtendrá SSBN, los detectará fácilmente y los guiará, o los ahogará de inmediato.
            1. Lestrigon
              Lestrigon Abril 21 2014 18: 44
              +4
              Es por eso que los estadounidenses lograron encontrar y "destruir" nuestros 4 submarinos durante la crisis de los misiles cubanos ...
              Aunque las rayas involucraban más de un AGO lol
              Permítame recordarle: nuestros barcos condujeron una flota rayada durante mucho tiempo, y si fueron encontrados, solo se debió a un mal funcionamiento en los barcos, y nunca se encontró uno, aunque los estadounidenses usaron el 85% de su flota atlántica
            2. Rus2012
              Rus2012 Abril 22 2014 11: 51
              0
              Cita: Casandra
              de acuerdo con sus antimisiles SM-3 en AGO ¿por qué?

              para empezar, no te haría daño descubrir qué pueden hacer las defensas antimisiles, especialmente las marinas ...
              Para información: sistemas modernos de misiles balísticos, creados sobre la base de "Pioneer-3", "Bulava" y "Topol-M" - para la defensa antimisiles será un objetivo de maniobra con parámetros de lanzamiento inicialmente desconocidos, utilizando el KSP ...
              Especialmente si usan una trayectoria cambiante de cuasi-estilo de alta energía con una parte del vuelo en la estratosfera hipersónica ...
        2. sub307
          sub307 Abril 21 2014 12: 48
          +8
          Bueno, sí, eso es correcto. Pero tan categórico, sin dudarlo, enviar a aquellos con cuya opinión ellos mismos no están de acuerdo donde los "chicos inteligentes" quieren, es al menos "peligroso" explicar verdades comunes, como - "no te juzgues a ti mismo, pero no serás juzgado" (htyaby, a ejemplo ...). Especialmente si los "chicos inteligentes" están en un frenesí de "hurra-patriotismo - es simplemente" mortalmente peligroso ".
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. Canep
          Canep Abril 21 2014 13: 38
          +1
          Cita: klaus16
          Pero el psiquiatra debe acudir a quienes piensan que nosotros y Estados Unidos somos amigos para siempre.
          Si me estás insinuando, estoy a favor de construir un canal entre Canadá y México.
          Los estadounidenses nunca han podido hacer amistad conmigo durante un siglo, hablé con ellos una vez, fue suficiente para formar una opinión sobre ellos, y el comportamiento de los Estados Unidos en sí no causa mis condolencias.
          1. Kassandra
            Kassandra Abril 21 2014 16: 49
            +1
            "Estrecho de Stalin" se llama más probablemente ... sonreír
        5. vanya
          vanya Abril 21 2014 14: 41
          + 10
          el costo del portaaviones líder sin un ala aérea superará los $ 10 mil millones, aproximadamente 100 aviones t-50 costarán aproximadamente lo mismo. elegimos lo que es más necesario para nosotros
          1. Wanderer H7
            Wanderer H7 Abril 21 2014 16: 07
            +7
            Por supuesto, debe confiar en la aviación, los AB están diseñados exclusivamente para la transferencia de fuerza, que es la transferencia (no brillamos, por desgracia). Es por eso que ni siquiera planeamos portaaviones.
            1. Kassandra
              Kassandra Abril 21 2014 16: 59
              -5
              enojado pero sobre el almirante Kuznetsov y Vikramandity, impotento, olvidado? o no lo sabías? enojado
          2. Kassandra
            Kassandra Abril 21 2014 16: 58
            -2
            realmente joder
            http://en.wikipedia.org/wiki/Chakri_Nareubet
            ¿Cuánto cuesta?
            Wikipedia parece ser 30 veces más barata - Costo: US $ 336 millones
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. Rostovchanin
          Rostovchanin Abril 21 2014 14: 21
          +2
          Artículo muy controvertido. La tarea principal (en este momento) de la Marina es mantener y promover la política y la economía de la Federación de Rusia lejos de sus costas nativas. Por ejemplo, en Siria. Creo que considerar a la Marina hoy como un elemento de un ataque o repeler un ataque de la OTAN es simplemente estúpido. El arma de represalia en el submarino realiza otra tarea y, espero, con éxito. El autor se hizo una pregunta incorrecta y la respondió incorrectamente.

          Sí, este tema se borra a los agujeros !!! Tenemos nuestro propio camino de desarrollo de la Armada ... toda su ventaja es eliminada por las armas nucleares tácticas !!!! Dichos autores están acostumbrados a pensar según los estándares de la Segunda Guerra Mundial (de pared a pared) ...
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 15: 33
            +2
            Cita: Rostovchanin
            Sí, este tema está sobrescrito por los agujeros! Tenemos nuestro propio camino para el desarrollo de la Armada ... ¡¡¡toda su ventaja es eliminada por las armas nucleares tácticas !!!!

            NO eliminado.
            1. Rostovchanin
              Rostovchanin Abril 21 2014 16: 59
              0
              NO eliminado.

              aquellos. ¿Quiere decir que el misil antibuque "Granit" con munición especial no puede desactivar el AUG?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 17: 15
                +3
                Cita: Rostovchanin
                aquellos. ¿Quiere decir que el misil antibuque "Granit" con munición especial no puede desactivar el AUG?

                Muy bien, no en el estado.
                Tenemos tácticas para usar armas nucleares tácticas con el Tu-22М3 para disparar el AUG con varios misiles antibuque con ojivas especiales, y no con el objetivo de ahogarse, sino solo con el objetivo de desactivar el radar y otros equipos de radio, después de lo cual se pretendía golpear los buques AUG con misiles antibuque convencionales.
                1. Rostovchanin
                  Rostovchanin Abril 21 2014 17: 28
                  0
                  Nuestras tácticas de usar armas nucleares tácticas con Tu-22M3 permitieron disparar múltiples misiles antibuque con ojivas especiales.

                  Bueno, si la conversación no es sobre la aviación, sino sobre la marina ... RCC Granite lleva una ojiva especial 500 ct ... solo interrumpe el radar solo para EMR?
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 18: 28
                    +1
                    Cita: Rostovchanin
                    Bueno, si la conversación no es sobre la aviación, sino sobre la marina ... RCC Granite lleva una ojiva especial 500 ct ... solo interrumpe el radar solo para EMR?

                    Bueno, me pareció que estábamos hablando de armas nucleares tácticas, ¿no? :) Y medio megatón no son armas nucleares tácticas.
                    Y X-22, que iban a disparar a AUG con Tu-22М3, tenía una capacidad especial de XB de megatones 0,35 a 1.
                    1. rueda
                      rueda Abril 21 2014 22: 20
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Bueno, me pareció que estábamos hablando de armas nucleares tácticas, ¿no? :) Y medio megatón no son armas nucleares tácticas.

                      ¿Y desde cuándo se miden las armas nucleares tácticas y estratégicas en potencia de carga?
                      Toda la división exclusivamente en rangos.
          2. vasya
            vasya Abril 21 2014 16: 00
            +8
            Cita: Rostovchanin
            Lo que los autores están acostumbrados a pensar según los estándares de la Segunda Guerra Mundial (de pared a pared) ...

            Desafortunadamente, de pared a pared todavía tendrá que hacerlo.
            Espero que no en nuestro territorio.
            Los estadounidenses, en cualquier caso, intentarán demostrar que son los mejores.
            En las afueras no quiero (allí las nuestras)
            Ofrezco Polonia (nadie lo necesita).
            1. Lestrigon
              Lestrigon Abril 21 2014 19: 17
              +3
              Todo esto es utopía ... - no habrá guerra termonuclear, porque. incluso los tontos ya se dieron cuenta de que este era el arma de ayer, solo porque no habría ganadores.
              De hecho, incluso si una docena de ojivas entran en territorio enemigo, nadie necesitará tal territorio. Bueno, ¿por qué los estadounidenses y europeos están infectados con Siberia y el Lejano Oriente?
              Las guerras del siglo XXI se han extendido al campo de la información; alguien lo tomará "débilmente".
              -¿Puede este o aquel líder "PRESIONAR EL BOTÓN"?
              Ahora Estados Unidos está tratando de repetir su truco con Ronald Reagan, quien fue creado especialmente con la imagen de un presidente "shibanted" que está a punto de comenzar una guerra atómica. + Bellas imágenes con guerreros estelares ... - Aquí Gorby y "nadaban" - él creía en el juego de Reagan ...
              Recuerde cómo justificaron ... por el contrario, cuando Jruschov los asustó desde la tribuna de la ONU (Boot).
              Ahora las compañías militares privadas gobiernan la pelota. ¿Vendrán mañana al umbral de su casa? ¿Con una bomba de hidrógeno luchar contra ellos?
              ¡No tengas miedo de que tengamos menos armas, solo tenemos que dejar en claro que la usaremos!
              1. Supuestamente
                Supuestamente Abril 21 2014 19: 31
                +1
                Cita: lestrigon
                Todo esto es utopía ...- no habrá guerra termonuclear


                Su afirmación es lógica en principio, personalmente me inclino a creer que comienza la primera guerra "económica mundial". Sin embargo, una fuente autorizada afirma que "el cielo y la tierra actuales son preservados por el fuego". Especialmente interesantes son las previsiones de los analistas de los servicios especiales israelíes, que creen que la gente sobrevivirá en cualquier escenario, solo que muchos lamentarán haber sobrevivido. Ni siquiera sé qué agregar a esto en esta nota optimista.
                1. Lestrigon
                  Lestrigon Abril 21 2014 19: 55
                  +2
                  No ha sucedido nada en nuestro mundo durante mucho tiempo que no sea beneficioso para cierto círculo de personas. Es poco probable que "estos rostros" sean tontos, y probablemente no quieran arder en la "hiena de fuego". Siempre que no haya rutas de escape para estos individuos, la fusión termonuclear no nos amenaza bebidas
              2. Yorgven
                Yorgven Abril 22 2014 06: 36
                +1
                Incluso 500 explosiones termonucleares de megatones, si la mitad cae sobre los océanos, no causarán daño global al planeta, y los efectos de la contaminación por radiación de las explosiones termonucleares no deben compararse con las bombas atómicas sucias, y aún más con las explosiones nucleares.
                ¿Cuál crees que es la radiación de fondo en Novaya Zemlya?
                Los cuentos de un invierno nuclear salen am. Para tal invierno, se necesitan no menos de 10000-15000 megatones. Los transportistas modernos contienen cargas de 100-200 kilotones. 10 mega cargos son cosa del pasado, con una precisión mejorada.
                Dada la superioridad de la Armada de los Estados Unidos sobre la Armada de Rusia, las armas nucleares son nuestra respuesta más segura a los Chamberlain. Un intercambio de ataques termonucleares en el mar con la destrucción de un par de troika AUG probablemente conducirá a negociaciones y una rápida conclusión, si no paz, entonces un armisticio. Porque nadie quiere exponer a la población de sus propios países, bajo el ataque de las fuerzas nucleares estratégicas del enemigo.
                1. Lestrigon
                  Lestrigon Abril 22 2014 15: 13
                  +2
                  Hay un pequeño matiz, Yorgven, pierdes de vista la cobardía patológica de los estadounidenses y otros como ellos. Recuerda la última historia y te reirás por mucho tiempo riendo Nos tenían miedo incluso cuando eran monopolistas en posesión de AO.
                  El ejército estadounidense lucha por el dinero, y el nuestro por la Patria, así que piense en qué ejército será más fuerte antes del "Apocalipsis".
                  Si bien habrá una oportunidad para que al menos uno de nuestros cohetes vuele a Manhattan, estos hámsters gorditos se quedarán quietos, demasiado preocupados por su estilo de vida.
                  ¡Y viceversa, nuestro hombre está listo para ir a la embajada por el bien de la Patria!
                  Esto es psicología, amigo mío, y no hay necesidad de 15000 megatones en absoluto.
                  Después de todo, ¿no te importa personalmente cuántos megatones se gastarán en tu asesinato? wassat
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. vasya
          vasya Abril 21 2014 15: 54
          +1
          Cita: Polovec
          arma de represalia

          En un submarino, no solo armas nucleares, sino también torpedos normales y misiles antibuque
          Se necesitan portadores para atacar una defensa no preparada.
          Tenemos una política defensiva.
          Con la doctrina trotskista-Tukhachevsky, llevamos el país al Volga.
          El IVS no pudo convencer a los Guardias Rojos de la necesidad de una política defensiva (es una pena que el IVS no fuera un dictador)
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. cosmos111
        cosmos111 Abril 21 2014 14: 40
        +6
        Cita: Canep
        Consulte a un médico, un narcólogo o un psiquiatra.

        artículo-sin sentido únicamente (((((
        pero, para hablar sobre el tema, es necesario ...
        Portaaviones y las principales direcciones de construcción de la Armada.


        ¡Antes de pensar en construir portaaviones para la marina, al menos debe comenzar la producción de los PIT!

        hasta ahora solo proyectos, el último barco real entró en servicio, todavía bajo la URSS (((((

        ¡El nuevo ESSENTIAL debe ser un barco oceánico, capaz de operar en los océanos durante mucho tiempo, aparte de sus propias bases!

        1. santepa
          santepa Abril 21 2014 16: 06
          +2
          muy precisa !!! no puedes decir mejor
          1. URAL72
            URAL72 Abril 21 2014 16: 25
            +1
            Concluyó: el autor terminó 4 clases y dominó bien la aritmética. No hay lógica en el artículo. No tiene en cuenta la defensa aérea, la guerra electrónica, los ataques en aeródromos (lanzadores de misiles con submarinos, por ejemplo) y mucho más.
        2. Kassandra
          Kassandra Abril 21 2014 17: 03
          +1
          Los transportadores de carga seca y los buques portacontenedores se convierten silenciosamente en portaaviones y destructores con lanzamiento vertical.
          pero te dará! si incluso ocultan el rifle a los rusos, pero en algún tipo de Suiza o Israel, recae en la gente en casa.
        3. Biolant
          Biolant Abril 21 2014 17: 54
          +1
          Durante mucho tiempo han estado hablando sobre el destructor de la zona oceánica, pero no han oído hablar de su construcción.
        4. Dart2027
          Dart2027 Abril 21 2014 19: 23
          +1
          Según el autor, esto es superfluo:
          "4. Limitar la construcción de costosos barcos de gran superficie que no pueden luchar contra los portaaviones. Su número debería garantizar el equilibrio de la Flota".
    2. starshina78
      starshina78 Abril 21 2014 19: 43
      +5
      ¡De qué tipo de portaaviones estamos hablando cuando construimos corbetas durante cinco años y submarinos nucleares durante 15-20! Tendríamos más TFR y BOD, y auxiliares con rescatadores. Mire la nómina de la flota: ¡es ridículo para las gallinas! La edad media de los buques de guerra es de 10 a 30 años, y los auxiliares son incluso más antiguos (pensemos en la "Comuna" construida en 1913). Necesitamos algo que pueda estar operativo en un futuro próximo. Para acelerar la construcción de fragatas para la Flota del Mar Negro, para finalmente terminar de construir corbetas en la Planta de Amur para el TF, y así sucesivamente. Y construiremos portaaviones cuando tengamos algo para protegerlos, es decir, barcos y embarcaciones de escolta incluidos en el AUG. ¡No engordar!
  2. Takashi
    Takashi Abril 21 2014 09: 03
    + 17
    Estoy en contra de los portaaviones. Necesitamos destructores, DBO, para el océano. Para mares interiores: perros guardianes / fragatas. Necesitamos barcos que sean económicos en el área y que puedan tomar mucho tiempo para completar la tarea en los océanos Pacífico \ Ind \ Antl.
    1. poccinina
      poccinina Abril 21 2014 11: 41
      -1
      PODER DEL OCÉANO DE RUSIA. HAY LAVADO POR TRES AGUAS !!! OKEANOV.PETR-1 SOBREVUELVE AL Ataúd. ¿Por qué necesitamos destructores y cruceros? ¿Por qué la flota de Rusia? Tenemos cohetes. Corte el submarino en agujas. ¿Por qué necesitan la Fuerza Aérea? Hay misiles con un alcance de lanzamiento de 500 km. Los estrategas tienen 11 km cada uno. ARTÍCULO ANTERIOR. Es una pena que no podamos ver portaaviones RUSOS. EN LA CRISIS MUNDIAL. EL ENEMIGO YA ESTÁ EN LA PUERTA DE RUSIA. Todo va a una guerra mundial. En los próximos 000-10 años.
      1. Petrix
        Petrix Abril 21 2014 15: 37
        +5
        Cita: poccinin
        ARTÍCULO ANTERIOR Es una pena que no podamos ver portaaviones RUSOS.

        El artículo tiene la idea correcta: todo debe ser armonioso. Se necesitan transportistas, pero solo después de la construcción de miles de aviones y cientos de barcos de escolta. Ahora construir portaaviones es una estupidez. Sería posible construirlos ahora para el prestigio y el desarrollo de la tecnología, pero
        Cita: poccinin
        EL ENEMIGO YA ESTÁ EN LA PUERTA DE RUSIA. Todo va a la Guerra Mundial. En los próximos 10-15 años.

        Y no se le puede rociar sobre portaaviones. En un conflicto "hipotético", es necesario hacerse un hueco en Alaska y desarrollar una ofensiva terrestre. Aquí es donde somos más fuertes.
        1. vasya
          vasya Abril 21 2014 16: 07
          +2
          Cita: Petrix
          En un conflicto "hipotético", es necesario hacerse un hueco en Alaska y desarrollar una ofensiva terrestre.

          Para hacer esto, restaure las tropas de ingeniería y ferroviarias.
        2. Kassandra
          Kassandra Abril 21 2014 17: 05
          0
          porque despues ¿no de inmediato?
          ya existen barcos de otras clases ... y hay un portaaviones.
          Los barcos grandes se construyen más largos que los pequeños.

          En resumen, ¿qué más se te ocurre?
        3. denis02135
          denis02135 Abril 21 2014 20: 23
          +2
          Estimado, ¿cómo ves el desarrollo de la ofensiva con
          Cita: Petrix
          punto de apoyo en alaska
          ... Si observa el Discovery Channel, la entrega de mercancías en Alaska solo es posible en invierno en carreteras de hielo. ¿Y dónde se va a desarrollar un ataque terrestre a Seattle o Washington (ciudad)? "Está escrito de forma limpia en papel, pero se olvidaron de los barrancos, de cómo caminar sobre ellos".
      2. vasya
        vasya Abril 21 2014 16: 06
        +1
        Que el tanque, que los BOD están diseñados para 15 minutos de batalla normal. Pero, ¿cuál es la diferencia en las finanzas?
        Se necesita un portaaviones para garantizar el aterrizaje en el territorio de otra persona.
        ¿Dónde debemos aterrizar? ¿Dónde está el BDK para aterrizar?
        Para cumplir con la Doctrina Monroe de EE. UU., Tenemos suficientes SV y VKS.
        1. Kassandra
          Kassandra Abril 21 2014 17: 10
          +1
          Los submarinos rusos contra la aviación basada en portaaviones están completamente indefensos. y la OTAN Tu-142 derribará en cualquier momento ...

          cuando la partida de desembarco necesite aterrizar para que no te corte la cabeza en la misión diplomática o simplemente en un resort en los emiratos, recuerda tus palabras.
      3. Biolant
        Biolant Abril 21 2014 17: 59
        0
        Algo de mucho pánico en los comentarios. Nadie dice nada sobre destructores y cruceros, son necesarios. Un par de Kuznetsovs, con una pequeña cantidad de aviones a bordo y armas de misiles. Socavando la plataforma de despegue en Amerovsky AB y él es una lata.
  3. ambiorix
    ambiorix Abril 21 2014 09: 15
    + 13
    ¿Y quién dijo que en caso de conflicto con la OTAN, las Fuerzas Armadas de RF deben navegar a través del océano y capturar a los Estados Unidos?
    El principal teatro de acción es Europa. Rusia nunca ha librado guerras agresivas en el extranjero, a diferencia de los Estados Unidos. No hay experiencia, no hay fuerza.
    1. klaus16
      klaus16 Abril 21 2014 11: 26
      +7
      A Estados Unidos no le importa, Europa sufrirá. Y nosotros, para arruinar a Estados Unidos, tendremos que disparar misiles "vigorosos" a través del océano. Es más fácil para ellos, no lucharán en su territorio.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Polovec
      Polovec Abril 21 2014 13: 18
      +2
      ¡América todavía tendrá que ser castigada! ¡Es imposible que estos demonios vuelvan a pagar con la sangre de los europeos por sus políticas! Necesitan debajo de sus narices una batería autónoma submarina deshabitada con armas nucleares para colocar (o algo así) y más de una. ¡Qué sabrían que kirdyk es inevitable! ¡Señal! ¡Y no envíes chicos al submarino! ¡La muerte ya está esperando cerca del Hudson!
      1. ttv-cfo
        ttv-cfo Abril 21 2014 15: 18
        +2
        "... para colocar una batería autónoma submarina con armas nucleares ..."
        El pensamiento es sano ...
        ¿Por qué no se discuten cuestiones sobre la posibilidad de crear sistemas autónomos automatizados bajo el agua?
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Petrix
      Petrix Abril 21 2014 15: 42
      +2
      Cita: ambiorix
      Rusia nunca ha librado guerras agresivas en el extranjero, a diferencia de los Estados Unidos. No hay experiencia, no hay fuerza.

      Tengo que ir al final. en cuanto a Berlín. De lo contrario, esto no es una victoria, sino una ganancia temporal. Pero eso luego. Ahora estamos a la defensiva.
  4. andrey682006
    andrey682006 Abril 21 2014 09: 16
    + 10
    ¿Y por qué el autor del artículo no menciona el uso de AB para dar estabilidad de combate a los SSBN en áreas de patrulla?
    Después de todo, todas las operaciones descritas en el artículo no pueden llevarse a cabo en secreto y, naturalmente, los EE. UU. Y la OTAN estarán interesados ​​en un ataque preventivo de desarme contra las fuerzas de las fuerzas nucleares estratégicas. Sí, AB morirá, pero permitirá que los SSBN disparen de nuevo. Sabiendo esto, Estados Unidos no comenzará una guerra.
    Entonces se necesita AB. Y no uno, sino dos en la Flota SF y Pacific.
    1. Petrix
      Petrix Abril 21 2014 15: 49
      +1
      Cita: andrey682006
      Sí, AB morirá, pero permitirá que los SSBN disparen de nuevo.

      La presencia de un AB asignado a SSBN niega lo principal: el sigilo. En otras palabras, desea construir un AB con misiles balísticos a bordo. ¿Pero se están construyendo tales barcos? Es estúpido poner todos los huevos en una canasta.
      1. Dart2027
        Dart2027 Abril 21 2014 19: 27
        +1
        Cita: Petrix
        La presencia de un AB asignado a SSBN niega lo principal: sigilo

        ¿Por qué? El portaaviones cubrirá un área de miles de kilómetros cuadrados; ve a buscar el submarino escondido allí. Y las principales áreas de patrulla se conocen desde hace mucho tiempo.
    2. vasya
      vasya Abril 21 2014 16: 10
      +1
      Cita: andrey682006
      ¿Y por qué el autor del artículo no menciona el uso de AB para dar estabilidad de combate a los SSBN en áreas de patrulla?

      Porque si el barco fue descubierto, entonces su comandante es un tonto y puede ser removido del servicio.
    3. Biolant
      Biolant Abril 21 2014 18: 00
      -1
      NO SOLO LIMPIE AB. UN KUZNETSOV COMO
      1. Dry_T-50
        Dry_T-50 Abril 21 2014 23: 00
        +2
        No, no, no, no "Kuznetsovs". Necesitamos portaaviones REALES con cien barcos de escolta Su-33 + a bordo. También es necesario construir submarinos del Proyecto 949A, capaces de derribar el AUG sin ayuda. Tenemos tales submarinos nucleares: 13 unidades, la OTAN ha + China - 13 portaaviones, se hundirán un par de submarinos nucleares, entonces ¿qué hacer?
  5. saag
    saag Abril 21 2014 09: 17
    +7
    Cita: Buen gato
    Necesitamos portaaviones, por lo que todos están claros

    ¿Para qué tareas?
    1. klaus16
      klaus16 Abril 21 2014 11: 28
      +1
      Bueno, al menos por intimidación. Controversial esta situación.
      1. Petrix
        Petrix Abril 21 2014 15: 51
        +2
        Cita: klaus16
        Bueno, al menos por intimidación. Controversial esta situación.

        Aquellos. para farolear. De alguna manera caro.
      2. vasya
        vasya Abril 21 2014 16: 15
        +2
        Cita: klaus16
        Bueno, al menos por intimidación. Controversial esta situación.

        A quién asustar si TODOS los amigos.
        Puede ser más barato retirarse del acuerdo sobre misiles de mediano alcance (el más interesante: misiles de medio alcance basados ​​en el mar y el aire (por ejemplo, un tomahawk de propulsión nuclear con un alcance de 2800 no está incluido en este acuerdo)
    2. El comentario ha sido eliminado.
  6. Wiruz
    Wiruz Abril 21 2014 09: 39
    +5
    Los submarinos polivalentes son el futuro de la flota. Los portaaviones lo son, ya sea para lucirse o para "repartir la democracia". Aunque, sobre la aviación, el autor tiene razón, Rusia (hasta ahora) tiene pocos aviones.
    Uno solo puede esperar a Zhirinovsky, quien promete bajar todo el continente de América del Norte al fondo del océano. Volfych, por cierto, recientemente insinuó que la desaparición de un Boeing es su trabajo.
  7. Per se
    Per se Abril 21 2014 09: 50
    + 16
    Para la igualdad de fuerzas en la aviación (sin hablar de la superioridad del lado atacante) de la Federación Rusa, debe tener: 18-19 АВ y 2157 aviones de combate. Es decir, faltan 18-19 AB y 2157 - 132 = avión de combate 2025.
    Aquí, solo, no es necesario llevar todo al absurdo. Estados Unidos tiene más portaaviones, más destructores, más fragatas, y su armada es generalmente dominante, así que si no podemos tener más barcos, ¿tal vez abandonemos la armada por completo? Finalmente, ¿es sólo Estados Unidos el que tiene portaaviones, por qué otros países con una flota sustancial no sufren esta "hemorroide" de cerebros en sus oídos, por qué la Marina necesita la aviación y sus portaaviones? Como si la CIA financiara tales artículos, después de todo, mataron a tantas fuerzas para destruir la poderosa flota de la URSS, y el portaaviones en particular, ¡si tan solo no reviviera! Sin cesar, la gente "solidaria" intenta crear la opinión necesaria en los medios, otros están presionando y saboteando más alto, así como los niños pueden ir a nuestro desarrollo naval. Sí, no necesitamos competir con Estados Unidos en el número de AUG, pero la flota rusa debe realizar cualquier tarea, y para ello debe estar COMPLETA, y no castrada, la flota necesita aviación y, por lo tanto, sus transportistas. Eso es todo, suficiente para llevar una tormenta de nieve, pasando de vacío en vacío.
    1. Petrix
      Petrix Abril 21 2014 16: 08
      +1
      Cita: Per se.
      así que si no podemos tener más barcos, tal vez abandonemos la flota por completo

      Tenemos que elegir: abandonar el AV o docenas de otros VC y PL.

      Cita: Per se.
      ¿Por qué otros países con una flota importante no sufren esta "hemorroide" de los cerebros de sus oídos? ¿Por qué la flota necesita aviación y sus transportistas basados ​​en portaaviones?

      Proporción porcentual de las fronteras marítimas y terrestres. Mire estos países: la zona costera es la zona más desarrollada económicamente.

      Cita: Per se.
      Sí, no necesitamos competir con los Estados Unidos en el número de AUG, pero la flota rusa debe cumplir con cualquier tarea, y para esto debe ser COMPLETA, y no neutralizada, la flota necesita aviación y, por lo tanto, sus transportistas.

      Esto es lo que dice el artículo sobre cuánto y qué se necesita para llevar a cabo cualquier tarea. Y uno o dos AB no permiten realizar NINGUNA tarea. El tiempo no está disperso, sino que se centra en objetivos específicos. Hasta que haya paridad en la aviación y las fuerzas terrestres con la OTAN o China, lo que garantiza una defensa garantizada, la construcción de portaaviones es más dañina que útil.
      1. Per se
        Per se Abril 21 2014 19: 14
        +1
        Cita: Petrix
        Tenemos que elegir: abandonar el AV o docenas de otros VC y PL.
        Las prioridades, por supuesto, son muy necesarias, y no hay nada de qué discutir aquí, pero además, aquí hay un rechazo de los portaaviones, especialmente porque la flota no se está construyendo un día.
        Cita: Petrix
        Proporción porcentual de las fronteras marítimas y terrestres. Mire estos países: la zona costera es la zona más desarrollada económicamente.
        La geografía, una de mis ciencias favoritas, ¿conoces la longitud de la costa rusa? Les aseguro que es más grande que el de Estados Unidos. Sin embargo, la necesidad de una flota fuerte está determinada no solo por la longitud de la línea costera y las fronteras marítimas (también son impresionantes en Rusia), sino por la posibilidad de su influencia en los procesos mundiales, sin esperar a que el dolor llegue a nuestra puerta. Además, la flota es un organismo único, en el que cada clase de barcos no surgió por capricho, sino en el proceso de evolución de la tecnología militar, el desarrollo de armas en el mar. Tres "hígados" no reemplazarán a un "corazón".
        Cita: Petrix
        Esto es lo que dice el artículo: cuánto y qué se necesita para realizar cualquier tarea.
        Vuelve a leerte una vez más, Alexey, lo que está escrito allí, en particular esas perlas:
        La fuerza de ataque principal de la Armada (VS), capaz de golpear a los portaaviones enemigos, debe ser un avión con misiles.
        Los fondos ahorrados en portaaviones y grandes buques de superficie deben canalizarse hacia el desarrollo de aviones que transportan misiles, submarinos y activos de reconocimiento de objetivos.
        ¿Quizás para construir más "Grachat" o barcos a motor en general, y lanzar "cócteles Molotov" de ellos a los barcos enemigos, baratos y alegres? En cuanto a las prioridades de desarrollo, las mencioné anteriormente.
  8. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 09: 57
    + 14
    Que horror
    La necesidad de portaaviones puede identificarse al considerar la posibilidad hipotética de que Rusia realice una operación ofensiva contra Estados Unidos.

    El caballo esférico en un vacío estalló en lágrimas y fue asesinado en la Vía Láctea.
    ¿Qué más, para Alá, una operación ofensiva contra los Estados Unidos? ¿Los objetivos de tal operación? Que Estados Unidos pueda teóricamente tratar de "mirar a la luz" es comprensible, tienen la OTAN y toda Europa, y si comenzamos, digamos, otra era de la Guerra Fría, entonces los planes para concentrar grandes fuerzas terrestres en Europa pueden revivirse, así como el apoyo. acciones de estas fuerzas AUGami de los flancos costeros. En otras palabras, Estados Unidos tiene el potencial de amenazar nuestras fronteras con grandes fuerzas terrestres, y su flota puede apoyar a estas mismas fuerzas y debe garantizar su suministro. ¡Pero nosotros, incluso en teoría, no podemos concentrar fuerzas terrestres en el continente americano capaces de amenazar a los Estados Unidos! Incluso la URSS no fue capaz de esto. Entonces, ¿qué vamos a hacer cuando alcancemos a 100500 portaaviones hacia la costa de Estados Unidos? Bueno, asustaremos a Nueva York hasta la muerte, abusaremos maliciosamente de la Estatua de la Libertad, ¿y luego qué?
    En el conflicto global y no nuclear (pah-pah-pah), una tarea prometedora de nuestra flota (no con las tripulaciones de barcos de hoy, por supuesto) sería suprimir las comunicaciones del Atlántico de los EE. UU., La dificultad de transferir sus fuerzas a Europa. Esta tarea se reducirá a llevar al Atlántico y garantizar las acciones de nuestros submarinos con el SF. Es decir Si consideramos un conflicto hipotético contra los Estados Unidos, entonces la tarea de nuestros portaaviones (junto con otras fuerzas, es decir, será destruir el AUG en la región de Noruega (les encanta pastar allí), derrotar a los grupos navales de enemigos potenciales en algún lugar entre Islandia y Gran Bretaña, salir al Atlántico y piratería. Me refiero a la emisión de DD para el submarino y cubrir este último desde el aire.
    Bastante fantasía, por supuesto, pero mucho más realista de lo que escribe el autor.
    1. vasya
      vasya Abril 21 2014 16: 50
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¡Pero incluso en teoría, no podemos concentrar fuerzas terrestres capaces de amenazar a los Estados Unidos en el continente americano!

      En vana duda.
      Brighton, Texas, California, Alaska, etc. En todas partes están los nuestros, incluidos los latinos y los negros.
      ¿Por qué Estados Unidos es mejor que las afueras?
      Solo es necesario empujar.
      El único problema es el despliegue de tropas para proteger las armas nucleares (resuelto)
  9. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 21 2014 10: 06
    +6
    Acerca de la reserva en general eliminada: la Empresa por el desguace se entrega, ya no es un inquilino, y los portaaviones no nucleares 6 ya están en reserva. Forrestal se vendió por desguace por el centavo de 1. La cantidad está en reparación de un grado u otro.
  10. ambiorix
    ambiorix Abril 21 2014 10: 34
    +5
    Y en general, antes de emitir esto, uno debería estudiar la doctrina militar histórica de Rusia y compararla con la de los Estados Unidos.
    Rusia nunca ha librado guerras de conquista sobre tierras lejanas. La doctrina militar de Rusia es la defensa. Esta es la principal diferencia con la doctrina expansiva y agresiva de los Estados Unidos. Rusia limita con una gran cantidad de países y existe una clara amenaza de todas las partes. Rusia necesita un poderoso ejército terrestre para proteger 1/6 de la tierra. Por lo tanto, Rusia libró todas las guerras justo en sus fronteras, y no en algún lugar lejano. Incluso las campañas contra Berlín y París fueron determinadas inicialmente por la defensa y el contraataque. Y la flota rusa se necesita exclusivamente para la defensa de enormes fronteras marítimas y no para operaciones ofensivas frente a la costa de un potencial enemigo en el extranjero.
    La situación es completamente diferente en los Estados Unidos. ¿Con quién bordean? Con seises Canadá y México. Todos los enemigos (China, Rusia) en el extranjero. No necesitan un gran ejército terrestre para defender sus fronteras. Solo necesitan una flota genial y AUG para estar presentes en partes estratégicamente importantes del mundo.
  11. Fiero
    Fiero Abril 21 2014 11: 08
    +2
    2-3 necesita tener un transportista de aviación ...
  12. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 21 2014 11: 09
    +3
    Y, además, el autor claramente no comprende qué tipo de trabajo vale la remoción de la nave de la reserva para su construcción, reparación, modernización, personal del grupo aéreo, tripulación (varios miles de personas es mucho), pruebas y ajustes para todo esto 1,5- Al menos 2 se irá en el mejor de los casos. Guardaré silencio sobre el dinero.
  13. Lestrigon
    Lestrigon Abril 21 2014 11: 23
    + 11
    El autor ha olvidado que Rusia siempre ha sido famosa por sus respuestas asimétricas baratas.
    Vale la pena recordar que en un momento, en respuesta a la amenaza de "Star Wars", nuestros científicos dijeron que pondrían en órbita un par de autos con clavos oxidados ... riendo
    ¿Por qué crees que todavía tenemos los mejores misiles antiaéreos del mundo? -Sólo es más fácil construir una docena de cohetes que un AV.
    No hay necesidad de responder simétricamente a todos los pasos de Estados Unidos y la OTAN: nuestro ombligo simplemente se desatará.
    Probablemente valga la pena recordar los proyectos de cohetes ekranoplanos o el ya algo olvidado "Spiral" (una pesadilla para los pines), que teóricamente podría lanzar irresistibles impactos de misiles desde el espacio en cualquier momento, incluso en AB.

    PSDevelopment siempre es más barato, y la estrategia de Rusia siempre ha estado dirigida a la defensa.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 11: 50
      +3
      Cita: lestrigon
      El autor ha olvidado que Rusia siempre ha sido famosa por sus respuestas asimétricas baratas.

      Asimétrico - si. Barato? riendo
      Cita: lestrigon
      ¿Por qué crees que todavía tenemos los mejores misiles antiaéreos del mundo? -Sólo es más fácil construir una docena de cohetes que un AV.

      Más fácil, por supuesto. Solo para la derrota confiable del AUG como parte de un portaaviones y varios barcos de Aegis, se requirió proporcionar una salva de alrededor de 100 misiles antibuque. Y sus portaaviones aún necesitaban ser llevados a la línea de ataque. ¿Y no sabes por qué, en lugar de construir otra "docena de misiles" de la Armada de la URSS, de repente se encargó de construir portaaviones? :)
      Cita: lestrigon
      Es, tal vez, recordar los proyectos de cohete ekranoplanov.

      No vale la pena
      Cita: lestrigon
      o la ya algo olvidada "Espiral" (una pesadilla para los alfileres ...) - que teóricamente podría lanzar en cualquier momento irresistibles ataques de misiles desde el espacio, incluso en AB.

      wassat Star Wars de Lucas debería verse menos
      1. aleks xnumx
        aleks xnumx Abril 21 2014 14: 10
        +2
        ... Para la derrota confiable de un portaaviones, se necesita un regimiento TU-22M3 con X-22 ... Para aumentar el efecto de los misiles antibuque con ojivas nucleares ... Recuerdo que los misiles antibuque modernos ya vuelan más de 500 km, y el nuevo era infante - unos 5000 km. ..
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 14: 38
          +9
          Cita: aleks 62
          ... Para derrotar de manera segura a un portaaviones, es necesario un regimiento aéreo TU-22М3 con X-22 ..

          Para derrotar a AUG de manera confiable, primero debemos encontrarlo, y esto es necesario para los aviones de reconocimiento (si es que usamos Tu-95). Luego deberíamos haber asignado DOS regimientos Tu-22М3, provistos de una cubierta para aviones EW y RTR y no menos que los regimientos de aviación de combate 2.
          1. Santa Fe
            Santa Fe Abril 21 2014 15: 14
            -2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Para vencer de manera confiable a AUG, primero debes encontrarlo

            Por que Ella misma viene
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Luego, se deben asignar DOS regimientos de Tu-22M3, provistos de cobertura para aviones EW y RTR y al menos 2 regimientos de aviones de combate.

            Wow
            Y esto es contra 50 no-avión Nimitz.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 15: 30
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Por que Ella misma viene

              Quiero decir? :)))) No es ella quien viene, sino sus aviones y el CD. Y AUG - búsqueda-fístula :)
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Wow
              Y esto es contra 50 no-avión Nimitz.

              Tales cosas, hermano :))))
              1. Santa Fe
                Santa Fe Abril 21 2014 15: 53
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No es ella quien viene, sino sus aviones y KR

                Bueno kr suele venir sin AUG
                Comenzando con la quinta sub-serie de Virginia, se instalará un compartimento adicional con 5 ejes + 40 ejes en la proa (total 2). Cambio digno por Ohio convertido

                Los aviones inferiores se interrumpirán cuando se reúnan con la aviación costera y la defensa aérea. suprimir el sistema de defensa aérea de un país pequeño con las fuerzas de incluso 6 AUG es una tarea imposible.
                http://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Luego, se deben asignar DOS regimientos de Tu-22M3, provistos de cobertura para aviones EW y RTR y al menos 2 regimientos de aviones de combate.

                Es decir ¿Crees que un avión estadounidense cuesta cinco, controlado por los mongoles rusos?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 16: 03
                  +4
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Bueno kr suele venir sin AUG

                  ¿En las novelas de fantasía? seguramente
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Nedosamolety matará en la reunión con la aviación costera y la defensa aérea

                  Oleg, cuéntame AL MENOS UN caso en la historia de la humanidad, en el que la aviación terrestre "doblaba" los portaaviones. Luego cuente cuántas veces la aeronave terrestre se deshizo del portaaviones.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Es decir ¿Crees que un avión estadounidense cuesta cinco, controlado por los mongoles rusos?

                  Oleg, todo esto se pasa no una sola vez. Sergey VAF ya ¿cuántas veces ha explicado sobre el conjunto de fuerzas para derrotar al AUG? Si has dormido a través de todo esto, no es mi tristeza.
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe Abril 21 2014 16: 20
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿En novelas de fantasía?

                    Díselo a los yugoslavos y a los libios.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    cuénteme AL MENOS UN caso en la historia de la humanidad en el que la aviación terrestre "doblara" los portaaviones

                    Asalto de Okinawa

                    ¡En solo un día, abril 6 1945, la flota estadounidense perdió seis escuadrones de destructores por los ataques kamikaze! El 7 de abril dañó al acorazado Maryland y al portaaviones pesado Hancock. El acorazado, después de haber perdido a sus artilleros antiaéreos muertos 10 en el piso superior, todavía podía aguantar una semana en posición, disparando en la costa y repeliendo innumerables ataques suicidas. El portaaviones con una cubierta retorcida tuvo que ser enviado de inmediato a reparación en los EE. UU. (El incendio que se desató logró extinguir el costo de matar a la gente de mar 62, otro 72 resultó herido y quemado).

                    16 de abril 1945 fue dañado (¡por cuarta vez!) El portaviones Intrepid: por suerte, el daño fue pequeño, la tripulación pudo restaurar la capacidad de combate del barco en solo tres horas. Sin embargo, al día siguiente, Intrepid se vio obligado a canjear en San Francisco.




                    Saratoga está en llamas


                    Bunker hill


                    en esto terminó la carrera del legendario Enterprise


                    puedes recordar las Malvinas: los amigos argentinos desgarraron gloriosamente el escuadrón. Las afeitadas estaban en el equilibrio del fracaso

                    O Bekaa Valley-83 (sistema de defensa aérea)
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Cuántas veces ha explicado Sergey VAF sobre el conjunto de fuerzas para derrotar a AUG?

                    Sergey sugirió volar para buscar AUG en el Atlántico
                    Con el mismo éxito, puede invadir el espacio aéreo de Iraq con la ayuda de seis alas de ala basadas en portaaviones.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 16: 59
                      +3
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Díselo a los yugoslavos y a los libios.

                      :))) ¿Tenían una flota que pudiera evitar que los submarinos estadounidenses disparen a sus países? :))) No es necesario construir estrategias de gran alcance para golpear a los juveniles
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Asalto de Okinawa

                      Siéntate, Deuce.
                      Los estadounidenses usaron más de buques de guerra 1500, tropas de desembarco, transporte y auxiliares. buques, incluidos los portaaviones 59 de choque y escolta (aviones 1727), el acorazado 22, los cruceros 36, más destructores y destructores 140. Además, el estratega, la aviación (comando de bombardero de aviones 20-e y 21-e, aproximadamente aviones 700), más tarde tácticos, así como submarinos desplegados en las aproximaciones a Japón participaron en la operación. Base naval
                      Los japoneses perdieron su avión 4200 y pudieron hundir el 33 del barco, el mayor de los cuales fue el destructor.
                      La aviación terrestre no pudo defender Okinawa, a pesar del uso a gran escala de "misiles antibuques japoneses": kamikaze. De hecho, ni siquiera pudieron arañar a los estadounidenses.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      se puede recordar Malvinas

                      Es imposible, porque los portaaviones no estaban allí. Los canales ingleses eran cualquier cosa menos portaaviones
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      O Bekaa Valley-83 (sistema de defensa aérea)

                      wassat ¿Y de dónde son los portaaviones de dónde? :)))
                      1. Santa Fe
                        Santa Fe Abril 21 2014 17: 25
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿tenían algún tipo de flota que pudiera evitar que los submarinos estadounidenses bombardearan sus países?

                        Y no importa. Los barcos son siempre solitarios. Consulte con el código del submarinista de la Marina de los EE. UU. Http://topwar.ru/36395-undersea-warfighting-kodeksa-podvodnika-vms-ssha-chast-1.


                        html
                        Las fuerzas submarinas a menudo operan muy por delante sin el apoyo de otras fuerzas amigas. Esto significa que las fuerzas submarinas son a menudo las únicas que realmente operan en estas áreas.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        fueron capaces de hundir hasta 33 barcos, el más grande de los cuales fue el destructor.

                        ¡Siéntate, cuenta! Y ya no repite la locura de la propaganda estadounidense.
                        Las bombas y los ataques kamikaze no causaron daños debajo de la línea de flotación; naturalmente, los barcos grandes no se hundieron. Pero esto no fue más fácil: se incendiaron y fueron a la base por meses de reparaciones.

                        El costo del daño solo en Franklin, donde se quemó todo el ala y 400 personas, probablemente excedió el costo de los 27 destructores hundidos.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        De hecho, ni siquiera pudieron rascar a los estadounidenses

                        casi todos los barcos recibieron su propio "premio"
                        Muchos - repetidamente
                        Cada carnero terminó con un gran incendio en la cubierta superior, destruyendo completamente el avión que estaba estacionado allí, y las corrientes de gasolina quemada de alguna manera llegaron al hangar, donde comenzó el infierno de fuego. A principios de mayo, a bordo del pedido del "Fomidebl" quemado, ¡solo quedaban los aviones operativos 15!
                        Por cierto, los cinco portaaviones británicos (Victorias, Ilastries, Indomable, Fomideable e Indifetable) destinados a Okinawa fueron quemados en un grado u otro y no pudieron resistir hasta el final de la operación.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La aviación terrestre no pudo proteger a Okinawa

                        Todavía lo haría! una super flota de 1500 barcos de última generación actuó contra ellos
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Los canales ingleses eran cualquier cosa menos portaaviones

                        En este caso, la aviación argentina era todo menos combate militar. El pasajero que vuela Boeing 707 y Neptuno para la exploración del año 45 es simbólico
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Y de dónde son los portaaviones de dónde? :)))

                        Como de costumbre: enviar, presumir, fallar tarea
                        3 Diciembre: los aviones estadounidenses F-14, que realizaban una misión de reconocimiento sobre el Líbano, fueron disparados por la artillería antiaérea siria. En respuesta a este bombardeo de 4 en diciembre, la Marina de los EE. UU. Lanzó bombardeos contra posiciones sirias en el Líbano. El ataque no tuvo éxito: dos aviones (A-6 Intruder y A-7 Corsair II) se perdieron, un piloto fue capturado (liberado un mes después debido a la intervención de Jesse Jackson).
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 18: 43
                        +2
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y no importa. Los barcos son siempre solitarios. Consulte con el código del submarinista de la Marina de los EE. UU. Http://topwar.ru/36395-undersea-warfighting-kodeksa-podvodnika-vms-ssha-chast-1.

                        Oleg, el código está bien, pero en la práctica, por alguna razón, los submarinos estadounidenses prefieren operar desde la zona de dominación de su propia aviación y flota.
                        Esto se debe a que sus comandantes son muy conscientes de la diferencia entre agitplat y la dura realidad.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¡Siéntate, cuenta! Y ya no repite la locura de la propaganda estadounidense.
                        Las bombas y los ataques kamikaze no causaron daños debajo de la línea de flotación; naturalmente, los barcos grandes no se hundieron. Pero esto no fue más fácil: se incendiaron y fueron a la base por meses de reparaciones.

                        Oleg, te hice una pregunta
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        cuénteme AL MENOS UN caso en la historia de la humanidad, cuando la aviación terrestre "doblegó" a los portaaviones.

                        Los estadounidenses en portaaviones tenían alrededor de 1,7 mil aviones. Los japoneses perdieron 4,2 mil aviones, pero no pudieron resistir a los estadounidenses. ¿Qué más hay para decir? Está claro que los estadounidenses han sufrido algunas pérdidas, pero el hecho sigue siendo, Y ESTA VEZ el avión en tierra colapsó ante el mar. Los estadounidenses resolvieron sus tareas, los japoneses no. Y por qué sí, no importa. Le pido que diga cuándo prevaleció la aviación terrestre sobre el mar y que no le diga qué razones lo impidieron.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En este caso, la aviación argentina era cualquier cosa menos aviones de combate.

                        Bueno, como hemos llegado a la conclusión de que no hay portaaviones en el lado británico, y no hay portaaviones en el lado argentino, su ejemplo sobre Malvinas desaparece debido a la ausencia de ambos :)
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Como de costumbre: enviar, presumir, fallar tarea
                        3 Diciembre: los aviones estadounidenses F-14, que realizaban una misión de reconocimiento sobre el Líbano, fueron disparados por la artillería antiaérea siria. En respuesta a este bombardeo de 4 en diciembre, la Marina de los EE. UU. Lanzó bombardeos contra posiciones sirias en el Líbano. El ataque no tuvo éxito: dos aviones (A-6 Intruder y A-7 Corsair II) se perdieron, un piloto fue capturado (liberado un mes después debido a la intervención de Jesse Jackson).

                        Ahhh, de qué estás hablando :)))
                        Sí, se puede contar un caso de confrontación exitosa, pero un pequeño matiz, ¿y qué hubiera pasado si el crucero soviético no hubiera advertido a los sirios de levantar el avión?
                      3. Santa Fe
                        Santa Fe Abril 21 2014 19: 09
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En la práctica, por alguna razón, los submarinos nucleares estadounidenses prefieren operar desde la zona dominante de su propia aviación y marina.

                        Todos los ejemplos que conozco indican lo contrario: ¿quién cubrió a Archerfish cuando ahogó a Sinano? ¿Quién cubrió el bote Baton Rouge, que chocó con Kostroma en la entrada de la Bahía de Kola? ¿Quién cubrió a SiWulf cuando escuchó cables en el fondo del mar de Okhotsk? Los barcos son siempre solteros. De lo contrario, ¿cuál es el punto de su secreto?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        1,7 mil aviones. Los japoneses perdieron 4,2 mil aviones, pero no pudieron resistir a los estadounidenses. ¿De qué más puedo hablar?

                        Sí, puedes mucho sobre lo que
                        Por ejemplo sobre el fusible de radar Mark.53.
                        O hablar sobre el consumo de munición de los cañones antiaéreos Bofors y Oerlikon
                        Puedes comparar el TTX del Corsair con el TTX de Zero o algún hidroavión (los japoneses lanzaron todo a su alcance en la batalla)
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Está claro que los estadounidenses sufrieron algunas pérdidas ... Los estadounidenses resolvieron sus tareas, los japoneses no

                        Kamikaze podría destruir y volar cualquier flota del mundo. Excepto estadounidense. La industria de EE. UU. Compensó CUALQUIER pérdida: en el lugar de cientos de barcos retirados, inmediatamente se levantaron nuevos
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        cuando la aviación terrestre prevaleció sobre el mar, y no se sabe qué razones le impidieron hacerlo

                        Ahora estás tratando de parecer un principio, porque no tienes nada que discutir.
                        Okinawa es un claro ejemplo de cómo los aviones básicos aplastaron una flota ultramoderna de docenas de portaaviones. Con la misma cantidad de fuerzas la victoria iría a los japoneses
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        el ejemplo de Malvinas ya no se debe a la ausencia de ambos

                        Sólo en realidad, los británicos eran portaaviones baratos. Y Argov tenía aviación bespontovaya sobre el mismo nivel. Resultado: un tercio del escuadrón es bombardeado desde el aire.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Un pequeño matiz: ¿qué pasaría si el crucero soviético no hubiera advertido a los sirios sobre el ascenso de los aviones?

                        ¿Y quién advirtió a los vietnamitas?
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 20: 29
                        +3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Todos los ejemplos que conozco indican lo contrario: ¿quién cubrió el pez arco cuando ahogó a Shinano?

                        Archer Fish: un submarino, bueno, todos los submarinos y submarinos riendo
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Quién cubría el bote de Baton Rouge que colisionó con Kostroma en la entrada de la Bahía de Kola? ¿Quién cubrió a CuWolf cuando golpeó cables en el fondo del Mar de Okhotsk?

                        ¿Y cuál era la guerra allí y contra quién?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Sí, puedes mucho sobre lo que

                        Oleg, entiendo que puedes hablar mucho sobre cualquier cosa sin decir nada al punto. Pero la criatura es: la aviación terrestre de Japón NO HA PODIDO REPENSAR el ataque desde el mar. Y por lo tanto el ejemplo citado por usted es inapropiado.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Por ejemplo sobre el fusible de radar Mark.53.
                        O hablar sobre el consumo de munición de los cañones antiaéreos Bofors y Oerlikon

                        Acerca de Aegis Systems, Acerca de CM-2 y CM-6, Acerca de KR Tomahawk ...
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los kamikazes podrían destruir y huir de cualquier flota en el mundo.

                        Oleg, ¿has escuchado una canción como "Somos héroes valientes, muy pequeños de estatura"?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Ahora estás tratando de parecer un principio, porque no tienes nada que discutir.
                        Okinawa es un claro ejemplo de cómo los aviones básicos aplastaron una flota ultramoderna de docenas de portaaviones.

                        buena riendo
                        Oleg, esta discusión se puede terminar. Para explicarte que el negro es negro pero no el verde no está en el círculo de mis intereses.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Sólo en realidad, los británicos eran portaaviones baratos. Y Argov tenía aviación bespontovaya sobre el mismo nivel. Resultado: un tercio del escuadrón es bombardeado desde el aire.

                        En primer lugar, los británicos no tenían portaaviones :))) Había portadores de VTVP.
                        En segundo lugar, los británicos vencieron a las Malvinas, es decir. las batallas terminaron con la victoria de la flota sobre la costa
                    2. Dart2027
                      Dart2027 Abril 21 2014 19: 37
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Los estadounidenses en portaaviones tenían alrededor de 1,7 mil aviones. Los japoneses perdieron 4,2 mil aviones,

                      Aquí es necesario tener en cuenta la diferencia en el entrenamiento: Japón se estaba asfixiando por la falta de petróleo y el entrenamiento de sus pilotos era, por decirlo suavemente, muy débil. Estados Unidos no experimentó tales problemas y sus pilotos tuvieron una incursión decente. Si los pilotos fueran iguales en entrenamiento, no era un hecho que todo terminaría de la misma manera.
                    3. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 20: 33
                      +1
                      Sí, nadie discute. Pero Oleg tiene un pequeño punto: cien millones de odio selectivo a los portaaviones. Él cree que los aviones basados ​​en portaaviones son una víctima indefensa para la aviación terrestre. Que en la realidad actual casi todas las operaciones a gran escala de la aviación de la flota contra la costa terminaron con la victoria de la flota, ignora Oleg.
                    4. Dart2027
                      Dart2027 Abril 21 2014 23: 09
                      0
                      No entiendo cuál es el punto de yuxtaponer la aviación naval y terrestre.
                      En una batalla entre dos aviones, todo se decide mediante el entrenamiento de pilotos o la abrumadora superioridad técnica de una máquina sobre otra. La tierra marina no tiene nada que ver con eso. Otra cosa es que todos tienen sus propias tareas y debes intentar desarrollar todo tipo de equipo militar.
                    5. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2014 09: 15
                      +1
                      Cita: Dart2027
                      En la batalla de dos aviones, todo se decide por el entrenamiento de pilotos, o la abrumadora superioridad técnica de una máquina sobre la otra. La tierra de mar no tiene nada que ver.

                      Ese es el punto.
                      Los objetivos de la aviación naval en la orilla. Son estacionarios, y no pueden huir de ellos a ninguna parte. Los aeródromos, las bases aéreas, la infraestructura, etc., son inamovibles. El operador es móvil, y por lo tanto puede elegir cuándo y dónde atacará. En otras palabras, la aviación naval siempre conoce las coordenadas de su objetivo, pero la aviación terrestre debe encontrar primero el AUG y luego atacarlo.
                      AUG, después de haber ingresado a los nodos 30 en la zona de aviación terrestre, al cabo de unas horas, llega a la línea de subida del grupo aéreo. Al mismo tiempo, la aviación terrestre no puede estar en todas partes al mismo tiempo, está dispersa (por ejemplo, en la Federación de Rusia un aeródromo moderno difícilmente puede proporcionar más de una base de regimiento, la base de una estructura de dos vías ya es una rareza) y puede elegir una ruta para mantenerse dentro del rango efectivo de una parte significativa del territorio la aviacion Por lo tanto, para atacar al AUG, incluso después de su descubrimiento, que todavía es un dolor de cabeza, es necesario concentrar las fuerzas para un golpe así, y esto es nuevamente el momento. Pero incluso el AUG puede detectarse, excepto mediante la organización del escaneo del espacio durante todo el día en todos los acimuts posibles del enfoque, lo que requiere una gran cantidad de fuerzas, pero no garantiza un resultado positivo. Sin haber encontrado AUG, es imposible predecir cuándo se realizará el golpe.
                      Por eso, todo el tiempo, la aviación naval encontraba tierra "con los pantalones bajados"
                    6. Santa Fe
                      Santa Fe Abril 22 2014 09: 34
                      -1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Por eso, todo el tiempo, la aviación naval encontraba tierra "con los pantalones bajados"

                      Y chegozh purgado en Vietnam?
                    7. Dart2027
                      Dart2027 Abril 25 2014 17: 39
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Los objetivos de la aviación naval en la costa. Son estacionarios, y no pueden escapar de ella en ningún lado. Los aeródromos, las bases aéreas, la infraestructura, etc. no son reubicables.

                      No me refiero a eso. Estamos hablando de un choque directo.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      El portaaviones es móvil y, por lo tanto, puede elegir cuándo y dónde golpeará.

                      Es lo correcto. Es cierto, dudo que en el nivel actual de los sistemas de seguimiento sea posible atrapar la tierra por sorpresa, pero en cualquier caso, la movilidad de un portaaviones puede convertirse en una carta de triunfo.
  • Boa kaa
    Boa kaa Abril 21 2014 15: 53
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Por que Ella misma viene

    Oleg, hola! Al golpear el AUG con su llegada a la línea de strike, es necesario "identificar" su composición, es decir determinar dónde está el objetivo principal: AVU. Y este no es siempre el NC central, más radiocontraste. Es bueno si "Liana" lo será, pero cómo no será (lo que probablemente será). Entonces se necesita aviación de reconocimiento.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Y esto es contra 50 no-avión Nimitz.

    ¿Hundiste los barcos de la orden por adelantado? 5-6 Em con "Aegises" es una verdadera valla no solo para la aviación, sino también para los misiles antibuque.
    1. Santa Fe
      Santa Fe Abril 21 2014 16: 35
      +3
      Hola alexander
      Cita: Boa constrictor KAA
      Al golpear el AUG con su llegada a la línea de strike, es necesario "identificar" su composición

      Esta es una tarea demasiado difícil, la amenaza no vale la pena para neutralizarla.

      Si intenta atacar, el ala cubierta inevitablemente será interrumpida por la aviación costera y las fuerzas de defensa aérea.
      Si es posible, el AUG mismo será atacado por las fuerzas de la flota submarina y la aviación costera. Y las perspectivas de AUG en este caso son muy sombrías
      Cita: Boa constrictor KAA
      5-6 Em con "Aegises" es una verdadera valla no solo para la aviación, sino también para los misiles antibuque.

      Es poco probable que Aegis esté desactualizado

      Incidente de USS-Chancellorsville: incapaz de interceptar objetivo subsónico
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 21 2014 17: 41
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Esta es una tarea demasiado difícil, la amenaza no vale la pena para neutralizarla.
        Y nadie argumenta que la tarea es complicada. Por lo tanto, incluso en tiempos de paz, los volantes de SF recibieron órdenes para la apertura oportuna de la orden AMG: el tiempo de obsolescencia hizo posible completar las misiones del PLRC y el AMP sin necesidad de exploración adicional.
        Sobre el costo del esfuerzo. Merecen la pena. Si el AUG no es "interceptado" antes de la línea del ascenso de la aviación, entonces cuente muchas desgracias por hacer por el enjambre de "Hornets". ¡Entonces el juego vale la pena!
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si es posible, el propio AUG será atacado por las fuerzas de la flota submarina y la aviación costera.

        Y este puede ser el caso si a lo largo de los aeródromos costeros la BSHU se inflige en los aviones del enemigo. ¿Pero quién puede garantizar esto en 100%? Luego, la flota se ve privada de un ARM, y el jefe de tierra (si la tarea de AUG no se establece en la parte superior) encontrará una nube de razones para esto porque no pudo ayudar a la flota. Y esto sucedió más de una vez en la última guerra (cruce de Tallin).
        En los barcos. Un poder terrible, sin duda. Pero, como mínimo, la plataforma 2-4 en la cubierta AUG (AVN 2-3) siempre estará resaltada. Además, resolverán la tarea de la OLP en las fronteras del uso de nuestras armas SSN. ¿El ruido se comparará? No !? ¿Qué posición tomará si conoce la profundidad de lanzamiento de nuestros misiles? Bueno, y así sucesivamente.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Aegis están desactualizados

        Oh oh Algo que no he oído decir que están siendo retirados del servicio como Ejes. Pero el hecho de que se están mejorando constantemente - regularmente.
        Sobre el agujero en el tablero. "¡Y hay un agujero en la anciana!" Esto no significa en absoluto que no esté contento con el "dolor del vecino". Pero shapkozakidatstvo es mortal para los militares. Esto es perdonable para los punks, no saben lo que están haciendo. Pero para un militar, un profesional, es mortal. Esto es casi lo mismo que no ser apto para un cirujano.
        1. Santa Fe
          Santa Fe Abril 21 2014 18: 30
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          Por lo tanto, incluso en tiempos de paz, los volantes de SF recibieron órdenes para la apertura oportuna de las órdenes de arresto AMG

          Estos volantes, como muchos militares soviéticos (y estadounidenses), se dedicaban a blasfemias y "cacerías de brujas". Incluso desde el punto de vista puramente geográfico, AMG no podía representar una amenaza para la URSS. Y correr alrededor del Atlántico para encontrar al escurridizo Joe, ¿cuál es el punto? El escurridizo Joe es escurridizo porque nadie necesita nafig
          En el otoño de 1959, en las conversaciones de N.S. Jruschov y el presidente de los Estados Unidos, D. Eisenhower, acordaron que tanto el dinero para las fuerzas armadas es "noqueado" por los ministros de defensa por igual: primero asustan al Gobierno con los éxitos del adversario en el desarrollo de armas, y luego
          Cita: Boa constrictor KAA
          Si el AUG no es "interceptado" antes de la línea del ascenso de la aviación, entonces cuente muchas desgracias que puede hacer el enjambre de "Hornets".

          Muchas más desgracias harán agujas de ataque desde bases aéreas costeras.
          Cita: Boa constrictor KAA
          Y esto puede ser, si a lo largo de los aeródromos costeros es infligido por el tren de aterrizaje aerotransportado del adversario en el aire.

          En el momento de la escalada de conflictos, la Fuerza Aérea organizará patrullas de combate con AWACSAM, el sistema de defensa aérea se pone en alerta No. 1
          ¿O estos camaradas comen su pan en vano?

          Si eres demasiado vago para organizar turnos de servicio para AWACS, ¿cómo se unieron estos mocasines para luchar contra los EE. UU. Y la OTAN?
          Cita: Boa constrictor KAA
          Los ruidos serán comparados?

          Será
          El barco diesel es siempre más silencioso.
          Cita: Boa constrictor KAA
          Pero el hecho de que se mejoren constantemente es regular.

          Si de verdad
          el único que recibió un radar especializado SPQ-9B con FAROS (de hecho, por supuesto, este no es Spook Nain, este es un sistema completamente nuevo) es el destructor Oscar Austin (2013)

          Los 83 barcos estadounidenses restantes con Aegis van, lo siento, con un trasero desnudo. Su principal radar SPY-1 contra misiles antibuque modernos de bajo vuelo no es nada
          1. Boa kaa
            Boa kaa Abril 21 2014 22: 45
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Estos volantes, al igual que muchos militares soviéticos (y estadounidenses), se dedicaban a profanaciones y "cazas de brujas".

            Oleg, te equivocas. Los militares son personas ligadas, caminan bajo el juramento del estado. Lo que ordenaron el liderazgo, lo hicieron. Bueno, y una vez que recibieron premios estatales, ¡entonces hicieron bien su trabajo!
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Incluso puramente geográficamente, el AMG no podría representar una amenaza para la URSS.

            No tienes razón Los marineros que pasaron a servir en la era de la URSS recuerdan muy bien que con la llegada del AMG a la línea del ascenso de la aviación, toda la flota (BF, Flota del Norte, Flota del Pacífico) fue trasladada a varios grados de BG. Las fuerzas comenzaron a desplegarse, la aviación se reubicó según lo previsto ..., los barcos dejaron los puntos de base permanentes para las áreas libres ... Se estableció una vigilancia constante en el puesto de mando desde la flota hasta la división, inclusive. La aviación de reconocimiento se convirtió en "un círculo". Acerca de Sedizemke una conversación separada. Entonces, con la llegada de AMG a la frontera de Cabo Norte - Medvezhiy, la SF cambió el ritmo de la vida cotidiana. Sé esto por mí mismo.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Muchas más desgracias harán agujas de ataque desde bases aéreas costeras.
            Esto es si el radio de combate es suficiente. Y en el océano abierto, ellos también, los barcos sin reconocimiento adicional "¿lanzarán granadas?"
            Cita: DULCE SIXTEEN
            El barco diesel es siempre más silencioso.
            ¡Y tú, sin embargo, eres travieso! ¿Puede nombrar los proyectos de motores diesel capaces de interceptar un AUG corriendo 20-25 nodales, e incluso en la zona móvil de un ASW, en medio del Atlántico? "Kalina" está en camino, pero tampoco es una panacea. Preguntarás a los submarinistas: ¿cuánto tiempo puede el DPL pasar 20 nudos de un golpe y qué hará el comandante con un AB AB de densidad cero?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            contra la moderna PKR de bajo vuelo
            ¡Oleg, no eres más cortante!
            Luego nombre el rango de inicio de los misiles anti-barco utilizando el PLRC de los fondos propios del centro de control. Ahora nombre la profundidad de la zona PLO AUG.
            Tenemos comandantes que son capaces de realizar la tarea bajo cualquier condición, por cualquier medio ...
            Pero la pregunta es: ¿qué pasará con el barco desde el momento en que se lance RK? Después de todo, no es el hecho de que los cohetes alcancen la meta.
            Un ataque de un solo submarino, sin un R / E de los barcos autorizados, sin el acercamiento simultáneo de misiles antibuque desde diferentes alturas y direcciones, sin inmovilizar la patrulla aérea y destruir el Hokai, sin neutralizar los "submarinos atacantes" del AUG, probablemente esté condenado al éxito. Supongo que el sarcasmo es comprensible.
            Pero el golpe ESO - la muerte segura de la meta. Pero esta es una distancia de disparo de pistola. Necesito un nuevo A.I. ¡Marinesco, al menos!
            1. Santa Fe
              Santa Fe Abril 22 2014 02: 00
              -1
              Cita: BoA KAA
              Los militares son personas unidas, van bajo el juramento soberano. Lo que les ordenó el liderazgo

              En el otoño de 1959, en las conversaciones de N.S. Jruschov y el presidente de los Estados Unidos, D. Eisenhower, acuerdan que el dinero para las fuerzas armadas "noqueado" ministros de defensa igualmente: al principio intimidan al Gobierno con el éxito del enemigo en el desarrollo de armas
              En consecuencia, la opinión del Ministro de Defensa se basa en la información recibida de sus numerosos asesores, diputados, el jefe del personal general, los departamentos de inteligencia y análisis del ejército, la aviación y la marina ... un círculo vicioso

              Estos tipos dieron lugar a ilusiones de problemas que NO FUE
              Cita: BoA KAA
              Los marineros que tuvieron la oportunidad de servir en la era de la URSS recuerdan muy bien que con la llegada de AMG a la línea de ascenso de la aviación, toda la flota (BF, SF, Flota del Pacífico)

              E incluso BF! Increíble
              Es interesante por qué ese honor se prestó a un campo de aviación flotante solitario con planos inferiores, cuando constantemente había docenas de bases aéreas con los aviones más poderosos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y la OTAN
              Cita: BoA KAA
              Entonces, con la llegada de AMG a la línea Nordkap - Medvezhy, el SF cambió el ritmo de la vida cotidiana. Lo sé por mí mismo.

              ¿Y por qué olvidó mencionar que el AB en este caso se utilizó como transporte aéreo? Sus aviones se descargaron en la costa, en las bases aéreas de Noruega. Donde ya estaba lleno de aviación de los países de la OTAN
            2. Santa Fe
              Santa Fe Abril 22 2014 02: 02
              -1
              Pro Strike Eagle
              Cita: BoA KAA
              Esto es si el radio de combate es suficiente

              ¿Podría dar un mapa de las bases aéreas de la Fuerza Aérea de los EE. UU.?))
              (o como opción - bases extranjeras de la Fuerza Aérea de la URSS, el mismo GSVG)
              Cita: BoA KAA
              Y en el océano abierto, ellos también, los barcos sin reconocimiento adicional "¿arrojarán granadas?"

              Que las crestas de las olas bombardeen
              En caso de un conflicto directo con la OTAN, nuestros buques de superficie no podrían ser a priori allí, tal es la geografía de la tierra de Rusia. No dependíamos del transporte marítimo, no teníamos dónde conducir convoyes, no teníamos nada que hacer en mar abierto. Si es necesario, los SSBN saldrán y se dispararán a sí mismos, desde debajo de la cúpula de hielo del Ártico.
              Cita: BoA KAA
              proyectos de motores diesel capaces de interceptar un AUG que funciona en un curso nodal de 20-25, e incluso en la zona móvil de una OLP, en medio del atlántico?

              ¿Por qué?
              Dejemos que los Yankees crucen el océano, nos hace calor y frío
              Si intentan acercarse a nuestras costas, obtendrán un cambio no ácido.

              Varshavyanka, submarinos nucleares Tipo212 / 214 extranjeros con celdas de combustible de hidrógeno, Scorpen, Soryu, Gotland (como ejemplo) ... ¿No es lógico poner una barrera contra tales submarinos nucleares en algún lugar del Mediterráneo o en los mares de Barents (japonés)? Los niños destrozarán cualquier convoy o AUG. Las mujeres indias de Varsovia ya están armadas con nuestro propio Club RCC: ¡es hora de equiparlas con nuestros barcos!
              Cita: BoA KAA
              ¿cuánto tiempo podrá pasar el DPL de 20 nudos y qué hará el comandante con la densidad cero AB AB?

              Modern NAPL es capaz de soportar 20 nudos durante más de una hora. A continuación, habrá un movimiento de 5 nodos en Stirling recargando el AB; El tiempo promedio en la posición subacuática es de 2 semanas. Con un consumo económico de oxígeno líquido: hasta 20 días.
              Cita: BoA KAA
              ¿Cuál es entonces el alcance de lanzamiento de los misiles antibuque con cañones autopropulsados?

              hasta 50 millas
              Cita: BoA KAA
              Ahora nombre la profundidad de la zona PLO AUG.

              10 millas Determinado por el rango del PLUR
              Los platos giratorios no son demasiado peligrosos. Son pocos. Y se vuelven inútiles ya con una emoción de 5 puntos. Actualmente, han aparecido desarrollos que permiten derribar helicópteros antisubmarinos desde una posición submarina (IDAS - en el arsenal del Bundesmarin desde 2014)
              La aviación antisubmarina básica plantea una cierta amenaza. ¡Pero está sucediendo en nuestra área de operaciones, en nuestra costa! (no más sobre Bear Bear) ¿Dónde están nuestras patrullas de combate y AWACS?
              Cita: BoA KAA
              ¿Qué pasará con el barco desde el momento en que se lanza el RCC?

              50/50 quedará impune
              Pero, ¿qué pasará con el AUG después del lanzamiento del Calibre (Club)? Allí, varios barcos morirán al 100%. Aegis es inútil contra objetivos de alta velocidad y bajo vuelo
              Cita: BoA KAA
              sin atar la patrulla aérea y destruir a los Hokai,

              La patrulla aérea y Hokai no pueden representar una amenaza para el bote
        2. Dart2027
          Dart2027 Abril 21 2014 23: 14
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          El barco diesel es siempre más silencioso.

          Esto es cierto, pero tienen un tiempo limitado bajo el agua y son efectivos solo cerca de la base o bajo la cubierta de barcos de superficie. En el Mar Negro o Báltico serán buenos, pero en el océano es mejor que los submarinos nucleares.
  • Biolant
    Biolant Abril 21 2014 18: 32
    0
    Sí, "Aegis" ya se mostró en Cook))) Contra 1 su-24))
  • Boa kaa
    Boa kaa Abril 21 2014 15: 42
    +4
    Cita: aleks 62
    Recuerdo que los PCP modernos ya están volando más 500km, y para los nuevos hubo infa - alrededor de 5000km ..
    Alex, estás repitiendo el mismo error una segunda vez: los KDB con un rango de 2500-3000, así como hasta 5000km, se usan exclusivamente para objetivos estacionarios costeros (terrestres) y no tienen nada que ver con los barcos (excepto los de la base naval). Con tal inicio en D, simplemente no caen en la región de la ubicación probable del objetivo.
  • shurup
    shurup Abril 21 2014 11: 26
    +3
    Estoy en contra de la construcción de portaaviones y ya estoy cansado de discutir sobre este tema.
    Espacio, fuerza aérea, defensa aérea, etc. - Hay dónde invertir fondos gigantes en un país que tiene, bueno, fronteras terrestres muy largas.
    ¿Y portaaviones para presumir? Terminará, como con los acorazados.
  • kodxnumx
    kodxnumx Abril 21 2014 11: 26
    +3
    Sí, qué puedes decir, necesitas construir, y no contar la nave del enemigo, creo que no importará la cantidad, pero la calidad, tuvimos el cohete de la estructura siempre a la altura e incluso la fuerza aérea ahora es una fuerza formidable, estos dos componentes serán decisivos, aunque otros tipos de armas son requeridos ,!
    1. klaus16
      klaus16 Abril 21 2014 14: 10
      +1
      Sí, tanto Pacific Fleet como Northern deberían estar bien equipadas. Para la guerra en estas aguas, donde es más conveniente volar desde la cubierta que desde tierra. Al menos por el bien de interceptar algo.
      1. ar-ren
        ar-ren Abril 21 2014 14: 37
        +2
        Cita: klaus16
        Sí, tanto Pacific Fleet como Northern deberían estar bien equipadas. Para la guerra en estas aguas, donde es más conveniente volar desde la cubierta que desde tierra. Al menos por el bien de interceptar algo.


        No, no a mano. Construye un aeródromo en la costa, en cuestión de una o dos semanas. Y puedes hacerlos tanto como necesites. Y el portaaviones se está construyendo durante mucho tiempo, solo, y requiere un fuerte apoyo de NK y PL.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • Igor75
    Igor75 Abril 21 2014 11: 58
    +6
    Si consideramos un portaaviones como un medio para cubrir el escuadrón, entonces definitivamente es necesario. Sin cobertura aérea, cualquier escuadrón es un objetivo difícil, aunque sea difícil. Gorshkov entendió esto, pero ciertamente no podía ser llamado un laico. Por lo tanto, construyeron cruceros para aviones verticales, y cuando se dieron cuenta de que el Yak-38 no podía proporcionar cobertura de aire, cambiaron a un portaaviones de pleno derecho.
    1. santepa
      santepa Abril 21 2014 18: 41
      0
      ¡PENSAMIENTO CORRECTO PARA EL PENSAMIENTO JOVEN!
    2. vch62388
      vch62388 Abril 21 2014 23: 23
      0
      En mi opinión, la Armada rusa necesita 1-2 portaaviones, además, en la Flota del Norte. Trataré de justificar:
      1. Cubrir áreas de patrullaje de combate SSBN es más fácil de hacer desde la orilla. No es necesario que estas áreas se lleven lejos de sus costas (el rango SLBM es comparable a los ICBM terrestres)
      2. El despliegue de embarcaciones polivalentes en el Atlántico requerirá superar las líneas antisubmarinas de la OTAN. La tarea del escuadrón SF es despejar el cielo de la aviación antisubmarina de la OTAN durante un breve período de tiempo del avance submarino. Los vikingos a bordo de barcos deben combatirse destruyendo los portaaviones con ataques Tu-22M, y se necesitan cazas basados ​​en barcos para cubrirlos y luchar contra varios Orion costeros.
      3. En la Flota del Pacífico, el problema de los barcos que ingresan al océano abierto no es un problema, está libre de Petropavlovsk. Aquellos. no se necesitan portaaviones allí.
  • erofich
    erofich Abril 21 2014 12: 00
    0
    Pacífico y Norte: al menos 2-3 AUG. Por guardia. Y busque otras tecnologías, tal vez PAX 6 generaciones. Cuáles serán estos AUG para un diente.
    1. santepa
      santepa Abril 21 2014 18: 43
      0
      También creo que -2 para que se cambien en las posiciones
  • chunga-changa
    chunga-changa Abril 21 2014 12: 09
    +3
    Artículo normal. Argumentos normales. Está claro que los niños siempre quieren juguetes nuevos y más. Lamentablemente, no les interesa dónde y cómo los padres toman el dinero para estos placeres, yo lo quiero y listo, lo encuentran en algún lugar para comer. Todavía puede organizar una rabieta en la tienda y odiar sinceramente a los padres codiciosos. Mientras tanto, basta con pedir un juguete para su cumpleaños y el problema está casi resuelto, pero los niños no saben planificar y esperar. Afortunadamente, usted mismo sabe quién parece poder hacerlo. Así que no estés triste, tendrás una bicicleta "para adultos" cuando llegue el momento, y tal vez incluso se compre un ciclomotor.
    1. santepa
      santepa Abril 21 2014 18: 54
      0
      ¿QUIERES VIVIR? - Lo encontrarás. Encontrarás los trucos domésticos. Para él es más fácil que la reserva de oro del Imperio ruso se haya hundido y el infierno sepa dónde, junto con el almirante Kolchak (un tren completo), pero no hubo proyectiles en la guerra, solo había 4 armadillos modernos bajo Tsushima. y no 10 como una potencia naval supuestamente grande, orgullosa de sus victorias navales y sobresalientes (sin ironía) comandantes navales.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city Abril 21 2014 12: 25
    +2
    Cita: erofich
    Pacífico y Norte: al menos 2-3 AUG. Por guardia. Y busque otras tecnologías, tal vez PAX 6 generaciones. Cuáles serán estos AUG para un diente.

    ¿Y dónde flotarán estos aug si la situación empeora? En el norte, se intercalarán entre el hielo y las costas de Noruega, Dinamarca, etc. Pero la aviación costera es a priori más poderosa que la naval, lo mismo en el Pacífico. Japón y Corea prácticamente bloquean nuestra flota en el Mar de Japón y Okhotsk. Y si los submarinos de alguna manera pueden atravesar y luchar, los grandes buques de superficie son muy problemáticos con la aviación moderna, incluso los portaaviones. Nuestra doctrina estaba compuesta por personas inteligentes que comprenden la situación actual. Y tener portaaviones por el prestigio es demasiado costoso.
  • Lestrigon
    Lestrigon Abril 21 2014 12: 40
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Asimétrico - si. Barato?

    Comparado con ellos - ¡Sí! -Nuestra arma es varias veces más barata.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Y no sabes por qué, en lugar de construir otra "docena de misiles" de la Armada de la URSS, de repente se encargó de construir portaaviones? :)

    Hasta donde yo sé ahora, los planes del gobierno no incluyen la construcción de un AB, y lo que sucedió en los días de la URSS fue aún más un ASW que una verdadera "Flota de Ataque". Recuerda las características técnicas de sus "tablas" y de nuestros cruceros Airborne.
    En cuanto a los Aegis, ¿no crees que este juguete es bastante caro y que aún hoy no pueden brindar una protección al 100% del AUG? -Dejemos fuera de los paréntesis la capacidad de los estadounidenses para hacer relaciones públicas, para llevar a cabo políticas de marketing y guerras de información.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Star Wars de Lucas debería verse menos

    - Constructivo en la discusión que obviamente "no ocupas", y por lo tanto no hay nada a lo que objetar. hi
    PD: Y sobre la "espiral" todavía te recomiendo leer. -Los misiles hipersónicos dirigidos casi verticalmente hacia abajo a priori no pueden ser tomados por ningún "Aegis" guiño
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 21 2014 12: 55
      +1
      Cita: lestrigon
      Comparado con ellos - ¡Sí! -Nuestra arma es varias veces más barata.


      Me fijaron aquí comparando a DK Ivan Gren con DK Mistral. A pesar de que Ivan Gren tiene 4 veces menos desplazamiento que Mistral, por el momento ya le ha costado la mitad del precio de Mistral, y no el hecho de que la finalización no le costará otra mitad.
      1. Lestrigon
        Lestrigon Abril 21 2014 13: 22
        +2
        Tener que defenderse riendo
        American "Abrams" es 3 veces más caro que nuestro T-90
        Los aviones "rayados" de la quinta generación son una vez y media más caros (sin mencionar el costo de desarrollo) http://pikabu.ru/story/f5_raptor_vs_pakfa_t22_fgfa_50
        Los sistemas antitanques domésticos son generalmente un orden de magnitud más baratos (y no digamos que casi nunca usamos el sistema de "olvido de tiro"; este sigue siendo un tema controvertido, ya sea que sea efectivo o no)
        Nuestros vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería son mucho más baratos y fáciles de mantener.
        El último submarino costó $ 1.000.000.000 a "colchoneros"
        Y sobre el rifle de asalto Kalashnikov, generalmente guardo silencio
        En cuanto a los Mistral, desde hace mucho tiempo todos tenemos claro que nos los vendieron, después de todo, la misma India se ofreció a fabricarnos porta-helicópteros 2 veces más baratos.
        En cuanto a "Ivan Gren", para ser honesto, no lo sé ... qué pero lo más probable es que haya algún tipo de esquema fraudulento
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 14: 35
      +4
      Cita: lestrigon
      Comparado con ellos - ¡Sí! -Nuestra arma es varias veces más barata.

      De alguna manera separemos las moscas de las chuletas. El costo de las armas es una pregunta, pero el costo de una respuesta asimétrica es otra. En esencia, la pregunta suena así: cuánto nos costó la "respuesta asimétrica" ​​y qué obtendríamos si los fondos asignados para la "asimetría" se usaran para construir una flota de portaaviones.
      Después de la guerra y hasta el año 2000, los estadounidenses construyeron 17 portaaviones (sin contar los Midwayes establecidos durante los años de guerra): 8 con centrales convencionales y 9 con centrales nucleares con un desplazamiento total de 1,4 millones de toneladas.
      La URSS construyó 71 submarinos nucleares con misiles de crucero, 28 submarinos diésel con misiles antibuque y 15 cruceros de misiles con un desplazamiento total de casi 700 millones de toneladas. Al mismo tiempo, para el año 2000, los estadounidenses tenían 12 portaaviones listos para el combate, y teníamos 7 cruceros de misiles y 13 submarinos de propulsión nuclear de "asesinos de portaaviones" del tipo 949 con el sistema de misiles antibuque "Granit", el resto de los barcos ya estaban desactualizados y no representaban ningún peligro particular para el AUG (por ejemplo, barcos que habían El armamento aún P-70 "Amethyst" ya no podría representar una amenaza significativa para AUg, ya que en tiempo de guerra sería extremadamente difícil acercarse a AUg en 80 km (y luego Amethyst no voló). Por lo tanto, habiendo construido cruceros y submarinos con desplazamiento de misiles 50% de la flota de portaaviones estadounidense, todavía no podíamos esperar proteger nuestras costas del AUG de EE. UU.
      Una docena de portaaviones estadounidenses apoyaron la base de hasta 1200 aviones, el más pesado de los cuales fue el Tomcat (peso vacío - 18,1 toneladas). Nos enfocamos en aviones portadores de misiles, habiendo construido 300 Tu-22 y casi 500 Tu-22M (peso vacío - 68 t) A pesar de que, por supuesto, estos aviones no eran autosuficientes, debían cubrirse con la aviación de combate, que, por supuesto, también se creó. Además de un sistema de base para ellos.
      La falta de un sitio marítimo para aviones de alerta temprana llevó a la necesidad de crear monstruosos aviones de reconocimiento basados ​​en bombarderos estratégicos (Tu-95) y un sistema "Legend" de ICRT de costo completamente cósmico, pero aún así la tarea de un centro de control externo para misiles antibuque de largo alcance nunca se resolvió.
      Cita: lestrigon
      Por lo que sé ahora, los planes del gobierno no incluyen la construcción de un AB, pero lo que sucedió durante la era soviética fue aún más un ASW que una verdadera "Flota de ataque".

      Lo siento, pero no lo sabes bien. Vea la historia del diseño del "Almirante Kuznetsov" y la historia del TAVKR "Ulyanovsk". A finales de los 60, los marineros intentaron "romper" la construcción de portaaviones nucleares (Proyecto 1160 "Eagle"), pero solo pudieron hacerlo en los 80.
      La aparición de AB en la Armada Soviética se debe al hecho de que el AUG puede detectar y destruir objetivos a una distancia de hasta 1000 km o más del portaaviones. Y teníamos misiles antibuque con un alcance de 300 a 500 km, por lo que era necesario "llevar" los portadores de misiles antibuque (barcos y aviones) a las líneas de lanzamiento. Sin cobertura aérea, las pérdidas habrían sido colosales, y los aviones de combate terrestres no podrían resolver eficazmente tales problemas.
      Esta no es mi opinión, si eso. Esta es la opinión de los almirantes soviéticos, y no veo ninguna razón para no escucharlo.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 14: 35
        +3
        Cita: lestrigon
        Constructivo en la discusión, obviamente "no ocupas", y por lo tanto no hay nada que objetar.

        Bueno, sí, claro que nada :)))
        Cita: lestrigon
        PD: Y sobre la "espiral" todavía te recomiendo leer. -Los misiles hipersónicos dirigidos casi verticalmente hacia abajo a priori no pueden ser tomados por ningún "Aegis"

        Sin embargo, le recomiendo que se familiarice con las características de rendimiento de "Spirals" y la historia de su creación. Luego, aprenderá que, aunque se suponía que debía crear un sistema capaz de alcanzar objetivos navales, el proyecto Spiral no se acercó a lograr este objetivo.
        Aunque es realmente una lástima que el desarrollo de la Espiral se haya detenido.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 15: 27
        +1
        Ochepyatka No
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Casi 700 millones de toneladas.

        Pero casi en 700 mil toneladas, por supuesto.
      4. Santa Fe
        Santa Fe Abril 21 2014 15: 43
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La URSS construyó 71 submarinos de propulsión nuclear con misiles de crucero, 28 submarinos diésel con misiles antibuque y 15 cruceros de misiles con un desplazamiento total de casi 700 millones de toneladas.

        ¿Y por qué no tiene en cuenta que esta armada se usó no solo y no tanto contra los portaaviones mismos

        AUGs, KUG, vaqueros, barcos individuales - Los submarinos con misiles de crucero mantuvieron todas las flotas estadounidenses y sus satélites sobre la marcha.

        Además, según sus historias de terror: la cantidad de tripulaciones de todos los motores diesel 28 del KR en 2 multiplicado por la de un portaaviones. Ellos mismos eran simples como taburetes y costaban medio centavo de todos convertidos de submarinos diesel-eléctricos de posguerra. 613 av.

        71 SSGN de ​​los cuales la mitad son 659 y 675 primitivos. Improviso específico: las peras y Andrómeda pueden pasarse por alto. La fuerza real durante la Guerra Fría fue solo ~ 20 Skats con el sistema de misiles antibuque Amethyst (los barcos son excelentes en todos los aspectos, tendrían que construirse de todos modos). Y nuevamente, el número de tripulaciones de los 71 barcos equivale a dos portaaviones.

        949 y 949A (como el titanio 661) son maravillas ineficaces, su construcción fue un error. 885 resultó ser mucho más equilibrado e interesante: cazadores de océanos ideales

        Cruceros de misiles 15, de los cuales 4 son pequeños 58 (basados ​​en el casco destructor Pr56) y 4 son los mismos 1134 primitivos.
        Orlans 4: Ponte caro, no había necesidad de su construcción.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        pero solo pudo hacer esto en los años 80.

        Cuando no había necesidad de ellos
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        AUG es capaz de detectar y destruir objetivos a una distancia de hasta 1000 km o más de un portaaviones.

        Todo es condicional allí.
        No hay protección de los barcos a la República Kirguisa, ya que pueden acercarse más que las millas 50 sin el riesgo de ser detectadas.

        Por cierto, por lo tanto, en mi opinión, el avión de misiles soviético era una blasfemia. ¿Por qué romper el aire si el enemigo está muy bien organizado? Demasiado bueno para poder abrirse paso: pasar la línea Feroe y continuar atacando al AUG sin combatientes. llanto El único que puede llevar a cabo la tarea de manera relativamente barata y eficiente es un misil submarino
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 16: 14
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Y por qué no tiene en cuenta que esta armada se usó no solo y no tanto contra los portaaviones mismos

          Porque "no solo y no tanto" son tus fantasías, Oleg.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          AUG, KUG, forjas, barcos individuales: un submarino con misiles de crucero mantuvo a la vista a todas las flotas de los Estados Unidos y sus satélites

          Bueno, ahora Oleg nos dirá cómo cientos de submarinos soviéticos dominaron los océanos del mundo. riendo
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Además, según sus historias de terror: la cantidad de tripulaciones de todos los motores diesel 28 del KR en 2 multiplicado por la de un portaaviones. Ellos mismos eran simples como taburetes y costaban medio centavo de todos convertidos de submarinos diesel-eléctricos de posguerra. 613 av.

          Poseer efectividad de combate cercana a cero.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          949 y 949A (como el titanio 661) son maravillas ineficaces, su construcción fue un error. 885 resultó ser mucho más equilibrado e interesante: cazadores de océanos ideales

          Cruceros de misiles 15, de los cuales 4 son pequeños 58 (basados ​​en el casco destructor Pr56) y 4 son los mismos 1134 primitivos.
          Orlans 4: Ponte caro, no había necesidad de su construcción.

          Oleg, ¿por qué me cuentas todo esto? El compañero de Vaughn, a quien le escribí mi publicación, escribe sobre cuán barata y enojada desperdiciamos todas las flotas de la OTAN con una respuesta asimétrica para zurdos.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Todo es condicional allí.
          No hay protección de los barcos a la República Kirguisa, ya que pueden acercarse más que las millas 50 sin el riesgo de ser detectadas.

          Oleg, absolutamente lo mismo es cierto para los submarinos de la Segunda Guerra Mundial. ¿Recordaremos la inestimable contribución de Doenitz a la defensa de Normandía? riendo
          1. Santa Fe
            Santa Fe Abril 21 2014 16: 55
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            "no solo y no tanto" - estas son tus fantasías

            Ni un poco

            Battleship Battle Group, 1986

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            mientras que la efectividad de combate casi cero.

            exagerando Los barcos colocados a lo largo de la posible ruta del convoy (AUG, KUG) representaban una gran amenaza.

            ¿Recuerdas la historia de cómo Super Super Long Beach se equivocó en presencia del presidente Kennedy? No podía derribar un objetivo aéreo con cinco misiles. después de eso a él (el crucero) se le agregaron dos pistolas))
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            cómo cientos de submarinos nucleares de la URSS dominaron los océanos

            La intención y la oportunidad son cosas ligeramente diferentes.

            Para dominar el Atlántico en el caso de una armada del tercer mundo libre de armas nucleares, la URSS tenía que ser dos veces más grande que la flota de la Marina de los EE. UU. Afectos geográficos fallidos: nuestra flota tendría que operar en áreas del océano completamente controladas por el enemigo, cerca de sus costas (portaaviones británico, Noruega, línea de Faroe)
            Y conversaciones, para que sea más efectivo: construir tres Ulyanovsk o 71 SSGN no tiene mucho sentido. Ninguno de los métodos proporciona control sobre las comunicaciones en el Atlántico (en este caso, los barcos, en mi opinión, serán más útiles, son más reservados y su operación es más barata)
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            absolutamente lo mismo es cierto para los submarinos de la Segunda Guerra Mundial

            ¿Por qué este ejemplo?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2014 18: 50
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Ni un poco

              ¿Y dónde está el submarino soviético en la foto 71? :)
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              exagerando Los barcos colocados a lo largo de la posible ruta del convoy (AUG, KUG) representaban una gran amenaza.

              Oleg, el océano es grande, y para bloquear las "posibles rutas de la ruta" necesitas un poco más de submarinos nucleares.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Y hable, para ser más efectivo: construir tres Ulyanovsk o 71 SSGN no tiene mucho sentido

              Cinco - seis Ulyanovskov
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Por qué este ejemplo?

              Al hecho de que las naves de la Segunda Guerra Mundial tampoco tenían protección contra los submarinos, solo tenían que acercarse. PERO - no funcionó, shitality. Los buques de guerra murieron cuando ellos mismos y sustituyeron accidentalmente por torpedos submarinos.
              1. Santa Fe
                Santa Fe Abril 21 2014 19: 29
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y dónde está el submarino soviético en la foto 71? :)

                Probable escuadrón de Nueva Jersey arrojará gorras desde la orilla
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                el océano es genial

                Bebés diesel no para los océanos
                Superponga el Mediterráneo o el Mar de Japón con ellos, coloque cribadores en las bases enemigas, en Gibraltar, colóquelos en la ruta de su convoy; en mi opinión, estas son formas obvias de usar DEPL
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Cinco - seis Ulyanovskov

                Y necesitas 20-30
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Las naves de la Segunda Guerra Mundial tampoco tenían protección contra los submarinos, solo tenían que acercarse

                ¡Y vinieron!
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Los buques de guerra murieron cuando ellos mismos y accidentalmente fueron sustituidos por torpedos de submarinos.

                Los dizeluks de Doenitz, que se movían lentamente, no cazaban particularmente cruceros y destructores (además, 123 barcos de guerra fueron destruidos por barcos alemanes durante toda la guerra)
                Se creía que el ataque de un buque de guerra de alta velocidad es un evento ineficaz, peligroso y derrochador. Es más útil disparar a un par de transportes de convoyes con cargas estratégicas.
        2. Boa kaa
          Boa kaa Abril 21 2014 18: 55
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          949 y 949A (como el titanio 661) no son efectivos, su construcción fue un error.

          Es extraño, pero yo y todas las fuerzas navales aún consideramos su construcción como una respuesta adecuada a una amenaza basada en un portaaviones. Fueron estos barcos los que se convirtieron en la base de las divisiones antiaéreas de los submarinos de las flotas del Norte y del Pacífico. Y los ejercicios repetidos (incluida la investigación) sobre la destrucción de AUG confirmaron esto.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          885 - Los cazadores perfectos del océano
          Y quién argumenta que una motocicleta es mejor que una bicicleta. Pero para crecer al proyecto 885, tenías que pasar por 949, 971, 671, etc. Y hoy resulta que 885-I es demasiado grande y caro, como el amerovskay Sy Wolfe. Y el diseño del barco en el 6-7 de mil toneladas ya está en marcha. Este es un proceso normal para mejorar los sistemas de armas.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          No hay protección de los barcos a la República Kirguisa, ya que pueden acercarse más que las millas 50 sin el riesgo de ser detectadas.
          El riesgo de ser descubierto siempre está ahí. Por lo tanto, revisa periódicamente la ausencia de seguimiento. Esto te dirá cualquier submarinista.
          Battleship Battle Group 1986 foto - incorrecto. Así que nadie entra en las formaciones de batalla, y también en las que marchan. Y "se apiñaron" sólo para encajar en la lente y al mismo tiempo se podía ver algo más en la arquitectura de la nave.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los barcos colocados a lo largo de la posible ruta del convoy (AUG, KUG) representaron una gran amenaza.
          Indudablemente. Por lo tanto, a los estadounidenses se les ocurrió algo tan repugnante como una zona móvil de la OLP, que incluye a Elks y Virginia en el AUG, y en distancias a lo largo de la ruta de despliegue del AUG de hasta 100 millas, un par de KPUG se arrastran a 50 millas del núcleo, y todo este espacio es inspeccionado desde el aire por helicópteros de la OLP (antes y " Los vikingos "eran). Y recientemente pareció que los barcos de observación de largo alcance se van a acoplar a esta jauría de perros.
          Pero lo que es más desagradable, colgaron a los Hokai, atados a la égida de los barcos y capaces de dirigir a la IA a los misiles anti-buques detectados, sobre toda esta indecencia.
          Entonces resulta: haces un lanzamiento con una D asegurada: la IA interceptará, porque hay tiempo. Arrástrese más cerca, puede encontrarse con un "pariente de Barras y Estrellas" o APUG. Así que gira el comandante como sabes, ¡pero completa la tarea! Y si en el curso de la aeronave que intercepta barreras de la RSAB se establece periódicamente, los barcos no pueden prescindir de un portaaviones. Bueno, ¡al menos te crack! y contra el RGAB pruha es impotente.
          ¡Así que aquí, querido historiador de la flota!
  • almádena
    almádena Abril 21 2014 12: 42
    +2
    No lo creerás :) pero en la época soviética sacó las mismas conclusiones.
    Para combatir al AUG, construyeron submarinos con la República Kirguisa y pequeños misiles para su destrucción.
    La flota enemiga se acercó a nuestras costas.
    Y se suponía que todo esto estaría cubierto por la aviación costera, y en el caso de
    con el Tu-22 y ayudar a ahogar su AUG.
    Y ahora, con fondos limitados, estos principios
    No pierde relevancia. Entonces, el artículo más, como el autor de
    esfuerzos
  • Monax
    Monax Abril 21 2014 12: 46
    +1
    Su propio AUG es ciertamente bueno para mostrar su presencia en los océanos. Pero luchar contra ellos es mucho más fácil. Destruye las estaciones terrestres GPS y ellos y sus armas se perderán. No creo que ninguno sepa cómo usar sextante. Bueno, y por último, martilla ligeramente a lo largo de su volcán. Fenita La Comedia.
    1. almádena
      almádena Abril 21 2014 14: 12
      +3
      Cita: monje
      Destruye estaciones terrestres GPS

      Suelo ?! Esta es una constelación satelital como nuestras GLONAS.
      1. ar-ren
        ar-ren Abril 21 2014 14: 39
        +2
        Las estaciones terrestres también están allí. Recientemente hubo un escándalo, Estados Unidos prohibió la instalación de estaciones terrestres GLONASS en su territorio.
        1. almádena
          almádena Abril 21 2014 15: 54
          +1
          En los Estados Unidos, los dispositivos prohibidos que usan GLONASS, en respuesta, Rusia prohibió
          GPS (acre mientras teléfono celular).
  • ar-ren
    ar-ren Abril 21 2014 12: 50
    +6
    Estoy de acuerdo con los derechos de autor, aunque él expresó la idea un poco torpe. El orden correcto, en mi humilde opinión, tal.
    1. Hacemos un submarino, colocamos en lugares de posible paso de escuadrones enemigos, cerramos la ventaja sobre el submarino con el enemigo.
    2. Hacemos una constelación de satélites para la designación de objetivos por nuestros submarinos.
    3. Hacemos aviación terrestre, cerramos la ventaja en aviación con el enemigo. Creamos la línea de defensa por aviación de nuestro territorio.
    4. Hacemos naves de superficie de PLO y defensa aérea, el futuro "kit" de nuestro AUG, para la tarea de escoltar a nuestros UDC y portaaviones.
    5. Hacemos la cantidad correcta de UDC para las operaciones de aterrizaje.
    6. Y solo aquí comenzamos a hacer portaaviones, como una sorpresa para la cobertura de UDC y para operaciones ofensivas de choque.

    PS opera turbo da un efecto interesante. ¡Resulta que vivo en los Estados Unidos! :)))
    1. dmitrij.blyuz
      dmitrij.blyuz Abril 21 2014 13: 55
      +3
      ¡Resulta que vivo en los Estados Unidos! ============ riendo ¡Aprovecha urgentemente el momento!
    2. almádena
      almádena Abril 21 2014 14: 08
      +1
      Y a menudo en Islandia riendo
      1. dmitrij.blyuz
        dmitrij.blyuz Abril 21 2014 14: 34
        0
        ¡Obra maestra! ¡Silencio, calma! ¡Y crea colchones para un bong-bong! wassat
  • ruslan207
    ruslan207 Abril 21 2014 13: 09
    +2
    ¿El autor piensa que la guerra destruirá tanques como aviones? ¿Por qué necesitas yao en Francia cuánto cuestan las centrales nucleares o en Estados Unidos son suicidios?
  • A. RU
    A. RU Abril 21 2014 13: 16
    +3
    El programa de rearme hasta 2020 no incluye la construcción de portaaviones, por lo que todavía hay tiempo suficiente para las discusiones. Pero sobre el poder continental de nuestro país, creo que ahora necesitamos aumentar el número de aviones de transporte militar, parecen ser muy pocos y necesitamos que transfieran tropas. Para aumentar el número de aviones de reabastecimiento de combustible aéreo y aviones AWACS, y no estaría de más posponer el desarrollo del PAK DA a un período anterior, el White Swan es ciertamente un motor, pero 16 aviones no serán suficientes.
  • Voenruk
    Voenruk Abril 21 2014 13: 51
    +2
    ¿Para qué? ¿Por qué necesitamos portaaviones? Es necesario construir submarinos, cruceros, etc. para combatir a los Avinos. ¿Por qué invertir tanto dinero en ideas locas? Mantener un Kuznetsov al año es costoso. Por este dinero, puedes hacer pequeños dispositivos tácticos para combatir a los portaaviones. Con un pequeño desarrollo, envíe toda su flota a la chatarra. En general, tendríamos que mantener nuestro territorio, donde escalar a los Estados Unidos.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 21 2014 13: 53
      +2
      Cita: Voenruk
      Por este dinero, puedes hacer pequeños dispositivos tácticos para combatir a los portaaviones. Con un pequeño desarrollo, envíe toda su flota a la chatarra.


      Los pensamientos de Voenruk se parecen indirectamente a los pensamientos de Hitler en 1944-1945. También esperaba hacer un niño prodigio, que cambiaría el rumbo de la guerra a su favor.
  • dmitrij.blyuz
    dmitrij.blyuz Abril 21 2014 13: 51
    +2
    la posibilidad de que Rusia realice una operación ofensiva contra los Estados Unidos. ============================== ¿De qué se trata todo esto? ¿O el autor ha visto suficiente ficción? ¿Qué choques, por ejemplo, con el ACG de EE. UU. En el conflicto de dos potencias nucleares? Solo hay dos opciones: 1) no habrá conflicto. 2) el conflicto ha madurado. Como resultado, no hay nada que ver con todo el globo.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 21 2014 13: 57
      +2
      Cita: dmitrij.blyuz
      ¿De qué se trata todo esto? ¿O el autor ha visto suficiente ficción? ¿Qué tipo de enfrentamientos hay con el ACG de EE. UU. En el conflicto de dos potencias nucleares? Solo hay dos opciones: 1) no habrá conflicto. 2) el conflicto ha madurado. Como resultado, no hay nada que ver con todo el globo.


      En general, después de ver los eventos en Ucrania, decidí que la situación de una guerra convencional entre Rusia y Estados Unidos es bastante posible. Quiero decir que en el Maidan, ambos lados con mucha diligencia y durante mucho tiempo no usaron el "análogo callejero de SNF" armas pequeñas letales, prefiriendo lanzar granadas de ruido, cócteles Molotov entre sí, catapultas construidas, neumáticos quemados, etc. En general, evitamos las fuerzas nucleares estratégicas tan pronto como pudimos. Si no fuera por un grupo desconocido de francotiradores que silenciosamente decidieron inflamar la situación, aún se desconoce cómo habría terminado.
      1. Dart2027
        Dart2027 Abril 21 2014 19: 53
        0
        Es posible una situación de guerra en el territorio neutral de algunos Zimbabwe.
        Или:
        Cita: dmitrij.blyuz
        El resultado es un kryndets para toda la pelota.
  • Aleksandr89
    Aleksandr89 Abril 21 2014 13: 52
    +2
    Algunas preguntas al autor del artículo. Desarrollar los poderosos sistemas de defensa aérea por los que la URSS-Rusia era famosa. ¿Cuántos misiles y aviones de crucero perderán la OTAN y los Estados Unidos en el conflicto con nosotros? Aquí su ventaja de 4 veces en aviones no jugará ningún papel. Además, el autor no evalúa suficientemente el potencial de las grandes naves de superficie, por ejemplo, Pedro el Grande es capaz de crear una poderosa defensa aérea zonal mediante sistemas de naves. En tácticas defensivas, cuando su flota estará frente a la costa, por ejemplo, en el norte. Será difícil para los estadounidenses: los barcos diésel crearán una amenaza adicional, los buques de superficie apoyarán los sistemas de defensa aérea terrestres, la aviación que puede atacar desde los aeródromos costeros, la aviación estratégica. En general, si consideramos el conflicto cerca de las fronteras de la Federación Rusa en el norte en la zona de 500-1000, entonces la pérdida de aviones y misiles de crucero de los Estados Unidos y la OTAN alcanzará el 30-60 por ciento del total.
  • Oficial
    Oficial Abril 21 2014 14: 27
    +1
    Si el autor da un caso de negocio, la calificación sería del 100%. Por el precio de un portaaviones estadounidense, nuestros "tipos inteligentes" producirán tales misiles y medios de lanzamiento que la OTAN se desintegrará, simplemente no tendrá sentido. El futuro pertenece a los cohetes y al espacio, y podemos y podemos hacerlo, aunque sólo sea por la voluntad del Comandante en Jefe.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 21 2014 14: 42
      +1
      Cita: Oficial
      Por el precio de un portaaviones estadounidense, nuestros "tipos inteligentes" inventarán tales misiles y medios de lanzamiento que la OTAN se desintegrará, simplemente no tendrá sentido.


      La URSS estaba habitada por "gente inteligente" como mínimo. La OTAN no se ha desintegrado. Ahora nuestra "gente inteligente" en la OTAN, recordemos a Sergey Brin, el creador de Google, o Alexander Geim, el creador de graphenes. ¿Por qué la OTAN se desintegraría ahora?
  • santepa
    santepa Abril 21 2014 14: 41
    +3
    El artículo no dice absolutamente nada sobre el hecho de que el AOG es necesario en primer lugar para una cobertura confiable de las áreas de posición y las áreas de patrulla del SSBN. Sin el AUG, la estabilidad de combate de los SSBG con horquillas está escrita en el agua. No hay tantas de estas áreas en nuestras fuerzas nucleares estratégicas navales, y casi todas se sabe que son potentes. De modo que un ataque adecuado del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas sin ASG se convierte, por decirlo suavemente, PROBLEMÁTICO. Sí, y simplemente, sin arrastrarse a la jungla de los asuntos nucleares, ¿sería posible un desarrollo de los eventos como sucedió en el Mediterráneo durante los últimos 20 años, si solo hubiera de forma permanente sería un poderoso AUG de Rusia? Como, por ejemplo, el quinto escuadrón de la URSS.
    1. Santa Fe
      Santa Fe Abril 21 2014 15: 11
      0
      Cita: santepa
      para una cobertura confiable de las áreas de posición y áreas de patrulla del SSBN.

      Maltrato

      AGO solo desenmascara la posición

      En realidad, los AUG no han estado haciendo esto durante 40 años, debido a la aparición de SLBM con un alcance de lanzamiento de 8-9 y más de mil kilómetros. Los barcos miran tranquilamente bajo el hielo del Ártico o circulan lentamente a lo largo de Hawai, más cerca de sus bases y más lejos de la flota enemiga

      ¿Dónde están los 10 AUG? ¿Cuál de ellos cubre 14 SSBN estadounidenses?
      1. santepa
        santepa Abril 21 2014 17: 58
        +1
        ¡absolutamente cierto! Estados Unidos no necesita esta cobertura, tienen suficientes bases en todo el mundo, ES NECESARIO PARA RUSIA y solo RUSIA. AUG es el visón en el que se esconde un rpksn que circula lentamente y que siempre acompaña al cazador multiusos para arrojar la cola del cazador enemigo, en caso de detección y persecución. Sí, tiene razón, la mayoría de las áreas de posición de nuestras fuerzas nucleares estratégicas se encuentran debajo del hielo del hielo del océano, y la situación hidrológica de los mares del norte hace que la tarea de detectar incluso monstruos como el tiburón sea muy problemática en la mayoría de las estaciones. Y, por supuesto, puedes disparar con un azul, un avión y una maza desde el muelle en Vidyaevo, pero también hay áreas posicionales en el Atlántico, y como TÚ acertadamente has notado en el Océano Pacífico, y no solo en Hawai. ¡PERO! ¿Qué le ordena al comandante del SSBN y su lucio que lo haga si dos o incluso tres Virginia se sentaron detrás de los mismos hawaianos (nadie canceló los sistemas SOSUS y similares), y estos sistemas solo se generalizarán y serán más perfectos con el tiempo .Plus navegando en el llamado. el aluvión libre de ORIONS y NEPTUNES desde las bases ov, y aviones antisubmarinos con AUG. Quiero recordarles que desde la Segunda Guerra Mundial no hay un barco enemigo más peligroso que un avión o un helicóptero. Aquí es donde este barco necesita un visón de Momkin (AUG generalmente se extiende en un radio de 2-100 millas de un portaaviones, es decir, de un cadáver vigilado, y estos son solo barcos de vigilancia hacia adelante, pero los aviones y los helicópteros de la OLP están aún más lejos. Y estos muchachos son bastante capaces (en respuesta a la queja llorosa del camarada de su propio barco) para adelantar a cualquier Virginia tantas boyas que no parecerá suficiente. Bueno, aún queda la tarea de rastrear la protección contra el sudor SSBN (lea sobre la operación ATRIN del submarino de la URSS), y aquí, en todo su crecimiento gigantesco, está la tarea de romper las fronteras islandesas y groenlandesas de la OLP de la OTAN. solo Dios conoce a los marineros soviéticos (los títulos de Héroes para ATRINA no solo fueron asignados). Pero si esta línea es cruzada por el AUG RUSO (al menos igual en fuerza al AUG de los EE. UU.) desplegado en todo su poder (un aluvión de cubiertas de defensa antiaérea, cazas de defensa aérea) para que un maldito ORION no se acercó, y docenas de SEVERODVINSKI pasan libremente bajo las quillas en el Atlántico y se cuelgan de las colas de LOS_ANZHELESOV (a quienes las cubiertas de la OLP les encuentran), esta es una bonita imagen digna de una pluma. En el siglo XXI, nada hace que el escuadrón de barcos sea tan estable en el océano como un portaaviones.
        1. Santa Fe
          Santa Fe Abril 21 2014 18: 14
          -1
          Cita: santepa
          , y no solo entre los hawaianos.

          hablando de Hawai, me refería a los SSBN estadounidenses
          Cita: santepa
          luego ordene al comandante de la SSBN y su lucio que lo acompañe si está cerca de los mismos hawaianos

          ¿Por qué nuestro SSBN debe ir a Hawai? A la boca del enemigo

          Acerca de los tres Virginia: si se pusieron en su cola, debe cambiar la posición. El bote está desenmascarado, la tarea falló
          Cita: santepa
          Además de navegar en el llamado. bombardeo libre de ORIONS y NEPTUNES de bases ov

          ¿Qué pueden hacer en bote bajo el hielo del Ártico?

          Entonces, la tarea de escoltar los SSBN por los SSBN fue inventada por usted personalmente y no tiene nada que ver con la realidad
          1. santepa
            santepa Abril 21 2014 19: 29
            +1
            Por favor, no encuentre fallas en las palabras fuera de contexto, USTED entendió muy bien lo que tenía en mente (¡ORIONES no son necesarias para sembrar el hielo! Ponemos silencio SOSUS allí, desde sensores, en las crestas y picos del agua, como en el Atlántico. Y acompañe cada AUG no necesitas un bote, solo necesitas SER. ESTAR en el océano, como último recurso hasta el cual solo es un día o dos, porque cambiar el área dejando caer la cola de los cazadores, que también lograron llamar a la aeronave, es una tarea para la cual se les dio a los comandantes de los Héroes (y merecidamente) ) Y el equipo de detección le permite encontrar una APL después de la estela, incluso si el barco pasó por aquí hace 3 días, y la dirección en la que se dirigió es libre. Sí, los hawaianos pueden no, pero no creo que nuestros barcos con la Flota del Pacífico giren exclusivamente alrededor de Kamchatka. Y entonces se dan la vuelta (a veces pierden el rastro, buscan una ciudad que no existe) Todavía hay capas de la llamada RACE, capas de diferente densidad de agua, salinidad, temperatura, buceo bajo el cual puede perderse temporalmente y salir, y si tiene mucha suerte ,y si la corriente del golfo arrastra la estela, es muy posible sumergirse en el hoyo en un día (al menos hasta el borde de la zona del AUG nativo controlado). Bueno, entonces pensaremos en cómo rodearnos y partir.
    2. abc_alex
      abc_alex Abril 21 2014 15: 27
      +1
      Pensé. :)

      En primer lugar, la URSS es necesaria para contener el 5º escuadrón mediterráneo de barcos navales. Si lo fuera, entonces la situación generalmente se habría desarrollado en un escenario diferente. Globalmente.
      En segundo lugar, incluso el 5º escuadrón de barcos de la Armada del Mediterráneo no incluía portaaviones, y por lo tanto no es relevante. :)
      En tercer lugar, la principal ventaja de la Marina de los EE. UU. En el Mediterráneo no eran los portaaviones, sino las bases costeras, es decir, las bases navales completas, que la URSS no tenía allí, a excepción de la PMO en Tartus y Port Said.
      En cuarto lugar, los portadores de misiles submarinos de las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS no formaron parte de grupos de barcos. Ni delfines ni tiburones. La presencia o ausencia de un portaaviones de ataque con ellos no tiene ningún sentido. Mucho más importante para estos barcos es el alcance del sistema de misiles. Si eres capaz de lanzar ojivas de 15 a 16 mil km, bloquea tu área de patrulla prácticamente imposible, ya que comienza en las aguas territoriales de Rusia.
      Aquí en esta dirección para trabajar mucho más prometedor.
  • elguapo
    elguapo Abril 21 2014 14: 55
    +3
    El autor viene del lado equivocado. Elimine el sistema de Bretton Woods, prive al dólar del estado del asentamiento mundial y las monedas de reserva, y la flota estadounidense sufrirá el destino del soviet. Estados Unidos simplemente no extraerá el contenido de este coloso: esto no está dentro del poder de ningún estado que viva dentro de sus posibilidades, pero no exporta papel a cambio de recursos de todo el mundo. Por cierto, el PBI lo entiende muy bien (gracias a Dios). Por lo tanto, la oposición a los grupos AV del enemigo debe tener lugar en las oficinas de Moscú, Beijing, Delhi y Brasilia. Y sucede. En cuanto a los portaaviones, sí, son necesarios. Uno por flota, 50-60 aviones cada uno.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 21 2014 15: 02
      0
      Cita: elguapo
      está más allá del poder de cualquier estado que viva dentro de sus posibilidades y que no exporte papel a cambio de recursos de todo el mundo.


      El exceso de las importaciones sobre las exportaciones de Estados Unidos es de aproximadamente el 10%. Este es el costo del "papel cortado". Si el dólar pierde su poder mañana, Estados Unidos simplemente necesitará recortar las importaciones en un 10%.
  • silberwolf88
    silberwolf88 Abril 21 2014 15: 18
    +1
    El artículo es muy unilateral y superficial sobre el estudio del tema.

    Yo diría la pregunta de manera diferente: ¿Rusia tiene tareas para portaaviones y grupos de portaaviones?
    Existen tales tareas, por ejemplo, garantizar la presencia de intereses estatales en las regiones ...

    Una guerra con la OTAN solo puede ser nuclear ... por lo tanto, la pregunta aquí es si tener o no portaaviones para la guerra es inapropiado.

    Puede discutir sobre el tema qué portaaviones ...
    Por supuesto, tambores con una planta de energía nuclear (planta de energía nuclear), que les proporciona una mayor autonomía, y con la capacidad de acomodar una gran cantidad de aviones y helicópteros para diversos fines, lo que proporciona potencia de combate.
    La guía de la aviación debe ser proporcionada por puestos de mando aéreo (algo así como el E-2 "Hawkeye") que proporcionan una zona de control y guía más grande que cualquier medio basado en cubierta (como ahora en Kuznetsovo).

    Otro tema es la construcción de barcos y la composición del grupo de transportistas en sí ... Diré en general que deberían ser suficientes para resolver los problemas de cobertura y huelga, así como para resolver los problemas de seguridad actuales.

    Quizás necesite escribir una serie de artículos, en el primero para determinar las METAS y TAREAS resueltas por los grupos de portaaviones, es decir. Es necesario o no tenerlos. Si la respuesta es SÍ, determine qué portaaviones y barcos deben ser los warrants. Luego, todos los demás temas, incluidos cuántos años alcanzaremos el estado objetivo y cómo para este momento cambiarán las opiniones sobre la conducción de operaciones militares y otras operaciones.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • abc_alex
    abc_alex Abril 21 2014 15: 50
    0
    Sobre el tema del artículo.
    El autor coquetea un poco. Ningún conflicto por fuerzas no nucleares entre la Federación Rusa y la OTAN tiene sentido para la Federación Rusa. Solo el potencial económico es incomparable. Incluso si resistimos el primer golpe, simplemente seremos aplastados debido al ritmo incomparable de reposición de equipos y mano de obra. En nuestro caso, en la guerra con la OTAN, entreguen inmediatamente o usen armas nucleares.
    Una vez más, ¿por qué preocuparse por las recurrencias del "pensamiento iraquí"? Rusia no es Irak, puede y debe destruir no flechas, sino tiradores, es decir, destruir infraestructura guerra. No para cazar AUG, sino para quemar bases navales, puntos de suministro, aeródromos de la OTAN en Europa, instalaciones de almacenamiento de petróleo y depósitos militares. Y en los Estados Unidos, en primer lugar, es necesario destruir las bases de almacenamiento a largo plazo, las fábricas de Boeing, Northtrop y otra basura militar-industrial. Y no retire la flota con las quillas medidas. Por lo tanto, la mejor protección contra la Marina de los EE. UU. Será en AUGi y en vehículos de entrega especiales. Ojivas en los Estados Unidos. Solo de esta manera y nada más.

    Por lo tanto, los submarinos de misiles de las fuerzas nucleares estratégicas deben tener prioridad sobre los portaaviones.

    El autor señaló correctamente que tomaría muchas décadas construir una flota de transportistas rusa adecuada. Entonces, ¿por qué esta basura? En la URSS, se encontró una respuesta asimétrica: misiles supersónicos de crucero de alta potencia antibuque desplegados en barcos, submarinos y vehículos de entrega de alta velocidad (aviones y ekranolets). Y aunque nadie podría encontrar protección contra este flagelo. Entonces, necesitamos desarrollar este concepto, aquí estamos al menos a la cabeza. Y si se requiere un aeródromo flotante dentro de su marco, entonces hágalo como lo necesite, de lo contrario dudo mucho que para una compañía de defensa antimisiles capaz de disparar en una descarga de 500 km de Granit y Volcanes durante 28 km, con el apoyo de una división de bombarderos con Onyxes y una división submarina La presencia de XNUMX aviones de combate basados ​​en portaaviones es crítica. Esta reunión probablemente necesite un campo de aviación para los aviones AWACS, RER y EW, y no para los cazabombarderos.
    1. mark2
      mark2 Abril 21 2014 19: 41
      +1
      ¡Apoyo totalmente! Repetir para los Estados Unidos es un ejercicio inútil. De todos modos, ¡remacharán portaaviones más rápido que nosotros! Misiles, ekranoplanos, portadores estratégicos de misiles en el cielo: ¡estas son respuestas bastante asimétricas! y son un rendimiento más barato y decente!
  • indiggo
    indiggo Abril 21 2014 16: 02
    0
    No me gustó el artículo, especialmente las conclusiones. el autor propone reducir los NK que no pueden pelear y AUG, me gustaría hablar. De hecho, todos los grandes NK modernos tienen la capacidad de luchar con cualquier alimento, incluido AB. tome el proyecto 11356, UKKS la oportunidad de lanzar 8 onyx. si al menos
    4 logrado el objetivo, entonces el daño será decente. Ni siquiera escribo sobre 22350, hay UKKSK para 16 misiles.
  • ar-ren
    ar-ren Abril 21 2014 17: 37
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Las fuerzas submarinas a menudo operan muy por delante sin el apoyo de otras fuerzas amigas. Esto significa que las fuerzas submarinas son a menudo las únicas que realmente operan en estas áreas.


    corrija el enlace, por favor! correcto - http://topwar.ru/36395-undersea-warfighting-kodeksa-podvodnika-vms-ssha-chast-1.
    html
    1. Santa Fe
      Santa Fe Abril 21 2014 17: 42
      -1
      He escrito asi
  • okroshka79
    okroshka79 Abril 21 2014 18: 23
    0
    Puede discutir lo que se necesita para derrotar a los estadounidenses y los países de la OTAN en el mar indefinidamente. En mi opinión, algo más es importante. Personalmente, creo que nuestras fuerzas armadas deben construirse armoniosamente en su totalidad, de modo que la función objetiva sea la completa negativa de nuestros enemigos a ser los primeros en atacar a nuestro país y el mar y la tierra, teniendo en cuenta que su destrucción garantizada será inevitable y seguirá inevitablemente.
  • Zheka Krasnoyarsk
    Zheka Krasnoyarsk Abril 21 2014 18: 55
    +1
    ¡La felicidad debe buscarse en el ESPACIO!
  • Chudoudodelt
    Chudoudodelt Abril 21 2014 19: 25
    0
    así que debes tener en cuenta que lucharán no solo desde los EE. UU., sino también con la OTAN y con todos los peones de EE. UU. que no sean parte de la OTAN) bueno, habrá suficientes portaaviones cien)))
  • mark2
    mark2 Abril 21 2014 19: 38
    +1
    Se necesitan portaaviones para defender los intereses de Rusia en cualquier parte del mundo. Como unidad de combate, es una bañera cara e inútil. ¿Por qué la Federación de Rusia se esfuerza todo el tiempo por responder adecuadamente a los amigos "jurados"? ¿Quizás deberías empezar a hacerlo de forma inadecuada? ¿Se puede crear algo que desde nuestro continente ahogue estos aeródromos marítimos? Lanzó el cohete y se olvidó. Nuestro armamento de misiles siempre ha estado por delante del resto. Misiles hipersónicos intercontinentales, guiados por su propio sistema, diferente de la navegación GPS, ¡eso sería lo que realmente importa! ¡Nos asustan con portaaviones y los ahogamos en aproximaciones lejanas!
    1. Dart2027
      Dart2027 Abril 21 2014 23: 26
      +1
      Recientemente, la flota estadounidense intentó acercarse a la costa de Siria y la Federación de Rusia tuvo que conducir con urgencia todos los barcos que se encontraron allí. Los estadounidenses se retiraron. Nadie le disparó a nadie, pero logramos nuestros objetivos. Supongamos que, en lugar de apoyar a estos no los barcos más nuevos en un estado listo para el combate, Rusia invertiría todo el dinero y los recursos en súper misiles. La pregunta es ¿qué se haría entonces? ¿Comenzar una guerra de inmediato?
  • pretoriano
    pretoriano Abril 21 2014 20: 31
    0
    Dejé de leer, después de una hipótesis sobre 47-48 portaaviones.
    1. santepa
      santepa Abril 21 2014 21: 12
      0
      ¡Si! ¡Aquí puedes reírte por mucho tiempo! El autor generalmente difunde sus pensamientos sobre el árbol
  • anfil
    anfil Abril 21 2014 21: 06
    0
    Cita: klaus16
    Bueno, al menos por intimidación. Controversial esta situación.

    Podremos asustar sin portaaviones:
    "... los hechos ocurrieron en el área del Estrecho de Corea el 17 de octubre de 2000. Dos aviones de reconocimiento Su-24MR y una unidad de caza-interceptor interceptor su-27 del 11 ° Ejército de la Fuerza Aérea y Defensa aérea Según el entonces comandante en jefe de la Fuerza Aérea rusa Anatoly Karnukov, “fue un reconocimiento planeado, durante el cual, sin embargo, se resolvieron tareas inusuales”. Al mismo tiempo, la parte rusa no violó ningún acuerdo internacional.

    Cabe señalar que las maniobras navales estadounidenses se llevaron a cabo a solo 300 km de la costa rusa, lo que en sí mismo no puede considerarse un acto amistoso en relación con nuestro país. Por lo tanto, las acciones de la aviación rusa fueron plenamente justificadas y legítimas.

    Según el Comandante en Jefe, los resultados de inteligencia "fueron impresionantes". Su-24MR realizó varias visitas al portaaviones, fotografiando todo lo que sucede en la cabina de vuelo. Las fotografías mostraron un pánico a bordo del barco: los marineros comenzaron inmediatamente a cortar las mangueras que conectaban el portaaviones con el petrolero, que en ese momento estaba suministrando combustible al Kitty Hawk.

    Los cazas F / A-18 pudieron elevarse en el aire solo después de la segunda llamada del avión de reconocimiento ruso, pero los Su-27 fueron retirados inmediatamente del barco mediante una maniobra de distracción, lo que permitió que el avión de reconocimiento realizara varios vuelos más sobre un portaaviones completamente indefenso. Según un informe de prensa, el sobrevuelo del avión ruso Kitty Hawk se repitió el 9 de noviembre y también fue exitoso. "...
    Artículo completo: http: //www.pravda-tv.ru/2014/01/11/34353
    1. Realista1989
      Realista1989 Abril 22 2014 15: 42
      0
      Si los países estuvieran en un estado de guerra, o en un estado de preguerra, diablos alguien dejaría que estos aviones "tomaran fotos" ... y me pregunto cuáles fueron las razones del "pánico" en la cubierta, ¿o son tan raros esos sobrevuelos? ¿O alguien realmente pensó que para atacar un portaaviones (repentino, en tiempo de paz), los rusos volarían para bombardear el portaaviones con bombardeo en picado, como durante la Gran Guerra Patria? En general, confíe en tales artículos, aunque muy patrióticos ...
  • basmach
    basmach Abril 21 2014 21: 31
    +1
    La sola idea de utilizar un portaaviones en operaciones contra un país con una defensa costera desarrollada es utópica. En primer lugar, se necesita un avión con un gran radio de combate de al menos 500-600 km (que no debe confundirse con el rango de vuelo). La presencia de un PTB reduce el peso de la carga útil. La defensa aérea y un ataque efectivo requerirán al menos un escuadrón (y es bueno si queda un par o un enlace de él) .Con una intensidad de despegue de 3-4 minutos (un indicador muy alto, en nuestro aeródromo despegaron solos durante 2-3 minutos, tal vez un enlace) para recolectar el escuadrón tomará casi una hora y todo este tiempo el líder estará quemando keroseno (cuyas reservas no son ilimitadas). El despegue y el aterrizaje son posibles con la emoción de no más de 3 hbapps (olvídese de la publicidad 7-8) a toda velocidad AB contra el viento. Aterrizar en un avión dañado es prácticamente imposible. La pregunta es, ¿qué puedo hacer en general 1-2 AUG contra tal defensa costera, y tirar de un mayor número de atómicos conducirá a un fortalecimiento de la defensa costera?rastreó la presencia del AUG en Japón y estaba listo para destruir el portaaviones en aproximaciones muy distantes (aunque ahora ni el regimiento en sí ni la base aérea se han ido, vea el reportaje fotográfico "Base aérea Vozdvizhenka"). Europa (no Japón, radio insuficiente)
    1. Boa kaa
      Boa kaa Abril 21 2014 23: 13
      +1
      Cita: basmach
      El despegue y el aterrizaje son posibles con agitaciones de no más de 3-x baps (olvídate de la publicidad de 7-8)

      Konstantin! Tres puntos 90 000 toneladas ni siquiera se sentirán. Yo personalmente observé el ascenso de un par de "Hornets" en 5 puntos. Si nuestros misiles antibuque se pueden usar en 7 puntos, entonces, ¿por qué, en esencia, el mismo avión, solo con un área de ala más grande, no puede despegar y luego aterrizar?
  • Aleksey11
    Aleksey11 Abril 21 2014 22: 09
    +1
    Variante de un portaaviones (tal vez el delirio no es un barco)  solicitar Algo golpeo mi cabeza bebidas
    Catamarán. Entre las cubiertas de despegue y aterrizaje de los edificios.
    Despegue inclinado abajo y aterrizando arriba. Los aviones se basan entre las cubiertas.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 22 2014 04: 32
      0
      Había tal portaaviones japonés.
      1. Aleksey11
        Aleksey11 Abril 22 2014 07: 29
        0
        ¿Qué es? En general, en mi opinión, el diseño más óptimo, el inclinado más bajo, aumenta la aceleración y el ahorro en el ascenso del avión y la influencia del viento. El superior es libre y el movimiento de los aviones es cíclico sin cruzar rutas.
        1. Aleksey11
          Aleksey11 Abril 22 2014 07: 32
          0
          se molestó en buscar en Internet: la idea no es nueva)
  • leonidoss87
    leonidoss87 Abril 22 2014 08: 05
    0
    Es simplemente sorprendente lo fácil que es hablar de una guerra moderna a gran escala entre estados con fuerzas armadas más o menos iguales. Parece que el razonamiento se basa en los tipos de armas y equipos militares que se utilizaron durante la Segunda Guerra Mundial. Aunque en ese momento, no todo se decidió solo por la cantidad de equipo militar.
  • leonidoss87
    leonidoss87 Abril 22 2014 08: 20
    +1
    sobre una posible guerra con Estados Unidos, su superioridad cuantitativa en misiles de crucero, etc. Curiosamente, todas las armas modernas son esencialmente una computadora que se puede desactivar fácilmente mediante un pulso electromagnético, un pulso poderoso y el conjunto, por ejemplo, el AUG no es más que piezas de chatarra flotante que no pueden llegar a la base más cercana si el comando AUG no sabe cómo. utilizar medios de navegación "antiguos".
    GPS, GLONASS y Galileo fueron creados principalmente para fines militares, pero en el caso de una guerra a gran escala, en mi opinión, todos estos sistemas serán destruidos, solo quedará una basura de los satélites.
    1. Realista1989
      Realista1989 Abril 22 2014 18: 10
      0
      ¿Y por cuánto tiempo el EMP desactivará sus dispositivos electrónicos? ¿Y qué poder debería haber tal impulso? ¿Y cómo entregarlo a AGO? Creo que si todo fuera tan simple, tal arma no solo se habría creado, sino que también se la sometería a una supervisión y restricciones apropiadas, como todo tipo de defensa antimisiles y misiles, porque sería una cosa demasiado grave ...
      1. anfil
        anfil Abril 24 2014 16: 36
        0
        Según los expertos, suficientes cohetes 30 para un AUG.
  • Realista1989
    Realista1989 Abril 22 2014 16: 21
    0
    Los portaaviones ciertamente son necesarios para la flota de un estado que dice ser el más fuerte e influyente del mundo. Está claro, por supuesto, que muchos no consideran a Rusia como tal estado, ni siquiera en la propia Rusia ... pero esto no durará mucho, la influencia de la Federación Rusa, aunque lentamente, está creciendo, por tanto, intereses en el exterior, cuya ausencia muchos justifican el rechazo de la flota oceánica (y portaaviones como elemento necesario de la flota oceánica) también aparecerá y se expandirá. Si alguien cree que Rusia no puede tener intereses en África o América del Sur, para cuya protección puede ser útil una flota fuerte (incluido un portaaviones y con UDC), está cruelmente equivocado, al limitar deliberadamente o no la expansión económica de su país. , expansión a continentes ricos en recursos, donde pronto comenzará la redistribución de "nuevas-viejas colonias" (en las que participarán tanto viejos colonos de Europa-América como nuevos de Asia). Por supuesto, la cantidad de portaaviones necesarios para la flota oceánica rusa (productos reales, no semiacabados con un trampolín y misiles antibuque inútiles debajo de las cubiertas) es incomparable con la de los estadounidenses: en mi humilde opinión, 4-6 para dos flotas (norte y Pacífico) es suficiente. Pero son NECESARIOS. Son necesarios para proteger los intereses económicos en el extranjero y para intimidar y castigar eficazmente a los papúes (y no hay necesidad de charlas "anticoloniales" sobre la falta de intereses de Rusia; cualquier estado fuerte inevitablemente los tiene en su expansión económica y política). Son necesarios para mejorar la estabilidad de la flota en una colisión (incluso si es muy poco realista) con un enemigo serio; ninguna salva de misiles antibuque puede compararse en radio y cantidad con la efectividad de los aviones de combate, y ningún sistema de defensa aérea basado en portaaviones puede compararse en el mismo rango con los cazas + AWACS. Necesario para la estabilidad de los SSBN en un conflicto global (¡Dios no lo quiera, por supuesto!). Por todo esto, los PORTADORES DE AVIONES son NECESARIOS. Y por alguna razón, todos los estados con armadas más o menos desarrolladas, incluso con presupuestos militares más pequeños que Rusia, incluso con menos salidas a los mares y océanos, están tratando de construir o adquirir barcos portaaviones (como el UDC Juan Carlos), o portaaviones pequeños como Vikramaditya, Vikrant, Kavur, Shi Lan (Varyag). Esto significa la ex URSS, así como los británicos, franceses, italianos, españoles, australianos, turcos, coreanos, japoneses, chinos, indios, todos tontos-colonialistas con miles de millones superfluos, y ahora somos las personas más inteligentes, astutas y pacíficas. Y los pobres.
  • bk0010
    bk0010 Abril 22 2014 20: 13
    +1
    Al autor:
    Cita: Gennady Senyugin
    Total - hasta 18-19 AB

    Piensas mal: en mi memoria, nunca han tenido más de 4 portaaviones listos para el combate (la campaña contra Irak) al mismo tiempo. Y la reserva es solo para una guerra de una década.
    Cita: Gennady Senyugin
    El número de aviones de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se limitará a 2157 ... 32 TU-95 ...

    Los aviones son diferentes: los estadounidenses dicen que un despegue B-2 es equivalente a 80 salidas basadas en portaaviones (¿o asalto?).
    Cita: Gennady Senyugin
    Por la igualdad de fuerzas en la aviación ...

    Si formula correctamente la tarea, puede resultar que no se requiere la igualdad de fuerzas en la aviación.

    En cuanto al conflicto de Malvinas: todo fue decidido por el submarino inglés. Ella bloqueó la flota argentina en las bases, lo que permitió una exitosa operación de aterrizaje. El trabajo de la aviación argentina en el límite del alcance es solo un intento de hacer al menos algo.
    Además, cómo determinar si necesitamos portaaviones, si es así, qué y cuánto.
    Abrimos la doctrina militar. A partir de ella, definimos las tareas de la flota (algo así como "Asegurar la estabilidad del patrullaje SSBN", "Protección del litoral", etc.). A continuación, buscaremos los medios para solucionarlos, intentando minimizar los costes. "Necesitamos un portaaviones" no es un argumento. Digamos que realmente necesitas un portaaviones. Luego determinamos cuál. Los portaaviones se dividen en diferentes tipos: choque, defensa aérea, defensa antiaérea, etc. Pero es realmente importante determinar si el portaaviones será el núcleo de la flota o no. De lo contrario, el portaaviones es un barco auxiliar y su propósito y dispositivo pueden ser muy diferentes. La tarea principal de un barco de este tipo es crear problemas a los almirantes enemigos, de modo que en todas las operaciones proporcionen fuerzas y medios para neutralizarlo (como "¿y si refuerzan el escuadrón Kuznetsov? También necesitamos un AUG para neutralizarlo"). Si un portaaviones es el núcleo de la flota, a su aviación se le asignan tareas (defensa antiaérea, defensa aérea, reconocimiento, trabajo contra la costa, trabajo contra la flota), que de otro modo habrían sido realizadas por barcos separados, y los barcos de escolta se utilizan para garantizar la estabilidad del AUG.
  • bk0010
    bk0010 Abril 22 2014 20: 14
    0
    Si estima las características de un portaaviones de este tipo para Rusia, resulta esto:
    1. Las catapultas de portaaviones deben ser electromagnéticas debido a las características básicas. Incluso los estadounidenses no los tienen, pero ellos o sus análogos son necesarios. La catapulta de vapor no funciona bien en climas fríos, y el trampolín excluye el despliegue de PLO, AWACS y otros aviones no de combate, además, se reduce la masa de combustible y municiones.
    2. Del párrafo 1 se deduce que el portaaviones debe ser nuclear. Además, no tenemos bases en todo el mundo, por lo que no habrá ningún lugar para repostar un portaaviones ordinario.
    3. Debido a las peculiaridades de la base, un portaaviones debe ser de clase de hielo.
    4. El portaaviones debe ser grande: la utilidad del portaaviones con una disminución de tamaño disminuye mucho más rápido que su precio.
    5. Desde un portaaviones es el núcleo de la flota, debe haber al menos 8: 4 para Pacific Fleet, 4 para Northern Fleet. Entonces es posible asegurar el funcionamiento continuo de 1 AGO en tiempo de paz y 2 en un período de peligro. Si se reparan todos los portaaviones, no habrá flota: no hay barcos para resolver las tareas del portaaviones: no se han construido.
    6. Es necesario preparar instalaciones de base para 4 portaaviones en cada flota, y distribuidas geográficamente, para no cubrir una unidad de combate.
    7. Se deben crear barcos. Deben ser atómicos: no somos estadounidenses (tienen bases en todo el mundo), no hay dónde repostar.
    8. Deben crearse buques de apoyo con una planta de energía nuclear, que llevarían combustible y municiones adicionales para el grupo aéreo (generalmente toman 2-3 vuelos completos en un portaaviones).
    9. Los cruceros de apoyo deben crearse con una planta de energía convencional (no permiten que vaya mucho a la planta de energía nuclear, y son caros), que son un barco de apoyo ordinario, pero capaces de volar un puerto AUG sin un convoy (es decir, deciden independientemente protegerse de aviones, barcos y barcos enemigos individuales). Su tarea: el suministro de suministros AUG.
    10. Se deben crear planos de cubierta PLO, AWACS, petroleros, etc.
    Resulta muy costoso. Pero no resultará más barato: toda la idea perderá su significado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Realista1989
      Realista1989 Abril 22 2014 22: 18
      +1
      Al menos 8 portaaviones son discutibles. Acerca de los barcos de escolta atómicos, aún más controvertidos, ¿para qué? De todos modos, no habrá suficientes provisiones de alimentos para ellos, y tendrá que "recargarlos" de todos modos, así como el combustible. ¡¿Cruceros-suministros-escoltas?! ¿En serio? =))))) ¿Y tengamos petroleros atómicos con misiles balísticos estratégicos y dragaminas de aterrizaje atómico? =)))
      Más sobre las catapultas ... ¿Cuáles son estas características de basar?
      Sobre el mito de "Una catapulta de vapor no funciona bien en el frío":
    3. ar-ren
      ar-ren Abril 22 2014 22: 54
      0
      Cita: bk0010
      Si estima las características de un portaaviones de este tipo para Rusia, resulta esto:
      1. Las catapultas de portaaviones deben ser electromagnéticas debido a las características básicas. Incluso los estadounidenses no los tienen, pero ellos o sus análogos son necesarios. La catapulta de vapor no funciona bien en climas fríos, y el trampolín excluye el despliegue de PLO, AWACS y otros aviones no de combate, además, se reduce la masa de combustible y municiones.


      La catapulta se calienta hasta 180-200 grados antes del lanzamiento, y calienta hasta 50 grados la cubierta misma.

      Cita: bk0010
      2. Del párrafo 1 se deduce que el portaaviones debe ser nuclear. Además, no tenemos bases en todo el mundo, por lo que no habrá ningún lugar para repostar un portaaviones ordinario.


      Solo tiene sentido para 4 portaaviones catapulta. Pero hay una broma sobre la que más tarde.

      Cita: bk0010
      3. Debido a las peculiaridades de la base, un portaaviones debe ser de clase de hielo.
      4. El portaaviones debe ser grande: la utilidad del portaaviones con una disminución de tamaño disminuye mucho más rápido que su precio.

      3. Tiene sentido, sí. Pero no debería ser un rompehielos. Los rompehielos tienen baja velocidad debido a la forma específica del casco.
      4. Pero esto no es así. Un ejemplo histórico son las acciones de la Marina de los EE. UU. En 1991. Allí se utilizaron varios portaaviones, incluida la clase nuclear Nimitz de 100 mil toneladas de desplazamiento y el Midway no nuclear producido en 1945 (!) Con un desplazamiento de 65 mil toneladas. ¿Y qué? Y el hecho de que el mejor (!) De 3 nucleares dio un promedio de 96 salidas / día, y Midway - ¡76 salidas al día! Es decir, ¡un portaaviones 35% más liviano dio solo 20% menos salidas! Con el costo simplemente incomparable de su producción. 2 Nimitsa es de 200 mil toneladas. Tres Midway: las mismas 200 mil toneladas. 2 Nimitsa - esto es 196 salidas por día, y tres a medio camino - ¡228 salidas por día!

      Fue la guerra en el Golfo la que hizo la elección de Inglaterra en la producción de Avinos. La reina Isabel tiene ... 65 mil toneladas de desplazamiento y no tiene un reactor, aunque se planearon catapultas.

      Cita: bk0010

      5. Desde un portaaviones es el núcleo de la flota, debe haber al menos 8: 4 para Pacific Fleet, 4 para Northern Fleet. Entonces es posible asegurar el funcionamiento continuo de 1 AGO en tiempo de paz y 2 en un período de peligro. Si se reparan todos los portaaviones, no habrá flota: no hay barcos para resolver las tareas del portaaviones: no se han construido.

      Si los portaaviones no son nucleares, entonces el tiempo de inactividad no excederá el tiempo de inactividad de los buques de la flota comercial.
      Cita: bk0010

      6. Es necesario preparar instalaciones de base para 4 portaaviones en cada flota, y distribuidas geográficamente, para no cubrir una unidad de combate.

      Distribuido defender más duro. Por lo tanto, Estados Unidos tiene dos puertos para portaaviones, uno en cada uno de los océanos Pacífico y Atlántico.
      Cita: bk0010

      7. Se deben crear barcos. Deben ser atómicos: no somos estadounidenses (tienen bases en todo el mundo), no hay dónde repostar.

      Caro y sin sentido.
      ¡El portaaviones es la cereza de la flota! Mientras no tenga un submarino, una constelación de satélites, una escolta NK, un UDC para el aterrizaje, simplemente no tiene sentido hacer un portaaviones.
  • bk0010
    bk0010 Abril 23 2014 00: 47
    -2
    Cita: Realist1989
    Alrededor de 8 portaaviones al menos, es discutible.

    El mínimo es 4. Pero entonces una flota será muy diferente de la segunda, se pierde la unificación y los portaaviones de una flota y los barcos de la segunda se vuelven mucho más caros. Si quiere decir que para garantizar la preparación para el combate de un AUG, puede tener menos portaaviones, entonces mire cuántos amers tienen AUG en servicio al mismo tiempo si hay 11 portaaviones. Es poco probable que seamos mejores: una nave muy compleja. O compare los tiempos de las campañas y reparaciones de "Kuznetsov".
    Cita: Realist1989
    Acerca de los barcos de escolta atómicos, aún más controvertidos, ¿para qué? De todos modos, no habrá suficientes suministros de alimentos para ellos, y tendrá que "recargarlos" de todos modos, así como combustible.

    En los barcos de propulsión nuclear, se necesitan escoltas para no encadenar al portaaviones nuclear. Imagínese: la crisis de los misiles cubanos, un portaaviones protege la costa de Cuba y barcos de escolta se apresuraron a Murmansk para repostar una semana después. La comida es una bagatela ... El principal problema es el combustible para los barcos, el segundo es para el grupo aéreo, el resto es un centavo (a excepción de los misiles antibuque del calibre principal, como los Granitos).
    Cita: Realist1989

    Crucero-escolta-escoltas?! ¿En serio? =))))) ¿Y obtener tanques atómicos con misiles balísticos estratégicos y buscaminas nucleares? =)))

    Sí, suministra cruceros. La opción con un barco de apoyo convencional requerirá la creación de un convoy de barcos de escolta, que atraerá mucha más atención y fuerza en el período de peligro que un solo barco.
    Cita: Realist1989
    Más sobre las catapultas ... ¿Cuáles son estas características de basar?
    Sobre el mito de "Una catapulta de vapor no funciona bien en el frío":

    Si es un mito, entonces bien. Pero los portaaviones estadounidenses no buscan plata.