Factor de la OTAN
Una mayor expansión de la alianza hacia el este no fortalecerá la estabilidad en Europa
Hoy en día, la situación en el sureste de Europa (SEE), y especialmente en los Balcanes, sigue siendo inestable, las disputas territoriales interestatales continúan y persisten las contradicciones interétnicas, que tienden a agravarse aún más. Bajo estas condiciones, las actividades de nuestros socios occidentales se están intensificando para consolidar su influencia política en la región y expandir su presencia económica y militar en ella. La prioridad de las actividades de política exterior de los países de la región es la integración en las estructuras europeas y euroatlánticas, así como el aumento de la escala de cooperación con los países occidentales.
Hoy en día, todo el mundo, incluidos los estados en el espacio euroatlántico, se enfrentan a amenazas y desafíos cada vez más peligrosos para la seguridad. Contrarrestando efectivamente el crecimiento del terrorismo internacional y la delincuencia transfronteriza, la propagación ilegal de armasEl tráfico de drogas, las amenazas cibernéticas, el fortalecimiento de las contradicciones y tensiones interreligiosas en el marco de los enfoques unilaterales y las alianzas cerradas tienen pocas probabilidades de éxito.
Estoy convencido de que incluso el bloque político-militar más poderoso es incapaz de contrarrestar los desafíos y amenazas modernos.
La experiencia de las operaciones militares en Irak, Afganistán, Libia prueba esto convincentemente. Necesitamos enfoques y mecanismos completamente nuevos basados en esfuerzos integrados, que combinen las acciones de todos los estados y las organizaciones internacionales.
La división de los países europeos en miembros y no miembros del club de la OTAN no es un bien común en Europa, ya que están intentando presentarlos en Bruselas. La expansión de la OTAN no mejorará la estabilidad. Por el contrario, lo socavará, lo que contribuirá a una mayor fragmentación de un solo espacio de seguridad. Cualquier estado que no pertenezca a uno u otro club militar cerrado y, en consecuencia, no esté involucrado en la configuración de su política, se sentirá amenazado por su seguridad.
Histórico error
Nuestros socios están constantemente tratando de convencernos de que la expansión de la alianza solo beneficiará a Rusia y garantizará su seguridad. Suena bastante paradójico.
Hemos recordado repetidamente que la expansión del bloque no se puede llamar de otra manera que no sea un error histórico. Tales acciones violan el equilibrio estratégico militar y conducen a la desestabilización de la situación en Europa y más allá.
Los beneficios de unirse a la OTAN no son tan obvios. El proceso de integración euroatlántica para los países de la SEE se ha convertido en un poderoso motor de reforma interna. Se ha logrado un progreso significativo. ¿Pero es apresurarse para convertirse en miembro de la OTAN? Además de limitar la soberanía, los llamados reclutas de la alianza se ven obligados a llevar su gasto de defensa al dos por ciento del PIB, lo que a menudo significa un aumento significativo en el presupuesto militar actual, lejos de las condiciones financieras más favorables.
Anteriormente en Europa del Este, el mito de que unirse a la OTAN era una condición o incluso una garantía para unirse a la UE era popular. Estoy seguro de que nuestros socios de Europa del Este entienden que esto no es así. Simplemente observe el ejemplo de Albania y Croacia, que al mismo tiempo se convirtieron en miembros de la OTAN en 2009 al mismo tiempo, pero que ahora se encuentran en diferentes niveles del proceso de integración europea.
Además, se están produciendo cambios importantes en la política de asociación de la alianza. Las posibilidades de trabajo conjunto con los estados que no planean unirse a la OTAN se están expandiendo. Nuestros vecinos del norte, Finlandia y Suecia, por ejemplo, o países como Austria y Suiza, están participando en asociaciones, misiones y ejercicios de la OTAN, aprendiendo las experiencias de interacción necesarias y las habilidades prácticas. Sin embargo, no tienen prisa por unirse a la alianza. El gobierno de estos países, aparentemente atento a la opinión pública, sopesa cuidadosamente los beneficios y riesgos.
De la experiencia de las relaciones de la Federación de Rusia con la OTAN, se puede decir que el curso más práctico y efectivo es combinar la búsqueda de una cooperación equitativa y mutuamente beneficiosa en áreas donde coinciden nuestras tareas de seguridad, con principios que defienden nuestros intereses legítimos donde persisten los desacuerdos (el problema ABM Expansión de la alianza al este).
En la Cumbre del Consejo Rusia-OTAN celebrada en Lisboa en noviembre 20, 2010, se tomó la decisión de construir una asociación estratégica basada en los principios de la indivisibilidad de la seguridad, la confianza mutua, la transparencia y la previsibilidad.
Solo puedo lamentar que la alianza siga viviendo estereotipos de la Guerra Fría. La decisión del Consejo de la OTAN de suspender la celebración de reuniones en el marco de la cooperación práctica con Rusia indica un enfoque sesgado y sesgado en el análisis de las causas y consecuencias de los acontecimientos en Ucrania.
Aparentemente, los reflejos del pasado prevalecieron, lo que no permitió una comprensión objetiva de lo que estaba sucediendo. Consideramos que es extremadamente peligroso llevar el "factor OTAN" a la ya complicada y frágil situación en Ucrania, lo que crea un elemento adicional de tensión, que socava las perspectivas de normalización de la situación.
Los líderes actuales, usurpadores de las autoridades en Kiev, anunciaron la firma de un acuerdo de asociación con la UE. Y a pesar de que el estado ucraniano está en la crisis más profunda. Además, las personas que se han declarado a sí mismas como poder no cuentan con el apoyo de su propia población.
Las disposiciones de la parte política del acuerdo de asociación brindan la posibilidad de dar pasos adicionales para consolidar a Ucrania en la órbita política y militar-política extranjera de la Unión Europea y Occidente en general. En las circunstancias actuales, puede esperarse que a la firma sigan pasos hacia una interacción más estrecha, incluso en el contexto de la evolución de la política de seguridad y defensa común de la UE y su posible vínculo con las actividades de la OTAN. En este caso, sería correcto llegar primero a un acuerdo nacional y luego plantear el tema de la membresía.
Listo para el dialogo
A pesar de esto, estamos decididos a mantener una conversación sustantiva con nuestros socios sobre los temas de construcción de una nueva arquitectura de seguridad euroatlántica que sería más efectiva que el modelo natocéntrico y se correspondería con las realidades modernas.
Los enfoques rusos se basan en la iniciativa de concluir un Tratado de Seguridad Europea (EST) con el objetivo de hacer que el principio repetidamente declarado de la indivisibilidad de la seguridad sea legalmente vinculante, en la práctica, para codificar las declaraciones políticas de que ningún estado en la región euroatlántica garantizará su seguridad. Debido a la seguridad de los demás.
Se trata del derecho a igual seguridad para cada estado, independientemente de si es miembro de alguna alianza político-militar, que debe contar con el respaldo de las garantías reglamentarias adecuadas. Esto permitiría concentrar los recursos políticos y de defensa para contrarrestar las amenazas y desafíos globales.
Además, la idea del Tratado de Seguridad Europeo es inclusiva, permite a cualquier estado unirse a esta iniciativa, no crea nuevas líneas divisorias y no designa a un "adversario geopolítico" por analogía con los tiempos de la Guerra Fría.
Los amplios debates internacionales, iniciados por la iniciativa EEB, centrados en el fortalecimiento de la estabilidad europea, están presionando a los socios para que presenten sus propias propuestas que estén en consonancia con la filosofía de los enfoques rusos. Escuchamos a muchos de ellos el año pasado en la conferencia internacional “Aspectos militares y políticos de la seguridad europea” en Moscú. El Ministerio de Defensa ruso se está preparando para la próxima Conferencia Internacional de Moscú sobre Seguridad Europea, que se celebrará 23 - 24 en mayo.
Puntos problemáticos de la UE
Según tengo entendido, la Unión Europea, a pesar de la crisis, tiene la intención de seguir el curso planeado de expansión, centrando sus principales esfuerzos en la región de los Balcanes Occidentales.
En un momento dado, Rusia estuvo de acuerdo con los argumentos de la Unión Europea de que conceder la posibilidad de ser miembro de la UE a los países de los Balcanes Occidentales podría servir como uno de los instrumentos para estabilizar la situación en esta región de Europa.
A partir de ese momento, han pasado casi 15 años. Croacia se unió a la UE. Serbia y Montenegro han iniciado negociaciones de adhesión. Todos los países de la región, en un grado u otro, han sido guiados por los consejos de Bruselas durante más de un año y desde allí reciben asistencia técnica y financiera. Se decidió cancelar el régimen de visados para los ciudadanos. En una palabra, se ha invertido mucho esfuerzo. Se puede decir que la provisión de perspectivas europeas a los países de los Balcanes Occidentales en cierta etapa desempeñó un papel positivo, convirtiéndose en un factor de consolidación, hasta cierto punto estimuló su realización de las reformas dolorosas necesarias. Sin embargo, hoy la situación en los Balcanes no se puede llamar estable y predecible.
Los puntos más problemáticos en el mapa de los Balcanes son Bosnia y Herzegovina (Bosnia y Herzegovina) y Kosovo.
Al parecer, la UE está muy decepcionada con el estado de cosas en Bosnia y Herzegovina. Hasta cierto punto, esto es comprensible: Bruselas invirtió una gran cantidad de dinero y esfuerzo allí, utilizó muchas de las herramientas en su arsenal, redujo los requisitos para la promoción de la perspectiva de la Europa de Bosnia, pero todo fue en vano. Los resultados no se lograron mediante la provisión de un BiH sin visa, un diálogo estructural sobre temas de justicia, junto con un diálogo de alto nivel sobre temas de adhesión, o una “hoja de ruta”, cuya implementación finalizará con la introducción del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Bosnia y Herzegovina y la adopción de consideración de la solicitud de Bosnia para ser miembro de la Unión Europea.
Todo esto, sin embargo, no debe ser un pretexto para la acción, intencionalmente o no, sino sacudir la construcción de Dayton en Dayton. Aunque es imperfecto, por presión y coacción, no se logrará el fortalecimiento del estado de Bosnia ni la promoción más activa de Bosnia y Herzegovina a la adhesión a la UE.
Considero que es inaceptable tratar de utilizar la posibilidad de ser miembro de la UE para hacer concesiones de Serbia en el contexto de un acuerdo de Kosovo. Esta no es una base muy confiable para construir relaciones futuras entre los serbios y los kosovares. Obviamente, la perspectiva de ser miembro de la UE para Serbia y otros estados que aún no han tenido tiempo de unirse allí, parece muy vaga hoy (según los expertos, los candidatos más cercanos, Serbia y Montenegro) podrán unirse a la "familia europea" con la mayor éxito. Escenario en 8 - Años 10). Y esto significa que tanto Serbia como otros países de la región están esperando inevitablemente las etapas de entusiasmo europeo y enfriamiento del interés en la integración europea.
Para Rusia, por supuesto, es importante que el proceso de integración en la UE de los países de los Balcanes Occidentales no cree nuevas líneas divisorias en Europa y no afecte negativamente el desarrollo de nuestras relaciones bilaterales con ellos, incluso en el ámbito comercial y económico. Desafortunadamente, esto no siempre se evita.
Estoy convencido de que obligar a los países de la región a centrarse exclusivamente en Bruselas, mientras se olvida de otros socios, especialmente dada la inseguridad o, al menos, la lejanía de su pertenencia a la UE, es un error y no satisface los intereses de los estados de la región.
Hoy en día, la situación en el sureste de Europa (SEE), y especialmente en los Balcanes, sigue siendo inestable, las disputas territoriales interestatales continúan y persisten las contradicciones interétnicas, que tienden a agravarse aún más. Bajo estas condiciones, las actividades de nuestros socios occidentales se están intensificando para consolidar su influencia política en la región y expandir su presencia económica y militar en ella. La prioridad de las actividades de política exterior de los países de la región es la integración en las estructuras europeas y euroatlánticas, así como el aumento de la escala de cooperación con los países occidentales.
Hoy en día, todo el mundo, incluidos los estados en el espacio euroatlántico, se enfrentan a amenazas y desafíos cada vez más peligrosos para la seguridad. Contrarrestando efectivamente el crecimiento del terrorismo internacional y la delincuencia transfronteriza, la propagación ilegal de armasEl tráfico de drogas, las amenazas cibernéticas, el fortalecimiento de las contradicciones y tensiones interreligiosas en el marco de los enfoques unilaterales y las alianzas cerradas tienen pocas probabilidades de éxito.
Estoy convencido de que incluso el bloque político-militar más poderoso es incapaz de contrarrestar los desafíos y amenazas modernos.
La experiencia de las operaciones militares en Irak, Afganistán, Libia prueba esto convincentemente. Necesitamos enfoques y mecanismos completamente nuevos basados en esfuerzos integrados, que combinen las acciones de todos los estados y las organizaciones internacionales.
La división de los países europeos en miembros y no miembros del club de la OTAN no es un bien común en Europa, ya que están intentando presentarlos en Bruselas. La expansión de la OTAN no mejorará la estabilidad. Por el contrario, lo socavará, lo que contribuirá a una mayor fragmentación de un solo espacio de seguridad. Cualquier estado que no pertenezca a uno u otro club militar cerrado y, en consecuencia, no esté involucrado en la configuración de su política, se sentirá amenazado por su seguridad.
Histórico error
Nuestros socios están constantemente tratando de convencernos de que la expansión de la alianza solo beneficiará a Rusia y garantizará su seguridad. Suena bastante paradójico.
Hemos recordado repetidamente que la expansión del bloque no se puede llamar de otra manera que no sea un error histórico. Tales acciones violan el equilibrio estratégico militar y conducen a la desestabilización de la situación en Europa y más allá.
Los beneficios de unirse a la OTAN no son tan obvios. El proceso de integración euroatlántica para los países de la SEE se ha convertido en un poderoso motor de reforma interna. Se ha logrado un progreso significativo. ¿Pero es apresurarse para convertirse en miembro de la OTAN? Además de limitar la soberanía, los llamados reclutas de la alianza se ven obligados a llevar su gasto de defensa al dos por ciento del PIB, lo que a menudo significa un aumento significativo en el presupuesto militar actual, lejos de las condiciones financieras más favorables.
Anteriormente en Europa del Este, el mito de que unirse a la OTAN era una condición o incluso una garantía para unirse a la UE era popular. Estoy seguro de que nuestros socios de Europa del Este entienden que esto no es así. Simplemente observe el ejemplo de Albania y Croacia, que al mismo tiempo se convirtieron en miembros de la OTAN en 2009 al mismo tiempo, pero que ahora se encuentran en diferentes niveles del proceso de integración europea.
Además, se están produciendo cambios importantes en la política de asociación de la alianza. Las posibilidades de trabajo conjunto con los estados que no planean unirse a la OTAN se están expandiendo. Nuestros vecinos del norte, Finlandia y Suecia, por ejemplo, o países como Austria y Suiza, están participando en asociaciones, misiones y ejercicios de la OTAN, aprendiendo las experiencias de interacción necesarias y las habilidades prácticas. Sin embargo, no tienen prisa por unirse a la alianza. El gobierno de estos países, aparentemente atento a la opinión pública, sopesa cuidadosamente los beneficios y riesgos.
De la experiencia de las relaciones de la Federación de Rusia con la OTAN, se puede decir que el curso más práctico y efectivo es combinar la búsqueda de una cooperación equitativa y mutuamente beneficiosa en áreas donde coinciden nuestras tareas de seguridad, con principios que defienden nuestros intereses legítimos donde persisten los desacuerdos (el problema ABM Expansión de la alianza al este).
En la Cumbre del Consejo Rusia-OTAN celebrada en Lisboa en noviembre 20, 2010, se tomó la decisión de construir una asociación estratégica basada en los principios de la indivisibilidad de la seguridad, la confianza mutua, la transparencia y la previsibilidad.
Solo puedo lamentar que la alianza siga viviendo estereotipos de la Guerra Fría. La decisión del Consejo de la OTAN de suspender la celebración de reuniones en el marco de la cooperación práctica con Rusia indica un enfoque sesgado y sesgado en el análisis de las causas y consecuencias de los acontecimientos en Ucrania.
Aparentemente, los reflejos del pasado prevalecieron, lo que no permitió una comprensión objetiva de lo que estaba sucediendo. Consideramos que es extremadamente peligroso llevar el "factor OTAN" a la ya complicada y frágil situación en Ucrania, lo que crea un elemento adicional de tensión, que socava las perspectivas de normalización de la situación.
Los líderes actuales, usurpadores de las autoridades en Kiev, anunciaron la firma de un acuerdo de asociación con la UE. Y a pesar de que el estado ucraniano está en la crisis más profunda. Además, las personas que se han declarado a sí mismas como poder no cuentan con el apoyo de su propia población.
Las disposiciones de la parte política del acuerdo de asociación brindan la posibilidad de dar pasos adicionales para consolidar a Ucrania en la órbita política y militar-política extranjera de la Unión Europea y Occidente en general. En las circunstancias actuales, puede esperarse que a la firma sigan pasos hacia una interacción más estrecha, incluso en el contexto de la evolución de la política de seguridad y defensa común de la UE y su posible vínculo con las actividades de la OTAN. En este caso, sería correcto llegar primero a un acuerdo nacional y luego plantear el tema de la membresía.
Listo para el dialogo
A pesar de esto, estamos decididos a mantener una conversación sustantiva con nuestros socios sobre los temas de construcción de una nueva arquitectura de seguridad euroatlántica que sería más efectiva que el modelo natocéntrico y se correspondería con las realidades modernas.
Los enfoques rusos se basan en la iniciativa de concluir un Tratado de Seguridad Europea (EST) con el objetivo de hacer que el principio repetidamente declarado de la indivisibilidad de la seguridad sea legalmente vinculante, en la práctica, para codificar las declaraciones políticas de que ningún estado en la región euroatlántica garantizará su seguridad. Debido a la seguridad de los demás.
Se trata del derecho a igual seguridad para cada estado, independientemente de si es miembro de alguna alianza político-militar, que debe contar con el respaldo de las garantías reglamentarias adecuadas. Esto permitiría concentrar los recursos políticos y de defensa para contrarrestar las amenazas y desafíos globales.
Además, la idea del Tratado de Seguridad Europeo es inclusiva, permite a cualquier estado unirse a esta iniciativa, no crea nuevas líneas divisorias y no designa a un "adversario geopolítico" por analogía con los tiempos de la Guerra Fría.
Los amplios debates internacionales, iniciados por la iniciativa EEB, centrados en el fortalecimiento de la estabilidad europea, están presionando a los socios para que presenten sus propias propuestas que estén en consonancia con la filosofía de los enfoques rusos. Escuchamos a muchos de ellos el año pasado en la conferencia internacional “Aspectos militares y políticos de la seguridad europea” en Moscú. El Ministerio de Defensa ruso se está preparando para la próxima Conferencia Internacional de Moscú sobre Seguridad Europea, que se celebrará 23 - 24 en mayo.
Puntos problemáticos de la UE
Según tengo entendido, la Unión Europea, a pesar de la crisis, tiene la intención de seguir el curso planeado de expansión, centrando sus principales esfuerzos en la región de los Balcanes Occidentales.
En un momento dado, Rusia estuvo de acuerdo con los argumentos de la Unión Europea de que conceder la posibilidad de ser miembro de la UE a los países de los Balcanes Occidentales podría servir como uno de los instrumentos para estabilizar la situación en esta región de Europa.
A partir de ese momento, han pasado casi 15 años. Croacia se unió a la UE. Serbia y Montenegro han iniciado negociaciones de adhesión. Todos los países de la región, en un grado u otro, han sido guiados por los consejos de Bruselas durante más de un año y desde allí reciben asistencia técnica y financiera. Se decidió cancelar el régimen de visados para los ciudadanos. En una palabra, se ha invertido mucho esfuerzo. Se puede decir que la provisión de perspectivas europeas a los países de los Balcanes Occidentales en cierta etapa desempeñó un papel positivo, convirtiéndose en un factor de consolidación, hasta cierto punto estimuló su realización de las reformas dolorosas necesarias. Sin embargo, hoy la situación en los Balcanes no se puede llamar estable y predecible.
Los puntos más problemáticos en el mapa de los Balcanes son Bosnia y Herzegovina (Bosnia y Herzegovina) y Kosovo.
Al parecer, la UE está muy decepcionada con el estado de cosas en Bosnia y Herzegovina. Hasta cierto punto, esto es comprensible: Bruselas invirtió una gran cantidad de dinero y esfuerzo allí, utilizó muchas de las herramientas en su arsenal, redujo los requisitos para la promoción de la perspectiva de la Europa de Bosnia, pero todo fue en vano. Los resultados no se lograron mediante la provisión de un BiH sin visa, un diálogo estructural sobre temas de justicia, junto con un diálogo de alto nivel sobre temas de adhesión, o una “hoja de ruta”, cuya implementación finalizará con la introducción del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Bosnia y Herzegovina y la adopción de consideración de la solicitud de Bosnia para ser miembro de la Unión Europea.
Todo esto, sin embargo, no debe ser un pretexto para la acción, intencionalmente o no, sino sacudir la construcción de Dayton en Dayton. Aunque es imperfecto, por presión y coacción, no se logrará el fortalecimiento del estado de Bosnia ni la promoción más activa de Bosnia y Herzegovina a la adhesión a la UE.
Considero que es inaceptable tratar de utilizar la posibilidad de ser miembro de la UE para hacer concesiones de Serbia en el contexto de un acuerdo de Kosovo. Esta no es una base muy confiable para construir relaciones futuras entre los serbios y los kosovares. Obviamente, la perspectiva de ser miembro de la UE para Serbia y otros estados que aún no han tenido tiempo de unirse allí, parece muy vaga hoy (según los expertos, los candidatos más cercanos, Serbia y Montenegro) podrán unirse a la "familia europea" con la mayor éxito. Escenario en 8 - Años 10). Y esto significa que tanto Serbia como otros países de la región están esperando inevitablemente las etapas de entusiasmo europeo y enfriamiento del interés en la integración europea.
Para Rusia, por supuesto, es importante que el proceso de integración en la UE de los países de los Balcanes Occidentales no cree nuevas líneas divisorias en Europa y no afecte negativamente el desarrollo de nuestras relaciones bilaterales con ellos, incluso en el ámbito comercial y económico. Desafortunadamente, esto no siempre se evita.
Estoy convencido de que obligar a los países de la región a centrarse exclusivamente en Bruselas, mientras se olvida de otros socios, especialmente dada la inseguridad o, al menos, la lejanía de su pertenencia a la UE, es un error y no satisface los intereses de los estados de la región.
información