Military Review

Catapulta electromagnética para el portaaviones ruso.

83
En los últimos años, el tema de la construcción de un nuevo portaaviones ruso se ha planteado regularmente, pero hasta ahora no se ha hablado más. De vez en cuando varios noticias, aunque los planes militares aún no proporcionan fondos para la construcción de un barco con aviación grupo. El otro día, la agencia de noticias ITAR-TASS publicó una entrevista con el Director General de la Oficina de Diseño de Nevsky, Sergey Vlasov, a partir de la cual se supo sobre nuevos trabajos en la dirección de la creación de un prometedor portaaviones.


Catapulta electromagnética para el portaaviones ruso.


El corresponsal de ITAR-TASS y el director de Nevsky PKB hablaron sobre el futuro de los portaaviones nacionales y extranjeros, y también tocaron varios temas importantes. Quizás el punto más interesante de la entrevista sea la declaración de S. Vlasov de que una determinada organización nacional ya está realizando una investigación sobre el tema de una catapulta electromagnética para prometedores portaaviones. El director general de Nevsky PKB no especificó quién estuvo involucrado en el proyecto prometedor, ni reveló ningún detalle de estos trabajos.

S. Vlasov señaló que es probable que los portaviones domésticos prometedores necesiten una catapulta para lanzar aviones. Además, se necesitará el avión apropiado. Aún no se ha determinado el aspecto exacto del portaaviones y de la aeronave, pero ya se está trabajando en el campo de las catapultas electromagnéticas. El tiempo que llevará la implementación de este proyecto aún no está completamente claro. Como lo demuestra la experiencia internacional, la creación de una catapulta electromagnética es todo un desafío. Por ejemplo, los ingenieros estadounidenses han creado y mejorado este sistema durante más de diez años.

El director general de Nevsky PKB también notó la baja confiabilidad de los sistemas prometedores. Con todas sus ventajas, como se desprende de fuentes abiertas, las catapultas electromagnéticas siguen perdiendo fuerza de confiabilidad en casi dos órdenes de magnitud. Los sistemas electromagnéticos aún no son muy confiables, por lo que el número de fallas críticas para un cierto número de ciclos de trabajo es aún demasiado grande.

De las palabras de S. Vlasov, también se deduce que en la actualidad solo se está desarrollando una catapulta electromagnética para portaaviones en nuestro país. Los sistemas de vapor de un propósito similar no son de interés para los científicos y diseñadores nacionales. El jefe de la Nevsky PKB explicó esto con algunas características de las catapultas de vapor. Tales sistemas necesitan una planta de energía nuclear de la nave, que produce vapor para ellos. En cuanto al sistema electromagnético, es más fácil, más compacto y acelera suavemente la aeronave, y sus características se pueden ajustar dependiendo del peso de la aeronave.

Según S. Vlasov, el uso de catapultas puede no tener un impacto serio en la apariencia de un portaaviones prometedor. Como ejemplo, citó barcos estadounidenses, cada uno de los cuales lleva cuatro catapultas: dos en la nariz y dos en la cubierta de la esquina. Un prometedor portaaviones doméstico puede salvar un trampolín en la nariz de la cabina de vuelo, así como obtener dos catapultas por esquina.

El jefe de la Nevsky PKB cree que es demasiado pronto para hablar sobre el costo de la catapulta electromagnética terminada del diseño ruso. Dicho sistema consta de varios componentes (la catapulta real, el equipo de alto voltaje, los generadores, etc.), lo que dificulta la estimación de su costo final. Además, el número de barcos puede afectar el precio del sistema. Cuanto mayor sea la serie, menor será el costo de cada catapulta.

Si el tema de una catapulta electromagnética se desarrolla aún más, entonces, según S. Vlasov, uno de los simuladores rusos basados ​​en tierra puede convertirse en una plataforma para probar dichos equipos. Se puede instalar y probar el equipo adecuado en el complejo NITKA en Crimea o en Yeisk.

A pesar del hecho de que la construcción de un nuevo portaaviones doméstico es todavía un asunto de un futuro suficientemente lejano, los informes sobre el trabajo en una catapulta electromagnética para tales barcos parecen muy curiosos. Esto significa que las empresas de defensa ya están participando en varios estudios que en el futuro ayudarán a crear un proyecto de un barco con un grupo de aviación a bordo.

Cabe señalar que el trabajo sobre la creación de una catapulta es, en cierto sentido, una continuación de los proyectos que se crearon en los años ochenta. El portaaviones Ulyanovsk, que nunca se completó, debía estar equipado con catapultas de vapor. Gracias a estos sistemas, la nave podría proporcionar varios tipos de aviones. El hecho es que el trampolín de despegue utilizado anteriormente solo puede ser utilizado por aeronaves con una alta relación de empuje a peso, lo que impone una restricción en la composición del grupo de aviación de la aeronave. Los transportistas con catapultas son menos exigentes desde este punto de vista.

La experiencia extranjera, principalmente estadounidense, muestra claramente las ventajas de usar catapultas. Durante las últimas décadas, los sistemas de vapor de esta clase se han utilizado activamente en los buques de la Armada de los EE. UU. Y les proporcionan una mayor flexibilidad de uso.

El proyecto estadounidense más reciente en el campo de las catapultas para portaaviones es el sistema electromagnético EMALS, creado para el buque USS Gerald R. Ford (CVN-78). Se presume que las catapultas de este sistema permitirán que las aeronaves de la nave realicen al menos salidas de 160 por día en lugar de salidas de 120 para portaaviones con una catapulta de vapor. En consecuencia, esto debería afectar la efectividad del trabajo de combate tanto del portaaviones como del grupo de ataque del portaaviones al que pertenece.

A principios de este año, hubo informes de desarrollo similar para la autoría de expertos chinos. Los medios extranjeros informaron que China construyó una instalación de prueba en tierra equipada con un prototipo de una catapulta electromagnética prometedora. Los detalles del proyecto chino son desconocidos. La longitud de la catapulta experimentada se estima en medidores 120-150 con una longitud de guías electromagnéticas sobre los medidores 100.

Así, los principales países del mundo, con la intención de desarrollar su flota de transportistas, van a abandonar las catapultas de vapor obsoletas, cambiando al uso de electromagnéticos. Las ventajas de los nuevos sistemas sobre los antiguos son obvias y ya no están en duda. Sin embargo, la creación de una catapulta electromagnética es todo un desafío, ya que esta unidad consume una gran cantidad de electricidad y, por lo tanto, requiere un enfoque especial para la creación de los sistemas de energía del barco.

Teóricamente, un portaaviones con una catapulta de vapor o electromagnética puede equiparse con una planta de energía de turbina de vapor, pero no permitirá que los sistemas lleguen al nivel requerido. El efecto esperado solo se puede lograr con el uso de una planta de energía nuclear, lo que se demuestra claramente en la experiencia estadounidense. Es demasiado pronto para hablar sobre la aparición de un prometedor portaaviones ruso, pero ya podemos asumir que la catapulta electromagnética en desarrollo, si se trata de un uso práctico, se utilizará en un barco con una planta de energía nuclear.

Sin embargo, todo esto es sólo especulación. El desarrollo de un nuevo portaaviones ruso aún no ha comenzado, y hasta ahora no hay información exacta sobre qué sistemas se utilizarán en él. Se debe reconocer que la información sobre la creación de una catapulta electromagnética puede ser evidencia de que se está realizando algún trabajo preliminar sobre temas de portaaviones. Dicha investigación y desarrollo preliminares ayudarán a configurar los requisitos técnicos y la apariencia de un portaaviones prometedor, cuya construcción comenzará en el futuro.


En los materiales de los sitios:
http://itar-tass.com/
http://lenta.ru/
http://ria.ru/
autor:
Fotos utilizadas:
http://www.newsru.com/
83 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. saag
    saag Abril 23 2014 07: 55
    +11
    Vamos un negocio prometedor, y ni siquiera en términos de portaaviones, sino como un medio de lanzamiento desde la superficie lunar
    1. Baikal
      Baikal Abril 23 2014 12: 01
      +2
      La catapulta es genial, por supuesto.
      Y lo que es malo varinat 1143.5 con trampolín como "Kuznetsov"?
      1. Pimply
        Pimply Abril 23 2014 12: 05
        +24
        Cita: Baikal
        ¿Y qué pasa con la versión 1143.5 con un trampolín como "Kuznetsov"?

        El hecho de que el avión se ve obligado a despegar y, por lo tanto, gasta más combustible y lleva una carga de combate más baja
        1. Baikal
          Baikal Abril 23 2014 12: 13
          +5
          Gracias Sí, leí sobre el tema.
          La velocidad para reemplazar las catapultas de vapor completas con un trampolín condujo a la dificultad de las operaciones de despegue y aterrizaje (debido a la presencia de una sola dirección para el inicio) y la incapacidad de operar con aviones pesados, similar al avión DRLO. Como resultado, las capacidades de TAKR para la detección en el horizonte estaban limitadas por los helicópteros DRLO que tenían un pequeño radio de acción.
          1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Patsantre
          Patsantre Abril 23 2014 14: 47
          +8
          Y no puede basar aviones con una relación de empuje baja, como AWACS.
          1. Kassandra
            Kassandra Abril 24 2014 17: 09
            -2
            y la fe no les deja correr con RATO?
            El S-130 del portaaviones incluso despegó sin él.
            1. Patsantre
              Patsantre Abril 24 2014 21: 30
              0
              ¿Qué es la RATO?
              Con tales preguntas, no es para mí; Entonces pregunta por qué.
        3. loca
          loca Abril 23 2014 22: 52
          +2
          Consumo de combustible en el posquemador, según el tamaño de la aeronave (instantánea o su) - 12-17 kg / s. ¿Cuántos segundos tarda el despegue? ¿10-15? Bueno, hay una gran cantidad de radio de combate o carga, puedes volar con 200kg de combustible, sabiendo que todos tienen varias toneladas de combustible (3-5).
          1. Realista1989
            Realista1989 Abril 23 2014 23: 36
            0
            Bueno, leí que todavía hay restricciones en el peso de despegue desde 1 y 2 posiciones de despegue (120 metros si no me equivoco). Aquellos. la carga de combustible no está completa. Y esto, junto con el consumo de postquemador en el despegue, da una disminución notable en el radio. Aunque, por supuesto, sería interesante conocer datos más o menos precisos sobre los radios de combate de los aviones Su-33 y MiG-29K en sus lanzamientos desde diferentes posiciones de Kuzi o Vikramaditya ...
        4. FID
          FID Abril 24 2014 10: 56
          +3
          Cita: Pimply
          El hecho de que el avión se ve obligado a despegar y, por lo tanto, gasta más combustible y lleva una carga de combate más baja

          Déjame objetar un poco. Despegue tanto allí como después del quemador, ¿de qué tipo de economía de combustible estamos hablando? Pero la REDUCCIÓN de la distancia de despegue, es decir una disminución en la pista y, en consecuencia, un aumento en el número de pistas, sí ...
      2. Al_lexx
        Al_lexx Abril 23 2014 15: 05
        +3
        Cita: Baikal
        La catapulta es genial, por supuesto.
        Y lo que es malo varinat 1143.5 con trampolín como "Kuznetsov"?

        El hecho de que desde el trampolín es imposible lanzar el avión DRLO. Y en la actualidad, el grupo de portaaviones, sin tales aviones, se convierte en castrato.
      3. CRASHBULLET
        CRASHBULLET Abril 23 2014 17: 30
        +4
        Debido al hecho de que los aviones al principio, queman mucho combustible en el postquemador para despegar, la carga útil se reduce, el radio de acción es el mismo.
      4. Duque
        Duque Abril 24 2014 17: 19
        +2
        Cita: Baikal
        ¿Y qué pasa con la versión 1143.5 con un trampolín como "Kuznetsov"?

        Incluyendo la imposibilidad de usar aviones DRLO.
        Ahora usamos Helicóptero DRLO - Ka-31
        El helicóptero Ka-31 (producto 503, según la codificación OTAN Helix-B) es un helicóptero de patrulla de radar diseñado para las necesidades de la Armada soviética. El helicóptero de detección de radar de largo alcance se desarrolló sobre la base del helicóptero de combate y transporte naval Ka-29 existente. Un helicóptero puede basarse tanto en barcos de diversas clases como en tierra.
        Todos los helicópteros Ka-31 y Ka-27 pueden estar basados ​​en el helicóptero Ka-29. El helicóptero se puede utilizar en la versión terrestre para resolver las tareas de defensa aérea de las fuerzas terrestres. Hasta la fecha, este helicóptero no tiene análogos mundiales.
        Características principales de Ka-31:
        dimensiones:
        - diámetro del tornillo principal - 15,9 m,
        - longitud - 11,6 m;
        - altura - 5,5 m;
        - ancho - 3,8 m;
        Peso, despegue máximo - 12.500 kg;
        Tipo de motor - 2 GTE TV3-117ВК, potencia 2х1660 kW;
        Velocidad de crucero - 220 km / h;
        Velocidad máxima - 255 km / h;
        Alcance práctico - 680 km;
        Duración del vuelo - 2 horas 30 minutos;
        Techo práctico - 5000 m;
        Tripulación - Persona 3.
  2. samoletil18
    samoletil18 Abril 23 2014 08: 36
    +7
    No habrá exceso. El soporte tecnológico y de diseño debe llevarse a cabo con anticipación, y no cuando el gallo frito comienza su actividad. Esta es actualmente la necesidad de que Rusia construya barcos del tamaño de un destructor, y cuando sea posible la escolta y el apoyo, y los portaaviones puedan concentrarse. En barcos y embarcaciones más pequeñas, restauraremos personal; habrá portaaviones, pero con catapultas es mejor.
    ¡La gente lo aprueba!
    1. Muy viejo
      Muy viejo Abril 23 2014 09: 54
      +5
      Entonces los oponentes de la AUG recibieron aclaraciones
      La disputa en el foro fue = sobre nada
      Funciona higo
      1. samoletil18
        samoletil18 Abril 23 2014 22: 21
        0
        Cita: Muy viejo
        Funciona higo
        ¡Exactamente!
      2. El comentario ha sido eliminado.
  3. umah
    umah Abril 23 2014 08: 51
    +5
    Existe evidencia de que la catapulta EM para acelerar aviones 15-ton fue diseñada en 70-xNNX-x. Y no era estacionario, sino desplegado. Y admito que este no fue el único proyecto, ya que seguramente se asignaron trabajos similares a varias instituciones. A la luz de esto, es sorprendente la cantidad de dificultades que esto causa para los estadounidenses.
  4. shurup
    shurup Abril 23 2014 09: 05
    +8
    Creo que las catapultas y los trabajadores de tierra no se negarían. Esto ahorraría significativamente combustible en los tanques, generalmente gastados en el despegue a plena carga. El vapor no es adecuado para ellos, pero generalmente hay una subestación eléctrica a mano. Con la ayuda de los trabajadores en tierra, además, puede resolver la versión marina.
    1. inkass_98
      inkass_98 Abril 23 2014 10: 43
      +4
      Cita: shurup
      El vapor no les conviene, pero la subestación eléctrica suele estar a mano.

      Hay una subestación eléctrica, solo el costo de tal lanzamiento costará mucho más que un despegue normal. Planta de energía debe ser propio. Los mismos estadounidenses calcularon que el impulso al arrancar la aeronave debería ser de unos 120 mJ, y la catapulta EM disponible actualmente no da más de 90-99 mJ. El sistema de rotores de volante agregará impulso, por lo que "no todo es tan simple" (tm) riendo . El problema es bastante complicado, no resolverlo a toda prisa.
  5. Tchoni
    Tchoni Abril 23 2014 09: 27
    0
    Sí, el tema es bueno. La catapulta de vapor es muy vulnerable, difícil de fabricar y mantener. Es bueno si se le presenta alguna alternativa ... Pero, espere y vea: en qué se convertirán estos trabajos.
  6. Mehanik-54
    Mehanik-54 Abril 23 2014 10: 09
    -1
    10 años en una catapulta, 10 en un nuevo avión, 10 en la fabricación de un portaaviones. Y después de 30 años, todo estará en papel. Y aún más hará la vista gorda a este asunto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 10: 18
      +10
      Cita: Mehanik-54
      10 años en una catapulta, 10 en un nuevo avión, 10 en la fabricación de un portaaviones.

      ¿Qué pueden hacer estos procesos en paralelo, y no de manera consistente, no puede asumirse?
      1. saag
        saag Abril 23 2014 10: 21
        0
        es imposible, porque no hay tanto dinero, hay marcos gratis y no está claro cómo se verá la catapulta para construir el resto debajo de ella
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 10: 59
          +7
          Cita: saag
          Es imposible porque hay tanto dinero.

          ¿Y quién te lo dijo, si no es un secreto? No me diga, sobre la base de qué datos declara que no hay dinero para esto?
          Cita: saag
          marcos libres y generalmente incomprensibles cómo se verá una catapulta para construir el resto debajo de ella

          Los aviones para una catapulta no se crean :))) Los estadounidenses están dejando su portaaviones mucho antes de que las catapultas electromagnéticas estén listas.
          1. saag
            saag Abril 23 2014 12: 02
            -3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y quién te lo dijo, si no es un secreto? No me diga, sobre la base de qué datos declara que no hay dinero para esto?

            Si lo son, ¿qué no puede construir el destructor? Todas las corbetas con botes solo son visibles, y un portaaviones es un negocio muy costoso.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los estadounidenses ponen su portaaviones mucho antes de la preparación de las catapultas electromagnéticas.

            ¿Sugieres copiar?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 12: 17
              +4
              Cita: saag
              Si lo son, ¿qué destructor no se puede construir?

              ¿Crees seriamente que esto es porque no hay suficiente dinero? :))))
              No se trata de dinero, se trata de tecnología. Nosotros y "Gorshkov" estamos estancados por esta misma razón: construir una caja no es un problema, el problema está en llevar una serie de armas y equipos prometedores. "Polyment-Redut", artillería ... tenía muchos problemas.
              Cita: saag
              ¿Sugieres copiar?

              ¿Qué significa copiar? Si digo que dos y dos son cuatro, ¿significa esto que copio los Estados Unidos porque dicen lo mismo?
              El caso es que la creación de cualquier sistema complejo (y del mismo destructor) requiere mucho trabajo paralelo para conseguir todo lo necesario para la construcción y equipamiento de la nave construida en la fecha prevista. Cuando alguien comienza a quedarse fuera de horario, resulta "Gorshkov".
              1. saag
                saag Abril 23 2014 13: 00
                -4
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El problema no es sobre dinero, sino sobre tecnología.

                La tecnología en sí misma no nace, ya que los fenicios inventaron el dinero, todo a su alrededor y girando
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 13: 38
                  +8
                  Cita: saag
                  La tecnología en sí misma no nace, ya que los fenicios inventaron el dinero, todo a su alrededor y girando

                  El menos no lo puse yo, pero en mi opinión, es bien merecido. El problema es que la industria de la defensa no se ha financiado por mucho tiempo, ahora hay dinero, el gobierno está gritando "¡¡Compro el FSE !!" Se apresuró a pedir armas y de repente ... resultó que los desarrolladores apenas están vivos. Por supuesto, ahora que ha aparecido el dinero, las cosas irán bien, aunque no de inmediato.
                  En 1912-1915, la construcción naval del Imperio Ruso construyó enormes acorazados del tipo "Emperatriz María" con un desplazamiento de 23 mil toneladas en tres años (María) e incluso menos (2 años y 11 meses - Ekaterina). Pero entonces, la revolución, la devastación, la construcción naval no recibió órdenes. Han pasado 15 años y los desafortunados "Hurricanes", lanchas patrulleras de 500 toneladas, se construyeron durante 5 años. Porque los trabajadores calificados huyeron, porque las empresas aliadas murieron silenciosamente, etc. etc. Todavía tenemos todo esto. Y espera, que así - bang - dieron dinero y no será necesario todo. Hay dinero, pero las bases científicas, de diseño y de producción están lejos de estar en las mejores condiciones, y se necesita tiempo para restaurar todo esto.
              2. saag
                saag Abril 23 2014 13: 02
                -4
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El punto es que la creación de cualquier sistema complejo (y el mismo destructor) requiere mucho trabajo paralelo para obtener todo lo necesario para la construcción y el equipo de la nave construida en el tiempo planificado.

                Tomemos, por ejemplo, la central eléctrica convencional del nuevo modelo, ¿cómo diseñará los cimientos paralelos a él, incluso si no se conocen sus dimensiones?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 13: 40
                  +7
                  Cita: saag
                  Tomemos, por ejemplo, la central eléctrica convencional del nuevo modelo, ¿cómo diseñará los cimientos paralelos a él, incluso si no se conocen sus dimensiones?

                  Una nueva muestra, ¿es a tu manera, de acuerdo con la voluntad del decreto y mi deseo?
                  TK se toma para una nueva planta de energía y dice "dimensiones tal y tal, masa, tal y tal" de aquí procedemos
                  Repito, así es como se construyen los barcos desde la época del Rey de los Guisantes TODOS los países del mundo
                  1. teron
                    teron Abril 23 2014 14: 03
                    +1
                    El problema, en primer lugar, es de naturaleza conceptual: el poder estatal y los militares aún no han decidido qué flota necesitan y para qué fines.

                    ¿Qué estás rompiendo lanzas? Esto es de una rama vecina. Todavía no lo han decidido, tal vez no construirán nada más grande que destructores, y no saben qué y cuándo.
                  2. ssergn
                    ssergn Abril 23 2014 15: 09
                    0
                    Andrew, para hacer esas preguntas, necesitas al menos diseñar algo tú mismo, al menos en la universidad (esto es para tu oponente). Y tienes toda la razón.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 24 2014 08: 36
                      +2
                      Cita: ssergn
                      Andrew, para hacer esas preguntas, necesitas al menos diseñar algo tú mismo, al menos en la universidad.

                      Diría que para esto no es necesario tener una educación superior, sino al menos una imaginación secundaria. riendo
                    2. El comentario ha sido eliminado.
          2. xtur
            xtur Abril 23 2014 18: 37
            0
            > Los estadounidenses están abandonando su portaaviones mucho antes de que las catapultas electromagnéticas estén listas.

            Por el momento, dos años antes de la puesta en marcha, la catapulta EM es dos veces más confiable que la catapulta de vapor. y esto es después de 8 o 10 años de desarrollo.
            1. samoletil18
              samoletil18 Abril 23 2014 23: 16
              0
              solo como aplicar vapor en el norte?
      2. ssergn
        ssergn Abril 23 2014 15: 05
        0
        Sí, y por qué, para pensar, necesitas un cerebro. riendo
  7. Wiruz
    Wiruz Abril 23 2014 10: 15
    +1
    ¡Multa! Solo queda construir un portaaviones debajo de él riendo
  8. Figvam
    Figvam Abril 23 2014 10: 23
    0
    Viviría para ver nuestro nuevo portaaviones.
  9. El comentario ha sido eliminado.
  10. Realista1989
    Realista1989 Abril 23 2014 10: 36
    0
    Por favor, dígame por qué se cree que para las catapultas de vapor se requieren centrales nucleares. ¿Es esto un mito o una verdad? Entonces, ¿cómo funcionaban los portaaviones estadounidenses no nucleares con catapultas de vapor antes del Nimitz? Quizás no valdría la pena perseguir las catapultas electromagnéticas como una nueva tontería de moda, sino usar algo que ya ha demostrado su eficacia y que se puede desarrollar más rápido y más barato: ¿catapultas de vapor? EMNIP, los chinos no orgullosos van a instalar los de vapor en los portaaviones en construcción ahora, aunque también están trabajando en los electromagnéticos ...
    1. abc_alex
      abc_alex Abril 23 2014 12: 04
      +1
      1) generador de vapor. En el caso de las centrales nucleares, el vapor se obtiene como resultado del funcionamiento del reactor; se sabe que genera calor. Y para otros sistemas de control, se necesitan generadores de vapor. Este lugar está en el barco.

      2) la masa de la aeronave. El F-11 Tiger pesaba un peso en vacío de 9650 kg, el F-14D Super Tomcat pesaba 26632 kg, el F / A-18E pesaba 21 kg. Para disparar autos de tal masa con la velocidad correcta al ritmo correcto, necesita el punto 320

      3) las catapultas electromagnéticas no son tonterías sino una dirección prometedora. ¿Y qué, alguien nos apura? Hasta incluso se ha formado el concepto de un futuro portaaviones.
      1. Realista1989
        Realista1989 Abril 23 2014 12: 34
        0
        Gracias por la aclaración sobre los puntos 1 y 2. En cuanto a la cláusula 3, para ser honestos, deberíamos habernos apresurado, pero conociendo el estado de los astilleros rusos, por supuesto, este "debería" no significa realmente nada.
        En cuanto al concepto del futuro portaaviones, debo admitir que simplemente no entiendo qué tipo de bicicleta necesita el Ministerio de Defensa de RF, si no están satisfechos con los conceptos del portaaviones nuclear estadounidense existente o no construido soviético. Por supuesto, el proyecto Ulyanovsk debe finalizarse. Pero no más de, en mi humilde opinión, en un 25-30%; de hecho, solo necesita quitar el misil antibuque y reorganizar la proa, expandir el hangar, en lugar de un trampolín, colocar 2 catapultas. Todo está en la superficie, y no entiendo por qué tienes que hacer todo desde cero ...
        1. abc_alex
          abc_alex Abril 23 2014 13: 30
          +3
          La Marina de los EE. UU. Utiliza el concepto de asalto de huelga de portaaviones. La fuerza principal de las cuales es el ala de 1 o 2 portaaviones. En consecuencia, todos los demás miembros del grupo están encarcelados por la tarea de garantizar el funcionamiento del ala, construida alrededor del ala. En los Berks modernos, por ejemplo, los lanzadores de misiles antibuque se desmantelan. ¿Para qué? Si el golpe a los barcos sigue siendo infligido por los aviones.

          Nuestra flota nunca ha tenido un concepto así. Se han desarrollado sistemas únicos de misiles antibuque para él. P-500, P-700, P-1000, Calibre, X-22, X-31. Todos ellos son supersónicos, maniobrables, tienen un gran poder de ojiva. La batalla con el AUG fue concebida como una descarga de misiles de varios transportistas. En consecuencia, toda la flota se construyó alrededor de esta salva. Los barcos recibieron su propia defensa aérea, defensa antiaérea, porque se vieron obligados a defenderse, incluso los portaaviones tenían sistemas de ataque.
          Y ahora podemos continuar desarrollando el tema de los misiles supersónicos antibuque, haciéndolos de mayor alcance, más poderosos y "más inteligentes" y construir portaaviones para ellos.
          O vaya al concepto estadounidense: comience a construir un "Nimitz ruso".
          En consecuencia, los portaaviones se necesitan diferentes. El ala debería complementar, en lugar de duplicar, las funciones del grupo de un barco.

          Si reúnes a Orlan, varios atlantianos, un APC tipo Chabanenko, una división de Anteev y Yasenei, en un KUG, ¿por qué nos necesitan? tambores aviones de cubierta? Tal grupo necesita reconocimiento, designación de objetivos, guerra electrónica y defensa aérea a una distancia de 300-600 km. ¿Es lógico?
          Y si construyes un "Nimitz ruso", ¿por qué necesitaría Eagles, Atlantes y Antaeus con Ash? Por lo tanto, el concepto de portaaviones estadounidense no es adecuado. Nuestra flota necesita ser modificada para ellos.

          Y esta extraña frase simplemente significaba que el futuro portaaviones podría recibir un moderno sistema de armas, por ejemplo, el hipotético S-500F y el mismo Calibre.
          1. teron
            teron Abril 23 2014 14: 06
            +1
            Y esta extraña frase simplemente significaba que el futuro portaaviones podría recibir un moderno sistema de armas, por ejemplo, el hipotético S-500F y el mismo Calibre.

            Bueno, nuevamente, queremos todo a la vez en un solo edificio.
          2. Realista1989
            Realista1989 Abril 23 2014 14: 30
            +1
            Cita: abc_alex
            Si reúnes a Orlan, varios atlantianos, un vehículo blindado tipo Chabanenko, un batallón Anteyev y Yasenei, en un KUG, ¿por qué necesitas aviones de ataque basados ​​en portaaviones? Tal grupo necesita reconocimiento, designación de objetivos, guerra electrónica y defensa aérea a una distancia de 300 a 600 km. Es lógico

            No es lógico. Bueno, los misiles no pueden ser más efectivos que los aviones, al menos por su uso único y también por su alcance. Ningún alcance de misiles antibuque puede compararse con el rango de "radio de aeronave + alcance de misiles antibuque". Y el alcance del sistema de misiles de defensa aérea tampoco se puede comparar con el radio de la defensa aérea proporcionada por los aviones. Por cierto, los misiles también necesitan una designación de objetivo, y es deseable que el designador de objetivo no sea 100% terrorista suicida. ¿O hay alguna ilusión de que el AUG permitirá que cruceros y submarinos nucleares alcancen los 300-500 km? Y si hablamos de aumentar el alcance de los misiles antibuque hasta indicadores aceptables para combatir el AUG, lo que significa mucho más de 1000 km, ¿cómo garantizar una designación de objetivo estable? El grupo aéreo del portaaviones tiene aviones AWACS para estos fines, pero ¿qué tendrán los cruceros y destructores con misiles antibuque? Acerca de los aviones de ataque: ahora todos los aviones de combate modernos son polivalentes, lo que significa que no es necesario colocar aviones de ataque por separado en un portaaviones.
            1. Boa kaa
              Boa kaa Abril 23 2014 22: 37
              +1
              Cita: Realist1989
              ¿O hay alguna ilusión de que el AUG permitirá a los cruceros y submarinos en el 300-500 km para ellos solos?

              En tiempos de paz, nuestros comandantes, a través del buscador de piezas, fotografiaron shtatovskie AVU pieza por pieza: estaban demasiado cerca de ellos, no metieron 300m en la lente. Lo que sucederá en el ejército es difícil de decir, pero el nuestro lo intentará. Las esquinas de popa sombreadas son las más prometedoras, pero ponerse al día ... la baja velocidad de ruido no lo permitirá. Nasal CU 45 +/- 45 se rayará con KPUGs, AVPUG, Virginia ... Difícil, pero lo intentaremos.
              Cita: Realist1989
              ¿Cómo asegurar una designación estable del objetivo? El grupo aéreo del portaaviones tiene aviones DRLO para este propósito, y ¿qué tendrán los cruceros y destructores con misiles anti-buques?
              Con suerte, habrá vehículos aéreos no tripulados sigilosos que puedan realizar esta tarea. O tendrás que sacrificar un "paquete" de misiles antibuque. Pero, ¿qué pasa con el disparo D si el resto de la "bandada" sigue una trayectoria baja? Alrededor del problema ...
              1. Realista1989
                Realista1989 Abril 23 2014 23: 41
                0
                Y es más fácil resolver problemas cuando está armado con portaaviones con catapultas y cazas multipropósito: hay reconocimiento, designación de objetivos y la D. necesaria
            2. abc_alex
              abc_alex Abril 24 2014 12: 08
              0
              Y lees con cuidado. Le digo que debe elegir una cosa: atacar a los aviones y NK que proporcionan su trabajo, o atacar a los NK y aviones que aseguran su trabajo.
              Pero si "coses con un hilo áspero" "nimitz" a nuestros barcos, resulta que ambos realizan la misma función.

              Los misiles son bastante efectivos, ya que el portador P-700 puede ubicarse a una distancia de hasta 600 km del objetivo, utilizando datos de un sistema de designación de objetivos satelitales. Por sí mismo, estará oculto detrás del horizonte de los medios del AUG.

              Un misil antibuque de avión basado en portaaviones se ve obligado a acercarse al objetivo mucho más cerca. En promedio, 150 km. Si tomamos un AWACS de plataforma de hockey como estándar, resulta que el avión debe pasar al menos 300 km en el campo de su detección segura. Para, por ejemplo, un Su-35 que se acerca al suelo, esto es al menos 10 minutos de vuelo. Piense por sí mismo en qué medida el avión será adecuado para ser desechable en este caso.


              En cuanto al "no te dejaré entrar", entonces verás cómo se desarrolla el AUG. No es un montón de naves en un solo lugar, es una elipse extendida hacia el enemigo. Al mismo tiempo, el portaaviones está en el perigeo de la elipse, y la zona de detección de todas las instalaciones AUG se extiende hacia el apogeo.
              Un grupo de submarinos nucleares, con el nivel necesario de conocimiento de la situación (conociendo la ruta), puede acercarse al portaaviones por la espalda. Juzgue usted mismo, el submarino nuclear 688I SSN 772 "Greenville" (construido en 1995) detecta el submarino nuclear 688 "Los Ángeles" (construido en 1978) a una distancia de 10 a 35 km. Y el moderno "Virginia" (SSN 774, construido en 2004) a una distancia de sólo 1 a 4 km. Entonces, si estamos hablando de medios de sonar, entonces se acercarán a 200 y 100 km sin ningún problema.
              1. Realista1989
                Realista1989 Abril 24 2014 13: 20
                0
                Cita: abc_alex
                Los misiles son bastante efectivos, ya que el portador P-700 puede ubicarse a una distancia de hasta 600 km del objetivo, utilizando datos de un sistema de designación de objetivos satelitales. Por sí mismo, estará oculto detrás del horizonte de los medios del AUG.

                Oh, bueno, ¿en serio? =))) ¿Y qué es interesante para esconder el barco de Hokai? =))))
                Cita: abc_alex
                Y el cohete portador basado en el operador RCC se ve obligado a acercarse mucho más al objetivo. Un promedio de 150 km.

                Bueno, en realidad 250-300 km. ya.
                Cita: abc_alex
                El submarino tipo 688I SSN 772 Greenville (construido en 1995) descubre un submarino del tipo 688 Los Ángeles (construido en 1978) a una distancia de 10 a 35 km. Y la moderna "Virginia" (SSN 774, construida en 2004) a una distancia de solo 1 a 4 km. Entonces, si hablamos de sonar, entonces 200 y 100 km se acercarán sin ningún problema.

                Y los helicópteros antisubmarinos (a largo plazo, los tiltrotoplanos) con UDC y fragatas / destructores, luego se sentarán y esperarán hasta que los submarinos nucleares se acerquen a estos mismos 200 km? =)))
                Cita: abc_alex
                debes elegir una cosa: atacar aviones y NK que proporcionen su trabajo, o atacar a NK y aviones que garanticen su trabajo.

                Sí, no es necesario, ahora los aviones de combate son multifuncionales y los mismos MiG-29K y Su-35S tienen casi el mismo rango de armas. Aunque, por supuesto, si es posible realizar completamente el radio de combate y la carga (a través del lanzamiento de eyección), entonces es deseable tener un avión pesado y uno liviano. Pero abandonar las sorprendentes propiedades de un portaaviones, apelar a la presencia de misiles antibuque anticuados en forma de mastadon del tipo "Granita" no es razonable.
            3. Bobik012
              Bobik012 23 Agosto 2017 14: 13
              0
              Existe la ilusión de que un grupo de ataque de portaaviones con un grupo opuesto de cruceros de ataque de misiles no podrá hacer nada. Estados Unidos se está preparando para la última guerra, que fue ganada por portaaviones y podría (si hubiera un adversario digno) repetir el destino de los japoneses, que construyeron acorazados. Los aviones de ataque con base en el mar no son capaces de atravesar la defensa aérea de un grupo naval serio. Incluso un par de portaaviones no pueden volar a la vez más de una docena de aviones (reales). Una docena de avispones es una tarea para un solo crucero, y no es una pregunta para un grupo de barcos. Teniendo en cuenta las características de los misiles aéreos antiaéreos estadounidenses (creo que, en principio, sobre las bombas, este no es el caso), ni un solo avión tendrá tiempo de lanzarlo. Otra cosa es una descarga de misiles antibuque de largo alcance en la cantidad de 50 piezas. Su rango de vuelo es comparable al radio de la aviación basada en el operador, y su protección es mucho más difícil. Por lo tanto, el portaaviones de ataque es aplicable solo contra los papúes sin defensa aérea. Pero el portaaviones de apoyo realmente no duele. Con aviones AWACS, aviones antisubmarinos, petroleros, etc. Bueno, un par de enlaces de luchadores para acabar con los Hornets (o conocerlos en enfoques distantes). Por cierto, necesitará una catapulta. Pero ... En Siria, Kuznetsov practicó las acciones de un portaaviones de ataque, es decir. Nuestros estrategas realmente no creen en la realidad de la batalla de escuadrones en las vastas extensiones del mar, y el portaaviones, si lo hace, será un shock. El punto de vista de los chinos y los indios es completamente desconocido. Si no entiendes algo, corrige al aficionado
          3. Boa kaa
            Boa kaa Abril 23 2014 22: 02
            +2
            Cita: abc_alex
            Si recoges a Orlan, varios atlantianos, el APC tipo Chabanenko, la división Anteev y Yasenei en el KUG

            Alexey! No hay necesidad de involucrarse en las tácticas de la Marina, hay alguien que hacer, confíe en mi palabra.
            Luego, los barcos nucleares se organizan en DIVISIÓN, pero no en divisiones.
            B-3-x, KUGI NK nunca incluirá submarinos nucleares. Por que Sí, porque los barcos controlan la KP costera. Hubo un intento en su momento de transferir esta función a la unidad de control 5. Pero ese control pasó a través de los transmisores VLT costeros y, por lo que sé, DPL. Las naves atómicas quedaron bajo el control del KP SF.
            Cita: abc_alex
            ¿Por qué necesitamos aviones de cubierta de choque?

            La pregunta es, por supuesto, interesante! Bueno, por ejemplo, para aumentar el alcance de destrucción del mismo X-31M en 800-1000km.
            Cita: abc_alex
            Tal grupo necesita reconocimiento, designación de objetivos, guerra electrónica y defensa aérea a una distancia de 300-600 km.

            ¡Exactamente! Y todo esto lo hace el portaaviones amers. ¿Y quién hará esto con nosotros si cortan a Liana y YES (Tu-95RTs)? (¿Stirlitz submarino? ¿En un ekranoplan de despegue vertical y buceo profundo?)
            Cita: abc_alex
            si construyes un "Nimitz ruso", ¿por qué necesitaría Eagles, Atlantes y Antaeus con Ash?

            Abra al menos una wiki y vea la composición típica de AUG Youser. Para ello los necesitaremos, ni más ni menos!
          4. Dart2027
            Dart2027 Abril 23 2014 22: 09
            +1
            Cita: abc_alex
            Tal grupo necesita reconocimiento, designación de objetivos, guerra electrónica y defensa aérea a una distancia de 300-600 km. ¿Es lógico?

            De hecho, hay rumores persistentes de que los cohetes modernos vuelan entre uno y medio y dos mil kilómetros.
            Cita: abc_alex
            Y si construyes un "Nimitz ruso", ¿por qué necesitaría Eagles?

            Y fueron construidos como una escolta para "Ulyanovsk".
        2. Mateo
          Mateo Abril 23 2014 15: 39
          0
          para la Flota del Norte, es más que indeseable quitar el trampolín
      2. Realista1989
        Realista1989 Abril 23 2014 14: 38
        0
        Y otra pregunta: ¿qué tan grandes son estos generadores de vapor? ¿Tiene una hora de información sobre esto? Solo digo que es posible instalar un generador de vapor y una catapulta en lugar de misiles antibuque en la proa de Kuznetsovo ... lo siento, si la pregunta es realmente aficionada, realmente me gustaría hacer una unidad militar completa de Kuznetsov, y no qué es ahora ...
        1. profesor
          profesor Abril 23 2014 15: 34
          0
          Cita: Realist1989
          Y otra pregunta: ¿qué tan grandes son estos generadores de vapor? ¿Tiene una hora de información sobre esto? Solo digo que es posible instalar un generador de vapor y una catapulta en lugar de misiles antibuque en la proa de Kuznetsovo ... lo siento, si la pregunta es realmente aficionada, realmente me gustaría hacer una unidad militar completa de Kuznetsov, y no qué es ahora ...

          Nuevamente, no haga suficiente vapor con fuel oil, necesita un reactor. Los reactores no son grandes, como el submarino. Sin embargo, para Kuze dicha gravitsapia no es aplicable. hi
          1. Realista1989
            Realista1989 Abril 23 2014 16: 12
            0
            Aquellos. instalar una planta de energía atómica y dos o tres catapultas en Kuzya no es realista en absoluto, ¿y esta nave no tiene remedio?
            1. ar-ren
              ar-ren Abril 23 2014 18: 39
              +1
              Cita: Realist1989
              Aquellos. instalar una planta de energía atómica y dos o tres catapultas en Kuzya no es realista en absoluto, ¿y esta nave no tiene remedio?


              Las catapultas de vapor fueron operadas en portaaviones no nucleares, cuentan hasta 2009. Este soy yo sobre el USS CV-53 Kitty Hawk.

              Entonces, puedes pegarlo en Kuzyu y solo en catapultas, ¡lo permito! :)))

              UPD Por cierto, puedes hacerlo.
              1. En lugar de unidades de turbina de vapor, suministre unidades de turbina de gas, similares a las que están instaladas en el HMS Qeene Elizabeth. Son
              a) producirán fuel oil directo.
              b) gastarán 3 (dos) veces menos combustible en el mismo camino.
              2. Y deje las calderas del generador de vapor únicamente para el funcionamiento de la catapulta de vapor.
              1. Realista1989
                Realista1989 Abril 23 2014 20: 43
                0
                Gracias por la información =)))
              2. rezidente
                rezidente Abril 23 2014 21: 23
                0
                Dreadnought temprano XX tuvo una instalación de turbina de gas ??? Temed a Dios.
        2. Bobik012
          Bobik012 23 Agosto 2017 14: 28
          0
          Cita: Realist1989
          Y otra pregunta: ¿qué tan grandes son estos generadores de vapor? ¿Tiene una hora de información sobre esto? Solo digo que es posible instalar un generador de vapor y una catapulta en lugar de misiles antibuque en la proa de Kuznetsovo ... lo siento, si la pregunta es realmente aficionada, realmente me gustaría hacer una unidad militar completa de Kuznetsov, y no qué es ahora ...

          En mi humilde opinión una unidad de combate totalmente operativa. Al reunirme con Nimitz uno a uno, no apostaría por el estadounidense. Kuznetsov tiene fondos contra él, pero Nimitz, sin escolta, es un barco muy indefenso contra los misiles. Otra cosa es que él no nada sin una escolta. Duc y Kuznetsov en un grupo equilibrado se verán bien: cohetes de choque + luchadores para protección aérea
      3. Mateo
        Mateo Abril 23 2014 15: 38
        0
        Y el párrafo 4: la catapulta de vapor no se puede operar en condiciones polares. se congela
        1. El comentario ha sido eliminado.
    2. profesor
      profesor Abril 23 2014 15: 31
      0
      Cita: Realist1989
      Dime por favor, ¿por qué se considera que las plantas de energía nuclear son necesarias para las catapultas de vapor? ¿Es esto un mito o una verdad?

      Elemental, la catapulta sube al 80% del vapor generado por el reactor. El fuel oil no produce mucho vapor.
      1. skiff-1980
        skiff-1980 Abril 23 2014 17: 31
        0
        Puedes hacerlo, pero el barco perderá su rumbo con seguridad.
        1. ar-ren
          ar-ren Abril 23 2014 18: 44
          +1
          Si reemplaza las turbinas de vapor por turbinas de gas, no perderá. Las turbinas de gas producen petróleo directamente, no necesitan vapor. Y las calderas proporcionarán catapulta pura y única.
          1. Realista1989
            Realista1989 Abril 25 2014 18: 23
            0
            Aquellos. ¿Se pueden instalar turbinas de gas además de las turbinas de vapor existentes? ¿No tiene que desmontar las turbinas de vapor para instalar turbinas de gas?
    3. Dry_T-50
      Dry_T-50 Abril 24 2014 19: 25
      -1
      Un portaaviones inmóvil es extremadamente vulnerable. Con la combinación "catapulta de vapor + SU no nuclear", no hay suficiente vapor para el avión y el portaaviones, es decir, el barco debe defenderse con SÓLO una táctica: con la ayuda del sistema de defensa aérea o con la ayuda de la aviación.
  11. vasya
    vasya Abril 23 2014 11: 38
    0
    Cita: Realist1989
    Tal vez no valga la pena perseguir catapultas electromagnéticas, como para las nuevas tonterías de moda, pero usar algo que ya haya demostrado su efectividad y que pueda desarrollarse más rápido y más barato: ¿catapultas de vapor?

    A bajas temperaturas (nuestro clima) no es posible utilizar vapor (formación de hielo)
    1. Realista1989
      Realista1989 Abril 23 2014 11: 40
      0
      Este es un mito que no está claro por qué está profundamente incrustado en Internet.
      1. mpa945
        mpa945 Abril 23 2014 12: 18
        -2
        Es difícil discutir con un oponente que extrae información en Internet.
        ¿Experiencia en servicio en la Flota SF o Pacific?
        ¿O en Poti?
        1. Realista1989
          Realista1989 Abril 23 2014 13: 10
          +2
          ¿Alguien está pidiendo discutir? En lugar de hurgar, la experiencia del servicio sería mejor respondida esencialmente, si tiene algo que decir. ¿Y tienes algún problema con Internet?
          1. mpa945
            mpa945 Abril 23 2014 13: 53
            0
            Es solo que Internet no puede romper el hielo.
            Por cierto, una plataforma de perforación que se hundió en el Mar de Okhotsk aparentemente utilizó los mismos datos.
            Y volcado como resultado de la formación de hielo.
            A esto y experiencia de servicio.
            1. Realista1989
              Realista1989 Abril 23 2014 14: 09
              0
              ¿Por qué romper el hielo? ¿Con una catapulta calentada a una temperatura tremenda? ¿Y no tienes que romper el hielo del trampolín? ¿Cómo se suponía que iba a hacer frente en el norte con el trampolín Kuznetsov y las catapultas Ulyanovsk?
              1. Asistente en la biblioteca
                Asistente en la biblioteca Abril 23 2014 22: 56
                0
                ¿Por qué romper hielo?


                Bueno, teóricamente es posible calcular el calentamiento de la catapulta (hace calor). Pero una nube de vapor que se eleva desde la proa del barco, yendo contra el viento, envolverá todo el casco con más o menos intensidad.
                Es mucho más difícil despejar el hielo de la plataforma de aterrizaje, porque allí el área es grande, el recubrimiento es lo suficientemente grueso, debe ser lo más uniforme posible y también limpiarse de hielo de manera uniforme. Oh, bueno, déjenla a ella y a todos los cables del aerofinisher despejados (aunque es posible una disputa sobre este tema). No en este caso
                ¿Cómo va a eliminar el complemento y todas las antenas del hielo?
                Aunque, si conecta una destilería flotante a la parte posterior ...
                1. ar-ren
                  ar-ren Abril 23 2014 23: 03
                  0
                  Cita: Asistente
                  ¿Cómo va a eliminar el complemento y todas las antenas del hielo?


                  Les recuerdo que uno de los dos productos de la combustión de queroseno en un motor de avión es el agua. El segundo es el dióxido de carbono. La salida de agua con vapor a través de las fugas de la cinta de catapulta no es comparable con la salida de agua de los motores de los aviones en funcionamiento.
                2. Realista1989
                  Realista1989 Abril 23 2014 23: 42
                  0
                  ¿Y qué se está limpiando hoy en Kuz?
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2014 14: 09
              +3
              Cita: mpa945
              Por cierto, el sitio de perforación que se hundió en el Mar de Okhotsk aparentemente utilizó los mismos datos.

              ¿Es por casualidad sobre el discurso "Kola"?
              La plataforma fue remolcada por el rompehielos "Magadan" y el remolcador "Neftegaz-55" - "Kolskaya" se trasladó de la costa occidental de Kamchatka a Sakhalin.
              En el proceso de remolque, los barcos pasaron por la zona con una fuerte tormenta. Las olas destruyeron dos tanques de aire de la plataforma, informa ITAR-TASS. El agua comenzó a fluir hacia ellos, las bombas para bombearla funcionaron al límite. La tormenta también dañó el cable de remolque del rompehielos Magadan. Cuando la caravana se encontraba a 200 km al noreste del cabo Terpeniya de Sakhalin, los perforadores enviaron una señal de socorro, dijo el Centro Estatal de Coordinación de Rescate Marítimo de Rusia.

              Diciembre, arrastrando al menos una tormenta de siete puntos, el daño de las olas ... ¿Qué tiene todo esto que ver con una catapulta de vapor de un portaaviones?
              1. mpa945
                mpa945 Abril 23 2014 14: 51
                0
                Está relacionado con la formación de hielo.
                En estas condiciones climáticas, está presente. Y no en un día claro y helado en un mar tranquilo.
                Cualquier vuelco es consecuencia de la pérdida de estabilidad. Las plataformas heladas de la plataforma claramente no agregaron estabilidad.

                ¿Por qué romper el hielo? ¿Con una catapulta calentada a una temperatura tremenda? ¿Y no tienes que romper el hielo del trampolín? ¿Cómo se suponía que iba a hacer frente en el norte con el trampolín Kuznetsov y las catapultas Ulyanovsk?


                De una catapulta, innecesariamente. Pero las partes móviles en la cubierta no durarán mucho.
                El hielo se separa del trampolín, y la formación de hielo (capa delgada) no afecta nada. No es un automóvil; el agarre de la rueda en el despegue no es crítico. La zona de aterrizaje es mucho más importante.
                1. Realista1989
                  Realista1989 Abril 23 2014 15: 02
                  0
                  Cita: mpa945
                  Pero las partes móviles en la cubierta no durarán mucho.

                  Bueno, las partes móviles, y no particularmente caras, probablemente, en la escala de operación de un portaaviones nuclear, y no debería ser difícil reemplazarlas. ¿Y cuál es el problema con ellos, romper hielo si no es un problema romper el trampolín?
                  ¿Y qué se planeó hacer en el "Ulyanovsk" con catapultas en este caso?
                  1. mpa945
                    mpa945 Abril 23 2014 16: 06
                    +1
                    Supongamos que incluso eso no es caro. Pero si está roto, no despegues. Pero no hay otra arma. Todavía en aviones. Mientras cambia algo y puede volar.
                    La catapulta flota y agrega hielo en el lugar "correcto".
                    Desde el trampolín, el hielo delgado (de la precipitación atmosférica) no necesita romperse (interrumpir los vuelos). En el despegue, el hielo no interfiere. Interfiere con el aterrizaje.
                    ¿Y qué se planeó hacer en el "Ulyanovsk" con catapultas en este caso?

                    Trampolín e izquierda. PC solo en la esquina. Y eso, me parece, se hizo para el escuadrón mediterráneo.
                    No es lógico. Bueno, los misiles no pueden ser más efectivos que los aviones, al menos por su uso único y también por su alcance. Ningún alcance de misiles antibuque puede compararse con el rango de "radio de aeronave + alcance de misiles antibuque". Y el alcance del sistema de misiles de defensa aérea tampoco se puede comparar con el radio de la defensa aérea proporcionada por los aviones. Por cierto, los misiles también necesitan una designación de objetivo, y es deseable que el designador de objetivo no sea 100% terrorista suicida. ¿O hay alguna ilusión de que el AUG permitirá que cruceros y submarinos nucleares alcancen los 300-500 km? Y si hablamos de aumentar el alcance de los misiles antibuque hasta indicadores aceptables para combatir el AUG, lo que significa mucho más de 1000 km, ¿cómo garantizar una designación de objetivo estable? El grupo aéreo del portaaviones tiene aviones AWACS para estos fines, pero ¿qué tendrán los cruceros y destructores con misiles antibuque? Acerca de los aviones de ataque: ahora todos los aviones de combate modernos son polivalentes, lo que significa que no es necesario colocar aviones de ataque por separado en un portaaviones.

                    La vida no es tan categórica como los folletos de colchones. Todo está lejos de ser inequívoco, y especialmente en latitudes altas.
                    Y la elección de qué y cómo construir en la Unión no fue una estupidez.
      2. Turanchox
        Turanchox Abril 23 2014 15: 31
        0
        ¿Me puede decir qué tipo de literatura?
        1. Realista1989
          Realista1989 Abril 23 2014 15: 59
          0
          Si estás hablando de la página que publiqué, entonces esta es "Evgeny Sholkov. ¿Hubo una catapulta? // Revisión aeroespacial. 2012."
  12. Acciones ordinarias
    Acciones ordinarias Abril 23 2014 12: 07
    +4
    Es poco probable que los portaaviones sean una tarea prioritaria en la actualidad. Pero cualquier I + D innovadora hace avanzar la ciencia y la industria. Además, los "lanzadores" electromagnéticos son, por definición, un problema con muchas aplicaciones.
  13. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 23 2014 13: 26
    0
    El asunto comienza a moverse desde un punto muerto: no hace mucho tiempo dijeron que la producción de aerofinishers estaba lista, ahora comenzaron a participar en una catapulta, y los parámetros generales del barco anunciados en los medios de comunicación se han "asentado" recientemente más o menos. Todo esto significa que solo una cosa, después de todo, el portaaviones será Pero tendrás que esperar muchísimo tiempo, antes de la 2ª mitad de los 20 no puedes ni soñar, son solo los primeros pasos, pero como dicen, el camino de mil millas comienza con el primer paso.
  14. ganso
    ganso Abril 23 2014 13: 38
    +1
    Cita: Baikal
    La catapulta es genial, por supuesto. ¿Y qué pasa con la versión 1143.5 con una cama elástica como "Kuznetsov"?

    E incluso con tal despegue, las cargas son grandes, lo que impone requisitos adicionales a la aeronave. Un luchador despegará, pero un transportador o AWACS - no.
  15. ganso
    ganso Abril 23 2014 13: 51
    0
    Cita: Realist1989
    Por favor, dígame por qué se cree que para las catapultas de vapor se requieren centrales nucleares. ¿Es esto un mito o una verdad? Entonces, ¿cómo funcionaban los portaaviones estadounidenses no nucleares con catapultas de vapor antes del Nimitz? Quizás no valdría la pena perseguir las catapultas electromagnéticas como una nueva tontería de moda, sino usar algo que ya ha demostrado su eficacia y que se puede desarrollar más rápido y más barato: ¿catapultas de vapor? EMNIP, los chinos no orgullosos van a instalar los de vapor en los portaaviones en construcción ahora, aunque también están trabajando en los electromagnéticos ...


    Esto se debe a que no hay un uso más eficiente de un reactor nuclear que el calentamiento. Los reactores nucleares son capaces de producir una gran cantidad de vapor durante mucho tiempo, y proporcionan una gran elevación de aeronaves utilizando catapultas. Forrestols no fueron capaces de esto. Son capaces de levantar solo pequeños grupos de aviones en el aire. Por ejemplo, para repeler un ataque con misiles, tendrá tiempo para levantar no más de 8-12 aviones. Nimitz podrá al menos 2 veces más.
  16. lpd1
    lpd1 Abril 23 2014 13: 53
    +1
    Los "tirachinas" electromagnéticos son una necesidad urgente para el lanzamiento de aviones de guerra electrónica pesados, con un alcance y una duración de vuelo significativos. Tal "truco" alargará enormemente los brazos del AUG sonreír
    1. Realista1989
      Realista1989 Abril 23 2014 14: 11
      0
      Las catapultas de vapor en portaaviones nucleares hacen frente a esta necesidad.
      1. Patsantre
        Patsantre Abril 23 2014 15: 07
        +1
        ¿Oferta para estancarse?
        1. Realista1989
          Realista1989 Abril 23 2014 23: 51
          0
          Esta es solo la solución óptima. A veces, para realizar una tarea con eficiencia aceptable, no es necesario perseguir a los últimos prodigios. Tal vez el paralelo no sea muy correcto, pero aún así: para tener una conexión normal, no es necesario crear un nuevo súper teléfono inteligente. También aquí: los aviones de cubierta existentes se lanzan de manera bastante eficiente desde las catapultas de vapor. No estoy en contra de los electromagnéticos, solo su creación en Rusia parece ser una perspectiva muy distante, incluso más distante que la construcción misma de portaaviones. Por lo tanto, considero irracional la construcción de portaaviones con una catapulta electromagnética.
  17. DanSabaka
    DanSabaka Abril 23 2014 15: 48
    0
    la investigación, por supuesto, es algo útil y es necesario llevarlos a cabo ... pero hasta ahora no existe un concepto del uso de la Marina y su desarrollo en la Federación de Rusia ... no está claro si Rusia necesitará portaaviones, especialmente portaaviones nucleares ...
  18. Realista1989
    Realista1989 Abril 23 2014 16: 21
    0
    Cita: mpa945
    La catapulta flota y agrega hielo en el lugar "correcto".

    ¿En qué "lugar correcto"?
    "Debe recordarse a estos expertos que la cama (tolva) de una catapulta de vapor con dos ejes de cilindros de potencia colocados en ella, antes del inicio de los vuelos, se calienta a 180-200 grados C utilizando un sistema de calefacción estándar. Las cubiertas ubicadas sobre la tolva están equipadas con aislamiento térmico confiable que no ahorra completamente por fugas de calor: la temperatura en la superficie exterior de las cubiertas alcanza los 50 grados C. Cuando el AUG se acerca a la zona de combate, hay un modo de calentamiento de emergencia al suministrar vapor a presión reducida a los cilindros de potencia durante 8 horas. desde los troncos de los cilindros de potencia en 110-115 mm con una longitud de pista de 90 m. El calentamiento regular de la rampa se realiza dentro de las 24 horas con la ayuda de almohadillas térmicas de vapor del sistema de calefacción, que fue mencionado anteriormente por el experto D. Erofeev, quien llamó a su desarrollo "ordalía", en el camino reprochando el colectivo de "Proletarskiy Zavod": "Tuve que resolver el problema ... de calentar la catapulta en invierno su tiempo ". Obviamente, un experto respetado debe saber que el sistema de calefacción de canalones es estándar, no un capricho del equipo TsNIISM en un intento de expandir la funcionalidad de la catapulta en invierno, y especialmente en el Ártico. Independientemente de la temperatura ambiente, dicho calentamiento es un requisito previo para el funcionamiento normal de la máquina de vapor. Sin tal calentamiento, es difícil imaginar los modos de ciclos térmicos de los cilindros de potencia en los arranques, de 20 a 240 grados C con un intervalo de 60 segundos.
    Algunas palabras sobre la dinámica de la interacción de las unidades de una máquina de vapor durante el arranque. El modelado 3D por computadora podría ayudar a una amplia gama de lectores a comprender estos procesos. Cada uno de los cilindros del cilindro de potencia forma una ranura continua en la parte superior para que pase la correa, transmitiendo la fuerza desde el pistón correspondiente a la lanzadera (zapata de tracción). Para sellar el volumen de los cilindros de potencia detrás del pistón cuando se suministra vapor, se utiliza una cinta de sellado con una sección de 20x40 mm hecha de acero especial para resortes. Una zapata apiladora especial saca la cinta de la ranura entre la protuberancia sobre el cilindro y una cubierta especial, y después de pasar la herradura, coloca la cinta en la ranura. Las paredes de los cilindros de potencia son de espesor variable: más gruesas - en la parte inferior y más delgadas - en la zona de la ranura. Cuando se aplica presión a los cilindros (60 kg / cm2), el diámetro interior del cilindro aumenta debido a la deformación de su geometría, lo que asegura el autosellado de la ranura. Resta agregar que estos procesos duran 2,5-3,0 s. a una velocidad de 70 m / s. Después de que la correa de la aeronave abandona el transbordador, el grupo de pistón del transbordador regresa al punto de partida. En este punto, la válvula de arranque se cierra y el vapor de escape a través de la válvula de retención ingresa al sistema de regeneración y se descarga parcialmente por la borda, hasta 600 kg. El vuelo suspendido sobre la trayectoria de la catapulta observado durante los lanzamientos es una visualización de los restos de vapor calentado de la cavidad del cilindro despresurizado a una temperatura de 200-240 grados C. El sistema de calefacción se mantiene listo para el próximo lanzamiento a una temperatura. El problema del "hielo" es claramente una tarea inverosímil de algunos expertos ".
    Evgeny Sholkov. ¿Había una catapulta? // Revisión aeroespacial. 2012
    1. mpa945
      mpa945 Abril 23 2014 16: 31
      -1
      Cada uno de los troncos de los cilindros de potencia forma en la parte superior una ranura continua para el paso de la correa, transmitiendo la fuerza desde el pistón correspondiente a la lanzadera (zapata de tracción). Para sellar el volumen de los cilindros de potencia detrás del pistón cuando se suministra vapor, se utiliza una cinta de sellado con una sección de 20x40 mm de acero especial para resortes. Un apilador de zapatos especial retira la cinta del espacio entre la protuberancia sobre el cilindro y una cubierta especial, y después de pasar la herradura, coloca la cinta en la ranura


      Su experto respondió todo él mismo. Es aquí donde es crítico y no se calienta.
      1. Realista1989
        Realista1989 Abril 23 2014 17: 07
        0
        Algo no está indicado allí que no se calienta o que se congela. Explica con más detalle por favor ...
        1. mpa945
          mpa945 Abril 23 2014 17: 20
          +1
          Su experto describe
          "Debe recordarse a estos expertos que la cama (tolva) de una catapulta de vapor con dos ejes de cilindros de potencia colocados en ella se calienta a 180-200 grados C antes del inicio de los vuelos con la ayuda de un sistema de calefacción estándar. Las cubiertas ubicadas sobre la tolva están equipadas con aislamiento térmico confiable que no ahorra , completamente por fuga de calor: la temperatura en la superficie exterior de las cubiertas alcanza los 50 grados C. Cuando el AUG se acerca a la zona de combate, hay un modo de calefacción de emergencia al suministrar vapor a presión reducida a los cilindros de potencia durante 8 horas. Información sobre el alargamiento de cada desde los troncos de los cilindros de potencia en 110-115 mm con una longitud de pista de 90 m El calentamiento aleatorio del conducto se realiza dentro de las 24 horas utilizando calentadores de vapor del sistema de calefacción,

          Es decir, no se suministra vapor a la "tubería fría" porque la expansión de temperatura ...
          Pero ... esto es solo ... Y nadie discute con eso.
          Sin dicho calentamiento, es difícil imaginar el ciclo térmico de los cilindros de potencia durante los arranques, de 20 a 240 grados.

          Y lo que no te caliento arriba traído y destacado.
          También me gustaría señalar que no es la "imposibilidad" de aplicación lo que es relevante, sino la baja fiabilidad en estas condiciones.
          1. Realista1989
            Realista1989 Abril 23 2014 17: 52
            0
            Ya veo, gracias.
  19. gregor6549
    gregor6549 Abril 23 2014 17: 53
    +1
    Cita del artículo "Quizás el momento más interesante de la entrevista es la declaración de S. Vlasov de que una determinada organización nacional ya está investigando sobre el tema de la catapulta electromagnética para portaaviones prometedores. El director general de la Oficina de Diseño Nevsky no especificó quién estaba exactamente involucrado en un proyecto prometedor, ni reveló no hay detalles de estas obras ..... "
    Me pareció que el momento más interesante de la entrevista fue en el que Sergey Vlasov se quejó de que el Sudprom de la Federación Rusa aún no tiene un TTZ para el desarrollo y la construcción de un portaaviones. Entonces Todo el trabajo en la catapulta EM puede terminar sin nada debido a la falta de demanda, incluso si se puede recordar la catapulta. Es decir De nuevo el carro delante del caballo?
    Por otro lado, sin una catapulta, un portaaviones de pleno derecho no funcionará. Esta SU y MiGN pueden prescindir de ella, y es poco probable que los aviones DRLO y U y aviones similares de baja velocidad sin catapulta despeguen, como se muestra en la figura del artículo. Círculo vicioso sin embargo
    1. Realista1989
      Realista1989 Abril 23 2014 18: 00
      +1
      Además, Su y MiG no lo hacen a costa de reducir el radio de combate y la carga.
    2. mpa945
      mpa945 Abril 23 2014 18: 03
      0
      Hasta hace poco, no teníamos una doctrina militar. Todas las amenazas son un peligro terrorista.
      Hasta que formulen lo anterior ... Solo entonces llega el turno de los programas para el desarrollo de la construcción militar.
  20. ar-ren
    ar-ren Abril 23 2014 18: 11
    +1
    El autor claramente no está familiarizado con la esencia del problema, ya que hace declaraciones que
    Teóricamente, un portaaviones con una catapulta de vapor o electromagnética puede equiparse con una planta de energía de turbina de vapor, sin embargo, no permitirá llevar las características de los sistemas al nivel requerido. El efecto esperado solo se puede lograr utilizando una planta de energía nuclear, como lo demuestra claramente la experiencia estadounidense.


    En realidad, era preferible un reactor nuclear para un portaaviones debido a que el reactor genera una gran cantidad de exceso de vapor, que podría enviarse a las catapultas de vapor. Además, el problema de las catapultas de vapor es una eficiencia inusualmente baja comparable a una locomotora de vapor: 1-3%. En términos generales, para dar 38 MJ de energía a un avión en el despegue, es necesario gastar 1200-3800 MJ para generar vapor. Además, la catapulta de vapor debe comenzar a calentarse 24 horas antes del inicio de los vuelos, y al menos en modo de emergencia, 8 horas, lo que agrega pérdida de energía.

    Por lo tanto, sí, un portaaviones de catapulta de vapor necesita un reactor.

    A diferencia de una catapulta de vapor, EMALS tiene una eficiencia monstruosa de aproximadamente el 90%, y no necesita ser calentada. Comenzando un avión con una energía de 38 MJ, será necesario gastar 42 MJ de energía. ¡Esto es un kilogramo de queroseno o aceite combustible! Un poco más que un litro.
  21. Realista1989
    Realista1989 Abril 23 2014 18: 13
    0
    Leí en algún lugar en inglés que, además de las dificultades para crear los dispositivos de almacenamiento de energía necesarios para las catapultas electromagnéticas, el problema radica en el complejo software. Y este es un problema aún más problemático para Rusia que las centrales eléctricas o las unidades ...
  22. Karaul
    Karaul Abril 23 2014 18: 13
    0
    Sevmash parecía estar proclamando por iniciativa el desarrollo de dos tipos de portaaviones, de diferente clase y precio. Para que cuando necesitemos portaaviones, todos los planos y dibujos estén listos
    Encontré el enlace http://twower.livejournal.com/1206733.html
    1. rezidente
      rezidente Abril 24 2014 00: 07
      0
      Los reactores primero deben estar preparados, y esto es una especie de minautom. O tendrá que hacerlo como en Kuznetsovo, donde se calienta el vapor en una caldera de fuel oil convencional para un movimiento acelerado.
  23. ar-ren
    ar-ren Abril 23 2014 18: 31
    +1
    Cita: Realist1989
    Leí en algún lugar en inglés que, además de las dificultades para crear los dispositivos de almacenamiento de energía necesarios para las catapultas electromagnéticas, el problema es un software sofisticado. Y este es un problema aún más problemático para Rusia que las centrales eléctricas o las unidades ...


    En Rusia, una gran cantidad de programadores talentosos.
    1. Realista1989
      Realista1989 Abril 23 2014 20: 44
      0
      Bueno, ya es más fácil =)))
  24. ankir13
    ankir13 Abril 23 2014 21: 21
    -1
    ¿Y qué hay de los ekranoplanes rusos? Recuerda Lun al menos. 600 km / h sobre el agua a 2 metros. 8 -16 misiles antibuque sobre el tablero. ¡Un asesino de grupos de transportistas! Y todo no es tan caro, ¡los grupos están enojados!
  25. ankir13
    ankir13 Abril 23 2014 21: 22
    0
    Barato y muy enojado!
  26. ankir13
    ankir13 Abril 23 2014 21: 23
    0
    Algo no funcionó. Esta frase es final.
  27. ankir13
    ankir13 Abril 23 2014 21: 27
    -1
    ¿Y qué hay de los ekranoplanes rusos? 600 km / h sobre agua 2-3 metros. 8-16pcr. Recuerda Lun al menos. El asesino de los grupos de transportistas. Barato y enojado
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 23 2014 21: 47
      0
      >> 600 km / h por encima del agua 2-3 metros. 8-16 pcr

      Como arma: ¡escamas! El trabajo de una luna puede ser reemplazado por 3 aviones universales como F / A-18E / F, Rafale, etc. Pero la velocidad del avión de 2000 km / hy la invisibilidad, y el ekranoplan - 600 km / hy brilla como un árbol de Navidad.

      Pero en el papel del transporte, es bastante genial. Pero necesitas hacer un ekranoplan grande, similar al pelícano americano.
      1. abc_alex
        abc_alex Abril 24 2014 12: 22
        0
        En serio?
        Y si calculamos: 1 Lun - 6 Mosquitos es la masa total de ojivas de 1800 kg, de las cuales 900 kg de explosivos.
        3 F-18 es EMNIP 6 Harpoon con una masa total de ojivas de 900 kg.

        Va a reemplazar? :)

        Para brillar, entonces el Lun brilla, solo ahora, ¿quién brillará en él? Para fondos en barcos, está más allá del horizonte. Y en el caso de los radares aéreos, no hay diferencia.
  28. rezidente
    rezidente Abril 23 2014 21: 29
    0
    Estoy para la instalación electromagnética. En aquellos días, no se atrevían a soñar con eso, pero ahora el soldador puede caber en la palma de su mano.
  29. Psyx
    Psyx Abril 23 2014 23: 14
    -2
    La catapulta de vapor tiene otro gran inconveniente ... la imposibilidad de su uso en las latitudes del norte. Cuando la catapulta opera en condiciones de baja temperatura, habrá muchos problemas con la condensación de vapor y la congelación de los mecanismos de la plataforma de ese transportista. Será necesario crear un sistema completamente presurizado ... lo que me parece algo bastante complicado y costoso.
  30. voldemar_k
    voldemar_k Abril 24 2014 01: 43
    0
    ¿Y qué tontería es tan difícil de hacer?
    Aunque habrá problemas, por ejemplo, con la exposición de la electrónica y la tripulación del avión a un campo magnético de ultra alta potencia. Por lo tanto, es peligroso resolver este problema en la frente, pero puedes pensar en algunas pequeñas cosas en las que se conoce al demonio, aunque la catapulta será un poco más larga, por 10 metros.
    Qué increíble cantidad de dinero. Aquí están las personas masa cortada! Es una pena que los ingenieros solo se vuelvan locos.
  31. abc_alex
    abc_alex Abril 24 2014 11: 34
    0
    Cita: Boa constrictor KAA
    La pregunta es, por supuesto, interesante! Bueno, por ejemplo, para aumentar el alcance de destrucción del mismo X-31M en 800-1000km.



    Y no me importa. Solo entonces deberías basar no solo a los luchadores, sino también a los pesados, como el Su-35. De modo que 25-30 máquinas de ala de avión podrían, incluso teniendo en cuenta las pérdidas, lanzar en menos de cien misiles en una incursión. EMNIP es precisamente una cantidad que se considera suficiente para garantizar la penetración de ABM PRO, ¿verdad? Entonces dime, ¿por qué NK debería arrastrar Granitos y otros misiles anti-buque supersónicos de 7 toneladas cada uno?
    Después de todo, si aproximadamente 150 km para el X-31 con un vuelo AGSN + 900 km = 1050 km, para alcanzar la distancia de lanzamiento de los misiles antibuque, los barcos deben recorrer al menos 400 km. ¿Esta es cuántas horas? Bueno, ¿y cuál es la probabilidad de que USA AUG permanezca en el punto del primer ataque? Pienso bajo.

    Y habrá una alta probabilidad de que la ola de secadores de ataque traiga una respuesta de un número proporcional "en la cola". Y aquí será necesario contraatacar, para lo cual es mucho mejor tener al menos más misiles S-300F. ¿No?

    Cita: Boa constrictor KAA
    ¡Exactamente! Y todo esto lo hace el portaaviones amers. ¿Y quién hará esto con nosotros si cortan a Liana y YES (Tu-95RTs)? (¿Stirlitz submarino? ¿En un ekranoplan de despegue vertical y buceo profundo?)


    ¿Cancelé un avión de transporte AWACS en algún lugar? Dije que si nuestra flota sigue dependiendo de misiles supersónicos antibuque, los merodeadores rusos y los hokai serán mucho más importantes para ella que los superhornets. Y luego se necesitan cazas ligeros, como el MiG-29K, simplemente cabrán más en el barco.

    Cita: Boa constrictor KAA
    Abra al menos una wiki y vea la composición típica de AUG Youser. Para ello los necesitaremos, ni más ni menos!


    Ya escribí anteriormente que no veo ninguna razón para duplicar las funciones de choque de un ala aérea con misiles NK. Youssers, como habrás notado, ahora están desmantelando PU Harpunov de Berkov. Como ya se ha dado cuenta de que con un alcance de un ala aérea de 1000 km, los misiles antibuque en el NK son simplemente una carga innecesaria.

    Cita: Dart2027
    De hecho, hay rumores persistentes de que los cohetes modernos vuelan entre uno y medio y dos mil kilómetros.


    Y luego vuelan. ¿Solo que?
    Tipo subsónico tomahawk? Estoy hablando de misiles antibuques supersónicos con AGSN capaces de golpear un barco no del Jamacher libio, sino de la flota estadounidense, equipado con un avanzado sistema de defensa aérea / misil. Y para ellos, con rangos de más de 1000 km, todavía no funciona bien.

    Cita: Dart2027
    Y fueron construidos como una escolta para "Ulyanovsk".


    ????? Especialmente teniendo en cuenta que Ulyanovsk comenzó a diseñarse en 1984, y Orlanov casi 20 años antes. Y en 1974 se fundó "Kirov" :)
    1. Dart2027
      Dart2027 Abril 24 2014 23: 18
      0
      Cita: abc_alex
      Especialmente teniendo en cuenta que Ulyanovsk comenzó a diseñarse en 1984, y Orlanov casi 20 años antes. Y en 1974 se colocó "Kirov"

      La construcción de tales gigantes es un proceso muy largo y que requiere mucho tiempo. Los cruceros en sí resultaron no ser lo mismo, pero ¿también desea ajustar los plazos para su entrega al portaaviones? Construyeron lo que estaban listos para construir en este momento, pero no se pudo reunir.
  32. El comentario ha sido eliminado.
  33. ar-ren
    ar-ren Abril 24 2014 21: 26
    0
    Cita: abc_alex
    Entonces dime, ¿por qué NK debería arrastrar Granitos y otros misiles anti-buque supersónicos de 7 toneladas cada uno?


    ¡Sin razón! Por lo tanto, las fuerzas armadas de los escuadrones de escolta AUG de la Armada de los Estados Unidos se retiran de Arly Berkov.
  34. ALEK7SANDR
    ALEK7SANDR Abril 25 2014 16: 56
    -1
    es necesario no solo nuevas buenas catapultas sino también el portaaviones que ya tiene menos de su 34 para hacer.
  35. Realista1989
    Realista1989 Abril 25 2014 22: 18
    0
    Pido disculpas por un cierto tema y probablemente una pregunta estúpida, pero ... ¿es posible combinar la catapulta y el trampolín en la posición inicial? Quiero decir, ¿es posible colocar un trampolín después de la catapulta, interferirá con el avión lanzado por la catapulta o no? A esa pregunta me condujo una imagen del concepto de portaaviones del Instituto Central de Investigación de Krylov, donde hay 2 saltos con 4 posiciones de despegue y 4 catapultas a lo largo de estas posiciones. Si esto es posible y no interfiere entre sí, entonces este es un excelente hallazgo: en caso de falla de catapulta, el barco podrá lanzar aviones desde trampolines. Aquí está la foto:
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 25 2014 23: 07
      0
      Las catapultas tienen una fiabilidad asombrosa. En algún lugar vi números algo así como 16 fallas para 240 mil lanzamientos.

      El trampolín en sí mismo es inconveniente debido a la imposibilidad de almacenar aviones en el tanque del barco.

      Por lo tanto, los estadounidenses, los profesionales más poderosos en el campo de la aviación naval, no establecen trampolines no solo en portaaviones, sino también en su UDC. UDC tampoco tiene catapultas, si eso.
  36. Bosk
    Bosk Abril 27 2014 21: 00
    0
    Curiosamente, ¿intentaron desarrollar una catapulta de pólvora ?, ciertamente entiendo que la versión "cañón" tiene sus propios problemas ... pero me parece que se pueden solucionar hoy, de nuevo, parece que se despierta una ganancia de peso y dimensiones ...
  37. Tishka
    Tishka 7 de octubre 2014 12: 38
    0
    El inconveniente del trampolín es que para el despegue, el portaaviones debe ir contra el viento a toda velocidad, lo que no es óptimo, y no siempre es posible, por ejemplo, cerca de la costa, lanzar 50 aviones. Entonces, el trampolín tiene sus limitaciones, una catapulta, en este sentido, es más preferible. como los aceleradores de pólvora, cuyo trabajo se llevó a cabo tanto antes de la Gran Guerra Patriótica como después, se suponía el comienzo del avión desde los guías. Como un lanzamiento de misil, sin el uso de aeródromos, todo el problema era el peso del avión y la aceleración que una persona puede soportar. En el momento de tal aceleración, los bloques de polvo se reiniciaron. En Techno 2014, se presentó un proyecto de portaaviones, si no me equivoco, el desarrollo de San Petersburgo, entonces. parece que el desarrollo en esta dirección está en marcha, y todo depende del Ministerio de Defensa, que debe tomar una decisión, la necesitan. o no, a la luz del desarrollo de la Marina! Entonces, el asunto es pequeño, entendiendo el concepto de desarrollo y las funciones que debe realizar la aviación marítima.
  38. gvozdan
    gvozdan 13 января 2015 16: 07
    0
    Hay varias preguntas sobre los tipos de despegue:

    1) ¿Hay opciones para el despegue combinado usando una catapulta y un trampolín, mientras que la escala del primero y el segundo podría reducirse y es posible aprovechar ambos y tratar de deshacerse de las deficiencias de ambos? Simplemente nunca vi una discusión sobre tal opción.

    2) Si la desventaja de un despegue de trampolín se reduce a la prohibición de los aviones DLRO, ¿por qué no tener una sola catapulta exclusiva para DLRO? Suelen ser 4 a bordo. Realmente una catapulta no puede hacer frente?
    Una catapulta no es 2 o 4, el consumo de masa y energía no será tan crítico.

    3) ¿Los problemas con la incontrolabilidad en la etapa inicial del vuelo después de abandonar el trampolín no se resuelven con motores con UVT?

    4) ¿Alguien tiene una idea de por qué el camino de los electroimanes (catapultas EM) no se puede reemplazar, por ejemplo, con un potente motor eléctrico y cable? De hecho, de hecho, es uno y el mismo, solo que más simple y compacto.

    Es muy interesante escuchar la opinión de expertos.