"La política de la dominación: del siglo XX al XXI".
La elite estadounidense dominante, un nuevo contendiente para la dominación global, repitió los errores fatales cometidos en el pasado por las potencias europeas.Los eventos fatídicos en Ucrania en febrero-marzo de 2014, que se estaban preparando y provocando gradualmente por la política de los Estados Unidos, llevaron a los pueblos de Europa al umbral de una crisis política de antes de la guerra. Estos eventos requieren urgentemente la consideración del papel y las consecuencias de la política de dominación en el sistema de relaciones internacionales y las medidas para contrarrestar esta política.
Опыт historias El siglo XX muestra de manera irrefutable que las políticas de hegemonía de las grandes y especialmente las superpotencias, su deseo de lograr la dominación continental o global dejaron una huella indeleble en el desarrollo del mundo como un todo y las naciones individuales, definieron el "espíritu de los tiempos" y actuaron como portadores de los fenómenos más destructivos y destructivos de relaciones internacionales
La política de dominación fue la causa principal de las dos guerras mundiales "calientes" y de una fría. En la era de la proliferación de armas de destrucción masiva, se convirtió en una amenaza para la existencia de la civilización humana.
La teoría marxista-leninista no pudo dar una respuesta clara de cómo surgen las guerras mundiales. El enfoque de clase de este problema no explica muchos fenómenos complejos de la vida internacional. Así, por ejemplo, sería erróneo decir, como se hizo antes que nosotros, que la política de hegemonía es peculiar solo para los países capitalistas.
Está claro que la lucha por los mercados, las fuentes de materias primas, las esferas de influencia en gran parte determinadas y determina la política de dominación de las potencias capitalistas, sus oligarquías financieras. Pero después de todo, el deseo hegemónico de expandir la esfera de dominación en el mundo tampoco era ajeno a la política soviética.
La base de este deseo fue la motivación mesiánica-ideológica de "hacer feliz a la humanidad" por el nuevo sistema social. De ahí la estrategia ofensiva de la Unión Soviética, dirigida al establecimiento del socialismo en el mundo en oposición a las potencias occidentales.
En consecuencia, la política soviética, como el capitalismo, actuó muy a menudo en la arena internacional como un factor destructivo que causó la respuesta de los países occidentales y amenazó la paz y la estabilidad internacionales. Sin embargo, en este caso, el papel decisivo fue jugado por consideraciones subjetivas, una percepción distorsionada y altamente ideológica de las tareas que enfrenta el liderazgo del estado.
El deseo de dominación en la arena mundial se debe a varias razones y puede adoptar diferentes formas (un pronunciado imperialista, mesiánico-ideológico, nacionalista, económico, financiero y oligárquico) o actuar como una combinación de estas formas separadas.
En el siglo XX, los círculos gobernantes de Alemania fueron los principales portadores de la política de hegemonía en dos guerras mundiales. A principios del siglo pasado, Kaiser Alemania presentó una política hegemónica pronunciada. Buscó establecer el dominio continental y la redistribución de colonias y esferas de influencia en el mundo. La propagación de las contradicciones entre sus políticas y los intereses de otras potencias europeas llevó a la Primera Guerra Mundial, que se convirtió en un punto de inflexión en el desarrollo de Europa a lo largo de un camino falso y destructivo. Era muy rentable el poder de ultramar - los Estados Unidos.
Los estrategas de la Alemania nazi presentaron planes de expansión mucho más radicales y de mayor alcance. Hitler expresó muy claramente la forma de pensar y la psicología de los líderes de la política de dominación en su discurso ante los generales alemanes 23 en noviembre 1939 G: “Veo en la lucha el destino de todos los seres vivos. Nadie puede abandonar la lucha si no quiere morir ... Es importante darse cuenta de lo siguiente: el estado solo tiene sentido si servirá para la preservación de la nación. Estamos hablando de 82 millones de personas. Nos impone la mayor responsabilidad. El que no asume esta responsabilidad no debe ser miembro de la nación. Me dio la fuerza para luchar. Este es el problema perenne de alinear el número de la nación alemana con el territorio. Es necesario proporcionar el espacio vital necesario. Ninguna inteligencia aquí ayudará, la solución es posible solo con la ayuda de la espada. La lucha se ha vuelto diferente hoy que hace 100 años. Hoy podemos hablar de lucha racial. Hoy luchamos por las fuentes de petróleo, por el caucho, los minerales, etc ... Levanté a los alemanes a grandes alturas, a pesar de que somos odiados en todo el mundo. Puse esta cosa en el mapa. Tengo que elegir entre ganar y perder. Elijo ganar ".
Los gobernantes nazis vieron la creación de un "nuevo orden europeo" bajo los auspicios de Alemania como la base para el despliegue de una expansión global a gran escala. La conquista del "espacio oriental" derrotando a la URSS, destruyendo el estado ruso, desmembrando a la nación rusa y socavando su "poder biológico" fue considerada una condición indispensable para esto.
Esto se demuestra de manera muy convincente en los documentos del liderazgo nazi sobre la planificación de la guerra estratégica, en particular, la Directiva del Mando Supremo de la Wehrmacht Núm. 32 de 11 de junio 1941. "Prepararse para el período posterior a la implementación del plan de Barbarroja y el Plan General de Ost es uno de los más vergonzosos". Documentos de historia humana, desarrollados en las profundidades de los departamentos de Himmler y Rosenberg. El propósito del Plan Maestro Ost se formuló de manera muy simple: "No se trata solo de derrotar a un estado con un centro en Moscú ... Lo primero es derrotar a los rusos como pueblo, desunirlos".
La mayoría de la población de Rusia fue planeada para ser reasentada en los Urales, el Cáucaso, África y América del Sur, y los alemanes establecieron las tierras liberadas. En la víspera del ataque a la Unión Soviética, Himmler informó a los principales líderes de las SS en una reunión en Wewelsburg que una de las tareas de la campaña hacia el Este era destruir a 30 millones de eslavos, y Goering le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores italiano en noviembre 1941: "Este año en Rusia morirá de hambre". De 20 a 30 millones de personas. Incluso puede ser bueno que esto suceda: después de todo, algunas naciones deben reducirse ".
Sólo muy pocos líderes estatales y militares alemanes entendieron todos los planes aventureros, inmorales e impracticables para establecer la dominación alemana sobre los pueblos, especialmente sobre el pueblo ruso, su destrucción por la propia Alemania. Clausewitz escribió sobre esto: "Rusia, con su campaña 1812, declaró, en primer lugar, que un estado con un gran territorio no puede ser conquistado (lo que, sin embargo, uno podría haber sabido de antemano), y, en segundo lugar ... "en el corazón de su país, el defensor puede ser el más fuerte cuando la fuerza del ataque del enemigo se agota, y la defensa con un poder increíble de repente pasa a la ofensiva".
Pero los líderes de la Alemania nazi ignoraron las conclusiones históricas de Clausewitz y descuidaron la regla inquebrantable a la que los estadistas deberían adherirse: "Antes de dar el primer paso en la política, debes pensar en esto último".
Quien fue un fiel seguidor de las enseñanzas de Clausewitz fue el Coronel General Ludwig Beck, Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas de la Tierra de la Wehrmacht. En 1938-1939 entró valientemente en la lucha contra los planes de Alemania para desencadenar una guerra en Europa que, como escribió en sus notas a los líderes políticos y militares, inevitablemente se convertiría en una guerra mundial, conduciría a la formación de una coalición mundial anti-alemana y pondría a Alemania en guerra. Dos frentes: simultáneamente contra las potencias occidentales y la Unión Soviética. Beck predijo con bastante razón que en una guerra de este tipo, Alemania sufrirá una derrota completa y "se otorgará a merced o en detrimento de los ganadores".
¿Cómo reaccionó el liderazgo alemán ante las advertencias del general Beck? Hitler lo llamó un "whiner" (Heulboje). En agosto, 1938 el Sr. Beck fue obligado a renunciar. En una atmósfera de frenesí militar que envolvió a la elite gobernante de Alemania después de la derrota de Polonia, mantuvo su sobriedad y escribió a finales de septiembre 1939 que la victoria sobre Polonia es solo el primer gran paso para que Alemania caiga en el abismo de la derrota. una coalición de poderes en la que la Unión Soviética presentaría un peligro mortal especial, y "en ciertas circunstancias, mortal".
Los llamamientos del general Beck a la prudencia en la estrategia política y militar de Alemania, que son muy relevantes hoy, no tomaron medidas en ese momento, pero la verdad estaba de su lado. La agresión de Hitler no quedó impune. En lugar del "Imperio Milenial", el gobierno nazi se limitó al "Reich de doce años". El "nuevo orden en Europa" de Hitler se derrumbó bajo los golpes del ejército soviético y las fuerzas aliadas. La derrota del estado ruso, el "desmembramiento del pueblo ruso" y el socavamiento de su "poder biológico" fracasaron estrepitosamente. Hitler hundió a los mismos alemanes en una catástrofe nacional sin precedentes.
La brutal derrota de Alemania en las dos guerras mundiales demostró claramente que cualquier deseo de dominación global en nuestro mundo estrechamente interconectado conduce a una "respuesta de defensa de respuesta" de los estados individuales y la comunidad mundial en su conjunto y la formación de un poderoso movimiento contra el poder hegemónico. Tal es la ley objetiva que opera en el sistema de relaciones internacionales. Es claramente visible desde la época de Napoleón.
Desafortunadamente, este patrón no se encontró en la política de la dirección soviética, que se manifestó claramente en su deseo mesiánico de hacer que la expansión del dominio del régimen comunista de tipo soviético fuera global. El período desde 1918 hasta 1923 fue la fase inicial de prueba de la expansión soviética. Incluso entonces, Moscú se embarcó en un camino falso y peligroso de someter la política y la economía domésticas a los planes ilusorios de la "lucha de clases en la arena internacional" y expandir la esfera de dominación del sistema socialista en Europa. Durante estos años, que se caracterizaron por disturbios de posguerra en muchos países europeos, el liderazgo soviético intentó utilizar una situación política y socialmente inestable para forzar al sistema soviético en los países de Europa Central y Oriental con la ayuda de comunistas locales.
La guerra con Polonia desatada en 1920 trajo la primera decepción seria al liderazgo soviético. Pudo asegurarse de que el pueblo polaco e incluso los trabajadores polacos (y esto, desde el punto de vista de la teoría marxista, se viera especialmente desalentador) no apoyaron al Ejército Rojo y le ofrecieron una resistencia obstinada. La identidad nacional era mucho más fuerte que la clase. La "bendición" de Polonia no tuvo lugar.
Mucho más importante para Moscú entonces parecía apoyo para el movimiento revolucionario en Alemania. Pero la derrota de la revolución de noviembre y el fracaso de la creación de la República de los Soviets en Munich en 1923 llevaron a la dirección soviética a repensar las tareas de la estrategia y las tácticas del movimiento comunista mundial.
En la era de la relativa estabilización en Europa, los estrategas de la lucha de clases cambiaron el enfoque de sus actividades a jugar en su propio beneficio las cartas de "contradicciones interimperialistas", principalmente entre Alemania y las potencias occidentales. Comenzó la segunda etapa de la expansión soviética.
23 de agosto 1939 fue un pacto de no agresión entre la Alemania nazi y la Unión Soviética y un anexo secreto sobre la división de esferas de influencia entre los partidos. Permitió a Hitler iniciar una guerra contra Francia, sin preocuparse por su retaguardia en el Este, y en una guerra relámpago para derrotarla y ocuparla. Y la Unión Soviética implementada en 1939-1940. En su "esfera de influencia", Europa del Este, la incautación de partes de Polonia, Estonia, Letonia, Lituania y Moldavia. La guerra iniciada contra Finlandia terminó en derrota. Los finlandeses defendieron su independencia.
Después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó la tercera etapa de la expansión soviética. Ahora no se limita solo a Europa oriental y central, sino que se ha extendido a otras regiones del mundo, adoptando un carácter global.
La expansión de la dominación soviética a Europa oriental y central destruyó el equilibrio de poder europeo y creó una amenaza geopolítica para las potencias occidentales. Esta fue una de las causas más importantes de la Guerra Fría y la creación de una coalición mundial antisoviética dirigida por los Estados Unidos. Entonces, nuevamente, en el sistema de relaciones internacionales, el patrón de la "respuesta de respuesta de defensa" a la expansión de la esfera de dominación de un poder expansivo funcionó, esta vez contra la Unión Soviética.
La base de la política de las potencias occidentales, liderada por los Estados Unidos, formó primero la doctrina de la "disuasión", luego el "rechazo" de la expansión soviética y la "respuesta flexible" a ella. Junto con ellos, el backstage estadounidense desarrolló y comenzó a aplicar activamente el concepto de destruir a la Unión Soviética desde el interior a través de acciones subversivas secretas: sobornar y reclutar funcionarios en estructuras gubernamentales, utilizar traidores, crear una quinta columna, etc. Con la ayuda de una "guerra secreta", la política de los Estados Unidos esperaba aplastar a la Unión Soviética. Sin el uso de la fuerza militar, y sus esperanzas fueron justificadas.
La Guerra Fría resultó ser muy rentable para los Estados Unidos. Les permitió movilizar grandes fuerzas y recursos contra el estado soviético y, lo que es más importante, establecer su dominio sobre Europa occidental y convertirlo en un trampolín permanente para promover sus intereses en Oriente Medio, en Eurasia y en África del Norte.
Para la Unión Soviética, la guerra fría significó una carga insoportable de confrontación con las fuerzas muy superiores de Occidente. Afectó el bienestar de la gente de la manera más difícil, el desarrollo económico del país y se convirtió en un obstáculo para la implementación de las reformas atrasadas del sistema soviético. Pero el Kremlin no se dio cuenta de esto. No hubo desviación de la política de hegemonía mesiánica. Sus últimos arrebatos fueron decisiones absurdas para desplegar misiles SS-20 de mediano alcance en Europa del Este y la invasión de Afganistán. El país se hundió más profundamente en el círculo vicioso de la confrontación con Occidente.
Lo que finalmente llevó a esto fue escrito por un destacado político y publicista italiano, Giulietto Chiesa. Dio a la política soviética de confrontación con Occidente la siguiente evaluación: “La Unión Soviética perdió todo en la carrera de armamentos, en la lucha con los Estados Unidos por la dominación militar ... Los rusos cometieron un error asesino cuando entraron en esta carrera, se dieron cuenta demasiado tarde de que la habían perdido. En algún momento, el sistema colapsó ".
La política de dominación de Moscú reveló su inferioridad en el ámbito de las relaciones con los países socialistas. La realidad de la vida muy pronto disipó las esperanzas de la dirección soviética y que, sobre la base de la ideología marxista-leninista, sería posible crear una cohesión monolítica del campo socialista alrededor de la Unión Soviética. En cambio, el Kremlin se enfrenta a procesos centrífugos cada vez mayores.
La regularidad de la "respuesta de respuesta de defensa" comenzó a actuar no solo en el ámbito de las relaciones Este-Oeste, sino también dentro de la "comunidad socialista". Los dictados soviéticos se enfrentaron a la creciente resistencia y la voluntad de independencia de los círculos gobernantes de los países socialistas, que no querían ser vasallos sin palabras de Moscú.
Las aspiraciones de las fuerzas de la oposición en los países de Europa del Este para liberarse de la tutela soviética (el levantamiento de los trabajadores de Berlín 17 de junio 1953, la revolución húngara 1956, el malestar en Polonia ese año, la Primavera de Primavera 1968, etc.) fueron brutalmente reprimidas. Las relaciones de Moscú con Yugoslavia, Albania, Polonia, Rumania y China se vieron constantemente eclipsadas por las tensiones e incluso la hostilidad que se había convertido en conflicto armado en el caso de China.
Las afirmaciones hegemónicas del Kremlin no permitieron el desarrollo de relaciones de asociación armoniosas con los países socialistas. La "doctrina de la soberanía limitada" de los países socialistas, adoptada por Brezhnev, defendió el modelo estalinista del socialismo y bloqueó completamente el camino hacia un nuevo "socialismo con rostro humano", una alternativa democrática al totalitarismo soviético. Se avecinaba una profunda crisis política, económica y moral del sistema soviético.
El sentido común requería otras soluciones. Al final de 70 y al comienzo de 80, los círculos científicos y administrativos enviaron señales a los líderes soviéticos para que se alejaran de la política de hegemonía defectuosa. Incluso el departamento analítico de la KGB, encabezado por el teniente general Nikolai Leonov, envió una nota analítica al Comité Central del PCUS y al gobierno, que habló de la necesidad de detener la expansión externa y la "sobretensión de fuerzas" inaceptable que amenazó al país con el colapso.
También se sabe que el cuartel general general soviético estaba en contra de la invasión de las tropas soviéticas en Afganistán y los locos planes para convertir a la gente de este país a la fe comunista. El Instituto de Economía del Sistema Socialista Mundial de la Academia de Ciencias se adhirió a la misma posición. En toda una serie de memorandos al Comité Central del PCUS, pidió a los líderes soviéticos que abandonen la desastrosa política de la hegemonía mesiánica para el país.
Solo desde marzo de 1985, con el advenimiento de M. Gorbachev, comenzó el proceso gradual, muy doloroso y controvertido de transición hacia el "nuevo pensamiento" en política exterior y la autoliberación de la Unión Soviética de los lazos de las ambiciones mesiánicas-imperiales. Este proceso finalizó principalmente a fines de 1989, el comienzo de 1990 del año. Para entonces, la "doctrina de Brezhnev" y la "doctrina de paridad militar" con Occidente habían terminado oficialmente con los nuevos principios de la política exterior soviética que comenzaron a tomar forma. Sobre esta base, se llegó a un acuerdo para poner fin a la Guerra Fría y la carrera de armamentos, a restablecer la unidad de Alemania, a establecer los requisitos previos para el futuro previsible para la unificación de toda Europa. Todo esto se refleja en la Carta de París, firmada por todos los países europeos, EE. UU. Y Canadá en noviembre 1990.
Pero el movimiento hacia un nuevo orden de paz en Europa fue interrumpido después de la destrucción de la Unión Soviética por Yeltsin y las fuerzas detrás de él. Habiendo logrado esto, Estados Unidos era la única superpotencia en el mundo, totalmente aprovechada por la "carrera de relevos" de la política de dominación global.
La esencia de esta política se estableció en el "Proyecto para el Nuevo Siglo Americano", presentado abiertamente por 3 en junio 1997, por la administración estadounidense de la comunidad estadounidense y mundial.
Aquí hay muchos pasajes que hablan de esto:
«Nuestro objetivo es reafirmar el papel de liderazgo mundial de Estados Unidos y organizar su apoyo ... ¿Estados Unidos está decidido a transformar el nuevo siglo en el espíritu de los principios e intereses estadounidenses?»
«Probablemente olvidamos los factores clave que subyacen en el éxito de Reagan: el ejército, que es poderoso y capaz de responder a los desafíos actuales y futuros; sobre política exterior que promueve con valentía y decisión los principios estadounidenses en el exterior; Sobre el liderazgo nacional que asume la responsabilidad global de los Estados Unidos.".
«No podemos permitir que la responsabilidad de dirigir el mundo se otorgue a otros ... Si no asumimos esta responsabilidad, perjudicaremos nuestros intereses vitales ... De la historia del siglo XX tendríamos que aprender una lección que la tarea El liderazgo de Estados Unidos debe ser tomado en serio".
«Debemos aumentar sustancialmente nuestros gastos militares si ahora queremos asumir una responsabilidad global y adaptar nuestras fuerzas armadas al futuro.".
«Debemos fortalecer nuestras relaciones con los aliados democráticos y suprimir los regímenes que pretenden dañar nuestros intereses y rechazar nuestros valores.".
«Debemos promover la causa de las libertades políticas y económicas en el exterior.".
«Debemos aceptar la responsabilidad del papel único de los Estados Unidos en el mantenimiento y el desarrollo de un orden mundial que garantice nuestra seguridad, nuestro bienestar y la implementación de nuestros principios.".
«Tal política "reaganista" de fuerza militar y claridad moral puede ser hoy impopular. Pero es necesario si los Estados Unidos quieren aprovechar los éxitos del pasado y si queremos preservar nuestra seguridad y nuestra grandeza nacional en el próximo siglo.".
Por lo tanto, los círculos gobernantes de los Estados Unidos no han sacado ninguna conclusión por sí mismos de las tragedias vividas por la humanidad en el siglo veinte bajo la influencia de las políticas de dominación y de los desastres nacionales que han caído sobre las grandes potencias que llevaron a cabo esa política.
La elite estadounidense dominante, un nuevo contendiente para la dominación global, repitió los errores fatales cometidos en el pasado por las potencias europeas. Las consecuencias desastrosas para la comunidad internacional y para los propios Estados Unidos son obvias.
Cabe señalar que se investigan a fondo en el trabajo fundamental de dos volúmenes publicado recientemente del General A.I. Vladimirova, "Fundamentos de la Teoría General de la Guerra" (¡páginas 1805!). Se trata no solo de la estrategia militar y nacional, sino también del arte de gobernar un estado.
Refiriéndose a la política de dominación, el autor escribe: “Los errores de las grandes potencias al elegir una estrategia nacional como modelo de comportamiento histórico y de existencia nacional terminaron siempre en su colapso nacional (geopolítico) ... Un ejemplo de lo correcto de esta afirmación es la historia de la humanidad misma, en la cual se desarrolla el desarrollo. y la muerte de todos los imperios, desde el imperio de Alejandro Magno hasta el colapso de la Alemania nazi y la URSS, estuvo predeterminada por los errores de su estrategia nacional. Hoy en día, un ejemplo tan vívido es Estados Unidos, que también se está acercando a su propio colapso nacional debido a la depravación moral y los errores de su propia estrategia nacional ".
Muchos estadistas europeos prominentes también se oponen a la política estadounidense de dominio global. Por lo tanto, un destacado político, el ex canciller alemán Helmut Schmidt, escribió en su libro “Los poderes del futuro. Ganadores y perdedores en el mundo de mañana ":" Para la mayoría de las naciones de Europa continental, en el futuro previsible, no hay motivos estratégicos ni morales para obedecer obedientemente al nuevo imperialismo estadounidense ... No debemos degenerar en personas que nos apoyen ".
Durante mucho tiempo ha sido necesario someter la política de dominio a la prohibición de la comunidad internacional.
Esto podría ser hecho por la Asamblea General de la ONU, adoptando la "Convención Internacional sobre la Prohibición y el Castigo de la Política de Dominio". Su proyecto podría verse algo así:
«Nosotros, las naciones de las Naciones Unidas.
1. Teniendo en cuenta que la política de dominación de las grandes potencias llevó a lo largo del siglo XX a tres guerras mundiales, que costaron innumerables víctimas humanas y enormes pérdidas materiales a la humanidad, a la destrucción de las inestimables creaciones de la cultura mundial, la militarización de la economía, la conciencia y la vida de las naciones, la aparición de imágenes difíciles de superar. el enemigo ", a la pobreza de la posguerra, la devastación, la desesperación y la amargura de las personas, al retroceso de la producción y la ciencia, destinados a fines pacíficos;
2. Al darse cuenta de que después de cada guerra mundial reapareció una gran potencia, iniciando una política de dominación mesiánica imperial y poniendo en peligro los intereses nacionales y la libertad de las naciones que se unieron para contrarrestar esta amenaza;
3. Teniendo en cuenta que en la era de los misiles nucleares, una nueva guerra mundial como consecuencia de la política de dominación llevará a la muerte de la civilización humana;
4. Convencida de que la política de hegemonía siempre ha estado ligada de manera inextricable con la expansión y actuó como el factor más destructivo y peligroso del sistema de relaciones internacionales, contradijo los principios de democracia y moralidad de la política exterior, no consideraba tales normas de la comunidad internacional como "respeto por la soberanía estatal de los pueblos", " unidad en la diversidad "," vive y deja vivir para los demás ";
5. Profundamente consciente de la urgente necesidad de eliminar la base material de la política de dominación limitando los gastos militares de los países - miembros de la ONU a la norma de no más del 0,5% del producto interno bruto;
6. Anunciamos nuestra decisión de poner una política bajo la prohibición internacional, que tiene como objetivo establecer el dominio sobre las naciones, y considerarlo un crimen contra la humanidad.".
La adopción de tal convención por la Asamblea General de la ONU sería un serio impedimento para contrarrestar la hegemonía de la comunidad mundial, el dictado y la peligrosa arbitrariedad militar en la arena internacional. Rusia podría tomar la iniciativa de promover la convención junto con un grupo de países interesados cuyos líderes responsables estén conscientes del peligro de las políticas de dominación global para la humanidad.
información