Military Review

Coronel romanov

56
Coronel romanov



El imperio ruso, como la mayoría de los imperios del mundo, luchaba constantemente o estaba preparado para la guerra, y por lo tanto, la preparación para el combate de sus fuerzas armadas era la principal preocupación de los gobernantes de Rusia. Especialmente desde que, comenzando con Pedro el Grande, todos estaban en su educación básica y entrenamiento militar profesional que sirvió desde una edad temprana en los mejores regimientos de guardia del ejército y flota De Rusia Del mismo modo, el último emperador ruso y comandante en jefe supremo durante la Primera Guerra Mundial, el coronel Nikolai Alexandrovich Romanov, fue criado.

Pasó todos los pasos necesarios de educación militar y cívica de un miembro de la familia real. Antes de servir en el regimiento, el futuro emperador recibió una educación completa en el hogar, cuyo programa, además del curso de gimnasia habitual, incluía una serie de disciplinas de la facultad de derecho de la Universidad de San Petersburgo y la Academia del Estado Mayor del Ejército Ruso.

Este programa de entrenamiento fue diseñado para 13 años. Los primeros ocho años se dedicaron a los temas del curso de gimnasio extendido, donde se prestó especial atención al estudio de políticas. historias, Literatura rusa, inglés, alemán y francés. Los siguientes cinco años se dedicaron al estudio de los asuntos militares, ciencias jurídicas y económicas, necesarios para el futuro gobernante del Imperio ruso. Los maestros militares del heredero al trono fueron: M.I. Dragomirov, G.A. Leer, N.A. Demyanenko y otros líderes militares. Científicos rusos destacados se dedicaron a la educación general: N.N. Beketov, N.N. Obruchev, TS.A. Cui, N.H. Bunge, K.P. Pobedonostsev.

6 de mayo 1884, en su cumpleaños, el futuro emperador de 16, de hace un año, tomó el juramento militar y entró en el servicio militar. En agosto del mismo año recibió el rango de teniente y se convirtió en oficial del ejército ruso.

El servicio militar del teniente, el gran duque Nikolai Alexandrovich fue el siguiente.

1. Dos campamentos de verano se reúnen en la infantería, en el regimiento Preobrazhensky de Guardias de Vida en la posición de comandante de compañía.

Escribió sobre estos años: “¡Ya hice dos campamentos en el regimiento Preobrazhensky, me volví terriblemente íntimo y me encantó el servicio! Estoy seguro de que este servicio de verano me ha traído grandes beneficios, y desde entonces he notado grandes cambios en mí mismo ".

2. Dos campamentos de verano reunidos en caballería, en las filas de los Guardias de la Vida de Su Majestad el Regimiento de Húsares en la posición de comandante de pelotón al comandante de escuadrón.

3. Un campamento de verano en artillería.

En los Archivos Estatales de la Federación Rusa, en la Fundación Nicolás II, hay documentos dedicados a sus estudios científicos militares de la época:

- cálculos de Nicholas II en instrumentos de navegación marítima desde 23 de agosto 1884 a 3 en enero 1885 g.

- cuadernos de los alumnos de Nicolás II para fortificación desde octubre 10 1885 hasta febrero 2 1887 g.

- Un resumen del curso de artillería, escrito para el gran duque Nikolai Aleksandrovich. P. 470;

- grabaciones del Gran Duque Nikolai Aleksandrovich a la velocidad de la administración militar desde 21 de noviembre 1887 a 11 de marzo 1889 (libros de ejercicios 8);

- Registros educativos del Gran Duque Nikolai Aleksandrovich en asuntos militares 1887 g.

- resumen del curso de "derecho penal militar";

- Libros de texto para el estudio de asuntos militares.

6 Agosto 1892, ocho años después del inicio del servicio militar, después de haber superado todas las posiciones militares requeridas, Tsarevich Nikolai Alexandrovich fue ascendido a coronel. Antes de asumir el trono en 1894, comandó el batallón del regimiento Preobrazhensky. Retuvo el rango de coronel de por vida, ya que no consideró posible elevar el rango. Esto es lo que escribió el General N.A., un colega del emperador Nicolás II en el Regimiento Preobrazhensky, Yepanchin: "Tsesarevich sirvió en la infantería, en el regimiento Preobrazhensky, como oficial subalterno y como comandante de batallón ... Tsesarevich cumplió con sus deberes de manera muy concienzuda, dio todos los detalles necesarios. Estuvo cerca del oficial y del soldado; , resistencia y buena voluntad; ninguno de los oficiales seleccionados en particular, no entabló relaciones especiales con nadie y no rechazó a nadie ... La situación de vida de los zarevich en el regimiento no era diferente de las condiciones de vida de Oficiales de acero: era simple, sin lujos. Se enfrentó en la reunión de oficiales y no hizo ninguna reclamación, especialmente llamó la atención de las maniobras, cuando se sirvió una merienda del tipo más simple, ya que no había ningún lujo en el regimiento de Preobrazhensky.

Además del servicio militar, el futuro emperador participa en las reuniones del Consejo de Estado y el Gabinete de Ministros, preside el comité para la construcción del Ferrocarril Transiberiano, viaja a varias provincias de Rusia y países extranjeros: Austria-Hungría, Grecia, Egipto, India, China, Japón.

Después de la adhesión al trono, Nicolás II se ocupa especialmente del ejército y la marina de Rusia. Pero, además de resolver tareas militares estratégicas, está constantemente interesado en la vida de un simple soldado ruso. Se sabe, por ejemplo, que una vez en Livadia, superó cuarenta millas en uniformes de soldados, con una pantalla completa, rifle y raciones de soldados para verificar la idoneidad del nuevo equipo. El comandante del regimiento, cuya forma usaba el emperador ese día, solicitó que se le acreditara con Nicolás II en la primera compañía y lo llamara privado.

El soberano estuvo de acuerdo con esto y exigió un registro para el rango inferior, que él mismo llenó. En la columna para el nombre escribió: "Nikolai Romanov", sobre el término de servicio - "a la tumba" ...
Cabe señalar que el emperador nunca se consideró un líder militar capaz de comandar ejércitos, pero no pudo evitar darse cuenta de la responsabilidad que la primera persona del estado tiene ante la Patria y el pueblo. Antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial, tuvo que soportar la difícil experiencia de la guerra ruso-japonesa. Él encarnó las lecciones militares que aprendió sobre reformas relevantes que prepararon al ejército ruso para una nueva guerra a gran escala en los frentes europeo y asiático. Todo esto dio lugar a una relación especial con el emperador en el ejército. PN general Krasnov recordó la revisión que hizo Nicolás II a las unidades de cosacos: "Los trompetistas tocaron la marcha del regimiento ... El Soberano tomó al heredero en sus brazos y avanzó lentamente por el frente de los cosacos ... Seguí al Soberano y miré a los ojos de los cosacos, observando que mi "estándar" entrenado 100 no tenía ninguna duda sobre las damas. Nuestro estándar de plata con un águila bicéfala negra se inclinó, y lágrimas involuntarias fluyeron por la cara del anciano creyente barbudo, el apuesto maestro de Wahm. Y mientras el Soberano caminaba junto con el Heredero por el frente, los cosacos lloraron y las espadas en las manos callosas se sacudieron y no pude ni quise detener este columpio ".

Nicolás II ama sinceramente a sus guerreros. "Miramos a ochocientos soldados del Cuerpo de Ejército 1 que regresaron de la guerra para ser los maestros de los jóvenes soldados de sus regimientos", escribió a su madre en 1906. "Le di cruces a George a todos los heridos que permanecían en las filas. Tal fue la alegría de ver a estas personas gloriosas que sirvieron con tanta abnegación en una guerra terrible y difícil ".

La guerra 1914 resultó no solo más difícil que la guerra con Japón, sino también más difícil en la situación sociopolítica del país. Rusia enfrentó una situación en la que, durante una guerra con un enemigo externo dentro del estado, las fuerzas revolucionarias y pseudo-revolucionarias destruyeron a propósito la estructura estatal del país y sus fuerzas armadas, lo que, de hecho, fue el apoyo del lado enemigo ...

Hubo tres fuerzas que, odiándose, se unieron de hecho contra el emperador en una alianza antiestatal, desastrosa para el futuro de Rusia y sus pueblos.
La primera fuerza, cínicamente honesta en sus objetivos, fue el partido bolchevique con sus aliados revolucionarios, que se embarcaron abiertamente en la destrucción de todo lo que le impidió tomar el poder en el país.

El segundo es el ambiente de corte del emperador, que inflaba todo tipo de intrigas y, especulando sobre las debilidades de la familia real, persiguió sus propios objetivos, a menudo mezquinos y mercantiles. De hecho, era el entorno familiar más cercano de Nicolás II, y más dolorosos fueron sus golpes ...

Pero todas estas fuerzas en la primera etapa del derrocamiento de la monarquía rusa fueron inferiores al público liberal pseudo-revolucionario, que penetró en todas las estructuras legislativas y ejecutivas del estado. Lo tenía todo: dinero, influencia en la opinión pública a través de los medios de comunicación y ... apoyo de los líderes del ejército, soñando ambiciosamente con sus carreras en el nuevo gobierno. Además, esta fuerza no iba a detener la guerra, incluso de manera ingenua, pero creía sinceramente que el derrocamiento de la monarquía llevaría a Rusia bajo su liderazgo a fortalecer el país y la victoria de las tropas rusas junto con los aliados.

Tanto los círculos de la corte como los políticos liberales aún no entendían a quién estaban despejando el camino para ... Entonces, PF Nikolaev, miembro del grupo terrorista revolucionario Ishutinsky, escribió: "después de una serie de actos revolucionarios y actos puramente terroristas, el poder se perderá inevitablemente, y las riendas del poder caerán en la calle tierra y sangre, desde donde solo el mismo partido centralizado puede criarlos". .

Se han escrito muchas memorias de sus contemporáneos y muchas investigaciones de historiadores de nuestro tiempo sobre el zar Nicolás II del período de la Primera Guerra Mundial. Todos ellos varían mucho en sus conclusiones y estimaciones.
Por lo tanto, es mejor considerar los hechos secos que atestiguan las acciones militares de las tropas rusas, respectivamente, antes y después de la entrada del Emperador Nicolás II en el puesto de Comandante Supremo y hasta su derrocamiento del trono. A estos hechos, consideramos oportuno agregar pequeños extractos de las obras de su contemporáneo, un destacado historiador militar y teórico, General de Infantería (infantería) Andrei Medardovich Zayonchkovsky.

Crónica de las principales operaciones militares del ejército ruso desde 2 en mayo 1915 a 11 en enero 1917.

2 de mayo - 15 de mayo 1915 g. - Avance de Gorlitsky. Las tropas alemanas rompen la defensa de las tropas rusas en Galicia.

Junio ​​22 - Las tropas austro-alemanas ocupan Lviv.

5 agosto - las tropas alemanas entran en Varsovia.

26 agosto - izquierda Brest-Litovsk.

Septiembre 2 - Las tropas alemanas entran en Grodno.

Septiembre 8 - Octubre 2 - Avance de Sventsian. Las tropas alemanas ocupan vilnius.

Desde 2 de mayo a 8 de septiembre 1915, las tropas austro-alemanas ocupan Galicia, Lituania, Polonia y continúan la ofensiva.

Septiembre 8 1915: el emperador Nicolás II asume los deberes del Comandante Supremo del Ejército ruso, reemplazando al Gran Duque Nikolai Nikolayevich en este cargo.

Octubre 2 1915: en el área del avance de Sventsian, las tropas rusas detienen el avance del enemigo y estabilizan el frente.

30 octubre-16 diciembre - Operación Hamadan. El cuerpo del general de la caballería N.N. Baratova ocupa el norte de Persia y toma a Irán bajo el control de la Entente.

13 febrero-16 febrero 1916: las tropas rusas, derrotando al ejército turco 3, toman la fortaleza de Erzurum.

En Rusia, en la ciudad de Rybinsk, Alexander Bode, profesor de literatura rusa, escribió la canción "Guerra Santa" con las siguientes palabras:

"Levántate, gran país,

Subir a la lucha de la muerte

Con el oscuro poder alemán,

Con la horda teutónica.


Marzo 18-30 - La operación de Naroch en Bielorrusia. Después del inicio de la exitosa ofensiva alemana cerca de Verdún, el comandante en jefe del ejército francés, el general Joffre, apeló al comando ruso para infligir un golpe de distracción a los alemanes. El emperador ruso, cumpliendo su deber aliado, decidió lanzar una operación ofensiva en el Frente Occidental en marzo, antes del comienzo de la ofensiva general de los ejércitos de la Entente, programada para mayo 1916. La ofensiva rusa fue rechazada por los alemanes, pero detuvo sus ataques cerca de Verdún durante dos semanas, lo que permitió a Francia atraer fuerzas adicionales.

18 abril: el puerto turco de Trebizond en el Mar Negro, tomado por tropas rusas

Junio ​​3: comienza el Brusilovsky Breakthrough (operación ofensiva de primera línea del Frente Sudoeste bajo el mando del General A. Brusilov).

Julio 2 - Erzincan batalla. Las tropas turcas que intentaron recuperar sus territorios perdidos fueron derrotadas y se retiraron profundamente en Turquía.

22 de agosto: el avance Brusilovsky finaliza con el éxito completo de las tropas rusas. Una severa derrota fue infligida a los ejércitos de Austria-Hungría y Alemania y Bukovina y el este de Galicia fueron ocupados. La asistencia a los aliados en Verdún fue nuevamente prestada, y el ejército rumano fue neutralizado.

5 enero-11 enero 1917: el comienzo de las acciones de las fuerzas antiguerra y antimonárquicas en el ejército ruso. La operación de Mitava es una ofensiva de las tropas rusas para proteger a los alemanes del puerto de Riga de importancia estratégica, como resultado de lo cual la línea del frente estaba distante. Los resultados de la agitación política impidieron el éxito de la nueva ofensiva de las fuerzas rusas: la negativa a continuar las operaciones militares de los regimientos de mentalidad revolucionaria.

A.M. Zayonchkovsky: “En general, 1916 fue el año del gran avance, que socavó el poder militar de los Poderes Centrales y, a la inversa, llevó a las fuerzas de la Entente a un desarrollo culminante. Fue el año que determinó la victoria de la Entente en el futuro ... ".

Y el papel principal en la victoria futura fue desempeñado por las acciones desinteresadas y exitosas del ejército ruso en 1916.

Febrero-marzo 1917: la revolución de febrero en Rusia y la abdicación forzada del emperador Nicolás II. El poder pasa al gobierno provisional y al Consejo de Diputados de Trabajadores y Soldados, encabezado por los partidos revolucionarios. La familia real es detenida. Las masacres son llevadas a cabo por soldados revolucionarios, marineros y civiles de oficiales, generales y almirantes del ejército ruso. La policía y las estructuras de gendarme del estado son derrotadas. De las cárceles, a excepción de los presos políticos, condenados en virtud de cláusulas penales ("pollos Kerensky"), que están empezando a aterrorizar a la población civil, son liberados masivamente. En el ejército, todo el poder se transfiere a los comités de soldados, lo que lleva a la desintegración completa del ejército y la marina de Rusia. A.M. Zayonchkovsky: "Octubre 25 (noviembre 7) 1917. Se dejó caer el gobierno provisional, el gobierno pasó a manos del proletariado ... Los alemanes recientemente tuvieron divisiones 80 en el frente ruso, es decir, sus fuerzas armadas 1 / 3, algunas de las cuales comenzaron a ser transferidas al teatro francés desde finales de octubre ... "

Orden titular de sv. George y la Orden de la Legión de Honor de Francia, el teniente general Nikolai Alexandrovich Lokhvitsky escribieron sobre este tiempo: “... Peter the Great, nueve años, convirtió a Narva derrotada en la ganadora de Poltava. El último comandante en jefe supremo del ejército imperial, el emperador Nicolás II, hizo el mismo gran trabajo en un año y medio. Pero su trabajo fue apreciado tanto por los enemigos, y entre el Soberano y Su Ejército y la victoria fue la revolución "...

Ciertamente, no puede confiar en las palabras de un militante general ruso que defendió a Rusia y Francia del enemigo común en la Primera Guerra Mundial, considerando que su opinión es subjetiva debido a la lealtad a su emperador. Por lo tanto, sería apropiado citar las palabras de un aliado de Rusia en esta guerra, pero su inflexible adversario, el Ministro de Armas de Gran Bretaña en 1917, un eminente estadista y líder militar, Winston Churchill. En su libro sobre la guerra 1914-1918. él, un oficial inglés de carrera, que pasó por las guerras cubana, india y anglo-boer, en particular, escribió (completamente en el Apéndice): “El destino no fue tan cruel para ningún país como para Rusia ... En marzo, el Zar estaba en el trono; El Imperio ruso y el ejército ruso resistieron, el frente fue asegurado y la victoria fue indiscutible ... Aquí están los campos de batalla de Nicolás II. ¿Por qué no darle el honor? El impulso desinteresado de los ejércitos rusos, que salvaron a París en 1914; superación dolorosa sin un retiro; recuperación lenta Victorias brusilov; La entrada de Rusia en la campaña 1917 es invencible, más fuerte que nunca; ¿No fue toda su parte? ... El rey está abandonando el escenario. Él y todos sus amantes son traicionados por el sufrimiento y la muerte. Sus esfuerzos disminuyen; Sus acciones condenan; Su memoria está empañada ...

Detente y di: ¿quién más era adecuado? En personas talentosas y valientes; Gente de espíritu ambicioso y orgulloso. Valiente y poderoso, no había escasez. Pero nadie pudo responder esas pocas preguntas simples de las que dependía la vida y la gloria de Rusia.
Sosteniendo la victoria ya en sus manos, cayó al suelo, viva, tan antigua como Herodes, devorada por gusanos ”.

En la noche de 16 en 17 en julio, 1918, el ex emperador y el último comandante supremo del ejército ruso, Nikolai II, recibió un disparo en Yekaterinburg con su familia por orden del comité ejecutivo del Consejo Regional de Urales, Diputados de Trabajadores, Campesinos y Soldados.

El coronel del ejército ruso Nikolai Alexandrovich Romanov realizó honestamente lo que había escrito en Livadia, en su libro de registro del servicio militar, hasta su última hora de muerte, llevaba las correas de los hombros de un oficial ruso cancelado por el poder revolucionario y la Orden de San Jorge el Victorioso, grado IV, que recibió por sus servicios en la Primera Guerra Mundial. guerra ...

Apéndice:

[Winston Churchil. La crisis mundial. 1916-1918. Vol. I. Londres, 1927. Desde 223-225.]:

“El destino no fue tan cruel para ningún país como lo fue para Rusia. Su barco se fue al fondo cuando el puerto estaba a la vista. Ella ya había soportado una tormenta cuando todo se derrumbó. Ya se han hecho todos los sacrificios, se ha completado todo el trabajo. La desesperación y la traición tomaron el poder cuando la tarea ya estaba terminada. Los largos retiros han terminado; hambre de concha derrotada; las armas fluían en una amplia corriente; un ejército más fuerte, más numeroso y mejor equipado protegía un frente enorme; Los centros logísticos estaban llenos de gente. Alekseev dirigió el ejército y Kolchak - la flota. Además, no se requirieron acciones más difíciles: permanecer en el cargo; Gran presión para presionar a las líneas alemanas extensamente estiradas; sostener, sin mostrar ninguna actividad especial, las fuerzas debilitadoras del enemigo en su frente; en otras palabras, espera; Esto es todo lo que se interponía entre Rusia y los frutos de la victoria común.

... En marzo, el rey estaba en el trono; El Imperio ruso y el ejército ruso resistieron, el frente fue asegurado y la victoria fue indiscutible ...

De acuerdo con la moda superficial de nuestro tiempo, la orden real generalmente se interpreta como ciega, podrida e incapaz de tiranía. Pero el análisis de treinta meses de guerra con Alemania y Austria debería corregir estas ideas ligeras. Podemos medir la fuerza del Imperio ruso por los golpes que sostuvo, por los desastres que soportó, por las inagotables fuerzas que desarrolló, y por la recuperación que fue capaz de ...

En los estados gobernantes, cuando ocurren grandes eventos, el líder de la nación, quienquiera que sea, es condenado por sus fracasos y elogiado por su éxito. El punto no es quién hizo el trabajo, quién escribió el plan de la lucha: la reprimenda o la alabanza por el resultado predominan en aquellos con la autoridad de la responsabilidad suprema. ¿Por qué rechazar a Nicolás II en esta severa prueba? ... La carga de las últimas decisiones recae sobre él. En la parte superior, donde los eventos trascienden la mente de una persona, donde todo es inescrutable, tuvo que dar respuestas. La aguja de la brújula era él. ¿Luchar o no pelear? ¿Para avanzar o retirarse? Ir a la derecha o la izquierda? ¿Está de acuerdo con la democratización o se mantiene firme? Dejar o resistir? Aquí están los campos de batalla de Nicolás II. ¿Por qué no darle el honor? El impulso desinteresado de los ejércitos rusos, que salvaron a París en 1914; superación dolorosa sin un retiro; recuperación lenta Victorias brusilov; La entrada de Rusia en la campaña 1917 es invencible, más fuerte que nunca; ¿No compartió todo esto? A pesar de los grandes y terribles errores, el sistema que estaba encarnado en él, el cual dirigió, al cual con sus cualidades personales le dio una chispa vital, en este momento ganó la guerra por Rusia ...

Aquí ahora está muerto. La mano oscura interfiere, al principio vestida de locura. El rey abandona el escenario. Él y todos sus amantes son traicionados por el sufrimiento y la muerte. Sus esfuerzos disminuyen; Sus acciones condenan; Su memoria está manchada ... Detente y dime: ¿quién más fue útil? En personas talentosas y valientes; Gente de espíritu ambicioso y orgulloso. Valiente y poderoso, no había escasez. Pero nadie pudo responder esas pocas preguntas simples de las que dependía la vida y la gloria de Rusia. Sosteniendo la victoria ya en sus manos, cayó al suelo, viva, tan antigua como Herodes, devorada por gusanos ”.
autor:
Originador:
http://www.stoletie.ru/voyna_1914/polkovnik_romanov_781.htm
56 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mangosta
    mangosta Abril 26 2014 09: 14
    -1
    en este momento, los seguidores de la secta de testigos de Marx atacarán riendo
  2. avt
    avt Abril 26 2014 09: 44
    +5
    Cita: mangosta
    en este momento, los seguidores de la secta de testigos de Marx atacarán

    Ella, mientras que los lugares de la secta, el rey de Dios elegido, el ungido "se observan, bueno, aquellos sobre quienes escribió Nekrasov -" las personas de rango servil son a veces perros reales, cuanto más pesado es el castigo, más querido por el Señor ". ¿Crees que estás en "caballeros"? Y el artículo es un artículo débil, escaso en el espíritu de propaganda sobre Lenin, bueno, cuando es "pequeño, con la cabeza rizada, también corrió con botas de fieltro por la colina de hielo". En lugar de un análisis serio, se sugiere orar por el ícono. Me conmovió especialmente la fuga de pensamientos sobre el enemigo número 1: los bolcheviques. riendo Es cierto que el autor tuvo la conciencia de incluso admitir que simplemente no tenían la fuerza para interpretar el papel de los principales villanos del siglo XVII. La dirección n. ° 17 de Nika en la estación inferior está abierta y, por lo tanto, paso a paso, el autor puede restaurar la imagen real del golpe de Estado del 1 de febrero, que llevó a los bolcheviques al poder en octubre. Pero entonces toda la pastoral en mi cabeza de mocos rosados ​​sobre la dinastía y los aristócratas "nobles" se evaporará. instantáneamente, y realmente no quiero ver esto, así que se vierte, "jarabe de azúcar para impotentes", como dijo Tolstoi en "Caminando por la agonía"
    1. mangosta
      mangosta Abril 26 2014 11: 16
      +1
      primero fue Compañero
    2. playa de trineo
      playa de trineo Abril 26 2014 14: 44
      +6
      Si el zar debe quedarse con la respuesta del zar para todo el país, por eso dispararon y su derecha. ¡¡Y el ORTODOXO lo llevó en la cara de los grandes mártires !!! ¡B'l'yat! Mis nervios. Algunos de mis camaradas, echando espuma por la boca, están tratando de demostrar que la vida en la Rusia zarista era muchas veces mejor que bajo los soviéticos. La ironía es que ninguno de ellos se distingue por ninguna inteligencia.
      1. RedDragoN
        RedDragoN Abril 26 2014 17: 14
        +4
        Cita: sanyokbich
        Algunos de mis compañeros están tratando de demostrar con espuma en la boca que la vida en la Rusia zarista fue mucho mejor que durante los soviéticos.

        Eso es correcto: mientras los revolucionarios y la gente no entregaran a los reyes en todo tipo de puntos, no lo habrían peinado. Y cuando se despertaron, era tan tarde. Durante medio siglo remendaron las violaciones de la esclavitud de los siervos, pero la gente odiaba tanto el poder que, a pesar de todas las mejoras en la vida, derrocaron a los reyes. Y la revolución veraniega de 90 terminó en triunfo del pueblo. Sí, el gobierno soviético también tenía pecados, pero no podía compararse con la lucha civil de siglos, con la conquista de Tataria / Horda de Oro, con la opresión de la servidumbre, llevada a la esclavitud de la gente ... Así que, que los monárquicos no molesten a los demás. en linea de sangre
        1. dvina71
          dvina71 Abril 26 2014 23: 43
          +3
          Duc no derrocó al pueblo del rey. Las élites insistieron en la renuncia. Pero por lo que lo necesitaban, esta es otra pregunta. El mérito de los bolcheviques es solo que tomaron un poder innecesario en el país, y no en San Petersburgo, y dieron a la gente la esperanza de al menos algún tipo de orden.
    3. Alekseev
      Alekseev Abril 27 2014 11: 19
      +3
      Cita: avt
      el segundo puede restaurar la imagen real del golpe de estado del 17 de febrero, que llevó a los bolcheviques al poder en octubre

      El "proceso" que llevó a los bolcheviques al poder es muy complicado. En un breve artículo es imposible describir todos los prerrequisitos, razones, culpables del gran drama histórico. Incluso la epopeya "Quiet Don" describe la revolución y la guerra civil sólo desde las posiciones filosóficas y vitales de los participantes en estos sangrientos hechos.
      Y la personalidad de Nicolás II, aparentemente, era tan ambigua como toda la era de su reinado.
      En mi opinión personal limitada, sería mejor si él fuera el comandante del batallón del regimiento Preobrazhenski que el soberano del Imperio ruso.
  3. rocketman
    rocketman Abril 26 2014 10: 57
    +7
    Churchill: En marzo, el zar estaba en el trono; El Imperio ruso y el ejército ruso resistieron, el frente estaba asegurado y la victoria era innegable ... Aquí están los campos de batalla de Nicolás II. ¿Por qué no darle honor por esto? La carrera desinteresada de los ejércitos rusos que salvaron a París en 1914; superar una dolorosa retirada balística; lenta recuperación de fuerzas; Victorias de Brusilov; La entrada de Rusia en la campaña de 1917 es invencible, más fuerte que nunca; ¿No fue su parte en todo esto? ... El rey está dejando el escenario. Él y todos sus amantes son traicionados al sufrimiento y la muerte. Sus esfuerzos están minimizando; sus acciones condenan; desacreditar su memoria ...



    Churchill es el principal hipócrita. Fue Inglaterra quien hizo el mayor esfuerzo para la revolución en Rusia. La guerra ya estaba ganada y era necesario eliminar a los competidores.
    1. RedDragoN
      RedDragoN Abril 26 2014 13: 15
      -1
      Cita: Rocketman
      El ejército ruso resistió, el frente fue asegurado y la victoria fue indiscutible.

      Cinismo barajando hechos se da la vuelta: el ejército ruso, cuya fuerza y ​​equipo era igual al 80% de toda la triple alianza (que se dividió entre los frentes de 2) - fue devuelto a su propio paísTan pronto como los alemanes transfirieron algunas de sus fuerzas al este.
      1. Agrio
        Agrio Abril 26 2014 14: 50
        +1
        Cita: RedDragoN
        Fue arrojado a lo profundo de su país tan pronto como los alemanes transfirieron parte de sus fuerzas al este.

        Sin embargo, para el otoño de 1915, el frente se estabilizó, ya que era posible superar el hambre de proyectiles y balas. Se frustraron los intentos de capturar Minsk, irrumpir en Kiev y formar la Dvina Occidental. La retirada de 1915 se debió principalmente a la falta de preparación de la retaguardia para una guerra prolongada, la falta de un complejo militar-industrial en toda regla en el país. Así que tengamos cuidado también barajar los hechos... ¿Y luego "el 80% de toda la triple alianza", cuando no había proyectiles, ni cartuchos? Sea al menos el 800%.
        1. alicante11
          alicante11 Abril 26 2014 16: 40
          0
          Sí, pero también en Prusia Oriental, ¿la retaguardia no fue suficiente? Solo piense, una doble superioridad, somos bastardos, eso sería 6 veces, luego más ...
          Los cortesanos honraron el honor del ejército ruso. ¿Cuántas personas han puesto en vano ...
          1. Agrio
            Agrio Abril 26 2014 21: 54
            0
            Cita: alicante11
            Los cortesanos honraron el honor del ejército ruso.

            Si, tal vez. Dirigido mediocre. Pero aún así, no llegaron a Moscú, como en 1812 y 1941.
            Cita: alicante11
            ¿Cuántas personas han puesto en vano ...

            En el Civil murieron más, aunque la guerra no fue de esa escala. El que no es de balas y sables, es de tifus y hambre. Las pérdidas por emigración son comparables a las pérdidas en PMA. ¿Valió la pena derrocar al "régimen sangriento" por tal perspectiva?
            Aquí estoy sobre el mismo ...
            1. RedDragoN
              RedDragoN Abril 27 2014 01: 50
              0
              Cita: Sour
              Pero todavía no se arrastraban a Moscú

              Fue una guerra posicional. Creo que no vale la pena hablar de la diferencia con el móvil.

              Cita: Sour
              ¿Valió la pena derrocar al "régimen sangriento" por tal perspectiva?

              Si tenemos en cuenta que el camino de los principados a la monarquía ha sido pavimentado a lo largo de los siglos por la fragmentación, las luchas civiles y la ocupación de Mongol-Taras, entonces las víctimas del camino monarquía-comunismo pueden ser descuidadas. Especialmente "teniendo en cuenta a los niños por nacer".
              1. alicante11
                alicante11 Abril 27 2014 03: 26
                +1
                Fue una guerra posicional. Creo que no vale la pena hablar de la diferencia con el móvil.


                Bueno, en principio, para 3, podríamos haber llegado por pasos a pie :). Hay muchos factores Incluyendo el factor del frente occidental, que era lo principal para los alemanes en todo momento, excepto el 1915 del año y los mayores requisitos para la cantidad de suministros, especialmente críticos dada la diferencia en el ancho de vía y la condición general de la red de carreteras en la República de Ingushetia. El factor del frente austríaco, que los alemanes también tuvieron que ejercer, enviando constantemente brigadas de bomberos a Gorlovka, luego a Caporetto o a Stokhod, tampoco debe descartarse.
            2. alicante11
              alicante11 Abril 27 2014 03: 23
              +1
              Si, tal vez. Dirigido mediocre. Pero aún así, no llegaron a Moscú, como en 1812 y 1941.


              Bueno, en 1812 y 1841 tampoco se pelearon, pero, sin embargo, se retiraron, prácticamente con peleas.
              Por cierto, el comienzo de las guerras del año 1812 y en el año 1941 fue algo más oriental que la Primera Guerra Mundial, ¿no crees?

              En el Civil murieron más, aunque la guerra no fue de esa escala. El que no es de balas y sables, es de tifus y hambre. Las pérdidas por emigración son comparables a las pérdidas en PMA. ¿Valió la pena derrocar al "régimen sangriento" por tal perspectiva?
              Aquí estoy sobre el mismo ...


              Definitivamente valió la pena. Es suficiente comparar los resultados de la Segunda Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, y creo que las preguntas no deberían surgir en principio. No estoy hablando del hecho de que, habiéndose liberado del sangriento zarismo, Rusia se ha convertido en la segunda, pero realmente la primera superpotencia del mundo.
            3. avt
              avt Abril 27 2014 15: 46
              +2
              Cita: Sour
              Si, tal vez. Dirigido mediocre. Pero aún así, no llegaron a Moscú, como en 1812 y 1941.

              riendo Caminar aquí que se confundió agrio con dulce. En primer lugar, en 1812 y 1941, el Imperio y la URSS lucharon con TODA Europa unida bajo una sola bandera, y en segundo lugar, ni en 1812 ni en 1941 hubo un colapso de la derrota en la guerra y el cambio como resultado del sistema político social. Así que NO hubo culpa para el colapso del Imperio en 1917 recae enteramente en el liderazgo político-militar del Imperio, su élite y Nika # 2 personalmente, como en el comandante en jefe y "el dueño de la Tierra Rusa". Se llamó a sí mismo una carga, e incluso "sagrado" - ¡sube a la parte de atrás!
          2. Alekseev
            Alekseev Abril 27 2014 15: 55
            0
            Cita: alicante11
            Sí, pero también en Prusia Oriental, ¿la retaguardia no fue suficiente?

            No es suficiente, pero, desafortunadamente, no solo la parte trasera.
            Pero en 1916 el gen. Brusilov fue suficiente. sí
            En general Yudenich en Transcaucasia suficiente.
            No lucharon tan mal, al menos no permitieron desastres como en 1941-42.
            En la Primera Guerra Mundial, no fue el componente militar del estado el que colapsó primero, sino el poder de las clases dominantes y el orden interno del estado.
            Todo el mundo conoce los requisitos previos para esto, pero si un final tan sangriento podría haberse evitado es un tema de debate interminable entre los historiadores.
            En mi opinión, todo lo que Nicholas II no pudo salir de la situación revolucionaria actual con honor.
            Para ser justos, debe tenerse en cuenta que, según los resultados de la Primera Guerra Mundial, no solo Rusia, sino también 1 imperios más se desmoronaron.
            1. alicante11
              alicante11 Abril 27 2014 16: 16
              +1
              Pero en 1916 en el gen. Brusilov lo suficiente. si


              Contra los austriacos.

              En general Yudenich en Transcaucasia suficiente.


              Contra los turcos. Ya he expresado mi opinión sobre estos éxitos a continuación. ¿Puedes traer el mismo éxito contra los alemanes?

              No lucharon tan mal, al menos no permitieron desastres como en 1941-42.


              Porque los alemanes estaban comprometidos con los franceses. Así que empujaron a los turcos y a los austriacos. Pero como los alemanes se enfrentaron, inmediatamente "vergüenza". Curiosamente, ¿puede dar un ejemplo, de modo que en el 41 al 42, con una superioridad múltiple en las fuerzas del Ejército Rojo, falló una operación como la de Prusia Oriental con la muerte del ejército de Samsonov?
            2. avt
              avt Abril 27 2014 17: 41
              +3
              Cita: Alekseev
              Al menos no permitieron desastres como en 1941-42.

              Los francos tuvieron una catástrofe cuando Hitler firmó su rendición, después de 40 días de hostilidades activas, en el mismo carruaje en Compiegne y en París desfiló, y en el 41-42 tuvimos las derrotas y victorias más duras que no llevaron a una catástrofe. Sin embargo, tal sacher sobrevivió, lo que hicieron los gobernadores de Nika No. 2 incluso en la mente de los generales estalinistas, y es mejor no comparar a los Comandantes Supremos en el 14 y 41, no dañar el alma de los monárquicos al desacreditar la figura "sagrada" del entonces coronel, quien El sombrero de Monomakh no estaba sobre la cabeza.
              1. Alekseev
                Alekseev Abril 27 2014 20: 08
                +1
                Que
                Cita: avt
                El sombrero de Monomakh no estaba en la cabeza.

                de acuerdo
                Pero no solo la rendición del estado se llama desastre. Severas derrotas militares también. sí
                Y comparar a Nicholas y Joseph, tal vez, no es del todo correcto.
                Estas son figuras históricas de diferentes épocas.
                Son solo la parte visible del iceberg histórico, y no los diputados del Señor Dios en la tierra pecaminosa. Aunque uno de ellos fue llamado ungido.
                1. alicante11
                  alicante11 Abril 28 2014 03: 53
                  +2
                  Estas son figuras históricas de diferentes épocas.


                  Aquí hay una personalidad de cadáver campesino de la época, y Stalin, la Personalidad de la Era. Él creó esta era.
  4. Viento libre
    Viento libre Abril 26 2014 11: 01
    +3
    ¿Y por qué no un solo monárquico durante la guerra civil pidió el regreso de Nicolás 2 al trono? Y liberarlo de la custodia no habría sido difícil. El gobierno interino no ocultó su arresto. Su ubicación tampoco era un secreto. Los bolcheviques tampoco estaban particularmente encriptados. Pero por alguna razón, ninguno de los Guardias Blancos intentó liberar a Nikolashka. Pasó el balón a Rusia, y en el sentido más literal. Sin valor es el rey. Incluso el guardia personal se apartó de él. Bueno, nadie ha olvidado a Rasputin.
    1. mangosta
      mangosta Abril 26 2014 11: 17
      +1
      no lean los libros de texto soviéticos sobre el genocidio ruso, los criminales y los traidores a Rodin lo escribieron
    2. Agrio
      Agrio Abril 26 2014 14: 59
      +2
      Cita: viento libre
      ¿Y por qué no un solo monárquico durante la guerra civil pidió el regreso de Nicolás 2 al trono?

      ¿Y a quién te refieres con monárquicos durante la Guerra Civil? Kolchak con Denikin? En ninguna parte han hablado sobre el deseo de establecer una monarquía en Rusia. ¿O Kornilova con Alekseev, que en un momento participó en el arresto de Nikolai? Ninguno de los líderes militares blancos se posicionó como monárquico. Krasnov tenía fama de monárquico, pero rápidamente volvió a pintar como secesionista de Don.
      Quien conozca la historia de la Guerra Civil al menos "en una C" confirmará que nadie ha actuado bajo la bandera monárquica. Incluso aquellos que pueden haber sido monárquicos de corazón.
      Fue en los libros de texto soviéticos que la historia de los blancos fue declarada monárquica universal, pero en realidad todo era más complicado.
      1. Viento libre
        Viento libre Abril 26 2014 16: 05
        0
        ¡Finalmente, admitiste que los blancos solo persiguieron sus ambiciones personales! ¡Y no les importaba Rusia y el pueblo ruso! Y por el bien de sus ambiciones, pidieron ayuda: Yapes y los estadounidenses, y los franceses y los británicos. Y solo los bolcheviques salvaron a Rusia y al pueblo ruso. Y solo los bolcheviques lucharon por Rusia, y no por ambiciones personales. Gracias.
        1. Agrio
          Agrio Abril 26 2014 20: 15
          -2
          Cita: viento libre
          ¡Finalmente, admitiste que los blancos solo persiguieron sus ambiciones personales!

          No niego que muchos de los blancos lucharon por sus ambiciones personales. Entre los rojos había muchos más. Es suficiente recordar al jefe del Ejército Rojo, Trotsky, quien antes de la revolución visitó todas las facciones del RSDLP e inmediatamente se unió al partido bolchevique tan pronto como se dio cuenta de que era más rentable estar con ellos.
          Cita: viento libre
          ¡Y no les importaba Rusia y el pueblo ruso!

          No todo el mundo. Pero entre la escoria pelirroja, a todos no les importaban Rusia y los rusos. Quién luchó por la "Internacional", y quién sólo para robar.
          Cita: viento libre
          y Yap, y estadounidenses, y los franceses, y los británicos

          Bueno, entonces los bolcheviques, con la ayuda de otra persona, llegaron al poder. ¿Dónde están en 1917 sin dinero alemán? En ninguna parte.
          Cita: viento libre
          Y solo los bolcheviques salvaron a Rusia y al pueblo ruso.

          Arruinar un país, devolverlo hace muchos años, matar y matar de hambre a millones de personas, esta no es la salvación del país. Entonces Batu y Hitler son salvadores.
          Cita: viento libre
          Gracias

          Scoop, no me lo agradezcas. No necesito la gratitud soviética ni una sola vez.
          1. alicante11
            alicante11 Abril 27 2014 07: 29
            +2
            No todo el mundo. Pero entre la escoria pelirroja, a todos no les importaban Rusia y los rusos. Quién luchó por la "Internacional", y quién sólo para robar.


            Gracias a esta "escoria de cara roja" ahora vives.
          2. Billy huesos
            Billy huesos Abril 27 2014 17: 27
            0
            Scoop, no me lo agradezcas. No necesito gratitud de pala ni una sola vez. [/ Cita]

            Es divertido leer esas palabras de una persona, junto a cuyo apodo hay una bandera roja, uno de los símbolos de "escoria rojiza".
    3. Orik
      Orik Abril 27 2014 11: 27
      0
      Hay que saber que la "Guardia Blanca" era cualquiera, pero no monárquica. ¡Los generales que lo encabezaron y derrocaron al zar!
  5. halcón
    halcón Abril 26 2014 11: 55
    +4
    Desafortunadamente, en los "tiempos difíciles" al timón del gran país había un hombre, probablemente un buen y
    decente (así, en cualquier caso, muchos discuten. No discutiré, porque personalmente no sé
    fue), pero ciertamente no fue duro y decisivo. Y, como saben, esa posición es "buena
    hombre "no existe en el Estado ruso! El resultado del fructífero trabajo de este
    autócrata: un imperio derrumbado, millones de rusos asesinados en la Guerra Civil, y
    No pude salvar a mi familia. Las personas son juzgadas por sus actos. Según los resultados de la certificación en 1917. ésta persona
    resultó ser inadecuado para ocupar el trono de Rusia.
    1. mangosta
      mangosta Abril 26 2014 12: 09
      -1
      ¿Pero como pasaron los espías alemanes?
      1. halcón
        halcón Abril 26 2014 12: 35
        +3
        Cita: mangosta
        ¿Pero como pasaron los espías alemanes?

        Siempre hay espías alemanes (ingleses, estadounidenses, etc.). Simplemente
        un poder fuerte, de voluntad fuerte crea SMERSH, y uno débil y podrido renuncia
        desde el trono, arrojando a sus súbditos al estanque de la guerra civil. Si no
        de acuerdo, enciende la televisión, escucha las noticias.
    2. Orik
      Orik Abril 26 2014 12: 20
      -3
      Cita: halcon
      Desafortunadamente, en los "tiempos difíciles" al timón del gran país había un hombre, probablemente un buen y
      decente (así, en cualquier caso, muchos discuten. No discutiré, porque personalmente no sé
      fue), pero ciertamente no fue duro y decisivo. Y, como saben, esa posición es "buena
      hombre "no existe en el Estado ruso! El resultado del fructífero trabajo de este
      autócrata: un imperio derrumbado, millones de rusos asesinados en la Guerra Civil, y
      No pude salvar a mi familia. Las personas son juzgadas por sus actos. Según los resultados de la certificación en 1917. ésta persona
      resultó ser inadecuado para ocupar el trono de Rusia.

      La mente racional no comprende que el zar es una figura sagrada desde el punto de vista de la ortodoxia. Los sujetos deben obedecerle principalmente no por miedo, sino por conciencia. Todo el imperio estaba podrido en 1917, y la crisis económica de finales del siglo XIX y principios del XX, la guerra y las contradicciones demasiado maduras en la sociedad solo exacerbaron la situación. Los sujetos resultaron "inadecuados" por lo que fueron castigados con los tormentos de la revolución y el terror bolchevique.
      1. playa de trineo
        playa de trineo Abril 26 2014 14: 50
        0
        Lo que significa ortodoxo no es un eslavo. Los eslavos glorifican al mundo y los ortodoxos tienen razón del rey. En ruso, esto se llama miseria.
      2. alicante11
        alicante11 Abril 26 2014 16: 44
        +2
        Los sujetos resultaron "inadecuados" por lo que fueron castigados con los tormentos de la revolución y el terror bolchevique.


        Bueno, ¿en qué se diferencian ustedes los monárquicos de los liberaciens? ¿De quién "la gente está equivocada"?
        1. Agrio
          Agrio Abril 26 2014 20: 18
          -7
          ¿Y en qué se diferencian los bolcheviques de los vlasovitas? ¿Traicionar a un país durante una guerra es qué? No por casualidad, todos los líderes de los vlasovitas eran comunistas.
          1. alicante11
            alicante11 Abril 27 2014 06: 06
            +4
            ¿Y en qué se diferencian los bolcheviques de los vlasovitas? ¿Traicionar a un país durante una guerra es qué? No por casualidad, todos los líderes de los vlasovitas eran comunistas.


            Los bolcheviques no traicionaron a nadie. Por el contrario, eran los bolcheviques quienes siempre estaban en los barcos y en las unidades militares en la mejor cuenta como combatientes. La traición se llevó a cabo en febrero de 1917 y lejos de los bolcheviques. El colapso del ejército es también un "mérito" del "temporal" y del Soviet de Petrogrado, en el que los bolcheviques estaban entonces en minoría. En tal situación, no tenía sentido continuar la guerra, especialmente porque los bolcheviques entendieron que los aliados los echarían de todos modos después de la derrota de Alemania. Mientras que la propia Alemania puede caer cuando es torturada por los aliados.
            Entonces, ¿cuál fue la "traición" de los bolcheviques, simplemente no lo entiendo.
      3. ioann1
        ioann1 Abril 27 2014 08: 36
        -3
        Orik, explicas tus pensamientos copiados de la propaganda del periódico bolchevique. De hecho, el terror bolchevique fue atroz, y dejó a los descendientes de tales seguidores como tú.
        El asesinato del emperador Nicolás II llevó a Rusia a una catástrofe y, más tarde, a la Gran Guerra Patria. Y ahora, en la Rusia moderna, no todo es fácil, tenemos la ocupación de Ucrania por Occidente y su ideología satánica. Y, si no obedecemos por el asesinato del Ungido de Dios, pero despotricamos sobre la "nocividad del poder imperial", entonces tendremos problemas una y otra vez. Y el hecho de que muchos en Rusia continúen ofender la memoria del Santo Mártir y Portador de la Pasión Nikolai Alexandrovich, declarando su iluminación en este asunto, proviene del gran orgullo de una persona pecadora.
        Occidente está librando la guerra actual durante la tragedia de febrero de 1917 y octubre de XNUMX.
        1. alicante11
          alicante11 Abril 27 2014 09: 16
          +2
          Vanya, ¿estás loca? ¿CÓMO pudo el asesinato del zar Nikolai Romanov llevar a Rusia a la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué, el "ungido de Dios" habría impedido la aparición de Hitler? ¿O su ataque a Rusia? No es necesario caer en la locura con tu retórica leal.
          1. ioann1
            ioann1 Abril 27 2014 13: 38
            -2
            Estoy fuera de mi mente, pero tú también estás en la tuya. Piensa de dónde vienes en esta tierra pecadora y adónde irás ... Tu vida está llena de pasiones, pero para ti esta es la norma. Y ni siquiera sabes a qué podría conducir. ¡Gracias a personas como tú, toleramos todas estas payasadas de Occidente! Y, por cierto, Occidente cuenta con gente como tú. Por ejemplo, eres la "quinta columna" de las parcelas.
            1. alicante11
              alicante11 Abril 27 2014 15: 02
              +2
              ¿Qué es este conjunto de palabras que no tiene absolutamente ninguna lógica o conexión?

              Piensa de dónde vienes en esta tierra pecaminosa y a dónde irás ...


              ¿Hablas ruso o lo explicas científicamente :)? Es una pena que no sepas de dónde viene una persona. A donde vamos Y la FIG sabe que a partir de ahí nadie ha regresado todavía. Entonces tampoco lo sabes.

              . Tu vida está llena de pasiones, pero para ti es la norma. Y ni siquiera adivine a qué podría conducir esto.


              ¿A qué te refieres con "pasiones"? ¿Y a qué pueden conducir?

              ¡Gracias a personas como tú, toleramos todas estas payasadas de Occidente! Y, por cierto, Occidente cuenta con gente como tú. Por ejemplo, eres la "quinta columna" de las parcelas.


              Mira el mercado, Vanyusha. ¿Qué hice que me hizo tener que soportar algo? Parece que trabajo cuando tenía mi propio negocio, pagaba impuestos y tarifas, tal vez por eso no hay negocios ahora :), crío a tres hijos y nunca solicité asistencia social, ni siquiera utilicé el certificado de capital de maternidad. Doy la bienvenida a Crimea, me preocupa el sudeste de Ucrania. Entonces, por favor, una respuesta detallada, ¿qué hice con cinco columnas? O no estaría de más disculparse.
        2. Orik
          Orik Abril 27 2014 11: 36
          0
          Cita: ioann1
          Orik, explicas tus pensamientos copiados de la propaganda del periódico bolchevique. De hecho, el terror bolchevique fue atroz, y dejó a los descendientes de tales seguidores como tú.
          El asesinato del emperador Nicolás II llevó a Rusia a una catástrofe y, más tarde, a la Gran Guerra Patria. Y ahora, en la Rusia moderna, no todo es fácil, tenemos la ocupación de Ucrania por Occidente y su ideología satánica. Y, si no obedecemos por el asesinato del Ungido de Dios, pero despotricamos sobre la "nocividad del poder imperial", entonces tendremos problemas una y otra vez. Y el hecho de que muchos en Rusia continúen ofender la memoria del Santo Mártir y Portador de la Pasión Nikolai Alexandrovich, declarando su iluminación en este asunto, proviene del gran orgullo de una persona pecadora.
          Occidente está librando la guerra actual durante la tragedia de febrero de 1917 y octubre de XNUMX.

          ¿No es necesario mostrar su ignorancia y citar nuevas cosas industriales como Rusia estaba haciendo mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, si todo fue tan bueno que los japoneses perdieron, el ejército no recibió fusiles, proyectiles y otras cosas?
          No estás leyendo con atención, nadie habla de la "nocividad del poder imperial" y no piensa, si no sabes leer, mira la foto de mi apodo guiño , pero para participar en el uria-patriotismo, así como en la masturbación, uno debe acabar con el joven. No hace menos daño.
          1. ioann1
            ioann1 Abril 27 2014 13: 43
            -2
            ¡Orik, eres demasiado joven para enseñarme la vida, jovencito! No muestres tus limitaciones. Tu foto no tiene absolutamente nada que ver contigo. Tu apodo es la bandera israelí.
        3. midashko
          midashko Abril 27 2014 20: 49
          0
          El terror rojo era secundario. El principal era el terror blanco. Bueno, ¿cómo se puede manejar cuando los miembros de los consejos y sus familias son destruidos por terroristas? Pero había muchos terroristas diferentes: oficiales, cien negros, socialistas revolucionarios, criminales, cadetes, todo tipo de octobristas ... Contra el terror, solo hay terror recíproco, que fue ejecutado.
          Bueno, por el hecho de que los bolcheviques derrocaron al sinsentido del zar. Los bolcheviques durmieron (pero más bien, la toma fue un secreto para ellos) de la Revolución de Febrero. En febrero, todo tipo de liberales y la oligarquía tomaron el poder, lo que llevó al estado a octubre. Los bolcheviques solo lograron con gran dificultad liderar este elemento y evitar el colapso del país.
          Si Nicholas no hubiera sido asesinado, la guerra civil habría continuado el doble de tiempo, y habría habido tres víctimas más. Aunque suene sacrílego, su muerte fue una bendición con su familia.
      4. ioann1
        ioann1 Abril 27 2014 13: 47
        -1
        Orik, discutes como un notorio Khazarin. Tu Kaganate en Kiev. ¡Y tus hermanos son sirvientes de Kerry y Biden!
        1. alicante11
          alicante11 Abril 27 2014 15: 04
          +1
          Y eres un santo grito de tonto :).
    3. Aleshka
      Aleshka Abril 26 2014 12: 28
      0
      ¡Definitivamente, lo apoyo! ¡Su padre Alexander era TSAR! ¡Y esto está mal visto, y su esposa es alemana, bueno, aunque todos los Romanov son alemanes! ¡Pero Nikolai tiene un ejemplo deslumbrante!
      1. Orik
        Orik Abril 26 2014 13: 30
        +2
        Cita: aleshka
        ¡Definitivamente, lo apoyo! ¡Su padre Alexander era TSAR! ¡Y esto está mal visto, y su esposa es alemana, bueno, aunque todos los Romanov son alemanes! ¡Pero Nikolai tiene un ejemplo deslumbrante!

        Su padre, que "era el zar", no hizo nada (!) Por principio, no reemplazó a la élite degenerada, no cambió las relaciones económicas, no se preocupó por el desarrollo del pueblo (además, emitió una circular "sobre los hijos de los cocineros"). Solo "congeló" la situación, lo cual fue positivo, aprovechando los remanentes de la grandeza imeriana, y su hijo se llevó el lío acumulado.
        1. avt
          avt Abril 26 2014 14: 01
          +3
          Cita: Orik
          La mente racional no entiende que el zar es una figura sagrada desde el punto de vista de la ortodoxia. Los nacionales deben obedecerle, en primer lugar, no por miedo, sino por conciencia. Todo el imperio estaba podrido en 1917,

          Cita: Orik
          Su padre, que "era el zar", no hizo nada (!) De principio, no reemplazó a la élite degenerada, no cambió las relaciones económicas, no se preocupó por el desarrollo del pueblo

          Bueno, de alguna manera decide, o tu rey es una figura que no es susceptible a la razón, sobre la cual todos los días todos deben romperse la frente en reverencias, o de todos modos, el jefe de estado le confió, si nació del padre correspondiente, y si se llamó a sí mismo una carga, escribió en el cuestionario. según el censo, que él es "el dueño de la tierra rusa", por lo que es necesario trabajar con la economía, y luego de nuevo el moco intelectual - el "ungido" no tuvo suerte con la gente.
          Cita: nnz226
          Bueno, si el "dueño de la tierra rusa" permitió la revolución de febrero, ¡entonces el sistema está realmente podrido!

          Tanto la "élite" como el propio zar fueron mezquinos en los momentos más graves de la guerra.
          Cita: halcon
          el poder de voluntad fuerte crea SMERSH, y los débiles y podridos renuncian
          desde el trono, arrojando a sus súbditos al estanque de la guerra civil. Si no
          de acuerdo, enciende la televisión, escucha las noticias.

          estáblecido, Eso es todo
          1. playa de trineo
            playa de trineo Abril 26 2014 14: 53
            0
            - ¡El “ungido” no tuvo suerte con la gente! ¡FUERTE!
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Orik
            Orik Abril 27 2014 12: 39
            0
            Bueno, de alguna manera decide, o tu rey es una figura que no es susceptible a la razón, sobre la cual todos los días todos deben romperse la frente en reverencias, o de todos modos, el jefe de estado le confió, si nació del padre correspondiente, y si se llamó a sí mismo una carga, escribió en el cuestionario. según el censo, que él es "el dueño de la tierra rusa", por lo que es necesario trabajar con la economía, y luego de nuevo el moco intelectual - el "ungido" no tuvo suerte con la gente.

            Decidido durante mucho tiempo. Probablemente tu mente no entenderá el significado del poder real, pero la mía combina perfectamente al zar ortodoxo como figura sagrada y como jefe de estado. Puede que el rey no sea un gran estadista, pero los representantes de la élite y del pueblo, cada uno según sus capacidades, deben servir concienzudamente a Dios, al rey, al estado. La historia tiene un buen ejemplo del último Rurikovich St. Fyodor Ioannovich, hijo de Juan IV. Aunque los rusófobos tratan de retratarlo como de mente estrecha, el zar siendo tranquilo, piadoso y pacífico, el monje ya no se olvidó de su servicio, y la élite, libre de traidores por su padre Iván el Terrible, lo sirvió a conciencia. Durante su reinado, Koporye, Yam (Kingisepp), Ivan-gorod, Korela, perdidos por su formidable padre, fueron anexados; finalmente agregó Zap. Siberia; dominado con éxito el sur. distritos fronterizos y la región del Volga; aumentó el papel de Rusia en el norte. Cáucaso y Transcaucasia. ¿Por qué sucedió? Para mí, no hay duda de que Dios a través de las oraciones del zar le dio esto a Rusia, y la unidad, la devoción de la élite y el pueblo contribuyeron a esto. Para ustedes los racionalistas contagiados con la propaganda de la "secta Marx", todo esto no es un argumento.
            Volviendo a St. Nicolás II, es imposible describirlo en el marco del puesto. Los acontecimientos de 1917 se relataron en realidad bajo el zar Alexei Mikhailovich y más tarde después del golpe pro-occidental de Pedro, cuando la sinfonía de la Iglesia y el Estado fue destruida; se introdujo una escisión en el estado, donde la élite comenzó a vivir de manera occidental y la gente aún conservaba las verdades de la Rusia ortodoxa; La iglesia se convirtió en un ministerio; la mentira de la servidumbre, cuando la élite fue liberada del servicio obligatorio, pero aún tenían tierras adjudicadas para el servicio junto con el pueblo y mucho más. Todo estaba entretejido en una bola hacia 1917 y ninguno de los zares "fuertes" deshizo este enredo, la situación pasó al punto de no retorno y fue entonces cuando llegó al poder Nicolás II, que no era fresco como su padre soberano, pero era su mansedumbre, tolerancia, amor. pretendía evocar los mismos sentimientos en la élite y el pueblo, para llevar al país al arrepentimiento y la conversión, pero ... esto no sucedió. Desde el punto de vista de la ortodoxia, es como Cristo, que vino al mundo como un simple carpintero predicando el amor principalmente al pueblo judío y a sus líderes espirituales y mundanos, pero tampoco fue escuchado por la mayoría.
            1. alicante11
              alicante11 Abril 27 2014 13: 33
              0
              Se ha definido por mucho tiempo. Quizás su mente no comprende el significado del poder real, y la mía combina perfectamente el zar ortodoxo como figura sagrada y jefe de estado.


              Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo contigo. Bueno, el jefe de Estado no puede ser al mismo tiempo una figura sagrada. Esto no es lógico. Porque la "deidad" es infalible. Mientras que el jefe de estado, puede estar equivocado. En general, es bastante difícil imaginar que una persona le señale a Dios sus errores, por lo que incluso expresar su opinión, diferente de la del "ungido de Dios", ya es una blasfemia. Pero, ¿y si aún persiste en sus delirios, como Nikolai # 2? Para aguantar e ir directo al olvido junto al "monarca adorado" que conduce el país y su gente allí. Llevamos varios siglos pisando este rastrillo.
              1. Orik
                Orik Abril 27 2014 14: 32
                -1
                Cita: alicante11
                Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo contigo. Bueno, el jefe de Estado no puede ser al mismo tiempo una figura sagrada. Esto no es lógico. Porque la "deidad" es infalible. Mientras que el jefe de estado, puede estar equivocado. En general, es bastante difícil imaginar que una persona le señale a Dios sus errores, por lo que incluso expresar su opinión, diferente de la del "ungido de Dios", ya es una blasfemia. Pero, ¿y si aún persiste en sus delirios, como Nikolai # 2? Para aguantar e ir directo al olvido junto al "monarca adorado" que conduce el país y su gente allí. Llevamos varios siglos pisando este rastrillo.

                Como persona (a diferencia de Dios) un rey puede cometer errores y cualquier súbdito leal está obligado a prevenir tales errores, pero hacerlo con respeto. No recuerdo quién era en el siglo XIX, pero cuando creyó que el emperador estaba equivocado, se arrodilló, se puso el decreto rechazado en la cabeza y repitió que el soberano estaba equivocado y que debía firmar un decreto en nombre del país. Por otro lado, el zar está "reprimiendo", el poder real es otorgado por Dios, en sinfonía (consonancia) con la iglesia, debe asegurar la salvación de las almas de los creyentes, protegerlos de todo lo perjudicial para la salvación del alma, crear condiciones favorables para la salvación.
                Los santos dijeron:
                "A los ojos de Dios no hay mejor poder que el poder del zar ortodoxo".
                Rdo. Serafines de Sarov
                “El rey es el siervo de Dios, por la misericordia y el castigo de los hombres. Si el rey reina sobre las personas, y las pasiones desagradables y los pecados reinan sobre él: la avaricia y la ira, el engaño y la injusticia, el orgullo y la furia, el malvado es la incredulidad y la blasfemia, tal rey no es el siervo de Dios, sino los demonios, y no el rey, pero un atormentador Y no escuches al rey o al príncipe, incitándote a la maldad o al engaño, incluso si él te atormentará o amenazará con la muerte. Esto nos lo enseñan los profetas, apóstoles y todos los mártires que fueron asesinados por reyes malvados, pero que no se sometieron a sus órdenes. Así es apropiado servir a reyes y príncipes ".
                S t. S t. Joseph Volotsky ("El iluminador", séptima palabra)

                Ya escribí que Rusia fue a Nicolás II con una carga de problemas básicos no resueltos que se formaron bajo sus predecesores, e hizo todo lo posible para resolverlo. ¿Sobre la base de qué decidió que el colapso estaba relacionado con errores? La traición de la élite en febrero de 1917 fue apoyada por todos los sectores de la sociedad por la acción o la inacción del clero (solo el 10% permaneció fiel al zar desde el episcopado, pero no hablo de los inferiores, los seminaristas generalmente estaban al frente de la revolución), campesinos, filisteos, muchos comerciantes e industriales progresistas. financiado por revolucionarios. ¿Crees que todo esto está maduro gracias al último rey? No. Estos procesos se establecieron en el siglo XVIII y maduraron a lo largo del XIX, manifestándose como golpes de estado, el levantamiento decembrista y el terror populista. Incluso si tomamos el estado de ánimo subjuntivo, ser el último emperador Grozny y Stalin en una persona, no es un hecho que él pueda cambiar la situación. Para hacer esto, necesita una capa suficiente de personas en las que pueda confiar para realizar cambios, y podría confiar en las unidades.
                1. alicante11
                  alicante11 Abril 27 2014 15: 11
                  +1
                  Como persona (a diferencia de Dios), el rey puede cometer errores y cualquier sujeto fiel está obligado a evitar tales errores, pero a hacerlo con respeto.


                  Y qué pasa si este carnero ungido persiste, no has respondido ...

                  ¿Sobre la base de lo que decidió que el colapso estaba asociado con delirios? La traición de la élite en febrero 1917 fue apoyada por todos los sectores de la sociedad por la acción o la inacción del clero.


                  ¿Y qué, pequeñas guerras perdidas? ¿Montones de préstamos en los que el país está confundido, la tasa de alfabetización más baja entre los países europeos? Puedes enumerar mucho. Elite traiciona en el caso de que vea que el líder no puede guiarla. Luego lo ponen a la derecha.

                  Ya escribí que Rusia fue a Nicolás II con una carga de problemas básicos no resueltos.


                  Si no puede resolver "los problemas básicos, dé paso a otro. Por alguna razón, Stalin no reflexionó sobre los problemas, sino que simplemente tomó el país con un arado y lo dejó con un vigoroso pan".

                  Esto requiere una capa suficiente de personas en quienes puede confiar para los cambios, y puede confiar en las unidades.


                  ¿Stalin tenía más de ellos?

                  Sobre la gente puede discutir algo?
                  1. Orik
                    Orik Abril 27 2014 16: 58
                    0
                    Y qué pasa si este carnero ungido persiste, no has respondido ...

                    Un carnero en este caso, todavía no sabes qué rotondas habrías impuesto, encontrándote en el lugar del Emperador Soberano.
                    Estando acostado en el sofá todo parece solucionable, en realidad, todo es más complicado. Subiendo la escalera de la carrera y teniendo una alta presunción, también pensé que todo era tan simple, pero no, y cuanto más alto subas, más fuerzas y circunstancias te presionarán. Esta vez. Segundo, el rey, como persona, puede rechazar erróneamente la decisión correcta, pero hay varias opciones: 1. Insiste. 2. Realiza todo bajo su propio riesgo y riesgo. 3. Humildad y confianza en Dios. La Iglesia ortodoxa reza especialmente por el zar, así como por las autoridades y los comandantes militares. No lo entiendes, pero no tenemos dudas de que Dios puede gobernarlo todo. Había tal caso con St. Fyodor Ioannovich, cuando los tártaros se acercaron a Moscú, pero no tuvieron tiempo de reunir fuerzas, con sus oraciones los tártaros tuvieron una visión terrible por la noche y huyeron.
                    ¿Y qué, pequeñas guerras perdidas? ¿Montones de préstamos en los que el país está confundido, la tasa de alfabetización más baja entre los países europeos? Puedes enumerar mucho. Elite traiciona en el caso de que vea que el líder no puede guiarla. Luego lo ponen a la derecha.

                    Tendrás curiosidad acerca de quién y por qué tomó los préstamos y cómo el país que tenía una gran reserva de oro se confundiría con ellos, ya escribí sobre alfabetización. Sobre las tonterías de la élite, ya se ha descompuesto tanto que no necesitaba el poder del zar, ella misma quería gobernar y, por lo tanto, traicionada. Todo el país estaba a la derecha y ella se dio cuenta de esto, a diferencia de ti.
                    Si no puede resolver "los problemas básicos, dé paso a otro. Por alguna razón, Stalin no reflexionó sobre los problemas, sino que simplemente tomó el país con un arado y lo dejó con un vigoroso pan".

                    En el desprendimiento de ustedes del "derecho" del comunismo civil, militar, experimentos satánicos, el pueblo comprendió, se resignó y en su mayor parte amaba a Stalin no por miedo, sino por conciencia. Ésta es la primera diferencia significativa. Se produjo el necesario cambio de élite, los polos de poder en el país cambiaron fundamentalmente. Aunque en términos materiales la situación se ha deteriorado aún más, pero esta es la segunda vez que les quiero transmitir. Stalin, habiendo dado una idea elevada e intangible de construir una sociedad justa (esencialmente cristiana), liberó las fuerzas creativas dormidas del pueblo y realizó casi un milagro. ¿Podría haberlo hecho en lugar de Nicolás II? Entonces todos se opusieron a él, comenzando por la élite y no hubo una vacuna "correcta".
                    Según las personas a continuación, tengo que explicarte demasiado, no puedo tan rápido como haces preguntas. sonreír
                    1. alicante11
                      alicante11 Abril 28 2014 04: 24
                      0
                      Un carnero en este caso, todavía no sabes qué rotondas habrías impuesto, encontrándote en el lugar del Emperador Soberano.


                      Ah, sí, decir palabrotas no es bueno, y parece que no bebimos brudershaft.
                      No estoy diciendo que soy la verdad suprema o que hablaría mejor. Pero estamos discutiendo una ceja específica y sus asuntos específicos.

                      2 Realiza todo bajo su propio riesgo y riesgo.


                      ¿Por ejemplo? Tomemos a Durnovo como ejemplo. Creía que Niki, en su política anti-alemana, estaba llevando a Rusia al abismo. Siendo especialmente cercano al "condemnor", ciertamente se lo contó, insistió. E incluso escribió una carta en la que predijo la revolución. Pero el carnero coronado era terco y aún doblaba su línea. ¿Cómo puede "hacerlo bajo su propio riesgo"? Todo lo que quedaba era "aguantar y confiar en Dios", quien contempló felizmente la muerte de millones de su rebaño ortodoxo en la Primera Guerra Mundial, la Guerra Mundial, la represión y la Segunda Guerra Mundial. Cállate, geniales consecuencias del respeto por la "santidad".

                      La Iglesia ortodoxa reza especialmente por el zar, así como por las autoridades y los comandantes militares. No lo entiendes, pero no tenemos dudas de que Dios puede gobernarlo todo. Había tal caso con St. Fyodor Ioannovich, cuando los tártaros se acercaron a Moscú, pero no tuvieron tiempo de reunir fuerzas, con sus oraciones los tártaros tuvieron una visión terrible por la noche y huyeron.


                      Lo siento, puedo preguntar? ¿Incensó el golpe allí por error, o en lugar de incienso le puso un cáñamo :)?
                      Te daré un maravilloso ejemplo de una historia real. Durante la invasión española de Tennochtitlan, muchas personas vieron una visión sobre Popocatepetl e Istaxiuatl. Algunos lo describen como una mujer que extiende sus brazos hacia Tennochtitlan, otros como pisoteados por la cruz de los dioses aztecas. Por supuesto, todo esto es ficción posterior, y la esencia era más prosaica, los científicos creen que ocurrió una micro erupción. Pero los lugareños lo tomaron como una señal de que Tennochtitlan se caería. Pero al mismo tiempo, los aztecas no se arrodillaron ante los conquistadores y no escaparon de la ciudad, sino que lucharon por su patria hasta el final. Por lo tanto, esos cuentos que usted expresó, son muy claramente visibles desde un punto de vista psicológico. Sí, una señal puede minar la voluntad del líder o sus luchadores. Pero nunca te hará desviarte del camino hasta que esto conduzca a una verdadera derrota.

                      Tendrá curiosidad sobre quién y por qué tomó los préstamos y cómo se confundiría el país que tenía una gran reserva de oro.


                      Entonces, esto es, después de todo, tienes una "persona sagrada" como líder. Está bien, si es solo un "colgador de sombreros monomakh". Pero es "el dueño de la tierra rusa". Entonces él es responsable de los préstamos. A expensas de la reserva de oro: lea algo sobre la economía de la República de Ingushetia antes y durante la Primera Guerra Mundial. Recientemente, hubo artículos en el sitio sobre el "rublo de oro de Stalin". También hay acerca de lo que estuvo bajo el rey, para comparar.

                      Acerca de la alfabetización. No vi tu respuesta. ¿O cree que todo esto es un "mal legado"? ¿Entonces Stalin lo tuvo mejor? Y corrigió este asunto.
                  2. Orik
                    Orik Abril 27 2014 17: 35
                    0
                    Sobre la gente puede discutir algo?

                    Parece entender lo que quieres después de leer esta es tu publicación.
                    Bueno, ¿en qué se diferencian ustedes los monárquicos de los liberaciens? ¿De quién "la gente está equivocada"?

                    La gente está principalmente "equivocada" en relación con Dios, y su actitud hacia el zar es sólo uno de los marcadores.
                    1. alicante11
                      alicante11 Abril 28 2014 04: 28
                      0
                      En el desprendimiento de ustedes del "derecho" del comunismo civil, militar, experimentos satánicos, el pueblo comprendió, se resignó y en su mayor parte amaba a Stalin no por miedo, sino por conciencia.


                      ¿Puede darme un ejemplo de que la gente "NO ACEPTA"? Aceptó a Lenin, aceptó a Stalin, aceptó a Khrushch, aceptó a Gorby, aceptó EBN con sus asesores del Departamento de Estado, aceptó el PIB. Sí, la gente simplemente no pregunta si acepta algo allí o no. Su pueblo "sagrado" ha golpeado tanto al pueblo ruso que ya no es capaz de nada sin una patada de la "figura sagrada". Stalin dio una patada: esas personas estaban colgadas de todos los gayropeanos e imperialistas, y no dieron una patada, drenaron a Rusia en 91.

                      ¿Podría haberlo hecho en lugar de Nicolás II? Entonces todos se opusieron a él, comenzando por la élite y no hubo una vacuna "correcta".


                      ¿Conoces al menos la historia? ¿Qué vacuna? ¿Qué son las élites? Stalin se vio obligado a luchar simultáneamente contra su "élite" trotskista y desarrollar el país. Ningún gobernante soñaba con tantos enemigos en su séquito como Stalin. Después de la muerte de Lenin y hasta 37, Stalin luchó, limpió y seleccionó a la Élite. Pero al mismo tiempo hizo el acto y no "confió en Dios". Por lo tanto, hizo casi todo. ¿Por qué "casi"? Porque no lo limpié.

                      Él le dijo a las personas a continuación que tienes que explicar demasiado, no puedo tan rápido como haces preguntas. sonrie


                      Sí, no explica nada, excepto los cuentos "sagrados" sobre cómo los tártaros huyeron de Moscú, asustados por el sueño y los insultos. Bueno, qué mala gente cayó en el último rey.

                      La gente está principalmente "equivocada" en relación con Dios, y su actitud hacia el zar es sólo uno de los marcadores.


                      Bueno, ¿cuál es la diferencia contra quién no tiene razón la gente? Contra Dios o un rey. Lo principal es que está mal y eso es todo. Como los liberales. Por el PIB, si votan, significa que están equivocados. ¿O quizás no se trata de la gente, sino del "invernadero"? En el rey, en la religión, ¿qué es un cuento de hadas? Dime, ¿al menos una nación pudo "educar" al menos una religión? Cada religión tenía sus propias "indulgencias" e "inquisiciones". Por tanto, la gente no les cree a los eclesiásticos.
            2. alicante11
              alicante11 Abril 27 2014 13: 33
              +1
              Sagrado en una persona solo puede ser la patria, la gente. Porque la Patria es realmente infalible, porque este es un concepto, no un actor. Y la gente, él es el último en proteger su bastión. Y si existe tal actitud hacia la Gente, entonces cada componente de esta Gente sentirá su responsabilidad por la Patria, por la Gente y por cada uno de sus vecinos. Y entonces este bastión será fuerte. Mientras que en el caso del "rey sagrado" el pueblo se encuentra en el papel de un "rebaño de ovejas sagradas", que siempre necesita un "pastor sagrado". Los resultados los hemos visto perfectamente. La familia real de Rurikovich fue interrumpida, no fueron las personas las que eligieron al nuevo zar, sino los "pastores", la élite, los boyardos. Como resultado, tenemos a Godunov y el Tiempo de Problemas después de él. Un poco, Rusia no escatimó. Peter no dejó un testamento, y la gente nuevamente no pregunta, y el "zitspresident" se erige en el trono, una sirvienta-camarera, cuyo único mérito es que se calentó en la cama del zar. ¿Qué es este "monarca sagrado"? Luego, en una serie de golpes de estado de la Guardia, la gente vuelve a ser un observador pasivo, como resultado, los alemanes casi esclavizaron al país bajo Anna Ioannovna. Además, ¿de qué tipo de santidad de los reyes después de Elizabeth podemos hablar si prácticamente no queda sangre rusa en ellos? ¿Cuáles son sus relaciones sagradas con Rusia? Si uno de ellos, como Nicolás I, Alejandro Tercero, y se conecta con Rusia, entonces conscientemente y con los pies en la tierra. Estos son trabajadores, como dijo VVP, "esclavos en las galeras". Los esclavos de Rusia, y la gente, no los zares. Y aquellos que creían en su "santidad" terminaron con el cerebro en el pavimento o en la mina de los Urales con un guisante de plomo en la cabeza. Pero volvamos a la gente. A la gente no se le preguntó si quería la abdicación del rey. Simplemente fue derrocado. Generales y miembros de la Duma. No le preguntaron si quería que derrocaran a los trabajadores temporales; en general, había algunos tipos de izquierda con sus cucarachas, antes de lo cual la gente era como el cáncer antes de París. Pero la gente está tan acostumbrada que deciden por él que ni siquiera podrían aumentar el poder, que, en principio, yacía en el suelo. Es cierto que en ambas ocasiones aquí ha crecido tanto que los personajes principales "adivinaron" las aspiraciones del Pueblo, que está cansado tanto de los "ungidos de Dios" como de los traidores liberales. Luego estaba Stalin, a quien, y no a "quién", crearon un culto a la personalidad. Pero tan pronto como murió, se mezcló con la mierda y no se volvió a preguntar al pueblo. Y el Pueblo nuevamente no hizo nada, porque los "pastores" decidieron eso - la élite, esta vez el comunista. En 1991, la gente "condujo al trabajo", en lugar de reunirse y patear a los fanáticos de la Casa Blanca junto con su multitud borracha. Porque los "pastores" - el GKChP, sin mencionar a Gorby, no dijeron "cara". Todas las personas de 90-th murieron humildemente de hambre, expulsadas de sus apartamentos en los colectores de calor, balas de matones, SIDA y drogas. Y si no fuera por la "buena voluntad" de los nuevos pastores de los "oligarcas" y el PIB, ahora Rusia ya no estaría en el mapa mundial. A esto es a lo que conduce su "santidad", al hecho de que el Pueblo está perdiendo su voluntad e iniciativa.
              1. Orik
                Orik Abril 27 2014 15: 52
                0
                Primero definamos lo que es sagrado.
                Sacro (del inglés. Sacro y latín. Sacro - sagrado, dedicado a los dioses) - en sentido amplio, todo lo relacionado con lo Divino, religioso, celestial, de otro mundo, irracional, místico, diferente de las cosas ordinarias, conceptos, fenómenos.

                El poder real es sagrado, como lo estableció Dios mismo y los zares ortodoxos lo sabían muy bien (aunque de ninguna manera todos y no solo los zares). Su fórmula "Patria, Pueblo" fue sacralizada bajo la URSS, pero no tiene nada que ver con lo Divino, se refiere a la sangre, no al espíritu. Si admitimos que no hay espíritu, como hicieron los comunistas, entonces esto es lo único que queda. Pero mire cómo rápidamente se pudrieron y vendieron la idea, la Patria y el pueblo, cómo la cortaron bajo Lenin y Bronshtein, solo Stalin (que sin duda tenía altos valores en el alma y buscó inculcarlos en la gente) pudo elevar la unión a una altura sin precedentes (todo terminó con él), luego los más pequeños simplemente se regalaron en sus laureles, después de haber golpeado el quinto orden tecnológico, la sociedad (que ellos mismos no conocían según Andropov) y el país, creando para sí mismos un cómodo mecanismo de consumo separado.
                La gente, ya lo sacralizaste, pero en Ucrania, en el centro y en el oeste, el mismo pueblo ruso, pero de alguna manera no huelen a santidad de él, sino que llevan algo más. ¿Qué viene ahora en Kiev una cabeza normal, debe darse el gusto? No, ¿y cuál es la norma? La fe ortodoxa también da el concepto de una norma, el ideal al que uno debe luchar. El ideal ortodoxo es SERVIR a Dios, el país representado por el rey, vecino, es decir. más alto más bajo, pero más bajo más alto y solo el uno al otro. El reflejo de este ideal en la vida cotidiana es el DEBER de los poseedores del poder del zar, los boyardos, los nobles, los funcionarios, pero también el pueblo. Aquí estoy de acuerdo con usted, pero no complazca los instintos básicos que deambulan entre la gente. Ves a la gente venir a devorar a tomar algo, beber, descansar ... NASRAL y salir, probablemente por un sentimiento de su propia santidad, y también escribiste 4 millones de denuncias bajo Stalin.
                Los sociólogos saben desde hace mucho tiempo que el 8-10% de la sociedad es capaz de resolver problemas estratégicos, el 25% son tácticos, el 60% son ejecutores y el 5-7% son destructivos. Lo ideal es que los primeros se conviertan en la élite, los segundos ocupen puestos inferiores y cimenten la sociedad, los terceros simplemente cumplan honestamente con sus deberes, la sociedad lucha contra los segundos. Si cada uno se sirve al otro, refrena su egoísmo, la brecha entre ricos y pobres no es más de 6 veces, se produce el desarrollo de una persona como persona, entonces todo esto funciona. Pero, ¿por qué no lo vemos en su forma pura? ¿Qué detiene esto? El orgullo humano y el egoísmo asociado, la vanidad, los vicios bajos que anidan en cada persona. En psicología, existe un concepto como el "cerebro reptil" que consta de tres cosas, preservación de la vida, procreación y dominación (que le permite obtener la primera y la segunda de la mejor manera posible), el pecado en una persona convierte la preservación de la vida en glotonería, codicia, cobardía; procreación en fornicación, perversión; dominación en el deseo de poder, pero de ninguna manera servicio, sino como una oportunidad para satisfacer todas sus necesidades básicas, egoístas y el PRIDE principal. Debido al orgullo, los buenos líderes y las personas justas se vuelven sordos, ciegos a las necesidades de una persona y simplemente malos, la élite creativa destructiva al principio, pensando solo en las ganancias, aumentando el poder, eventualmente traiciona al pueblo y al jefe de estado. Así fue, es y será. El único "mecanismo" que permite, al menos parcialmente, vencer al orgullo, reducir su nivel en la sociedad (y sus consecuencias) es la fe en Dios y en la Iglesia Ortodoxa, que fue creada como un "mecanismo" de corrección humana. No hay otro mecanismo para luchar contra el Orgullo en el mundo, por lo que los racionalistas construyen una casa sin cimientos y, como si no tuviera cimientos sólidos, colapsará muy rápidamente una y otra vez.
                1. alicante11
                  alicante11 Abril 27 2014 16: 48
                  -1
                  Primero definamos lo que es sagrado.


                  Bueno, también digo que sagrado = divino.

                  El poder real es sagrado, como lo estableció Dios mismo y los reyes ortodoxos lo sabían muy bien.


                  ¿Qué absurdo? ¿Qué dios lo instala? A este pueblo se le ocurrió para fortalecer el poder zarista, porque no funcionaba de otra manera, no querían hacer nada por el pueblo. ¿Fue Dios lo que el bandido varangiano Rurik trajo a la tierra rusa, o los paganos-novgorodianos lo invitaron a lidiar con los enemigos? ¿Allí los "ungidos de Dios" Ruriks se cortan entre sí todo el tiempo hasta el ascenso de Moscú? ¿Y Dmitry Donskoy no estaba etiquetado para reinar en la Horda "desagradable" (según los cánones)? ¿Quién gritó Iván el Terrible contra el reino? ¿Quizás él también es Dios, o son todos los mismos ladrones y boyardos amantes del oro que querían gobernar el país en lugar de él? ¿Dios puso a Mikhail Romanov a la cabeza de Rusia o de la milicia? Para ir más lejos ¿O es suficiente solo para Katka la Primera? Suficiente de estos mantras de la iglesia. El poder zarista es tan sagrado como el poder del presidente.

                  Su fórmula "Patria, Pueblo" fue sacralizada bajo la URSS, pero no tiene nada que ver con lo Divino, se refiere a la sangre, no al espíritu.


                  Más precisamente, no en la URSS, sino bajo Stalin. Desafortunadamente, luego lo dejaron, reemplazando a la Gente con el Partido, es decir pastores de cónclave :).

                  Pero mira cuán rápido se pudrieron y vendieron la idea, la Patria y la gente, cómo la cortaron en los tiempos de Lenin y Bronshtein.


                  ¿Y cuántas veces se ha "podrido" el zarismo? ¿Cuántos golpes de estado hemos tenido en sólo 300 años de los Romanov? En esencia, la "revolución" de los 90 fue el mismo levantamiento de una parte de la élite, como cualquiera de los golpes de palacio. Solo agobiado por el cambio de formación y la entrega del país a los extranjeros. Por cierto, los que los cortaron respondieron en el 37. Lo siento, no todos.

                  La gente, ya la sacralizaste, pero en Ucrania, en el centro y en el oeste, la misma gente rusa, pero ahora no huelen a santidad, sino que llevan algo más.


                  Así que el hecho es que NO TENEMOS PERSONAS !!!! Hay "gente" con letra minúscula. Colección de agricultores individuales. Cuyas chozas están en el borde. Los que todavía son portadores del Pueblo, pasaron a la milicia de Donbass. Y los demás están sentados esperando que el "pastor" - VVP venga y los libere de los lobos de Pravosekov.

                  Lo que ahora viene en la cabeza normal de Kiev, debe darse el gusto?


                  Un jefe normal debería simplemente encarcelar a 500-1000 personas de gánsteres de Pravosek, como a muchos más traidores liberales de la "intelectualidad". Y el resto le estará muy agradecido y con gusto aceptará a su libertador.
                  1. Orik
                    Orik Abril 27 2014 17: 43
                    0
                    ¿Qué tipo de tonterías? ¿Qué dios es ella instalada? A estas personas se les ocurrió fortalecer el poder imperial, porque no funcionaba de manera diferente, no querían hacer nada por la gente.

                    sonreír Desafortunadamente, no puedo y no quiero llenar los enormes agujeros en tu educación.
                    Sobre el origen de la autoridad zarista de Dios, tenemos una hermosa enseñanza basada en las Sagradas Escrituras del Filaret Metropolitano de Moscú. Teniendo en cuenta las palabras de Ap. Pablo: “no hay poder no de Dios; las autoridades existentes de Dios están establecidas "[9], dice:" En la familia debe buscar las primicias y el primer modelo de poder y sumisión, que luego se revelaron en la familia más grande: el estado. A saber: el padre es ... el primer gobernante ... pero como el poder del padre no fue creado por el padre mismo y no le fue conferido por el hijo, sino que sucedió junto con el hombre de Aquel que creó al hombre: se revela que la fuente más profunda y el comienzo más elevado del primer poder y, en consecuencia, de cualquier autoridad posterior entre las personas, está en Dios: el Creador del hombre, "de quien toda la patria en el cielo y en la tierra se llaman reyes" (Ef. 3, 15); luego, cuando los hijos de los hijos nacieron en personas y naciones, y el Estado, inmenso para la autoridad natural del padre, surgió de la familia: Dios le dio a esta autoridad una nueva imagen artificial y un nuevo nombre en la persona del Rey, y así reinaron Sus reyes de la Sabiduría (Prov. 8, quince). En tiempos de ignorancia, cuando la gente olvidó a su Creador ... Dios, junto con sus otros secretos, e incluso presentó sensualmente el secreto del origen del poder a los ojos del mundo en el pueblo judío elegido para este propósito; a saber: en el patriarca Abraham recreó milagrosamente la calidad de su padre y gradualmente produjo de él una tribu, pueblo y reino; Él mismo dirigió a los patriarcas de esta tribu; Él mismo crió jueces y líderes a este pueblo; Él mismo reinó sobre este reino (15 Sam. 1: 8); finalmente, él mismo reinó reyes sobre él, continuando la señal milagrosa de su suprema autoridad sobre reyes. Por lo tanto, Dios es llamado rey de reyes y Señor de señores, porque "el Señor es el reino, y él es el Señor de las naciones" (Sal. 7, 21). “En la mano del Señor hay poder sobre la tierra, y erigirá al hombre necesitado a tiempo sobre ella” (Sir. 29, 10) [4].

                    Con esta y otras lagunas similares en el conocimiento, además de su engreimiento, difícilmente sea posible una mayor discusión entre nosotros.
                    1. alicante11
                      alicante11 Abril 28 2014 04: 31
                      -1
                      Desafortunadamente, no puedo y no quiero llenar los enormes agujeros en tu educación.


                      Y no llenas mi "educación" con citas de libros anticientíficos. Será mejor que responda ejemplos específicos. Que he traído.

                      Con esta y otras lagunas similares en el conocimiento, además de su engreimiento, difícilmente sea posible una mayor discusión entre nosotros.


                      Así es, porque no puedes dar nada concreto como evidencia, excepto los dogmas que tienen la misma relación con la vida que la Luna con una olla de sopa.
                      1. Orik
                        Orik Abril 28 2014 10: 15
                        0
                        Tiempo posrevolucionario. El académico Pavlov camina, pasa junto al templo, se detiene, se vuelve hacia el templo, se quita el sombrero, se persigna y hace una reverencia. Un trabajador pasa apresuradamente, ve al académico y dice: - "Gris, no hay Dios". guiño
                      2. alicante11
                        alicante11 Abril 28 2014 16: 17
                        0
                        ¿Y cómo te ayuda esto a responder mis preguntas? Creo que de alguna manera, bueno, está bien, siguen siendo portadores de conocimiento sagrado, pero no condescendimos con nuestra grisidad.
              2. alicante11
                alicante11 Abril 27 2014 16: 48
                0
                La fe ortodoxa y da el concepto de normas, el ideal para el que desea luchar.


                Y el código del constructor del comunismo también da el concepto de la norma. Entonces, ¿cuál es la diferencia?

                El ideal de los ortodoxos es el ministerio a Dios, el país representado por el rey,


                Herido, es decir Tengo que servir a alguien que / lo que nunca he visto (y a nadie), y no solo a Él, sino a Su personificación, ¿qué alguien me ha establecido?

                vecino es decir más alto más bajo, pero también más bajo más alto y solo el uno al otro.


                ¿Encuentra 10 diferencias con el comunismo? Solo veo una cosa, que bajo el comunismo todos sirven solo al pueblo, es decir, al vecino a quien puede tocar y ver, y no a un "dios" abstracto. En mi opinión, esta es una motivación mucho más fuerte. El problema es diferente. ¡Que NADIE DESEA servir! ¿Cómo sirve este papá a Dios y a la gente, si no está trabajando, arrastra un reloj de oro para abuelas increíbles y viaja en una limusina cuando su rebaño no tiene pan todos los días? O un funcionario "temeroso de Dios", que "sirve" al becerro de oro aceptando sobornos, o un bandido "devoto" que degolla por la noche y dona dinero a la iglesia por la mañana. ESTO ES UN SERVICIO ??? !!!

                El único "mecanismo" que permite, al menos parcialmente, vencer al orgullo, reducir su nivel en la sociedad (y sus consecuencias) es la fe en Dios y en la Iglesia Ortodoxa, que fue creada como un "mecanismo" de corrección humana.


                ¿Y por qué es peor el código del constructor del comunismo? ¡También te hace humillar tu orgullo y trabajar por el bien de los demás! La religión durante 2 años no puede "corregir a una persona". ¿Cuánto tiempo tiene que funcionar inactivo este "mecanismo" para dejar en claro que está "tomando la dirección equivocada"?
          4. ioann1
            ioann1 Abril 27 2014 13: 51
            -1
            Orik, si hablas así, ¿sigues en desacuerdo con que las consecuencias de la ejecución del prisionero son una maldición para la gente?
            1. Orik
              Orik Abril 27 2014 17: 23
              0
              Cita: ioann1
              Orik, si hablas así, ¿sigues en desacuerdo con que las consecuencias de la ejecución del prisionero son una maldición para la gente?

              Verás, querida, las preguntas difíciles no tienen respuestas simples de "sí" o "no".
              La gente, en su mayor parte, en todas las clases se ha apartado de Dios. La abolición de la confesión obligatoria en el ejército en 1917 lo demuestra bien cuando alrededor del 6% del personal comenzó a confesarse voluntariamente (según los sacerdotes del ejército). Aquí es un indicador, pero el ejército incluía a todas las clases principales.
              Todo lo que le pasó al zar es una consecuencia. Se apartaron de Dios, se apartaron del zar y ni siquiera su encarcelamiento y asesinato despertó la conciencia de la mayoría. Y les pregunto, ¿cuál es la mayor "maldición" de la apostasía de Dios o el asesinato del rey?
              Aquí en detalle http://www.pravoslavie.ru/smi/124.htm y estoy de acuerdo con estos. Las personas son culpables de alejarse de Dios, pero cada una de ellas recuperó el contacto con Dios y sanó sus pasiones, sana a la sociedad y acerca el momento de la llegada del zar ortodoxo. Mire este foro, todos los patriotas, y es mejor no hablar de la fe, el rey.
              1. AAF
                AAF Abril 28 2014 00: 02
                -1
                La masa de los reyes asesinados por los propios Romanov o su círculo inmediato, Peter-3, Paul, ¿por la tarde? También partió de Di-s? ¿Y por qué el Señor otorgó la victoria en el 45 a los jurados ateos bolcheviques?
                1. alicante11
                  alicante11 Abril 28 2014 04: 38
                  -2
                  La masa de los reyes asesinados por los propios Romanov o su círculo inmediato, Peter-3, Paul, ¿por la tarde? También partió de Di-s? ¿Y por qué el Señor otorgó la victoria en el 45 a los jurados ateos bolcheviques?


                  Es inutil. Había tanto los reyes equivocados como las personas equivocadas. Y en el 41, "el Señor se apiadó del pueblo". No romperás este oscurantismo. Si responde preguntas específicas con citas de literatura religiosa, la lógica es impotente.
                  Tengo el libro de Ishimova sobre historia rusa para niños. Entonces, están todos los reyes y príncipes que entregaron el poder normalmente, tales almas que no lo harían durante el reinado, y todos los que fueron cosidos por súbditos leales son ladrones y tati. Y si, de acuerdo con las reglas, entregó el poder, incluso a una mujer de la cantina, entonces dejó una "marca divina". Aquí es lo mismo.
                  1. Orik
                    Orik Abril 28 2014 09: 04
                    +1
                    Calma la charlatana, sabes poco, hablas de todo, no puedes percibir la información recibida, pero todo es venenoso. Nunca he dicho que "todos los reyes y príncipes que normalmente entregaron el poder son almas tales que no lo harían durante el reinado, y todos los que fueron cosidos por súbditos leales son ladrones y tati" - ahora estás abiertamente MIENTE. Todo esto es fruto de su orgullo y arrogancia, y esto es lo que separa a las personas en primer lugar.
                    1. alicante11
                      alicante11 Abril 28 2014 16: 26
                      -1
                      sabes poco, hablas de todo, no puedes percibir la información recibida, pero procedes con veneno.


                      ¿Qué es exactamente eso que no sé? ¿Vidas de los santos? Sí, mierda con ellos, todas las mismas tonterías. De que estoy hablando No discuto, pero doy ejemplos y hechos específicos sobre cuya base extraigo conclusiones. De usted, a excepción de los textos anticientíficos "sagrados" de insultos, nada. Nos fusionamos silenciosamente.

                      Nunca he dicho que "todos los reyes y príncipes que entregaron el poder normalmente son almas tales que no lo harían durante el reinado, y todos los que fueron cosidos por súbditos leales son ladrones y tati" - ahora estás abiertamente MIENTE


                      ¿Y tu apellido Ishimova? Dunduk, aprende a aprender algo que no sea el evangelio.

                      Entonces, ¿qué pasa con las respuestas a mis preguntas y ejemplos? Si es posible sin inflar las mejillas? O fusionarse?
                2. Orik
                  Orik Abril 28 2014 09: 15
                  +1
                  Cita: AAF
                  La masa de los reyes asesinados por los propios Romanov o su círculo inmediato, Peter-3, Paul, ¿por la tarde? También partió de Di-s? ¿Y por qué el Señor otorgó la victoria en el 45 a los jurados ateos bolcheviques?

                  El asesinato de reyes en esta consecuencia de la degradación de la élite noble. Especialmente Paul, que trató de devolver el deber del servicio de la vida a los nobles. El asesinato de cualquier persona es un pecado, el asesinato de un reino ungido es un pecado puro, la Biblia dice claramente "no toques a mis ungidos, y no hagas mal a mis profetas". (Salmo 104: 12-15). Antes de cometer cualquier pecado, y especialmente matar, una persona se aparta de Dios.
                  ¿Y quién necesitaba dar la victoria en el 45? El satanista y ocultista Hitler o los remanentes de la Tercera Roma, donde Stalin restauró la Iglesia rusa, donde las personas según el censo en el pueblo en 2/3, y en la ciudad 1/3 se reconocieron a sí mismos ortodoxos. La respuesta yace en la superficie.
                  1. alicante11
                    alicante11 Abril 28 2014 16: 28
                    -1
                    En, bueno, dije que la gente es mala, la élite es mala, y "Dios no es Antoshka, ve un poquito" y otras tonterías sagradas. Todos son malos, solo Dios y el rey son buenos. ...
  • nnz226
    nnz226 Abril 26 2014 12: 06
    +4
    Bueno, si el "dueño de la tierra rusa" permitió la revolución de febrero, ¡entonces el sistema está realmente podrido! ¡¡¡Con un buen sistema, las revoluciones no ocurren durante una guerra !!! Y con uno malo, ¡recuerde la Comuna de París, al menos! También el emperador de Francia Napoleón III, aplaudió algo. Las derrotas en la guerra no son motivo de rebelión, en 3-1941 nadie se rebeló en la URSS, ¡y no hay necesidad de ballar sobre la "población asustada por los sátrapas de Stalin de la NKVD"! El sistema funcionó !!!
    1. mangosta
      mangosta Abril 26 2014 12: 23
      -1
      Es decir, culpar a alguien que no sea Judas ¿verdad?
  • A1L9E4K9S
    A1L9E4K9S Abril 26 2014 12: 25
    0
    Cita: Vladimir Filippov.
    De acuerdo con la moda superficial de nuestro tiempo, es costumbre interpretar el sistema real como una tiranía ciega, podrida e inútil.

    Bueno, caballeros, ustedes, los liberales, se están inclinando al frío, la tiranía simplemente no existía, están mintiendo. Habría tiranía, Rusia ahora viviría en una dimensión diferente, y Estados Unidos picaría antes que Rusia. Pero Nikolai era un hombre de mente débil que cayó bajo la influencia de su esposa, por cierto, también en nuestro tiempo, un gobernante escuchó a su esposa Veliky Raisa y llegó al punto de que había traicionado a su patria. ¿Y qué les dice a los señores liberales que llamen el tiempo desde el comienzo del reinado de Gorbachov hasta el final del reinado de Yeltsin, como el triunfo de la democracia en Rusia?
  • La-5
    La-5 Abril 26 2014 14: 11
    -2
    Los buenos líderes del país provienen de buenos militares.
    1. RoTTor
      RoTTor Abril 27 2014 00: 24
      +1
      Simplemente no en nuestro país. ¿O nuestros militares no son así?
      1. Orik
        Orik Abril 27 2014 12: 40
        0
        Cita: RoTTor
        Simplemente no en nuestro país. ¿O nuestros militares no son así?

        Más bien, no ahora, antes sí.
  • Agrio
    Agrio Abril 26 2014 15: 10
    -2
    Nicolás II es ciertamente culpable del colapso del país. Pero no solo él es el culpable, sino sus predecesores en la misma medida. Nikolai 2 tiene la culpa de perderse el momento más importante y crucial para el desarrollo del país. Esta es la primera mitad del siglo XIX, cuando las nuevas tecnologías se desarrollaron rápidamente en el mundo, y esta vez fue decisivo. Y los descendientes tienen la culpa de tomar el camino equivocado. En lugar de fortalecer el estado, convirtiéndolo en una máquina eficiente, tomaron el camino de la liberalización. La era de Nicolás II fue la época más liberal de la historia rusa, con la excepción de Gorbachov. El resultado es obvio.
  • playa de trineo
    playa de trineo Abril 26 2014 15: 16
    0
    Algunos paralelismos: Esta es una especie de rasgo de la memoria. Vale la pena recordar la infancia y llega la nostalgia, dicen que todo fue mucho mejor, más limpio, etc., etc., pero vale la pena profundizar en la memoria (infancia difícil) y resulta que ahora es mucho mejor, mucho más libre .Da volya no es del agrado de todos ni de la fuerza de todos, solo que no esa "voluntad" occidental donde el fuerte se come al débil pero consiente, complicidad.
    1. Agrio
      Agrio Abril 26 2014 15: 24
      -2
      Cita: sanyokbich
      donde el fuerte se come al débil

      ¿Y quién "come"? ¿Tienen allí una historia más sangrienta que la nuestra? Yo no diría que.
      Si una persona vive mejor que la otra y la tercera, esto no siempre significa que sea un sinvergüenza que "se come" a alguien. Esta ideología es un camino hacia un callejón sin salida. Suficiente para que un hombre con cinco rublos en el bolsillo cuente cinco veces peor que alguien que solo tiene un rublo. No hay nada bueno en esta visión de las personas y no puede serlo.
  • w2000
    w2000 Abril 26 2014 17: 30
    -1
    Esta escoria nikolashka, ni siquiera vale la pena ensuciar el papel en el que está escrito sobre él.
    1. Agrio
      Agrio Abril 26 2014 20: 08
      -2
      Nikolashka, por supuesto, no merece respeto.
      Kerensky es aún peor, por cierto.
      Pero no importa cuán malos y odiosos sean los gobernantes de Rusia, siempre debe protegerse.
      Defender solo esa Rusia en la que se parece el poder es la ideología de un traidor.
      Los traidores estaban en 1914-1917, y en 1941-1945. No eran diferentes en esencia. Sí, agitaron diferentes banderas. Pero eso no cambió nada.
      "Abajo el régimen zarista" en 1917 es lo mismo que "abajo el régimen estalinista" en 1941.
      Los bolcheviques y los vlasovitas son uno y lo mismo en esencia.
      1. alicante11
        alicante11 Abril 27 2014 06: 10
        0
        Una vez más, los bolcheviques no estuvieron involucrados en el derrocamiento del rey.
        1. ioann1
          ioann1 Abril 27 2014 13: 53
          0
          Usted y sus antepasados ​​probablemente estén involucrados. ¡Sigue bailando en el cementerio!
          1. alicante11
            alicante11 Abril 27 2014 15: 16
            0
            Disculpe, no estaban, no estaban, no estaban involucrados, al menos para el derrocamiento del zarismo :).
            Hubo campesinos que emigraron a Siberia desde Ucrania y Bielorrusia, la naturaleza salvaje de Mordva, los chechenos de montaña y los colonos-convictos del Lejano Oriente. Pero los comisionados con el Mauser, los mestizos y los pésimos telegents no fueron observados.

            Y yo, disculpe, no Dunka MacLeod, por derrocar al rey y luego comunicarme con usted por Internet :). ¿Eres generalmente sobrio o inadecuado?
  • Artem1967
    Artem1967 Abril 26 2014 20: 21
    +1
    Nicholas 2 es un buen (posiblemente) hombre, un maravilloso hombre de familia, ¡pero un emperador y un comandante supremo absolutamente débiles! La selección de hechos en el artículo es extremadamente tendenciosa y claramente exagera los méritos del zar y no menciona en absoluto a los generales Alekseev, Yudenich, Brusilov y muchos otros (los verdaderos creadores de las victorias de las armas rusas).
    El imperio ruso, bajo el liderazgo de este desafortunado emperador, estaba condenado incluso a la gloriosa guerra ruso-japonesa y al comportamiento criminal del zar antes, durante y después de ella.
    1. Agrio
      Agrio Abril 26 2014 21: 30
      0
      Cita: Artem1967
      generalmente no menciona a los generales Alekseev, Yudenich, Brusilov y muchos otros (los verdaderos creadores de las victorias de las armas rusas).

      Por supuesto.
      Trebizond, Sarykamysh y especialmente Erzurum son algunas de las victorias más brillantes de las armas rusas en la historia de Rusia.
      Olvidado inmerecidamente bajo los bolcheviques, después de todo, era imposible recordar a N.N. Yudenich en un sentido positivo.
      De los señores de la guerra de un rango inferior al que mencionaste, mencionaría a Evert, Kaledin, Keller.
      1. alicante11
        alicante11 Abril 27 2014 07: 26
        0
        Trabzon, Sarykamysh y especialmente Erzerum


        De alguna manera, el avance de Brusilov fue olvidado. ¿Aquí están contra quién fueron estas victorias? Contra los desafortunados turcos y austriacos, que solo sabían vencer a los italianos. Tan pronto como el bombero Linsingen llegó al Stokhod con tropas alemanas, la ofensiva se redujo, culminando en una picadora de carne Kovel y nuevamente con miles de prisioneros en cabeza de puente.

        Sarykamysh tampoco es una obra maestra del talento de liderazgo. Si en lugar de los turcos frenados hubiera tropas alemanas normales, habría habido un gran caldero. Y así, en lugar de maniobrar normalmente, superaron heroicamente las dificultades creadas por ellos mismos (bueno, aunque a sugerencia de los asesores alemanes de los turcos) para defender la posición trasera.
    2. xan
      xan Abril 26 2014 21: 44
      -1
      Cita: Artem1967
      Nicholas 2 es un buen (posiblemente) hombre, un maravilloso hombre de familia, ¡pero un emperador y un comandante supremo absolutamente débiles!

      ¡Estoy completamente de acuerdo! Agregaré de mí mismo: teniendo una educación, al menos algún tipo de mente puede comportarse en tiempos de guerra solo por una persona muy débil e inspirada. Él habría tenido el coraje y la cabeza fría, le habría dado el trono, y Rusia habría ganado y no se habría lavado la cara con sangre. El papa Alejandro 3 podía apretar los tornillos, pero aparentemente en el cielo se decidió castigar a Rusia.
    3. ioann1
      ioann1 Abril 27 2014 13: 59
      0
      El general Alekseev traicionó al emperador. ¡Pero murió casi de inmediato! Brusilov, como muchos oficiales en los miles de contingentes en Moscú, no se molestó en defender el Kremlin de los presuntuosos marineros que llegaron de Petrogrado. Los defensores eran junkers y cadetes. Aprende el tema
      Esto anticipa un choque con Occidente, ¡muy relevante!
  • RoTTor
    RoTTor Abril 27 2014 00: 19
    -2
    "Retuvo el rango de coronel de por vida, ya que no consideraba posible elevar el rango". Este no es el mérito de Nikolay: tradicionalmente TODOS los emperadores rusos permanecieron en el mismo rango militar en el que ascendieron al trono.
    M. Kasvinov tiene razón cuando escribió en su libro sobre Nicolás II "23 pasos hacia abajo": habría sido un excelente comandante de regimiento, pero resultó ser un mal emperador. "Por eso dejó ir el poder ...
    "No según el sombrero de Senka", sombrero de Monomakh.
    A diferencia de un ingeniero militar que no se estaba preparando para tomar el trono, Nicolás I, uno de los más grandes gobernantes de nuestra historia.
  • Valiente
    Valiente Abril 27 2014 00: 45
    -1
    Resultó ser débil, pagó con el imperio y su familia ..., si tan solo fuera posible en la historia "si"
  • El comentario ha sido eliminado.
  • AAF
    AAF Abril 27 2014 23: 55
    -1
    Cita: RoTTor
    A diferencia de un ingeniero militar que no se estaba preparando para tomar el trono, Nicolás I, uno de los más grandes gobernantes de nuestra historia.

    En el contexto de Nicky v 2.0, incluso Pavel parecerá un genio. ¿Pero "uno de los más grandes de la historia"? Um ...
    1. alicante11
      alicante11 Abril 28 2014 04: 42
      0
      Nicolás el Primero no tiene la culpa del hecho de que, al acceder al trono, los decembristas se cruzaron en su camino y, al final del reinado, toda Europa tomó las armas contra Rusia.
      Por cierto, con él fue la última expansión de Rusia: el territorio de Primorsky y la región de Amur se anexaron. Pero después de él, Rusia comenzó a declinar, comenzando desde Alaska.
  • Kostya peatonal
    Kostya peatonal 5 Mayo 2014 04: 38
    0
    ¿Qué hay para culpar a las fuerzas externas? Esto ya es comprensible.

    Es necesario analizar lo interno. Con tanto dinero y el poder de convertirse en una víctima, ¡esto debe ser probado! En general, se podría considerar que Nicholas 2 se convirtió en un traidor a la Patria y al ejército cuando se liberó voluntariamente de la autoridad del comandante en jefe durante la lucha de su ejército. Los vapores que lo empujaron a esto.

    Y la segunda pregunta, hasta donde yo sé el país en el que crecí, es difícil para los bolcheviques de reprochar la crueldad. El mismo Dzerzhinsky salvó miles de vidas de niños de la calle. Por lo tanto, en el trágico destino de Nicholas 2, el más cruel es el asesinato de sus hijos y mujeres.

    Y aquí, me parece, los eventos no tan lejanos de la Rusia ya moderna dan una respuesta a esto. ¿Quién podría ordenar la toma de rehenes de niños tanto en Budenovsk como en Nord-Ost? Zuid West? Mejor judas? Dios griego Hades? Sydney firma Zest? Zed Evil?

    PieS: Nicolás 2 rezó al dios equivocado, sería necesario rezar al dios que necesita guerras, no mártires. Como canta Vysotsky: "Oren a los dioses de la guerra -Artellerists ..."

    Y exorcizar (robar) el "espíritu de predicción" de uno mismo, para permitir que los apóstoles de los Wright escoceses o malteses, a cambio acepten su reposo.

    Por cierto, nadie pensó en la conexión entre Glasgow y Mango. Para mí, personalmente, mi "ojo que todo lo ve" es más querido que cualquier otra cosa en el mundo, así como mi dignidad y honor masculinos.

    Por cierto, un buen anuncio de Sonya Bravia: "El tirador letón anuncia una marca de televisión que aún no ha aparecido en el mundo".
    1. Kostya peatonal
      Kostya peatonal 5 Mayo 2014 17: 54
      0
      Quiero enmendar mi comentario sobre los escoceses.

      El papel de Sean Connery, que expuso al comandante submarino lituano como traidor, es simplemente desagradable, sin mencionar su color nacional: las faldas de los hombres.

      Pero debemos darles lo que les corresponde en emprendimiento e ingenio.
      Además, siempre los consideré estafadores, aunque bien podría haber sido creado por un tercero, para cortar las relaciones amistosas en Europa y Rusia por el nuevo ITC de Nueva York.

      Encontré la historia de los logotipos de Buick y Toyota. Toyota Buick no es adecuado para su uso, sin mencionar la calidad y el diseño.

      Entonces, llegué a la conclusión de que este Buick debería tener esa cuota de mercado, que Toyota ocupa. El hecho es que Toyota es el nombre cambiado del fundador de Toyota. Donde D fue reemplazado por t, de modo que hubo 8 oglyphs, lo que en Japón se considera buena suerte. Si nos fijamos en el logotipo de Bika 1930, entonces está encendido. numero 8.

      Pero lo más interesante es donde se produce Toyota Automobile en Colin, República Checa.

      En resumen, el secreto del tigre asiático no es la laboriosidad o el genio japonés, sino los talentos mágicos de los ladrones. No en vano, se produjo un salto en el desarrollo de la tecnología japonesa cuando cualquiera por $ 100 tuvo acceso al desarrollo de científicos soviéticos, mientras que científicos soviéticos talentosos se preguntaron cómo alimentar a sus familias con cupones.

      Intersno, ¿quiénes son los dragones amarillos? ¿No son los mismos que hicieron que los alemanes respetables, incluidos los de sangre árabe, anunciaran la vergonzosa estrella amarilla de David?

      Simplemente no me digas que los japoneses estaban enterrando personas vivas, y los checos fueron víctimas del nazismo, sin mencionar el hecho de que pueden juzgar a las personas. Ya estoy en silencio sobre los blancos checos, que estaban justo donde Nikolai 2 estaba bajo arresto domiciliario.

      En resumen, en la cara, un caso de desacreditar a la población indígena de Europa y el Mar del Norte.