Military Review

¿Por qué un reactor nuclear en un destructor ruso prometedor

118



“El diseño del nuevo destructor se está llevando a cabo en dos versiones: con una central eléctrica convencional y con una central nuclear. Esta nave tendrá capacidades más versátiles, así como un mayor poder de fuego. Él podrá operar solo en la zona costa afuera, así como en grupos de naves navales ".

- Servicio de prensa del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, declaración de 11 de septiembre 2013

La central eléctrica es el corazón de cualquier tecnología. Los parámetros de todos los mecanismos y subsistemas que conforman la estructura en consideración están rígidamente vinculados a la fuente de energía. La elección de la planta de energía es la etapa más difícil en el diseño de un sistema técnico, de la exactitud de la cual (y la disponibilidad de una SU adecuada) todo depende.

La conveniencia de tener una planta de energía nuclear en un posible destructor ruso provoca largas discusiones. Cada una de las partes cita argumentos notables, y las fuentes oficiales no dan explicaciones específicas sobre las características y el aspecto del futuro barco.

Los datos de referencia son los siguientes. Hasta la fecha, la necesidad de una planta de energía nuclear (YASU) se ha confirmado en tres clases de buques y embarcaciones:

- en submarinos (la razón es obvia - la necesidad de poderosos aire independiente planta de energía);

- en rompehielos, debido a su largo trabajo en el modo de máxima potencia. La utilización de la capacidad instalada para los rompehielos modernos que funcionan con energía nuclear es 0,6 ... 0,65 - El doble de alta que la de cualquier nave de combate naval. Los rompehielos literalmente se "rompen" en el hielo, mientras que no pueden abandonar la pista para reponer los suministros de combustible;

¿Por qué un reactor nuclear en un destructor ruso prometedor


- en supercarriers, donde el tamaño y la potencia monstruosos hacen que no sea rentable utilizar SU convencional. Sin embargo, los diseñadores británicos han refutado recientemente esta afirmación: en un nuevo portaaviones, se dio preferencia a las turbinas de gas. Al mismo tiempo, se planeó que la reina Isabel (miles de toneladas 60) estuviera equipada con un sistema extremadamente intensivo de energía: una catapulta electromagnética de EMAPS.

La necesidad de equipar naves YSU de otras clases parece dudosa. A principios del siglo XXI. Prácticamente no existen naves de superficie nuclear de clase crucero / destructor en el mundo. Además, no hay planes en el extranjero para crear tales barcos. Los estadounidenses cancelaron todos sus cruceros de propulsión nuclear tan pronto como en la mitad de los 90-s, con la frase "costos operativos injustificadamente altos, sin ventajas específicas".

La única excepción es el crucero ruso de propulsión nuclear pesado Pedro el Grande (considerado al mismo tiempo el mayor y más caro barco que no transporta aeronaves en el mundo) y su homólogo, el almirante Nakhimov TARKR (anteriormente el crucero Kalinin, lanzó tres hace décadas).



Parecería que todo es obvio: un destructor atómico prometedor para la Armada rusa parece un completo anacronismo. Pero el problema es mucho más profundo de lo que parece a primera vista.

Los argumentos "contra" y "para"

El argumento de los opositores de la construcción de destructores nucleares se basa en cinco "postulados" presentados en el informe de la gestión operativa de la sede de la Marina de los EE. UU. En 1961:

1. El factor de aumentar el rango de crucero a velocidades máximas para barcos de superficie no es decisivo. En otras palabras, los navegantes navales no necesitan cruzar los mares y océanos en el centro de 30.

El patrullaje, el control de las comunicaciones marítimas, la búsqueda de submarinos, la escolta de convoyes, las operaciones humanitarias y militares en la zona costera, todo esto requiere velocidades mucho más bajas. Las condiciones climáticas y las condiciones hidrográficas a menudo impiden el movimiento en pleno apogeo. Finalmente, vale la pena pensar en la seguridad de los mecanismos de recursos: el jefe Orlan (Kirov, él es el almirante Ushakov) finalmente “mató” a su central eléctrica durante la marcha al lugar de la muerte de los Komsomolets. ¡Cuatro días a toda velocidad!


2. El mayor costo de un barco con YASU. En el momento en que se redactó el informe, se sabía que la construcción de un crucero nuclear se obtiene en 1,3; 1,5 es tan costoso como construir un barco con un sistema de propulsión convencional similar en su composición. La comparación de los costos operativos no fue posible, debido a la falta de experiencia en la operación de buques de propulsión nuclear en esos años.

Actualmente este artículo todavía plantea la mayoría de las preguntas. El secreto principal es el costo de los ensamblajes de uranio de combustible (incluido su transporte y eliminación). Sin embargo, de acuerdo con cálculos recientes, mientras se mantiene la dinámica actual de los precios del petróleo, el costo del ciclo de vida de 30-año de las naves de superficie de las clases principales será, en promedio, un 19% más alto que el costo del ciclo de sus contrapartes no atómicas. La construcción de un destructor atómico será conveniente solo con un aumento en el precio del petróleo a $ 233 por barril para el año 2040. La existencia de un barco de asalto atómico (del tipo Mistral) solo será beneficiosa si el precio del petróleo aumenta a $ 323 por barril en el año 2040 (basado en 4,7% por año).

El crecimiento del consumo de energía y la instalación de equipos avanzados a bordo de destructores tampoco es una preocupación para los navegantes. Las capacidades de los generadores de barcos existentes son suficientes para alimentar a los súper radares con una potencia máxima de 6 MW. En el caso de sistemas aún más voraces (AMDR, megavatios 10), los diseñadores proponen resolver el problema instalando un generador adicional en uno de los hangares del helicóptero Orly Burk, sin cambios drásticos en el diseño y daños a las capacidades de combate del pequeño destructor.



Detente ¿Y quién dijo que una central nuclear debería tener más poder que una turbina de gas de tamaño similar? Esto será discutido en el siguiente párrafo.

3. A partir del comienzo de 60-x, el peso y las dimensiones de la YSU de la embarcación superaron significativamente a las de los GEM convencionales (con la misma potencia en los ejes de la hélice). El reactor, con sus circuitos de refrigeración y protección biológica, no pesaba más que una caldera de agua o una turbina de gas con un suministro de combustible.

La planta de vapor nuclear (PPI) no es todo. Para convertir la energía del vapor sobrecalentado en la energía cinética de los tornillos giratorios, se requiere el engranaje principal turbo (GTZA). Es una turbina voluminosa con una caja de engranajes, que no es inferior en tamaño a una turbina de gas convencional.

Queda claro por qué los cruceros atómicos de los tiempos de la Guerra Fría resultaron ser cada vez más grandes que sus colegas no nucleares.

Hay muchas razones para creer que esta situación continúa hasta hoy. Los indicadores declarados de prometedoras centrales nucleares de vapor adecuadas para la instalación en barcos (RHYTHM 200, 80 mil hp, masa 2200 toneladas) sugieren ciertas conclusiones: el PPG no pesa menos que un conjunto de turbinas de gas (el LM2500 típico pesa dentro de las toneladas 100, Cada uno de los destructores está equipado con cuatro instalaciones de este tipo) y la reserva de combustible necesaria (promedio para los cruceros y destructores modernos - 1300 ... 1500 toneladas).

Desde el folleto publicitario presentado OKBM les. I. Afrikantov no está claro si esta cifra (2200 toneladas) incluye la masa de turbogeneradores, pero está claro que esta masa no incluye la masa de los motores eléctricos de remo. (nota. RITM 200 PPE fue creado para los rompehielos más nuevos de 22220 Ave. con propulsión eléctrica completa).

Y esto a pesar del hecho de que cualquier rompehielos de propulsión nuclear está necesariamente equipado con una planta de energía de respaldo (motores diesel / calderas), que en caso de un accidente en YASU, se arrastra a la costa a la velocidad mínima. Estos son los requisitos de seguridad estándar.


Sala de máquinas del asalto anfibio "América".
El barco es propulsado por dos turbinas de gas General Electric LM2500.

4. El cuarto postulado establece que para el mantenimiento de YASU, se necesita un mayor número de asistentes, además, de mayor calificación. Lo que conlleva un aumento adicional en el desplazamiento y el costo de operación del barco.

Quizás esta situación era cierta para el comienzo de la era atómica. flota. Pero ya en los años 70 perdió su significado. Esto se puede ver fácilmente observando el número de tripulaciones de submarinos nucleares (un promedio de 100-150 personas). Para gestionar la enorme "barra" de dos reactores (Proyecto 949A), 130 personas fueron suficientes. ¡El registro es inimitable "Lira" (pr. 705), cuya tripulación estaba compuesta por 32 oficiales y guardiamarinas!

5. La nota más importante. La autonomía de la nave está limitada no solo por el suministro de combustible. Todavía hay autonomía para provisiones, municiones, repuestos y consumibles (lubricantes, etc.). Por ejemplo, el suministro estimado de alimentos a bordo del Peter the Great es solo de 60 días (con un equipo de personas de 635)

No hay problema con el agua dulce, se recibe directamente a bordo en las cantidades necesarias. Pero hay problemas con la fiabilidad de los mecanismos y equipos. Al igual que con la resistencia de la tripulación, los marineros no pueden pasar medio año en alta mar sin bajar a tierra. La gente y la tecnología necesitan descanso.

Finalmente, las discusiones en torno al rango de crucero ilimitado pierden su significado cuando se discuten acciones en un escuadrón. No es posible equipar a YASU con cada porta helicóptero, barredero o fragata: el destructor atómico, de una forma u otra, tendrá que arrastrar a todos, observando cómo otros barcos reponen su combustible con la ayuda del KSS y los petroleros navales.

Los defensores del uso de YASU, por el contrario, argumentan que cualquier alegato de autonomía sobre las reservas de provisiones es una provocación barata. Los mayores problemas siempre entregan combustible. Miles de toneladas de combustible! Todo lo demás, alimentos, repuestos, tiene un tamaño relativamente compacto. Se pueden entregar al barco de forma fácil y rápida o se pueden almacenar con anticipación en los compartimentos (cuando se sabe que se planea un viaje a plena autonomía).


Destructor británico HMS Daring.
Hoy en día es el destructor más avanzado del mundo.

Los opositores de la energía nuclear tienen sus propios argumentos serios. Lo mejor de las GEM modernas, basadas en un esquema de propulsión eléctrica completa (FEP) y utilizando una combinación de propulsión económica y turbinas de gas de poscombustión (CODLOG), demuestran una eficiencia y economía impresionantes. El modesto destructor "Daring" puede superar las millas náuticas (desde Murmansk a Río de Janeiro) en una estación de servicio hasta 7000.

Cuando se opera en áreas marinas remotas, la autonomía de un barco de este tipo casi no es diferente de la autonomía de un barco atómico. Una velocidad de crucero más baja que una nave nuclear no es crítica en la era de los radares, aviación y cohete armas. Además, como se indicó anteriormente, el rompehielos no puede moverse continuamente a la velocidad de los nodos 30 +; de lo contrario, necesitará una revisión anual con el reemplazo completo de la central eléctrica.

¡Al mismo tiempo, un petrolero naval (barco de suministro integrado) puede llenar de cinco a diez de esos destructores en un solo viaje!


Los destructores "Guangzhou" (Ave. 052B, tabla No. 168) y "Haikou" (Ave. 052C, tabla. No. 171) toman combustible del KC "Qiandaohu" (tabla. No. 887)

De los otros argumentos presentados por los opositores de la construcción de buques de superficie nuclear, cabe señalar las dudas sobre la alta supervivencia del destructor nuclear y su seguridad en caso de recibir daños de combate. Después de todo, una turbina de gas dañada es una pila ordinaria de metal. El núcleo dañado del reactor es un emisor mortal capaz de matar a todos aquellos que lograron sobrevivir al ataque del enemigo.

Los hechos muestran que los temores acerca de las consecuencias del daño al reactor son muy exagerados. Basta recordar la muerte del submarino "Kursk". La terrible explosión que destruyó varios compartimentos no causó una catástrofe de radiación. Ambos reactores se apagaron automáticamente y se instalaron de manera segura durante todo un año a una profundidad superior a los medidores 100.


Bendita memoria a los caídos

Vale la pena agregar que, además de la reserva local del compartimiento del reactor, la carcasa del propio reactor está hecha de una poderosa matriz de metal con un espesor de decímetro. Ninguno de los RCC modernos no puede perturbar la zona activa del reactor.

La capacidad de supervivencia de un buque de propulsión atómica no es muy diferente de la capacidad de supervivencia de los destructores convencionales. La fuerza de combate de un barco con YASU puede ser incluso mayor, debido a la ausencia de miles de toneladas de combustible a bordo. Al mismo tiempo, su muerte puede causar consecuencias irreparables para los demás. Este riesgo siempre debe considerarse al enviar un rompehielos de propulsión nuclear a la guerra. Cualquier emergencia a bordo, incendio o conexión a tierra se convertirá en un incidente global (como ocurre con el submarino).

La atención pública poco saludable a los buques nucleares, alimentada por ecologistas deshonestos, crea grandes problemas para el desarrollo de los sistemas de armas nucleares a bordo. Y si es poco probable que la prohibición de acercarse a la costa de Nueva Zelanda tenga alguna importancia para la flota nacional, entonces una prohibición internacional de la entrada de barcos nucleares en el Mar Negro puede causar muchos problemas y problemas a la Armada rusa. Basar los destructores en Sebastopol sería imposible. Además, surgirán problemas durante el paso de los canales de Suez y Panamá. Los propietarios de estructuras hidráulicas no perderán la oportunidad y, además del largo papeleo, impondrán un triple tributo a los navegantes.

¿Por qué Rusia tiene un destructor atómico?

Desde el punto de vista técnico, los destructores nucleares no tendrán ninguna ventaja o desventaja importante con respecto a los buques con GEM convencionales (turbina de gas o tipo combinado).

Una mayor velocidad de crucero, una autonomía ilimitada (en teoría) para las reservas de combustible y no hay necesidad de repostar combustible durante toda la campaña de combate ... Lamentablemente, todas estas ventajas difícilmente se pueden realizar en la práctica durante los servicios de combate reales de la Armada. Y porque no son de particular interés para la flota. De lo contrario, el GEM nuclear y el convencional tienen aproximadamente el mismo peso y dimensiones, y proporcionan la misma potencia en los ejes de la hélice. El peligro de accidentes de radiación puede ser desatendido: como lo demuestra la experiencia de operar la flota de rompehielos nacional, la probabilidad de tal evento es cercana a cero.

La única desventaja del JSU a bordo es su mayor costo. Al menos, esto está indicado por los datos de informes abiertos de la Marina de los Estados Unidos y la ausencia de destructores atómicos en la composición de las flotas extranjeras.

Otro inconveniente de los barcos con YSU está relacionado con la posición geográfica de Rusia: la flota del Mar Negro permanece sin destructores.

Al mismo tiempo, el uso de YASU en los barcos rusos tiene una serie de requisitos previos importantes. Como saben, las centrales eléctricas siempre han sido un punto débil de los buques nacionales. Los destructores de 956 Ave., que se congelaron en los muelles, con la planta de energía de turbina de turbina "muerta" se convirtieron en una charla de la ciudad, así como en los cruceros por el océano del avión Almirante Kuznetsov que llevaba el crucero (en caso de otra avería de la planta de energía). Los expertos expresan sus afirmaciones sobre el esquema demasiado complicado y confuso de la planta de energía de turbinas de gas de los cruceros de misiles de tipo Atlant (Av. 1164), con un circuito de recuperación de calor y turbinas de vapor auxiliares. Los fotógrafos observadores entusiasman al público con fotografías de corbetas rusas de 20380 Ave, que emiten gorras de humo espeso. Como si no fuéramos los barcos más nuevos, basados ​​en tecnología "sigilosa", y en un barco de vapor en el río Mississippi.



Y en el contexto de esta desgracia, innumerables giras mundiales del crucero de propulsión nuclear Pedro el Grande, que se usa sin detenerse en todo el mundo. Maniobras en el Atlántico, el Mediterráneo, Tartus, y ahora la masa del crucero, acompañada por rompehielos, se pierde en la niebla en el área de las Islas Novosibirsk. Los rompehielos atómicos rusos demuestran no menos confiabilidad y eficiencia (sin embargo, la palabra "ruso" aquí es superflua, ni un solo país en el mundo, excepto la Federación Rusa, tiene rompehielos atómicos). 30 Julio 2013, el rompehielos nuclear "50 años de Victoria", por centésima vez, llegó al Polo Norte. Impresionante?

Resulta que los rusos han aprendido algo. Si tenemos una experiencia tan exitosa en el desarrollo y operación de YSU a bordo, ¿por qué no usarla al crear buques de guerra prometedores? Sí, obviamente, tal nave resultará más cara que su contraparte no nuclear. Pero, de hecho, simplemente no tenemos alternativa a YASU.

Además, no olvide que, a diferencia de la flota estadounidense, tenemos un concepto completamente diferente del desarrollo de la Armada.

Los Yankees se basaron en la construcción masiva de destructores, con el uso de la estandarización completa y la unificación de sus componentes y mecanismos (lo que, sin embargo, no ayudó mucho, los barcos aún resultaron ser monstruosamente complejos y costosos).

Nuestro componente de superficie, debido a las diferentes características nacionales, se verá diferente: un par de grandes destructores de ataque, similares en tamaño al destructor estadounidense experimental Zamvolt, rodeado de fragatas masivas y más baratas. Los destructores rusos serán una "pieza" costosa, y es poco probable que el uso de YASU tenga un impacto significativo en el costo de operar estos monstruos. ¿Destructor nuclear o destructor con un GEM convencional? En mi opinión, cada una de estas opciones en nuestro caso es ganar-ganar. Lo principal es que USC y el Ministerio de Defensa se moverían rápidamente de las palabras a los hechos y comenzarían a construir nuevas naves de clase destructora rusa.

autor:
118 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. ar-ren
    ar-ren Abril 28 2014 08: 48
    + 23
    >> - en portaaviones, donde el tamaño y la potencia monstruosos hacen que el uso de SU convencionales no sea rentable. Sin embargo, los diseñadores británicos han negado recientemente esta afirmación: en el nuevo portaaviones, se prefirieron las turbinas de gas. Al mismo tiempo, se planeó equipar a la reina Isabel (60 mil toneladas) con un sistema extremadamente consumidor de energía: la catapulta electromagnética EMALS.

    Aquí el autor está muy equivocado. La viabilidad de las armas nucleares en un portaaviones se debe únicamente al hecho de que una catapulta de vapor es esencialmente una "locomotora de vapor para avión". Es decir, tiene una eficiencia monstruosamente baja de alrededor del 5%. Es decir, por cada litro de combustible que se quema para lanzar un avión, es necesario quemar 19 más simplemente debido a la baja eficiencia. Y dado que el avión debe despegarse cada dos minutos, es necesario tener enormes calderas para que puedan quemar rápidamente masas de combustible y generar vapor. Además, la catapulta de vapor debe calentarse durante 8 horas antes del lanzamiento; en modo de emergencia, calentar durante al menos 200 horas antes del lanzamiento. ¡Y necesitas calentar hasta XNUMX grados Celsius! Estos son todos los costos de combustible.

    A diferencia de las calderas, a las centrales nucleares no les importa la carga que emiten, el combustible en el reactor se degrada aproximadamente a la misma velocidad y, en cualquier caso, deberá cambiarse después de un cierto período, independientemente de la cantidad de energía generada.

    A diferencia de las catapultas de vapor, las eléctricas tienen una eficiencia del 60%, es decir, se deben quemar 667 gramos de pérdidas de eficiencia por litro de trabajo útil. Y estas catapultas no necesitan ser calentadas.

    Por lo tanto, el significado de YU en portaaviones desaparece por completo.
    1. ShturmKGB
      ShturmKGB Abril 28 2014 10: 20
      + 29
      Otra cuestión es que Rusia tiene poca venganza por la repoblación, no hay bases en el exterior, a diferencia de Estados Unidos, y la instalación nuclear, con todas sus carencias, es más "de largo alcance" ...
      1. Rus2012
        Rus2012 Abril 28 2014 11: 54
        +5
        Cita: ShturmKGB
        Otra pregunta es que Rusia tiene poca reposición de venganza

        y de hecho los rusos han tenido mucho éxito en la ingeniería nuclear ... riendo
        1. Deniska
          Deniska Abril 28 2014 11: 59
          +8
          Esta es mi opinión. Creo que no vale la pena colocar armas nucleares en destructores en esta etapa de desarrollo de tecnologías militares. Ahora bien, si hay planes para equipar estos destructores con armas que consumen mucha energía, por ejemplo, láseres, entonces es necesario. Todo va a un nuevo tipo de armas, láseres, cañones de riel, y quién sabe qué más se les ocurrirá, tal vez una "pistola de plasma".
          1. loca
            loca Abril 29 2014 22: 48
            0
            La respuesta a la pregunta en el título del artículo: ¡para qué, para el cañón!
    2. Y nosotros rata
      Y nosotros rata Abril 28 2014 14: 07
      + 11
      Lo pensé ... qué
      El progreso no se detiene, los indicadores de intensidad energética y el tiempo de carga de las baterías eléctricas mejoran año tras año. Cuando son iguales en términos de reserva de energía y autonomía con una planta de energía de turbina de gas o diesel, puede implementar el siguiente esquema:
      Insignia con un reactor a bordo, y el resto del escuadrón con motores eléctricos (que son más ligeros y más compactos) y baterías eléctricas.
      Cuando el eskdra se queda sin energía, carga las baterías del reactor en el buque insignia.

      Las ventajas del esquema:
      1 No hay necesidad de repostadores.
      2. El número de "gasolineras" no está limitado.
      3 La capacidad de supervivencia del escuadrón aumenta debido a la ausencia de combustible combustible a bordo.
      4 Los motores eléctricos son más simples que los motores de combustión interna estructuralmente y son más resistentes a las averías, por lo tanto, se necesita menos personal técnico para mantenerlos.
      5 El servicio a tiempo completo es más barato.
      6 Ahorro de combustible en grandes cantidades.

      El único inconveniente es que llevará tiempo, todavía no hay tecnologías listas, pero no creo que estén a la vuelta de la esquina. (Por ejemplo, una startup de StoreDot anunció un desarrollo que permite cargar dispositivos móviles en 30 segundos, gracias a las nanotecnologías, y los japoneses de Sinetsu lograron desarrollar un material que aumentará diez veces el consumo de energía de la batería).


      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 28 2014 14: 33
        + 16
        Cita: Y nosotros rata
        Único defecto

        Si algunos de ellos golpean un buque insignia, el escuadrón tendrá un aspecto inusualmente pálido.
        1. Y nosotros rata
          Y nosotros rata Abril 28 2014 18: 53
          +5
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Si algunos de ellos golpean un buque insignia, el escuadrón tendrá un aspecto inusualmente pálido.

          ¿Y cómo difiere esto de la situación actual con los petroleros? El buque insignia sigue siendo un buque tanque resistente  solicitar
        2. MstislavHrabr
          MstislavHrabr Abril 28 2014 18: 54
          +5
          Por lo tanto, se necesita el reactor no solo en el buque insignia ...
        3. SAG
          SAG Abril 29 2014 01: 11
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk

          Si algunos de ellos golpean un buque insignia, el escuadrón tendrá un aspecto inusualmente pálido.

          ... en este caso, nuestro amigo israelí tiene paneles solares en cada barco del escuadrón ... riendo que también se mejoran de año en año (escuché sobre la eficiencia de aproximadamente el 45% de los científicos alemanes)
      2. Tektor
        Tektor Abril 28 2014 14: 49
        +6
        YaSU tiene su justificación en dos casos innegables:
        1. Natación larga en solitario con la falta de bases de suministro técnico de colchoneta.
        2. Trabajar en latitudes septentrionales (polares), donde es posible quedar en cautiverio de hielo: en ausencia de un "puente", la tripulación deberá sobrevivir en duras condiciones.
        Por lo tanto, la batería nuclear AUXILIAR es muy necesaria.
      3. PAM
        PAM Abril 28 2014 17: 25
        +4
        pero el pensamiento no es malo!
      4. Korablev
        Korablev Abril 28 2014 18: 50
        0
        Cita: Y nosotros rata
        Puede implementar el siguiente esquema:
        Insignia con un reactor a bordo, y el resto del escuadrón con motores eléctricos (que son más ligeros y más compactos) y baterías eléctricas.
        Cuando el eskdra se queda sin energía, carga las baterías del reactor en el buque insignia.

        Esto es una completa tontería.
        1. Y nosotros rata
          Y nosotros rata Abril 28 2014 18: 55
          +5
          Cita: Korablev
          Esto es una completa tontería.

      5. Simbionte
        Simbionte 10 Mayo 2014 00: 45
        0
        El frío tiene un gran efecto en la capacidad de las baterías y baterías. Y nuestro país es el norte. Aunque tal vez esta analogía con las baterías de automóviles no sea del todo cierta ...
    3. almádena
      almádena Abril 28 2014 16: 09
      +4
      Por lo tanto, el significado de YU en portaaviones desaparece por completo.

      YaU deja espacio para combustible, municiones, armas y lugar
      hábitat de la tripulación
      . En portaaviones, las armas nucleares están justificadas por 100.
      1. Santa Fe
        Abril 28 2014 16: 51
        +1
        Cita: Sledgehammer
        YaU deja espacio para combustible, municiones, armas y hábitat de la tripulación

        Delirio
        1. almádena
          almádena Abril 28 2014 18: 44
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN

          Delirio


          ¿Qué es más específico?
          1. Santa Fe
            Abril 28 2014 23: 00
            0
            A continuación hay un comentario detallado (comparación de Nimitz y Forrestal)
            1. almádena
              almádena Abril 29 2014 00: 42
              +1
              A continuación hay un comentario detallado (comparación de Nimitz y Forrestal)

              Forrestal
              El stock de combustible para aviones es de 2,84 millones de litros de gasolina y 2,97 millones de litros de queroseno marca JP-5. La bodega de municiones de aviación contenía 1650 toneladas de bombas y misiles.

              "Nimitz"
              El suministro total (de combate) de combustible para aviones - 10,22 millones de litros, máximo, la capacidad de las bodegas de bombas de aire - 2970 toneladas.

              Aumento doble con un aumento del 20% en el desplazamiento.
              Siguiente.
              Forrestal
              SEU "Forrestal" incluido 4 niveles salas de máquinas de calderas, en cada una de las cuales había una GTZA y dos calderas. Esta disposición permitió reducir la longitud del MKO al 20% de la longitud del barco y su volumen, hasta el 5,5% del volumen del casco.

              "Nimitz"
              Con sus dos reactores, el volumen de MO no es mayor que el de Forrestal
              que todavía necesita volúmenes para combustible + la masa de este combustible.

              La ganancia en el espacio libre y la masa total.
              La propulsión y el combustible son obvios.
              1. ar-ren
                ar-ren Abril 29 2014 00: 58
                +2
                Está completamente equivocado en ese asunto, ya que Forrestol GEM está desactualizado.
                1. Ahora no hay calderas en absoluto.
                2. GTE quema directamente combustible y gira los tornillos.
                3. GTE consume 2.5 veces menos combustible para el mismo trabajo que las calderas + turbinas.
                4. Un motor de turbina de gas con una capacidad de 36 MW, tipo MT30, pesa aproximadamente 100 toneladas en total.
                1. almádena
                  almádena Abril 29 2014 12: 32
                  0
                  Estás completamente equivocado en ese asunto

                  Estás muy equivocado en el hecho de que estoy muy equivocado)
                  Nunca dije que la central eléctrica de Forrestal estuviera desactualizada,
                  Creo que es menos rentable que AEU.
                  Pero la afirmación de que está desactualizada se deduce de sus propias palabras)

                  1. Ahora no hay calderas en absoluto.
                  3. GTE consume 2.5 veces menos combustible para el mismo trabajo que las calderas + turbinas.

                  A propósito
                  2. GTE quema directamente combustible ...

                  y KotTurbEU queman directamente combustible.
                  y tuerce los tornillos ...

                  Gira los tornillos (comunicación directa mecánica) en barcos mucho más pequeños
                  desplazamiento, grande a través del generador y motor eléctrico
              2. Santa Fe
                Abril 29 2014 02: 09
                0
                Aumento doble con un aumento del 20% en el desplazamiento.

                Sí)) Además, el aumento es de 1 mil toneladas de PSU y 4 mil toneladas de combustible

                Desplazamiento total de Nimitz aumentado 25 mil toneladas
                Cita: Sledgehammer
                La ganancia en el espacio libre y la masa total de propulsión y combustible es obvia.

                Obvio)) Algunas migajas ganadas,
                el barco se ha vuelto un cuarto más grande

                Por cierto, Forrestal es 20 años mayor que Nimitz.
                1. almádena
                  almádena Abril 29 2014 12: 04
                  +1
                  Sí)) Además, el aumento es de 1 mil toneladas de PSU y 4 mil toneladas de combustible
                  el desplazamiento total de Nimitz aumentó en 25 mil toneladas

                  Con 1500 toneladas de PSU y casi el doble de combustible, llama la atención. ¿Visto?
                  Dos veces la mayor autonomía del ala.
                  "Forrestal" tiene un desplazamiento de 76500 toneladas, "Nimitz" 91500 toneladas lo que hay
                  25000 t
                  ?
                  En "Nimitz" la tripulación (ob.n.) es de aproximadamente 1000 horas más, alojamiento + lugar para trabajar.
                  Sin mencionar el suministro de combustible al escuadrón y al batallón de infantería, donde también hay una disminución en el número.
                  transporte y ahorro de dinero real.
                  Qué migajas hay)) ganar muy solido.

                  Por cierto, Forrestal es 20 años mayor que Nimitz.

                  ¿Y qué sigue de esto?
                  1. Santa Fe
                    Abril 29 2014 12: 33
                    0
                    Cita: Sledgehammer
                    "Nimitz" Con sus dos reactores, el volumen de MO no es mayor que el de "Forrestal" que todavía necesita volúmenes para combustible + la masa de este combustible.

                    El resultado es una paradoja divertida.
                    En comparación con Forrestal, 8570 toneladas de petróleo estaban ausentes en Nymets

                    Parece que casi 8 mil toneladas de reserva, como resultado, solo pudieron ganar unos centavos: 1220 toneladas de municiones y 4 mil toneladas de combustible. (a pesar de que el barco en sí se ha hecho más grande en 20 mil toneladas)

                    Por cierto, en el desplazamiento:
                    Nimitz
                    Desplazamiento de la luz: 78280 toneladas
                    Desplazamiento total: 101196 toneladas

                    Forrestal
                    Desplazamiento de la luz: 61235 toneladas
                    Desplazamiento total: 81101 toneladas
                    Cita: Sledgehammer
                    Forrestal es 20 años mayor que Nimitz. ¿Y qué se sigue de esto?

                    De esto se deduce que cada dispositivo en Nimitz debería haber sido más fácil que en un barco viejo. Esto es inevitablemente una consecuencia del progreso.

                    Es por eso que Nimitz es más interesante en comparación con el Kitty Hawk más joven. La masa del combustible de aviación es de 5880 toneladas, la masa de municiones es de 1650 ... 2000 toneladas (además, el KH sigue siendo 20 mil toneladas menos que Nimitz)
                    1. almádena
                      almádena Abril 29 2014 13: 29
                      +1
                      Por cierto, en desplazamiento

                      Forrestal
                      61163/76614 t

                      http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpentagonus.ru%2Fp
                      ubl%2F44-1-0-1031&tld=ru&lang=ru&la=&text=%D0%90%D0%92%20%22%D0%A4%D0%BE%D1%80%D
                      1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%22&l10n=ru&mime=html&sign=1f41ffc734d33346ac3
                      96fa6e8a6489f&keyno=0
                      "Nimitz"
                      73973/91440 t

                      http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpentagonus.ru%2Fp
                      ubl%2F27-1-0-1034&tld=ru&lang=ru&la=&text=%D0%90%D0%92%20%22%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D
                      0%B8%D1%82%D1%86%22&l10n=ru&mime=html&sign=35a4fc5f5bc2e1a3f58fcbcee1836034&keyn
                      o = 0

                      Comparas "Independencia" 62000/80643 t
                      И culto proyecto "Nimitz".


                      Parece que casi 8 mil toneladas de reserva, como resultado, solo pudieron ganar unos centavos: 1220 toneladas de municiones y 4 mil toneladas de combustible. (a pesar de que el barco en sí se ha hecho más grande en 20 mil toneladas)

                      Datos ya citados.
                      Forrestal
                      El stock de combustible para aviones es de 2,84 millones de litros de gasolina y 2,97 millones de litros de queroseno marca JP-5. La bodega de municiones de aviación contenía 1650 toneladas de bombas y misiles.

                      "Nimitz"
                      El suministro total (de combate) de combustible para aviones - 10,22 millones de litros, máximo, la capacidad de las bodegas de bombas de aire - 2970 toneladas.

                      Y no a 20000 toneladas sino a 15000t:))
                      Aumento doble con un aumento del 20% en el desplazamiento.


                      De esto se deduce que cada dispositivo en Nimitz debería haber sido más fácil que en un barco viejo. Esto es inevitablemente una consecuencia del progreso ...

                      Es extraño, porque el desplazamiento de las principales clases de buques de guerra está creciendo :)))
                      1. Santa Fe
                        Abril 29 2014 14: 01
                        0
                        Cita: Sledgehammer
                        ¿Está comparando Independence 62000/80643 t
                        Y el proyecto mejorado de Nimitz.

                        No, comparé la cabeza de Nimitz y Saratoga (lo siento, cometí un error de 1 dígito: CV-60 en lugar de CV-59, Forrestal)
                        Datos: Registro de la Marina de los EE. UU., Http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/AVT59.htm

                        En Forrestal
                        Desplazamiento de la luz: 59468 toneladas
                        Desplazamiento total: 79015 toneladas
                        contra 78280/101196 Nimitz
                        Cita: Sledgehammer
                        Y no por 20000 toneladas sino por 15000 toneladas :))

                        Más de 20
                        Cita: Sledgehammer
                        Aumento doble con un aumento del 20% en el desplazamiento.

                        ¡Y debería ser seis veces!)))
                        Exactamente tal reserva de carga se obtuvo en AB atómico, con un aumento de petróleo y gas en 20 mil toneladas y el abandono de 8,5 mil toneladas de petróleo
                        Cita: Sledgehammer
                        Extraño, porque el desplazamiento de las principales clases de buques de guerra está creciendo

                        Y qué. Su potencia de fuego está creciendo desproporcionadamente al crecimiento en / y

                        ¿Compararemos el nimitz con Kitty hawk?)) La conversación fue sobre el aumento de combustible y municiones debido al menor tamaño de las armas nucleares (lo cual es un error)
                      2. almádena
                        almádena Abril 29 2014 14: 44
                        0
                        En Forrestal
                        Desplazamiento de la luz: 59468 toneladas
                        Desplazamiento completo: 79015 toneladas vs 78280/101196 Nimitz

                        Forrestal
                        61163/76614 t
                        "Nimitz"
                        73973/91440 t

                        Más de 20

                        No, eso es 15000 toneladas :)

                        Comenzando con CVN-71, los portaaviones se están construyendo sobre un diseño avanzado. Fortalecieron la protección de bodegas de municiones, cubiertas y puestos militares importantes (incluso mediante el uso de armaduras de Kevlar), y mejoraron los equipos electrónicos. El desplazamiento total de estos barcos alcanzó las 102 toneladas y la tripulación del CVN-000 aumentó a 74.

                        ¡Y debería ser seis veces!)))
                        Exactamente tal reserva de carga se obtuvo en AB atómico, con un aumento de petróleo y gas en 20 mil toneladas y el abandono de 8,5 mil toneladas de petróleo

                        Esto es en teoría, pero la práctica es diferente, cosas diferentes :)
                        Tripulación Forrestal 2764 personas (+1912 personal aéreo)
                        Tripulación "Nimitz" 5621 personas.
                        Tripulación en Nimitz 1000 horas más, alojamiento + adicional
                        recursos vitales que necesitan espacio para trabajar :)
                        Y qué. Su potencia de fuego está creciendo desproporcionadamente al crecimiento en / y

                        Como los portaaviones. ¿Qué pasa entonces
                        De esto se deduce que cada dispositivo en Nimitz debería haber sido más fácil que en un barco viejo. Esto es inevitablemente una consecuencia del progreso.

                        Hay una contradicción :)
                        ¿Compararemos el nimitz con Kitty hawk?))

                        Es más sabio comparar a Nimitz e Independes, la diferencia de edad es menor :)
                        Pero aquí la diferencia ni siquiera está a favor de KTEU.
                        La conversación fue sobre el aumento de combustible y municiones debido al menor tamaño de las armas nucleares (lo cual es un error)

                        Quizás, pero no el mío :)
                        Sí, y se trataba de
                        YaU deja espacio para combustible, municiones, armas y un lugar
                        Hábitat de la tripulación. En portaaviones, las armas nucleares están justificadas por 100.

                        en mi comentario anterior :)
                      3. Santa Fe
                        Abril 29 2014 15: 54
                        -1
                        Cita: Sledgehammer
                        Forrestal 61163/76614 t

                        US Navy Register cita otros números
                        http://www.nvr.navy.mil/

                        Comenzando con CVN-71, los portaaviones se están construyendo sobre un diseño avanzado.
                        Tienen 3 sub-series. Pero la diferencia entre ellos no es de 10 mil toneladas.

                        Tripulación en Nimitz 1000 horas más
                        No podría usar una reserva de 20 mil toneladas.
                        20 mil toneladas es un buen crucero pesado de la Segunda Guerra Mundial con una tripulación de 2 mil personas.

                        Como los portaaviones.
                        Sí, pero en la dirección opuesta.
                        Desaparecieron 8500 toneladas de petróleo; en lugar de ellas, solo se agregaron 4 mil toneladas de combustible y 1200 toneladas de BP (a pesar de que el barco en sí aumentó considerablemente de tamaño)

                        Tiene más sentido comparar a Nimitz e Independes
                        La independencia es un proyecto de los años 50. Forestola Twin
                        Es necesario comparar con KittyHock, y mejor con D.F.Kennedy, quien originalmente fue planeado con YaSU

                        Compara con Nimitz - sorpréndete

                        El YSU no afecta de ninguna manera las dimensiones de los sótanos y los tanques de combustible de aviación. "Aumento" (1200 toneladas + combustible 4 mil toneladas) - migajas lamentables, 5% de la nave. La aparición del aumento se debe al gran tamaño de los portaaviones nucleares
                      4. almádena
                        almádena Abril 29 2014 16: 36
                        0
                        SWEET_SIXTEEN
                        Pero la diferencia entre ellos no es de 10 mil toneladas.

                        Está en 10000 toneladas.
                        No podría usar una reserva de 20 mil toneladas.

                        A 15000 toneladas
                        Sí, pero en la dirección opuesta.

                        Por el contrario, los aviones están mejorando y las oportunidades
                        sus aplicaciones se están ampliando, al igual que sus armas.
                        8500 toneladas de petróleo desaparecieron, en lugar de ellas solo se agregaron 4 mil toneladas de combustible y 1200 toneladas de BP

                        BP 2970 toneladas en lugar de 1500 toneladas que para "Forrestal"
                        El stock de combustible de aviación es de 10,22 millones de litros en lugar de 2,84 millones de litros de gasolina y 2,97 millones de litros de queroseno que el de Forrestal.
                        Y deben colocarse y reservarse, les proporcionará acceso
                        + muchas más condiciones.
                        La tripulación + 1000h, los argumentos ya los han llevado a ellos.
                        ¿Incluso lees mis comentarios? :)
                        (a pesar de que el barco en sí ha aumentado dramáticamente de tamaño)

                        ¿Por qué eres tan grande? :)
                        "Nimitz"
                        331,7 (317,1 vl) x 78,5 (40,8 vl) x 11,2 m
                        Forrestal
                        316,8 (301,8 vl) x 76,2 (39,4 vl) x 10,3 m
                        Compara con Nimitz - sorpréndete

                        No veo el punto :)
                      5. Santa Fe
                        Abril 29 2014 21: 14
                        -1
                        Cita: Sledgehammer
                        Y deben colocarse y reservarse, les proporcionará acceso

                        en el forrestal no es necesario))
                        Cita: Sledgehammer
                        Tripulación + 1000h

                        Ahora lo comprobé: el número de equipos de ambos era el mismo
                        Cita: Sledgehammer
                        ¿Por qué eres tan grande? :)

                        Max. Las dimensiones no son un indicador. Todo depende de los contornos del cuerpo submarino.
                        Cita: Sledgehammer
                        No veo el punto :)

                        ... son una versión mejorada de Forrestal. Los elevadores de aeronaves se han vuelto más potentes y complejos en su configuración (capacidad de carga - 40 toneladas, dimensiones - 21,4 / 25,9x15,9 m). Catapultas: 4 tipos de S-13 con una longitud de 95 m, aerofinisher: 5 tipos de Mk-7-2. Las dimensiones del hangar seguían siendo las mismas. El stock de combustible de aviación JP-5 aumentó a 6,955 millones de litros, mientras que la capacidad de los tanques de gasolina de los aviones disminuyó a 353,5 mil litros. La capacidad de las bodegas de municiones de aviación es de 1800 toneladas. Por primera vez en AB, se utilizó un nuevo sistema de suministro de municiones totalmente mecanizado para aviones, que consiste en un transportador horizontal con apertura automática de puertas y escotillas impermeables

                        En otras palabras, Kitty Hawk casi alcanzó a Nimitz en el suministro de combustible para aviones. En cuanto al suministro de municiones, mil toneladas adicionales (1% de la capacidad de producción total de Nimitz) es una cifra insignificante que no da ninguna razón para creer que:
                        Cita: Sledgehammer
                        YaU deja espacio para combustible, municiones, armas y hábitat de la tripulación


                        Además, como de costumbre, Kitty Hawk es 15-20 mil toneladas menos que Nimitz. Y 10 años mayor
                      6. almádena
                        almádena Abril 29 2014 22: 13
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        en el forrestal no es necesario))

                        El doble de volumen significa más armadura, peso (desplazamiento de lectura) y espacio :)
                        Ahora lo comprobé: el número de equipos de ambos era el mismo

                        ¿Dónde revisaron? Dame un enlace:)
                        Max. Las dimensiones no son un indicador. Todo depende de los contornos del cuerpo submarino.

                        Entonces ya está debajo de la línea de flotación bruscamente aumentado:)))
                        El stock de combustible de aviación JP-5 aumentó a 6,955 millones de litros, mientras que la capacidad de los tanques de gasolina de los aviones disminuyó a 353,5 mil litros. Capacidad de bodega de municiones - 1800 toneladas

                        Kitty Hawk
                        60005 * / 80945 t. +4000 t de desplazamiento a "Forrestal" :)
                        319,3 (301,8 hl) x 76,7 (39,4 hl) x 11,4 m.
                        Almacene 8000 toneladas de petróleo -Aquí está el aumento en el volumen de tanques para aire.
                        queroseno :) Redujo las reservas de combustible para KTEU en 570 toneladas.

                        La tripulación es nuevamente 1000 menos que la Nimitz.
                        Los milagros no suceden :)))
                        Todo lo que dije de Forrestal también es válido para Kitty Hawk.
                        Advirtió, no tiene sentido :)
                      7. Santa Fe
                        Abril 29 2014 23: 13
                        -1
                        Cita: Sledgehammer
                        ¿Dónde revisaron? Dame un enlace:)

                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-68.htm
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-59.htm
                        Cita: Sledgehammer
                        60005 * / 80945 t. + 4000 t de desplazamiento a Forrestal :)

                        Ascensores de 40 toneladas, cinta transportadora de municiones mecanizadas, sistemas de autodefensa SeaSperrow
                        Cita: Sledgehammer
                        Reducción de las reservas de combustible para KTEU en 570 toneladas.

                        Se eliminaron 570 toneladas de petróleo: aumentaron la reserva de queroseno en 1,5 millones de litros (más de 1000 toneladas) + un aumento de municiones
                        Cita: Sledgehammer
                        La tripulación es nuevamente 1000 menos que la Nimitz.

                        Compañía del barco: 3,150 - Ala aérea: 2,480
                      8. almádena
                        almádena Abril 30 2014 13: 13
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-68.htm
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-59.htm

                        Dice "CV-59 FORRESTAL class", que significa generalizado
                        información de clase
                        Aquí están los datos, los he citado repetidamente todos desde http://pentagonus.ru
                        AB "Forrestal"
                        61163/76614 t, 316,8 (301,8 vl) x 76,2 (39,4 vl) x 10,3 m. Tripulación 2764 personas. (+1912 personas. Personal aéreo).
                        AB "Kitty Hawk"
                        60005 * / 80945 t, 319,3 (301,8 hl) x 76,7 (39,4 hl) x 11,4 m.8000 t de aceite. Armadura: como en el Forrestal.
                        Tripulación 3306 (+1379 personas)
                        AB "Nimitz"
                        73973 * / 91440 t, 331,7 (317,1 vl) x 78,5 (40,8 vl) x 11,2 m.
                        Tripulación 5621 personas. (incluido el personal aéreo)

                        Ascensores de 40 toneladas, cinta transportadora de municiones mecanizadas, sistemas de autodefensa SeaSperrow

                        Y qué, se instalaron 45 toneladas de elevadores de aviones en Forrestal.
                        Ya estaban en el Nimitz.
                        Sea Sparrow se instaló después de desmantelar el Terrier.

                        Se eliminaron 570 toneladas de petróleo: aumentaron la reserva de queroseno en 1,5 millones de litros (más de 1000 toneladas) + un aumento de municiones

                        "Nimitz" -bp 2970 t en lugar de 1800 t que Kitty Hawk
                        El stock de combustible de aviación es de 10,22 millones de litros en lugar de los 6.9 millones de litros de queroseno de Kitty Hawk.
                        El "Nimitz" tiene +1000 personas. tripulación.
                        Más adelante en el "Nimitz" La capacidad de la central eléctrica del barco alcanzó un valor récord: se instalaron en AB 8 generadores de turbina con una capacidad de 8000 kW y 4 generadores diesel con una capacidad de 2000 kW. Se informa que cada una de las naves tiene alrededor de 30 mil bombillas, 2000 teléfonos, más de 900 millas de cables y alambres.
                        En este caso, diferencia con "Kitty Hawk" en 10500 toneladas de desplazamiento.
  • Realista1989
    Realista1989 Abril 29 2014 14: 07
    +1
    ¿Puede una central eléctrica de turbina de gas proporcionar la cantidad de energía requerida a una catapulta electromagnética? Parece que hay un gran número ... por alguna razón, los estadounidenses no abandonaron la planta de energía nuclear en Ford ...
    1. almádena
      almádena Abril 29 2014 15: 01
      0
      ¿Puede una central eléctrica de turbina de gas proporcionar la cantidad de energía requerida a una catapulta electromagnética?

      GTE MT30 potencia 36 MW con una masa de 120 toneladas, tal debería soportar
      sobre la reina Isabel. Debería ser suficiente. Es algo así como allí
      esta opción, pero después de que entren en funcionamiento
      en la aviar. ESTADOS UNIDOS.
      Por alguna razón, los estadounidenses no abandonaron la planta de energía nuclear en Ford

      Buena pregunta:)
      1. ar-ren
        ar-ren Abril 29 2014 16: 25
        0
        Cita: Sledgehammer
        Buena pregunta:)


        En el momento del diseño, no estaba claro si EMALS estaría listo. Por lo tanto, puede suministrar vapor si EMALS no está listo.
        1. almádena
          almádena Abril 29 2014 17: 09
          0
          Cita: ar-ren

          En el momento del diseño, no estaba claro si EMALS estaría listo. Por lo tanto, puede suministrar vapor si EMALS no está listo.

          Definitivamente no habrá vapor.
          En 2012, por razones económicas, se decidió regresar a la adquisición de aviones F-35B, abandonando la idea de un lanzamiento de catapulta. La razón fue el alto costo de la catapulta electromagnética.

          Wicca
    2. ar-ren
      ar-ren Abril 29 2014 16: 24
      0
      Cita: Realist1989
      ¿Puede una central eléctrica de turbina de gas proporcionar la cantidad de energía requerida a una catapulta electromagnética? Parece que hay un gran número ... por alguna razón, los estadounidenses no abandonaron la planta de energía nuclear en Ford ...


      Arriba hay cálculos. Se necesitan 880 kW DGU para lanzar el Su-33 que pesa 33 toneladas cada dos minutos en una catapulta. Para cuatro catapultas, multiplique por 4.
      1. almádena
        almádena Abril 29 2014 17: 18
        0
        Cita: ar-ren

        Arriba hay cálculos. Se necesitan 880 kW DGU para lanzar el Su-33 que pesa 33 toneladas cada dos minutos en una catapulta. Para cuatro catapultas, multiplique por 4.

        Wikki proporciona otros datos.
        Se espera que la operación de la catapulta de 90 metros requiera un motor eléctrico lineal con una capacidad de 90 MW.
        1. ar-ren
          ar-ren Abril 29 2014 17: 43
          0
          Cita: Sledgehammer
          Se espera que la operación de la catapulta de 90 metros requiera un motor eléctrico lineal con una capacidad de 90 MW.


          Tuviste un profesor de mierda en la escuela que no podía explicarte que potencia = energía por unidad de tiempo. Y cuanto más necesitamos transformar la energía en una unidad de tiempo, más necesitamos energía. Por lo tanto, dado que la carga de los ionizadores de catapulta tomará 2 minutos (120 segundos), necesitamos una pequeña potencia del generador. Y necesitas drenar esta energía en 2-3 segundos. Lo que requiere la monstruosa potencia del motor de catapulta lineal.
          1. almádena
            almádena Abril 29 2014 18: 59
            0
            Cita: ar-ren

            Tuviste un mal maestro en la escuela ...

            Estos son los cálculos en un artículo de WICKI, en el curso sobre esto?
            1. ar-ren
              ar-ren Abril 29 2014 19: 45
              0
              Cita: Sledgehammer
              Estos son los cálculos en un artículo de WICKI, en el curso sobre esto?


              ¡Sobre eso y habla! Leyeron el artículo, pero no entendieron lo que significaba. Porque el profesor de física falló en poner el concepto de "energía, tiempo, poder" en tu cabeza.
              1. almádena
                almádena Abril 29 2014 20: 00
                0
                Cita: ar-ren
                Leyeron el artículo, pero no entendieron lo que significaba. Porque el profesor de física falló en poner el concepto de "energía, tiempo, poder" en tu cabeza

                Sí, todo fue para ti (sarcasmo) :)))
  • Andrey77
    Andrey77 Abril 30 2014 13: 17
    0
    ¿Vas a obtener electricidad del aire? El reactor aún permanecerá. Un portaaviones (te diré un secreto) debe tener un movimiento. Y todo AUG depende de su curso.
  • Voenruk
    Voenruk Abril 28 2014 08: 53
    hasta el 76
    - ¿Qué le pasó al submarino?
    - Ella se ahogó
    1. Wiruz
      Wiruz Abril 28 2014 09: 07
      + 21
      Generalmente en el tema! Y divertido, lo principal!
    2. sv68
      sv68 Abril 28 2014 11: 58
      + 12
      ¿Qué le pasó al instructor militar ?, se le culpó, ¿por qué ?, por humor estúpido e inapropiado engañar
      1. Arberes
        Arberes Abril 28 2014 13: 51
        +7
        Cita: sv68
        por humor estúpido e inapropiado

        Estoy de acuerdo contigo. Una broma al lugar es buena. ¡Ante la total falta de tacto ante el trabajo del autor y el recuerdo de los marineros muertos!
        Estaría en tu lugar, querido Voenruk , ¿te disculparías por tu humor inapropiado?
        ¡Por los destructores! Personalmente, no soy partidario de YaU. ¡Hay otro argumento contra el reciclaje!
        ¿Todos los productos de desecho de su vida deberán almacenarse y eliminarse en algún lugar? El autor señaló correctamente que tales barcos serían ordenados a algunos mares y estrechos, ¡y estas futuras unidades poderosas de nuestra flota deberían ir a todas partes! En mi opinión, ¿su número debería ser tres veces más de lo que sugiere un autor respetado? ¡En el futuro, los nuevos destructores también deberían reemplazar a nuestros viejos cruceros, tanto EAGLES como ATLANTS!
        En general, para ser sincero, me gustaría esperar y ver poseer ¡Este barco más nuevo y más poderoso bajo los ojos de ANDREY BAG!
        ¡Gracias Oleg por el artículo sobre la flota, como un soplo de aire fresco, de lo contrario todo se trata de Ucrania y Ucrania! hi bebidas
    3. abdrah
      abdrah Abril 28 2014 16: 22
      +6
      Cita: Voenruk
      "¿Qué pasó con el submarino?" Ella se ahogó.


      Estos "oficiales militares" a menudo comenzaron a aparecer en el sitio, como y no con una calificación negativa, ¡pero qué cosas comenzaron a hacer! Parece marcadores de larga duración. Como espías que estuvieron en silencio hasta la hora X, sacaron algo a la vez, en diferentes ramas, diferentes recursos y en cantidad.
    4. izGOI
      izGOI Abril 29 2014 04: 20
      +2
      Como un charco .....
  • invisible
    invisible Abril 28 2014 08: 59
    + 16
    Añadiría un punto más en defensa de YASU. No desarrollar instalaciones nucleares significa avanzar en la garganta del progreso. Tampoco podemos quedarnos atrás en tales áreas. Cualquier desarrollo es una experiencia invaluable.
    1. Arberes
      Arberes Abril 28 2014 14: 00
      +4
      Cita: invisible
      Añadiría un punto más en defensa de YASU. No desarrollar instalaciones nucleares significa avanzar en la garganta del progreso. Tampoco podemos quedarnos atrás en tales áreas. Cualquier desarrollo es una experiencia invaluable.

      Ni siquiera discuto contigo, querido invisible hi
      ¡Pero para esto hay otras plataformas de combate y otras, submarinos, rompehielos, portaaviones!
      ¡Por portaaviones! En lo que respecta a las declaraciones de nuestros altos funcionarios de la región de Moscú, los proyectos del portaaviones ahora se encuentran en la etapa de desarrollo de la documentación técnica y la construcción de estos buques comenzará en 2020.
      PS
      Bueno, a menos que, por supuesto, en este momento los planes de nuestro liderazgo no cambien. bebidas
      ¡Todos necesitan correr para trabajar! ¡Perdón por no poder continuar la conversación, con respeto!
      1. invisible
        invisible Abril 28 2014 15: 31
        +1
        Cita: Arberes
        ¡Pero para esto hay otras plataformas de combate y otras, submarinos, rompehielos, portaaviones!

        Si tienes razon! Pero la instalación en destructores requiere sus propias complejidades.
        Cita: Arberes
        los proyectos de portaaviones se encuentran ahora en la etapa de desarrollo de documentación técnica y la construcción de estos buques comenzará con 2020

        Sé que muchos pertenecen a portaaviones con aspiración.
        Y mi opinión es que la construcción de un portaaviones para nosotros es una pérdida de tiempo y dinero. A menos que cambiemos el concepto del uso de la Marina.
        Para no decirlo, en este momento la flota debe ser restaurada tanto cuantitativa como cualitativamente. Y un portaaviones es un juguete costoso, incluso en 2020.
  • Takashi
    Takashi Abril 28 2014 08: 59
    +6
    A veces me parece que las armas nucleares en el barco son una especie de arma. Cuando impacta un misil, el enemigo recibirá otro "Chernobyl".

    ¿Cuánto tiempo vive un destructor en una batalla moderna? ¿Y por qué necesita un sistema de propulsión tan caro?
    1. Gomunkul
      Gomunkul Abril 28 2014 10: 17
      +7
      ¿Cuánto tiempo vive un destructor en una batalla moderna? ¿Y por qué necesita un sistema de propulsión tan caro?
      Siguiendo su lógica, entonces necesita formular la pregunta: ¿por qué entonces tener una flota moderna, si no vive mucho tiempo y cuesta mucho mantenimiento? guiño
      1. Rus2012
        Rus2012 Abril 28 2014 11: 57
        +9
        Cita: Gomunkul
        si no vive mucho y es caro de mantener?

        y al mismo tiempo, durante más de cincuenta años de la URSS-RF, no perdieron nada en una batalla naval, ya que no estaban allí.
        La amenaza en sí en este caso es una advertencia al uso de la fuerza.
        1. Andrey77
          Andrey77 Abril 30 2014 13: 24
          0
          Lo perdí. Al realizar patrullas de combate, ¿cuántos de nuestros barcos murieron / se estrellaron? Y dices que no se perdió nada ...
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Per se
      Per se Abril 28 2014 10: 40
      +3
      Cita: Takashi
      ¿Cuánto tiempo vive un destructor en una batalla moderna? ¿Y por qué necesita un sistema de propulsión tan caro?
      Después de la Segunda Guerra Mundial, pasaron casi 70 años, durante este tiempo solo hubo una guerra importante en el mar, este es el conflicto de Gran Bretaña y Argentina sobre las Islas Falkland (Malvinas). Los combates en Falkland mostraron el papel de la aviación en el mar (tanto en la base como en la cubierta), el papel de la propia flota, que puede influir activamente en el enemigo en cualquier punto del océano del mundo, y la dificultad de suministrar al escuadrón a grandes distancias de sus bases. Rusia no tiene tantas bases como los Estados Unidos, por lo que para nuestros barcos grandes, NPI no es un tema inactivo.
      A veces me parece que las armas nucleares en el barco son una especie de arma. Cuando impacta un misil, el enemigo recibirá otro "Chernobyl".
      Si comienza una guerra a gran escala, no habrá tiempo para el efecto Chernobyl. En segundo lugar, los grandes buques de superficie (los destructores modernos en desplazamiento superaron o se acercaron a los cruceros de la Primera y la Segunda Guerra Mundial) necesitan protección contra torpedos y misiles antiaéreos, en primer lugar, su planta de energía, sistemas de control y comunicaciones.
    4. alex86
      alex86 Abril 28 2014 21: 32
      +1
      Cita: Takashi
      ¿Y por qué necesita un sistema de propulsión tan caro?

      Escuché una bicicleta así (?) De un hombre de Sebastopol (tiempos de la URSS): trajeron cierto barco antisubmarino, lo pusieron en un barril de servicio, controlaron los enfoques ASG (la bicicleta afirmó que el alcance de la ASU era a Turquía). Al no ser un especialista en absoluto, escuché sin objetar (aunque pensé que mi amigo me estaba conduciendo). El punto de mencionar este cuento es que fue exhibido a cuestas para salvar un recurso de planta de energía.
  • gandalf
    gandalf Abril 28 2014 09: 00
    + 10
    Bola de tierra bastante grande. Nadar lejos a menudo es necesario. Creo que más autonomía será un plus.
  • duche
    duche Abril 28 2014 09: 08
    +6
    ¡Deja de hablar, tienes que construir! am
  • Wiruz
    Wiruz Abril 28 2014 09: 10
    +4
    Si el Destructor Prospectivo está planeado como un reemplazo para las Águilas o una adición a ellas, entonces se necesita YaSU.
  • MVV
    MVV Abril 28 2014 09: 20
    +5
    Ambos proyectos necesitan ser desarrollados.
    1. Wiruz
      Wiruz Abril 28 2014 09: 46
      +3
      Como no nuclear, existe el Proyecto 21956 "Líder". Reemplazará inmediatamente a los destructores del Proyecto 956 y, posiblemente, al crucero 1164.
  • Metlik
    Metlik Abril 28 2014 09: 20
    +5
    Si se te viene a la mente el cañón de riel, entonces necesitas naves con un poderoso generador de energía. Sería bueno que Rusia lo tuviera. O al menos tiempo de funcionamiento.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 09: 25
      -4
      ¡Innecesario! El cañón de riel es bueno porque no requiere mucha potencia para conducir.
      1. Metlik
        Metlik Abril 28 2014 09: 47
        +1
        Hay varios problemas serios asociados con la fabricación del cañón de riel: el pulso actual debe ser tan potente y agudo que el proyectil no tenga tiempo para evaporarse y volar, pero habría una fuerza de aceleración que lo acelera hacia adelante.
        1. ar-ren
          ar-ren Abril 28 2014 09: 56
          +1
          Aquí BAE resuelve este problema. =)
      2. sv68
        sv68 Abril 28 2014 12: 03
        +4
        ¿Qué tipo de tonterías? ¿Crees que para que funcione el cañón de riel habrá suficiente potencia y una batería de automóvil normal? Discute o explica tu afirmación
    2. Cosmos1987
      Cosmos1987 Abril 28 2014 10: 17
      0
      Como diseñador, no veo ningún problema en crear una catapulta electromagnética, cuyo trabajo en miniatura se asemeja a un altavoz normal en grabadoras de cinta. Para el difusor, tome un imán permanente, el campo magnético externo es el devanado de varios electroimanes, incluidos en el trabajo a su vez, creando así un movimiento lineal.
      1. sv68
        sv68 Abril 28 2014 12: 10
        +4
        espacio 1987-Me gustaría argumentar, pero no lo haré, todo es sencillo en papel o en palabras. Solo se pueden resolver un montón de problemas como la aleación de dimensiones de peso para imanes, deshacerse de las corrientes espurias sin dañar el aparato y las personas, de la radiación magnética. Puedo continuar la lista pero no lo haré , Quiero decir que ya has decidido todo en palabras, pero cómo saldrá en realidad ...
  • Nayhas
    Nayhas Abril 28 2014 09: 20
    +3
    Oleg se "olvidó" del principal inconveniente de los barcos con centrales nucleares. Esto es reciclaje. Esto no es solo un dolor de cabeza, es un problema de problemas. ¿Qué hacer con el compartimento del reactor? Está claro que, a falta de nuestra propia producción de turbinas de gas, no hay mucho que elegir (Siemens confirmó que rompe todos los contactos con Rusia, lo que nos priva de la producción de turbinas de gas de alta potencia), pero no se puede hablar de ninguna flota masiva, para construir diez destructores. con una central nuclear no podremos ...
    1. Tiempo de espera
      Tiempo de espera Abril 28 2014 12: 04
      +5
      Cita: Nayhas
      Está claro que en ausencia de nuestra propia producción de turbinas de gas

      Ural Turbine Works, produce turbinas. Cerca de San Petersburgo, la planta de turbinas de Siemens, más del 50% del capital es ruso.
      1. Nayhas
        Nayhas Abril 28 2014 12: 59
        +1
        Cita: Tiempo de espera
        Planta de Turbina Ural, produce cualquier turbina.

        Excepto barco.
        Cita: Tiempo de espera
        Cerca de San Petersburgo, la planta de turbinas de Siemens, más del 50% del capital es ruso.

        No está terminado, y Siemens dijo ... ¿cómo es en adiós alemán?
        MOSCÚ, 27 de abril - RIA News. El jefe de la corporación alemana Siemens Joe Keser dijo que la compañía reconoce la prioridad de la política y se adherirá estrictamente al régimen de sanciones contra Rusia, escribe Frankfurter Allgemaine Zeitung.
        RIA Novosti http://ria.ru/world/20140427/1005619007.html#ixzz30AZ8HzTN

        Por cierto, la capital rusa solo había un 35%.
    2. abc_alex
      abc_alex Abril 28 2014 17: 17
      +3
      ¿Si? Fui específicamente al sitio de Siemens. No he leído nada de eso. Recuerdo que a fines de marzo, el CEO de la compañía, Joe Kather, dijo en una conversación personal con Putin que Siemens NO planea romper las relaciones.
  • avt
    avt Abril 28 2014 09: 23
    +7
    ,, Dos o tres grandes destructores de ataque, similares en tamaño al destructor experimental estadounidense Zamvolt, rodeados de fragatas más baratas y masivas. Los destructores rusos serán costosos "artículos por pieza" y es poco probable que el uso de sistemas nucleares tenga un impacto significativo en el costo de operación de estos monstruos. Un destructor nuclear o un destructor con una central eléctrica convencional: en mi opinión, cada una de estas opciones en nuestro caso es beneficiosa para todos. Lo principal es que la USC y el Ministerio de Defensa pasan rápidamente de las palabras a los hechos y comienzan la construcción de nuevos barcos rusos de clase destructora ". ------- Quizás sí. Estoy de acuerdo con Oleg, además de las opciones de ganar-ganar, aquí la situación del fallecido soviético y hoy en día, si fabrican armas nucleares, no será un destructor a nuestro entender, sino más bien un "destructor" - para reemplazar a los "Orlans" y un centenar de poods de almirantes exigirá una serie más grande después de la primera muestra, pero una versión barata como el Atlantis "y un montón de conductos de gas más grandes que acompañan a este bien. Cualquiera que no esté de acuerdo puede estar convencido de mi corrección en la situación actual, cuando comenzaron a hacer fragatas 22350, luego comenzaron a esculpir urgentemente 11356, aunque personas inteligentes sugirieron de inmediato hacer un proyecto completamente dominado. de repente "estaba sobrecargado de armas y, como resultado, limitado en movimiento en términos de alcance y tiempo, y como consecuencia - un proyecto para ,, la zona lejana y la demostración de la bandera". Como todo va por pique, ay.
  • ar-ren
    ar-ren Abril 28 2014 09: 29
    +1
    Comentaristas, ¡ay! El autor dijo correctamente: el ciclo completo de un barco no nuclear es un 20% más barato que un barco nuclear. ¡Por el mismo dinero, en lugar de cuatro naves nucleares, puedes cinco! En lugar de ocho - 10. En lugar de 32x - 40! Etc.
    1. Genry
      Genry Abril 28 2014 10: 01
      +7
      Cita: ar-ren
      El autor dijo correctamente: el ciclo completo de un barco no nuclear es un 20% más barato que un barco nuclear.

      ¿Una figura del techo? ¿Dónde está la confirmación?
      En los mares del norte, solo barcos de propulsión nuclear. Después de todo, son posibles situaciones con atrapado en el hielo. Y el combustible en el norte es costoso y en las condiciones de las operaciones militares, generalmente de oro.
      1. ar-ren
        ar-ren Abril 28 2014 10: 04
        +4
        >> ¿Un número del techo? ¿Dónde está la confirmación?

        Bueno, sacude al autor! Él introdujo esta figura. Pero, de hecho, si los barcos con armas nucleares fueran más rentables, todos los habrían construido. ¡Pero no construyas! Incluso los grandes barcos no son construidos por nuclear. Excluyendo los específicos, los mismos barcos de propulsión nuclear que pueden quedar atrapados en el hielo, o portaaviones con catapultas.

        Esto significa que los barcos I NU son simplemente menos rentables, léase, "más caros en un ciclo completo", que los no nucleares.
      2. Santa Fe
        Abril 28 2014 13: 12
        +1
        Cita: Genry
        En los mares del norte, solo barcos de propulsión nuclear. Después de todo, son posibles situaciones con atrapado en el hielo.

        En los mares del norte, atrapado en el hielo)))
        1. Una posibilidad de quedar atrapado en el hielo en Barents o el Mar de Noruega = 0 (si no se sube por encima del borde del hielo, debe desviarse mil millas al norte de la isla Medvezhy)
        2. Llevar a cabo operaciones militares en el Ártico con la ayuda de botes de combate de superficie no tiene ningún sentido. Entonces es mejor que el submarino: para ellos, la situación del hielo no importa
        3. ¿Quién vendrá a luchar en el Ártico? El NSR está completamente controlado por la Federación Rusa: solo nuestros barcos pueden llegar allí con la ayuda de nuestros propios rompehielos.
        Cita: Genry
        ¿Una figura del techo? ¿Dónde está la confirmación?

        La rentabilidad de la energía nuclear para los buques de superficie de la Armada (informe
        12 de mayo de 2011)
        - informe: Expediencia del uso de armas nucleares en buques de combate de superficie.

        versión completa aquí:
        http://www.cbo.gov/publication/41454
  • shurup
    shurup Abril 28 2014 09: 29
    +2
    Si hay desacuerdos, entonces es necesario construir ambas opciones, la más unificada en términos de vivienda y equipo modular. El desplazamiento excesivo en uno de ellos puede no ser superfluo.
  • ilya_oz
    ilya_oz Abril 28 2014 09: 31
    +3
    ¿Es posible comprar varios motores de barcos alemanes y estudiar? Y, por cierto, ¿qué fábrica hace que nuestros motores de barcos sean normales?
    1. Gomunkul
      Gomunkul Abril 28 2014 10: 40
      +2
      Y, por cierto, ¿qué fábrica hace que nuestros motores de barcos sean normales?
      La empresa rusa NPO Saturn ha recibido un pedido para la fabricación de unidades de turbinas de gas para los barcos de la Armada rusa, que anteriormente estaban equipados con motores de fabricación ucraniana, informa Interfax.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Deniska
      Deniska Abril 28 2014 11: 54
      +1
      Uhaah ... Motores de barcos ordinarios ... ¡¡No es para ti estampar la pelvis !! Allí, cada instalación es de montaje individual y manual.
      1. ilya_oz
        ilya_oz Abril 28 2014 12: 17
        +3
        Me refiero a un motor no nuclear bajo la palabra "normal"
  • NIVH
    NIVH Abril 28 2014 09: 34
    +6
    Necesitamos construir lo que podamos. Si YaSU es mejor, entonces es necesario comenzar con ellos. Una ventaja para el futuro es que si comenzamos a construir portaaviones, probablemente también será con ojivas nucleares, habrá menos problemas con los buques de seguridad. Y puede experimentar con plantas de energía convencionales más adelante, cuando se construyan las series mínimas necesarias.
  • ar-ren
    ar-ren Abril 28 2014 09: 36
    +2
    Cita: ilya_oz
    ¿Es posible comprar varios motores de barcos alemanes y estudiar? Y, por cierto, ¿qué fábrica hace que nuestros motores de barcos sean normales?


    ¿Para qué? Tenemos una turbina de gas de potencia comparable, pero con una eficiencia ligeramente menor. http://www.avid.ru/products/gtugp/gtu-25p/
  • ar-ren
    ar-ren Abril 28 2014 09: 41
    +5
    Cita: NIVH
    Necesitamos construir lo que podamos.

    Si Stalin viviera de acuerdo con esta lógica, la URSS nunca tendría armas nucleares.
  • Wiruz
    Wiruz Abril 28 2014 09: 51
    0
    ¿Y qué pasa con las armas antibuque para el destructor? "Calibre" con un alcance de 300 km y eso es todo? amarrar
  • rezidente
    rezidente Abril 28 2014 09: 51
    +6
    Si menos de 15 mil toneladas, creo que no debería molestarse. Y luego, producir reactores provoca temores saludables. Bueno, no conozco todas las sutilezas porque mi opinión no es veraz personalmente.
  • e_krendel
    e_krendel Abril 28 2014 10: 14
    +6
    Cita: ar-ren
    A diferencia de las catapultas de vapor, las eléctricas tienen una eficiencia del 60%,

    y qué, se obtiene la electricidad en el barco con eficiencia = 100%? Pero se obtiene del mismo combustible. Y a la e-magn. la catapulta entrega una gran cantidad de energía casi instantáneamente; necesita un dispositivo que almacene la energía eléctrica generada previamente.

    Una caldera de vapor es tanto un generador de vapor como una reserva de vapor de "una botella".
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 10: 21
      +2
      : facespalm: lanzar un avión que pese 25 toneladas a una velocidad de 200 km / h requerirá 31 MJ de energía. Con una eficiencia del 60%, esto es 51 MJ de energía. Dada la eficiencia de un generador diesel al 50%, esto es un poco más ... ta da da da m! ... 2 kilogramos de fuel oil!

      PS Energy se almacena en ionistores.
      1. Turanchox
        Turanchox Abril 28 2014 15: 09
        +1
        super volantes más eficientes
  • samoletil18
    samoletil18 Abril 28 2014 10: 15
    +5
    1. El artículo es interesante. +!
    2. La presencia de las flotas del norte y del Pacífico nos hace pensar en aumentar la autonomía, por lo tanto, el desplazamiento.
    3. No se trata de crear escuadrones enteros de destructores nucleares.
    4. Durante varias décadas, el barco creado puede diseñarse en ambas versiones.
    La conclusión de un simple laico: puedes probar un par de destructores atómicos (preferiblemente clase de hielo). Uno por SF y Flota del Pacífico. Y si es atómico, cuando se impongan sanciones contra Rusia, acérquelas a la costa del enemigo desde el lado de barlovento.
  • ar-ren
    ar-ren Abril 28 2014 10: 25
    +2
    Cita: samoletil18
    1. El artículo es interesante. +!
    La conclusión de un simple laico: puedes probar un par de destructores atómicos (preferiblemente clase de hielo). Uno por SF y Flota del Pacífico. Y si es atómico, cuando se impongan sanciones contra Rusia, acérquelas a la costa del enemigo desde el lado de barlovento.


    La conclusión es completamente incorrecta. El costo de desarrollar la nave es monstruoso. Por lo tanto, el mismo portaaviones Ford se construirá hasta 2050 con el fin de "distribuir" el costo de desarrollo entre tantos barcos como sea posible.
    1. mpa945
      mpa945 Abril 28 2014 18: 06
      +1
      La conclusión es completamente incorrecta. El costo de desarrollar la nave es monstruoso. Por lo tanto, el mismo portaaviones Ford se construirá hasta 2050 con el fin de "distribuir" el costo de desarrollo entre tantos barcos como sea posible.

      ¿Puedes confirmar?
      De
      Costo de desarrollo del buque
      uno diferente del otro?
      Ford pasado. Como si fuera suave y cálido
  • e_krendel
    e_krendel Abril 28 2014 10: 27
    +3
    Cita: ar-ren
    ¡Innecesario! El cañón de riel es bueno porque no requiere mucha potencia para conducir.

    ¿Es eso así? Para dispersar un avión que pesa (digamos) 15 toneladas a una velocidad (digamos) 300 km / h, debe aplicarle una cierta cantidad de energía, independientemente de si será empujado por una catapulta de vapor o electromagnética, o por 100500 marineros desde un tirachinas hipermega.
  • ar-ren
    ar-ren Abril 28 2014 10: 31
    +1
    Cita: e_krendel
    Cita: ar-ren
    ¡Innecesario! El cañón de riel es bueno porque no requiere mucha potencia para conducir.

    ¿Es eso así? Para dispersar un avión que pesa (digamos) 15 toneladas a una velocidad (digamos) 300 km / h, debe aplicarle una cierta cantidad de energía, independientemente de si será empujado por una catapulta de vapor o electromagnética, o por 100500 marineros desde un tirachinas hipermega.

    La energía durante diez segundos entre disparos se acumula en ionistores, desde donde, en una fracción de segundo en el momento del disparo, se "fusiona" con el arma.

    El poder es la cantidad de energía por unidad de tiempo. Cuanta más potencia, más rápido se "repostarán" los supercondensadores entre disparos. Todo el criterio es la frecuencia con la que debe disparar nuestro cañón.
  • e_krendel
    e_krendel Abril 28 2014 10: 33
    +2
    Cita: ar-ren
    Cuanta más potencia, más rápido se "cargarán" los supercondensadores

    ¿Y a qué costo se repostarán? Necesitamos un generador de tal poder para tener tiempo de "llenarlos"
  • ar-ren
    ar-ren Abril 28 2014 10: 37
    +1
    Cita: e_krendel
    Cita: ar-ren
    Cuanta más potencia, más rápido se "cargarán" los supercondensadores

    ¿Y a qué costo se repostarán? Necesitamos un generador de tal poder para tener tiempo de "llenarlos"


    El ejército determina la velocidad de disparo del arma, los diseñadores consideran el poder. La eficiencia del cañón de riel es aproximadamente del 50%. La energía del disparo es de aproximadamente 34 MJ. Dada la eficiencia, significa - 68 MJ. Si necesitamos disparar una vez cada 10 segundos, necesitamos acumular 6,8 MJ de energía por segundo, o tener un grupo electrógeno diesel de 6,8 MW. ¿Cuántos megavatios tiene el sistema de propulsión de un destructor típico? :) ¡Correcto! Más de 50 MW.
    1. 52
      52 Abril 28 2014 19: 12
      +4
      Aquí hay una discusión interesante sobre el "caballo esférico en el vacío". La eficiencia del cañón de riel es del 50% y la eficiencia del cañón es del 85-93%. Solo el transformador está más frío.
  • Jurkovs
    Jurkovs Abril 28 2014 10: 43
    +4
    Al analizar los pros y los contras, no se deben tomar ejemplos de la Marina de los EE. UU. Su AUG es de más de 20 banderines y bien puede proteger un camión cisterna con combustible. Nuestros barcos suelen ir en tres banderines: el barco en sí, un petrolero con combustible y un remolcador de mar. Después de destruir un petrolero, puedes tomar el buque de guerra con tus propias manos. Por lo tanto, no hay necesidad de contar dinero, es necesario equipar a los destructores con plantas de energía nuclear y es deseable desarrollar un nuevo reactor correspondiente para ellos.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 10: 52
      +1
      Sinceramente, no sé qué está pasando por la cabeza de esos "especialistas". ¡No, solo tienes una idea de lo que escriben! "¡Para que el destructor quede incapacitado, debes destruir el petrolero!" ¡¿Qué diablos para apuntar a un petrolero en una guerra y dejar a flote un barco de superficie militar ?! Bien que ?! ¿De modo que el destructor, habiendo perdido su petrolero, al reflexionar, lanzaría un contraataque?

      No, imagínense por un segundo que tales "almirantes" están sentados en nuestro cuartel general. ¡Maldita sea, organizarán una redada en los petroleros AUG, con la expectativa de "privar a la guardia del portaaviones"!
      1. Asistente en la biblioteca
        Asistente en la biblioteca Abril 28 2014 20: 22
        +2
        ¿Qué demonios en una guerra apuntar a un buque tanque y mantener a flote un barco de superficie militar? Bien que ?!


        Shlissen y Moltke son tontos, el concepto de blitzkrieg no es viable, aquellos que rompieron las líneas defensivas y se fueron para aplastar la retaguardia del enemigo no entendieron nada en la guerra.
        ¿Solo por qué milagro ganaron esas personas?

        ¡Maldita sea, organizarán una redada en los petroleros AUG, con la expectativa de "privar a la guardia del portaaviones"!


        En la URSS, esto no fue planeado como la opción principal, porque no tales colchones son tontos y pobres para sustituir los transportes bajo ataque.
        Y si
        ir en tres banderines: el barco en sí, un petrolero con combustible y un remolcador de mar

        donde la unidad de combate real es un barco, y el resto puede, en el mejor sentido de la batalla, retratar algo, es más fácil, si es posible, ingresar primero al petrolero y al remolcador con aviones, y luego conducir un buque de guerra limitado en combustible y repuestos a través del océano, deja que consuma tanto como sea posible, durante este tiempo, incluso sus propias naves pueden ponerse al día.
        1. Patsantre
          Patsantre Abril 28 2014 21: 51
          0
          Un remolcador está igualmente protegido por un sistema SAM de destructor.
          1. Asistente en la biblioteca
            Asistente en la biblioteca Abril 29 2014 14: 43
            0
            Esto significa que un destructor tendrá que defender, además de sí mismo, otros 2 barcos que se apresuran hacia él, lo que no aumentará la libertad de maniobra de ninguna manera.
      2. Andrey77
        Andrey77 1 Mayo 2014 11: 03
        0
        Si estuviera en el lugar del comandante del "Elk" estadounidense, habría golpeado el petrolero y me habría ido. Kuzya no durará mucho sin combustible, lo que significa que habrá nuevos objetivos. Es tonto entrar en guerra con barcos de escolta, y no es necesario si no hay un orden específico.
    2. e_krendel
      e_krendel Abril 28 2014 11: 01
      +3
      Nuestros barcos suelen ir en tres banderines: el barco en sí, un petrolero con combustible y un remolcador de mar. Después de destruir el petrolero, puedes tomar el buque de guerra con tus propias manos. Por lo tanto, no es necesario contar el dinero, es necesario equipar a los destructores de las centrales nucleares y es aconsejable desarrollar un nuevo reactor apropiado para ellos.

      ¡Estoy de acuerdo! A fines del siglo XIX, Rusia tenía cruceros a vapor, pero el equipo de navegación se mantuvo. Por esto fueron criticados, pero solo por las velas, tenían una autonomía casi ilimitada, y "trabajaban" solos.
      Ahora los destructores son en realidad análogos de esos cruceros solitarios, y solo las plantas de energía nuclear pueden brindarles la oportunidad de ser "solitarios".
      1. mpa945
        mpa945 Abril 28 2014 18: 22
        +1
        Además, a menudo surgen comentarios introductorios inesperados. Necesitamos correr a algún lugar con urgencia. Y las existencias se están agotando. La tarea falló. (Compañero secreto robado) broma.
        Hay una opción: dos destructores en lugar de uno. O base cada 500 millas. Pero entonces todo lo que se habla sobre el alto costo de YAR es una charla ociosa.
  • e_krendel
    e_krendel Abril 28 2014 10: 55
    +3
    Cita: ar-ren
    La energía del disparo es de aproximadamente 34 MJ. Teniendo en cuenta la eficiencia, significa - 68 MJ. Si necesitamos disparar una vez cada 10 segundos, necesitamos acumular 6,8 MJ de energía por segundo, o tener un grupo electrógeno diesel de 6,8 MW.

    Por ejemplo, SU-33: máx. peso de despegue de casi 30 toneladas, velocidad de despegue (aproximadamente) 300 km / h. Para lanzar, es necesario "bombear" 104 MJ en él, con la eficiencia del cañón de riel de 208 MJ, la potencia para lanzar 1 vez en 10 segundos. se necesitan casi 21 MW.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 11: 07
      +3
      Cita: e_krendel

      Por ejemplo, SU-33: máx. peso de despegue de casi 30 toneladas, velocidad de despegue (aproximadamente) 300 km / h. Para lanzar, es necesario "bombear" 104 MJ en él, con la eficiencia del cañón de riel de 208 MJ, la potencia para lanzar 1 vez en 10 segundos. se necesitan casi 21 MW.


      Pretzel estudió muy, muy mal en la escuela y no entiende absolutamente nada en portaaviones, pero se compromete a considerar para qué le damos un plus. Pero lo considera incorrecto, por lo que ponemos un signo negativo.

      ¡Vamos a ordenar los errores!

      1. Su-33, despegue máximo 33 toneladas, velocidad de despegue 280 km / h. Cuánto cuesta. Pero sólo "por así decirlo".
      2. Los portaaviones no son en vano haciendo una velocidad de 30 nudos. 30 nudos son 55,56 km / h.
      3. Pasamos desde la velocidad inicial de Secado a la velocidad del portaaviones. 280 - 55,56 = 224.44 (aproximadamente 225).
      4. Es decir, nuestra catapulta debe "lanzar" el avión desde el portaaviones a una velocidad de 225 km / h.
      5. Consideramos energía: 33000 kg * (62,5 m / s * 62,5 m / s) / 2 = 64 MJ.
      6. Teniendo en cuenta la eficiencia de EMALS - 64/60% = 107 MJ
      7. Un mínimo de 2 minutos pasa entre lanzamientos de aviones. Más rápido, simplemente no instale el avión en una catapulta. O 120 segundos.
      8. Potencia requerida 107 MJ / 120 s = 0,88 MW = 880 kW.
      9. Hay 4 catapultas en el barco. Es necesario 880 kW * 4 = 3,55 MW DGU.
      10. Con la potencia requerida de 3,55 MW, la potencia de la DGU TAVKR Kuznetsov auxiliar (!) Es de 6 a 1.5 MW = 9 MW.

      Estos son los diseños.
      1. filisteo
        filisteo Abril 28 2014 14: 48
        +2
        Cita: ar-ren
        ¡Vamos a ordenar los errores!

        1. La energía eólica no se tuvo en cuenta. ¿Y si pasa?
        2. Algo con un asesino sabio. Los kilovatios se cuentan en horas y usted en segundos. Multiplica por 3600 o indica dónde estoy equivocado.
        1. ar-ren
          ar-ren Abril 28 2014 15: 11
          +2
          Cita: hombre en la calle
          1. La energía eólica no se tuvo en cuenta. ¿Y si pasa?


          Siempre responderé una pregunta simple. :) Un portaaviones no es un campo de aviación, un portaaviones SIEMPRE gira la nariz contra el viento durante el despegue y el aterrizaje.

          Cita: hombre en la calle
          2. Algo con un asesino sabio. Los kilovatios se cuentan en horas y usted en segundos. O multiplicar en 3600, o indicar donde me equivoco


          Pero las órdenes del extraño de un extraño no se cumplen fundamentalmente. Por lo tanto, no diré dónde te equivocas. ¡Busca por ti mismo! Pregunte (!) Un estudiante familiar para explicar. Etc.
          1. filisteo
            filisteo Abril 28 2014 16: 30
            +3
            Primer orden Usted nadie iba a hacerlo. No seas tan dolorosamente sospechoso. En segundo lugar, hay un problema con los escolares, los niños han dejado la edad escolar y los nietos no son maduros. Así que de alguna manera yo mismo. Y Ustedsi emite cálculos en detalle,
            Cita: ar-ren
            8. Potencia requerida 107 MJ / 120 s = 0,88 MW = 880 kW.
            , darles correctamente o escribir una respuesta, tomaremos su palabra.
            En cuanto a la velocidad del barco, no debes tenerlo en cuenta, así como el movimiento contra el viento. De lo contrario, solo estos 50 km / h algún día podrían no ser suficientes para el despegue. Hay todo tipo de situaciones.
            1. ar-ren
              ar-ren Abril 28 2014 18: 28
              +1
              Cita: hombre en la calle
              darles correctamente o escribir una respuesta, tomaremos su palabra.


              Tengo todos los cálculos correctos, así como cantidades físicas dimensionales. ¿No hay estudiantes de física? ¡Perfectamente! Hay foros de profesores de física. Regístrese, transfiera mensajes de texto, pregunte (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡para que le explique cuál de nosotros está equivocado

              Puede copiar el resultado de la conversación aquí, ya sé lo que se responderá allí.
              1. filisteo
                filisteo Abril 28 2014 18: 52
                +5
                No tienes cálculo, tienes la respuesta correcta. Pero cómo resultó, de acuerdo con sus registros, de alguna manera no es visible. Lo sentimos, no todos los premios Nobel de física están aquí, como USTED. Números de cinco dígitos en la mente para multiplicar. Es mucho más fácil escribir: 107 MJ * 0,277 (tasa de conversión de MJ a kW) * 3600 (hora de conversión. Por segundo) / 120 segundos = 880 kW, o 0,88 MW.
                Ellos escribirían de inmediato: "Ya lo he multiplicado por 3600", y sin preguntas. Y luego todos presumimos, presumimos. Pido disculpas si te ofendí.
                1. mpa945
                  mpa945 Abril 28 2014 19: 42
                  +3
                  Tu mas
                  0,88 MW.

                  Y esto es por segundo. Ahora de vuelta * 3600 = 3158 MW - la potencia requerida de la instalación.
                  1. filisteo
                    filisteo Abril 28 2014 19: 50
                    +2
                    Lo siento
                    Cita: hombre en la calle
                    3600 (conversión hora / segundo
                    es necesario "transferir segundos por hora". Por tanto, el resultado sigue siendo 0,88 MW. Derecha.
                    1. mpa945
                      mpa945 Abril 28 2014 21: 18
                      +2
                      Ok, hagámoslo de manera diferente.
                      El consumo específico de combustible para los motores diesel modernos es de 260 g / kW. O unos 0,3 litros.
                      Para 880 kW * 0,3 = 264 litros. Debemos quemarlos en 120 segundos. Me sonríe
                      70 aviones * 264 litros = 18480 litros de combustible para elevar el aire acondicionado una vez. Económicamente. Y esto no tiene en cuenta la eficiencia de las máquinas electrónicas.
                      Y 120 salidas por día * 264 litros = 31680 litros.
                      Total de 40 toneladas reales por día, pero no una catapulta.
                      Casi el 10% de las necesidades de a / c
                      1. ar-ren
                        ar-ren Abril 28 2014 21: 53
                        +1
                        engañar
                        ¡Todo es más fácil! Véase más arriba
                        1. El costo neto de comenzar un Su-33 completo es de 64 MJ.
                        2. Dada la eficiencia de la catapulta EMALS - 107 MJ.
                        3. Las DGU modernas tienen un CDP de aproximadamente el 40%.
                        4. Teniendo en cuenta la eficiencia de la DGU, obtenemos el consumo de energía: 107/40% = 267,5 MJ para comenzar en el combustible.
                        5. El calor específico de combustión del combustible diesel es de 42,7 MJ / kg.
                        6. Desde aquí, necesita 267,5 / 42,7 = 6,26 kg de combustible diesel para comenzar.
                        7. Teniendo en cuenta que consideramos el peso al máximo y que se vierten 33 toneladas de combustible en el Su-9,5 al máximo, el consumo de combustible para el despegue es 0,066% del combustible necesario para la aeronave.
                        8. Además, creo que no es necesario comentar.
                        9. Todos sus otros cálculos vuelan a la urna. =)
                      2. mpa945
                        mpa945 Abril 28 2014 22: 08
                        +1
                        8. Potencia requerida 107 MJ / 120 s = 0,88 MW = 880 kW.

                        Este es tu número. Y qué
                        9. Todos sus otros cálculos vuelan a la urna. =)
                      3. ar-ren
                        ar-ren Abril 28 2014 22: 16
                        +1
                        Cita: mpa945
                        Este es tu número. Y qué


                        ¿Tienes alguna queja? Bueno, dilo! En números.
                2. ar-ren
                  ar-ren Abril 28 2014 21: 34
                  +1
                  Cita: hombre en la calle
                  es necesario "transferir segundos por hora". Por tanto, el resultado sigue siendo 0,88 MW. Derecha.

                  Bueno, ya que lo descubrió usted mismo, ¡bien hecho! En general, "potencia es la cantidad de energía en un segundo". Es decir, para calcular la potencia, simplemente divida la potencia en julios por el tiempo en segundos. ¡Y no necesitas kWh! Para obtener más detalles, consulte http://ru.wikipedia.org/wiki/Power

                  PS kWh ya no es energía, es energía. Esta es una potencia de 1 kW por 1 hora de operación.
                  1. mpa945
                    mpa945 Abril 28 2014 21: 57
                    +1
                    Es decir, en su DG de energía eléctrica de 500 kW por hora dará 500 * 3600 = 1800000 kW?
                  2. ar-ren
                    ar-ren Abril 28 2014 22: 06
                    +1
                    Cita: mpa945
                    Es decir, en su DG de energía eléctrica de 500 kW por hora dará 500 * 3600 = 1800000 kW?


                    DGU con una capacidad de 500 kW por hora generará 500 kWh de energía. ¡Evidente! :)
                  3. mpa945
                    mpa945 Abril 28 2014 23: 09
                    +1
                    ¿Y cómo quieres eliminar este poder en un segundo?
                    ¿Y tiene el mismo consumo de combustible por segundo y por hora?
                    En general, "potencia es la cantidad de energía en un segundo"
                    En general, "potencia es la cantidad de energía en un segundo"

                    estáblecido,
                  4. ar-ren
                    ar-ren Abril 28 2014 23: 23
                    +1
                    Cita: mpa945
                    ¿Y cómo desea eliminar esta potencia en un segundo? ¿Y tiene el mismo consumo de combustible por segundo y por hora?


                    Como veo, no tienes idea de qué es el poder, qué es la energía, cómo se relacionan entre sí. Haga, por diversión, un cálculo de prueba para el siguiente problema: "Un grupo electrógeno diesel con una capacidad de 880 kW carga en 2 minutos los ionistores supercapultos de un portaaviones. ¿Cuánto combustible gastará el generador diesel si el consumo específico del grupo electrógeno diesel según el pasaporte es 220 g / (kW * h)?"
                  5. mpa945
                    mpa945 Abril 28 2014 23: 38
                    +1
                    Ya te lo traje arriba.
                    El mundo entero está luchando con el problema de dónde obtener tanta energía para los "juguetes de moda". Y así es como resulta, Mikhalych. (desde)
                  6. ar-ren
                    ar-ren Abril 28 2014 23: 46
                    0
                    Cita: mpa945
                    Ya te lo traje arriba.
                    El mundo entero está luchando con el problema de dónde obtener tanta energía para los "juguetes de moda". Y así es como resulta, Mikhalych. (desde)


                    Entonces, no entiendo el problema. Y no vas a entender ... ¡Ok!

                    Doy una respuesta a mi propio acertijo anterior, y en eso nuestra comunicación termina absolutamente.
                    "Un grupo electrógeno diesel con una capacidad de 880 kW carga en 2 minutos los ionistores de una catapulta de portaaviones. ¿Cuánto combustible gastará el generador diesel si el consumo específico del grupo electrógeno diesel según el pasaporte es 220 g / (kW * h)?"

                    1. Dado que se consumen 220 g por kilovatio-hora, se consumirán 220 / (60 * 60) = 0,061 gramos de combustible por kilovatio-hora por segundo.
                    2. Dado que la potencia es de 880, el generador diesel por segundo gastará 880 * 0,061 = 53,7 gramos de combustible.
                    3. Dado que, según la condición, los ionistores cargan 2 minutos o 120 segundos, los grupos electrógenos diesel cargarán 53,7 g / s * 120 s = 6444 gramos o 6,4 kg de combustible para cargar los ionizadores.
                    4. Puede comparar con la cifra que calculé únicamente a partir de la eficiencia de la DGU anterior.
                    ¡Buena suerte!
                  7. mpa945
                    mpa945 Abril 29 2014 00: 54
                    +1
                    ¿Gastará combustible el DGS si el consumo específico de DGS según el pasaporte es 220 g / (kW * h)? "

                    Motores diesel reales 260, pero estos son pequeños.
                    Respuesta, ¿cómo estúpidos colchones durante 10 años no pueden hacer un infierno?
                    Y sí, no hay DG y TG "pulsos", funcionará todo el día. No tiene sentido contar un minuto.
                    Y las catapultas 4, todavía cuatro.
                    El recurso del motor diesel ASDG-800 es 3000 horas antes de la reparación, total cada dos años el mamparo.
                    Por tanto, la "eficiencia" de la producción de energía procedente de la DG y suscita dudas.
                    1 ATG - 3200 kW, no requiere un suministro de combustible por separado. ¿Por qué cercar un jardín?
                    En términos de la perspectiva de la catapulta E / M, no discuto sobre el vapor, pero todavía no hay una muestra de trabajo.
                  8. ar-ren
                    ar-ren Abril 29 2014 01: 10
                    +1
                    mpa945 cree que los motores diesel no pueden apagarse porque no sabe que el método de arranque y parada para motores diesel marinos es normal.
                    mpa945 cree que un generador diesel sin carga gasta la misma cantidad de combustible que con una carga.
                    MPA945 cree que el consumo de un grupo electrógeno diesel típico es de 260 g / (kW * h), pero en realidad es de aproximadamente 220 g / (kW * h). Aunque algunos logran un rendimiento aún mejor. Por ejemplo: http://s7d2.scene7.com/is/content/Caterpillar/EPD0176A. A partir de la especificación, es fácil calcular que esta DGU al 75% consume 194 g / (kW * h).
                    ====
                    ¿moralidad? No. Afortunadamente, no me comunico con él. Aunque no me negaré en ocasiones a mostrarle a la gente honesta lo estúpido que es. =)
                  9. mpa945
                    mpa945 Abril 29 2014 08: 02
                    +1
                    mpa945 cree que los motores diesel no pueden apagarse porque no sabe que el método de arranque y parada para motores diesel marinos es normal.

                    Enlace es eso normal?
                    mpa945 cree que un generador diesel sin carga gasta la misma cantidad de combustible que con una carga.

                    Y ar-ren cree que en xx DG se alimenta del espíritu santo.
                    Aunque algunos logran un rendimiento aún mejor. Por ejemplo, http://s7d2.scene7.com/is/content/Caterpillar/EPD0176A. A partir de la especificación, es fácil calcular que esta DGU al 75% consume 194 g / (kW * h).

                    Este enlace para un consumo del 100% - 0,28 l / kW / h

                    Cuando invente un motor que pueda encender desde una posición fría bajo carga, trabaje 120 segundos. y apagar Sí, y considere este modo operativo, entonces sus cálculos teóricos estarán más cerca de la verdad.
                    Mientras tanto, tenemos:
                    1 queroseno para l / a
                    2 DT para DG
                    3 Fuel oil para GT o diesel marino
                    Genial logística "económica"

                    Además, los adherentes de las plantas de energía no nuclear olvidan que ni el diesel del barco ni el GT pueden revertir. Por lo tanto, debe agregar una marcha atrás.
                    Una turbina de vapor se invierte.
                    ¿Es la eficiencia del 20% como una locomotora de vapor? Del maligno. No hay suministro de combustible. Y además, el vapor "extrae" tanto la electricidad como el agua dulce.
                    ¿Costoso? Es costoso llevar varios tipos de combustible a cada barco.
                    Los datos de colchón sobre el "alto coste" del ciclo de vida sólo tienen en cuenta el hecho de que no tienen su propio combustible nuclear. Lo compran. No saben cómo reprocesar el combustible nuclear gastado y tienen que pagar dinero para reprocesar a otros.
                    Por lo tanto, el enlace a sus cálculos es válido para sus cálculos, y no más.
                3. Kassandra
                  Kassandra Abril 29 2014 15: 21
                  0
                  todo esto es, y por mucho tiempo.
                4. almádena
                  almádena Abril 29 2014 20: 12
                  +1
                  Cita: mpa945
                  El recurso del motor diesel ASDG-800 es 3000 horas antes de la reparación, total cada dos años el mamparo.

                  Y este es un recurso para el trabajo continuo en óptimo
                  revoluciones
                  Cita: ar-ren
                  mpa945 cree que los motores diesel no pueden apagarse porque no sabe que el método de arranque y parada para motores diesel marinos es normal.

                  A saber, en un motor diesel (con frecuencia iniciar / detener)en este momento
                  el mayor desgaste. En cualquier caso, tendrán que "conducir"
                  aunque en inactivo.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Zulusuluz
    Zulusuluz Abril 28 2014 21: 35
    +2
    280000 (m / h) / 3600 (s) = 77,8 m / s
    F = (m * V ^ 2) / 2 = 33000 * 77.8 ^ 2 = 99.87 MJ
    1J - 1W * so 3600J = 1W / h, y 3,6MJ - 1 kW / h
    ¿Dónde obtenemos 99,87 / 3,6 = 27,74 kW / h. Y porqué esta energía debe obtenerse en 2 minutos, luego la potencia de la planta de energía debe ser: 27,74 * 2/60 (min) = 832 kW.
    Si la energía no se acumula, pero se administra solo durante el arranque, entonces la potencia (o la capacidad de sobrecarga) debería proporcionar esto.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 21: 44
      +1
      Cita: zulusuluz
      280000 (m / h) / 3600 (s) = 77,8 m / s F = (m * V ^ 2) / 2 = 33000 * 77.8 ^ 2 = 99.87 MJ1J - 1W * so 3600J = 1W / h, y 3,6 1MJ - XNUMX kW / h


      No tuvieron en cuenta que es necesario restar la velocidad del portaaviones, que es de 30 nudos (aproximadamente 55 km / h), de la velocidad de lanzamiento de la aeronave. Vea mis cálculos arriba. En total, la velocidad de salida de la aeronave de la catapulta debe ser 280 - 55 = 225 km / h. Luego calculamos la energía requerida de acuerdo con la fórmula "Em Ve cuadrado dividido por 2" en julios. Luego dividimos la energía recibida en julios por el tiempo de almacenamiento de energía de 120 segundos, obtenemos la potencia requerida en vatios. ¡Y no necesitas kWh! ¡No busques aventuras en el quinto punto!
  • Patsantre
    Patsantre Abril 28 2014 17: 45
    0
    Cita: ar-ren
    2. Los portaaviones no son en vano haciendo una velocidad de 30 nudos. 30 nudos son 55,56 km / h.
    3. Pasamos desde la velocidad inicial de Secado a la velocidad del portaaviones. 280 - 55,56 = 224.44 (aproximadamente 225).
    4. Es decir, nuestra catapulta debe "lanzar" el avión desde el portaaviones a una velocidad de 225 km / h.

    No entendí la situación. El avión comienza en relación con el portaaviones, y no con la superficie de la tierra o el océano. De hecho, estos mismos 50 km / h adicionales tendrá que desarrollarse para no volar fuera del portaaviones y quedarse quieto en relación con él (pero la fuerza de fricción no le permite caer). En su opinión, si un portaaviones se moviera a una velocidad de 280 km / h, ¿despegaría el Su-33 sin motores?
    Un punto interesante, de hecho, es que alguien lo explique.
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 18: 24
      +4
      Cita: patsantre
      En su opinión, si un portaaviones se moviera a una velocidad de 280 km / h, ¿despegaría el Su-33 sin motores?


      ¿Alguna vez has visto una cometa? ¡Un hombre está de pie en el suelo, la velocidad relativa al suelo es 0, y una cometa, un aparato más pesado que el aire, vuela!

      Así que está aquí. Si hay "viento en la taza" a 280 km / h, el secado despegará. Y si será debido a un huracán, o si será debido a la velocidad del portaaviones de 280 km / h, o será dispersado por un cable (catapulta), no importa. La velocidad del aire es importante.
  • archi.sailor
    archi.sailor Abril 28 2014 11: 04
    +5
    Para gestionar la enorme "barra" de dos reactores (Proyecto 949A), 130 personas fueron suficientes. ¡El registro es inimitable "Lira" (pr. 705), cuya tripulación estaba compuesta por 32 oficiales y guardiamarinas!(cita)
    el autor se equivocó con un pequeño proyecto de 949A, nunca 130 personas de la tripulación (por experiencia personal), y el proyecto 705 fue la tripulación más grande de solo 23-26 personas (los guardiamarinas no estaban allí al principio) hi
    1. mpa945
      mpa945 Abril 28 2014 18: 29
      +1
      El autor está más cerca de la verdad.
  • PSih2097
    PSih2097 Abril 28 2014 11: 05
    +7
    La primera foto muestra el Proyecto 1157 Missile Cruiser.

    El proyecto de este barco se desarrolló en la URSS en oposición a los destructores de clase estadounidenses Airlie Björk. La idea principal de este proyecto fue, por así decirlo, la modernización sigilosa de los cruceros tipo Slava.
    Incluso hoy, las características de este barco son simplemente impresionantes. Incluso si ahora el liderazgo ruso decide construir este barco (y en casi 20 años, no ha perdido su relevancia), será el barco más fuerte del mundo. Un verdadero acorazado moderno.

    Se conoce lo siguiente a partir de las características de rendimiento. Longitud - 186 metros, ancho - 20 metros, calado - 7,6 metros. Se suponía que el desplazamiento del crucero era de 13200 toneladas. El barco iba a estar equipado con un radar de 4 bandas, cientos de misiles diferentes, incluido el SA-N-24 (de hecho, un S400 basado en el mar) y 4 sistemas de artillería y misiles antiaéreos Kashtan.

    El sistema de propulsión consistía en 4 turbinas de gas, lo que permitió que el barco alcanzara una velocidad máxima de 33 nudos. El rango de crucero del barco era de 6000 millas a una velocidad de 15 nudos.
    1. Silver_roman
      Silver_roman Abril 28 2014 12: 36
      +1
      Un proyecto interesante, no llega al crucero en términos de tonelaje. Las modificaciones recientes de Burke tienen un desplazamiento similar.
      Pero aún confundido por el alcance de 6 millas a 000 nudos.
      Aunque si se hace en JaSS, entonces el tonelaje aumentará.
      1. Patsantre
        Patsantre Abril 28 2014 17: 50
        +3
        No tienes razón en absoluto, los últimos birks tienen un VI de 10k, este crucero tiene 13k, mientras que los cruceros de 1164 tienen los mismos 10k, y los ticonderogs tienen aún menos. A pesar de que el destructor zumwalt generalmente tiene 14k.
        De esto podemos sacar 2 conclusiones.
        1) En términos de tonelaje, él está bastante preparado para el crucero.
        2) Una clase de barco se otorga no solo por tonelaje.
        3) Diría que este es el trabajo del diseñador, ¿cómo debo llamar al barco? Los amers tienen un zumwalt 14 mil, un destructor, e Irán un destructor, un comedero 2.5 mil.
        1. NoNick
          NoNick Abril 29 2014 00: 34
          0
          Cita: patsantre
          3) Diría que este es el trabajo del diseñador, ¿cómo debo llamar al barco? Los amers tienen un zumwalt 14 mil, un destructor, e Irán un destructor, un comedero 2.5 mil.
          Es solo que los amers a menudo tienen gigantomanía guiñó un ojo
      2. GES
        GES Abril 28 2014 18: 17
        +1
        Creo que no aumentará ... no necesitará una reserva de combustible de mil toneladas.
  • e_krendel
    e_krendel Abril 28 2014 11: 14
    +4
    Cita: ar-ren
    Pretzel estudió muy, muy mal en la escuela y no entiende absolutamente nada en portaaviones, pero se compromete a considerar para qué le damos un plus. Pero lo considera incorrecto, por lo que ponemos un signo negativo.

    Bien estudiado, aquí te equivocas. No entiendo en portaaviones, aquí tienes razón (para la "rata terrestre" sonreír ) Si todo es como lo describió, entonces, un portaaviones no necesita lanzar paquetes de aeronaves, solo tiene tiempo para subir a cubierta. Todo lo que queda es nada, encontrar un cañón de riel (algo así como ya) y experimentar sí
  • qwert
    qwert Abril 28 2014 11: 14
    + 12
    LOS ESENCIALES RUSOS DEBEN SER NUCLEARES.
    Dado que los láseres, los campos de fuerza de protección cuasi, potentes, requieren una gran cantidad de energía.
    Además, ninguna instalación de turbina de gas proporcionará un modulador de levitación de modulación cuasi modulada. Solo un reactor nuclear puede hacer esto, aunque un reactor de fusión termonuclear sería más prometedor. sonreír
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 11: 31
      +2
      más uno para el humor!
    2. Asistente en la biblioteca
      Asistente en la biblioteca Abril 28 2014 20: 00
      +1
      ¿Por qué todos se olvidan del teletransporte a la base marina en el continente, que trabaja constantemente en dúplex?
      Y en cuanto al consumo de energía de una máquina del tiempo compacta que te permite reproducir cualquier batalla, generalmente no diré nada. ¡No puede prescindir de un reactor de fusión!
  • HollyGremlin
    HollyGremlin Abril 28 2014 11: 22
    +7
    En los lejanos años 80, el cableado de los apartamentos se calculaba a partir de un par de bombillas y un televisor. Ahora todo el mundo está tirando completamente de los cables de los protectores para alimentar los aires acondicionados, las lavadoras, las computadoras y las microondas. Una vez que aseguraron que 128kb de memoria serían suficientes. Me parece una reserva de energía más que necesitas usar correctamente.
    1. NoNick
      NoNick Abril 29 2014 00: 37
      0
      Cita: HollyGremlin
      Una vez que aseguraron que 128kb de memoria serían suficientes.
      640Kb guiño
  • Shadowcat
    Shadowcat Abril 28 2014 11: 24
    +2
    Soy partidario de la teoría de Suvorov y Ushakov: la velocidad y la maniobra son las cosas principales en el campo de batalla.
    Aunque estoy interesado en la pregunta, ¿abandoné el concepto de ekranoplanes? La madre de Kuzkin puede organizar un par de enlaces de ekranoplanes a cualquier flota y, después de un par de incursiones o flotas, no lo será o quedará desmoralizado (aunque el viejo Su24 fue suficiente para esto)
    1. ar-ren
      ar-ren Abril 28 2014 11: 29
      +4
      Cita: ShadowCat
      Aunque estoy interesado en la pregunta, ¿abandoné el concepto de ekranoplanes?


      Lun: 500 km / h, 6 mosquitos, 11 miembros de la tripulación, brilla bajo el radar como un árbol de Navidad, no va con olas de 5 puntos o más (EMNIP), una buena oportunidad de ganar pájaros con motor completo, solo trabajo antibuque (no se puede disparar a los cazas ni a las bombas )


      3 Rafael (o 3 F / A-18E / F). 2000+ km / h, 6 mosquitos, 3 miembros de la tripulación, sigilo, emoción - entierro, la oportunidad de encontrar aves solo en el despegue / aterrizaje, carreta (puede disparar cazas, bombas, etc.).
      1. Asistente en la biblioteca
        Asistente en la biblioteca Abril 28 2014 20: 08
        +3
        3 Rafael (o 3 F / A-18E / F). 2000+ km / h, 6 mosquitos


        ¿Pueden Rafali y Hornets llevar misiles de clase Mosquito? He escuchado que incluso el Su-33 puede llevar al Mosquito solo en teoría. ¿Puede contarnos más sobre el despliegue aéreo de misiles tan pesados?
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city Abril 28 2014 11: 29
    +2
    Cita: ShturmKGB
    Otra cuestión es que Rusia tiene poca venganza por la repoblación, no hay bases en el exterior, a diferencia de Estados Unidos, y la instalación nuclear, con todas sus carencias, es más "de largo alcance" ...

    Estoy completamente de acuerdo, en ausencia de bases de suministro normales y una gran flota auxiliar (que también tendrá que construirse, así que agréguela al costo), el reactor parece más apropiado. Y lo más importante, tenemos desarrollos y tecnologías que se han probado en los mismos rompehielos. En cuanto a las turbinas, quien dijo que Simmens fue puesto en buques de guerra no era mi opinión.
    1. mpa945
      mpa945 Abril 28 2014 18: 34
      +1
      Generadores de energía (cuando no era Siemens)
  • ASh666
    ASh666 Abril 28 2014 12: 06
    +2
    Cita: Takashi


    ¿Cuánto tiempo vive un destructor en una batalla moderna? ¿Y por qué necesita un sistema de propulsión tan caro?


    ¿Tiene esas estadísticas? ¿Existe siquiera? ¿Cuántos destructores han muerto en esta "batalla moderna" tuya en los últimos 60 años? ¿Y qué porcentaje de los destructores existentes participó en el "combate moderno"? ¿O tal vez el equipo militar en tiempos de paz se crea no solo y no tanto con el propósito de una muerte heroica instantánea?
  • saag
    saag Abril 28 2014 12: 25
    -1
    El destructor en el combate moderno vive mientras el misil antibuque lanzado sobre él vuela :-)
  • RPG_
    RPG_ Abril 28 2014 12: 25
    +1
    Sí, no es la URSS la que roba los dibujos del LM2500 y no hay forma de hacer su propio análogo. Pero aún se necesita su turbina de gas confiable.
  • chunga-changa
    chunga-changa Abril 28 2014 12: 43
    +2
    ¿Por qué no enfocarse primero en restaurar la preparación para el combate de los destructores existentes pr.956? Quedan 6 piezas barcos, esto es suficiente para ambas flotas durante otros veinte años. Los chinos son 4 piezas. traído a la mente y disfrutar, pero por supuesto solo necesitamos nuevos, solo atómicos, solo juguetes hardcore, más brillantes y nuevos.
    1. Dart2027
      Dart2027 Abril 28 2014 21: 30
      0
      ¿Dos flotas? No lo creo. Tiene sentido llevar a cabo su reparación-modernización e incluirlo en la Flota del Mar Negro. Y para los océanos es mejor construir nuevos barcos
  • Gomunkul
    Gomunkul Abril 28 2014 12: 55
    +1
    MOSCÚ, 26 de abril - RIA Novosti. El más nuevo buque cisterna totalmente automatizado "Akademik Pashin" ha comenzado a construir para la Armada rusa OJSC "Planta de Construcción Naval y Reparación de Barcos Nevsky", dijo el sábado un portavoz del servicio de prensa e información del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa sobre la Armada.
    "Akademik Pashin" es un buque de nueva generación en su clase y se utilizará para apoyar a las fuerzas navales en las zonas marítimas y oceánicas. Está totalmente automatizado y es capaz de reponer suministros simultáneamente en tres barcos en movimiento en el mar. Los barcos de este tipo no se construyeron para la Armada rusa durante unos 35 años.

    "Hoy, 26 de abril de 2014, el comandante en jefe de la Armada rusa, almirante Viktor Chirkov, participó en la ceremonia de colocación de la quilla del petrolero mediano de alta mar Proyecto 23130 Akademik Pashin, que se está construyendo para el Ministerio de Defensa de Rusia en la planta de reparación y construcción naval de Nevsky", dice el comunicado.

    Según el Comandante en Jefe, el buque tanque se convertirá en el barco principal de una serie de seis que la planta construirá para la Armada rusa. La embarcación tendrá 130 metros de largo, 21 metros de ancho y un calado de 7 metros. El desplazamiento total del petrolero es de 14 mil toneladas, y el peso muerto es de 9 mil toneladas. La tripulación será de 24 personas.


    РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20140426/1005569555.html#ixzz30AZ06T44
  • Kornilovets
    Kornilovets Abril 28 2014 13: 20
    +1
    Oleg ATP! Buen artículo.
  • saag
    saag Abril 28 2014 13: 22
    +3
    Cita: Gomunkul
    La tripulación será de 24 personas.

    Bueno, porque pensé que en un camión cisterna moderno y automático debería haber dos seres vivos: un hombre y un perro, la tarea de la persona sería alimentar al perro, y la tarea del perro es cavar en la garganta del hombre al primer intento de fumar :-)
  • ganso
    ganso Abril 28 2014 13: 23
    +2
    Cita: ar-ren
    Por lo tanto, el significado de YU en portaaviones desaparece por completo.

    ¿Y si lo piensas? Hubo un artículo analítico que comparó a Forrestal con Nimitz. Este último tiene 4 veces más municiones, 5 veces más combustible para aviones, puede producir 3 veces más vapor para catapultas (¡EMALS es solo un proyecto!), Y esto es un aumento dramático en el tamaño del grupo aéreo elevado. No hay chimeneas en los hangares y en la superestructura: el tamaño de la caseta se minimiza y el tamaño de la cubierta y los hangares aumenta, no hay corrosión de las superestructuras / dispositivos de antena y una visibilidad perfecta debido a la ausencia total de humo y aire caliente. Existe la posibilidad durante mucho tiempo de caminar a toda velocidad para lanzar aviones: más peso de despegue. Suministros prácticamente ilimitados de energía y calefacción en aguas frías. (Recordamos la cubierta eternamente oxidada de Kuznetsov y la tradicional ausencia de muelles de amarre "correctos" para los buques de guerra en la base). Una turbina de vapor para convertir calor en vapor es mucho más simple y barata que las nuevas turbinas de gas de moda, no hay diferencias en otros mecanismos. Permítanme recordarles que en la actualidad las posibilidades de producir turbinas de gas para buques de superficie en el territorio de Rusia son muy limitadas.
    Quizás olvidé algo más, pero siempre creí que las plantas de energía nuclear tienen cartas de triunfo imposibles de matar, especialmente para barcos grandes, y especialmente para portaaviones, y ¿por qué no recordarlas?
    1. Santa Fe
      Abril 28 2014 13: 43
      +1
      Cita: ganso
      comparó Forrestal con Nimitz. Este último tiene 4 veces más municiones, 5 veces más combustible, para aviones, puede producir 3 veces más vapor para catapultas

      Estos son datos erróneos.

      Forrestal:
      El suministro previsto de combustible para aviones es de 2,84 millones de litros de gasolina y 2,97 millones de litros de queroseno JP-5. La bodega de municiones de aviación contenía 1650 toneladas de bombas y misiles.

      "Nimitz":
      8600 toneladas de combustible, 2500 toneladas de municiones

      Dos notas:
      - El mayor stock de municiones y combustible de aviación del "Nimitz" no se debe a su instalación nuclear, sino a su gran tamaño - es 25 toneladas más grande que Forrestal

      - En Forestol, parte de los tanques de combustible se utilizaron para almacenar combustible para aviones, el rango de navegación en este caso se redujo de 12 a 8 mil millas. Por cierto, la reserva de combustible estimada de Forrestol es de 8570 toneladas de petróleo.


      Transporte C-130 en la cubierta de Forrestal
    2. Kassandra
      Kassandra Abril 29 2014 15: 23
      0
      porque para algunos, peor, mejor ...

      Solo había un portaaviones no nuclear entre los estadounidenses, porque tiene su sede en Japón, que no debería tener un átomo militar en su territorio.
  • Cosacos
    Cosacos Abril 28 2014 13: 30
    +2
    Hace mucho tiempo no leí artículos tan excelentes. No modesto de mi parte, pero suscríbete incondicionalmente.
  • Andriuha077
    Andriuha077 Abril 28 2014 14: 28
    +1
    La nave de patrulla 22100 "Ocean", la clase de hielo de patrulla fronteriza, está a una distancia de hasta 80 centímetros del campo de hielo.
    Desplazamiento 2700 toneladas (completo)
    Velocidad de desplazamiento de los nodos 20 (crucero)
    Alcance 12 000 millas
    La autonomía de la natación del día 60.
    Aquí tienes un pequeño destructor modelo con YASU.
    La velocidad de los nudos 30 (crucero con YASU).
    Accionamiento directo, propulsores pequeños motores eléctricos.
    Toda la masa de máquinas en funcionamiento, donde todo está incluido, pronto será similar a una no nuclear, con un margen de mil millas en 1.
    - en rompehielos, debido a su largo trabajo en el modo de máxima potencia. La utilización de la capacidad instalada para los rompehielos modernos de propulsión nuclear es 0,6 ... 0,65, el doble que cualquier nave de combate naval. Los rompehielos literalmente "cavan" en el hielo.
  • marder4
    marder4 Abril 28 2014 14: 34
    +1
    Cita: cosacos
    Hace mucho tiempo no leí artículos tan excelentes. No modesto de mi parte, pero suscríbete incondicionalmente.


    únete a
  • el cartero
    el cartero Abril 28 2014 14: 47
    +5
    Cita: Autor
    ¿Por qué un reactor nuclear en un destructor ruso prometedor

    La respuesta (s) es obvia:
    1. para no repetir el "Vía Crucis del Destacamento Nebogatov" - sabotaje de los británicos (y otros) durante el abastecimiento de combustible.
    No rechazarán alimentos, bebidas (pero no es necesario) (en casos extremos, puede solicitar en el camino), pero en combustible, ¡sí!
    (allí, antes, los angchianos cagan con Cardiff)
    Para que mientras navega hacia la próxima Venezuela, no se quede vacío cuando el próximo Hugo Chávez venere en el Bose
    2. YaSU a bordo del SAMA es un arma formidable: hay muchos que quieren atacar un barco con YaSU cerca de su territorio (económico, pesca)

    ) agua para tener "Chernobyl" a tu lado? ¿Y? eso es todo
    3. no es necesario tener una flota de camiones cisterna (que necesitan una tripulación, comida y ¡oh! Combustible de nuevo)
    Crucero estadounidense de misiles Chosin remolcando en el Océano Pacífico, el buque de suministro de la Armada canadiense Protecter, cuyo sistema de propulsión falló debido a un incendio.

    4. No es necesario tener la infraestructura para, n 3.
    5.Dificultades? Salida: modularidad y reactor rápido
    Instalaciones desaladoras basadas en BN-350


    6. ¿"ventajas"? - desarrollo de Rosatom e industrias relacionadas
    7. Los precios del petróleo están creciendo de manera impredecible, los recursos son escasos y el SO no es suficiente, y el barco (bueno, grande), "come" ogogo (aprox. Tirpitz, Bismarck)
    8.Precios? así que interesarse por la "politioca" de Rosatom, sobre la entrega de unidades de CN a "extraños" - ¡SORPRESA!
    a crédito, con INSTALACIONES LOCAS, en un porcentaje exiguo (3%?)
    Entonces es mejor para la Armada nacional, que Bulgaria (alienígena que en la OTAN)
    =======================
    no, por supuesto, si nada solo en el charco finlandés y en el Mar Negro, y a lo largo de las costas ... SI PUEDE SER LIMITADO, pero si no?
    Cita: Autor
    ¡Detener! ¿Y quién dijo que una planta de energía nuclear debería tener más energía que una turbina de gas de tamaño similar?


    ¡Oh bien!
    De la misma forma, "manipula" los datos
    Cita: Autor
    A principios de los años 60, los pesos y dimensiones de las ojivas nucleares a bordo eran significativamente más altas que las de las centrales eléctricas convencionales (con la misma potencia en los ejes de las hélices)

    Tome el peso de la zona activa SOLAMENTE (que es un ensayo cómico), o más bien: a la turbina de gas (o motor de combustión interna) AGREGUE TODA LA RESERVA DE COMBUSTIBLE, su masa es más precisa
    Y, a partir de estos hechos introductorios, CALCULE EL PODER ESPECÍFICO: N / masa del total =
    Y?
    Y resulta YASU-FAVORABLE

    Cita: Autor
    Los hechos indican que los temores sobre las consecuencias del daño del reactor son muy exagerados. Baste recordar la muerte del submarino Kursk

    1. El reactor y los circuitos NO fueron dañados.
    2. en las entrañas del bote, en la parte inferior, separadas solo el caso se oxida con el tiempo, TONELADAS de uranio enriquecido y sus productos de descomposición (en AZ), así como paredes de calor radiactivo, se encuentran.
    1. el cartero
      el cartero Abril 28 2014 14: 51
      +3
      Cita: cartero
      3. no es necesario tener una flota de camiones cisterna (que necesitan una tripulación, comida y ¡oh! Combustible de nuevo)


      y oharana, y escolta, etc.
      Nuevamente, el proceso de "repostaje" es el más peligroso (bueno, en el sentido de atacar), para tanques y vehículos, en cualquier caso, no creo que haya diferencias para los barcos.
    2. Santa Fe
      Abril 28 2014 16: 07
      +1
      Cita: cartero
      para no repetir el "Vía Crucis del Destacamento Nebogatov" - sabotaje de los británicos (y otros) durante el abastecimiento de combustible.

      Había suficiente desorden sin el inglés

      La formación del Tercer Escuadrón del Pacífico tuvo lugar en medio del estallido de una revolución. Una serie continua de derrotas en tierra y mar en la guerra con Japón, la brutal masacre del 9 de enero sobre una manifestación pacífica en San Petersburgo, las tripulaciones de los barcos del escuadrón revolucionaron. Esto también fue facilitado por la estrecha comunicación de los marineros con los trabajadores de San Petersburgo enviados a Libau. ...
      Ni la represión, ni la demagogia primitiva de A.I.Iretsky, vestida con la toga como defensor de los rangos inferiores, no pudo evitar la visión de las masas de marineros. Los defensores del trono solo tenían una forma de mantener la disciplina: lo más pronto posible para sacar a los barcos de Libau bajo el cañón de las armas japonesas.
      "Si hubiéramos estado en Libau aún más tiempo, no sé si nuestros acorazados se habrían ido", dijo el oficial superior del acorazado de defensa costera Almirante Senyavin, Capitán de segundo rango F.F.Artschwager, más tarde en el juicio.


      Fue aún más divertido en el camino
      Cita: cartero
      3. no es necesario tener una flota de petroleros

      ¿Propone instalar YaSU en cada fragata y Mistral? Buscaminas y complejo de rescate oceánico
      Cita: cartero
      7. Los precios del petróleo están creciendo de manera impredecible, los recursos son escasos y el SO no es suficiente, y el barco (bueno, grande), "come" ogogo (aprox. Tirpitz, Bismarck)

      Los Yankees calcularon que YaSu es más caro. Mucho más caro
      Cita: cartero
      Toma peso SOLO el núcleo

      ¿Por qué todo esto? Si se conocen las dimensiones del barco en sí. Bainbridge era más grande que Lehi. Virginia es más grande que Ticonderoga

      YaSU con convertidores es más grande
      Cita: cartero
      1. El reactor y los circuitos NO fueron dañados.

      Así que ese es el chiste
      Para sobrevivir después de tal explosión, que giró la mitad del bote!
      1. xtur
        xtur Abril 28 2014 16: 45
        +2
        > ¿Por qué todo esto? Si se conocen las dimensiones del propio barco.
        > YSU con convertidores es más grande

        en los "fresnos" la turbina está ubicada en el propio reactor, es decir, el peso y las dimensiones de dicho reactor nuclear serán mucho menores que el que tomaste para comparar, porque cuenta con generadores de vapor y equipo adicional que ocupa espacio y no tiene poco peso

        pero cuanto menos es difícil de decir
        1. Santa Fe
          Abril 28 2014 16: 56
          0
          Cita: xtur
          en los "fresnos" la turbina está ubicada en el propio reactor, es decir, el peso y las dimensiones de dicho reactor nuclear serán mucho menores que el que tomaste para comparar, porque cuenta con generadores de vapor y equipo adicional que ocupa espacio y no tiene poco peso

          Dudo sobre la ceniza: hay buenos viejos OK-650B y OK-9VM
          Además, el barco tiene una "transmisión" ingeniosa con un embrague de desacoplamiento. A bajas velocidades, en el modo "furtivo", el barco es impulsado por un motor eléctrico.

          En el artículo, comparé una instalación combinada de dos reactores de RITM 200 (YaSU + GTZA, 2200 toneladas, potencia de salida de 80 mil hp)
      2. el cartero
        el cartero Abril 28 2014 17: 51
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Había suficiente desorden sin el inglés

        SÓLO sobre el bunkering y el sabotaje del Reino Unido en bunkering.
        lo mismo será con el combustible diesel / fuel oil
        Y con YaSU, eres independiente
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Proponer instalar YaSU

        ¿Cuáles son las pequeñas cosas: en barcos y automóviles FPS?
        NO ANGULAR
        barcos del océano y costas, cosas diferentes
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué todo esto?

        y luego, evaluando el parámetro específico (potencia / masa (volumen)), usted y los partidarios POR QUÉ luego toman el peso del núcleo y la bioseguridad y las tuberías (para centrales nucleares), y en la turbina de gas -Turbina actual.
        estafa.
        Para las turbinas de gas (diesel) es necesario tener en cuenta lo mismo: combustible y tanques de combustible, sistema de enfriamiento y ESCAPE (tuberías).
        INCREÍBLE EL RESULTADO
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Virginia es más grande que Ticonderoga

        Cantidad en calidad (VI Lenin).
        No enlodes Desde cierto tamaño YASU FAVORABLE
        NIMITS y Nuka su análogo a la turbina de gas (o diesel) -A? ¿Qué débil?
        +
        Tecnología de los 60, no es tecnología del siglo XXI

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los Yankees calcularon que YaSu es más caro. Mucho más caro

        1. Tecnología de los años 60 (no hizo nada nuevo, Fukushima es algo viejo por sí mismo)
        2. costo del combustible (aceite)
        3. Existe una sospecha (justificada por el TVEL estadounidense) de que los estadounidenses tienen pocos de ellos, la calidad es más o menos +

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Así que ese es el chiste

        Que mitad? La proa, hacia el reactor, hasta el final del campo de foodball.
        +
        Cita: POST
        2.JASU a bordo SAMA en sí es un arma formidable: hay muchos que quieren atacar un barco con ojivas nucleares cerca de su territorio (económico, pesquero)

        =======
        Bueno, simplemente no leíste los argumentos restantes (a juzgar por los comentarios)
  • Arquero magico
    Arquero magico Abril 28 2014 14: 50
    +2
    ¡Excelente! ¿Es interesante crear un buque de guerra basado en un rompehielos atómico? Esto resolvería muchos problemas en la flota del norte.
    1. jayich
      jayich Abril 29 2014 11: 44
      0
      Bueno, como si los rompehielos soviéticos tuvieran un doble propósito, y en la nariz reservaran un lugar para la instalación de arte calibre 130 mm, pero qué más me importa.
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 29 2014 14: 59
        0
        lugares para asistencia técnica y mucho más
        1. Andrey77
          Andrey77 4 Mayo 2014 14: 55
          0
          Porque muchas cosas no funcionarán. Sin fantasía
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • Pensamiento gigante
    Pensamiento gigante Abril 28 2014 15: 25
    +2
    Con cualquier planta de energía, pero a los caballeros les va bien. La flota estaba esperando nuevas y poderosas naves de combate de superficie.
  • Nik SU
    Nik SU Abril 28 2014 16: 11
    +3
    Creo que es necesario instalar armas nucleares ya que, como señala correctamente el autor, "se puede ignorar el peligro de accidentes por radiación, como lo demuestra la experiencia de operar la flota nacional de rompehielos, la probabilidad de tal evento es cercana a cero". Y cualquier ataque a dicho barco equivaldrá a una declaración de guerra con todas las consecuencias, incluido el uso de armas nucleares. Y la cuestión de la posible infección radiactiva de alguna área de agua, debido al daño al destructor, será, si no en el último, probablemente en uno de los últimos lugares.