Military Review

PAK DA y LRS-B: futuros bombarderos estratégicos

57
Actualmente la base de la estrategia aviación Rusia y Estados Unidos son aviones bastante viejos. Entonces, el bombardero estadounidense más nuevo del tipo más grande, el Boeing B-52H Stratofortress, fue construido en 1962, y desde entonces los aviones de este modelo solo han experimentado la modernización de varios sistemas. El portaaviones estratégico más masivo de la Fuerza Aérea rusa es el Tu-95MS, que tampoco puede llamarse nuevo: el primer avión de este tipo despegó en 1979. A pesar de todas las reparaciones y actualizaciones, el equipo se vuelve obsoleto tanto moral como físicamente, por lo que necesita un reemplazo. Cabe señalar que las fuerzas aéreas de los dos países también tienen bombarderos estratégicos más nuevos, pero no se pueden comparar con los "viejos" en número. Además, el relativamente nuevo Northrop Grumman B-2 Spirit y Tu-160 también quedarán obsoletos en el futuro y requerirán reemplazo. Como vemos, en las próximas décadas, Estados Unidos y Rusia necesitarán nuevos bombarderos estratégicos que puedan convertirse en un digno reemplazo para el equipo existente. Los proyectos de tales aviones ya se están desarrollando.




PAK DA (Rusia)

El complejo de perspectiva de la aviación de la aviación de largo alcance (PAK DA) es uno de los proyectos más importantes en el marco del desarrollo de la Fuerza Aérea de Rusia. Según los informes, la aeronave creada en el curso de este programa, en el futuro podrá convertirse en el principal bombardero de largo alcance de la Fuerza Aérea nacional. Sus características permitirán reemplazar todos los bombarderos de largo alcance existentes: Tu-95MS, Tu-22М3 y Tu-160. La razón principal de esto es la edad de la tecnología existente: en el momento del inicio de la producción en masa de los bombarderos PAK DA, algunos de los aviones existentes deben haberse quedado sin recursos y deberán ser cancelados.

La determinación de los requisitos para un bombardero estratégico prometedor para la Fuerza Aérea Rusa comenzó a fines de los años noventa, pero luego, por varias razones, este trabajo se retrasó. Los requerimientos se formaron solo en la segunda mitad de la próxima década. Aproximadamente en 2007-2008, se anunció una competencia para el desarrollo del avión PAK DA, que terminó en 2009. El contrato para el desarrollo de la compañía de bombarderos fue "Tupolev".

Desde entonces, los empleados de OJSC Tupolev y empresas relacionadas han realizado una gran cantidad de trabajo importante, cuyo objetivo era crear un proyecto preliminar de un avión prometedor. A fines del año pasado, se informó que se acordó un borrador preliminar con el cliente; en 2014, el trabajo de desarrollo a gran escala debería comenzar. Así, en los próximos años, las empresas de United Aircraft Building Corporation podrán comenzar la construcción del primer prototipo del nuevo avión.

A principios de abril, Jane informó que en una sesión informativa reciente, el presidente de la UAC, M. Poghosyan, habló sobre el progreso del proyecto PAK DA. Como escribe la edición extranjera, se completa el desarrollo del proyecto. El avión PAK DA ya está listo "en el papel", y en un futuro próximo, comenzará la construcción y prueba de algunas unidades del futuro bombardero. Otros detalles siguen siendo desconocidos.

Todavía es difícil hablar sobre el momento exacto en que se completó el proyecto PAK DA. En los últimos años, los funcionarios han llamado repetidamente la hora aproximada del inicio de una fase particular del proyecto, pero luego se ajustaron las fechas establecidas. Por ejemplo, a mediados de la última década, se planeó construir un avión prototipo para el año 2015 y pronto comenzar a probarlo. En 2011, el primer vuelo fue "transferido" al año 2020, y estaban programados para su adopción a mediados de los años veinte. Al final del año pasado, el comandante de la aviación de largo alcance, el teniente general A. Zhikharev, dijo que las pruebas del nuevo bombardero deberían comenzar en el año 2019, y para el 2025-th, comenzarán las entregas de máquinas en serie a la Fuerza Aérea.

El momento exacto de la aparición del prototipo de avión PAK DA, el comienzo de sus pruebas o la entrega de vehículos producidos en masa a las tropas aún plantea algunas dudas. Por varias razones de diferente naturaleza, las fechas pueden cambiar en cualquier dirección. El primer vuelo del bombardero puede llevarse a cabo tanto antes como después, el 2019 del año. De la información disponible se deduce que ahora la definición exacta de los términos se ve obstaculizada solo por la complejidad del trabajo de diseño. Ya se ha pasado una etapa importante en la configuración del aspecto de la aeronave, y ahora los desarrolladores del proyecto están ocupados creando un proyecto, según el cual se construirá una nueva tecnología.

Desafortunadamente, la mayor parte de la información sobre la apariencia técnica del avión PAK DA todavía está oculta al público, lo que contribuye a la aparición de varias versiones y especulaciones. La información oficial anunciada acerca de los requisitos para un nuevo avión es extremadamente escasa y permite que solo se hagan las conclusiones más generales. Por ejemplo, el verano pasado, el Comandante de la Fuerza Aérea, Teniente General V. Bondarev, dijo que el avión PAK DA será subsónico. Al mismo tiempo, podrá abordar una gran carga de combate en comparación con la aeronave Tu-160 existente. Un poco más tarde, el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea anunció que el PAK DA podría llevar varias armas, incluidos misiles hipersónicos.

Las declaraciones sobre la velocidad subsónica y el largo alcance, así como una gran carga útil, supusieron que el avión PAK DA se construirá de acuerdo con el esquema de "ala volante". Tal diseño de la aeronave proporcionará una combinación óptima de datos de vuelo elevados y una gran cantidad de compartimentos internos. Además, los grandes volúmenes internos permitirán aumentar la cantidad de combustible y, como resultado, el rango de vuelo.

El bombardero PAK DA tendrá que reemplazar varios tipos de aviones: Tu-95MS, Tu-22М3 y Tu-160. Además, se sabe que transportará más carga útil que el Tu-160. De esto se deduce que un bombardero prometedor podrá llevar a bordo al menos 30 toneladas de misiles o bombas de varios tipos. Aparentemente, PAK DA podrá usar toda la gama de armas de los bombarderos de largo alcance existentes, de modo que pueda transportar y usar misiles X-22 o X-55, así como también prometer оружие, por ejemplo misiles X-101.

La cantidad de aviones planificados para construir PAK DA aún no se ha determinado. La aparición de tales cifras debe atribuirse a las siguientes etapas del proyecto, cuando se conocerán las características y capacidades de combate de la nueva aeronave, así como su costo. No se puede descartar que ya existen planes aproximados para esto, pero aún no se han anunciado. Probablemente, el número de bombarderos planeados se anunciará en la segunda mitad de esta década. Basado en el hecho de que el PAK DA está destinado a reemplazar los bombarderos de largo alcance existentes, se puede construir en una serie de al menos varias docenas de unidades.



LRS-B (USA)

Desde mediados de la última década, los Estados Unidos han estado trabajando en su propio proyecto de un bombardero estratégico prometedor. Durante este tiempo, la industria militar y de aviación realizó una serie de estudios e identificó algunas características de la aparición del nuevo avión. Cabe destacar que el programa para desarrollar un nuevo bombardero de largo alcance cambió su nombre varias veces. Comenzó bajo la designación 2018 Bomber ("2018 Bomber of the Year"), luego se llamó NGB (Next-Generation Bomber - "Next Generation Bomber"), y ahora se conoce como LRS-B (Long Range Range Bomber - "Long Range Bomber Bomber") .

El programa 2018 Bomber se lanzó con el objetivo de crear un nuevo bombardero estratégico capaz de reemplazar a los obsoletos B-52 y B-1. Estos aviones no están completamente satisfechos con el ejército y, por lo tanto, requieren reemplazo. El objetivo del nuevo proyecto, como se desprende de su nombre, era crear un bombardero para 2018. Otros eventos dentro del programa mostraron que tales planes eran demasiado audaces. El plazo para la construcción de la aeronave ha cambiado, y el proyecto ha recibido un nuevo nombre: NGB.

Uno de los problemas más importantes en las primeras etapas del proyecto 2018 Bomber / NGB fue la apariencia general del bombardero. Consideró las perspectivas de varias propuestas. Las aeronaves podrían ser versiones previas o supersónicas, tripuladas y no tripuladas, así como otras características del proyecto que fueron consideradas y comparadas. Como resultado, se decidió construir un bombardero subsónico con una cabina de pilotaje. El uso de tecnología no tripulada, así como la creación de un avión supersónico, se considera poco práctico. En el futuro, todos los requisitos para el bombardero NGB se formaron de acuerdo con un concepto específico.

Incluso durante el uso del nombre 2018 Bomber, hubo sugerencias con respecto a los métodos de operación de un avión prometedor. Se suponía que podía volar largas distancias, así como patrullar en zonas remotas. Para hacer esto, el plano debe construirse utilizando el llamado. La tecnología de sigilo, así como el uso de un conjunto de equipos electrónicos, lo que le permite obtener los datos necesarios y realizar las tareas rápidamente.

En los últimos años, el Pentágono se ha visto obligado a trabajar en condiciones de recortes constantes en el presupuesto militar, por lo que debe congelar los proyectos ya iniciados, así como posponer la implementación de los planes. Uno de estos proyectos "desafortunados" fue 2018 Bomber / NGB / LRS-B. En los últimos años, los militares y el Congreso han discutido sobre la necesidad de tal desarrollo, sus características y su costo. Como resultado, el desarrollo de la aeronave aún no ha comenzado.

Los requisitos para la nueva aeronave LRS-B se están ajustando constantemente, pero sus características comunes se han mantenido sin cambios en los últimos años. Por ejemplo, al comienzo de 2011, se creía que el costo total del programa LRS-B no debería exceder los miles de millones de dólares de 40-50. Para este dinero, el plan era adquirir aviones 175: escuadrones 10 para los bombarderos 12, así como aviones de entrenamiento y reserva 55. Se asumió que para compensar el aumento en el costo del programa, el número de aeronaves planificadas podría reducirse a expensas de la reserva.

Aeronaves LRS-B, se decidió hacer subsónica. El rango de vuelo sin reabastecimiento de combustible no solicitó menos de 5000 millas (más de 9200 kilómetros). Se requiere un sistema de reabastecimiento en vuelo, diseñado para aumentar el alcance. La carga de combate de la aeronave no debe exceder 28 mil libras (aproximadamente 12,7 toneladas). Se propuso incluir en la nomenclatura de municiones usadas todos los tipos de armamento de misiles y bombas guiados y no guiados existentes y posibles. Era necesario prever la posibilidad de utilizar municiones nucleares.

El bombardero LRS-B debe poder realizar misiones de combate en todas las condiciones y en todas las condiciones climáticas. Además, es necesario asegurar la supervivencia de la aeronave al realizar misiones de combate sobre el territorio del enemigo, en la zona de acción de su defensa aérea. Para hacer esto, el diseño del bombardero debe hacerse utilizando tecnología de sigilo, y la composición del equipo a bordo debe incluir sistemas modernos de guerra electrónica con alto rendimiento.

Se suponía que el avión LRS-B estaba equipado con el equipo radioelectrónico más moderno, lo que permitía monitorear la situación e intercambiar información táctica con la base y otros aviones. En el futuro, se propuso crear un conjunto adecuado de equipos y hacer un avión no tripulado basado en el LRS-B. Tal versión del bombardero, como se esperaba, podría tener un mayor potencial de combate en comparación con la base tripulada.

A fines de febrero, 2014, el Comando de la Fuerza Aérea anunció nuevos planes para bombarderos estratégicos prometedores. Ahora se supone que el nuevo avión estará listo para la producción en masa en la primera mitad de los años veinte. A mediados de la próxima década, la Fuerza Aérea de EE. UU. Recibirá los primeros automóviles producidos en serie del nuevo modelo. Por el momento, está previsto comprar aviones desde el LRS-B de 80 a 100. Su número exacto se determinará solo después del desarrollo del proyecto y la formación del costo final de la aeronave.

En el otoño de este año, está previsto emitir una solicitud de propuestas para el programa LRS-B. Este documento será el primer paso para la competencia y la elección del desarrollador de un bombardero prometedor. Se supone que la compañía Northrop Grumman y la alianza de firmas Boeing y Lockheed Martin participarán en la competencia. El tiempo dirá quién será exactamente el principal desarrollador del bombardero LRS-B.

***

El curso de los dos proyectos orientados al desarrollo de la aviación estratégica en los Estados Unidos y Rusia es notablemente diferente, aunque tiene algunas características comunes. Los países no son el primer año comprometido en la creación de nuevos bombarderos de largo alcance y ya están haciendo planes para completar el trabajo. En este caso, es imposible no tener en cuenta las etapas en las que ahora hay dos proyectos. El programa ruso PAK DA ha entrado en la etapa de trabajo de desarrollo básico, mientras que el proyecto estadounidense LRS-B aún no ha alcanzado la etapa competitiva. A pesar de esto, ambos bombarderos deben salir al aire casi al mismo tiempo, no antes del final de la década actual. La entrega de aviones a las tropas está programada para comenzar a mediados de los años veinte.

En ambos proyectos, se supone que debe aplicar muchas ideas nuevas y soluciones técnicas que ayudarán al avión prometedor a obtener un alto rendimiento. Los militares de los dos países tienen sus propios puntos de vista sobre la aparición del bombardero distante en un futuro próximo, debido a que el avión será significativamente diferente. Lo que serán estas diferencias, así como el aspecto de los bombarderos estratégicos prometedores, no está del todo claro. Sus similitudes y diferencias se pueden discutir solo en unos pocos años, cuando los materiales del proyecto se mostrarán al público en general.


En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://interfax.ru/
http://lenta.ru/
http://flightglobal.com/
http://airforcetimes.com/
http://defensenews.com/
autor:
57 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Igor39
    Igor39 Abril 29 2014 08: 08
    +6
    Vuelo en 2019, para ese momento y la tecnología cambiará y posiblemente un dispositivo global.
    1. FID
      FID Abril 29 2014 08: 42
      +14
      Cita: Igor39
      Vuelo en 2019, para ese momento y la tecnología cambiará y posiblemente un dispositivo global.

      Tenga en cuenta que los estadounidenses, lo mismo, solo en 2018 van a volar. ¿Crees que tienen la misma tecnología detrás?
      1. mirag2
        mirag2 Abril 30 2014 12: 26
        0
        Dicen que los proyectos son muy diferentes y que no se sabe nada sobre los proyectos en sí.
        ¿Por qué entonces la suposición de que hay serias diferencias?
        Esto, desde el punto de vista del autor, los bombarderos rusos y estadounidenses realizarán diferentes tareas, por lo tanto, sugirió que los barcos mismos serán diferentes.
    2. almádena
      almádena Abril 29 2014 12: 58
      +10
      Es probable que los vuelos de LRS-B ya estén en progreso.
      http://chidag.ru/blogs/kurim-i-trepemsja-obo-vsem/novoe-foto-amerikanskogo-tains
      tvennogo-samoleta.html
      1. bigELDAK
        bigELDAK Abril 29 2014 14: 24
        +1
        enlaces equivocados
        http://youroker.livejournal.com/10610.html
        http://up-ship.com/blog/?p=24242
        http://sploid.gizmodo.com/clearer-photo-of-mysterious-ufo-taken-in-1564513147
        http://theaviationist.com/2014/04/17/new-image-triangular-mystery/

        http://alternathistory.org.ua/eto-ptitsa-eto-samolet-da-eto-samolet
        1. almádena
          almádena Abril 29 2014 15: 45
          0
          enlaces equivocados

          Donde encontré allí y le di enlaces.
      2. Drin
        Drin 11 Mayo 2014 16: 28
        0
        Si los estadounidenses ni siquiera tenían una competencia por un bombardero prometedor, ¿por qué supones que ya ha volado? En esta foto, es probable que el bombardero B2 sea Spirit.
      3. 9lvariag
        9lvariag 17 Mayo 2014 18: 51
        0
        ¿Es esta una instantánea de la mítica Aurora?
    3. Unclevad
      Unclevad Abril 29 2014 13: 01
      +1
      La tecnología en la industria aeronáutica siempre está a la vanguardia. Muy a menudo, las últimas tecnologías se desarrollan para resolver problemas específicos de la producción de un nuevo avión. Por ejemplo, la creación de autobuses aéreos ha desarrollado la tecnología de grabado dimensional de láminas de cola para reducir el peso de la aeronave.
    4. gridasov
      gridasov 5 Mayo 2014 16: 34
      0
      Más precisamente, quien cambie la tecnología cambiará el orden mundial. Todas estas tecnologías no se basan en la física y las matemáticas reales. Por lo tanto, trabajan al límite de lo posible.
  2. super-vitek
    super-vitek Abril 29 2014 08: 32
    +2
    Mi opinión es escéptica sobre esta clase de aeronaves, en el sentido literal de la palabra, será difícil para ellos bombardear debido a los sistemas de defensa aérea desarrollados, y en mi opinión, los misiles pueden ser disparados desde transportistas menos costosos, especialmente los hipersónicos. ¡Es necesario construir 50 autos para demostrar la bandera! !
    1. FID
      FID Abril 29 2014 08: 43
      +4
      Cita: super-vitek
      ¡Es necesario construir 50 autos con el único fin de demostrar la bandera!

      Tres serán suficientes para demostrar ...
    2. Patsantre
      Patsantre Abril 29 2014 11: 17
      +2
      Joder, ¡pero es bueno si se construyen 30 autos para la guerra! Y dices 50 para demostrar ...
    3. contrabandista de licores
      contrabandista de licores Abril 29 2014 13: 03
      +13
      También creo que el tiempo de tales bellezas supersónicas ha pasado.
      Nadie penetrará al enemigo a través de la defensa aérea en hipersonido, estoy hablando de un avión equipado con misiles y bombas.
      Y no podrá hacer esto de manera efectiva, debido a la incapacidad de poner todos los requisitos técnicos mutuamente excluyentes en esta máquina. No podrá hacer esto con las capacidades avanzadas de defensa aérea y radar. Es difícil combinar invisibilidad, alta carga de combate y alta velocidad de vuelo. Y sin uno de De estos parámetros, el bombardero estratégico no será efectivo, bueno, o no será estratégico.
      Técnicamente, la aviación moderna ha alcanzado el límite de mejora que las armas de fuego alcanzaron hace 30-40 años. Es decir, los costos de desarrollar armas comenzaron a crecer mucho más rápido que el grado de su excelencia técnica. La lucha ya está en un porcentaje de crecimiento, y el pago por ello está creciendo veces.
      Esta forma de mejora no puede arreglarse, ya que la necesidad de producción en masa de armas no ha desaparecido. Y un súper prodigio no es suficiente para nadie, y cientos de ellos arruinarán cualquier país. Esto se ve claramente en las perspectivas del F-22, que lo hizo costoso.
      Será más simple, me parece a mí. Las estrategias degenerarán en bombardeos de transporte fuera de las zonas de defensa aérea del enemigo. Y tal vez incluso bajo la protección de su defensa aérea.
      Será un vehículo subsónico y económico con un EPR que repite cualquier avión de masa, pasajero o transporte. Simplemente estará disfrazado de reconocimiento de largo alcance. Y no será él quien rompa la defensa antiaérea, sino su armamento.
      Estos serán ICBM en el aire o cohetes hipersónicos con ramjets, no importa. Será posible esto y aquello.
      El punto es diferente: un avión será simplemente un portador de armas económico y confiable y todos los requisitos para él encajarán en confiabilidad, capacidad de carga y economía, y la excelencia técnica militar estará en las armas. Además, la perfección del cohete, de todos modos, no ahorra mucho.
      Toda su tarea consistirá en flotar en algún lugar sobre Siberia o el Ártico, y llevar a cabo tareas de combate, estar listo para usar sus armas en cualquier momento, aproximadamente, como el bisturí o los submarinos nucleares en los océanos.
      1. FID
        FID Abril 29 2014 13: 29
        +4
        Describiste una enorme aeronave hecha de material radiotransparente, tal vez incluso un globo ...
        1. Bersaglieri
          Bersaglieri Abril 29 2014 13: 49
          +5
          Por cierto, como plataforma de bombardeo con CD, la aeronave del esquema híbrido parece muy prometedora.
          O, como plataforma de AWACS, defensa aérea de largo alcance.
      2. Biolant
        Biolant Abril 29 2014 14: 04
        +2
        Ya sabes)) cuando varias de estas cosas, por ejemplo, vuelan cerca de Siria, se garantiza el enfriamiento de un par de cabezas violentas))
      3. Moore
        Moore Abril 30 2014 06: 37
        0
        La pantalla de bienvenida realmente muestra algo hipersónico. Está claro que esto es solo una imagen.
        Simplemente, si recuerda el concepto de un avión hipersónico, es algo tan grande (suministro de combustible y calidad aerodinámica) que volará en las capas superiores de la atmósfera descargada (una cuestión de protección térmica) y realizará tales saltos, comenzando desde capas densas de aire. Los nazis parecen haber inventado una teoría.
        Para los ataques tácticos, es claramente de poca utilidad, para los estratégicos; de hecho, debe estar "suspendido", de hecho, en una subórbita durante mucho tiempo.
        ¿Alguien necesita esto?
      4. Mista_Dj
        Mista_Dj 3 Mayo 2014 10: 44
        +1
        ¡Quiero apoyar tu punto de vista!
        Toda experiencia previa en combate habla a tu favor.
        No importa cuán progresivo sea el tigre para su época, 34 e IP lo lavaron con su simplicidad y adaptabilidad.
        En la medida en que el rifle Boer está desactualizado, y en las montañas, es difícil encontrar la mejor carabina.
        Lo que mejoró en los rifles de asalto, pero Kalashnikov es confiable y simple.
        ¿Cuál es el punto en 2-3x F22, si el escuadrón Sushki se está construyendo por este dinero, hacer lo mismo, hacer menos requisitos para las calificaciones de los pilotos que se sientan en cualquier camino de concreto, incluso "arrugado"?
        No importa cuán perfecto sea el PKR, uno de ellos se baja, pero contra la manada es difícil pensar en algo.
        ¿Cuál es el punto en los inteligentes aviones DRLO, si estás atascado con una caja que vale 6000 rublos?
        Simplicidad, bajo costo y mantenibilidad.
        1. 9lvariag
          9lvariag 18 Mayo 2014 18: 59
          +1
          Tu punto de vista y
          Cita: Mista_Dj
          ¡Quiero apoyar tu punto de vista!
          Toda experiencia previa en combate habla a tu favor.
          No importa cuán progresivo sea el tigre para su época, 34 e IP lo lavaron con su simplicidad y adaptabilidad.
          En la medida en que el rifle Boer está desactualizado, y en las montañas, es difícil encontrar la mejor carabina.
          Lo que mejoró en los rifles de asalto, pero Kalashnikov es confiable y simple.
          ¿Cuál es el punto en 2-3x F22, si el escuadrón Sushki se está construyendo por este dinero, hacer lo mismo, hacer menos requisitos para las calificaciones de los pilotos que se sientan en cualquier camino de concreto, incluso "arrugado"?
          No importa cuán perfecto sea el PKR, uno de ellos se baja, pero contra la manada es difícil pensar en algo.
          ¿Cuál es el punto en los inteligentes aviones DRLO, si estás atascado con una caja que vale 6000 rublos?
          Simplicidad, bajo costo y mantenibilidad.
          Sí, su punto de vista tiene derecho a la vida. Sí, usted comprende que la RF ahora simplemente se está incorporando a una nueva SDI. Todo el zumbido del cual, en el complejo militar-industrial de los Estados Unidos, quiere dormir dulcemente, es delicioso y fresco ...
          Y también quiere otro "Lamborghini" y que, al mismo tiempo, no se doble frente al Senado. También miro todo esto, de manera pragmática. Y veo cómo BGM-109 "Tomahawk" se desechó en lotes en 1991. Probablemente ya no eran necesarios y estaban obsoletos. Esto a pesar del hecho de que el propio Iraq tenía poco que oponerse a la coalición. Miro en los medios de comunicación y noticias mundiales cómo los papúes con poca educación son bombardeados con trenes, ojivas especiales de racimo, bombas MOAB, termobáricas y otras bombas. ¿Y esto a pesar de preguntarles que existe una defensa aérea altamente escalonada y una aviación poderosa? ¿O estamos lidiando con tal blitzkrieg en el tercer mundo? Otra faceta de esta pregunta: ¿es realmente necesaria una alta precisión de las armas para una guerra en estos países? Si además tenemos en cuenta que, a juzgar por los conflictos de la historia reciente, ninguno es muy exacto. Quién puede argumentar que vamos a Libia, Irak, Afganistán, Somalia y miramos. Pero en realidad se trata simplemente de ahorrar dinero para la guerra. Por lo tanto, en la USAF, todavía se utilizan los primeros JDAM baratos ya desgreñados. ¡Y ya en la primera Guerra del Golfo, cuando terminó la ola milagrosa, también se utilizaron bombas de 43 años (que yacían pacíficamente en sus almacenes) y raquetas, que de hecho ya no se almacenan en los almacenes de la OTAN! Y KBCh entró en juego y napalm, etc. Vayamos más allá: estoy en el sitio (según mi 4avia.ru). Leí un artículo interesante sobre los nuevos STELS chinos. Y allí el autor escribió que muchos leyeron, no entendieron, las tareas que enfrentaban los aviones Stels y las presentaron como una especie de maravilla de los blockbusters de Hollywood. Debe entenderse que, como la guerra de alta precisión, los Stels mismos son de poca utilidad en la vida pacífica. ¡Representan (al menos las primeras generaciones) aviones para guerras no declaradas! Y los estados que tienen tales aviones o quieren tener son necesarios, solo reemplazan la fuerza de ataque y son necesarios solo para tiempos de guerra. Y la Federación de Rusia, ¿por qué están en forma masiva? El significado de tales aviones se pierde incluso en una guerra global. Aquí es cuando las potencias avanzadas usan sus fondos. neutralización del posicionamiento global (adiós a la ignorancia de alta precisión), satélites de reconocimiento, reconocimiento. estaciones en el suelo. además, incluirán todo el equipo de guerra electrónica y la supresión de los equipos de reconocimiento y guía por rayos láser. ¿Y qué tendremos (como solía decir el viejo judío de Odessa)? ¿El fin de la wunderwaffe?
      5. 9lvariag
        9lvariag 17 Mayo 2014 19: 41
        -1
        ¿Qué tiene que ver la oficina de diseño de Tupoelva si la oficina de diseño T-60 está en la foto? Seco. Sí, y en la modificación original Chernyakhovsky?
        Lo leo y pienso para mis adentros: - "¿Están los chicos adultos sentados frente a sus computadoras y leyendo toda la basura que les escriben directamente desde Langley?
        1) Los estadounidenses están terminando la "Aurora", que será visible desde el lugar, a una distancia de 3000 km. E incluso los viejos radares de defensa antimisiles, montados en los años 70. Y ningún procedimiento de reducción de ESR ayudará. De hecho, en la ubicación sobre el horizonte, ¡se captura un rastro de plasma! Y ya está en 3,8M. - será simplemente visible. Y además, es visible en todos los rangos.
        2) Y bajando de la reivindicación 1, todos los intentos de hacer un bombardero puramente hipersónico son un farol. Y en términos de ahorro de combustible, ¡es cero! Lo mismo, cero, en términos monetarios: ¡esto fue demostrado por el XB-70! Todo esto se debe al hecho de que la Fuerza Aérea de los EE. UU., Simplemente lo arrojaron durante la última guerra en la bahía. Y los generales burlones hicieron una vid para los miembros de la OTAN. Y su Sr. ..na arrojado al Senado de los Estados Unidos. Yo mismo vi cómo se crucificaba que la USAF necesitaba un avión de ataque con un radio de 16 mil. km.http: //www.paralay.com/ngb/ngb.html
        3) Según el párrafo 1, ¿observamos los mismos misiles y misiles antibuque? Para ser honesto, ya teníamos misiles aéreos que volaban hasta 3,8M. Sí, estas son muestras principalmente bajo JBCh. ¿Qué no se puede actualizar?
        Y estoy mirando y riéndome de esos misiles desarrollados en la variante propuesta por los EE. UU., ¿Es que tal misil tomará una ojiva hexógena de 1-3 toneladas? Y sin él, volar hacia el cielo, cohetes por valor de cientos de miles de dólares es simplemente falso.
        5) Todos estos ALSM, X-15, X - 22, X-45 - están diseñados principalmente para especiales. YABCH. Su peso es de solo 450 kg. y luego probablemente sobreestimé mucho el peso de la ojiva. Y qué pasará si en el mismo "Tomahawk", cuelga, una ojiva en 1t. , en lugar de una ojiva nuclear que pesa 250 kg (yo mismo he visto simuladores de ojivas para un misil antibuque lanzado desde el aire en un vertedero)? Y dónde volará y si volará con tal sobrecarga, y puede haber problemas con el lanzamiento.
        6) La maniobrabilidad del avión de radar hipersónico supuestamente de moda también es una mierda. Me gustaría preguntar: - chicos que, este es otro espantapájaros. propagandizar con vehemencia: - "¿generalmente sabe que para un vuelo, incluso un avión, sin tripulación, hay tasas de sobrecarga?" Y leemos que para "Arakhngelov", la sobrecarga máxima fue 2G, y para TU-22M, ¡en 2,5G! ¿Consideró la curva a esta velocidad y el hecho de que será al menos 50 km.? ¿Y los materiales? ¿Ha averiguado cuánto costaría construir cohetes capaces de soportar 700 grados de calor en la proa? No creemos que vayamos a http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/d/21/d21.htm y leamos.
        7) Si no ingresa al espacio controlado por la defensa aérea, ¡entonces no se necesitan trucos en absoluto! ¡¿No necesitaba un sigilo complejo, como en el B-2 ?! Suficiente para alterar esos aviones que tiene la Federación de Rusia. ¡No necesitamos ningún wunderwafe! También hay un "lanzamiento aéreo" para el Iskander y otros misiles. http://www.paralay.com/pakda.html
    4. edeligor
      edeligor Abril 29 2014 13: 50
      +3
      Cita: super-vitek
      Mi opinión es escéptica sobre esta clase de aeronaves, en el sentido literal de la palabra, será difícil para ellos bombardear debido a los sistemas de defensa aérea desarrollados, y en mi opinión, los misiles pueden ser disparados desde transportistas menos costosos, especialmente los hipersónicos. ¡Es necesario construir 50 autos para demostrar la bandera! !

      ¡Muy en desacuerdo! Puramente el punto de vista de Jruschov, cuando la Fuerza Aérea de la URSS fue destruida casi por completo. El uso de bombarderos incluye una amplia gama de medidas, incluido el uso de guerra electrónica, aviones de combate, etc. No estoy hablando del hecho de que los bombarderos no entran en la zona de defensa aérea. Por lo tanto, la perspectiva de desarrollar aviones bombarderos debe provenir de la doctrina militar del estado. En consecuencia, se han calculado las fechas posteriores para la introducción del PAK DA a la Fuerza Aérea.
  3. valentina-makanalina
    valentina-makanalina Abril 29 2014 08: 52
    +2
    Necesitamos aviación de largo alcance en alerta constante. Los nuestros vuelan mucho más lejos que ellos. Desafortunadamente, no tenemos tantas bases alrededor de oponentes potenciales como ellos. Y el hecho de que las tecnologías cambien durante el tiempo de su adopción no da miedo. Lo principal es no empezar de cero, ya habrá novedades. Y no necesitas bombardear (como dice super-vitek). Lo principal es lanzar misiles con "regalos". Su tiempo de vuelo es más corto que desde nuestro territorio. No será agradable para algunos que el "silo de misiles" vuele a lo largo de la frontera. Y nuestro apuesto hombre.
  4. Nayhas
    Nayhas Abril 29 2014 09: 21
    +2
    La pregunta es la más importante. ¿Por qué necesitamos un bombardero estratégico? ¿Entregar armas nucleares al territorio enemigo? Tonterías, esto hará que el ICBM sea más confiable. Hasta donde yo entiendo, los estadounidenses planean hacer un estratega capaz de transportar una gran cantidad de municiones de alta precisión discretas a larga distancia. Pero al diablo con esto? Tenemos acre X-55 e hipotético X-101 no hay nada más, pero ellos y Tu-160 pueden transmitir ...
    1. FID
      FID Abril 29 2014 09: 33
      +2
      Cita: Nayhas
      capaz de transportar una gran cantidad discreta de municiones de alta precisión a larga distancia.

      5000 millas (por cierto, el error en el texto es 1 milla = 1609 m, 5000 - 8000 km, en tierra de millas terrestres) - no una distancia muy larga ...
    2. sivuch
      sivuch Abril 29 2014 09: 53
      +2
      Es decir, puedes hacer un bombardero discreto, pero misiles para él (y no solo para él), ¿no?
      Y la lista de misiles hipotéticos puede continuar, digamos X-32, incluiría fácilmente
      1. Nayhas
        Nayhas Abril 29 2014 10: 36
        +3
        Cita: sivuch
        Es decir, puedes hacer un bombardero discreto, pero misiles para él (y no solo para él), ¿no?

        Bueno, algo que tenemos con esto apretado. GLONASS trae ska ...
        El punto aquí es que dejar caer municiones del estratega con un alcance de 0-20 km. bastante tonto. Deseable desde 100 km. En consecuencia, aquí surge la cuestión del sistema de guía, aquí el "reino" de INS (sistemas de navegación inercial) y KRNS (sistemas de radionavegación espacial). En la sección final, la orientación puede ser diferente, tanto térmica como de radar, y en comparación con la imagen del objetivo ... Pero en la sección de marcha, no se puede prescindir de un INS y KRNS. Y con nosotros tanto el primero como el segundo son malos ... Entonces usamos "volar en las cartas" ...
        1. edeligor
          edeligor Abril 29 2014 15: 26
          +1
          Cita: Nayhas
          soltar municiones de un estratega

          No entiendo tu escepticismo. Trate a PAK DA como una plataforma que lleva un complejo de armas, por ejemplo, armas antisatélite, que, debido a su considerable masa, no pueden suspenderse de los soldados de primera línea.
          1. Nayhas
            Nayhas Abril 29 2014 16: 55
            +2
            Cita: edeligor
            Trate a PAK DA como una plataforma que lleva un complejo de armas, por ejemplo, armas antisatélite que, debido a su considerable masa, no pueden suspenderse de los soldados de primera línea.

            ¿Qué significa un arma antisatélite en un bombardero estratégico? ¿Por qué demonios se dio por vencido? ¿Y a qué satélites derribará? ¿TELEVISIÓN?
            1. edeligor
              edeligor Abril 29 2014 18: 48
              +1
              Eugene! ¿Quién te dijo que este es un medio ESTRATÉGICO? Este es un prometedor complejo de aviación de largo alcance. Sacar conclusiones.
            2. 9lvariag
              9lvariag 18 Mayo 2014 18: 09
              -1
              ¿Cuáles? GPS y otros satélites de inteligencia.
        2. vaf
          vaf Abril 29 2014 15: 53
          +3
          Cita: Nayhas
          La cuestión es que la munición con un alcance de 0-20 km se deja caer del estratega.


          Zhenya, para los papúes ... la mayoría. pero solo para los papúes! wassat

          Cita: Nayhas
          Deseable desde 100 km


          Es deseable de 1000 km o más de lo contrario .. "kirdyk" estratega será llanto
          1. Nayhas
            Nayhas Abril 29 2014 16: 53
            +2
            Cita: vaf
            Zhenya, para los papúes ... la mayoría. pero solo para los papúes!

            Buen día Sergey!
            Es un desperdicio conducir estrategas contra los llamados papúes, aquí se necesita un avión arsenal basado en un avión de transporte, como el AC-130 de la última modificación ...
            Cita: vaf
            Es deseable de 1000 km o más de lo contrario .. "kirdyk" estratega será

            Vamos, el sigilo será capaz de al menos 400 km. volar en silencio?
            1. leon-iv
              leon-iv Abril 29 2014 17: 03
              +1
              sigilo entonces puede al menos 400 km. volar en silencio?

              ¿Para quien? ¿Depende de quién y dónde parece recordar el caso con Amers y judíos?
            2. vaf
              vaf Abril 29 2014 19: 33
              +1
              Cita: Nayhas
              Es un desperdicio conducir estrategas contra los llamados papúes, aquí se necesita un avión arsenal basado en un avión de transporte, como el AC-130 de la última modificación ...


              Absolutamente no en contra, pero ... guiño eres tú ... sugerido o sugerido guiño ..para soltar una HSA con un alcance de hasta 20 km guiño
              Pero sobre el sigilo no entendió? amarrar
              Y si el objeto de impacto en todas las direcciones está cubierto por los sistemas de defensa aérea ... entonces con tus 100 km wassat
        3. sivuch
          sivuch Abril 29 2014 16: 11
          +1
          Es decir, ¿es tan malo que no hay y no se espera? y los misiles también vuelan con NL-10?
          1. vaf
            vaf Abril 29 2014 19: 37
            0
            Cita: sivuch
            Es decir, ¿es tan malo que no hay y no se espera?


            Bueno, no tan mal y ... previsto matón ... y los misiles han volado durante mucho tiempo con NL-10M y NRK-2M, aunque los parabrisas ya son precisos ... ¡no los uses (es broma) +! bebidas
      2. vaf
        vaf Abril 29 2014 15: 50
        +1
        Cita: sivuch
        Y la lista de misiles hipotéticos puede continuar


        Si solo en la lista de desarrollos .. entonces sí guiño

        Cita: sivuch
        , digamos X-32, encendería fácilmente


        Como está todo contigo .. wassat ... Doy el cohete prácticamente a la salida. pero que vas a usar para "transportarlo" guiño
        1. sivuch
          sivuch Abril 29 2014 16: 07
          +1
          Solo tengo Mazda-3, por lo que no encaja, pero las fuerzas aéreas rusas iban a Tu-22M3. ¿Realmente no se han integrado todavía? Aquí están las personas de Dubna que informaron que solo tuitearon 2012 piezas en 12 y van a aumentar la producción. ¿Están esculpiendo para el futuro?
          Y, perdón por la importancia, la pregunta es sobre Platan. No es realmente interesante. Por cierto, recientemente hubo una extraña declaración en el rizo de que el canal TP todavía no funciona, pero no es necesario. No está claro cómo puede no ser necesario.
          1. vaf
            vaf Abril 29 2014 19: 48
            0
            Cita: sivuch
            Solo tengo Mazda-3, por lo que no encaja, pero la Fuerza Aérea Rusa iba a Tu-22M3


            Sí. Por supuesto. Mucho. Pero ... lo mismo ... no encajará. aunque en un carro en la parte posterior ... remolcado libremente riendo
            Recuerda la canción. Fue antes .... "y los manzanos florecerán en Marte) (se trata de ir y ... esta es una pregunta no para Dubnensky, sino para KAPO).
            Bueno, sobre el informe .... recuerda lo mismo, 2 .. e incluso en el campo del ballet, estamos por delante del resto " Compañero
            Según Platan ... todo ya funciona como debería (¿quién podría decir que no se necesita IR? wassat ) .. era necesario enviarlo ... bosque engañar
            Sólo queda un problema "irresoluble" ... estos son los ángulos de sombreado ... incluso en M-ke todo permanece como está, pero aquí ... Selyava ... bueno, no tenemos un francotirador ... no  solicitar
            1. sivuch
              sivuch Abril 30 2014 09: 24
              +1
              Gracias.
              Y quién dijo: no entiendo, las citas ocultas no están claras para nadie. Toli significaba que había suficiente radar y una cámara de televisión de bajo nivel, solo si tenía que dormir por la noche y no perder el tiempo con tonterías.
              Pero si todavía no hay operadores para el X-32, de alguna manera es una mierda
    3. Biolant
      Biolant Abril 29 2014 14: 10
      +1
      En la URSS, se necesitaban estrategas para atacar portaaviones. ¿No los bombardearás con ICBM?
    4. vaf
      vaf Abril 29 2014 15: 37
      +1
      Cita: Nayhas
      y pueden transmitirlos y Tu-160 ...


      Zhenya, tal vez él ... por supuesto que puede. solo aquí está la pregunta ... cuántos de ellos. y después de un tiempo cuánto ... quedará7 recurso

      A continuación ... sigues apuntando a objetos estacionarios en territorio enemigo. pero que vas a hacer con los barcos ... "hundir" wassat
      Y ellos ... tienen NAT ... estos barcos sin embargo ... comen todo y comen con KR ..... o piensas en absoluto ... habrá suficiente Grachenkov guiño o un asesino solitario ... algo allí (sarcasmo negro) + bebidas
      1. Nayhas
        Nayhas Abril 29 2014 17: 10
        +2
        Cita: vaf
        Zhenya, tal vez él ... por supuesto que puede. solo aquí está la pregunta ... cuántos de ellos. y después de un tiempo cuánto ... quedará

        Bueno, aquí la cuestión económica es: gastar los rublos de la Olimpiada en el desarrollo de PAK-YES, construir 20 de ellos y luego tirarlos para servirlos ...
        O gaste Olympiard / 100 en ordenar la flota de modernización Tu-160 + existente al menos al nivel de principios de la década de 2000 ...
        Cita: vaf
        pero que vas a hacer con los barcos ... "hundir"

        Entonces, no hay un sistema de misiles antibuque, incluso si el Kh-32 está listo, entonces no cabe en ninguna bahía de bombas porque es de tamaño gigante ...
        1. vaf
          vaf Abril 29 2014 20: 01
          +1
          Cita: Nayhas
          Bueno, aquí hay una pregunta económica,


          Cuando un elemento está en ... "jabón", no guardará riendo

          ¿Por qué está en G \ U ... en el Tu-95MS debajo del avión (como en el Kame-Tu-95K), bueno, en el 160 y en el vientre puedes ... pero no con eficacia. solo uno.
  5. 222222
    222222 Abril 29 2014 09: 25
    0
    RF-USA-PRC ... tres países están trabajando para crear un nuevo bombardero ...
    "El Instituto de Investigación y Diseño de Aviación de Shanghai (SADRI) está desarrollando el primer bombardero chino de largo alcance que utilizará activamente tecnología furtiva", dice Want China Times, citando a la agencia estatal China Aviation News. El desarrollo de la aeronave ha estado en marcha desde 2008; según la clasificación china, será pertenece a la primera generación de bombarderos furtivos de largo alcance ".
    Detalles (cualquier persona interesada) aquí:
    http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/1723/
    http://www.arms-expo.ru/057048049050.html
  6. Arquero magico
    Arquero magico Abril 29 2014 09: 47
    -1
    en 90 x en algunas de las revistas de mi Technology Young había un artículo sobre el proyecto no realizado del bombardero KB Myasishchev. Bueno, entonces Pak DA es solo uno a uno. Muy similar ... ¡Y el esquema del ala voladora y la ubicación de las quillas!
    1. 0255
      0255 Abril 29 2014 11: 08
      +5
      Cita: Arquero mágico
      en 90 x en algunas de las revistas de mi Technology Young había un artículo sobre el proyecto no realizado del bombardero KB Myasishchev. Bueno, entonces Pak DA es solo uno a uno. Muy similar ... ¡Y el esquema del ala voladora y la ubicación de las quillas!

      Fue alguien que publicó en la red los dibujos del T-4MS Design Bureau Sukhoi, que compitió con el Tu-160, y escribió que era PAK YES. Y todos juntos recogieron que PAK YES sería así.
      1. Kassandra
        Kassandra Abril 29 2014 14: 51
        0
        este no es un proyecto no realizado, sino una de las tres variantes del diseño del Tu-160
        Tu-160 no es un avión de Tupolev sino uno de Myasischevsky. Tupolev y su equipo constantemente robaban todo de todos (Myasishchev, Sukhoi y otros)
        cuando murió Myasishchev, el automóvil terminado se envió para su "implementación" a la oficina de diseño de Tupolev.
        a veces para sus empleados organizaban un "intercambio de experiencia" en otras oficinas de diseño cuando literalmente caminaban y copiaban, a veces los empleados de Yakovlev con sus guardias simplemente irrumpían en los hangares, fotografiaban y arrancaban muestras.
        Los bombarderos de Sukhoi y Myasishchev tenían mucho en común, pero Myasischevsky era mejor.
        1. 0255
          0255 Abril 29 2014 22: 55
          +1
          Cita: Casandra
          este no es un proyecto no realizado, sino una de las tres variantes del diseño del Tu-160
          Tu-160 no es un avión de Tupolev sino uno de Myasischevsky. Tupolev y su equipo constantemente robaban todo de todos (Myasishchev, Sukhoi y otros)
          cuando murió Myasishchev, el automóvil terminado se envió para su "implementación" a la oficina de diseño de Tupolev.
          a veces para sus empleados organizaban un "intercambio de experiencia" en otras oficinas de diseño cuando literalmente caminaban y copiaban, a veces los empleados de Yakovlev con sus guardias simplemente irrumpían en los hangares, fotografiaban y arrancaban muestras.
          Los bombarderos de Sukhoi y Myasishchev tenían mucho en común, pero Myasischevsky era mejor.

          Estoy de acuerdo con usted, pero se suponía que el M-18 era más frío, tenía que ser hipersónico. En general, es una pena Myasishchev: tales proyectos se desarrollaron, pero casi nada entró en la serie triste
          Si yo fuera el Ministro de Industria de Aviación de la URSS, entonces conmigo solo volarían los aviones Myasishevsky. Oh sueños ...
          1. Kassandra
            Kassandra 1 Mayo 2014 17: 28
            0
            Bueno, ¿por qué? Su "Tu-160" acaba de desaparecer.
            Y la viuda P.O. Sukhoi (a quien la ANT había rodeado aún más) y de hecho fue perseguido, recibió la Medalla de este Tupolev No. 1.
    2. Patsantre
      Patsantre Abril 29 2014 11: 20
      +2
      Sí, nadie sabe (excepto los diseñadores) cómo se verá.
      1. FID
        FID Abril 29 2014 13: 32
        +7
        Cita: patsantre
        Sí, nadie sabe (excepto los diseñadores) cómo se verá.

        Me temo que el diseñador no sabe cómo se verá. Si bien hay un diseño preliminar. A menudo, la salida es completamente diferente ...
        1. Patsantre
          Patsantre Abril 29 2014 15: 26
          +1
          Según tengo entendido por el artículo, el diseño del esquema ya está completo. Según el autor.
  7. Cnukep
    Cnukep Abril 29 2014 09: 49
    +2
    Como lo han demostrado los recientes acontecimientos en el sistema de defensa aérea, los amigos probables no son tan perfectos, ¡así que es mejor para nosotros cuando hay aviación de largo alcance, e incluso una nueva generación, de lo que no será! En cualquier caso, el desarrollo de nuevas tecnologías prometedoras es un impulso para toda la industria y el desarrollo de su base elemental, que tanto nos falta.
  8. DAGESTANETS333
    DAGESTANETS333 Abril 29 2014 09: 54
    +5
    Tipo nuestro, que parece que tiene ambiciones hipersónicas))

    Estoy a favor de la geometría variable del ala, de la velocidad máxima disponible para el automóvil.
    1. francotirador
      francotirador Abril 29 2014 12: 51
      +4
      Cita: DAGESTANETS333
      parece que tiene ambiciones hipersónicas))
      Querido, no confundas supersónico con hipersonido, estos, como dicen en Odessa, son dos grandes diferencias ... wassat
      Hypersound es una velocidad superior a 5M, que es inalcanzable en la aviación, desafortunadamente ...
      1. DAGESTANETS333
        DAGESTANETS333 Abril 29 2014 18: 08
        +1
        Su entusiasmo es comprensible))) La diferencia entre supersónico e hipersonido se visualiza claramente. Debido al hecho de que (en las primeras imágenes) se ve una capa oscura en la nariz, me permití admitir que se trata de protección térmica (luego me volví completamente insolente) y esa protección es necesaria solo si el dispositivo es hipersónico (bueno, o 3-4 ) o si de alguna manera tiene que sumergirse en las densas capas de la atmósfera. ... Pero en realidad bromeé sobre el hipersonido.
        1. Lars_xiii
          Lars_xiii Abril 29 2014 19: 22
          +2
          ¡Naturalmente hipersónico! Será disfrazado de meteorito wassat Esta última tecnología sigilosa riendo
        2. francotirador
          francotirador Abril 29 2014 21: 52
          +1
          Cita: DAGESTANETS333
          Tu emoción es clara)))

          No te preocupes, hermano! Me alegra que haya una comprensión de los modos de velocidad ... wassat
  9. 1c-inform-city
    1c-inform-city Abril 29 2014 09: 59
    +6
    Cita: Nayhas
    La pregunta es la más importante. ¿Por qué necesitamos un bombardero estratégico? ¿Entregar armas nucleares al territorio enemigo? Tonterías, esto hará que el ICBM sea más confiable. Hasta donde yo entiendo, los estadounidenses planean hacer un estratega capaz de transportar una gran cantidad de municiones de alta precisión discretas a larga distancia. Pero al diablo con esto? Tenemos acre X-55 e hipotético X-101 no hay nada más, pero ellos y Tu-160 pueden transmitir ...

    Estás un poco equivocado. La tarea principal del estratega es despegar frente a un ataque y sobrevivir a un ataque nuclear, después de lo cual tratar de atacar un ataque de represalia. Además, sin entrar en la zona de defensa aérea ya que el rango de lanzamiento de misiles modernos lo permite.
    1. leon1204id
      leon1204id 10 marzo 2015 20: 12
      0
      Curiosamente, después de la prueba nuclear, ¿qué se logrará? Parece que solo se registra el n **** c completo.
  10. Bersaglieri
    Bersaglieri Abril 29 2014 10: 55
    +2
    ¿Y cómo se relaciona el proyecto del Sukhoi Design Bureau "70" (T-200MS) de los años 4 con el tema PAK YES? Es necesario cambiar la imagen. Está previsto que el PAK DA sea subsónico, aunque también según el esquema LK, pero con un diseño completamente diferente.
  11. Diviz
    Diviz Abril 29 2014 11: 05
    -3
    Creo que el paquete subsónico no será. Como saben, los motores de quinta generación se colocan en el paquete fa, pero luego se actualizarán. es decir, todas las molestias en los motores. Según tengo entendido, ahora están desarrollando motores de sexta generación y lo que solo se puede adivinar.
  12. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 29 2014 13: 13
    0
    Algo dolorosamente optimista sobre el cronometraje de los aviones estadounidenses. Esencialmente, ni siquiera eligieron a un desarrollador y no iniciaron el desarrollo como tal, pero ya cuentan con el desarrollo de 5 durante años, y el primer prototipo no se produce. En cualquier caso, estamos en 2. Pasos por delante, lo cual es bueno.
    1. Dormido
      Dormido Abril 29 2014 13: 39
      +2
      Tal vez ya tienen todos los desarrollos sobre el tema, y ​​una competencia para que los contratistas eviten los ojos. Etozhok América, no se puede confiar.
  13. el cartero
    el cartero Abril 29 2014 14: 14
    +4
    "Sus características te permitirán reemplazar todos los existentes Bombarderos de largo alcance: Tu-95MS, Tu-22M3 y Tu-160 ".
    ?
    Fue tocado ¿Es este tipo de champú acondicionador y remedio para la caspa en UNA botella?
    y aunque los aviones primero y tercero son de la misma clase, siguen siendo diferentes, tanto en principio, en términos de prima, en masa y en carga de combate ...
    ¿Por qué no agregar el SU-24 a esta troika? Lo que sería inmediato y baratoguiñó un ojo

    "La principal razón de esto es la antigüedad de la tecnología disponible".
    ? razi
    Y, lo que luego interfiere con las tecnologías y materiales probados: PRODUCE NUEVO. Y no tiene que cambiar la lista de armas, métodos de entrenamiento, reentrenamiento, etc., etc.
    ¿PUEDE SER SIMPLE EL CONCEPTO DE APLICACIÓN, COMO LOS TRANSPORTADORES ESTÁN ACTUALES (moralmente)? Y no cumples con los requisitos de hoy ...

    "Desafortunadamente, la mayor parte de la información sobre la apariencia técnica de la aeronave PAK DA aún está oculta al público".
    Nada que esconder, porque nada que mostrar CON SU IDEA, CONCEPTO, PRINCIPIO, NO DECIDIDO.
    Solo hay vagos deseos de los militares (diferentes con).
    Y Poghosyan no cantará todavía, quemarán algo con el comerciante de ciencia ficción "dtn" Igor Raufovich (Ashurbeyli)

    "Programa ruso PAK YES entró en el escenario principal trabajo de desarrollo, y el proyecto estadounidense LRS-B aún no ha alcanzado la etapa competitiva.
    ??? ¿A qué se parece?
    Москва. Febrero 13 2014 - El Ministerio de Defensa ruso firmó un contrato con la empresa Tupolev para desarrollar prometedor El complejo de aviación de aviación de largo alcance (PAK DA), dijo el director del departamento de industria de aviación del Ministerio de Industria y Comercio de la Federación de Rusia, Andrei Boginsky.

    En un mes (!) ¿Has llegado al TOC? Cuando iban a comenzar en 2014 (SIN EL MES)
    TOC? En toda regla? ¿Eso es lo que?


    Los estadounidenses todavía tienen tiempo:

    están más preocupados por la disponibilidad de repuestos para B2 (SIN producción, sin proveedores). No hay claridad con el concepto.
    1. domjoly
      domjoly Abril 29 2014 20: 39
      -1
      A juzgar por fuentes abiertas, los estadounidenses planean crear a mediados de los años 20 un bombardero universal que realice las tareas de entregar armas nucleares y no nucleares, vigilancia encubierta, reconocimiento, guerra electrónica y, lo más importante, tener la capacidad de modo tripulado y no tripulado, y este es en realidad el sexto. Generacion. Nuestro aparentemente, también, centrándonos en los estadounidenses, queremos hacer un bombardero estratégico, 'todo en una botella'
      1. el cartero
        el cartero Abril 29 2014 22: 40
        +1
        Cita: domjoly
        quiere hacer un bombardero estratégico - 'todo en una botella'

        Bueno Tu -22 (M?) ENTONCES NO ES UNA ESTRATEGIA !!!! (ni en el rango ni en la nomenclatura de las armas). Lo dije en serio
        1. 0255
          0255 Abril 29 2014 23: 02
          0
          Cita: cartero
          Bueno Tu -22 (M?) ENTONCES NO ES UNA ESTRATEGIA !!!! (ni en el rango ni en la nomenclatura de las armas). Lo dije en serio

          El Tu-22M fue privado de su sistema de reabastecimiento de combustible en virtud de un tratado de reducción de armas entre la URSS y Estados Unidos, y Estados Unidos no lo clasificó como "estratega". Quizás, en caso de una tercera guerra mundial, la URSS podría instalar un sistema de repostaje en el Tu-22M. Si me equivoco, corrígeme
          1. el cartero
            el cartero Abril 30 2014 03: 13
            +2
            Cita: 0255
            Tu-22M privado del sistema de reabastecimiento de combustible bajo el contrato

            Es fácil devolver la barra de combustible a su lugar (la máquina en sí, así como el pilotaje y el complejo, están diseñados para repostar en el aire

            El arma principal de la aeronave: misil de crucero hipersónico anti-buque X-22N

            X-22PSI para órdenes de portaaviones (no es lo mismo para objetivos reales, solo hasta el punto de lanzamiento de 500 km, será interceptado)
            Y acerca de llegar a América en el Tu-22M ... Sergey (vaf) ya es popular con risas para mí (en su forma habitual0 explicado en el ejemplo de un ataque de Islandia y convoyes
        2. ty60
          ty60 Abril 30 2014 22: 56
          -1
          Me parece más divertido en el contexto del F35, con su universalización idiota, leer un juego similar en nuestro sitio web. Solo los Osos necesitan reemplazo. 22 y 160 en la modernización
  14. BCO 82-84
    BCO 82-84 Abril 29 2014 14: 28
    -3
    Para 2018 M. Poghosyan enterrará la escuela de diseño doméstico.
  15. loshka
    loshka Abril 29 2014 14: 52
    -1
    ¿Cómo va a este paquete sí
  16. Syrdon
    Syrdon Abril 29 2014 15: 12
    +6
    Estoy a favor de la introducción anticipada de la aeronave de combate "Kirovets" en las tropas)))))))
  17. Al_lexx
    Al_lexx Abril 29 2014 18: 20
    +2
    Entendido todo menos uno. A saber, ¿qué lado tiene el Tu22 que ver con la aviación de largo alcance?
  18. lexx2038
    lexx2038 Abril 29 2014 18: 55
    0
    Necesitas un avión para volar hasta las órbitas cósmicas inferiores, está claro que con un humano llenando el dispositivo no es posible arrancarse de un cohete (sobrecarga y todo eso ...), entonces necesitas hacer una bomba súper alta.
  19. Jekasimf
    Jekasimf Abril 29 2014 18: 59
    0
    En el espacio, solo la salida al espacio ¡El resto es inútil contra la defensa aérea!
  20. Chicot xnumx
    Chicot xnumx Abril 29 2014 19: 26
    +1
    Dudo que estos hierros "sutiles" alguna vez reemplacen a un bombardero / porta misiles multimodo supersónico. Bueno, lo dudo mucho ...
    El máximo máximo de lo que serán capaces estas cuencas de "alta tecnología" es reemplazar el Tu-95 y el B-52. Y luego, solo cuando se les recuerde. Y no será muy, muy pronto. Si alguna vez. Porque ni el promocionado B-2, ni su hermano pequeño F-117A, no se han pensado después de muchos años. Y en general prefirieron abandonar este último, entregando el "maravilloso" "Night Hawk" a la chatarra, donde pertenece ...
    Hay otra área en la que estos kirogas "más nuevos" pueden ser de gran utilidad. Este es un alarde de golpes. Los estadounidenses saben cómo hacerlo. Hecho ... La pregunta es, ¿vale la pena tomar un ejemplo de ellos? ...

    Tu-160. Un gran ejemplo de gran estratega. ¿Puedes decir lo mismo de la tetera "invisible" estadounidense llamada B-2? ...
    1. Al_lexx
      Al_lexx Abril 29 2014 23: 39
      +3
      Cita: Chicot 1

      Tu-160. Un gran ejemplo de gran estratega. ¿Puedes decir lo mismo de la tetera "invisible" estadounidense llamada B-2? ...

      ¿Qué tiene que ver con B2? Todo es exactamente lo contrario. Los estadounidenses tienen un análogo prácticamente completo de B1, y no tenemos ningún análogo de B2 en absoluto.


      ...
      Debido al razonamiento sobre el ala subsónica, creo que es completamente lógico, ya que lo supersónico no es nadie que salve a nadie. El luchador es aún más rápido, el cohete aún más. Y el hecho de que el acceso telefónico puede continuar volando y cargar más en el ala, bastante justo. Una radio invisibilidad aquí es el decimotercer caso. Cuántos podrán colgar compuestos en los ángulos correctos, y así colgar. Lo principal es que los compuestos son poco reparables en el campo y aún son más caros que las aleaciones de aluminio.
  21. Señalizador
    Señalizador Abril 29 2014 20: 50
    -3
    Por supuesto, entiendo el deseo de nuestros diseñadores de participar en temas avanzados. Pero, ¿dónde estaban antes? Incluso yo, tan pobre diseñador y arquitecto, en ausencia de dinero, todos desarrollamos el diseño de su casa. Luego vino la abuela y la casa subió. ¿¿¿¿Y aquí???? Ni siquiera un concepto. Otro divorcio Cortar es fácil de decir. E-mobile descansó, definitivamente. Tales cabezas y conceptos y tiempo de operación cero. Dibujos como nuestro académico Bartini. En mi opinión, dibujó aún mejor. Y si profundizas en sus canduites, entonces no puedes encontrar uno así. Y lo más importante, todo es serio ... Oh, tontos, oh tontos ...
  22. fero
    fero Abril 29 2014 21: 14
    +1
    PAK YES trabajo en progreso guiño Hace 2 semanas recibimos un borrador de especificación técnica para una especie de "equipo de alta presión". Específicamente, no lo expresaré. Nada complicado por diseño, pero "el diablo está en los detalles": un límite de peso ajustado, un margen de seguridad decente y un montón de pruebas con sobrecargas de hasta 150 g. Cuando hice los primeros cálculos, me quedé atónito ... el producto tendrá que cocinarse a partir de una aleación con un límite elástico de al menos 1600 MPa. lol ahora estamos sentados y pensando cómo hacerlo) si no pensamos en ello, entonces ciertamente no solicitaremos la licitación.
    1. el cartero
      el cartero Abril 30 2014 03: 22
      +2
      Cita: fero
      con sobrecargas de hasta 150 g.

      150 g ¿POR QUÉ? ¡Especialmente para un planeador subsónico!
      El PR A-135 ("Gazelle") tenía al comienzo de 300 g (y allí se requería alcanzar el nivel de 10 km en 800 segundos)
      ON RCC granite max 18g (si no se olvida)
      Cita: fero
      el producto deberá cocinarse a partir de una aleación con un límite elástico de al menos 1600 MPa

      Muelles para una camioneta del fleje de acero 55С2 (con límite elástico no inferior a 1600 MPa)- usar audazmente
      NAFUYA actual tales parámetros?
      =========
      algún tipo de tontería
      1. FID
        FID Abril 30 2014 07: 08
        +2
        Cita: cartero
        NAFUYA actual tales parámetros?

        Solo puedo suponer, por ejemplo, un conjunto de ala giratoria de geometría variable, cargas allí ...
        1. el cartero
          el cartero Abril 30 2014 11: 25
          +1
          Cita: SSI
          Conjunto de ala giratoria de geometría variable, la carga allí ...

          Cita: SSI
          por ejemplo, un conjunto de ala giratoria de geometría variable, carga allí ...

          1.Bueno, todavía no hay 150g.
          Máquina de dirección con estabilizadores (chirriando ATGM Milán, Tou), que pesa alrededor de 3-4 g, MÁS no se puede proporcionar sin usar un refuerzo o cualquier otro acelerador "explosivo"
          2. El concepto de geometría variable de ala sigilosa no rueda.
          3. ¿Por qué SOUND (supersónico no tiene: F-22, SU-27, MIG-29, T-50) un barrido variable?
          4. Todavía no hay tales cargas

          Unidad giratoria y consola móvil (puntos de aplicación de todas las fuerzas): la esencia del rodamiento, que tiene 100 años en el almuerzo y que no soporta tales cargas (al)
          La velocidad es pequeña: el ángulo de barrido es mínimo, la velocidad aumenta, el barrido aumenta (encienda el flujo), la velocidad cae, el barrido disminuye (contra el giro del flujo, pero la VELOCIDAD cae)
          Que yo sepa, en supersónico nadie mueve el ala a la posición de aterrizaje (y la automatización no lo permitirá)
          ¿Y el ala? esta ala tiene más de 100 años, y sin tales límites de fluidez, en esencia, TODO el peso total (máximo) de la aeronave es "llevado" por esta ala, y todo "cuelga" de esta ala (el ala "descansa" en el aire "- bueno, como hijo menor, explico sobre sus miedos cuando ve que los empleados del JSC CAMINAN sobre las alas del avión: "Papá no se caerá" guiño
          =============
          Conclusión: fero no realiza ningún trabajo en PAK YES, ya que simplemente no entiendo de qué se trata. Y los números son fantásticos.
          1. FID
            FID Abril 30 2014 12: 03
            0
            La carga del ala no es solo, y no tanto, la resistencia al flujo entrante: combustible, elevación, a menudo motores y luego arrastre. Lo dije en serio. Tal vez quería expresar el número 15. En la URSS, el margen de seguridad, normativo, era de 2,4, esto era para máquinas y mecanismos, en la aviación alcanzó 10 (la carga de trabajo de los combatientes era +9). Quizás necesites entender que ...
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. el cartero
              el cartero Abril 30 2014 14: 56
              0
              [quote = ssi] Lo dije en serio. Tal vez quería expresar el número 15 [/ cita]
              -Bueno, la carga (listada) no está relacionada con sobrecargas.
              ¡Ni siquiera puedo imaginar qué tipo de mecanismo (incluso en un luchador) puede funcionar con sobrecargas (ACELERACIÓN DE ESENCIA) a 150 g!
              -Quizá quisiera ... pero si esos "especialistas"
              [quote = fero] Hace 2 semanas recibimos un borrador de TK para algunos "equipos de alta presión". Específicamente, no lo expresaré. [/ Quote] conducir ROC sobre PAK YES ....
              Perdón por los pilotos, el futuro

              [quote = SSI] en la aviación alcanzó 10 (sobrecarga de trabajo de los cazas +9). [/ quote]

              1. no en todos los nodos 10
              2. En mi opinión, hasta +12 (a corto plazo) ¿O lo estoy confundiendo con mi ZR?
              3. Pero no en [quote = fero] algún "hardware alta presión".
              4. En PAK YES habrá un sistema de control electro-remoto (Fly-by-Wire)
              De esto:

              rechazado (recuerdo Airbus con sus 3 sistemas de duplicación en la cola)
              Bueno, donde en invisibilidad con esto:



              Sí, y el peso sigue siendo el mismo.



              5. En algún lugar del oeste (Boeing o Lockheed) leí que en el futuro rechazarían la hidráulica para el chasis. Drive-by-Wire (servo con ECSU), el té no es automático, no se necesita retroalimentación al piloto desde el chasis (en cuanto a auto: conductor, carretera, volante)
  23. Zomanus
    Zomanus 1 Mayo 2014 04: 22
    +1
    Sí, déjalos hacer. Si hay una comprensión clara, por qué diablos se necesita en el presente y en el futuro.
  24. 9lvariag
    9lvariag 17 Mayo 2014 21: 47
    0
    Cita: 9lvariag
    ¿Qué tiene que ver la oficina de diseño de Tupoelva si la oficina de diseño T-60 está en la foto? Seco. Sí, y en la modificación original Chernyakhovsky?
    Lo leo y pienso para mis adentros: - "¿Están los chicos adultos sentados frente a sus computadoras y leyendo toda la basura que les escriben directamente desde Langley?
    1) Los estadounidenses están terminando la "Aurora", que será visible desde el lugar, a una distancia de 3000 km. E incluso los viejos radares de defensa antimisiles, montados en los años 70. Y ningún procedimiento de reducción de ESR ayudará. De hecho, en la ubicación sobre el horizonte, ¡se captura un rastro de plasma! Y ya está en 3,8M. - será simplemente visible. Y además, es visible en todos los rangos.
    2) Y bajando de la reivindicación 1, todos los intentos de hacer un bombardero puramente hipersónico son un farol. Y en términos de ahorro de combustible, ¡es cero! Lo mismo, cero, en términos monetarios: ¡esto fue demostrado por el XB-70! Todo esto se debe al hecho de que la Fuerza Aérea de los EE. UU., Simplemente lo arrojaron durante la última guerra en la bahía. Y los generales burlones hicieron una vid para los miembros de la OTAN. Y su Sr. ..na arrojado al Senado de los Estados Unidos. Yo mismo vi cómo se crucificaba que la USAF necesitaba un avión de ataque con un radio de 16 mil. km.http: //www.paralay.com/ngb/ngb.html
    3) Según el párrafo 1, ¿observamos los mismos misiles y misiles antibuque? Para ser honesto, ya teníamos misiles aéreos que volaban hasta 3,8M. Sí, estas son muestras principalmente bajo JBCh. ¿Qué no se puede actualizar?
    Y estoy mirando y riéndome de esos misiles desarrollados en la variante propuesta por los EE. UU., ¿Es que tal misil tomará una ojiva hexógena de 1-3 toneladas? Y sin él, volar hacia el cielo, cohetes por valor de cientos de miles de dólares es simplemente falso.
    5) Todos estos ALSM, X-15, X - 22, X-45 - están diseñados principalmente para especiales. YABCH. Su peso es de solo 450 kg. y luego probablemente sobreestimé mucho el peso de la ojiva. Y qué pasará si en el mismo "Tomahawk", cuelga, una ojiva en 1t. , en lugar de una ojiva nuclear que pesa 250 kg (yo mismo he visto simuladores de ojivas, para misiles antibuque con lanzamiento aéreo, en un vertedero)? Y dónde volará y si volará con tal sobrecarga, y puede haber problemas con el lanzamiento.
    6) La maniobrabilidad del avión de radar hipersónico supuestamente de moda también es una mierda. Me gustaría preguntar: - los tipos que, este es otro espantapájaros, propagan con vehemencia: - "¿Ustedes generalmente saben que para un vuelo, incluso un avión, sin tripulación, hay tasas de sobrecarga?" Y leemos que para "Arakhngelov", la sobrecarga máxima fue 2G, y para TU-22M, ¡en 2,5G! ¿Consideró la curva a esta velocidad y el hecho de que será al menos 50 km.? ¿Y los materiales? ¿Ha averiguado cuánto costaría construir cohetes capaces de soportar 700 grados de calor en la proa? No creemos que vayamos a http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/d/21/d21.htm y leamos.
    7) Si no ingresa al espacio controlado por la defensa aérea, ¡entonces no se necesitan trucos en absoluto! ¡¿No necesitaba un sigilo complejo, como en el B-2 ?! Suficiente para alterar esos aviones que tiene la Federación de Rusia. ¡No necesitamos ningún wunderwafe! También hay un "lanzamiento aéreo" para el Iskander y otros misiles. http://www.paralay.com/pakda.html
  25. Tishka
    Tishka 7 de octubre 2014 02: 13
    0
    Sí, nuevamente entregaron el proyecto a los Tupolevites, y nada bueno saldrá de él, ya que los ingenieros de otros laboratorios fueron atraídos. ellos lo harán. ¡Quien no se acerque recibirá un intercambio de experiencias! Nuevamente estamos marcando el tiempo a velocidades medias. aunque de vuelta en los años 60. hubo ideas sobre la creación de bombarderos troposféricos que podrían ir al espacio exterior. con un rango de vuelo casi ilimitado, como dicen muchos comentarios. ¡y esto tiene su propio núcleo racional! No todos los sistemas de defensa antimisiles pueden rastrearlo. y derribar, aún más! Combatientes de esta clase, bueno, excepto por el MIG 31 F, no he visto, y misiles, también unidades que pueden ir al espacio y alcanzar un objetivo volador. Aquí hay un medio para combatir el AUG, y sin armas nucleares, tal pájaro cae de las capas superiores de la troposfera, inflige un removedor, y va allí de nuevo, y los luchadores de abajo, ¡solo agitan sus alas! Y si la velocidad es más de 3 máx., Derribarlo es bastante difícil, y si lo viste, irás al espacio, cambiaste su órbita y lo buscas entre los restos de satélites y otra basura. Y hace un aterrizaje en un aeródromo regular, las perspectivas son bastante interesantes, si esta idea se resuelve utilizando materiales y desarrollos modernos tanto en la aviación como en el espacio.
  26. leon1204id
    leon1204id 19 января 2015 17: 39
    0
    Estimado, se trata de requisitos técnicos, generalmente no es un gran secreto, y los militares podrían compartirlo en términos generales, pero esto no sucede. El desarrollo de equipos y tecnologías es más rápido que los sueños. Desarrollo de sistemas de control de tráfico aéreo, problemas de sigilo, control de flujos de plasma y su generación, la incapacidad de la tripulación para procesar todo el flujo de datos, nuevos equipos de guerra electrónica, desarrollo de LED y supercomputadoras.
    ¿Por qué construir estos ataúdes voladores cuando los números de automóviles ya son visibles desde los satélites? Y ya fotos de cazas voladores ... Ahora los drones pueden colgar durante días en el cielo y algunos pueden ser continuos. Es más fácil fabricar armas hipersónicas y eso no es un hecho.
    Ambas superpotencias están confundidas: ¿quién cometerá un error e invertirá todo el presupuesto en armas que son inútiles y queridas para el corazón de los militares?
    1. El comentario ha sido eliminado.
  27. leon1204id
    leon1204id 10 marzo 2015 20: 01
    0
    En los años 60, el proyecto Valkyrie fue enterrado por la mejora de la defensa antimisiles y MIG25, el bombardero estratégico Lancer se convirtió en táctico y todo debido a los sistemas de defensa antimisiles. Los sistemas de detección por satélite también lo verán en el rango óptico si la guerra electrónica interfiere con las frecuencias de radio. Después de eso está condenado. Por lo tanto, no se preocupe, esperemos, lo que se hará en los Estados Unidos.