¿Por qué Estados Unidos está tan obsesionado con Ucrania?
Imaginemos que el colapso del comunismo soviético hace más de dos décadas se produjo en otras formas distintas a las que tuvieron lugar en la realidad. Esto podría suceder si los eventos dramáticos y rápidos de 1991 tomaron un giro ligeramente diferente, junto con las personas clave que participaron en ellos.
Hoy en día, este colapso está asociado con el colapso de la URSS y el surgimiento de repúblicas independientes de 15 en su lugar. Pero el colapso de esa unión no necesariamente tuvo que ser parte del fracaso y desaparición de los métodos de Lenin de organizar la política, la economía y la sociedad, que conocíamos como el comunismo soviético.
Es cierto que a comienzos de 1991, los sentimientos separatistas comenzaron a desempeñar un papel importante en la crisis política que crecía en la Unión Soviética, que fue acompañada por declaraciones de independencia de las repúblicas bálticas y de Georgia. Sin embargo, incluso después de esto, el colapso de la unión no fue de ninguna manera un asunto resuelto. Para hacer que los lituanos volvieran a funcionar, el Centro utilizó la fuerza militar, y Mijail Gorbachov abogó por la adopción de un nuevo tratado sindical, que en su lugar operaba desde 1922, en un esfuerzo por suavizar el ánimo en las repúblicas no rusas y al mismo tiempo mantener una cierta asociación.
Por las formas políticas, que más tarde en 1991 se harán cargo de los eventos en la URSS, la trayectoria profesional de Boris Yeltsin no fue menos relevante que cualquier otra cosa. Antes, junto con Gorbachov y otros, para alejarse del régimen soviético, Yeltsin logró crecer a posiciones de liderazgo en la estructura de poder aliado. Ocurrió que llevó a cabo su retorno político en el gobierno de la república rusa, cuyo presidente fue elegido en medio de 1991. Así, Yeltsin se encontró en la posición en la que había escalado un tanque para asediar a los conservadores soviéticos que intentaban dar un golpe de estado en agosto, cuando Gorbachov estaba de vacaciones en su casa de verano en Crimea. Esto significó que tan pronto como el golpe sufrió una derrota, y la influencia de Gorbachov comenzó a caer, y Yeltsin creció, el poder del gobierno federal fue a la república rusa. Yeltsin reunió a los ministerios aliados y los hizo rusos, y cuando Gorbachov renunció como el último presidente soviético a finales de este año, solo quedaba una cáscara vacía del gobierno aliado.
Uno puede imaginar otro escenario bastante plausible, en el que las estructuras estatales que aparecieron en las ruinas de la URSS se verían muy diferentes. Supongamos que Yeltsin cometió su acto desafiante al subir a un tanque no como presidente de la república rusa, sino como líder de un partido reformista en la región de Moscú, un puesto que ocupó al mismo tiempo, al mismo tiempo en la oficina política del PCUS. Tal vez esto significaría mantener un poder sustancial a nivel de la unión renovada.
Dicha especulación no dice nada sobre la probabilidad relativa de un escenario postulado, aunque este escenario puede servir como base para un experimento mental útil si es al menos plausible. El sentimiento nacionalista en las repúblicas constituyentes siempre sería un factor serio a considerar. Probablemente lo más increíble para cualquier unión post-soviética preservada sería la inclusión de las repúblicas bálticas. Eran las únicas repúblicas de la URSS en su historias Estados independientes - en el año 1940. Los Estados Unidos y Occidente nunca han reconocido su anexión por parte de Moscú, y la orientación de los Bálticos hacia el Oeste siempre ha sido fuerte.
Vale la pena realizar el siguiente experimento mental relevante: preguntar: si sobreviviera un cierto tipo de alianza (incluso sin los estados bálticos), ¿cómo apreciaríamos en los Estados Unidos los eventos de los años noventa y cuáles serían nuestros intereses en esta parte del mundo que veríamos hoy? En este caso, todavía habría motivos razonables para decir que la guerra fría había terminado y que la "victoria" estaba de nuestro lado. Moscú ya habría perdido su imperio de Europa del Este, y la Organización del Pacto de Varsovia habría dejado de existir. Aunque tal colapso característico de la URSS, que en realidad tuvo lugar con la formación de los estados independientes de 14 y el país sucesor de Rusia, no habría ocurrido, el colapso del comunismo soviético y el sistema leninista aún sería obvio. Este colapso habría sido inmortalizado en el nuevo nombre de la unión, ya que ya no se llamaría "soviético" o "socialista". El nombre elegido en el marco del nuevo tratado de unión, que se negoció en la época de Gorbachov, fue la "Unión de Estados soberanos". Crear un puñado de nuevos estados nacionales euroasiáticos completamente independientes no fue más característico de la victoria en la Guerra Fría que el posterior divorcio posterior de los checos y los eslovacos o la disolución de Yugoslavia.
George Kennan no abordó el tema de la nacionalidad o la ruptura del sindicato en su artículo programático X, sobre contención. El artículo opera con las palabras "soviético" y "ruso" casi tan intercambiables. Dejó abierto muchos posibles resultados exitosos de la política de contención de la Guerra Fría, afirmando que las fuerzas autodestructivas, que vio en la Unión Soviética, "tarde o temprano deben encontrar una salida, ya sea en decadencia o en el relajamiento gradual del poder soviético".
Al responder a la pregunta de un experimento mental, deben tenerse en cuenta otros factores. Una de ellas es que es difícil decir sobre la historia política de varias ex repúblicas soviéticas no rusas que existen victorias de libertad y democracia en su sentido occidental. En esta actitud particular, el colapso de la Unión Soviética tampoco se aplica a ellos. El recordatorio actual, geográficamente cerca de Occidente, es el autoritarismo de Alexander Lukashenkov en Bielorrusia. En varias repúblicas, la independencia se expresó en el hecho de que, como presidentes, los líderes regionales del Partido Comunista tomaron el poder. Dos de estos jefes, Nursultan Nazarbayev en Kazajstán e Islam Karimov en Uzbekistán, todavía están en el poder. Otro de ellos, Saparmurat Niyazov en Turkmenistán, creó un culto a la personalidad comparable al de Stalin y la familia Kim en Corea del Norte. Algunas de estas personas autocráticas, como Lukashenko y Niyazov, incluso se opusieron al colapso de la URSS.
Todo esto tiene que ver con cómo Estados Unidos debería percibir hoy sus intereses en relación con la crisis en Ucrania. Si la Unión de Estados soberanos existiera ahora, estaría encabezada por rusos en Moscú, y Ucrania sería parte de ella. Nosotros, en los Estados Unidos, aún seríamos orgullosos ganadores en la Guerra Fría, felices de la comprensión de que el marxismo-leninismo está desacreditado, y los comunistas en esta parte del mundo están reducidos a la oposición política. La vida en esta situación para la mayoría de los observadores estadounidenses y occidentales no sería un problema particular.
Por supuesto, los intereses, así como la forma en que deben entenderse y cómo se entienden realmente, están determinados no por una historia alternativa hipotética, sino por hechos reales. En la situación de Ucrania, los intereses más afectados se relacionan con el cumplimiento de las normas internacionales, especialmente las normas de no agresión y el respeto por la soberanía del estado. Los eventos 1991 del año no cancelan los hechos de la geografía y la demografía, lo cual, independientemente de que nos guste o no, sugiere que Rusia tiene un interés estratégico mucho mayor en la distribución del poder en Ucrania y sus alrededores que en los Estados Unidos.
No nos gusta pensar eso, en parte porque los eventos 1991 del año nos dieron una ventaja adicional a nuestra victoria en la Guerra Fría en la forma del colapso completo de la URSS y la compresión repentina y aguda de la zona de influencia rusa. Todo lo que se siente como una pérdida para nuestro lado (como se percibiría cualquier recuperación de la influencia rusa en el área) es más difícil de aceptar que no ganar, y no importa si lo que se perdió como bono en un momento dado o no. Esta es una buena ilustración de la teoría de las perspectivas, pero no es la mejor base para la protección de los intereses nacionales y la creación de la historia.
La "finlandización" de Ucrania sigue siendo la mejor, y probablemente la única receta viable para superar la crisis en Ucrania, cuando se excluye de manera decisiva la pertenencia a una alianza militar y se transfieren a las regiones los poderes sustanciales del gobierno central. Teniendo en cuenta que la historia de la URSS podría haber ido por el otro lado, nos ayudará a recordar cuán rentable fue la alineación, que era potencial para nuestro lado, así como para los ucranianos. Además, nos ayudará a lograr una mayor claridad (de lo que carece la mayor parte del debate estadounidense sobre Ucrania) al establecer nuestros intereses y objetivos, mientras decidimos qué hacer a continuación en la lucha con uno de los otros legados importantes de Boris Yeltsin: su heredero cuidadosamente seleccionado. En la forma del presidente de Rusia.
información