Imposible hipocresía de Samantha Power: los medios alimentan la propaganda, pero la realidad en Ucrania es completamente diferente ("Salon", EE. UU.)
El presidente electo de Ucrania, Viktor Yanukovich, tuvo que irse en febrero debido a la violencia que estalló en la Plaza de la Independencia, donde las manifestaciones comenzaron en noviembre del año pasado. Todavía no sabemos quién es el responsable del tiroteo, lo cual fue justificado por el golpe de estado contra Yanukovich. Pero sabemos lo siguiente: hoy, los temporales, que han tomado su lugar, están disparando y matan a docenas de sus conciudadanos en docenas, llamándolos terroristas.
El hipócrita más tendencioso en el poder de Samantha de la administración de Obama (y hay una competencia muy aguda por este título) dijo en defensa de estos asesinos: "Su reacción es razonable, es proporcional y, francamente, cualquiera de nuestros países haría eso". con una amenaza similar ". Ella anunció esto el fin de semana, hablando en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Nada como Pero debería hacerlo. ¿No es esto una repetición de la catástrofe egipcia? El líder electo que trata de preservar la unidad de la nación es derrocado en sus términos, y luego llega de tal manera que es muchas veces peor de lo que este líder derrocado solo podría soñar. Después de eso, el ejército es lanzado a la batalla contra aquellos a quienes debe defender. Habiendo apoyado secretamente el golpe, los estadounidenses declaran: “No, no fue un golpe. El individuo elegido fue derrocado por la fuerza y reemplazado por un no elegido por el bien de restaurar la democracia. "Habrá otras elecciones que se llevarán a cabo bajo el liderazgo de aquellos que no son elegidos, y ellos confirmarán que esto es lo mejor".
En su rapidez, daños y el número de víctimas, los acontecimientos en Ucrania son asombrosos. Esto es algún tipo de rendimiento.
Y este es un momento positivo de la catástrofe ucraniana. La anatomía de estos eventos es visible para todos, y es muy espectacular. Ni siquiera puedo recordar momentos tan reveladores. Casi nadie esconde nada, ni siquiera lo que deberían haber escondido. E incluso los esfuerzos para ocultar lo que está sucediendo son claramente visibles. Preste atención y verá algunas cosas que debemos aprender, en primer lugar, sobre nosotros mismos.
Me inspira Por lo que entiendo, una parte importante de la atención de la sociedad actual toma la posición de rechazo de las narrativas oficiales de la trama y se opone a ella. Esto atestigua los eventos importantes que ocurrieron en el ocaso de un largo período de las ambiciones imperiales de Estados Unidos.
El punto de vista oficial en el caso de Ucrania se impone más que nunca de manera agresiva, poderosa y en todas partes. La línea oficial se reproduce sin cesar y sin la menor desviación de la flecha, incluso en un par de divisiones. Vladimir Putin intervino (y no le importa un comino que esté actuando claramente muy restringido). Kiev significa todos los ucranianos (una mentira que ni siquiera es negociable). Los que están en contra de Kiev son separatistas (aunque la propia Kiev propone separar a Ucrania de los grandes estratos de su pasado).
Se inculca en todas partes, constantemente y activamente como siempre. Pero de alguna manera muy superficial y resbaladiza. Y detrás de las escenas, donde siempre comienzan las cosas más interesantes, la línea oficial ya no suena tan convincente, incluso en el más lejano interior.
Intento enfatizar la máxima claridad y claridad del momento actual en medio de toda esta vaguedad y turbidez. Y aquí dos cosas se destacan más claramente y claramente que cualquier otra cosa. Hablemos brevemente de cada uno de ellos.
El primero es la perseverancia y determinación de la política estadounidense después de la Guerra Fría y después de Bush Jr. Todo esto lo vemos visualmente y sin adornos, y nuestro deber común es comprender la verdadera esencia de lo que está sucediendo.
Aquí Ucrania toma su lugar como uno de los hilos en el patrón general. A pesar de todas las conversaciones sobre la diplomacia del siglo 21 y el ajuste de sus posiciones en el mundo cada vez más complejo, Washington sigue comprometido con la eliminación de los líderes de los estados que se niegan a obedecer el orden neoliberal.
Mencioné Ucrania y Egipto. Esta comparación también es adecuada para sus presidentes, que han sido dejados de lado. Yanukovich y Mursi tenían una cosa en común. Ambos intentaron liderar a sus países de acuerdo con las características e individualidades de sus pueblos. Ese fue su pecado mortal. Con esto, Washington sigue sin poder reconciliarse.
Recordando esto contra las reglas, pero Yanukovich era un hombre bajo la influencia rusa en el este, y trató de establecer relaciones con Europa occidental para que correspondieran a las tendencias complejas que existen en este país con una población de 46 millones de personas. No tuvo éxito por razones que ya se han discutido en los medios de comunicación (aunque no en nuestra edición), pero su plan era correcto.
Discursos de los partidarios de Mohammed Mursi en El Cairo
Mursi es el mismo. Su plan era desarrollar un modelo democrático en un país con mayoría musulmana. En la civilización islámica, las líneas entre la religión y la política son diferentes. Entonces que Una vez más, para Egipto, hizo todo bien. En consecuencia, para los norteamericanos, sus acciones fueron erróneas.
Aquí hay un ejemplo sobre Mursi. Recuerde, uno de sus errores más flagrantes fue un intento de limpiar el sistema judicial de Mubarak. A primera vista, esto es evidencia de sus intenciones antidemocráticas, de las que nos hablaban constantemente. Y ahora, cuando los antiguos jueces son condenados a muerte por personas de 600 a la vez, nosotros, si hay un deseo, no podemos dejar de entender que Mursi tenía razón. Estas personas son salvajes y son antidemocráticas por cualquier medida.
Durante más de un siglo, ha habido una opinión casi unánime de todas las fuerzas y sectores de la sociedad sobre las aspiraciones de la política estadounidense en el exterior. Tenemos demócratas liberales que son tan agresivos como los republicanos militantes como John McCain. La diferencia entre ellos está solo en los métodos de trabajo.
Nuevamente, Ucrania está causando disputas particularmente agudas sobre lo que está sucediendo allí en diferentes lugares. Sabemos que la CIA participó en la conspiración contra Yanukovich; su director John Brennan confirmó este hecho cuando llegó a Kiev hace unas semanas (otro intento fallido de hacerlo en secreto). Pero ya no realizamos “operaciones de eliminación”, como los espías denominan conspiración para matar. ¿Recuerdas este maravilloso eufemismo?
Ahora el sabotaje y las actividades subversivas se han vuelto mucho más limpias. Una parte significativa del trabajo realizado por los diplomáticos. Utilizamos organizaciones no gubernamentales, grupos de la sociedad civil y varias fundaciones, como el Fondo Nacional para la Democracia. Todo se ha vuelto más culto. Invertimos en proyectos de redes sociales. ¿Y quién puede hablar en contra de las redes sociales?
Si desea ejemplos, eche un vistazo a Venezuela, donde durante el año pasado se expusieron tres proyectos de "construcción nacional". O el programa de redes sociales en cuba. No es secreto, dice el Departamento de Estado (que lo financia). Ella es "silenciosa". Y todavía puedes recordar proyectos similares en Afganistán y Pakistán. Dos de los muchos que están expuestos hoy. Hace dos años, todos condenaron enérgicamente a Putin cuando declaró que las ONG financiadas desde el extranjero deberían registrarse como agentes extranjeros. Recuerdas Cuando el Departamento de Estado expresó su "profunda preocupación", Putin condenó a los estadounidenses por "una intervención grosera". Ahora sabemos a qué se refería.
Esta es la política exterior estadounidense del modelo 2014 del año. A menudo es maleducada, a menudo ilegal, deliberadamente dirigida a alterar el orden y no tiene idea de cuándo detenerse. Saddam Hussein ya no existe, y se requerirá mucho esfuerzo para que este tema vuelva a la discusión. No más Gaddafi, no Mursi, no Yanukovich. Nicolás Maduro no lo estará si Washington se sale con la suya. Es necesario superar toda una montaña de prejuicios y desinformación para entender lo que Washington hizo mal en estos casos. Pero estará mal. Las cualidades de estos líderes no tienen nada que ver con eso.
"La primera víctima de la guerra es la verdad". La mayoría de los periodistas, al menos de mi generación, conocen esta frase del libro The First Casualty de Philip Knightley. Es historia sobre los corresponsales de guerra, que irónicamente comienza en la guerra de Crimea del siglo 19. Tal vez deberíamos hablar no sobre la política del Departamento de Estado, sino sobre su guerra, porque los informes sobre ella casi siempre son terribles.
Ahora sobre el segundo momento que aparece claramente. Los medios de comunicación llegaron en la era posterior a la Guerra Fría en mal estado porque entregaron casi todo el territorio que los separaba del poder (político, corporativo, financiero en el mercado de valores). Pero hoy no hay escasez de gente cobarde y cobarde.
Hubo casos obvios cuando los perpetradores fueron agarrados de la mano, como en la historia de armas destrucción masiva en Iraq por la famosa Judith Miller. Por ejemplo, sobre el papel de Washington en el golpe egipcio, sobre el ataque con gas en Siria en agosto del año pasado y ahora sobre las provocativas maquinaciones del Departamento de Estado en Ucrania. Pero aparte de estas excepciones, veremos los intentos cotidianos de distorsionar la verdad y engañar, el trabajo monótono e incansable utilizando vocabulario ambiguo, fotomontaje, insinuaciones y otros trucos que envenenan a los hablantes. Noticias.
Una vez más, tenemos cualidades positivas que superan las desventajas. No me hago ilusiones y lo entiendo: millones de personas leen o ven estas historias nacidas en Washington y las creen. Pero aquí el otro lado de este fenómeno es más importante: cuántas personas ya no creen en él y nunca lo hicieron.
Creo que estamos entrando en un nuevo espacio. Dejemos que sea gradual, pero claramente nos estamos alejando del momento en que ingenuamente tomamos todo a su valor nominal. Uno no puede perseguir la política exterior sin tener un consenso interno. Pero ya no está, incluso en nuestra terrible era de "terror". Más importante aún, hay poca esperanza de su aparición. Y creo que en el futuro veremos y escucharemos muchos disidentes.
También es imposible administrar con éxito los medios de comunicación cuando su problema es mucho más serio que los cambios técnicos en los que se han centrado los periodistas. Y el problema es que más y más personas no creen lo que estás diciendo. Los medios en esta etapa están decayendo por definición. Un gran periódico sigue siendo excelente solo cuando es grande y pequeño, pero en cada número lo confirma y aumenta su grandeza. Y si vives por mérito pasado, utilízalos, pero sin agregarles nada, esto se llama decadencia.
Siendo un periodista excepcionalmente equilibrado, terminaré con una referencia a un artículo muy notable que apareció el domingo pasado en el New York Times. A los niños y niñas grandes que lo manejan todo, a ella ciertamente le gustó, porque lo estiraron en cuatro columnas en las portadas, proporcionándole una foto enorme. Echemos un vistazo.
Activista pro-ruso en Slavyansk
En el artículo "Qué se esconden las máscaras en Ucrania, o la rebelión de muchas caras" (Detrás de las máscaras en Ucrania, muchas caras de la rebelión), C.J. Chivers y Noah Sneider presentaron un magnífico ejemplo de destreza periodística. Pasaron muchos días con milicias en Slavyansk, ubicado en el este del país, y controlado por opositores de Kiev. Estaban en las barricadas, en los puestos de control, en los cuarteles. Estaban sentados a la mesa, y la madre de uno de los soldados llamados Tanya les dio de comer. Incluso puedes oler el aceite para armas con el que estas personas limpian sus armas.
Y aquí hay una cosa realmente sorprendente. Chivers y Snyder decidieron encontrar la respuesta a la difícil pregunta de quiénes son realmente estos luchadores. Y ellos les respondieron honestamente. Ahora sabemos que no hay rusos entre estos llamados hombres verdes. Estos son "ucranianos comunes", como los corresponsales llamaron su comandante. El término de propaganda "separatistas", que aparece constante y repetidamente en las noticias típicas, se usa solo una vez, cuando una milicia lo refutó, afirmando que esta es una característica absurda de sus intenciones.
"Los rebeldes de la Compañía 12 son, al parecer, ucranianos, pero ellos, como muchos en la región, tienen estrechos vínculos con Rusia y están ansiosos por ello", nos dicen Chivers y Snyder. - Son veteranos del ejército soviético, ucraniano y ruso. Muchos de ellos tienen familiares en ambos lados de la frontera. Se caracterizan por una mezcla compleja de identidades y compromiso ”.
¿Qué escriben estos escritores taims? Nada especial, solo acerca de personas que recuerdan su historia y no quieren ser privados del pasado por personas temporales de Kiev, manipuladas por estadounidenses que persiguen sus propios objetivos (la gente de Slavyansk lo sabe muy bien).
Este artículo contradice prácticamente todo lo que el New York Times informa sobre los acontecimientos en Ucrania. Pero a veces sucede. Después de la aparición de este artículo, un mar entero de información falsa y falsa se derramó sobre él, como si Chivers y Snyder nunca lo hubieran escrito. Y esto no sucede a veces, sino más a menudo.
Si nuestros caminos se cruzan, les daré a estos dos periodistas las primeras copias del Libro de la risa y el olvido. "La lucha del hombre contra el poder es una lucha de la memoria contra el olvido", escribió Kundera sus famosas palabras en esta obra maestra literaria. Chicos, lo escucharon en Slavyansk.
- Patrick Smith (PATRICK L. SMITH)
- http://www.salon.com/2014/05/07/samantha_powers_brazen_hypocrisy_media_swallows_propaganda_but_heres_the_truth_about_ukraine/
información