Military Review

Acorazado de misiles y artillería del siglo XXI.

127
Acorazado de misiles y artillería del siglo XXI.

Los combates cerca de la costa requieren el apoyo del fuego de artillería naval. No es posible proporcionar apoyo de fuego con los misiles de crucero Tomahawk. Tenemos las intenciones más serias sobre la artillería naval.

- Teniente General Emil R. Bedard, Cuerpo de Marines de los Estados Unidos

Para empezar - algunos datos y estadísticas.

Un tercio de la población mundial vive en una franja costera de 50 de ancho de km. Más de la mitad de las megaciudades de todo el mundo se concentran en la costa: Londres, Estambul, Nueva York, Río de Janeiro, Shanghai, Tokio ...

El rango promedio de disparos de artillería naval durante la Operación Tormenta del Desierto fue 35 400 metros (cañones de los acorazados Misuri y Wisconsin).

La explosión del proyectil de alto explosivo Mk.862 de 13 kg creó el cráter de 15 de 6 metros de profundidad. Los veteranos vietnamitas recuerdan cómo una onda expansiva despejó un "punto" en la selva con un radio de metros 180 adecuado para el aterrizaje de helicópteros.

A una distancia de 20 kilómetros, la "maleta" perforadora de armaduras 1225 kg Mk.8 APС podría penetrar medio metro de armadura de acero o más de seis metros de concreto reforzado. Ninguna fortificación podría estar frente a la potencia de las pistolas 406 mm.

Al analizar las cintas de video, se estableció que los acorazados tipo Iowa podrían haberse realizado una hora antes de los disparos 1000 con un calibre principal. Una densidad de fuego similar podría crear dos alas de portaaviones.

Según la Marina de los Estados Unidos, los costos operativos del acorazado de Iowa fueron 7 veces más bajos que los del portaaviones Nimitz.

“Pon el crucero Aegis en la estela del acorazado, e irás a donde quieras. Agrega un portaaviones a una distancia de un par de cientos de millas, y obtendrás un sistema de combate invencible ".

- Comandante en jefe de la Almirante de la Armada de los Estados Unidos Carlisle Trost en la Ceremonia de Reactivación del Acorazado de Wisconsin, octubre 1988

“Cuando pasamos por el estrecho de Ormuz, reinó el silencio en la costa de Irán. "La guerra en el mar se detuvo por completo".

- Capten Larry Sequist, comandante del acorazado "Iowa" sobre los eventos de la Guerra de petroleros (mediados de 80-x).


Acorazado Wisconsin

Opiniones de expertos externos.

"De todos sus flota solo el acorazado parece real оружие".

- Dijo el sultán Qaboos bin.

"Estamos listos para pagar el costo de mantener dos acorazados de clase de Iowa para garantizar sus patrullas de combate continuas en el Golfo Pérsico durante nueve meses al año".

- Apelación del sultán de Omán al secretario de Defensa de los Estados Unidos, Richard Cheney, otoño 1991

"El incendio del acorazado causó víctimas civiles y el pastoreo en el valle".

- Una fuente de información en el ejército sirio sobre eventos en el valle de Bekaa (1983)

La inteligencia estadounidense afirma lo contrario: los proyectiles 300 del acorazado New Jersey silenciaron ocho baterías de artillería que bombardearon los vecindarios cristianos en el oeste de Beirut. Se suprimieron las posiciones del sistema de defensa aérea en el valle de Bekaa. Uno de los proyectiles golpeó el puesto de mando, donde en ese momento el comandante del contingente sirio estaba en el Líbano.

Y de nuevo - estadísticas secas.

Desde el momento de recibir la solicitud hasta el primer disparo de la artillería de la nave, no deben pasar más de 2,5 minutos. Esta es la norma del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos, año de 1999 (Asistencia contra incendios de emergencia).

Durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia (1999), las condiciones climáticas difíciles y la mala visibilidad causaron una cancelación parcial o completa del 50% de salidas.

“El problema de apuntar a través de las nubes no está completamente resuelto; no hay garantía de ataques aéreos en condiciones climáticas difíciles ".

- Teniente general E. Bedard sobre deficiencias críticas aviación en el desempeño de tareas relacionadas con el apoyo directo de las tropas.

Немного historias.

Entre el 1951 de mayo y el 1952 de marzo, los barcos de la Armada de EE. UU. Dispararon a los objetivos en la península 414 000 de Corea con municiones de artillería (el 90 son cáscaras de cinco pulgadas; el resto son seis, ocho y dieciséis pulgadas). El conflicto actual entre Corea del Sur y la RPDC requerirá un apoyo del fuego del mar igualmente intenso.

Entre 1965 y 1968 Los barcos estadounidenses lanzaron más de 1,1 millones de proyectiles a lo largo de la costa de Vietnam. Esto es serio



Batallones piden fuego

A finales del siglo XX, la flota había perdido completamente la artillería en calibre sobre las pulgadas 5. La gran mayoría de los cruceros y destructores modernos no tienen más de una instalación de artillería universal de calibre 76: 130 mm. El arma se usa como ayuda para disparos de advertencia, disparar a objetos desprotegidos y terminar el "juego herido".

La desaparición de la artillería de gran calibre no significó la desaparición de las tareas tradicionalmente resueltas por las armas de los barcos. Sí, en la lucha en la mar, la artillería dio paso a los cohetes. Pero seguía habiendo una gran "brecha" en la resolución de problemas en el formato de "flota contra la costa". Supresión de las defensas enemigas, apoyo directo al fuego de las fuerzas de asalto anfibias y unidades del ejército que luchan cerca de la costa. Áreas tradicionales de uso para grandes armas.

Al principio, nadie prestó atención a esto: todos estaban apasionados por las armas de cohetes y la idea de un “holocausto” nuclear mundial. Basta con recordar los medios por los cuales los Yankees se estaban preparando para despejar la costa enemiga en 60-s, un misil con una ojiva nuclear RIM-8B, que formaba parte de los Talos marítimos SAM (ojiva de potencia - 2 CT). Finalmente, la situación geopolítica en sí no contribuyó al desarrollo de la idea de las fuerzas de asalto anfibias: las superpotencias tenían aliados en cualquier región del planeta, a través de cuyo territorio irrumpieron en "visitar" al enemigo (Vietnam, Irak, todo de acuerdo con un solo esquema).

Pero hubo excepciones: el valle de Bekaa o la Guerra de las Malvinas de 1982, cuando los marineros no tuvieron más remedio que descubrir las armas y dar cien descargas hacia la costa. Y si los Yankees tuvieron suerte en el Líbano: hubo un acorazado reactivado de la Segunda Guerra Mundial, entonces los británicos tuvieron que apretar. De la artillería naval, solo quedaban "pedos" de 114 mm, poco adecuados para bombardear la costa. La situación se salvó solo por la preparación mediocre del enemigo. Llegar a tierra excavado en el suelo tanques, los resultados de los "duelos" podrían ser desastrosos para los destructores de Su Majestad.


Destructor "Cardiff" tras el bombardeo matinal de la costa.

Los marines estadounidenses fueron los primeros en hacer sonar la alarma. Estos tipos tenían todo lo que necesitaban para aterrizar desde el mar: escuadrones de barcos de asalto anfibios y portaaviones, terminales de transferencia marítima MLP, transportes de alta velocidad y botes de aterrizaje con colchón de aire. Vehículos blindados anfibios, equipos especiales y armas. Todo lo que necesita, excepto el soporte de fuego. El Pentágono ofreció a sus combatientes "para amamantar" con ametralladoras de una defensa enemiga no reprimida.

¿Pero cómo aplastar a la defensa? ¿Cómo proporcionar asalto a las fuerzas de apoyo al fuego?

¿Cañones destructores de cinco pulgadas?

El poder de los depósitos de 30-kg es suficiente solo para combatir la mano de obra no protegida. Tratar de destruir con su ayuda fortificaciones a largo plazo, posiciones preparadas e infraestructura en la costa del enemigo es una pérdida de tiempo y recursos. El campo de tiro (20-25 km) tampoco contribuye al uso efectivo de los cañones de cinco pulgadas: una amenaza de mina impide acercarse a la costa y la propia nave se vuelve vulnerable al fuego enemigo.

El uso de armas de pequeño calibre se justifica en caso de bombardeo masivo y "despojo" de la costa enemiga. Pero los barcos modernos ni siquiera son capaces de eso: solo un cañón por destructor con rondas de municiones 600. Ninguno de los cuales la intensidad del fuego no puede hablar.

La creación de municiones guiadas tampoco resuelve nada: un proyectil de cinco pulgadas no es capaz de penetrar ni un metro de concreto reforzado, y su alta precisión significa poco en comparación con las municiones de gran calibre. El radio de los proyectiles 406-mm en cualquier caso es mayor que la probable desviación circular de las municiones ERGM de alta precisión.


Una foto de un Mk.45 de cinco pulgadas.

Por esta razón, en los Estados Unidos en 2008, se completó el trabajo sobre la creación de proyectiles de largo alcance para "cinco pulgadas" marítimas. El programa de Munición Guiada de Rango Extendido (ERGM) preveía la creación de un proyectil guiado con un rango estimado de 110 km, pero el calibre elegido era demasiado pequeño.

Finalmente, uno no debe descuidar el factor psicológico: las lágrimas de conchas de gran calibre pueden sembrar el pánico y provocar un éxodo masivo de soldados enemigos del territorio ocupado. Lo que ya se ha comprobado en la práctica.

¿Apoyo aéreo directo?

“La aviación para todo clima no vuela con mal tiempo” (Ley de Murphy). En una tormenta de nieve, niebla o tormenta de arena, se garantiza que el grupo de aterrizaje permanecerá sin apoyo contra incendios. El segundo factor importante es el tiempo de reacción: aquí, solo una patrulla aérea de combate que cuelga continuamente sobre el borde delantero puede competir con las armas.


Tormenta de arena

Los pilotos estadounidenses se sintieron amos del cielo en Yugoslavia y Afganistán. Pero, ¿qué sucederá en caso de una guerra con la RPDC o un aterrizaje en el territorio de Irán?

Los iraníes pueden tener la apariencia de sistemas modernos de defensa aérea. Los norcoreanos tienen una gran cantidad de barriles de artillería antiaérea. Esto excluye los vuelos en altitudes por debajo de 2 mil metros, lo que a su vez dificulta el uso de armas no guiadas, hace imposible volar en helicópteros de ataque y sustituye a las aeronaves a altitudes medias bajo el fuego de misiles antiaéreos.

¿Qué es un sistema de defensa aérea desarrollado, los yanquis saben de primera mano. Vietnam se ha convertido en una terrible advertencia del pasado: según los datos oficiales, las pérdidas en esa guerra representaron a aviones y helicópteros 8612.

La "aerocracia" estadounidense es impotente contra el mal tiempo y los sistemas antiaéreos C-300. Los "Tomahawks" son demasiado caros y pocos en número. Las armas de cinco pulgadas no tienen suficiente poder destructivo.

Sólo los grandes cañones pueden ayudar al grupo de aterrizaje.

Para nuestro disgusto, los comandantes e ingenieros navales estadounidenses reaccionaron rápidamente a la situación y ofrecieron varias soluciones al problema a la vez. Entre las propuestas que se hicieron fueron las siguientes.

El fuego de apoyo del barco se basa en el transporte anfibio "San Antonio" (LPD-17), armado con un par de pistolas 155 mm AGS. Opción relativamente barata y enojada.


Embarcadero de desembarco tipo "san antonio"

La segunda frase es el destructor de misiles-artillería Zamvolt. Esta opción recibió posteriormente un comienzo en la vida. Se planificó que el Zamvolta se convertiría en el principal tipo de destructores de la Marina de los EE. UU. (Al menos en las unidades 30), pero la exorbitante codicia de los administradores de los astilleros y el diseño sofisticado de la nave los obligaron a cambiar de plan para reducir el orden. En total, no se construirán más de tres Zamvolts. Herramienta específica de choque para las guerras locales del futuro.

También entre las propuestas había una opción conservadora con la construcción de un portaaviones adicional (que estaba completamente fuera de tema: la flota necesitaba armas). Y, finalmente, una iniciativa provocativa para construir un cohete-artillería ... acorazado.


Fragata alemana "Hamburgo" con una torreta de SAU Pz.2000 (calibre 155 mm)

Buque de guerra capital (Capital Surface Warship, CSW). Por que no

El aspecto estimado de la nave es el siguiente.

Celdas de lanzamiento de 360 para misiles (bajo cubierta UKP Mk.41).

Varias torres de artillería con cañones de un calibre de más de doce pulgadas (305 y más de mm). Conchas modernas con mayor rango de vuelo y guía láser / GPS (tecnologías desarrolladas bajo el programa ERGM).

Pistolas de calibre de cinco pulgadas (127 mm) con sótanos de mayor capacidad, para realizar un bombardeo masivo de la costa y la destrucción de objetivos desprotegidos.

Controles modernos de radar y fuego (similares a "Aegis"), automatización integrada de la nave.

Todo el esplendor presentado está encajado en una armadura decimétrica y encerrado en un estuche con un desplazamiento total de 57 000 tons.

El concepto de neolinkor fue propuesto por el Departamento de Fuerzas de Defensa (Office of Force Transformation, OFT) del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en 2007.

A pesar de la improbabilidad aparente de tal barco, la idea de CSW encontró un amplio apoyo entre los navegantes. Neolinkor es una solución simple y obvia para una serie de tareas importantes: asistencia contra incendios (barata, confiable y efectiva), demostración de poder en tiempos de paz (es fácil imaginar qué tipo de CSW feroz tendrá). Debido a su armamento y la más alta estabilidad de combate, el acorazado será la figura más importante en el teatro de operaciones. El guerrero invulnerable e inmortal, solo por su presencia, revela temor al enemigo y desvía importantes recursos a los intentos de destruir una nave así.

En servicio, tuve que lidiar con una variedad de programas para mejorar la capacidad de supervivencia de los barcos. En mi convicción personal, no hay nave más duradera que un acorazado.

- James O'Brien, Jefe del Centro de Evaluación de Daños de Combate y Fuego, Departamento de Defensa de los Estados Unidos.


Casa de batalla del acorazado "Massachusetts"

¿Pero es posible combinar los elementos tradicionales de la era del dreadnought con las tecnologías de nuestro tiempo? En el aspecto técnico, la respuesta es abrumadoramente positiva. Las características y el peso de las armas y los mecanismos modernos han disminuido radicalmente: en CSW, cada bombilla eléctrica, generador o tablero de distribución será varias veces más liviano que los dispositivos similares en el acorazado de Iowa (1943). La reserva de carga liberada no se desperdiciará. El acorazado moderno tendrá una seguridad aún más impresionante y armas mejoradas.

¿Cuál es el principal problema en la implementación de la idea CSW?

Por supuesto, el efectivo necesario para cubrir los costos de diseño y construcción de una nave tan extraordinaria. Pero, ¿cuán justificados son los temores y las dudas de los escépticos?

Por supuesto, CSW no será barato. Al igual que sus ancestros, los acorazados y los cruceros de batalla, la nave capital se convertirá en un atributo de las flotas de las principales potencias. El resto será celosamente a un lado, evitando situaciones en las que esta fuerza pueda volverse contra ellos.

Neolinkor es mucho más pequeño que el supercarrier (57 mil contra 100 mil toneladas) y, por lo tanto, no puede ser más caro que un gigante atómico con un superradar, catapultas electromagnéticas y un sistema de plasma para la eliminación de basura. El costo del portaaviones Gerald Ford, sin tener en cuenta el costo de su ala, supera los 13 mil millones. Sin embargo, la cifra colosal no molesta a los militares: los Ford planean construir una serie de unidades 10-11 a una velocidad de un barco en 4-XNUM.


El portaaviones "Carl Vinson" pasa el estacionamiento del acorazado "Missouri", Pearl Harbor

Los partidarios del proyecto CSW estimaron que el desarrollo y la construcción de un neolinkor costaría una cantidad cercana a los mil millones de 10. Al mismo tiempo:

El costo de operar el neolinkor es mucho más cercano al costo de operar el crucero con misiles Ticonderoga que el costo de mantener el portaaviones y su ala.


Si bien no debemos olvidar que el acorazado llevará tantas armas como diez "Ticonderog" y "Orly Berkov" juntos. Además, tendrá la más alta estabilidad militar y una reputación ominosa.

Uno de los requisitos previos para la popularidad del proyecto se convirtió en CSW Problemas asociados con la construcción del destructor "Zamvolt".

Dos cañones de seis pulgadas que disparan a una distancia de 160 km. Instalaciones verticales 80 para cohetes.

Por desgracia, el notable concepto de una nave de artillería de cohetes fue arruinado por un monstruoso nivel de ejecución técnica. El intento de hacer invisible el destructor 14 500 ton, junto con numerosas innovaciones (radar DBR con seis AFAR, chorro de agua, UVR periférico de un diseño especial), todo esto llevó a un resultado natural. El costo de "Zamvolta", teniendo en cuenta todo el I + D y la construcción de un prototipo de un super destructor en la escala de 1: 4, superó los 7 mil millones de dólares.


USS Zumwalt (DDG-1000)

La alta dirección de la Marina de los EE. UU. Está preocupada por la complejidad extrema y el costo anormalmente alto del destructor. Más fuerte aún hay dudas sobre el valor de combate de esta nave, que, según el deber de su servicio, tendrá que acercarse a la costa del enemigo a menos de 100 millas. Sin embargo, la enorme y costosa nave está casi desprovista de protección constructiva (UVP blindado periférico, no más "caparazón" del boxeador tailandés). Peor aún, Zamvolt está en gran parte privado de defensas activas: no hay misiles antiaéreos de largo alcance en las municiones, el barco no transporta ningún Phalanxes ni RIM-116.

"Zamvolt" está diseñado para permanecer discreto al enemigo. Pero hay situaciones en las que una pelea es inevitable.


Es fácil adivinar lo que sucede en este caso con el ZNMX mil millones de 7. No está claro si el 150 tiene la fuerza suficiente para que los navegantes (tales son los resultados de la automatización total del destructor) para apagar incendios y llenar rápidamente los agujeros en el casco del medidor 180.

Costo excepcionalmente alto, dudosa estabilidad de combate, munición pequeña (un total de 80 UVP y 920 en ambas pilas).

Los propios Yankees están haciendo una pregunta obvia: tal vez valió la pena dejar de trabajar en el proyecto obviamente poco prometedor del destructor invisible. Y en lugar de "elefantes blancos" para construir un par de barcos realmente listos para el combate, capaces sin miedo de operar cerca de la costa enemiga y demoler todo de sus enormes cañones.

Los buques de guerra de capital CSW, los más relevantes para los desafíos del nuevo milenio.

“Los acorazados están diseñados para proyectar su fuerza y ​​sobrevivir en la batalla. Son capaces de resistir cualquier forma de agresión, como ninguna otra nave en nuestra Armada. Están bien armados y dominan el mar ".

- Declaración del almirante Train en relación con el inicio del programa para reactivar antiguos acorazados.


"Acorazado" chino


De acuerdo con los materiales del informe Requisitos conjuntos e interdependientes: A Gap, 2007
autor:
127 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Turik
    Turik 14 Mayo 2014 09: 02
    + 41
    Los chinos quedaron impresionados, los muchachos no se molestaron mucho. Barcaza + SPG = Acorazado. riendo
    1. Bongo
      Bongo 14 Mayo 2014 09: 51
      + 10
      Cita: Turik
      Los chinos están impresionados, especialmente los chicos no se molestan. Barge + SAU = Acorazado

      Los chinos no son los primeros en este asunto, los alemanes instalaron torres de los cañones autopropulsados ​​PzH 155 de 2000 mm en las fragatas Hamburgo y Hesse.
      1. NOMADA
        NOMADA 14 Mayo 2014 10: 58
        + 13
        Y los alemanes no son los primeros. Primero, creo que nuestros bisabuelos, quienes, al cruzar la Gran Guerra Patria, en balsas con T-34 y cañones, dispararon al enemigo.
        1. GES
          GES 14 Mayo 2014 12: 48
          +9
          En la Gran Guerra Patria, las torres T-34 y T-28 y los RS BM-8 y BM-13 se montaron en barcos blindados.
          1. NOMADA
            NOMADA 14 Mayo 2014 16: 29
            +2
            Bueno, no hace falta decirlo ..., pero estas opciones son relativamente "de fábrica". Y luego la "granja colectiva" de los chinos, estaba hablando de medidas forzadas.
    2. NOMADA
      NOMADA 14 Mayo 2014 10: 46
      +4
      Estoy de acuerdo! riendo Además, me impresionó la volea de "Grad". Esta es una respuesta "asimétrica" ​​a Washington)) wassat
      Y sobre el tema:
      Artículo excelente y lógico, con buenas razones y excelentes citas. Oleg, por tu perseverancia, felicitaciones para ti) hi
      1. Ased
        Ased 14 Mayo 2014 12: 52
        +3
        Sí, ¡las voleas de los calibres principales en la foto se ven muy impresionantes! ¡La inclinación es increíble!
      2. zarya
        zarya 14 Mayo 2014 13: 18
        +2
        Cita: NOMADE
        ¡Estoy de acuerdo! riendo también me impresionó la salva de Grad. Esta es una respuesta "asimétrica" ​​a Washington)) wassat


        Sin embargo, creo que se instalarán torres que disparan "granizo" en los barcos que se acercarán a la costa.

        Aunque ... si lo piensas, puede resultar que debido a la posibilidad de aumentar el tamaño de los proyectiles (ya que los lanzadores se ubicarán en los barcos), el rango de vuelo se puede aumentar, y de esta manera se hará posible un sistema de fuego de volea para los acorazados.

        ¿No estoy demasiado interesado en mis suposiciones?
        1. NOMADA
          NOMADA 14 Mayo 2014 16: 35
          0
          no, no te ofendas, pero estás demasiado arrastrado;) "grad", ha estado durante mucho tiempo (BDK, "acorazados fluviales" que están en los ríos, como el Amur), en acorazados, por decirlo suavemente, no muy ... su tarea es diferente diferencias con la artillería)
        2. JIaIIoTb
          JIaIIoTb 14 Mayo 2014 20: 35
          0
          En nuestro BDK son granizo.
        3. JIaIIoTb
          JIaIIoTb 14 Mayo 2014 20: 35
          0
          En nuestro BDK son granizo.
      3. Santa Fe
        14 Mayo 2014 13: 55
        +1
        Cita: NOMADE
        Artículo excelente y lógico, con buenas razones y excelentes citas. Oleg, por tu perseverancia, felicitaciones para ti)

        Decir gracias a Google Translator!

    3. Basarev
      Basarev 15 Mayo 2014 21: 06
      0
      Pero déjame! Un acorazado decente de 152 mm: ni siquiera es un calibre promedio. Recuerdo que cuando construyeron los acorazados del proyecto 23, hubo números serios: el calibre principal es 406 mm. No recuerdo el calibre promedio, pero creo que es acorde con el principal, creo que 305 mm. Calibre universal - 127 mm. Y un montón de baúles calibre antiaéreo de 30 mm. Entonces, los obuses de 152 mm de las armas autopropulsadas chinas ciertamente superan el calibre universal de la Unión Soviética, pero ni siquiera alcanzan el promedio. Con 400 mm, los calibres principales reales acaban de comenzar.
  2. desant_doktor
    desant_doktor 14 Mayo 2014 09: 15
    +4
    La idea, por cierto, ha estado en el aire durante mucho tiempo. Además, que luchan contra el arte. enviar con otros barcos también es relevante. Derribar una maleta de 300-400 mm que vuela a una velocidad de 2 sonidos es más difícil que un misil antibuque de crucero. Se garantiza que 2-3 de estas maletas que caen en la cubierta de vuelo de un portaaviones lo privarán de la capacidad de recibir y elevar aviones. Después de atravesar la cubierta y explotar en un hangar con aviones, los proyectiles convierten el portaaviones en un gran hierro, sin capacidades de choque. Está claro que solo, el llamado neolinkor no podrá luchar. Para dar estabilidad al combate, también se necesitan naves de defensa aérea y los mismos portaaviones y destructores. Pero en términos de capacidades de choque, los neolincors tienen buenas perspectivas.
    1. Realista1989
      Realista1989 14 Mayo 2014 10: 27
      +8
      ¿Y quién estaría interesado en dejar que un buque de guerra enemigo decenas de kilómetros (incluso 160 km, aunque cómo hacer que una maleta gigante 300 / 400-mm vuele esta distancia no está claro) proyectil a un portaaviones? =)))))
      1. svp67
        svp67 14 Mayo 2014 15: 52
        +5
        Cita: Realist1989
        ¿Y quién estaría interesado en dejar que un buque de guerra enemigo decenas de kilómetros (incluso 160 km, aunque cómo hacer que una maleta gigante 300 / 400-mm vuele esta distancia no está claro) proyectil a un portaaviones? =)))))

        Para empezar, no lees detenidamente el artículo. El artículo proponía un cohete de artillería con armadura pesada. Donde las armas no alcanzan, los cohetes volarán allí, y para ellos 160 km no es una distancia. Pero esto no es lo más importante. Hasta ahora, la aviación no es completamente para todo tipo de clima, y ​​los aviones de cubierta generalmente lo son, bajo ciertas condiciones climáticas, ni siquiera pueden elevarse desde la cubierta de un portaaviones y se puede abordar, por lo que sus conclusiones no son ciertas. Lea atentamente el material propuesto.
    2. Nayhas
      Nayhas 14 Mayo 2014 10: 35
      +7
      Cita: desant_doktor
      Derribar una maleta de 300-400 mm que vuela a una velocidad de 2 sonidos es más difícil que un misil antibuque de crucero.

      ¿Y cuál es la probabilidad de ser atropellado por tal "maleta", qué opinas?
      Cita: desant_doktor
      Se garantiza que 2-3 de estas maletas que caen en la cubierta de vuelo de un portaaviones lo privarán de la capacidad de recibir y elevar aviones.

      Sin duda, solo antes de "golpear el flydeck con un proyectil" hay una tarea imposible, acercarse al campo de tiro con el calibre principal.
      Cita: desant_doktor
      Está claro que solo, el llamado neolinkor no podrá luchar. Para dar estabilidad al combate, también se necesitan naves de defensa aérea y los mismos portaaviones y destructores.

      ¿Y qué diablos necesitas este "neolinkor"?
      1. Santa Fe
        14 Mayo 2014 13: 07
        0
        Cita: Nayhas
        Hay una tarea imposible para acercarse al calibre principal de un disparo.

        Sobre las tácticas de escoltar barcos de la OTAN a una distancia de visibilidad directa, no se ha escrito nada.

        A veces esto condujo a situaciones sorprendentes.

        10 segundos antes de la colisión del destructor "Bravy" con el portaaviones "Ark Royal" durante el servicio de combate en el Mediterráneo, el 9 de noviembre de 1970
        1. Basarev
          Basarev 15 Mayo 2014 21: 16
          0
          ¿Y Cho menos el chico? Se ha expresado una idea bastante sensata. Y lo más importante: materialmente confirmado. Es por eso que los argumentos de algunos de la imposibilidad relativamente absoluta de acercarse a la nariz para el regalo de un disparo directo me parecen poco razonables.
      2. desant_doktor
        desant_doktor 14 Mayo 2014 13: 12
        +2
        Entonces, si sigues la lógica, ¿necesitamos un portaaviones? Él tampoco puede actuar solo, solo como parte del AUG. Tal vez esto sea una novedad para ti, pero ningún barco puede luchar solo.
        Más lejos. La artillería naval durante la Segunda Guerra Mundial tenía un alcance de hasta 2 millas o incluso más. Los sistemas activos-reactivos modernos tienen un largo alcance. ¿Cómo acercar el acorazado al alcance efectivo? Esta es la tarea de los buques de suministro. En cuanto a la precisión del golpe. ¿Probablemente has oído hablar de los sistemas de guía de misiles que utilizan la designación de objetivos de satélites o aviones AWACS? Estoy de acuerdo en que la probabilidad de que un proyectil sea alcanzado es aún menor, pero el proyectil es varias veces más barato que un misil, especialmente uno supersónico.
        1. Patsantre
          Patsantre 14 Mayo 2014 14: 25
          +4
          Cita: desant_doktor
          de satélites o aviones AWACS

          Los satélites aún no se han implementado de manera inteligente; ¿de dónde vendrá el avión AWACS? Así es, de un portaaviones, de él, cariño.
          1. Santa Fe
            14 Mayo 2014 14: 36
            -2
            Cita: patsantre
            DRLO avión donde llevará?

            "Ojo en el cielo"





            J-STARS E-8 controla y apunta a aeronaves con cámaras de alta resolución y radar de vista lateral para rastrear objetivos terrestres a una distancia de 200 km

          2. desant_doktor
            desant_doktor 14 Mayo 2014 16: 09
            +1
            Por lo que recuerdo, solo hay un modelo de avión AWACS diseñado para su uso por portaaviones: el American Hawkeye, y debido a su tamaño, el alcance de sus radares es pequeño.
      3. DanSabaka
        DanSabaka 14 Mayo 2014 13: 13
        +5
        es cierto ... se necesita neolinkor no para destruir el AUG, sino para bombardear la costa, apoyar a las fuerzas de aterrizaje ...
      4. zarya
        zarya 14 Mayo 2014 13: 21
        +1
        Cita: Nayhas
        Sin duda, solo antes de "golpear el flydeck con un proyectil" hay una tarea imposible, acercarse al campo de tiro con el calibre principal.


        ¿Será posible ajustar el vuelo de un proyectil tan grande como el de la artillería terrestre? Algunas de las armas autopropulsadas rusas "flor" definitivamente pueden disparar como cargas.
      5. Basarev
        Basarev 15 Mayo 2014 21: 14
        0
        Nosy tampoco actúa solo. Pero por alguna razón, todo el portador parece ser un barco muy necesario.
    3. Basarev
      Basarev 15 Mayo 2014 21: 09
      +1
      Camarada, expresa un pensamiento interesante ... Grupos de choque de acorazados. Construiremos al menos cinco de ellos, ¡y luego todos se estremecerán frente a nuestros MEDIOS!
      1. Santa Fe
        16 Mayo 2014 01: 32
        0
        Cita: Basarev
        Grupos de choque del acorazado.

        Ya ha sido, año 1986.
  3. cobalto
    cobalto 14 Mayo 2014 09: 20
    +3
    En chino, barato, enojado, ahogarse, no suavemente.
  4. EvilLion
    EvilLion 14 Mayo 2014 09: 22
    +4
    Los fanáticos de RTS ya han dicho todo sobre esto: "¡Hay daños, no se requiere microcontrol!" riendo

    Técnicamente, no veo ninguna razón especial para hacer acorazado con más de las torres 2, para disparar en el mar con 3%, todavía no necesitarás una oportunidad de golpear, y no será necesario disparar muchas salpicaduras a lo largo de la costa. 2-3 disparó para resolver el problema. Respecto al calibre principal, es poco probable que el 305 mm no sea suficiente.
    1. esquizofrénico
      esquizofrénico 14 Mayo 2014 09: 29
      +3
      Cita: EvilLion
      3% de probabilidad de golpear

      Con un sistema de proyectil guiado, el porcentaje de golpes será mucho mayor.
      Es mejor pensar en el rango. sonreír
      1. EvilLion
        EvilLion 14 Mayo 2014 09: 40
        +1
        El proyectil guiado requiere iluminación del objetivo, y en general, solo el cohete 6-7 como toneladas de P-700 es el correcto, el proyectil simplemente no volará a esa distancia.
        1. Santa Fe
          14 Mayo 2014 13: 09
          0
          Cita: EvilLion
          el cohete 6-7 como el P-700 será el correcto, el proyectil simplemente no volará a esa distancia.

          Pistolas de tiro
      2. Basarev
        Basarev 15 Mayo 2014 21: 22
        0
        Sí, y los proyectiles no están muy bien guiados: ahora han dominado por completo los SLA sensoriales, además de que los cañones se han vuelto más precisos, por lo que el buque de guerra moderno es bastante capaz de disparar francotiradores, ni siquiera en la cubierta de vuelo de la nariz, sino en el avión retráctil. Además, puede acceder fácilmente al complemento. Bueno, o dispara libremente a una distancia de más de 60 kilómetros.
  5. RPG_
    RPG_ 14 Mayo 2014 09: 37
    +2
    Barge + SAU = Acorazado.
    Más bien, crucero ligero ya que no hay reserva.
    1. Crang
      Crang 14 Mayo 2014 10: 17
      +3
      No hay problema. ¿Por qué necesitas sacos de arena?
    2. igordok
      igordok 14 Mayo 2014 10: 31
      +5
      Cita: RPG_
      Barge + SAU = Acorazado.
      Más bien, crucero ligero ya que no hay reserva.

      Barge + SAU = Acorazado Cañonera
  6. Cruorvult
    Cruorvult 14 Mayo 2014 09: 44
    +4
    Durante la carrera armamentista de los EE. UU. y la URSS, la artillería no era el destino, ya que había más posibilidades de obtener misiles antibuque desde una gran distancia que disparar, la flota perseguía al Bismarck. Y en las nuevas realidades de la flexión de los plátanos de las repúblicas, entonces el kanencho es más barato y más mediano que las balas para los dólares de limón.
    1. 11 negro
      11 negro 15 Mayo 2014 20: 12
      +1
      Cita: CruorVult
      Durante la carrera armamentista de los EE. UU. y la URSS, la artillería no estaba destinada, ya que obtener un PKR a larga distancia era más probable que disparar.

      Bueno, los misiles tampoco son omnipotentes; por ejemplo, el morro del crucero pesado inacabado "Stalingrado" se usó para probar el poder del sistema de misiles antibuque, muchos misiles pesados ​​aterrizaron sobre él y permaneció a flote SIN NINGÚN MANTENIMIENTO Y LUCHA POR LA VIDA, y ahora imagina que tal "Neostalingrado" hay 6-8 espadas y "Polyment-reducto" con cientos de todo tipo de misiles de defensa aérea / defensa antimisiles, y también recordamos que NO hay misiles antibuque pesados ​​en el armamento de la aviación basada en portaaviones, será una tarea hundir un barco así por la aviación, incluso si se logra el objetivo, recuerde el costo wunderwales y multiplicar por docenas de aviones derribados ...
      PD: entiendo correctamente, por supuesto, es imposible usar una nave de este tipo contra AUG, pero es simplemente insustituible como parte de una orden judicial o para trabajos en tierra, porque, como se indica correctamente en el artículo, realmente no hay nada que cubra el aterrizaje, e incluso Amer con su énfasis en Marina de guerra ...
      1. Basarev
        Basarev 15 Mayo 2014 21: 30
        +1
        Aquí estoy casi igual. El acorazado también debe actuar como parte del complejo, ya que es un barco de primer rango. Líder. A lo largo de su historia, los acorazados actuaron como escuadrones, por eso se los llama acorazados, en nombre de tácticas lineales, el grupo de ataque del acorazado se alineó en una columna de estela y dio una salva amistosa.
  7. Crang
    Crang 14 Mayo 2014 09: 49
    -4
    No, los acorazados gigantes no son eso. Es necesario construir muchos poderosos acorazados de 10 a 16 mil toneladas. Aquí romperán cualquier cosa, incl. y este "Wisconsin". En general, la serie de acorazados del tipo "Iowa" es muy promocionada por amers que intentan presentarlos como los mejores acorazados del mundo. De hecho, por supuesto, este no es el caso.
    1. Crang
      Crang 14 Mayo 2014 10: 18
      -4
      Los que me ponen las desventajas de esos niños en relación con los cuales el dicho "la historia enseña una cosa, la historia no enseña nada" es igualmente imposible.
    2. esquizofrénico
      esquizofrénico 14 Mayo 2014 11: 08
      +2
      Cita: Krang
      De hecho, este ciertamente no es el caso.

      En realidad hay un criterio, costo + eficiencia = resultado.
      1. Cruorvult
        Cruorvult 14 Mayo 2014 11: 47
        +2
        :-D cuál es su fórmula interesante, es decir, si el costo es de miles de millones y la eficiencia es 0, entonces hay un resultado.
        1. papik09
          papik09 15 Mayo 2014 09: 18
          +1
          Cita: CruorVult
          :-D cuál es su fórmula interesante, es decir, si el costo es de miles de millones y la eficiencia es 0, entonces hay un resultado.

          Por supuesto que hay riendo - gastó mil millones sentir
      2. Cruorvult
        Cruorvult 14 Mayo 2014 11: 47
        +1
        :-D cuál es su fórmula interesante, es decir, si el costo es de miles de millones y la eficiencia es 0, entonces hay un resultado.
        1. esquizofrénico
          esquizofrénico 14 Mayo 2014 12: 10
          0
          Cita: CruorVult
          valor de mil millones

          La eficiencia está justificada por el cliente y, si le conviene, significa que la hay.
    3. Serg65
      Serg65 14 Mayo 2014 11: 31
      +4
      En general, la serie de acorazados como "Iowa" es muy publicitada por los amers que intentan presentarlos como los mejores acorazados del mundo. De hecho, este ciertamente no es el caso.

      Ivan, también te puse un menos. Según sus conclusiones sobre estos acorazados, surge la pregunta ... ¿los ha visto en el trabajo? ¡El New Jersey Volley se escucha más de 15 millas! Una volea fue suficiente para que los representantes de Hezbolá entendieran que tomar rehenes no es cultural. Con una parte para comenzar, diré que esta serie es una de las mejores, otra cosa es que la máquina de acorazado no es para una guerra a gran escala, hoy en día es un juguete más para asustar a las naciones pequeñas soldado
      1. Crang
        Crang 14 Mayo 2014 11: 49
        +5
        Cita: Serg65
        Según sus conclusiones sobre estos acorazados, surge la pregunta ... ¿los ha visto en su trabajo? Volea de Nueva Jersey escuchó más de 15 millas!

        Entonces que
        Cita: Serg65
        Diré con un comentario que esta serie es una de las mejores,

        Bueno, los acorazados más poderosos del mundo son legítimamente considerados los barcos japoneses Yamato y Musashi. Lo cual, sin embargo, no les ayudó. Los acorazados franceses de la clase Richelieu y su serie anterior Dakota del Sur son bastante comparables con este Iowa estadounidense. De alguna manera, incluso los Bismarcs y el italiano Vitorio Venetto serán mejores. Pero los británicos hicieron lo correcto: formalmente, sus acorazados del tipo Príncipe de Gales eran los más débiles entre todos los acorazados construidos por la Segunda Guerra Mundial y antes de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, lograron construir hasta 2 piezas y, teniendo en cuenta los acorazados de otros proyectos, los británicos casi siempre lograron enfrentarse a un acorazado enemigo, dos. los suyos. Este es el valor de los acorazados 2-5 mil toneladas. Eficiencia-costo / cantidad.
        1. Santa Fe
          14 Mayo 2014 13: 13
          +1
          Cita: Krang
          Los acorazados franceses de la clase Richelieu y su serie anterior Dakota del Sur son bastante comparables a este Iowa estadounidense.

          Iowa - 9 x 406 mm
          Richelieu - 8 x 380 mm

          En cuanto a la comparación con el "Dakota del Sur", Iowa era 70 metros más largo (escalón adicional de la planta de energía) y debido a esto era más rápido en 4-5 nudos (31+ frente a 27 nudos). Cañones principales Mk.7 aún más fríos con una longitud de cañón de 50 calibres (frente a 45 cal. En Mk.6) y otras mejoras
          1. Crang
            Crang 14 Mayo 2014 13: 48
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Iowa - 9 x 406 mm
            Richelieu - 8 x 380 mm

            Así es, si no se tienen en cuenta las características extremadamente altas de los cañones franceses de 380 mm. Además, el Richelieu estaba muy fuertemente blindado y, por lo tanto, estaba bien protegido. El "Iowa" tiene una armadura de clase B por debajo de la línea de flotación a lo largo de toda la longitud del HHC - un subimpulso accidental (como en "Glory" en Moondzund) y hola. Además, los proyectiles Bismarck de 380 mm y los proyectiles británicos de 356 mm son suficientes.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En cuanto a la comparación con el "Dakota del Sur" - Iowa era 70 metros más largo (escalón adicional de la central eléctrica) y debido a esto más rápido en 4-5 nudos (31+ frente a 27 nudos)

            Eres ella y su desventaja. Si el Dakota del Sur con protección era más o menos normal, entonces el Iowa no era muy bueno y la velocidad no es una característica de las propiedades ofensivas o defensivas del barco.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Incluso pistolas más empinadas GK Mk.7 con una longitud de cañón de 50 calibres (contra 45 cal. Mk.6)

            No mucho más fresco.
            1. esquizofrénico
              esquizofrénico 15 Mayo 2014 02: 32
              0
              Cita: Krang
              la velocidad no es una característica de las propiedades ofensivas o defensivas

              Realmente no recuerdo sobre el barco de 13-14 años construido en Rusia que parece ser el primer barco destructor en usar combustible líquido, fue el primer barco en el mundo en tener una velocidad de 30 nudos; si no me equivoco, ascendió a 1 millón de rublos de oro, en 1 Guerra Mundial mostré mi eficiencia, victoria sobre el crucero alemán, como resultado resultó que la velocidad importa en defensa y ofensiva. Cuando hay una ganancia de velocidad, puedes dictar la batalla al enemigo por maniobra.
              1. Basarev
                Basarev 15 Mayo 2014 21: 40
                0
                En condiciones modernas, desarrollar tal velocidad no es una tarea extraordinaria. Una planta de energía nuclear es muy sirno ayuda en este asunto. Además, es bastante posible hacer un trimarán de acorazado, lo que aumentará aún más la velocidad.
      2. Basarev
        Basarev 15 Mayo 2014 21: 36
        0
        ¡Vamos! Aquí están los antiguos acorazados restaurados de la guerra, tal vez, pero los acorazados modernos son bastante adecuados incluso para la batalla naval más difícil de nuestro tiempo: el hundimiento del AUG. Solo piense: durante los años de guerra, los enemigos más terribles de los acorazados fueron los bombarderos de buceo y los torpederos. No hay ninguno de estos borshets: los primeros perdieron efectividad tan pronto como aparecieron los sistemas de defensa aérea sanos, y los segundos perdieron la capacidad de transportar torpedos debido a un salto brusco en la velocidad; es simplemente peligroso llevar un torpedo en una cubierta supersónica; simplemente se desmorona en el mejor de los casos cuando golpea el agua.
  8. PROXOR
    PROXOR 14 Mayo 2014 09: 50
    +2
    Es por eso que los proyectos 1164 y 1144 están tan ansiosos por otras flotas. Y esto tiene en cuenta el hecho de que estos proyectos no contienen posibles armas de artillería y reservas. Todos los barcos de estas series necesitan ser reanimados, pero también se necesitan sus acorazados de misiles y artillería. Y será más fácil para nosotros a este respecto. Por supuesto, se necesita un portaaviones para la escolta, pero en ausencia de este solo puede hacer un par de naves con un poderoso sistema de defensa aérea. Sí, y el acorazado también puede equiparse para la mayoría, no se estropee. Mi única preocupación Las últimas armas de este calibre en Rusia se construyeron antes de la revolución en la planta de Obukhov. ¿Quién se comprometerá a construir tal arma ahora?
    1. afión
      afión 14 Mayo 2014 10: 47
      +3
      como si después de la revolución y 305, 356, cañones de 406 mm fueran construidos. y no lo suficiente entonces todo es normal
    2. papont64
      papont64 15 Mayo 2014 08: 58
      0
      retirar de la batería Voroshilov sobre aproximadamente. ruso
    3. papont64
      papont64 15 Mayo 2014 08: 58
      0
      retirar de la batería Voroshilov sobre aproximadamente. ruso
  9. denchik1977
    denchik1977 14 Mayo 2014 09: 58
    0
    El uso exitoso de los acorazados en combate en el mar fue probado por Alemania a principios de los años 30-40 del siglo XX: los acorazados Bismarck, Tirpitz, Scharnhorst y Gneisenau en su lugar con los "acorazados de bolsillo" "Admiral Scheer", "Deutschland" y el "Almirante Graf Spee" estuvo a punto de poner una gran cruz sobre la Marina Real Británica ...
    1. desant_doktor
      desant_doktor 14 Mayo 2014 10: 00
      + 10
      Si. Luego, la aviación aliada puso una cruz audaz en el Bismarck y el Tirpitz.
    2. fzr1000
      fzr1000 14 Mayo 2014 10: 35
      +1
      Especialmente "Bismarck" ... aunque él solo en el estacionamiento detuvo a toda la flota con su nombre solo.
      1. Crang
        Crang 14 Mayo 2014 10: 43
        +3
        "Bismarck" fue hundido en su primera operación por una acción conjunta de artillería y torpedos, incl. y aviación naval en 1941. El "Tirpitz" fue hundido en 1944, cuando ya estaba abandonado por la acción conjunta de la aviación y los submarinos: de bombas, torpedos y cargas explosivas. Además, el "tirpitz" se escondió en los fiordos durante casi toda la guerra. Esto se muestra una vez más: si los barcos son muy grandes y muy poderosos, pero debido a esto no hay suficientes, entonces se vuelven como una espina en los ojos, como un trapo rojo para el enemigo y él intenta con todas sus fuerzas destruirlos, lo que al final consigue. ... Pero imagina que en lugar de "Bismarck" y "Tirpitz", los nazis tendrían alrededor de 20 escuadrones de acorazados del tipo "Schleswig Holstein", cada uno tiene una armadura muy poderosa y está armado con cañones de 4 a 283 mm y cañones de 14 a 170 mm, esto sin contar el armamento secundario, la defensa aérea y el TA. ... Entonces las inglesas realmente tendrían problemas porque una bandada de estas cucarachas acorazadas, sufriendo pérdidas, no les daría la vida.
        1. Serg65
          Serg65 14 Mayo 2014 11: 44
          +6
          Oh, Ivan, ¿de verdad no sé cómo decirlo? Primero ... ¿en qué se diferencia un acorazado de un acorazado? ¿Cómo terminaron sus vidas "Bismarck", "Tirpitz", "Yamato"? ¿O cree que los acorazados como "Schlewig Holstein" son más tenaces? Tres bombas bastaron para que el "Holstein" cayera al fondo, por cierto se pueden admirar sus restos cerca de la isla de Osmussaar, no muy lejos del "Magdeburg".
          1. Crang
            Crang 14 Mayo 2014 12: 25
            0
            Cita: Serg65
            ¿O cree que los acorazados como "Schlewig Holstein" son más tenaces?

            Creo que son bastante tenaces, siempre que estén diseñados en un nivel técnico igual que los acorazados, y lo principal es que no lo entiendes, serán mucho... "Iowa" construyes dos piezas y las escondes en los skerries, por miedo a llevarlas al mar (pero no digas que esto no es así, esto siempre fue así) y había veinte de esos armadillos. Bueno, ¿y cuál de ellos apuntar al enemigo? Será mucho mejor
            1. esquizofrénico
              esquizofrénico 14 Mayo 2014 12: 33
              +1
              Cita: Krang
              tales acorazados - veinte piezas

              Me di cuenta de lo que quieres decir, usa armadillos como manadas de lobos, pero en este caso deberían tener una velocidad más alta que la de otros barcos en condiciones modernas.
              1. Crang
                Crang 14 Mayo 2014 13: 53
                0
                Cita: esquizofrénico
                pero en este caso deberían tener una velocidad más alta que la de otros barcos en condiciones modernas.

                No es del todo necesario, aunque un armadillo construido a un nivel técnico de al menos 2 MB tendrá una velocidad de 25uz.
                1. Basarev
                  Basarev 15 Mayo 2014 21: 48
                  0
                  También recuerdo una historia interesante sobre armadillos. Cuando los británicos pusieron en funcionamiento el primer acorazado Dreadnought, se produjo un efecto sorprendente. ¡Todos los acorazados quedaron obsoletos a la vez!
            2. Serg65
              Serg65 14 Mayo 2014 12: 43
              +4
              [cita] [/ cita]
              Creo que son bastante tenaces, siempre que estén diseñados en un nivel técnico igual que los acorazados, y lo principal es que no lo entiendes, serán mucho... "Iowa" construyes dos piezas y las escondes en los skerries, por miedo a llevarlas al mar (pero no digas que esto no es así, esto siempre fue así), y hay veinte de esos acorazados. Bueno, ¿cuál de ellos apunta al enemigo? Será mucho mejor. [/ Cita]
              Japón entró en la Segunda Guerra Mundial con cruceros pesados ​​18 y ¿dónde están? Los cruceros pesados ​​son muy comparables a los armadillos en su interpretación.
              1. Crang
                Crang 14 Mayo 2014 13: 55
                +1
                Cita: Serg65
                Japón entró en la Segunda Guerra Mundial con cruceros pesados ​​18 y ¿dónde están? Los cruceros pesados ​​son muy comparables a los armadillos en su interpretación.

                muy No es comparable... Naves enormes, pero al mismo tiempo bastante de cartón, con cañones de calibre no superior a 203 mm. ¿Qué tipo de acorazado es este? Estos cruceros son 2-3 veces más caros que los acorazados, pero al mismo tiempo poseen una efectividad dudosa - una especie de "ersatzlinkers de segunda clase" - la misma teoría fallida que los propios acorazados gigantes.
            3. Dart2027
              Dart2027 14 Mayo 2014 22: 46
              0
              Estos son barcos con diferentes tareas. ¿Por qué necesitas 20 acorazados? Piezas 6, pozo 8 - máximo.
              Pero 20 destructores-acorazados-cruceros, es decir, barcos más baratos y simples: este es un mínimo necesario
        2. fzr1000
          fzr1000 14 Mayo 2014 15: 32
          +3
          Me refiero a "Tirpitz" en los skerries. Pero los británicos le tenían miedo incluso allí. Él y "Bismarck" - del mismo tipo.
    3. Doubler
      Doubler 14 Mayo 2014 23: 02
      0
      Cita: denchik1977
      casi poner fin a la marina real británica

      El punto central del problema está precisamente en este "apenas" ... que no cuenta. sentir
    4. Basarev
      Basarev 15 Mayo 2014 21: 45
      -1
      En general, una historia extremadamente entretenida salió con Tirpitz. Solo hay un circo: la flota unida de estados no cortos ha participado en un solo acorazado durante casi toda la guerra. Es justo hablar sobre todo el teatro de operaciones anti-césped. No, te imaginas, ¡el único acorazado ganó todo el grupo de flotas durante varios años seguidos!
  10. jayich
    jayich 14 Mayo 2014 09: 59
    0
    Bueno, veamos qué se hará con el almirante Nakhomov, y sobre la base de esto, ya puede pensar cómo empujar un par de torres desde Kronstad hacia ese barco, el desplazamiento aumentará a 45 mil toneladas y habrá normas, o viceversa, el proyecto 82 o 24 se rediseñará para las realidades de hoy, pero tenemos no será pronto en once años y eso no es un hecho. Y la batería flotante ideal y barata es Izmail o Sebastopol, aunque el proyecto de la planta ruso-báltica en 1914. Me gustan más las 16 pistolas de 406 mm.
    1. Basarev
      Basarev 15 Mayo 2014 21: 54
      0
      Algo que realmente no recuerdo es el número del proyecto, donde el acorazado tenía 16 cañones de 406 mm. Si se construye un acorazado de este tipo, entonces será posible proporcionar a todas las otras flotas en términos de capacidades de ataque.
  11. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2014 09: 59
    +5
    Cita: PROXOR
    Mi única preocupación Las últimas armas de este calibre en Rusia se construyeron antes de la revolución en la planta de Obukhov. ¿Quién se comprometerá a construir tal arma?

    En la URSS, se construyó la artillería X-NUMX-mm B-406.
    1. PROXOR
      PROXOR 14 Mayo 2014 10: 23
      +1
      Entonces, un poco de historia de una fuente pública:
      Antecedentes del desarrollo del arma B-37
      En 1917, la producción de armas marinas con un calibre de hasta 356 mm inclusive fue dominada en el Imperio ruso. Desde el verano de 1912 hasta principios de 1918, se creó un cañón técnico de 406/45 mm (así como una máquina para él y una instalación de torre) para prometedores acorazados de la flota rusa en la oficina técnica de la acería de Obukhov. Además, se completaron los diseños preliminares para torres de dos, tres y cuatro cañones para esta arma. El trabajo en la creación del primer arma naval rusa de 406 mm se detuvo al 50% de preparación del arma experimental.

      En la década de 1920, la producción de artillería naval en la URSS cayó en decadencia, y solo el trabajo de modernización de la artillería de antiguos acorazados del tipo Sebastopol hizo posible salvar y entrenar a nuevo personal. Desde 1936, el desarrollo de tareas tácticas y técnicas de todas las instalaciones de artillería naval soviética, así como la revisión de proyectos y la emisión de conclusiones sobre ellos, fue llevada a cabo por el Artillery Research Marine Institute (abreviado como ANIMI), que fue dirigido por el famoso artillero y contralmirante (más tarde vicealmirante) I. Gren.

      De ahí la pregunta razonable: ¿QUIÉN AHORA DESARROLLARÁ O REANIMARÁ B-37?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2014 18: 11
        +2
        Cita: PROXOR
        Por 1917, el Imperio ruso había dominado la producción de armas navales en calibre hasta 356 mm inclusive.

        Esto no es del todo cierto. De hecho, fue posible hacer una copia experimental de pistolas 356-mm, EMNIP una docena más estaban en diferentes etapas de preparación
        Cita: PROXOR
        Desde el verano de 1912 hasta el comienzo de 1918 del año, la oficina técnica de la planta siderúrgica de Obukhov construyó armas avanzadas 406 / 45-mm (así como la máquina y la instalación de la torre) para los prometedores acorazados de la flota rusa.

        Hicimos un bosquejo de las pistolas 406-mm / 45, y también vinculamos constantemente su diseño con las capacidades tecnológicas de las pistolas 356-mm diseñadas de fábrica, es decir. No se establecen las mejores soluciones. En comparación con el B-37: cielo y tierra
        Cita: PROXOR
        De ahí la pregunta razonable: ¿QUIÉN AHORA DESARROLLARÁ O REANIMARÁ B-37?

        Cualquier KB que hiciera sistemas de artillería relativamente grandes (152-203-mm) podría hacer esto.
  12. Tio lee
    Tio lee 14 Mayo 2014 09: 59
    +5
    El acorazado, como buque de guerra, es ciertamente impresionante, pero un juguete muy caro para bombardear fortificaciones costeras.
    1. PROXOR
      PROXOR 14 Mayo 2014 10: 28
      +3
      Más barato que un portaaviones con un ala de aire. Y para decir algo sobre las zonas costeras fortificadas, te apresuraste un poco. Al considerar la tecnología moderna y los explosivos. Tal arma puede disparar a una distancia de hasta 150 km y caer (en la punta de un suelo o espacio SCS) en la ventana de la casa.
      Al mismo tiempo, observo que el caparazón será más barato que el KR.
      Entonces tu expresión es fundamentalmente incorrecta.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2014 18: 31
        +1
        Cita: PROXOR
        Tal arma puede disparar para su eliminación hasta 150km y caer (en una punta desde un sistema de control de tierra o espacio) en la ventana de una casa.

        и
        Cita: PROXOR
        Al mismo tiempo, digo que la carcasa será increíblemente más barata que el CD

        absolutamente incompatible entre sí.
        Un misil guiado 155-mm ordinario cuesta miles de dólares 50-80. Un proyectil 406-mm costará mucho más.
        Un proyectil de 406 mm de la Segunda Guerra Mundial no lleva más de 70 kg de explosivos. Un proyectil moderno, en el que es necesario encontrar un lugar no solo en el explosivo y la mecha, sino también en el sistema de guía + combustible para la reactividad activa, se arrastrará aún menos, y solo 150 km. El "Harpoon" más simple lleva 225 kg de ojiva durante 300 km. El kit JDAM para una bomba aérea cuesta entre 35 y 70 mil dólares.
        En general, el costo de un proyectil "inteligente" no diferirá mucho de otros métodos de lanzar explosivos al enemigo.
        1. Santa Fe
          14 Mayo 2014 23: 27
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          El "arpón" más simple lleva una ojiva de 225 kg durante 300 km

          El arpón más simple terminará en disparos 8 (Mk.141, UKKS no es el punto)

          Mientras que el arpón vale un millón.
          + tiene un diseño vulnerable y velocidad subsónica - puede ser derribado por la defensa aérea
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Un kit de JDAM sobre una bomba aérea cuesta de 35 a 70 miles de dólares.

          El kit JDAM necesita un avión por 100 millones + costo por hora de operación (combustible, MOT) + piloto entrenado

          Y todo esto puede ser la manera más mezquina, sin alcanzar la meta.

          El uso de artillería naval reducirá significativamente el destino de la aviación, ahorrando mucho dinero
    2. svp67
      svp67 14 Mayo 2014 12: 40
      0
      Cita: tío Lee
      El acorazado, como buque de guerra, es ciertamente impresionante, pero un juguete muy caro para bombardear fortificaciones costeras.
      Y los marines de la vida ciertamente son más baratos ...
      1. Tio lee
        Tio lee 15 Mayo 2014 03: 04
        +6
        ¿Y dónde vas a desembarcar a los marines con el apoyo de acorazados? No vamos a atacar a nadie ...
    3. Turanchox
      Turanchox 14 Mayo 2014 15: 47
      +3
      hacer un arma de heces. 406 mm. ciertamente no es más caro que una catapulta de vapor para un portaaviones
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2014 18: 33
        +2
        Mas caro La producción de un sistema de artillería de gran calibre es un proceso extremadamente complejo (como la necesidad de recolectar toneladas de 150 sin el menor defecto, etc.) y la catapulta es una estructura de ingeniería común, aunque compleja.
    4. Basarev
      Basarev 15 Mayo 2014 21: 57
      0
      No más caro que la infraestructura costera enemiga destruida. Un crepión serio vale miles de millones. Sin embargo, el fuego de los cañones de 406 mm puede volarlo en cuestión de horas.
  13. Alf
    Alf 14 Mayo 2014 10: 03
    -1
    En el neolinkore, los sistemas de armas 2 aún necesitan ser morteros de gran calibre y MLRS. Muy a menudo el objetivo está cerca, pero detrás de la cresta o debajo del nivel del suelo. Los morteros en tal situación no tienen precio.
    1. svp67
      svp67 14 Mayo 2014 12: 42
      +1
      Cita: Alf
      En el neolinkore, los sistemas de armas 2 aún necesitan ser morteros de gran calibre y MLRS. Muy a menudo el objetivo está cerca, pero detrás de la cresta o debajo del nivel del suelo. Los morteros en tal situación no tienen precio.

      Sigues proponiendo juegos de rol ... Para el resto de "cositas" hay otra "cosita de artillería", como destructores y fragatas, y el acorazado es el último argumento del rey ...
      1. Alf
        Alf 14 Mayo 2014 17: 24
        0
        Cita: svp67

        Sigues proponiendo juegos de rol ... Para el resto de "cositas" hay otra "cosita de artillería", como destructores y fragatas, y el acorazado es el último argumento del rey ...
        Responder Citar Informar una violación de las reglas del sitio

        Y en esta "cosita" ¿hay algún medio para realizar un fuego externo? Además, el acorazado se diferencia de los barcos de otras clases por la presencia de poderosas armaduras.
  14. Crang
    Crang 14 Mayo 2014 10: 05
    -1
    Cita: Alf
    En el neolinkore, los sistemas de armas 2 aún necesitan ser morteros de gran calibre y MLRS. Muy a menudo el objetivo está cerca, pero detrás de la cresta o debajo del nivel del suelo. Los morteros en tal situación no tienen precio.

    Es muy peligroso que un barco se acerque muy cerca de la orilla. Puedes quedarte bajo el fuego repentino y concentrado de tanques o pistolas autopropulsadas y luego hola. La distancia óptima desde la costa para acorazados creo que en algún lugar a 5-10 km.
    1. Cruorvult
      Cruorvult 14 Mayo 2014 10: 18
      +3
      Hay dos caras de la moneda, la idea para el ejército moderno es una locura, si solo luchas contra los papúes, hace 2 años las armas autopropulsadas dispararon 30 + km con un cohete activo, y también hay MLRS, y hay misiles antibuque Granitos, Basaltos, Bramosa y contrapartes costeras, así que para No entiendo el tema en absoluto, necesito el sistema de artillería, pero nadie revivirá los acorazados. Mirando hacia el futuro de WorldOfWarships ^^.
      1. Crang
        Crang 14 Mayo 2014 10: 21
        -3
        Es necesario revivir los acorazados cohete-artillería-torpedos. Que ocupará el nicho de los destructores de hoy.
        1. esquizofrénico
          esquizofrénico 14 Mayo 2014 10: 37
          +7
          Cita: Krang
          acorazados de torpedos.

          Capaz de alcanzar a Sirius e infligir un golpe aplastante, antisuciedad al enemigo. riendo
          1. esquizofrénico
            esquizofrénico 14 Mayo 2014 10: 53
            0
            Cita: esquizofrénico
            anti sustancia en el oponente

            Y alguien duda de que este sea el acorazado más efectivo. riendo
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Alf
      Alf 14 Mayo 2014 17: 21
      0
      Cita: Krang
      Cita: Alf
      En el neolinkore, los sistemas de armas 2 aún necesitan ser morteros de gran calibre y MLRS. Muy a menudo el objetivo está cerca, pero detrás de la cresta o debajo del nivel del suelo. Los morteros en tal situación no tienen precio.
      Es muy peligroso que un barco se acerque muy cerca de la orilla. Puedes quedarte bajo el fuego repentino y concentrado de tanques o pistolas autopropulsadas y luego hola. La distancia óptima desde la costa para acorazados creo que en algún lugar a 5-10 km.

      El alcance de tiro de los morteros modernos es de hasta 10 mil metros. Calcule cuánto es más barato el costo de un disparo de mortero que un arma del mismo calibre.
      1. esquizofrénico
        esquizofrénico 15 Mayo 2014 15: 06
        0
        Cita: Alf
        El alcance de tiro de los morteros modernos es de hasta 10 mil metros. Calcule cuánto es más barato el costo de un disparo de mortero que un arma del mismo calibre

        Y por qué no usar los desarrollos en Nona, porque entonces obtendrás un arma más universal con la capacidad de disparar, un proyectil y una mina. Es cierto que habrá problemas en el desarrollo, pero para los últimos acorazados habrá un gran +.
  15. Nayhas
    Nayhas 14 Mayo 2014 10: 28
    +6
    Buenas tardes, Oleg. Sus argumentos a favor de "neolinkore" son algo poco convincentes:
    Un tercio de la población mundial vive en una franja costera de 50 de ancho de km. Más de la mitad de las megaciudades de todo el mundo se concentran en la costa: Londres, Estambul, Nueva York, Río de Janeiro, Shanghai, Tokio ...

    Esto no significa en absoluto que pueda acercarse a ellos en un rango de artillería naval, aunque 406 mm. Bueno, la pregunta principal, ¿por qué las ciudades fantasmas? Además, con potenciales oponentes de los Estados Unidos, las capitales se encuentran muy lejos de la costa de Moscú, Pyongyang, Beijing, Teherán ...
    Según la Marina de los Estados Unidos, los costos operativos del acorazado de Iowa fueron 7 veces más bajos que los del portaaviones Nimitz.

    ¿Qué pasa con la eficiencia? Sí, y para comparar la aviación estadounidense a principios de los 90 y su estado actual es algo incorrecto, la proporción de uso de munición guiada fue muy baja, por lo que el número de salidas para destruir el objetivo y el número de aviones utilizados fue mucho mayor. Ahora un Super Hornet es capaz de completar la tarea del enlace Intruso, si no más.
    Durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia (1999), las condiciones climáticas difíciles y la mala visibilidad causaron una cancelación parcial o completa del 50% de salidas.

    ¿Y cómo ayudaría la presencia de acorazados? Shell Belgrado de 406 mm. pistolas?
    ¿Puede un acorazado disparar en condiciones de baja visibilidad? En principio, sí, pero la probabilidad de alcanzar objetivos será prácticamente nula, por casualidad ... especialmente cuando se trata de objetivos ubicados más allá de la costa, sin ajustar desde el aire, es inútil bombardearlos, solo gastar proyectiles y botar barriles ...
    Supresión de la defensa enemiga, apoyo directo de fuego de las fuerzas de asalto naval y unidades del ejército que realizan operaciones cerca de la costa. Aplicaciones tradicionales de "grandes armas".

    Y no mas. La aviación es más flexible y funcional. Gasta un JDAM de 2000 libras o 100 mm en un objetivo fortificado. conchas, que es mejor? Si pasamos a la historia, entonces los casos en que numerosas artillería naval araron (como se creía en los barcos) la defensa costera del enemigo, y luego el desembarco se encontró con la defensa costera no suprimida.
    Y si los Yankees tuvieron suerte en el Líbano: hubo un acorazado reactivado de la Segunda Guerra Mundial, entonces los británicos tuvieron que apretar. De la artillería naval, solo quedaban "pedos" de 114 mm, poco adecuados para bombardear la costa.

    Los británicos carecían de aviación normal, tanto para proteger su flota como para destruir objetivos en la costa ...
    Continúa abajo ...
    1. Santa Fe
      14 Mayo 2014 13: 43
      +1
      Cita: Nayhas
      Bueno, la pregunta principal, ¿por qué bombardear la ciudad?

      Donde la ciudad - allí y todo lo demás
      Industria, bases militares, puertos, aeródromos.
      Cita: Nayhas
      Para comparar la aviación estadounidense al comienzo de 90 y su estado actual es algo incorrecto, entonces la proporción de uso de municiones guiadas fue muy baja

      Entonces el acorazado disparó a los cerdos habituales de la época de la Segunda Guerra Mundial.
      Cita: Nayhas
      Bombardeo de Belgrado de 406mm. pistolas?

      Si fuera necesaria la fase terrestre, los obuses autopropulsados ​​del ejército dispararían a Belgrado

      La flota no necesita duplicar las funciones del ejército en las profundidades de la costa.
      Cita: Nayhas
      ¿Puede un acorazado disparar con poca visibilidad?

      el clima, como la hora del día, no importa

      En el Líbano, el acorazado corrigió su fuego según el radar del ejército en la costa
      Hay rai-tab radar,
      Cita: Nayhas
      Esto es especialmente cierto para los fines de la costa, sin corrección de aire

      Ayuda directa contra incendios: a petición de los marines

      Para la corrección desde el aire, puede colgar J-STARS a cien millas o algún UAV
      Cita: Nayhas
      Gaste una sola libra JDAM o 2000 100mm para un objetivo reforzado. conchas, que es mejor?

      Mk.84 convertido en JDAM
      Entonces, ¿por qué rechaza la evolución del proyectil 406 mm? ERGM
      Cita: Nayhas
      La aviación es más flexible y funcional.

      No ayudó mucho en el Líbano.
      Cita: Nayhas
      cuando numerosas artillería naval araron (como se pensaba en los barcos) defensas costeras del enemigo, y luego el desembarco se encontró con defensas costeras no suprimidas bastante.

      En tales casos, el avión tampoco podría ayudar: una defensa demasiado fuerte y bien construida
      Cita: Nayhas
      Los británicos carecían de aviación normal, tanto para proteger su flota como para destruir objetivos en la costa ...

      argentos carecía de sistemas normales de defensa aérea
      1. Nayhas
        Nayhas 14 Mayo 2014 16: 46
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Donde la ciudad - allí y todo lo demás
        Industria, bases militares, puertos, aeródromos.

        ¿Y cuántos objetos estratégicos, por ejemplo, Irán están en el rango de artillería ch. acorazado de calibre Iowa? No tengo miedo de decir, pero no más del 1%, no estoy hablando de Rusia en absoluto. ¿Y por el 1% de esculpir "neolinkora"? ¿Es la aviación capaz de destruir este 1%? Indudablemente.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si fuera necesaria la fase terrestre, los obuses autopropulsados ​​del ejército dispararían a Belgrado

        Duc porque los acorazados en esa guerra fueron inútiles porque Serbia no tiene acceso al mar.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En el Líbano, el acorazado corrigió su fuego según el radar del ejército en la costa

        ¿Y cuál fue la "integridad" con tal orientación? Ahora, en la era del GPS, estas opciones sofisticadas son innecesarias. Es suficiente transferir las coordenadas del objetivo al avión de ataque e independientemente del clima, el objetivo será destruido.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Entonces, ¿por qué rechaza la evolución del proyectil 406 mm? ERGM

        Creo que los problemas son rehacer 406 mm. en un proyectil guiado no es difícil, pero ¿qué ventajas tendrá sobre una bomba guiada? Ninguna. Por el contrario, el número de explosivos en un proyectil es menor que en una bomba de aire de la misma masa porque la bomba no experimenta cargas como un proyectil en el cañón.
        El alcance del proyectil está limitado por la masa de la carga y el cañón largo, el alcance de la bomba está limitado por el alcance del avión, que es varias veces más.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En tales casos, el avión tampoco podría ayudar: una defensa demasiado fuerte y bien construida

        Praaaavilno, en aquellos días, el proyectil era más precisamente bombas aéreas, pero ahora todo ha cambiado.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Para la corrección desde el aire, puede colgar J-STARS a cien millas o algún UAV

        Es posible, pero para la operación normal de la aviación de reconocimiento, se necesita una aviación de cobertura, ya que el enemigo intentará derribar el reconocimiento, pero entonces ¿por qué demonios sería un acorazado si ya hay aviación?
        1. Santa Fe
          14 Mayo 2014 23: 57
          +1
          Cita: Nayhas
          ¿Y cuántos objetos estratégicos en el ejemplo de Irán están en el rango de la artillería de Ch. calibre acorazado Iowa?

          ¡Pero qué bien ubicados Libia y la RPDC!
          Cita: Nayhas
          Duc porque los acorazados en esa guerra fueron inútiles porque Serbia no tiene acceso al mar.

          Pero resultó ser muy útil en el Líbano y sería muy útil en las Malvinas.
          Cita: Nayhas
          ¿Y cuál fue la "integridad" con tal orientación?

          Como puedes ver, las baterías sirias están en silencio.

          Por cierto, el radar para el combate de contra-batería (detección de sus propias trayectorias y proyectiles enemigos) - cualquier ejército moderno tiene
          Cita: Nayhas
          Es suficiente transferir las coordenadas del objetivo al plano de ataque y, independientemente del clima, el objetivo será destruido.

          ¿Como en el valle de Bekaa?
          Cita: Nayhas
          Creo que los problemas vuelven a hacer 406mm. un proyectil en uno guiado no es difícil, pero ¿qué ventajas tendrá sobre una bomba aérea guiada?

          - para todo clima
          - invulnerable a la defensa aérea
          - eficiencia, respuesta rápida a las llamadas - en un par de minutos, el cuadrado especificado se mezclará con el suelo
          - No se necesitan medios ultra caros (que pueden ser derribados)
          - ¡Intensidad de fuego - cientos de disparos por hora! Es poco probable que el regimiento de aire pueda funcionar en este modo.
          Cita: Nayhas
          Praaaavilno, en aquellos días, el proyectil era más precisamente bombas aéreas, pero ahora todo ha cambiado.

          El punto no es exactamente bombas.
          Y en la posibilidad de detectar e identificar con precisión el objetivo (enmascaramiento, maquetas de equipos y edificios, etc.)
          Cita: Nayhas
          porque el enemigo intentará derribar al explorador

          No se requiere que Scout suba al área de la base de datos
          Las mismas J-STARS pueden ajustar el fuego desde una distancia de cien km.
          Cita: Nayhas
          Entonces, ¿por qué diablos acorazado si ya tienes aviones?

          Reduciendo el número de aviones

          Cuando cada luchador cuesta 100 millones de dólares y cada hora del vuelo, decenas de miles de dólares.
          1. Basarev
            Basarev 15 Mayo 2014 22: 17
            +1
            Pensando bien, hombre. También soy fanático de los acorazados. Y también creo que los sistemas de artillería modernos con un calibre de 406 mm o más tienen perspectivas. Y los que están en contra están pensando en los acorazados de la Gran Guerra Patria.
  16. Nayhas
    Nayhas 14 Mayo 2014 10: 29
    +3
    “La aviación para todo clima no vuela con mal tiempo” (Ley de Murphy). En una tormenta de nieve, niebla o tormenta de arena, se garantiza que el grupo de aterrizaje permanecerá sin apoyo contra incendios.

    Y el acorazado aquí no ayudará. Absolutamente.
    Los pilotos estadounidenses se sintieron amos del cielo en Yugoslavia y Afganistán. Pero, ¿qué sucederá en caso de una guerra con la RPDC o un aterrizaje en el territorio de Irán?

    Bueno, como en otros lugares, ganarán dominio en el cielo y eliminarán primero los puestos de comando y defensa aérea, luego todo lo demás. ¿O hay alguna esperanza de que el F-14 y el MiG-29 interfieran con esto?
    La "arocracia" estadounidense es impotente contra el mal tiempo y los sistemas antiaéreos S-300. Los "Tomahawks" son demasiado caros y pequeños.

    Bueno, a expensas del clima, se puede argumentar que será muy difícil identificar objetivos tácticos, pero ¿cómo evitará el clima la destrucción de objetivos que no son capaces de moverse?
    La "insuperable" del S-300 es un mito, en general, no hay sistemas de defensa aérea terrestres insuperables, pueden crear dificultades temporales, pero nada más. Sí, y los estadounidenses tuvieron la oportunidad de entrenar en el S-300, por lo que para ellos ha sido durante mucho tiempo un "secreto a voces" ...
    1. Santa Fe
      14 Mayo 2014 13: 48
      -1
      Cita: Nayhas
      En una tormenta de nieve, niebla o tormenta de arena, se garantiza que el grupo de aterrizaje permanecerá sin apoyo de fuego. Y el acorazado aquí no ayudará. Absolutamente

      Si de verdad
      Cita: Nayhas
      Bueno, como en otros lugares, dominarán el cielo y primero soportarán la defensa aérea y los puestos de comando, luego todo lo demás.

      Como en vietnam

      El apoyo de fuego directo requerirá caer debajo de las nubes (en la mayoría de los casos, la bomba pierde el rayo láser cuando pasa a través de las nubes), donde los Yankees se encuentran con MANPADS y el arte antiaéreo receptor de todos los calibres.
      1. Nayhas
        Nayhas 14 Mayo 2014 17: 00
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si de verdad

        En efecto. ¿Cuál es el principal peligro para el aterrizaje? Así es, artillería enemiga que dispara desde posiciones cerradas desde las profundidades de la defensa del enemigo, según un observador que se sienta en un refugio confiable sin traicionarse a sí mismo. ¿Quién podrá establecer la ubicación de la batería enemiga? Solo la aviación, para aterrizar en la costa es capaz de detectar solo puntos de disparo que disparan fuego directo. ¿Y cómo entienden los artilleros del acorazado dónde disparar la supresión?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Como en vietnam

        ¿Y qué pasó en Vietnam? US Aviation completó todas las redadas programadas. Con pérdidas, pero comprometido. La defensa aérea de Vietnam no pudo defender el cielo sobre el país. ¿O eres de los que creen que la tarea principal de la defensa aérea es derribar los aviones enemigos?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El apoyo de fuego directo requerirá caer debajo de las nubes (en la mayoría de los casos, la bomba pierde el rayo láser cuando pasa a través de las nubes), donde los Yankees se encuentran con MANPADS y el arte antiaéreo receptor de todos los calibres.

        Bueno, no me corresponde decirte sobre la nomenclatura de las armas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. La munición con un buscador láser semiactivo está lejos de ser la más común y si no se pueden usar, esto no significa que no hay nada más que usar.
        1. Santa Fe
          15 Mayo 2014 00: 15
          +2
          Cita: Nayhas
          ¿Quién puede establecer la ubicación de la batería enemiga? Solo aviacion

          UAV pequeño de una sola vez - y el problema está resuelto

          Cita: Nayhas
          ¿Y qué pasó en Vietnam?

          8612 derribó aviones y helicópteros
          Cita: Nayhas
          La defensa aérea de Vietnam no pudo proteger el cielo sobre el país.

          1,5 millones de salidas: naturalmente, algunas personas lograron llegar al objetivo

          Pero el Amer no pudo causar daños críticos al Viet Cong, y el rastro de Ho Chi Minh funcionó bien hasta el final de la guerra.

          Además, la pérdida de la aviación estadounidense resultó catastrófica: era necesario reducir la guerra y llevar las piernas
          Cita: Nayhas
          Esto no significa que no haya nada más que aplicar.

          ¿Qué se puede aplicar a los objetivos rápidamente identificados?

          Arma lateral?
  17. fktrcfylhn61
    fktrcfylhn61 14 Mayo 2014 10: 32
    0
    ¡Sería muy agradable diseñar un complejo de artillería submarina! ¡Y el secreto y el poder de la artillería de gran calibre! ¡No debería haber problemas técnicos en este momento! Y golpear tal nave debido a la pequeña elevación, literalmente torretas de armas, sería muy problemático incluso misiles antibuque. A menos que sea desde arriba. Por así decirlo: un recipiente de flotabilidad mínima. Y mínima visibilidad.
    1. PROXOR
      PROXOR 14 Mayo 2014 10: 34
      +1
      Represento el submarino pr. 941. incluso con una torre de artillería. Tengo una pregunta. ¿Cómo sellarás el hombro de la torre?
      1. fzr1000
        fzr1000 14 Mayo 2014 10: 39
        0
        De ninguna manera. La torre es parte del casco, de todos modos, se pueden hacer dos voleas.
    2. esquizofrénico
      esquizofrénico 14 Mayo 2014 10: 41
      0
      Incluso antes de la revolución, el proyecto era un barco de este tipo, pero con el desarrollo de las armas, estaba desactualizado en el papel.
    3. NOMADA
      NOMADA 14 Mayo 2014 10: 56
      +1
      )) Reanimemos el submarino, escriba - L y S. Aquí en Vladivostok en la "reserva" en el terraplén del barco, hay - S-56. Solo hay una pistola de 150 mm y 45 mm (si no me equivoco) riendo
      Pero en serio, en mi opinión: submarinos y artillería pesada, esto es demasiado.
      Luego, para mayor eficiencia, deberá reservar y reservar wassat Es más fácil dejarlo como está: armas de misiles.
      1. Avenich
        Avenich 14 Mayo 2014 11: 44
        +5
        Luego, para mayor eficiencia, será necesario pl y reservar wassat

        Entonces este dispositivo no podrá nadar ... pero podrá moverse a lo largo del fondo. Una especie de acorazado de tanques submarinos. Para mayor versatilidad, puede usar torpedos para pelar desde un cañón en una posición submarina, pero tan pronto como los proyectiles se arrastraron hacia la costa, también necesita un lanzallamas (me gustan los lanzallamas).
        1. Patsantre
          Patsantre 14 Mayo 2014 14: 44
          0
          set + para humor wassat
  18. barbitúrico
    barbitúrico 14 Mayo 2014 11: 30
    0
    Estoy completamente de acuerdo con el autor, la artillería, barata y enojada + una gran cantidad de misiles y todo bajo protección blindada confiable, junto con una cubierta de aire, es ideal.
  19. iwind
    iwind 14 Mayo 2014 11: 32
    +2
    Realmente me gustan los acorazados, pero su tiempo ha pasado. ¿Cuáles son las posibilidades de que el acorazado complete la tarea si se implementa Bastion PCR o análogos similares en la línea costera? Incluso si derriba 2/3 de la PCR, de todos modos tendrá que interrumpir la tarea y pasar a reparar. Y en el océano, los barcos sin cubierta de aire no son residentes.
    Y sobre el mal tiempo, lo principal es la motivación correcta am

  20. Delta
    Delta 14 Mayo 2014 11: 46
    +4
    El mismo tema, el mismo Kaptsov, el mismo categórico ...
    Oleg, ¿sabes cómo Dostoievski expresó sus puntos de vista categóricos?

    Y ahora al tema: personalmente, no tengo nada contra la armadura y los leviatanes con grandes armas, pero sus argumentos ...

    “Pon el crucero Aegis en la estela del acorazado, e irás a donde quieras. Agrega un portaaviones a una distancia de un par de cientos de millas, y obtendrás un sistema de combate invencible ".
    - Comandante en jefe de la Almirante de la Armada de los Estados Unidos Carlisle Trost en la Ceremonia de Reactivación del Acorazado de Wisconsin, octubre 1988

    Esta declaración citada por usted de alguna manera socava su concepto de combatir portaaviones en principio y luchar por buques del tipo de acorazado en particular. Por cierto, esta frase se dijo sobre la reactivación del acorazado. Una especie de homenaje al barco honrado y a toda la clase. ¿Quién en el funeral dice cosas malas sobre el hombre muerto?)) Sobre la declaración del Sultán bin Said, en general, sería silencioso, porque no es simplemente no profesional. Esta es la opinión de una ama de casa, no superior.

    Oh bueno, con discursos. Voy a expresar uno de los matices:
    Durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia (1999), las condiciones climáticas difíciles y la mala visibilidad causaron una cancelación parcial o completa del 50% de salidas.
    “El problema de apuntar a través de las nubes no está completamente resuelto; no hay garantía de ataques aéreos en condiciones climáticas difíciles ".


    Me pregunto dónde disparará el acorazado si, con mal tiempo, no se proporciona el ajuste de fuego. ¿al azar?
    1. Cruorvult
      Cruorvult 14 Mayo 2014 11: 51
      0
      es como si no siempre estuviera tranquilo en la tierra, pero lo principal es no arruinar ese hilo que es costoso (entonces tendrá que dárselo a sus nietos), el piloto puede estrellarse o algo más, pero aquí hay una bala en la niebla y eso es todo no pienses demasiado
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Santa Fe
      14 Mayo 2014 23: 38
      +1
      Cita: Delta
      Por cierto, esta frase se dijo sobre la reactivación del acorazado. Una especie de homenaje a la nave de honor y toda la clase. ¿Quién dice cosas malas sobre un hombre muerto en un funeral?))

      La reactivación es el reverso de la desactivación.

      La actualización de Wisconsin se volvió a poner en servicio en el año 1988; fue sobre esto lo que habló Trost.
      Cita: Delta
      Esta declaración, citada por usted como algo socava su concepto de luchar contra los portaaviones en principio

      El trote es un giro - el portaaviones está detrás, a una distancia de un par de cientos de millas - ¿cómo difiere esto del aeródromo costero (que los Yankees tienen en todas partes)?
      ¿Dónde se disparará el acorazado si no hay ajuste de fuego en mal tiempo?

      GPS
      datos de radar
      coordinadores de marines

      Pero a diferencia del avión, el acorazado no necesita despegar y aterrizar a ciegas. Y si falla, hay una posibilidad de corregir instantáneamente el error: la munición es enorme, se puede hacer un nuevo disparo en el mismo momento.
  21. bistrov.
    bistrov. 14 Mayo 2014 11: 46
    +4
    El artículo es controvertido, la euforia del autor de los acorazados probablemente se deba a que no se tienen en cuenta todos los matices de la operación y el uso de combate de los barcos de artillería. Los estadounidenses están lejos de ser estúpidos, de lo contrario no habrían hecho broma a los acorazados mejorados de la clase de Iowa.
  22. Serg65
    Serg65 14 Mayo 2014 12: 27
    +3
    Oleg, por tu perseverancia en el deseo de reanimar naves blindadas, felicitaciones hi Ya hemos hablado de reservas, me gustaría llamar su atención sobre la artillería. El uso de barcos de artillería blindados está más enfocado al trabajo en objetivos costeros, ¿necesita costosas torres de artillería de gran calibre y munición para ellos? El AK-130 del crucero "Slava" (Moscú) en el sitio de prueba de Opuk ni siquiera fue malo para suprimir objetivos costeros, y también rompió objetivos de escudo a una distancia de 10 millas en pedazos.
    1. Santa Fe
      14 Mayo 2014 12: 53
      +1
      Cita: Serg65
      Sí, y proteger los objetivos para la eliminación de millas 10 en las fichas transportadas.

      Que intente destruir un tanque enterrado en el suelo, pistolas autopropulsadas, un pastillero o una estructura con valiente defensa (también conocida como la casa Pavlova en Stalingrado)
      dañar seriamente el aeródromo de la pista

      Volgogrado, el molino de Gergardt (confundido con la casa de Pavlov). De hecho, la casa de Pavlov, un campo de bombardeo semestral (!) De todo tipo de armas fue destruido casi por completo, solo quedaba una parte del muro (en el otro lado de la calle, integrado en el muro de la nueva casa)
      1. Serg65
        Serg65 15 Mayo 2014 08: 04
        +3
        DULCES DIECISÉIS. Oleg, no disimulemos, es problemático destruir un tanque, un cañón autopropulsado, un fortín y un acorazado enterrados en el suelo con su trayectoria plana de disparo. No soy un teórico, más práctico, la participación de las fuerzas ligeras de la Flota del Mar Negro en el apoyo de artillería de la operación de desembarco "Mar" en 1943 no fue muy efectiva solo por las características específicas de la balística de los cañones navales, la mayoría de los objetivos ocultos no fueron destruidos.
  23. ganso
    ganso 14 Mayo 2014 12: 33
    0
    Cita: PROXOR
    Más barato que un portaaviones con un ala de aire. Y para decir algo sobre las zonas costeras fortificadas, te apresuraste un poco. Al considerar la tecnología moderna y los explosivos. Tal arma puede disparar a una distancia de hasta 150 km y caer (en la punta de un suelo o espacio SCS) en la ventana de la casa. Al mismo tiempo, notaré que el caparazón será más barato que el KR. Por lo tanto, su expresión es fundamentalmente incorrecta.

    Durante la Primera Guerra Mundial, el costo de un proyectil de barco de 14 a 15 pulgadas superó el costo de un avión en un país tan industrializado como Gran Bretaña. Tengo serias dudas de que el uso de armas navales de alta balística tradicional sea eficaz para el apoyo desde el mar. Más bien, necesitará algo como "Tulipanes" o obuses con carga variable, conchas de paredes delgadas, calibre de 8 a 12 pulgadas y un alcance moderado de hasta 45 km.
    No olvide que se necesitarán muchos proyectiles para esto, y un gran calibre ahorrará en sistemas de guía y corrección. Los sistemas de navegación global y los cabezales ópticos ya son más baratos que la carcasa de 155 mm, y el costo de la maleta no será visible en absoluto. Y sí, aún tiene que irrumpir en una pequeña flota de transportes de suministros. Cada disparo requerirá otro vehículo, obstruido con proyectiles.
    1. el cartero
      el cartero 14 Mayo 2014 16: 23
      +1
      Cita: ganso
      Durante la Primera Guerra Mundial, el costo de una concha de barco 14-15 pulgadas superó el costo de un avión en un país tan industrializado como el Reino Unido.

      ¡Qué tontería!
      1.producción de conchas, similar a la "producción de pasta" CIENTOS de millones de piezas
      Planta de acero de Obukhov, Enero 1917 poder
      producción de proyectiles -1600 = calibre 16 "o 2000 = calibre 14", de los cuales el 25% en ambos casos podría ser perforante; 3200 proyectiles = calibre 12 "u 8000 proyectiles = calibre 8", más una gran cantidad de proyectiles para artillería mediana.
      ¡¡¡Shells !! (no debe confundirse con los troncos), en los troncos el cuadro de abajo

      2. La producción máxima de cazas en las fábricas británicas de entonces ("leones marinos") fue alrededor de 100 autos a la semana. 100x52 (máx.) = 5200.
      Goering: "Al comienzo de la guerra aérea contra Inglaterra,Colo 950 combatientes y unos 1100 bombarderos- informó el jefe del departamento operativo de la sede de la Fuerza Aérea alemana, - y ahora tenemos 600 combatientes y 800 bombarderos ...

      3.La teoría y la práctica de la "ofensiva de artillería" (que sigue siendo objeto del legítimo orgullo de la ciencia militar soviética) supuso gastos muchos miles de toneladas de municiones por día. (no se envía, pero lo mismo no es frágil

      4. Como ejemplo: un disparo para el cañón de 76,2 mm, el más común en la URSS, cuesta 150 rublos. Tanque BT - 100 mil rublos. Al mismo tiempo, el cartucho de 76 mm era el más barato, a excepción de las minas, los proyectiles de 122 mm y especialmente los de 152 mm. cuestan muchas veces más. Y el tanque BT, por el contrario, era más caro que la mayoría de los otros tanques soviéticos.
      / ingrese cualquier coeficiente

      Supermarine Spitfire = Precio unitario, £ 12,604 (1939) ...

      =====================
      cuadro de indicadores a continuación ("El caso del diseño y fabricación de armas de gran calibre" (RGAVMF. F. 421, op.2, d. 2042, pp. 147-148). Con trabajo de doble turno (9 + 9 = 18 horas diarias), se necesitaron 14 días para fabricar una herramienta de 52 "/ 188, o más de seis meses (sin tener en cuenta el tiempo dedicado a fundir y forjar los espacios en blanco de la cámara de aire, la fijación de cilindros y la carcasa)".
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2014 18: 41
        +1
        Cita: cartero
        ¡Qué tontería!

        Absolutamente no tonterias
        Cita: cartero
        Durante la Primera Guerra Mundial, el costo de una concha de barco 14-15 pulgadas superó el costo de un avión en un país tan industrializado como el Reino Unido.

        PRIMER MUNDO. ¿Y cuál es el segundo mundo?
        Cita: cartero
        1.producción de conchas, similar a la "producción de pasta" CIENTOS de millones de piezas

        Si En promedio, los franceses dispararon el 2 Dreadnought en el 3 del día de la guerra. Guerra, este es un negocio MUY caro, el consumo de conchas como ejemplo.
        El hecho de que los proyectiles hayan sido fabricados por millones no significa que fueran baratos.
  24. ganso
    ganso 14 Mayo 2014 12: 42
    -1
    Cita: Delta
    Me pregunto dónde disparará el acorazado si, con mal tiempo, no se proporciona el ajuste de fuego. ¿al azar?

    Escuché que el radar de control de fuego de artillería ha sido atacado durante 70 años. Ahora la tecnología de radar ha progresado enormemente, tomemos, por ejemplo, el sistema Zoo (http://topwar.ru/7376-kontrbatareynaya-rls-zoopark-1.html). Tales complejos hacen que el sistema de artillería sea independiente si hay una referencia topográfica o coordenadas de destino.
    1. Delta
      Delta 14 Mayo 2014 16: 25
      0
      Cita: ganso
      el radar de control de artillería golpeó hace 70 años


      y en los aviones de cubierta no hay radares?))))
  25. el cartero
    el cartero 14 Mayo 2014 13: 23
    +2
    Cita: Autor
    Fragata alemana "Hamburgo" con una torreta de SAU Pz.2000 (calibre 155 mm)

    Tocado.
    1. Zalepuha (fotomontaje) del Editor http://www.people.com.cn/: Li Xiang (o pisyan)
    2. No soporta la cubierta superior ni los elementos de potencia del casco.

    3.F220 está constantemente ocupado: es parte del grupo de ataque hasta la finalización de la operación ACG en el área de responsabilidad de la quinta flota estadounidense (el único barco en el oeste con tres tipos de misiles antiaéreos: misil estándar 5 bloque IIIA (SM-2), el misil Evolucionado Sea Sparrow ( ESSM) y misiles de fuselaje rodante (RAM)).

    4. La torre de los cañones autopropulsados ​​Pz.2000 no vivirá en las aguas (incluso el Mar Báltico) durante más de seis meses = este producto no está adaptado para uso marino
    1. Santa Fe
      14 Mayo 2014 14: 02
      0
      Cita: cartero
      1. Zalepuha (fotomontaje) del Editor

      En enero 2003, Hamburgo tenía una torreta Panzerhaubitze 2000 modificada con una pistola X para el Concepto Modular de Artillería Naval. Este fue un estudio de la fragata clase F155. 6.1 mi (125 km; 40 mi) rondas por minuto

      establecido como un experimento, actualmente desmantelado
      Razón
      Cita: cartero
      La torre de SAU Pz.2000 no vivirá en las aguas (incluso el Mar Báltico) durante más de medio año = este producto no está adaptado para uso marino.

      + problemas para enfriar el cañón con disparos intensivos
      1. el cartero
        el cartero 14 Mayo 2014 14: 54
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En enero 2003,

        Lo sé, lo sé, "English Military ObZenie" parece ser la revista n. ° 23
        ¿Y sabes por qué esta información es FUUFLO?
        1. ¡Vea el marcador (abajo)!
        ¿Necesito comentar? (¿Una fragata nueva, COMPLETADA en septiembre de 2004 en el agua, triturada en 2003?)

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        poner en experimento

        Sí, probablemente en el proceso de completar la nave líder 2.
        2. Ninguna información, ni de la tripulación, ni del Ministerio de Defensa alemán, ni de (Blohm + Voss GmbH y ThyssenKrupp Marine Systems AG y Krauss-Maffei Wegmann no

        3. Por esta "infe" - supuestamente en Kiel. Conozco Kiel, conozco el astillero, yo mismo he estado en el F220 (solo en Kiel) = No se puede disparar desde este ángulo (excepto los UAV)
        4.Así que la torre (y cualquier equipo), MIENTRAS PACHE, los alemanes no instalarán, al menos harán un "impregnirung" enrojecido (impregnirung o-versiegelungstechnik) /
        Y aquí, directamente "desde el campo", en camuflaje CARO Pz.2000 (¿considerado el ACS serial más avanzado del mundo?
        5.No es suficiente para ti 1,2,3,4 - PREGUNTE a Christian Wikarczyk, oficial superior de Hamburgo, se reirá por mucho tiempo
        Nota convertir un refuerzo de carrera barato- CUBIERTO por anticorrosivo, y querido 200-no.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        + problemas para enfriar el cañón con disparos intensivos

        ? Bueno, no hay problema en tierra: tres proyectiles en 9 segundos o diez en 56 segundos, el enfriamiento por aire también hace frente y luego la brisa marina.
        El asunto es diferente:
        -corrosión de todos los materiales que se utilizan en su fabricación.
        -corrosión de toda la electrónica

        TODO ESTO NO ESTÁ DISEÑADO, no solo para el mar, sino también para el río.
        Los alemanes no hacen eso (bueno, antes de la Conchita barbuda no lo hicieron, de todos modos)
        Pero lo más importante, el marcador final es más bajo. guiño
        / nada personal, pero es "quack-quack" /
  26. Bersaglieri
    Bersaglieri 14 Mayo 2014 14: 11
    0
    Cita: GES
    En la Gran Guerra Patria, las torres T-34 y T-28 y los RS BM-8 y BM-13 se montaron en barcos blindados.

    Y después de la guerra, se colocaron torres T-55 en los barcos fluviales fronterizos
  27. Capitalista
    Capitalista 14 Mayo 2014 14: 20
    +2
    Dios mío ... otra vez ... primavera, acorazados, Oleg Kaptsov ...
    malabarismo fácil con hechos y cifras y convierte tonterías ... ¡se convierte ... en un artículo elegante!

    tomar al azar:
    La "arocracia" estadounidense es impotente contra el mal tiempo y los sistemas antiaéreos S-300. Los "Tomahawks" son demasiado caros y pequeños.

    Tomahawk Block IV cuesta alrededor de 915 mil dólares por pieza (el último pedido de 360 ​​misiles por 330 millones de dólares). Los misiles S-300, según el tipo y la modificación, cuestan entre 1 y 2 millones de dólares por pieza, y el nuevo 40N6E sigue siendo entre XNUMX y XNUMX veces más caro.
  28. Capitalista
    Capitalista 14 Mayo 2014 15: 06
    +1
    más de las perlas del "autor irrespetado"

    Es fácil adivinar lo que sucede en este caso con el ZNMX mil millones de 7. No está claro si el 150 tiene la fuerza suficiente para que los navegantes (tales son los resultados de la automatización total del destructor) para apagar incendios y llenar rápidamente los agujeros en el casco del medidor 180.

    7 billones es el costo total del programa para el día actual (construcción + I + D)

    El costo real de construcción de 1,3 a 3 mil millones de dólares cada uno. En 2007, se asignaron 2,6 millones para la construcción de los primeros 2 barcos. El primero fue entregado sin fondos adicionales, el segundo fue hipotecado, aún no se ha asignado dinero adicional. así que podemos esperar que no cuesten mucho más de 2 mil millones cada uno, incluso con la serie limitada planificada. en comparación, el último Orly Burke cuesta alrededor de $ 1,2 mil millones cada uno.

    La segunda frase es el destructor de misiles-artillería Zamvolt. Esta opción recibió posteriormente un comienzo en la vida. Se planificó que el Zamvolta se convertiría en el principal tipo de destructores de la Marina de los EE. UU. (Al menos en las unidades 30), pero la exorbitante codicia de los administradores de los astilleros y el diseño sofisticado de la nave los obligaron a cambiar de plan para reducir el orden. En total, no se construirán más de tres Zamvolts. Herramienta específica de choque para las guerras locales del futuro.
    De nuevo una mentira .. bueno, o la tradicional falta de conciencia del "afftor". El Zamvolt NUNCA fue planeado como el principal tipo de destructor. Este barco es parte de una nueva ideología de apoyo al asalto, un fragmento de un gran programa con varios tipos de barcos. De hecho, se asumió que los Zamvolts serían naves de apoyo de misiles y artillería para el aterrizaje y actuarían como naves de segunda línea junto con las nuevas naves de apoyo LCS (el programa también fue recortado) y los prometedores cruceros CGX (el programa fue cancelado)
    1. Santa Fe
      14 Mayo 2014 15: 27
      +1
      Cita: Capitalista
      Zamvolt "NUNCA se planeó como el principal tipo de destructor

      Creado de acuerdo con el programa DD (X) o DD-21: el proyecto del destructor de una nueva generación para reemplazar a Berkov
      Cita: Capitalista
      7 billones es el costo total del programa para el día actual (construcción + I + D)

      costo total del programa sobre 21 mil millones - 12 mil millones NOKR y 3 mil millones para cada uno de los tres barcos
  29. Yarik
    Yarik 14 Mayo 2014 15: 10
    0
    Bongo hoy, 09:51 ↑ Nuevo
    Cita: Turik
    Los chinos están impresionados, especialmente los chicos no se molestan. Barge + SAU = Acorazado
    Los chinos no son los primeros en este asunto, los alemanes instalaron torres de los cañones autopropulsados ​​PzH 155 de 2000 mm en las fragatas Hamburgo y Hesse.

    No ... el nuestro en botes blindados.
    1. el cartero
      el cartero 14 Mayo 2014 15: 36
      +1
      Cita: Yarik
      los alemanes instalaron torres de los cañones autopropulsados ​​PzH 155 de 2000 mm en las fragatas Hamburgo y Hesse.

      no se puso, este pato.
      Cita: Yarik
      No ... el nuestro en

      Bueno, sí, pero no en barcos blindados, si consideramos SIMPLEMENTE la artillería terrestre (entonces no había tanques y torres), y los turcos fueron el segundo
      1. Galeras ligeras rusas "scampawi" que operaron en el Báltico durante la Guerra del Norte (de 1700 a 1721) a veces armado con cañones de regímenes de 3-6 libras. El arma es a menudo atado a la cubierta justo en el carro con ruedas- en la batalla naval, no tenía sentido en ella, pero podría ser muy útil en las operaciones de aterrizaje, para lo cual se utilizaron principalmente scampaveia.

      2. El símbolo de la grandeza otomana del siglo 16 - Bombardeos gigantes: decorados no solo los Dardanelos - a principios del siglo XIX arrojaron convincentemente bloques de piedra en los acorazados ingleses, - y a principios del 20 también lanzaron (ya poco convincente), pero también fueron utilizados como cañones de mar. Es difícil decir por qué los turcos los instalaron en las cubiertas inferiores de varios acorazados, o por falta de uno mejor, toli al agresor. El peso de estas balas de cañón de mármol de 400 kilogramos a prueba de balas de 80 kilogramos alcanzó 7 toneladas, - un registro de ese período. La energía del cañón de estos monstruos era suficiente para hacer un "agujero" sólido en el costado del acorazado de esa época (principios del siglo XVIII) (desde una distancia de 18-150 metros). Pero cargar podría tomar hasta una hora. Si el acorazado turco de esa época (no más de 1800 toneladas) estaba armado, por ejemplo, con 16 de esas armas, entonces el resto de la artillería solo podría estar representada por cuatro docenas de 12 libras.
  30. Analgin
    Analgin 14 Mayo 2014 15: 48
    +1
    Todo el esplendor presentado está encajado en una armadura decimétrica y encerrado en un estuche con un desplazamiento total de 57 000 tons.
    10 cm de armadura? De alguna manera, no sólidamente, no en un estilo Linkor. Un misil antibuque pesado lo penetrará a través, incluso subsónico: hubo precedentes. Además, para disparar con confianza a la máxima distancia, necesitará al menos un observador no tripulado.
    En cuanto a mí, un portaaviones que lleve una docena de UAV furtivos con un par de bombas de 2000 libras en una bahía hará el trabajo de despejar mejor la costa.
    1. Kars
      Kars 14 Mayo 2014 16: 12
      +2
      Cita: Analgin
      10 ve armadura? Sin dudarlo de alguna manera, no en un acorazado

      Aquí estoy de acuerdo. Debe ser 200 mm. De 200 a 50 mm diferenciado
      Cita: Analgin
      Pesados ​​misiles antibuque la atraviesan

      El RCC pesado es un ave rara y sus dimensiones son grandes. Westaki es un buen objetivo para los sistemas de defensa cercanos al aire, pero lo protegerá muy bien de los escombros 200-50 mm.
      Cita: Analgin
      Además, para disparar con confianza a la máxima distancia, se requerirá al menos un observador no tripulado.

      Bueno, este bien ahora está a granel. Sí, y nadie ha cancelado a los comandantes en las filas del desembarco.
      Cita: Analgin
      UAV de tecnología sigilosa con un par de bombas de 2000 libras en el compartimiento

      y no serán más caros que el acorazado?
  31. Persifal
    Persifal 14 Mayo 2014 16: 02
    +1
    Estás bromeando. ¿Qué otros acorazados? El blindaje duplicará aproximadamente el desplazamiento de cualquier barco (con las mismas dimensiones de la parte de superficie). Puedes comparar las dimensiones y el desplazamiento del TARK "Orlan" y el acorazado "Aiova". Por supuesto, tal milagro será más difícil de hundir, pero no es necesario en la batalla. 1-2 misiles de crucero con ojivas de 240 kg retirarán cualquier barco del sistema de radar. Y como resultado, nosotros obtenemos una artesa blindada inútil. ¿Y baterías? Risas, no armas. ¡La masa de 3 baterías en Aiove es de aproximadamente 9000 toneladas (y esto probablemente sin proyectiles)! Solo esta comparación es suficiente. Es posible que otras características ni siquiera se consideren. Para una comparación comprensible de la efectividad de estas Daré un ejemplo estúpido de una pieza de hierro. Si, por un motivo chino, pones en la cubierta no baterías, sino un 9K58 Smerch MLRS, entonces habrá unas 200 piezas (esto es junto con el lanzador y la tripulación). Creo que esta cantidad será suficiente para reemplazar cualquier costa, para hacer una bahía en 2 minutos, y su alcance no es de 30-40 km sino de 90, y la precisión es claramente mejor.
    1. Per se
      Per se 15 Mayo 2014 07: 31
      +1
      Cita: Persifal
      Si, estas bromeando ¿Qué otros acorazados? La armadura aumentará el desplazamiento de cualquier nave aproximadamente dos veces.
      Los modernos logros de la metalurgia en el campo de los aceros de alta aleación y las aleaciones de titanio permitirán al acorazado tener una reserva equivalente en el grado de protección 356 - armadura 380-mm de tiempos anteriores, pero de menor grosor y masa, lo que permitirá redistribuir la masa y los volúmenes liberados para el armamento.
      Cita: Persifal
      Por supuesto que hundir semejante milagro será más difícil, pero no se requiere en la batalla. Los misiles de crucero 1-2 con ojiva 240 kg se retirarán del radar de cualquier barco. Y en el resultado obtenemos una vaguada blindada inútil.
      Uno de los misiles antibuque más comunes en Occidente es el American Harpoon. Lleva una ojiva que pesa 225 kg. Además, esta ojiva es altamente explosiva, no adecuada para penetrar armaduras gruesas. La mayoría de los misiles antibuque (ASM) llevan un sistema de guía combinado de radar inercial y activo. El cohete es guiado por la señal de radio reflejada en el objeto más grande o en el objetivo capturado primero. Por lo tanto, no se lleva a cabo la selección del objetivo en el punto de dar en el blanco. En consecuencia, desde el punto de vista de la teoría de la probabilidad, el punto más probable de impacto de los misiles antibuque es la parte media del casco y las superestructuras. Y es esta parte de la estructura la que está más protegida en los acorazados. Además, incluso si el misil antes de golpear el objetivo hace un "deslizamiento" y golpea el barco en la cubierta, para un acorazado no todo es tan trágico como para otros tipos de barcos. El caso es que tiene una cubierta blindada o incluso varias cubiertas con un grosor agregado de 127-180 mm, lo que las hace prácticamente impenetrables para ojivas de misiles antibuque de alto explosivo. Por lo tanto, para derrotar de manera confiable a un acorazado, se requerirá el desarrollo urgente de misiles con una velocidad de vuelo de aproximadamente 650-700 m / sy más, con una ojiva perforadora de blindaje que pesa 750-800 kg, lo que implicará (mientras se mantiene un rango de vuelo de 120-180 km) un fuerte un aumento en la masa de misiles antibuque (hasta aproximadamente 3-5 toneladas) y, en consecuencia, una disminución en el número de estos misiles levantados por un avión de transporte. En cuanto a la incapacitación del radar, esto solo significa que también necesitan protección, y no que, por su vulnerabilidad, el barco en sí no necesite protección. Los sistemas del tipo "Smerch" en la versión naval bien podrían complementar el acorazado, pero no reemplazarán por completo la artillería de cañón y el arsenal de misiles de crucero de largo alcance, todo esto combinado con una poderosa protección y puede reanimar los acorazados.
  32. Bene valete
    Bene valete 14 Mayo 2014 16: 57
    +2
    Por supuesto, los acorazados como la Segunda Guerra Mundial pueden ser arcaicos, ¡pero la flota rusa debe ser universal!
    Es solo que todos se dejaron llevar por las campanas y silbatos de supernova por antorchas de plasma y así sucesivamente ...)
    Y las hostilidades reales en el mundo real, y no en la fantasía de Internet, a veces traen "regalos" muy diferentes (Ejemplo: Siria, Ucrania).
    Tome el área de agua del Mar Negro de Rusia y mire a lo largo de las costas ... desde nuestra Crimea, y creo que un barco sólido con poderosas armas de artillería, ¡habrá trabajo más que suficiente!
    ¿Protegeremos nuestros territorios en el Ártico con una temperatura de menos 50 ° C, pedos LCD congelados, con lados de estaño?
    ¡Eso es solo para el Ártico, dos de esas naves con refuerzo de hielo y con armas simples como la de Kalashnikov serán perfectas!
  33. supertiger21
    supertiger21 14 Mayo 2014 17: 33
    0
    Todo está muy interesantemente dicho. buena pero aún no estoy de acuerdo con que el acorazado sea más relevante que el portaaviones. Sin embargo, el AUG resuelve un alcance de tareas mucho mayor que el acorazado.
  34. e_krendel
    e_krendel 14 Mayo 2014 17: 54
    0
    Cita: Turik
    Barcaza + SPG = Acorazado

    mini acorazado. Los acorazados "adultos" de calibre 12 y más tenían guiño
  35. Chicot xnumx
    Chicot xnumx 14 Mayo 2014 18: 05
    +2
    Donde está Oleg, hay acorazados ... O un kapets para portaaviones ... O ambos ...

    Oleg, es hora de que ya entiendas una cosa simple: nadie entregará los barcos de transporte y construirá en lugar de ellos nuevos acorazados a la batalla ... Nadie ...
  36. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2014 18: 55
    +5
    De hecho, por supuesto, no se necesitan acorazados en absoluto.
    El problema del soporte de fuego de asalto durante el desembarco en una costa bien protegida existe, y este es un gran problema que ningún otro país del mundo puede resolver adecuadamente. Pero es ridículo pensar que algún tipo de acorazado vendrá y resolverá todo
    2 Junio ​​1916, las tropas alemanas bajo el mando del General von Lohova por fuerzas de tres cuerpos de ejército (Primer Bávaro, Décima Reserva y Décimo Quinto Ejército), lanzaron una poderosa ofensiva. El objetivo de la huelga fue nuevamente las líneas de defensa francesas situadas en la margen derecha del río Mosa. Después de la preparación de artillería tradicional de dos días (el consumo de municiones fue de ciento cincuenta mil proyectiles por día)Comenzó un ataque violento. Los alemanes planeaban tomar el poderoso Fort Vaud y la última línea defensiva de la defensa francesa, que corría a lo largo del perímetro de Fleury, Fort Suvil y las fortificaciones de Thiomon y Frouad. Si tiene éxito, el ataque previsto, Verdun habría sido condenado. A costa de víctimas simplemente locas y un número inimaginable de proyectiles disparados, los Décimos de Reserva de los Alemanes lograron rodear completamente y bloquear firmemente a los defensores del fuerte.

    Ejemplo dos - Dardanelos. Antiguas fortalezas turcas, antiguas antiquísimas, artillería antigua, tiro incluyendo conchas de piedra (!!!). Contra ellos: acorazados de escuadrones 16, acorazados, cruceros de batalla, sin contar otras trivialidades. El resultado es un fracaso absoluto. No fue posible destruir los fuertes turcos, ninguno de ellos fue destruido por el fuego de artillería.
    Así que puedes hacer un acorazado. Pero es mucho más fácil aterrizar fuera de la defensa a largo plazo del enemigo.
    Por supuesto, se necesita algún tipo de nave de apoyo. Pero más bien debería ser algún tipo de monitor, reservado para usted por Edita Piekha ... para resistir el fuego de la artillería de campo y con una docena de barriles de seis a ocho pulgadas.
    1. Kars
      Kars 14 Mayo 2014 20: 13
      +3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El objetivo del ataque fue nuevamente las líneas de defensa francesas ubicadas en la margen derecha del río Mosa. Después de la tradicional preparación de artillería de dos días (el consumo de municiones fue de ciento cincuenta mil proyectiles por día

      Bueno, tienes un buen ejemplo))) posiciones que han sido excavadas durante meses.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Ejemplo dos - Dardanelos. Antiguos fuertes turcos pre-antiguos, artillería antigua

      ¿Por qué y este y el primer ejemplo de modernidad? ¿Para los radares de arte, los proyectiles corregidos, la fotografía aérea y el pequeño bpla desechable?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Por supuesto, se necesita algún tipo de barco de apoyo.

      Bueno, al menos algo. ¿Y una unidad universal de artillería con cohetes no lo arregla? Necesitas un monitor blindado con docenas de armas convencionales, que no tienen ventajas particulares sobre la artillería de campo, y un destructor de cartón costoso que se acerca a la costa y puede morir de rakta loco.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2014 20: 53
        +1
        Cita: Kars
        Bueno, tienes un buen ejemplo))) posiciones que han sido excavadas durante meses.

        ¿Alguien allí fue llevado para romper las fortificaciones a largo plazo que se están construyendo durante meses? :)
        Cita: Kars
        ¿Por qué y este y el primer ejemplo de modernidad? ¿Para los radares de arte, los proyectiles corregidos, la fotografía aérea y el pequeño bpla desechable?

        A la inutilidad de los acorazados para romper fortificaciones a largo plazo.
        Cita: Kars
        Bueno, al menos algo. ¿Y la artillería universal de cohetes no se corrige?

        Que
        a) la tarea más importante de un barco de este tipo será la rápida supresión de los puntos de tiro enemigos que la aviación no haya descubierto / no haya golpeado
        b) Para esto, los súper calibres no son necesarios, las pulgadas 6-8 que indiqué son suficientes. Pero el rendimiento del fuego es esencial. Un ejemplo simple. Aterrizaje en la costa. Algunos inadecuados decidieron cubrirlo con baterías estacionarias en bunkers de concreto. Los bunkers indicados eran satélites antes del estallido de la guerra, bueno, en la etapa de planificación de la operación, en la forma en que fueron llevados a cabo por la aviación / helicópteros / misiles y, de hecho, cualquier cosa que pueda golpear objetivos estacionarios.
        Nosotros aterrizamos Y de repente una batería de SAU disfrazada antes de que comience a picotearnos. Aquí no serán de ayuda los misiles autocontenedores: se desconocen las coordenadas exactas del ACS y no hay tiempo para instalarlos. Pero al arreglar el reconocimiento de artillería y determinar la trayectoria de los proyectiles enemigos desde una docena de barriles, podemos simplemente llenar las posiciones de la ACS con fuego.
        En este caso, siempre hay un riesgo considerable de perder una nave de arte: debe estar cerca de la fuerza de aterrizaje, por lo que debe ser lo más barato posible. No necesita misiles, SuperBIOS y Superradar (excepto, quizás, misiles sin pretensiones para la autodefensa). Todo esto debe estar en los destructores. En una nave así debería ser solo que Esmntsev no sea la artillería pesada, los controles de esta y la armadura. En esencia, todos estos misiles activos en 150 km no le cayeron de lado, su tarea es cubrir el aterrizaje, y para esto necesita poder realizar un tiroteo con la fuerza de los kilómetros en 30, tal vez - 40
        1. Kars
          Kars 14 Mayo 2014 21: 17
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          fortificaciones a largo plazo que construyen meses? :)

          Pero no tiene cientos de kilómetros, muéstrame las contrapartes de las fortificaciones de la Primera Guerra Mundial, durante la Segunda Guerra Mundial y el período de posguerra.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          A la inutilidad de los acorazados para romper fortificaciones a largo plazo.

          Aquí no tienes razón. Ahora no hay fortificaciones como en la Primera Guerra Mundial, e incluso los dardanyls de Iowa en la versión anterior la habrían roto.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          a) la tarea más importante de un barco de este tipo será la rápida supresión de los puntos de tiro enemigos que la aviación no haya descubierto / no haya golpeado

          Lo que hará con 6 pulgadas a una pequeña distancia y con un gran gasto de municiones. Esto es lo que los Estados Unidos han descubierto muy bien por el ratrelo de herramientas, y esto requerirá el uso masivo de la aviación, y Neolinkor lo hará sin ella, o con una participación mínima.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          b) Para esto, no se necesitan los súper calibres, los 6-8 que he indicado son suficientes

          No hay suficiente. El más óptimo es de 10 a 14 pulgadas. 16 también.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          sí en realidad, cualquier cosa que pueda alcanzar objetivos estacionarios.
          Pude construir cajas de pastillas, pero no había defensa aérea. ¿Cuánto vale el miserable F-18 ahora?

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y de repente una batería de SAU se disfraza antes de que comience a picotearnos. Aquí no ayudarán los misiles autoguiados: se desconocen las coordenadas absolutamente exactas del SCA.

          Sí, y antes de eso, la mitad de los niveles de aviavylytit y caros se subieron a un modelo de pastilleros.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          docenas de troncos pueden simplemente llenar la posición del fuego ACS.

          6 tipo 12 pulgadas con proyectiles de clúster son más lentos y peores.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Además, siempre existe un riesgo considerable de perder un barco de arte: debe estar cerca de la fuerza de aterrizaje, por lo que debe ser lo más barato posible; no necesita misiles, superBIOS y superradar (excepto, tal vez, misiles sin pretensiones para la autodefensa)

          en cualquier caso que no sea el chino anterior, será lo más barato posible por mil millones de dólares, si no más.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En tal barco, solo debería haber

          Entonces, ¿por qué demonios son esos destructores?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 15 Mayo 2014 08: 42
            +1
            Cita: Kars
            Pero no tiene cientos de kilómetros, muéstrame las contrapartes de las fortificaciones de la Primera Guerra Mundial, durante la Segunda Guerra Mundial y el período de posguerra.

            En mi ejemplo, esta no se trata de un frente de cientos de klilometrov, esta vez. En segundo lugar, sí, ahora será difícil encontrar defensas costeras en caponiers de hormigón. Tercero, los análogos de las fortificaciones del primer mundo (fortificaciones de campo, trincheras, diques, etc.) en el segundo mundo se usaron más que activamente
            Cita: Kars
            Aquí no tienes razón. Ahora no hay fortificaciones como en la Primera Guerra Mundial.

            Y si no, entonces ¿por qué acorazado? :)))
            Cita: Kars
            Lo que 6 pulgadas hará a una pequeña distancia y con un enorme gasto de municiones. Esto es lo que Estados Unidos descubrió perfectamente a través de rastrelo aools, esto necesitará un uso masivo de la aviación, y neolinkor lo hará sin él.

            en los "atolones" había una defensa costera extremadamente decente, esta vez. Y a pesar de la presencia de acorazados, la aviación no se hizo en absoluto y de ninguna manera, estos son dos. Y cuando los estadounidenses aterrizaron, tuvieron que roer la defensa japonesa con infantería y tanques, son tres.
            Cita: Kars
            Pude construir cajas de pastillas, pero no había defensa aérea. ¿Cuánto vale el miserable F-18 ahora?

            En primer lugar, los centavos 3 para un punto de concreto son completamente incomparables con el costo encantador de la defensa aérea en capas. En segundo lugar, los aviones correctamente aplicados rompen cualquier defensa aérea. En tercer lugar, si no hay una supremacía aérea sobre el área de aterrizaje, entonces, cuando se trata de llevar el acorazado y los medios de asalto anfibios a la costa, los aviones enemigos aparecen y ahogan a todos.
            Cita: Kars
            Sí, y antes de eso, la mitad de los niveles de aviavylytit y caros se subieron a un modelo de pastilleros.

            La artillería será la misma.
            Cita: Kars
            6 tipo 12 pulgadas con proyectiles de clúster son más lentos y peores.

            Echemos un vistazo a la capacidad de hacer explosivos.
            En el proyectil de alto explosivo 152-mm desde la Segunda Guerra Mundial sobre 6 kg BB
            En 305-mm proyectil altamente explosivo - en la fuerza de 50-60 kg, sea 60.
            Por lo tanto, una instalación 305-mm con velocidades de disparo de 3 por minuto producirá 180 kg de explosivos por minuto, el equivalente de carcasas de 30-mm o carcasas de 152 con carcasas de 3 por minuto.
            1. Kars
              Kars 16 Mayo 2014 22: 30
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En el ejemplo que he citado, esto no es en absoluto un frente de cientos de klilometrov, esta vez

              ¿Y cuantas millas?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              (fortificaciones de campo, trincheras, refugios, etc.) en el segundo mundo se usaron más que activamente

              Verdadero: refugios de tres niveles con una profundidad de metros 11, y más aún, incluso con el curso del arco, no hay una conexión cercana con las líneas de Verdun o Somma.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y si no, entonces ¿por qué acorazado? :)))

              Para derrotar a la corriente como fortificaciones y objetivos móviles.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              en los "atolones" había una defensa costera extremadamente decente, esta vez. Y a pesar de la presencia de acorazados, la aviación no se hizo en absoluto y de ninguna manera, estos son dos.

              Y a pesar de la presencia de la aviación, no era suficiente no sin acorazados, sino incluso sin cruceros pesados ​​y destructores.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En tercer lugar, si no hay supremacía aérea sobre el área de aterrizaje, cuando se intenta llevar el acorazado y los medios de asalto anfibio a la costa, los aviones enemigos aparecen y ahogan a todos.
              Y ahoga la pelvis de cartón del tipo de destructores actuales, y el neolinkor destruye el avión enemigo con sus propias armas antiaéreas, y no se quema desde un loco cohete sin explotar.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En primer lugar, los centavos 3 para un punto de concreto son completamente incomparables con el costo encantador de la defensa aérea en capas.

              ¿Recto, así que shelonirovannoy? Creo que el disfraz habitual también es suficiente para mucho. E incluso un par de los tres aviones derribados enfriarán el calor.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              La artillería será la misma.

              Pero más barato y más seguro. ¿Cuántos acorazados perdieron la vida de sus tripulantes en Vietnam y Corea?

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Echemos un vistazo a la capacidad de hacer explosivos.

              no vale la pena. Una explosión única de 60 kg es más efectiva que unos golpes de menor calibre.
              Y luego está el rango, trayectoria más estable
  37. Bosk
    Bosk 14 Mayo 2014 19: 42
    0
    Si no me equivoco, los destructores del proyecto "Modern" fueron originalmente diseñados con un sesgo en apoyo del desembarco, pero en el camino, con todos los cambios y enmiendas, el barco resultó tener una "orientación" ligeramente diferente y debo decir un barco muy bueno para esa época, aunque por supuesto eran demasiado inteligentes con los motores. Y de todo este "Apoyo" solo quedó la artillería y no está mal por cierto, quiero decir que la idea de crear una nave de apoyo de vez en cuando surge constantemente, pero de alguna manera este pensamiento se ralentiza constantemente en el futuro ... ¿Quizás la razón es una especialización estrecha?
  38. bk0010
    bk0010 15 Mayo 2014 00: 31
    +1
    Los estadounidenses decidieron montar un barco con "modernos radares y dispositivos de control de incendios (similares a Aegis), una compleja automatización de barcos". y 360 misiles de crucero bajo bombardeos desde la costa, cubriendo solo 10 cm de blindaje? ¡Ellos estan locos! Si haces un arte de barco. soporte, luego simple (para que pueda reparar o al menos restaurar parcialmente la capacidad de combate) y barato (porque será un consumible, excepto en casos completamente clínicos, cuando todos los medios de defensa costera están suprimidos). Y utilice todas las reservas para aumentar la supervivencia, la redundancia del sistema y las reservas espaciadas. Y de todos los problemas del mar y del aire, que los que protegen el portaaviones lo cubran.
  39. SERGEYTSIKALUIK
    SERGEYTSIKALUIK 15 Mayo 2014 01: 13
    +1
    En los buques de desembarco rusos, el problema del apoyo de fuego para el aterrizaje se resolvió instalando el MLRS. Barato y malvado!
  40. Tio lee
    Tio lee 15 Mayo 2014 04: 02
    +5
    Con el debido respeto a estas bellezas, pero los acorazados son del siglo pasado. Y fueron construidos para luchar contra las naves del mismo tipo. Pero las realidades estaban cambiando y los acorazados se utilizaron para justificar los costos de su construcción. No recuerdo algo, por lo que los acorazados alemanes se utilizarían para bombardear instalaciones militares en Inglaterra, pero utilizarían la FAA. Los acorazados, como el arma legendaria de tres gobernantes, aún pueden disparar, pero pueden ser reemplazados por otros métodos de operaciones militares más modernos y otros. hi
  41. denis02135
    denis02135 15 Mayo 2014 04: 13
    0
    Señores, la cuestión del aficionado. Y por qué un calibre de 400 o más si puedes poner un cañón de riel cuando te golpean, el daño es probablemente más. Si no me equivoco, 2016 será un prototipo que se probará en Zamvolte. El costo del proyectil es de 25000 dólares, un alcance de 180 puede alcanzar los 400 km, una velocidad de 2500 m / s.
    Y el avión no tripulado basado en el acorazado puede iluminar al objetivo, como lo hicieron en el primer hidroavión del mundo, catapultándose de los acorazados y otros barcos grandes mientras busca.
  42. lpd1
    lpd1 15 Mayo 2014 06: 14
    0
    Todo estará determinado por el poder de la guerra electrónica. Quien sea más poderoso y más invulnerable será el ganador. guiño
  43. xolod_22
    xolod_22 15 Mayo 2014 08: 31
    +1
    Es Estados Unidos el que necesita llevar la democracia con su amor. Está claro que tal barco no se usará contra Rusia u otro país con poderosa defensa costera y aviación. No es necesario para ningún tipo de batallas navales. Pero para suprimir la resistencia, por ejemplo, en la costa Siria o un país similar es bastante efectivo. La historia con Líbano es bastante indicativa. Gracias por el artículo.
  44. Altman
    Altman 15 Mayo 2014 15: 42
    +1
    ¿Cuál es el punto de chupar sin cesar el mismo tema ... No habrá más acorazados! El desarrollo de la aviación ha alcanzado un grado tal que no es muy difícil entregar una carga nuclear y el área donde se encuentran juguetes tan caros ... Como resultado, se hundirán de la misma manera que un monstruo blindado, una caja de cartón con misiles ...
    1. esquizofrénico
      esquizofrénico 17 Mayo 2014 21: 57
      0
      Cita: altman
      se hundirán de la misma manera que un monstruo blindado, esa caja de cartón con misiles ...

      No es el mísmo. El acorazado resistirá la explosión y la caja se hundirá. Los estadounidenses llevaron a cabo explosiones cerca de los barcos. La verdad es que, debido a la radiación recibida, la tripulación morirá, todo depende de la potencia y el alcance de la explosión.
  45. Al_lexx
    Al_lexx 16 Mayo 2014 09: 31
    0
    Creo que los almirantes estadounidenses simplemente sienten nostalgia por estos hermosos y espectaculares barcos. Y los entiendo. Acorazado - suena con orgullo. Los barcos son realmente hermosos. Ser el capitán de un barco así es muy delicado. Una volea de 12 "y por encima del arma se ve muy impresionante.
    Pero ..
    Pepper tiene claro que no hay nada más destructivo y desmoralizador de las armas, como un sistema de fuego de volea.
    Bueno, estamos armados con granizo de barco. ¿Qué nos impedirá poner el "Smerch" en el barco? ¿O algo más avanzado? Esto es si trabajas a lo largo de la orilla
    Y el mar ha sido probado durante mucho tiempo que los aviones con misiles anti-buques no tienen alternativas. No hay nada que discutir aquí.

    De nuevo, repito. Entiendo la nostalgia de los generales norteamericanos. Incluso en la rada, el acorazado se ve más estéticamente agradable que un portaaviones.
  46. Glaz8000
    Glaz8000 19 Mayo 2014 19: 04
    0
    La pregunta de la "tetera". 1. ¿Por qué el supuesto neolinkor no puede estar armado con drones? Por ejemplo, 2-4 AWACS y 6-8 drones, que llevan un par de misiles antibuque. 2. ¿Qué impide la creación de sistemas MLRS con un alcance de más de 300 km y equipar grandes barcos con ellos? 3. Bueno, y una pregunta completamente estúpida: ¿es posible crear un AWACS basado en un helicóptero / hidroavión y colocarlo en un acorazado?