Acorazado de misiles y artillería del siglo XXI.
Los combates cerca de la costa requieren el apoyo del fuego de artillería naval. No es posible proporcionar apoyo de fuego con los misiles de crucero Tomahawk. Tenemos las intenciones más serias sobre la artillería naval.
- Teniente General Emil R. Bedard, Cuerpo de Marines de los Estados Unidos
Para empezar - algunos datos y estadísticas.
Un tercio de la población mundial vive en una franja costera de 50 de ancho de km. Más de la mitad de las megaciudades de todo el mundo se concentran en la costa: Londres, Estambul, Nueva York, Río de Janeiro, Shanghai, Tokio ...
El rango promedio de disparos de artillería naval durante la Operación Tormenta del Desierto fue 35 400 metros (cañones de los acorazados Misuri y Wisconsin).
La explosión del proyectil de alto explosivo Mk.862 de 13 kg creó el cráter de 15 de 6 metros de profundidad. Los veteranos vietnamitas recuerdan cómo una onda expansiva despejó un "punto" en la selva con un radio de metros 180 adecuado para el aterrizaje de helicópteros.
A una distancia de 20 kilómetros, la "maleta" perforadora de armaduras 1225 kg Mk.8 APС podría penetrar medio metro de armadura de acero o más de seis metros de concreto reforzado. Ninguna fortificación podría estar frente a la potencia de las pistolas 406 mm.
Al analizar las cintas de video, se estableció que los acorazados tipo Iowa podrían haberse realizado una hora antes de los disparos 1000 con un calibre principal. Una densidad de fuego similar podría crear dos alas de portaaviones.
Según la Marina de los Estados Unidos, los costos operativos del acorazado de Iowa fueron 7 veces más bajos que los del portaaviones Nimitz.
“Pon el crucero Aegis en la estela del acorazado, e irás a donde quieras. Agrega un portaaviones a una distancia de un par de cientos de millas, y obtendrás un sistema de combate invencible ".
- Comandante en jefe de la Almirante de la Armada de los Estados Unidos Carlisle Trost en la Ceremonia de Reactivación del Acorazado de Wisconsin, octubre 1988
“Cuando pasamos por el estrecho de Ormuz, reinó el silencio en la costa de Irán. "La guerra en el mar se detuvo por completo".
- Capten Larry Sequist, comandante del acorazado "Iowa" sobre los eventos de la Guerra de petroleros (mediados de 80-x).
Acorazado Wisconsin
Opiniones de expertos externos.
- Dijo el sultán Qaboos bin.
"Estamos listos para pagar el costo de mantener dos acorazados de clase de Iowa para garantizar sus patrullas de combate continuas en el Golfo Pérsico durante nueve meses al año".
- Apelación del sultán de Omán al secretario de Defensa de los Estados Unidos, Richard Cheney, otoño 1991
"El incendio del acorazado causó víctimas civiles y el pastoreo en el valle".
- Una fuente de información en el ejército sirio sobre eventos en el valle de Bekaa (1983)
La inteligencia estadounidense afirma lo contrario: los proyectiles 300 del acorazado New Jersey silenciaron ocho baterías de artillería que bombardearon los vecindarios cristianos en el oeste de Beirut. Se suprimieron las posiciones del sistema de defensa aérea en el valle de Bekaa. Uno de los proyectiles golpeó el puesto de mando, donde en ese momento el comandante del contingente sirio estaba en el Líbano.
Y de nuevo - estadísticas secas.
Desde el momento de recibir la solicitud hasta el primer disparo de la artillería de la nave, no deben pasar más de 2,5 minutos. Esta es la norma del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos, año de 1999 (Asistencia contra incendios de emergencia).
Durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia (1999), las condiciones climáticas difíciles y la mala visibilidad causaron una cancelación parcial o completa del 50% de salidas.
“El problema de apuntar a través de las nubes no está completamente resuelto; no hay garantía de ataques aéreos en condiciones climáticas difíciles ".
- Teniente general E. Bedard sobre deficiencias críticas aviación en el desempeño de tareas relacionadas con el apoyo directo de las tropas.
Немного historias.
Entre el 1951 de mayo y el 1952 de marzo, los barcos de la Armada de EE. UU. Dispararon a los objetivos en la península 414 000 de Corea con municiones de artillería (el 90 son cáscaras de cinco pulgadas; el resto son seis, ocho y dieciséis pulgadas). El conflicto actual entre Corea del Sur y la RPDC requerirá un apoyo del fuego del mar igualmente intenso.
Entre 1965 y 1968 Los barcos estadounidenses lanzaron más de 1,1 millones de proyectiles a lo largo de la costa de Vietnam. Esto es serio
Batallones piden fuego
A finales del siglo XX, la flota había perdido completamente la artillería en calibre sobre las pulgadas 5. La gran mayoría de los cruceros y destructores modernos no tienen más de una instalación de artillería universal de calibre 76: 130 mm. El arma se usa como ayuda para disparos de advertencia, disparar a objetos desprotegidos y terminar el "juego herido".
La desaparición de la artillería de gran calibre no significó la desaparición de las tareas tradicionalmente resueltas por las armas de los barcos. Sí, en la lucha en la mar, la artillería dio paso a los cohetes. Pero seguía habiendo una gran "brecha" en la resolución de problemas en el formato de "flota contra la costa". Supresión de las defensas enemigas, apoyo directo al fuego de las fuerzas de asalto anfibias y unidades del ejército que luchan cerca de la costa. Áreas tradicionales de uso para grandes armas.
Al principio, nadie prestó atención a esto: todos estaban apasionados por las armas de cohetes y la idea de un “holocausto” nuclear mundial. Basta con recordar los medios por los cuales los Yankees se estaban preparando para despejar la costa enemiga en 60-s, un misil con una ojiva nuclear RIM-8B, que formaba parte de los Talos marítimos SAM (ojiva de potencia - 2 CT). Finalmente, la situación geopolítica en sí no contribuyó al desarrollo de la idea de las fuerzas de asalto anfibias: las superpotencias tenían aliados en cualquier región del planeta, a través de cuyo territorio irrumpieron en "visitar" al enemigo (Vietnam, Irak, todo de acuerdo con un solo esquema).
Pero hubo excepciones: el valle de Bekaa o la Guerra de las Malvinas de 1982, cuando los marineros no tuvieron más remedio que descubrir las armas y dar cien descargas hacia la costa. Y si los Yankees tuvieron suerte en el Líbano: hubo un acorazado reactivado de la Segunda Guerra Mundial, entonces los británicos tuvieron que apretar. De la artillería naval, solo quedaban "pedos" de 114 mm, poco adecuados para bombardear la costa. La situación se salvó solo por la preparación mediocre del enemigo. Llegar a tierra excavado en el suelo tanques, los resultados de los "duelos" podrían ser desastrosos para los destructores de Su Majestad.
Destructor "Cardiff" tras el bombardeo matinal de la costa.
Los marines estadounidenses fueron los primeros en hacer sonar la alarma. Estos tipos tenían todo lo que necesitaban para aterrizar desde el mar: escuadrones de barcos de asalto anfibios y portaaviones, terminales de transferencia marítima MLP, transportes de alta velocidad y botes de aterrizaje con colchón de aire. Vehículos blindados anfibios, equipos especiales y armas. Todo lo que necesita, excepto el soporte de fuego. El Pentágono ofreció a sus combatientes "para amamantar" con ametralladoras de una defensa enemiga no reprimida.
¿Pero cómo aplastar a la defensa? ¿Cómo proporcionar asalto a las fuerzas de apoyo al fuego?
¿Cañones destructores de cinco pulgadas?
El poder de los depósitos de 30-kg es suficiente solo para combatir la mano de obra no protegida. Tratar de destruir con su ayuda fortificaciones a largo plazo, posiciones preparadas e infraestructura en la costa del enemigo es una pérdida de tiempo y recursos. El campo de tiro (20-25 km) tampoco contribuye al uso efectivo de los cañones de cinco pulgadas: una amenaza de mina impide acercarse a la costa y la propia nave se vuelve vulnerable al fuego enemigo.
El uso de armas de pequeño calibre se justifica en caso de bombardeo masivo y "despojo" de la costa enemiga. Pero los barcos modernos ni siquiera son capaces de eso: solo un cañón por destructor con rondas de municiones 600. Ninguno de los cuales la intensidad del fuego no puede hablar.
La creación de municiones guiadas tampoco resuelve nada: un proyectil de cinco pulgadas no es capaz de penetrar ni un metro de concreto reforzado, y su alta precisión significa poco en comparación con las municiones de gran calibre. El radio de los proyectiles 406-mm en cualquier caso es mayor que la probable desviación circular de las municiones ERGM de alta precisión.
Una foto de un Mk.45 de cinco pulgadas.
Por esta razón, en los Estados Unidos en 2008, se completó el trabajo sobre la creación de proyectiles de largo alcance para "cinco pulgadas" marítimas. El programa de Munición Guiada de Rango Extendido (ERGM) preveía la creación de un proyectil guiado con un rango estimado de 110 km, pero el calibre elegido era demasiado pequeño.
Finalmente, uno no debe descuidar el factor psicológico: las lágrimas de conchas de gran calibre pueden sembrar el pánico y provocar un éxodo masivo de soldados enemigos del territorio ocupado. Lo que ya se ha comprobado en la práctica.
¿Apoyo aéreo directo?
“La aviación para todo clima no vuela con mal tiempo” (Ley de Murphy). En una tormenta de nieve, niebla o tormenta de arena, se garantiza que el grupo de aterrizaje permanecerá sin apoyo contra incendios. El segundo factor importante es el tiempo de reacción: aquí, solo una patrulla aérea de combate que cuelga continuamente sobre el borde delantero puede competir con las armas.
Tormenta de arena
Los pilotos estadounidenses se sintieron amos del cielo en Yugoslavia y Afganistán. Pero, ¿qué sucederá en caso de una guerra con la RPDC o un aterrizaje en el territorio de Irán?
Los iraníes pueden tener la apariencia de sistemas modernos de defensa aérea. Los norcoreanos tienen una gran cantidad de barriles de artillería antiaérea. Esto excluye los vuelos en altitudes por debajo de 2 mil metros, lo que a su vez dificulta el uso de armas no guiadas, hace imposible volar en helicópteros de ataque y sustituye a las aeronaves a altitudes medias bajo el fuego de misiles antiaéreos.
¿Qué es un sistema de defensa aérea desarrollado, los yanquis saben de primera mano. Vietnam se ha convertido en una terrible advertencia del pasado: según los datos oficiales, las pérdidas en esa guerra representaron a aviones y helicópteros 8612.
La "aerocracia" estadounidense es impotente contra el mal tiempo y los sistemas antiaéreos C-300. Los "Tomahawks" son demasiado caros y pocos en número. Las armas de cinco pulgadas no tienen suficiente poder destructivo.
Sólo los grandes cañones pueden ayudar al grupo de aterrizaje.
Para nuestro disgusto, los comandantes e ingenieros navales estadounidenses reaccionaron rápidamente a la situación y ofrecieron varias soluciones al problema a la vez. Entre las propuestas que se hicieron fueron las siguientes.
El fuego de apoyo del barco se basa en el transporte anfibio "San Antonio" (LPD-17), armado con un par de pistolas 155 mm AGS. Opción relativamente barata y enojada.
Embarcadero de desembarco tipo "san antonio"
La segunda frase es el destructor de misiles-artillería Zamvolt. Esta opción recibió posteriormente un comienzo en la vida. Se planificó que el Zamvolta se convertiría en el principal tipo de destructores de la Marina de los EE. UU. (Al menos en las unidades 30), pero la exorbitante codicia de los administradores de los astilleros y el diseño sofisticado de la nave los obligaron a cambiar de plan para reducir el orden. En total, no se construirán más de tres Zamvolts. Herramienta específica de choque para las guerras locales del futuro.
También entre las propuestas había una opción conservadora con la construcción de un portaaviones adicional (que estaba completamente fuera de tema: la flota necesitaba armas). Y, finalmente, una iniciativa provocativa para construir un cohete-artillería ... acorazado.
Fragata alemana "Hamburgo" con una torreta de SAU Pz.2000 (calibre 155 mm)
Buque de guerra capital (Capital Surface Warship, CSW). Por que no
El aspecto estimado de la nave es el siguiente.
Celdas de lanzamiento de 360 para misiles (bajo cubierta UKP Mk.41).
Varias torres de artillería con cañones de un calibre de más de doce pulgadas (305 y más de mm). Conchas modernas con mayor rango de vuelo y guía láser / GPS (tecnologías desarrolladas bajo el programa ERGM).
Pistolas de calibre de cinco pulgadas (127 mm) con sótanos de mayor capacidad, para realizar un bombardeo masivo de la costa y la destrucción de objetivos desprotegidos.
Controles modernos de radar y fuego (similares a "Aegis"), automatización integrada de la nave.
Todo el esplendor presentado está encajado en una armadura decimétrica y encerrado en un estuche con un desplazamiento total de 57 000 tons.
El concepto de neolinkor fue propuesto por el Departamento de Fuerzas de Defensa (Office of Force Transformation, OFT) del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en 2007.
A pesar de la improbabilidad aparente de tal barco, la idea de CSW encontró un amplio apoyo entre los navegantes. Neolinkor es una solución simple y obvia para una serie de tareas importantes: asistencia contra incendios (barata, confiable y efectiva), demostración de poder en tiempos de paz (es fácil imaginar qué tipo de CSW feroz tendrá). Debido a su armamento y la más alta estabilidad de combate, el acorazado será la figura más importante en el teatro de operaciones. El guerrero invulnerable e inmortal, solo por su presencia, revela temor al enemigo y desvía importantes recursos a los intentos de destruir una nave así.
En servicio, tuve que lidiar con una variedad de programas para mejorar la capacidad de supervivencia de los barcos. En mi convicción personal, no hay nave más duradera que un acorazado.
- James O'Brien, Jefe del Centro de Evaluación de Daños de Combate y Fuego, Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Casa de batalla del acorazado "Massachusetts"
¿Pero es posible combinar los elementos tradicionales de la era del dreadnought con las tecnologías de nuestro tiempo? En el aspecto técnico, la respuesta es abrumadoramente positiva. Las características y el peso de las armas y los mecanismos modernos han disminuido radicalmente: en CSW, cada bombilla eléctrica, generador o tablero de distribución será varias veces más liviano que los dispositivos similares en el acorazado de Iowa (1943). La reserva de carga liberada no se desperdiciará. El acorazado moderno tendrá una seguridad aún más impresionante y armas mejoradas.
¿Cuál es el principal problema en la implementación de la idea CSW?
Por supuesto, el efectivo necesario para cubrir los costos de diseño y construcción de una nave tan extraordinaria. Pero, ¿cuán justificados son los temores y las dudas de los escépticos?
Por supuesto, CSW no será barato. Al igual que sus ancestros, los acorazados y los cruceros de batalla, la nave capital se convertirá en un atributo de las flotas de las principales potencias. El resto será celosamente a un lado, evitando situaciones en las que esta fuerza pueda volverse contra ellos.
Neolinkor es mucho más pequeño que el supercarrier (57 mil contra 100 mil toneladas) y, por lo tanto, no puede ser más caro que un gigante atómico con un superradar, catapultas electromagnéticas y un sistema de plasma para la eliminación de basura. El costo del portaaviones Gerald Ford, sin tener en cuenta el costo de su ala, supera los 13 mil millones. Sin embargo, la cifra colosal no molesta a los militares: los Ford planean construir una serie de unidades 10-11 a una velocidad de un barco en 4-XNUM.
El portaaviones "Carl Vinson" pasa el estacionamiento del acorazado "Missouri", Pearl Harbor
Los partidarios del proyecto CSW estimaron que el desarrollo y la construcción de un neolinkor costaría una cantidad cercana a los mil millones de 10. Al mismo tiempo:
El costo de operar el neolinkor es mucho más cercano al costo de operar el crucero con misiles Ticonderoga que el costo de mantener el portaaviones y su ala.
Si bien no debemos olvidar que el acorazado llevará tantas armas como diez "Ticonderog" y "Orly Berkov" juntos. Además, tendrá la más alta estabilidad militar y una reputación ominosa.
Uno de los requisitos previos para la popularidad del proyecto se convirtió en CSW Problemas asociados con la construcción del destructor "Zamvolt".
Dos cañones de seis pulgadas que disparan a una distancia de 160 km. Instalaciones verticales 80 para cohetes.
Por desgracia, el notable concepto de una nave de artillería de cohetes fue arruinado por un monstruoso nivel de ejecución técnica. El intento de hacer invisible el destructor 14 500 ton, junto con numerosas innovaciones (radar DBR con seis AFAR, chorro de agua, UVR periférico de un diseño especial), todo esto llevó a un resultado natural. El costo de "Zamvolta", teniendo en cuenta todo el I + D y la construcción de un prototipo de un super destructor en la escala de 1: 4, superó los 7 mil millones de dólares.
USS Zumwalt (DDG-1000)
La alta dirección de la Marina de los EE. UU. Está preocupada por la complejidad extrema y el costo anormalmente alto del destructor. Más fuerte aún hay dudas sobre el valor de combate de esta nave, que, según el deber de su servicio, tendrá que acercarse a la costa del enemigo a menos de 100 millas. Sin embargo, la enorme y costosa nave está casi desprovista de protección constructiva (UVP blindado periférico, no más "caparazón" del boxeador tailandés). Peor aún, Zamvolt está en gran parte privado de defensas activas: no hay misiles antiaéreos de largo alcance en las municiones, el barco no transporta ningún Phalanxes ni RIM-116.
"Zamvolt" está diseñado para permanecer discreto al enemigo. Pero hay situaciones en las que una pelea es inevitable.
Es fácil adivinar lo que sucede en este caso con el ZNMX mil millones de 7. No está claro si el 150 tiene la fuerza suficiente para que los navegantes (tales son los resultados de la automatización total del destructor) para apagar incendios y llenar rápidamente los agujeros en el casco del medidor 180.
Costo excepcionalmente alto, dudosa estabilidad de combate, munición pequeña (un total de 80 UVP y 920 en ambas pilas).
Los propios Yankees están haciendo una pregunta obvia: tal vez valió la pena dejar de trabajar en el proyecto obviamente poco prometedor del destructor invisible. Y en lugar de "elefantes blancos" para construir un par de barcos realmente listos para el combate, capaces sin miedo de operar cerca de la costa enemiga y demoler todo de sus enormes cañones.
Los buques de guerra de capital CSW, los más relevantes para los desafíos del nuevo milenio.
“Los acorazados están diseñados para proyectar su fuerza y sobrevivir en la batalla. Son capaces de resistir cualquier forma de agresión, como ninguna otra nave en nuestra Armada. Están bien armados y dominan el mar ".
- Declaración del almirante Train en relación con el inicio del programa para reactivar antiguos acorazados.
"Acorazado" chino
De acuerdo con los materiales del informe Requisitos conjuntos e interdependientes: A Gap, 2007
información