La armadura es fuerte, pero sus tanques no son rápidos.
Recientemente, un mar de artículos sobre una posible guerra entre Rusia y los Estados Unidos o la OTAN ha sido publicado.
El texto más políticamente correcto fue firmado por el mayordomo estadounidense, George Friedman, el jefe de la agencia de inteligencia geopolítica STRATFOR. En su artículo, Estrategia estadounidense después de Ucrania, dio una respuesta clara a la pregunta de por qué ni los Estados Unidos ni la OTAN están actualmente en posición de luchar con Rusia.
“La intervención militar directa de los Estados Unidos en Ucrania es imposible. Primero, Ucrania es un país grande, y Estados Unidos no tiene la fuerza necesaria para defenderlo. En segundo lugar, el envío de tales fuerzas requerirá un sistema de suministro y suministro, que no existe y que llevará mucho tiempo crearlo. Y finalmente, tal intervención es inconcebible sin un fuerte sistema de alianzas, que cubra todo el perímetro del oeste y el mar Negro. Los Estados Unidos son capaces de proporcionar apoyo económico y político, pero Ucrania no puede crear un contrapeso a Rusia, y los Estados Unidos no pueden escalar hasta el punto de usar sus fuerzas armadas. Ucrania es un campo de batalla en el que Rusia tiene ventajas, y en tal situación, Estados Unidos puede ser derrotado.
Si EE. UU. Decide enfrentarse a Rusia utilizando un componente militar, necesita un perímetro estable con el frente más amplio posible para estirar las fuerzas rusas y reducir la probabilidad de un ataque ruso en un sector bajo el temor de un ataque de represalia en otro. Un mecanismo ideal para tal estrategia podría ser una alianza de la OTAN, que incluya a casi todos los países importantes, con excepción de Azerbaiyán y Georgia. Pero el problema es que la OTAN es una alianza ineficaz. Fue creado para llevar a cabo la Guerra Fría en el turno, que se encuentra muy al oeste de la línea actual de confrontación. Además, antes había una opinión común de que la URSS representa una amenaza para la existencia de Europa occidental.
Esta unidad ya no existe. Diferentes países tienen diferentes ideas sobre Rusia y diferentes preocupaciones. Para muchos, la repetición de la Guerra Fría, incluso frente a las acciones rusas en Ucrania, es peor que el compromiso y la reconciliación. Además, con el final de la Guerra Fría en Europa, hubo una reducción a gran escala de tropas. La OTAN simplemente no es lo suficientemente fuerte, a menos que se produzca su poderosa y repentina acumulación. Y esto no sucederá debido a la crisis financiera y por muchas otras razones. La Alianza del Atlántico Norte necesita unanimidad para comenzar a actuar, pero no existe tal unanimidad ".
Los factores clave en la imposibilidad de llevar a cabo la "defensa" de Ucrania por medios militares, según Friedman, son la falta de un sistema de suministro y la lejanía de las principales bases de la OTAN desde las fronteras de Ucrania.
También se debe considerar una reducción significativa de las fuerzas de la OTAN en los últimos años.
La fuerza de ataque principal de cualquier ejército es tanques.
En 1 en enero, 2011 en las tropas de los países de la OTAN (incluido EE. UU.), Incluido en el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE), en el territorio europeo estaba el tanque 11624 (cuyo 40% corresponde a Turquía y Grecia), 22788 BBM, 13264 artillery systems Aviones 3621 y helicópteros 1085. Entre ellos, el más poderoso es el Bundeswehr de la República Federal de Alemania, que está armado con tanques 1048, 2050 BBM, sistemas de artillería 734, aviones 301, helicópteros 153. A modo de comparación: Rusia al mismo tiempo tenía en la zona del Tratado CFE, es decir, a los Urales, tanques 3660, vehículos blindados 7690, sistemas de armas 4634, aviones 1542 y helicópteros 365.
El tanque ruso más moderno - T-90. Están en el ejército de la Federación Rusa, sobre 500. También los tanques 4500 T-80 de varias modificaciones. Además, en las tropas y en el almacenamiento 12500 T-72.
El mejor tanque de la OTAN, el alemán "Leopard-2", armado con los países de la OTAN, se trata de 2000. El peso del tanque es de casi 60 toneladas. Recuerda esta figura.
Los estadounidenses consideran que el Abrams М1А2 es el mejor tanque del mundo. Las últimas modificaciones de este extraordinario tanque pesan hasta 66 toneladas.
El arsenal de los países de la OTAN también incluye el Challenger inglés, un tanque de casi la misma clase que el Leopard con los Abrams. Su peso es superior a las toneladas 60.
¿Por qué presto atención al peso de los tanques de la OTAN? Y porque fueron creados para la posible oposición de miles de tanques soviéticos que avanzan. Es decir, su tarea era la lucha antitanque. Esto no es atacar, sino máquinas defensivas. Para blitzkrieg, no son adecuados. Son pesados, bastante lentos y engorrosos.
¿Cómo es eso, dices, y el juego de blitz en Irak?
Sí, después de meses de bombardeo de la defensa y la infraestructura del enemigo, después de su destrucción. aviación y los sistemas de defensa aérea, los ejércitos blindados de la OTAN se movieron a través de los desiertos iraquíes tan suaves como una tabla y aprovechando su alcance, dispararon a los tanques de Saddam como lo hicieron en los ejercicios. Además, se anunció que la pérdida de varias docenas de Abrams se produjo por razones técnicas, y no por el fuego de represalia del enemigo.
Por lo tanto, la OTAN no tendrá la posibilidad de bombardeos impunes en caso de conflicto militar con Rusia. El bombardeo será mutuo y no se sabe quién prevalecerá. La producción de todo tipo de misiles de crucero en las fábricas rusas ha aumentado varias docenas de veces en los últimos años.
Además, toda esta armada de múltiples toneladas aún debe ser entregada al teatro de operaciones militares. A su vez, en principio, es posible, pero luego se desarrollará la vida útil. Los estadounidenses cuentan con excelentes servicios de ingeniería que simplemente reemplazan las gastadas unidades de turbinas de gas Abrams por otras nuevas. Pero esto significa que también es necesario transferir partes de ingeniería a un teatro probable, y esto no es una cuestión de un solo día. Llevó medio año prepararse por completo para la guerra de guerra iraquí.
Además, Ucrania y Rusia no son Irak. El suelo aquí es pantanoso y los tanques de la OTAN se atascarán en él, ya que los "Tigres" de Hitler se atascaron.
Y una cosa más: la mayoría de los puentes de Ucrania y Rusia están diseñados para 20 toneladas de carga, ya que tienen un gran margen de seguridad, pueden soportar el peso de los tanques rusos (46 toneladas), pero fallarán completamente bajo los mastones de la OTAN.
Transportar tanques por ferrocarril es aún más difícil.
La armadura es fuerte, pero sus tanques no son rápidos.
El hecho de que el tanque "Abrams" de todas las modificaciones más allá del tamaño de la plataforma ferroviaria, y mucho más.
La Wehrmacht alemana tuvo los mismos problemas con el tanque Tiger. Los resolvieron retirando los rodillos externos (para el "Tigre", los rodillos están escalonados en varias filas) e instalando pistas estrechas especiales de "transporte".
El "Abrams" no tendrá éxito debido a las características de diseño del estuche.
En principio, en tiempos de paz, el transporte de “Abrams” por ferrocarril es posible, pero solo dentro de las secciones designadas de la plataforma ferroviaria específicamente para esto, y es necesario bloquear el movimiento a lo largo del segundo camino para no enganchar los tanques con el tren que se aproxima).
En los EE. UU., Tales secciones de ferrocarriles están dispuestas, por regla general, desde plantas de reparación de tanques hasta bases de almacenamiento de vehículos blindados.
Es imposible mover libremente tanques de este tamaño a lo largo de los ferrocarriles públicos.
Por cierto, los tanques rusos y, por cierto, se diseñaron inicialmente de manera tal que encajan en el tamaño de las plataformas ferroviarias estándar y no crean problemas con la transferencia de vías públicas.
El Abrams es 3.65 m de ancho, y la familia de tanques T-72 / T-90 en la posición de transporte (sin pantallas laterales) es 3.46 m.
La diferencia parece ser pequeña, solo 19 centímetros. Pero, como resultado, es imposible transportar por los ferrocarriles comunes debido al peligro de un gancho en las vigas de puentes y otros polos y salientes que sobresalen en las vías.
Y para transportar sus vehículos blindados, si los miembros de la OTAN todavía quieren hacer la guerra con Rusia, tendrán que ir muy lejos. En caso de una posible colisión en Novorossia, medio mil kilómetros. Esta es una tarea de ingeniería tan compleja que su implementación requerirá enormes costos financieros y varios meses de preparación.
Por supuesto, puede transferir el T-72 soviético o el T-55 rumano que están en servicio con los polacos sin ningún problema por ferrocarril. De hecho, bastante recientemente, los gobernadores de Kiev transportaron con éxito más de doscientas unidades de sus vehículos blindados desde las fronteras occidentales hasta la ciudad de Izium, en el este de Ucrania.
Pero en este caso, los tanques rusos modernos también dispararán equipos soviéticos obsoletos sin ningún problema, como durante los ejercicios. Por lo tanto, un jardín así no debería ser un problema, y la OTAN lo entiende perfectamente.
Como resultado: la transferencia de vehículos blindados de la OTAN a un potencial teatro de operaciones militares requerirá grandes costos financieros y de tiempo, lo que permitirá al enemigo (es decir, a Rusia) organizar una defensa efectiva.
¿Por qué los estrategas de la OTAN están tan mal calculados? Mientras existía la URSS, la armada de tanques de la OTAN estaba destinada a la defensa y se desplegaba por adelantado en las líneas de la probable ofensiva de los ejércitos de tanques soviéticos.
Y la posibilidad de que los bosques y campos de Ucrania se conviertan en un teatro potencial no se ha tenido en cuenta. Hasta hace poco, la OTAN creía que sería posible hablar y engañar sin cesar a Rusia, empujando gradualmente a la OTAN hacia sus fronteras.
Hemos analizado con cierto detalle la situación con las fuerzas del tanque enemigo potencial. Ahora toca brevemente la aviación y la defensa aérea.
No profundizaremos en las características técnicas de los aviones de combate rusos y de la OTAN. Hasta hace muy poco, se creía que los aviones rusos tenían la mejor maniobrabilidad, mientras que la OTAN tenía la mejor aviónica.
Pero el 14 de abril de este año, durante los ejercicios en el campo de entrenamiento de Muhor-Konduy en Buriatia, los bombarderos Su-34 interfirieron con el avión de guía y alerta temprana A-50, los interceptores de combate MiG-31 y la defensa aérea de tierra. El nuevo sistema de guerra electrónica Khibiny - U, desarrollado por el Instituto de Investigación de Ingeniería de Radio Kaluga y el Instituto de Investigación Científica Samara Ekran (donde, por cierto, el autor de estas líneas se sometió a la pasantía en los años de estudiante) se encargó de improvisar. Se dice que fue con este sistema que el viejo bombardero ruso SU-24 paralizó todos los dispositivos electrónicos del destructor de ataque estadounidense Donald Cook, lo que enojó al ejército estadounidense.
No se como fue realmente historias con el destructor, pero la verdad de la vida es que ahora los estadounidenses necesitan entender las posibilidades reales del nuevo sistema ruso de SE, y sobre la base de la inteligencia que han recibido, deciden si están o no preparados para un conflicto armado con Rusia.
Por cierto, los combatientes de la OTAN redistribuidos en los estados bálticos mientras patrullan las fronteras seguramente sondearán "accidentalmente" los aviones rusos con los que se han encontrado por la presencia de un nuevo sistema EW y tratarán de evaluar sus capacidades.
En cualquier caso, la OTAN no podrá obtener la supremacía aérea debido a la superioridad absoluta e incondicional de los sistemas de defensa aérea rusos. C-300, C-400 y otros complejos garantizan una protección confiable de nuestras instalaciones terrestres y del ejército.
Técnica de la técnica, pero la garantía de la victoria en la guerra: la moral y el entrenamiento de los soldados y oficiales. Además, el papel clave lo desempeñan las fuerzas especiales, la élite del ejército. Los acontecimientos en Crimea y en Novorossia demuestran convincentemente a nuestros oponentes que aquí también Rusia tiene una superioridad indudable. Y las hazañas de un cosaco barbudo apodado Babai, que hizo estallar un helicóptero en el aeródromo de Kramatorsk, no se conocen desde donde nos recuerdan que Rusia no solo tiene "hombres verdes" educados, sino también partidarios temerosos políticamente inclinados.
En total, los estrategas de la OTAN creen con razón que actualmente un conflicto militar con Rusia es indeseable. Su posición es compartida por los políticos estadounidenses del más alto nivel. Recientemente, el secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, fue convocado en la alfombra del Senado de los EE. UU. Y fue duramente criticado por las interminables concesiones a la "agresión rusa en Ucrania". Kerry le hizo a los senadores solo una pregunta: "¿Quién de ustedes quiere una guerra con Rusia?" La respuesta fue un silencio mortal.
América nunca ataca a oponentes iguales. Sólo en los más débiles. No hay otras razones para rechazar la agresión si existen requisitos previos geopolíticos para ello.
Dado que existen bastantes factores técnicos para negarse a iniciar una guerra con Rusia, esto significa que no habrá guerra, al menos en el mediano plazo. Es decir, de cinco a siete años.
¿Y qué pasará después, más allá del horizonte a medio plazo? Si no caemos en la locura geopolítica y entendemos claramente que solo la amistad con ella es peor que una guerra con Estados Unidos, entonces todavía habrá paz.
- Vladimir PROKHVATILOV, presidente de la Real Policy Foundation
- http://ai-zhilin.livejournal.com/1346248.html
información