La batalla por el amortiguador ucraniano. Borderlands: un nuevo paisaje estratégico - George Friedman
6 en mayo 2014 se publicó en el recurso de información del centro analítico Stratfor. Otro artículo del analista político estadounidense George Friedman sobre los antecedentes geopolíticos de la crisis actual en Ucrania. (1) Se dedica al problema de un búfer estratégico entre Europa y Rusia y los intereses de Estados Unidos en este búfer.Friedman habla francamente de la geopolítica centenaria de los Estados Unidos en el continente de Eurasia. Cabe destacar la idea de Friedman de que la crisis actual en Ucrania y, en consecuencia, de forma indirecta, toda la política de la llamada. La "Asociación Oriental" de la Unión Europea sirve para consolidar la alianza militar bajo los auspicios de los Estados Unidos en el territorio de esta reserva. Esta política apunta a perpetuar la dominación estadounidense sobre Eurasia manteniendo el equilibrio y bloqueando la posibilidad de que surja un hegemon local aquí. Desde este punto de vista, cabe destacar que la política de los Estados Unidos en el amortiguamiento geopolítico en las fronteras de Europa está dirigida no solo contra Rusia, sino también contra Alemania. Friedman cree que los procesos geopolíticos son objetivos. Admite que en la crisis geopolítica en Ucrania, Rusia defiende los intereses de su propia seguridad. Aún no está claro para un científico político estadounidense qué tan lejos está lista Rusia para recrear su propio búfer de seguridad en su frontera con Europa. Sin embargo, con toda probabilidad, está listo para reconocer la transición bajo el control de Rusia a Ucrania con la condición de que Rusia se detenga en esto y reconozca el control de los Estados Unidos sobre el resto del territorio amortiguado. Un garante adicional de esto, desde el punto de vista de los Estados Unidos, podría ser el armado de los países intermedios y la creación aquí de una "alianza de trabajo" bajo los auspicios de los Estados Unidos.
George Friedman: Borderlands: Un nuevo paisaje estratégico
Esta semana tengo la intención de visitar un grupo de países que se encuentran actualmente en la línea del frente entre Rusia y la Península Europea: Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Serbia y Azerbaiyán. Este tour te permite ver los detalles. historias. Pero es imposible entender estos detalles fuera de contexto. Cuanto más pienso en los acontecimientos recientes, más comprendo: lo que sucedió en Ucrania solo puede entenderse en vista de la geopolítica europea de la Primera Guerra Mundial, 1914, que comenzó hace cien años.
En August Guns, Barabara Takman escribió una historia excelente y precisa de cómo comenzó la Primera Guerra Mundial. (2) Según su versión, fue una combinación de circunstancias, una percepción distorsionada de personalidades y decisiones. Esto preocupaba a los líderes, y su historia implicaba la idea de que la Primera Guerra Mundial era el resultado de un error de cálculo y un malentendido. Creo que si te enfocas en los detalles, la guerra puede parecer una desgracia y un hecho inevitable. Tengo una opinión diferente. La Primera Guerra Mundial fue inevitable desde la unificación de Alemania en 1871. Cuando esto sucedió, y la forma en que sucedió, probablemente fue por la voluntad de los tomadores de decisiones. Que esto sucedió fue una necesidad geopolítica. Y una comprensión de lo que es la necesidad geopolítica, esto es lo que nos da la base para entender lo que está sucediendo en Ucrania, y lo que es probable que suceda en el próximo momento.
Problema aleman
La unificación de Alemania creó un estado nacional extremadamente dinámico. A comienzos del siglo XX, Alemania alcanzó el nivel de la economía británica. Sin embargo, la economía británica estaba ligada a un imperio que se construyó en nombre de los intereses británicos. Alemania no tenía tal imperio. Logró la paridad a través del crecimiento interno y las exportaciones sobre una base competitiva. Simplemente se convirtió en uno de los problemas de Alemania. El sistema económico internacional se basaba en el sistema de posesiones imperiales en combinación con el industrialismo europeo. Alemania carecía de estas posesiones, y no tenía control político-militar sobre sus mercados. Si bien su economía era igual a la británica, los riesgos de Alemania eran mucho más altos.
Los riesgos económicos se vieron agravados por el riesgo estratégico. Alemania estaba ubicada en la llanura del norte de Europa, un área relativamente plana, con solo unos pocos ríos que fluyen de sur a norte y que sirven como barreras naturales. Los alemanes tenían rusos en el este y franceses en el oeste. Moscú y París se convirtieron en aliados. Si atacaran simultáneamente a Alemania en cualquier momento de su elección, Alemania sería sometida a una fuerte presión. Los alemanes no sabían sobre las intenciones ruso-francesas, pero sabían sobre sus capacidades. En caso de guerra, los alemanes tenían que atacar primero en una dirección, lograr la victoria allí e inmediatamente transferir sus masas a la dirección opuesta.
En el caso de una guerra probable, la incertidumbre de su resultado se mantuvo, sin importar la estrategia que finalmente eligieran los alemanes. Pero a diferencia de la visión de Tuckman de la guerra, la guerra que comenzó con el ataque alemán fue inevitable. La guerra no fue el resultado de un malentendido. Más bien, fue el resultado de realidades económicas y estratégicas.
Los alemanes golpearon a los franceses primero, pero no los golpearon. Por lo tanto, estaban atrapados en la guerra en dos frentes, que temían, pero al menos movilizaron sus fuerzas por completo y pudieron resistir. La segunda oportunidad de darse cuenta de su estrategia les llegó en el invierno de 1917, cuando comenzó el levantamiento contra el Zar ruso, quien renunció al trono de marzo 15 de 1917. De hecho, Alemania determinó el movimiento revolucionario de marzo para repatriar a Lenin a Rusia por medio de un notorio tren sellado. Había una seria preocupación de que los rusos pudieran retirarse de la guerra, y en este caso el poder militar alemán aumentaría. La victoria alemana parecía no solo posible, sino también probable. Si esto sucedió, y si las tropas alemanas de Rusia fueran enviadas a Francia, entonces es probable que pudieran organizar una ofensiva para derrotar a los británicos y franceses.
En abril 1917, los Estados Unidos declararon la guerra a Alemania. Había varias razones, incluida la amenaza de que los submarinos alemanes pudieran cerrar el Atlántico para el transporte marítimo estadounidense, pero el temor principal era que, gracias a los acontecimientos en Rusia, los alemanes podrían derrotar a los Aliados. Los Estados Unidos tenían un gran interés en que el continente euroasiático no estuviera bajo el control de ninguna nación. El trabajo, los recursos y la tecnología bajo el control de los alemanes habrían superado a los de los Estados Unidos. La victoria alemana fue imposible, y por lo tanto, durante el año, los EE. UU. Enviaron más de un millón de soldados a Europa para ayudar a contrarrestar la ofensiva alemana después de que la revolución 1917 de octubre del año eliminara a Rusia de la guerra. Bajo el tratado de paz, Rusia cedió Ucrania a los alemanes, lo que pondría a Rusia en peligro si los alemanes derrotaran a la alianza anglo-francesa. En última instancia, la intervención estadounidense en Europa derrotó a los alemanes, y los rusos recuperaron el control de Ucrania.
La intervención estadounidense fue un factor decisivo y determinó la estrategia de Estados Unidos en Eurasia durante todo un siglo. Esto permitió mantener un equilibrio de poder entre las potencias. Cuando el equilibrio cambia, Washington aumenta la ayuda y, en caso de emergencia, interviene de manera decisiva en el contexto de una alianza militar existente y efectiva.
La segunda guerra mundial fue similar. Los alemanes nuevamente crearon una situación peligrosa al concluir una alianza con los soviéticos, asegurando la guerra en un frente. Esta vez derrotaron a Francia. En el momento oportuno, Alemania se volvió contra Rusia en un intento por lograr un dominio decisivo en Eurasia. Al principio, los Estados Unidos eran neutrales, pero proporcionaron asistencia a los británicos y rusos. E incluso después de que 1941 entrara en la guerra en diciembre, los Estados Unidos se abstuvieron de tomar medidas decisivas hasta el último momento. Los Estados Unidos invadieron el norte de África, Sicilia y el resto de Italia, pero estas fueron operaciones marginales en la periferia del dominio alemán. El golpe decisivo no siguió hasta junio de 1944, el momento en que los ejércitos alemanes se debilitaron significativamente por el ejército soviético, que recibió importantes suministros de los Estados Unidos. La campaña decisiva en el norte de Europa duró menos de un año y se ganó con pérdidas limitadas para los Estados Unidos en comparación con otros combatientes. Fue una intervención militar en el contexto de una poderosa alianza militar.
Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética se posicionó creando profundos amortiguadores. Mantuvo a los estados bálticos, Bielorrusia y Ucrania como la primera línea de defensa. Su segundo escalón defensivo consistió en Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria. Además, la reserva soviética se llevó a cabo en el centro de Alemania en la llanura del norte de Alemania. Dadas las lecciones de la historia, los soviéticos consideraron necesario crear un amortiguador lo más profundo posible. Y esta línea, de hecho, excluyó un ataque a la Unión Soviética.
La respuesta estadounidense fue más activa que en las dos primeras guerras, pero no fue decisiva. Los Estados Unidos desplegaron fuerzas en Alemania Occidental en el contexto de una fuerte alianza militar. Esta alianza era probablemente insuficiente para bloquear el ataque soviético. Los Estados Unidos prometieron entregar tropas adicionales en caso de guerra, y también garantizaron que, de ser necesario, estuvieran listos para usar armas nucleares. armas Para detener los ataques de la URSS.
El modelo era similar en este sentido. El cálculo fue para mantener un equilibrio de poder con una exposición estadounidense mínima. En caso de que se rompiera el equilibrio, Estados Unidos estaba listo para enviar sustancialmente más tropas. En el peor de los casos, argumentaron los Estados Unidos, estaban listos para usar el poder decisivo. Es importante señalar que los Estados Unidos conservaron la posibilidad de fortalecer su energía nuclear.
Los soviéticos nunca atacaron, en parte porque no necesitaban esto; no estaban en peligro, y en parte porque el riesgo asociado con el ataque era demasiado alto. Así, los Estados Unidos siguieron una estrategia consistente en las tres guerras. Primero, evitaron sobrecostos, limitando su presencia al mínimo necesario. Los Estados Unidos no participaron en la Primera Guerra Mundial hasta el último momento. En la Segunda Guerra Mundial, la participación de Estados Unidos se expresó en operaciones periféricas a costos relativamente bajos. Durante la Guerra Fría, colocaron suficiente poder para convencer a los soviéticos de las intenciones estadounidenses. Los Estados Unidos siempre han mantenido el conflicto bajo control y siempre han estado listos para una intervención completa a la hora más reciente y correcta, con pérdidas mínimas y en el contexto de una alianza militar efectiva.
El colapso de la Unión Soviética y la revolución 1989 del año fueron barridos por los amortiguadores que los soviéticos tomaron en la Segunda Guerra Mundial. Su posición estratégica era peor de lo que era incluso antes de las guerras mundiales o incluso desde el siglo XVII. En el caso de que el búfer interno de los estados bálticos, Bielorrusia o Ucrania se volviera hostil y parte del sistema occidental de la alianza, la amenaza para Rusia sería enorme. Los países bálticos fueron admitidos en la OTAN, y la alianza era ahora a menos de 100 millas de San Petersburgo. Si Ucrania y Bielorrusia siguieran la misma ruta, la ciudad de Smolensk, que estaba en lo más profundo de la Unión Soviética y el Imperio ruso, se convertiría en una ciudad fronteriza, y la distancia a Moscú del territorio de la OTAN sería de 250 millas.
Un factor atenuante fue que la OTAN era débil y estaba fragmentada. Pero no le dio mucho consuelo a los rusos, que vieron cómo Alemania pasó de ser un país débil y fragmentado en 1932 a un poder poderoso de 1938. Donde hay una base de producción, el potencial militar puede crearse rápidamente, y las intenciones pueden cambiar de la noche a la mañana. Por lo tanto, como han demostrado los acontecimientos de los últimos meses, para Rusia, la prevención de la absorción por parte de Ucrania de la alianza por parte del sistema occidental es crucial.
Enfoque de Estados Unidos
La estrategia estadounidense en Europa sigue siendo la misma que en el año 1914: permitir que el equilibrio de poderes europeo pueda hacer frente. Las declaraciones públicas al lado indican que los Estados Unidos estaban cómodos con la debilidad de las potencias europeas siempre que los rusos también fueran débiles. No hubo amenaza de levantamiento de hegemon. La estrategia estadounidense fue, como siempre, permitir que el equilibrio se mantenga e intervenir con la ayuda necesaria para mantener el equilibrio y llevar a cabo la intervención militar en el contexto de una alianza confiable en un momento crucial, pero no antes. De esto se deduce que Estados Unidos no está listo para hacer más que participar en los esfuerzos simbólicos en este momento. El ejército ruso puede apoderarse de Ucrania, aunque los problemas logísticos son graves. Pero Estados Unidos no puede desplegar una fuerza defensiva decisiva en Ucrania. El cambio en el equilibrio de poder europeo dista mucho de ser decisivo, y Estados Unidos tiene tiempo para analizar el desarrollo de la situación.
En este momento, es muy probable que Estados Unidos esté listo para ampliar el acceso a las armas de los países que visitaré, junto con Bulgaria y los países bálticos. Pero el problema de los Estados Unidos es que su estrategia histórica se basa en la existencia de fuerzas militares significativas, una alianza de trabajo en la que participan varios países. No tiene sentido que los Estados Unidos proporcionen armas a los países que no cooperarán entre sí y no pueden colocar la fuerza suficiente para usar estas armas.
Después de los eventos en Ucrania, muchos países europeos discutieron el aumento del gasto y la cooperación en defensa. No está claro que la OTAN sea el vehículo para esta cooperación. Como observamos durante las reuniones entre el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y la canciller alemana, Angela Merkel, la disposición de Alemania para participar en una acción ofensiva es limitada. La crisis económica sigue azotando el sur de Europa. El deseo de participar por parte de los británicos y los franceses, o los "íberos" es limitado. Es difícil reconocer que la OTAN desempeña un papel militar efectivo.
Los Estados Unidos ven esto como una situación en la que los países vulnerables deben tomar medidas decisivas. No hay emergencia para los propios Estados Unidos. Para Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Serbia y Azerbaiyán, junto con otros países ubicados a lo largo de la línea de amortiguación, la situación aún no es de emergencia. Pero ella podría materializarse a una velocidad asombrosa. Los rusos no tienen mucho poder, pero son más poderosos que cualquiera de estos países solos, o incluso todos juntos. Dada la estrategia de los EE. UU., Los EE. UU. Estarían listos para comenzar a brindar asistencia, pero una asistencia sustancial requiere acciones significativas de los países intermedios.
La Primera y Segunda Guerras Mundiales fueron sobre el estado de Alemania en Europa. Esta era la esencia de lo que estaba en la guerra fría, aunque estaba decorada de manera diferente. Una vez más estamos discutiendo el estado de Alemania. Hoy no representa una amenaza para Occidente. La amenaza oriental es débil. La fuerza que impulsó a Alemania en dos guerras mundiales no está allí. Lógicamente, hay pocas razones para tomar riesgos.
El miedo estadounidense a la hegemon euroasiática también tiene un carácter distante. Rusia está lejos de representar tal amenaza. Ella todavía está luchando para recuperar sus buffers. Como Alemania, ella no está lista para participar en acciones agresivas. Por lo tanto, los Estados Unidos pueden continuar con su estrategia de reducción de riesgo en la antigüedad por el mayor tiempo posible. Al mismo tiempo, los países amortiguadores enfrentan una amenaza potencial que la prudencia requiere para prepararse.
Sin embargo, aún no está claro cómo se materializa la amenaza rusa. Tampoco está claro cuánto tienen los rusos, además de la retórica, la voluntad política para actuar con decisión. La mejor solución para los estados intermedios sería una intervención masiva de la OTAN. Esto no sucederá. La segunda mejor opción para ellos sería la intervención masiva de Estados Unidos. Esto, sin embargo, no sucederá. Los estados intermedios quieren transferir los costos de protegerlos a otros, una estrategia racional si pueden lograrlo.
Las fuerzas geopolíticas impersonales atraen a Rusia para intentar recuperar la frontera que es de importancia crítica para ella. En el proceso, los pueblos que limitan con el estado ruso no sabrán hasta qué punto los rusos intentarán llegar en este asunto. Para Rusia, cuanto más profundo sea el amortiguador, mejor. Pero, cuanto más profundo es el búfer, mayor es el costo de mantenerlo. Los rusos no están listos para tal movimiento. Pero con el tiempo, cuando su fuerza y confianza aumenten, sus acciones serán menos predecibles. Cuando nos enfrentamos a una amenaza existencial potencial, una respuesta prudente es una respuesta mayor. Los estados amortiguadores necesitan armas y aliados. Los Estados Unidos proporcionarán un grado de apoyo, independientemente de lo que hagan los alemanes y, por lo tanto, de la OTAN. Pero la decisión principal está en manos de los polacos, los eslovacos, los húngaros, los rumanos, los serbios y los azerbaiyanos, junto con la de otros estados intermedios. Algunos de ellos, como Azerbaiyán, ya han decidido armarse y están buscando un sindicato. Algunos, como Hungría, están mirando y esperando.
Se cree que Mark Twain dijo: "La historia no se repite, rima". Hay una rima que podemos escuchar. El proceso está en sus primeras etapas y ya está incluido en un curso similar al que Alemania terminó en el año 1914. Las fuerzas comienzan a reunirse, y si el proceso ha comenzado, entonces no será controlado por el libre albedrío. En mi viaje, escucharé esta rima. Necesito verla si lo es. Y, si es así, entonces debo asegurarme de que los que corren mayor riesgo también escuchen esta rima. Te lo haré saber si lo oigo.
información