Matriz de interés
En el marco del proyecto "Club de lectores", el periódico VIEW presenta el texto de Alexander Polygalov sobre por qué el escenario ucraniano está diseñado para expulsar a Rusia del mercado energético europeo.No soy partidario de las teorías de conspiración y no considero que todos los eventos que están ocurriendo ahora en Ucrania y en Ucrania son una realización paso a paso de la idea única y cuidadosamente calculada de una persona, cuyos detalles están interconectados y programados.
Esto también se debe a que, para la existencia de dicho plan, el sistema de gestión y toma de decisiones en Occidente tendría que ser una especie de web jerárquicamente construida, todos los hilos que convergen en un solo centro.
Los mayores consumidores y exportadores del mundo, así como los países con las mayores reservas de gas.
Esta situación me parece imposible por varias razones, la principal de las cuales es la siguiente: el mundo occidental moderno es tan complejo que tal estructura de araña, si hubiera tenido lugar, hubiera sido completamente incontrolable.
Estoy más inclinado a compartir el punto de vista según el cual, en la persona del Occidente moderno, tratamos más bien con una estructura de matriz (red) que no tiene un solo centro, pero hay muchos grupos de interés interrelacionados.
Estos grupos están formados por políticos de varios países y diversos partidos, grupos de presión de diversos sectores de la economía (incluidos grupos de presión del complejo militar-industrial), diversas ONG, financiadores asociados con diversas instituciones financieras y otros.
Cada uno de estos grupos tiene varias áreas de interés. En todas sus direcciones "propias", interactúa con otros grupos dentro de la misma matriz o estructura de red, y la lista de "contactos" en una dirección será, por regla general, diferente de la lista de "contactos" en otra dirección.
A este respecto, en mi opinión, varios de estos grupos están interesados en Ucrania a la vez, cada uno de los cuales tiene sus propios intereses específicos.
En el futuro, me atrevo a exponer mi visión sobre algunos de estos estrechos aspectos de la situación actual en Ucrania, que hoy en día me parece la más importante y significativa para Rusia: de la expresión de libro del fallecido Félix Edmundovich, hoy Rusia (tanto el gobierno como la sociedad) en relación con Ucrania. simplemente debe permanecer "con una cabeza fría, un corazón cálido y manos limpias".
El punto no es en absoluto que estoy impresionado por los métodos del camarada Dzerzhinsky durante la guerra civil, que cubrió con esta famosa frase, no. El hecho es que el seguimiento literal y francamente doloroso de la máxima establecida para Rusia hoy en día es una cuestión de ganar en el partido ucraniano.
En una fiesta en la que la estaca no ha sido durante mucho tiempo el prestigio de alguien o incluso las bellas construcciones del "mundo ruso unido", sino las vidas de los rusos en Ucrania, el bienestar financiero y económico de Rusia en el corto plazo, así como su seguridad militar en el largo plazo .
Hoy el precio de un error y el precio de la indiferencia criminal son increíblemente altos. Y es precisamente en este delgado hilo, entre el sentido común y no la indiferencia, que todos tenemos que pasar sin caernos y no ensuciarnos. Dentro de cada uno de los aspectos estrechos mencionados, cada uno de los cuales puede estar muy poco asociado con sus vecinos.
Parte I. El tema del gas. Cabeza fria
El querido Anatoly El Murid describió de manera bastante sucinta lo que sucederá a corto plazo con la deuda de gas de Ucrania con Rusia, así como con el suministro de gas desde Rusia a Ucrania y Europa.
Si describimos brevemente la secuencia de eventos futuros, se verá así: Ucrania continúa sin pagar por el gas ruso consumido, en respuesta a esto, Rusia tiene la oportunidad de elegir entre las siguientes opciones.
a) Cerrar el suministro de gas a Ucrania, dejando el tránsito de gas a través de Ucrania a Europa. Ucrania roba suministros europeos, Europa pierde gas y surge una crisis de gas ruso-europea en la línea del conflicto 2008 - 2009.
Y el conflicto mostró que la burocracia europea culpa a Rusia por cualquier interrupción en el suministro de gas, sin molestarse en los procedimientos, que robaron el gas europeo exactamente, y que el público europeo está dispuesto a aceptar esta información como verdadera.
b) Cierre tanto el suministro de gas a Ucrania como el tránsito de gas a Europa a través de Ucrania. La situación se presenta absolutamente similar, con la enmienda de que ahora las acusaciones histéricas de los euroatlantistas de "estrangulamiento energético de Europa" serán aún más difíciles de refutar, porque en lugar de robar gas de Ucrania, solo tendremos que razonar que nos vemos obligados a detenernos. / No paga por el gas.
c) No bloquee ningún suministro de gas a Ucrania ni transite a Europa a través de Ucrania. Esto significa que, de hecho, emprendemos la financiación del régimen rusofóbico ilegítimo en Ucrania, que está liderando una frenética guerra de información contra nosotros.
Además de las pérdidas de imagen obvias, esta opción también implica pérdidas financieras directas para Gazprom y Rusia en general. Además, debe entenderse que, independientemente del desarrollo futuro de los acontecimientos en Ucrania, nadie devolverá la deuda de Ucrania por el gas: ni Ucrania, ni Europa, ni el FMI. Esta es una pérdida directa e irrecuperable.
Por lo tanto, a corto plazo, cualquiera de las opciones para nosotros es negativa, y tendremos que elegir en solo un mes.
Posición interesante del FMI, en la cual el principal accionista es Estados Unidos y que no hace mucho declaró explícitamente que su asistencia financiera a Ucrania relacionada con el pago de la deuda de gas, mantiene el descuento en dólares 100 por mil metros cúbicos, cancelado por Rusia después de la anexión de Crimea. y que la asistencia financiera a Ucrania en su totalidad se proporcionará solo después de que resuelva la "Cuestión del Este".
Si esta no es una acción dirigida a hacer finalmente el nudo de contradicciones entre Rusia y Ucrania Gordian (que, como saben, pueden eliminarse, pero no desatarse), entonces ni siquiera sé qué es.
Pero veamos cuáles son las posibles consecuencias a largo plazo de la hipotética crisis del gas ruso-ucraniana, cuyos requisitos previos a corto plazo para la aparición de los mismos se acaban de describir.
Mi hipótesis, que trataré de justificar más adelante, es la siguiente. La crisis en Ucrania hoy está tratando de aprovecharse de los grupos de presión de la empresa energética estadounidense y de los funcionarios relacionados de la administración de los EE. UU. Para ingresar al mercado energético europeo, si es posible, expulsando a los competidores, y, sobre todo, a Rusia.
El mercado estadounidense del gas por 2014: exportación, importación y precios internos.
Hoy, pocas personas en Rusia están conscientes de los cambios globales que han tenido lugar en el mercado de gas de EE. UU. En los últimos cinco a siete años, e incluso más ampliamente en el mercado de gas en América del Norte.
Hoy en día, el mercado de gas natural de América del Norte sigue siendo el tercer mercado de suministro más grande del mundo (después de los mercados de Europa y Asia-Pacífico, el APR).
Hasta hace poco, la mayor parte del comercio de gas en América del Norte representaba el suministro de gasoductos desde Canadá a los Estados Unidos. Sin embargo, con el crecimiento de la producción de gas de esquisto en los Estados Unidos ha habido cambios significativos tanto en el volumen de suministro de gas como en su dirección.
A partir de ahora, los EE. UU. Siguen importando cerca de 85 - 90 mil millones de metros cúbicos. metros de gas por año, principalmente a través de tuberías de Canadá (80 - 85 mil millones de metros cúbicos). Al mismo tiempo, la paradoja de la situación es que en los últimos años, EE. UU., Debido al crecimiento de la producción de gas de esquisto, ha ido aumentando sus exportaciones de gas al mismo Canadá.
Así, en los últimos años, tales exportaciones ascienden a unos 30 mil millones de metros cúbicos. m de gas al año. Y las exportaciones totales de los Estados Unidos, por ejemplo, en 2012, ya han alcanzado los 46 mil millones de metros cúbicos. Los metros por año, es decir, representaron aproximadamente la mitad de las importaciones de gas a los Estados Unidos.
Este estado de cosas surgió por dos razones principales. En primer lugar, se trata del subdesarrollo de la infraestructura de transporte en Canadá. Básicamente, la infraestructura de transporte canadiense consiste en tuberías de campos específicos en los Estados Unidos.
La construcción de estos ductos, como norma, una vez fue financiada por empresas transnacionales de energía (ETN) con sede en los mismos Estados Unidos. Está claro que estas corporaciones no tenían ningún deseo de desarrollar la infraestructura de transporte de Canadá. Debido a esto, hoy en día es más rentable entregar gas a ciertas regiones de Canadá desde los Estados Unidos que desde el mismo Canadá.
Observo que esta situación es una ilustración privada del hecho de que Canadá hoy en día no es más que un apéndice de materia prima de los Estados Unidos, y no es en absoluto un jugador independiente.
Por la misma razón, EE. UU. Continúa importando gas de Canadá, porque el gas del gasoducto sigue siendo uno de los combustibles más rentables. Obtiene ganancias incluso a precios bajos en la corriente (debido a un exceso de gas en el mercado nacional) en el mercado de los EE. UU., Aproximadamente 150 dólares por mil metros cúbicos.
Y a pesar del hecho de que en 2012, el precio bajó a 100 dólares por mil metros cúbicos. Las tuberías ya se han construido, el dinero ya se ha invertido. De hecho, esta es la segunda razón de esta situación paradójica en el mercado de gas de América del Norte.
Por un lado, los canadienses (así como las mismas ETN estadounidenses, que en gran parte son propietarias de campos de gas en Canadá), no tienen un lugar en particular donde ir, excepto el suministro de gas natural a los Estados Unidos, ya que nadie más les construirá otras tuberías hoy.
Por otro lado, los estadounidenses tampoco tienen a dónde ir excepto para comprar gasoducto canadiense, y a precios muy bajos debido a un exceso de gas en el mercado estadounidense, porque de lo contrario miles de millones de dólares invertidos en la construcción de ductos se lanzarán al viento.
En realidad, "no hay a dónde ir" es un concepto relativo: los propios consumidores de gas están muy satisfechos con esta situación. Lo que, sin embargo, no se puede decir de las empresas energéticas.
Para dejar en claro el valor del descuento que la industria estadounidense está recibiendo hoy gracias al gas natural barato, es conveniente comparar el costo de varios operadores de energía a través del costo de una unidad de energía contenida en ellos. Por lo general, la unidad térmica británica, o BTU (en BTU, en inglés, se utiliza para estos fines).
Por lo tanto, un barril de petróleo ligero (como el Brent europeo o el WTI estadounidense) contiene aproximadamente 5,825 millones de BTU, y mil metros cúbicos de gas natural contienen aproximadamente 35,8 millones de BTU.
Entonces, según el FMI, el costo de la energía derivada del petróleo en los países de la OCDE en 2012 promedió 17,5 dólares por millón de BTU. Al mismo tiempo, el costo del gas natural licuado (GNL) en los países de APR (esta es la principal región de consumo de GNL), más precisamente, en Japón, ascendió a 16,6 dólares por millón de Btu, el costo del gas natural en Europa promedió 11,5 dólares por millón de BTU, y el costo interno de la tubería El gas en los EE. UU. era de 2,8 dólares por millón de btu.
En 2013, aumentó a 3,8 dólares por millón de BTU, que es aún varias veces menor que el costo del gas en Europa, por no mencionar el gas natural licuado en el APR. Recuerda estos números, más tarde nos serán muy útiles.
Por lo tanto, tenemos los siguientes hechos. Los Estados Unidos hoy están reduciendo activamente las importaciones de gas natural, y viceversa, aumentando las exportaciones. Al mismo tiempo, las empresas transnacionales estadounidenses de energía no pueden abandonar por completo las importaciones, ya que con este enfoque sus inversiones en las tuberías de Estados Unidos y Canadá se pierden completamente. Al mismo tiempo, debido al exceso de gas en el mercado interno de los EE. UU., El precio es varias veces más bajo que el precio del gas natural en otras regiones del mundo.
Revolución de esquisto y gas natural licuado.
La situación descrita anteriormente fue el resultado de la llamada revolución de esquisto y el fuerte aumento de la producción de gas natural en los Estados Unidos. Esto ya se ha dicho muchas veces, por lo que ahora me centraré solo en dos puntos bastante importantes de este fenómeno.
Las principales rutas de suministro de gas ruso a Europa.
En primer lugar, el gas de esquisto, comparado con el gas natural ordinario, que se puede transportar a través de tuberías, contiene ciertas impurezas que hacen imposible su transporte por tuberías a grandes distancias.
El gas de esquisto debe consumirse en las inmediaciones del sitio de extracción o debe limpiarse de impurezas. Pero en este último caso, resulta más rentable no bombear gas de esquisto limpio a las tuberías, sino convertirlo en licuado.
En segundo lugar, en la extracción de gas de esquisto, cuyo contenido por unidad de área del campo es, en promedio, muy pequeño, se requiere el desarrollo de grandes áreas en cada campo de manera inmediata. Se requiere perforar una gran cantidad de pozos por unidad de área, y la tasa de flujo de cada uno de ellos cae bruscamente después de un tiempo de operación relativamente corto.
Por lo tanto, estas dos razones causan, primero, la necesidad de una alta inversión inicial por unidad de gas de esquisto producido, y la segunda, la necesidad de altos costos operativos para limpiar y transportar dicho gas.
Incluso en los EE. UU., Donde la infraestructura de minería y transporte ha existido durante varios años, el costo de la producción de gas de esquisto en 2012 se estimó en 150 dólares por mil metros cúbicos, es decir, significativamente más alto que el precio nacional de los gasoductos de gas natural en los propios Estados Unidos.
Sin embargo, también se han expresado reiteradamente opiniones de que el costo real de la producción de gas de esquisto es mucho más alto y asciende a unos 200 - 300 dólares por mil metros cúbicos.
Pero si el costo de la producción de gas de esquisto supera los precios internos actuales en los Estados Unidos y si el gas de esquisto todavía requiere medidas para limpiar las impurezas antes del transporte por ductos, ¿no sería lógico licuar una parte del gas de esquisto y exportarlo fuera de los EE. UU.?
Además, el costo del gas licuado, como se muestra arriba, es significativamente más alto que el costo actual del gas de esquisto, incluso teniendo en cuenta el costo de la licuefacción y el transporte. Por otro lado, la dirección de volúmenes significativos de gas para la exportación reduciría el volumen de gas en el mercado interno, lo que elevaría un poco los precios internos al menos al nivel de rentabilidad de la producción de gas de esquisto.
Y de hecho, un pensamiento tan simple y obvio, aparentemente, ha estado durante mucho tiempo en la cabeza de los estadounidenses. Es por eso que en los últimos años han invertido mucho en la construcción de instalaciones de gas natural licuado en los Estados Unidos.
Y aquí comienzan las rarezas.
Exportaciones potenciales de US LNG
Como ya se mencionó, hoy en el mundo hay tres regiones principales de consumo de gas natural que lo importan desde el exterior: Europa, Asia-Pacífico y América del Norte. Por supuesto, no consideraremos el potencial de las exportaciones de gas a América Latina o África debido a la falta de demanda efectiva de exportación de gas en estas regiones en estas regiones.
Al mismo tiempo, hoy en día se observa una alta concentración de exportadores de gas en Europa. Además de Rusia, con su gasoducto y Noruega, los países del norte de África (principalmente Argelia) y Medio Oriente (principalmente Qatar) suministran gas a Europa. No reacios a entrar en el mercado europeo e Irán, hay fabricantes de Asia Central (Turkmenistán) y Transcaucasia (Azerbaiyán).
Además, Europa es una región tradicional dominada por el gasoducto de Rusia (que también transporta gas de Turkmenistán), Noruega, Azerbaiyán y Argelia. Parece poco realista que los EE. UU. Se hundan en este mercado debido al exceso significativo antes mencionado del costo del gas licuado de esquisto sobre el costo del gasoducto, incluso a pesar del nivel relativamente alto de los precios en Europa en comparación con los precios domésticos en los EE. UU.
Por lo tanto, parecería más lógico que los Estados Unidos se centren en el mercado de APR. Como se mencionó anteriormente, el gas licuado en los países de APR se está acercando (en base al costo de un millón de Btu) al precio del petróleo: 16,6 dólares por millón de BTU frente a 11,5 dólares por millón de BTU en promedio en Europa.
Sin embargo, en los Estados Unidos, al parecer, se considera diferente. Desde ahora, ya se ha iniciado la construcción de plantas de licuefacción de gas orientadas a la exportación, y se está llevando a cabo en la costa del Golfo de México, donde solían ubicarse las terminales para recibir el gas licuado importado de Qatar. Una simple mirada al mapa muestra que el gas natural de la costa del Golfo de México no se transportará al APR, sino a Europa.
Incluso sin tener en cuenta lo que se dijo anteriormente sobre los precios más altos del gas en la región de Asia y el Pacífico, esta decisión parece muy ambigua. Porque desde el punto de vista de los costos de transporte, la construcción de fábricas orientadas a la exportación en la costa del Pacífico de los EE. UU. Parece más prometedora. Al parecer, tres circunstancias jugaron un papel aquí.
En primer lugar, como ya se mencionó, hoy las plantas de licuefacción de gas orientadas a la exportación están ubicadas prácticamente en el sitio de las terminales para recibir el gas licuado previamente importado a los Estados Unidos. El reequipamiento de tales terminales, por supuesto, es más barato que construir nuevas fábricas en campo abierto.
En segundo lugar, cualquier construcción de infraestructura en la costa del Pacífico hará a Estados Unidos estratégicamente altamente vulnerable al suministro de gas a la región de Asia y el Pacífico: después de construir plantas en el oeste de los Estados Unidos, será mucho más difícil transportar gas hacia el este, hacia Europa. En la región de Asia y el Pacífico, Japón (amigo de los Estados Unidos) es el principal comprador hoy, pero China está capturando una proporción cada vez mayor del mercado de consumo de gas.
Obtener a China como el principal comprador de su gas a los Estados Unidos, al parecer, no muy desgarrado. Y, teniendo en cuenta sus propios modales hegemónicos, y teniendo en cuenta la manera en que China retorcía las manos de los proveedores de energía, derribando los precios en la medida de lo posible, los Estados Unidos pueden entenderse fácilmente. Los consumidores de satélites europeos separados, por supuesto, son mucho más convenientes que China.
En tercer lugar, la principal área de consumo de gas natural en los Estados Unidos también se encuentra en las inmediaciones del Golfo de México. Entonces, en caso de cualquier cambio en la situación, los Estados Unidos podrán reequipar de manera relativamente fácil las plantas de licuefacción de gas de exportación a las terminales para recibir el gas importado.
Parecería, ¿qué tiene que ver Ucrania con eso?
Y ahora debemos volver una vez más a la tesis avanzada de que no hay lugar para escupir en el mercado europeo del gas, donde incluso sin ellos no hay lugar para escupir, e incluso con su costoso gas licuado de esquisto. Si solo uno de los principales proveedores de gas natural no abandona este mercado o si el mercado europeo se vuelve inaccesible para dicho proveedor, en todo o en parte, debido a cualquier barrera administrativa.
¿Quién podría irse? - Bueno, no lo sé, tal vez podría ser Rusia con su participación en el mercado europeo en torno al 30%.
Puedo ser acusado de conspiración aquí. Sin embargo, la producción excesiva de gas en los Estados Unidos, donde los precios son varias veces más bajos que los precios en Europa y el APR, no es una conspiración, sino un hecho seco. Exactamente el mismo hecho seco es la construcción en los EE. UU. De plantas de licuefacción de gas orientadas a la exportación en la costa del Golfo de México, desde donde el gas solo se puede transportar a Europa.
Si EE. UU. Tiene gas y si Estados Unidos construye la infraestructura para transportarlo a Europa, es lógico concluir que quieren vender su gas en Europa. Si alguien puede llegar a alguna otra conclusión, la escucharé con placer, pero por el momento me atendré a esta hipótesis particular.
Y para esto es necesario presionar a alguien de los proveedores de gas anteriores al mercado europeo. Como dicen, nada más personal que negocios.
¿Cómo puede limitar el suministro de gas a Europa desde cualquier otro país por métodos no comerciales? - Bueno, en primer lugar, introducir algunas barreras administrativas. Por ejemplo, algunas sanciones. La segunda línea de acción es realizar entregas de alto riesgo desde este país a Europa.
Por ejemplo, debido a que un determinado país de tránsito que lucha por la democracia y la libertad, además de rebelarse contra las adquisiciones del país que exporta gas, roba el gas destinado a Europa.
Crisis ucraniana y la cuestión del gas
Desde el comienzo de la crisis ucraniana, todos los observadores más o menos atentos no dejaron la sensación de que Estados Unidos, a través de sus acciones, estaba empujando intencionalmente a Ucrania hacia una catástrofe financiera.
Aquí está la notoria integración europea. Aquí y la inestabilidad interna que lo siguió, lo que resultó en una disputa a gran escala de los clanes oligárquicos tanto en el área de intrigas internas como en la financiación de varios grupos marginales, desde el título al Sector Derecho.
Aquí y la agravación de la histeria antirrusa, cuando para desacreditar a Yanukovich, quien pospuso el tema de la integración europea, tanto la idea de la Unión Aduanera como la de Rusia en su conjunto comenzaron a ser atacadas activamente.
Luego nosotros mismos entramos en el juego uniéndonos a Crimea. Por supuesto, en esa situación fue un hecho correcto, oportuno y bastante lógico, pero en los EE. UU. Decidieron usarlo de inmediato en su propio interés.
Debido a la explicación de ese eje de histeria anti-rusa que siguió a los medios de comunicación occidentales después de la anexión de Crimea, solo me parece algo ingenuo al orgullo herido de la élite estadounidense: los pragmáticos duros marcan el tono, a quienes en general no les importa Crimea o Ucrania. Y quiénes son todos, pero no histéricos.
Se podría suponer que Estados Unidos está molesto por la pérdida final de Crimea como posible base de la OTAN. Sin embargo, entonces el tono de los medios de comunicación occidentales sería un poco diferente: hasta hace poco, se negaría la posibilidad de anexar a Crimea, se sortearían los horrores que seguirían para los crimeanos y se haría todo lo posible para rechazar a Crimea. En una palabra, habría aproximadamente esa retórica que prevaleció sobre esto en los medios de comunicación ucranianos.
De hecho, sucede lo siguiente: Occidente de hecho reconoció el ingreso de Crimea en Rusia, lo cual fue declarado en repetidas ocasiones por los principales medios de comunicación. Y el objetivo principal hoy no es rechazar a Crimea, sino castigar a Rusia por Crimea, que en este caso se usa solo como una excusa conveniente.
¿Razón para qué, recordemos? Bueno, los Estados francamente dijeron por qué: incluso para infligir el máximo daño a Rusia en el campo de las exportaciones de energía.
Y luego, aquí están las declaraciones de la obra maestra del FMI sobre el hecho de que Ucrania recibirá un préstamo, siempre que el descuento del gas se mantenga. Simplemente sin disfraz arrojando leña al fuego.
Ucrania está en bancarrota. La crisis del gas allí es solo cuestión de tiempo, como se mencionó anteriormente. Sanciones contra Rusia - el problema está resuelto. Si comienzan las interrupciones del suministro de gas a Europa debido a la insuficiencia de Ucrania, los gobiernos nacionales europeos simplemente no pueden resistir la feroz presión de los Estados Unidos y la burocracia de la UE e impondrán sanciones a los flujos comerciales.
El hecho de que, con la bancarrota de Ucrania, inevitablemente comenzarán las averías de gas, me parece un proceso bidireccional tan obvio que incluso alguien como el Sr. McCain con su mente cansada de un inválido de la Guerra Fría podría haber pensado.
Y aquí, aparte de todas las demás cosas, las TNC estadounidenses son puramente hipotéticas, todas están en blanco, y dicen: Pero podemos entregar a Europa, sufriendo un chantaje energético de esta bárbara Rusia, encabezada por este sangriento tirano Putin, nuestro natural licuado gas Bueno, sí, será un poco más caro que comprar a los rusos, bueno, después de todo, ¡los ideales de libertad, democracia y Ucrania europea son aún más caros!
Por supuesto, los europeos, ellos mismos, no menos cínicos que los estadounidenses, fueron hipotéticamente y estarían felices de poner todo este razonamiento hipotético estadounidense con un dispositivo tremendo. Pero en condiciones de una guerra de información en toda regla con Rusia, es posible que no puedan hacer esto.
¿Qué tan probable es este escenario? Desde un punto de vista técnico, está limitado solo por el volumen de producción de gas en los Estados Unidos. Hasta donde se conoce hoy, la producción de gas de esquisto ha suspendido su rápido crecimiento, que demostró en la segunda mitad de sus años cero, principalmente debido a una fuerte caída en los precios domésticos del gas en los Estados Unidos.
Sin embargo, si a las empresas estadounidenses se les garantizan suministros a Europa, e inevitablemente se garantizarán en caso de barreras administrativas contra Rusia, los estadounidenses pueden aumentar fácilmente la producción de gas de esquisto, incluso con costos significativamente más altos que los actuales.
Además, la alternativa a esto para ellos personalmente es la continuación del estancamiento del mercado del gas de esquisto en los Estados Unidos, que no puede desarrollarse a los precios internos actuales. Desde un punto de vista organizativo, solo depende de la inclinación de los europeos a sucumbir a la presión estadounidense.
Por supuesto, no afirmo que todos los eventos en Ucrania se hayan iniciado solo con el objetivo de sacar a Rusia del mercado europeo del gas. Además, como ya he dicho, en Occidente no existe un centro único para la toma de decisiones y, por lo tanto, no existe un sistema único de objetivos. Nosotros, frente a Occidente, estamos tratando con una red que consta de varios grupos de interés.
Solo intenté resaltar una pequeña área de una red asociada con el gas natural. En una palabra, es poco probable que los grupos de presión de las compañías energéticas estadounidenses participen en la planificación de la crisis en Ucrania. Sin embargo, el hecho de que decidieron usarlos en su interés, en mi opinión, está fuera de toda duda.
Posible contrajuego Rusia
A la luz de lo anterior, la posición de Rusia en este partido en particular parece muy complicada. Con cualquier sucesión de eventos, se garantiza una crisis de gas en toda regla en las relaciones ruso-europeas, y en las relaciones ruso-ucranianas ya está en marcha.
Personalmente, me parece inevitable que las compañías de energía de los Estados Unidos intenten inevitablemente aprovechar el estado actual de las cosas para ingresar al mercado europeo del gas: no consideraré la hipótesis de que los estadounidenses construyan plantas de licuefacción de gas en la costa del Golfo de México. .
Si Rusia no hace nada en esta dirección, sino que simplemente sigue la corriente, respondiendo de manera predecible al escenario de "no dar dinero - apague el gas", las claves para implementar tal escenario están completamente en manos de nuestros respetados socios europeos y estadounidenses.
El uso de estas claves dependerá de su negociación interna, pero no de nosotros. Al igual que en el caso de solapamiento de los suministros de gas a Ucrania (que inmediatamente comienza a robar el gas europeo), y en el caso de que cesen los suministros a Ucrania y que pasen por Ucrania a Europa, ofrecemos a los partidarios de las acciones anteriores todo el conjunto de argumentos para justificarlos.
La única salida en este juego en particular es la maniobra de la siguiente naturaleza. Hoy, los Estados están tratando activamente de vincular a Europa con sanciones contra Rusia.
Rusia, por su parte, debe vincular a Europa con una solución conjunta del problema del gas con Ucrania. Desafortunadamente, ya está claro que Europa no pagará en lugar de Ucrania o acreditará a Ucrania para estos fines.
Del mismo modo, está claro que el FMI en esta área persigue objetivos opuestos, pro-estadounidenses. En consecuencia, el único espacio estrecho para maniobras en Rusia sigue siendo una variante de subvencionar a Ucrania en términos de sus compras de gas contra cualquier garantía conjunta de Ucrania y Europa.
Por cierto, tratamos de darle la vuelta, prometiendo a Yanukovych en el momento de los préstamos del Fondo Nacional de Bienestar, incluso para la compra de gas. ¿O alguien piensa que lo hicimos por la bondad de nuestro corazón? - No, solo la crisis del gas no solo no es rentable para nosotros hoy, sino que también es estratégicamente peligrosa para nosotros.
Que nuestro contrajuego fue refutado a fines de febrero cuando Yanukovich fue derrocado. Hoy es necesario encontrar urgentemente la posibilidad de contrajuego alternativo. En el tema del gas, ahora más que nunca necesitamos una cabeza fría. Un intento impulsivo de cortar el hombro puede costarnos no fallas a corto plazo de los suministros europeos, sino una pérdida total o parcial del principal mercado europeo para nosotros.
información