¿Podrá Rusia resistir la maquinaria militar estadounidense? ("lainformacion.com", España)

189
¿Podrá Rusia resistir la maquinaria militar estadounidense? ("lainformacion.com", España)¿Existe un peligro real de una confrontación militar entre Rusia y los Estados Unidos? En caso de conflicto armado, ¿qué fuerzas se opondrán? Estas y otras preguntas de la edición en español de Lainformación fueron respondidas por el General de División Jesús Argumosa Pyla, Director Adjunto del Centro de Estudios Estratégicos Militares del Grupo Athena. El general español trató de explicar un posible escenario para el desarrollo de un conflicto militar a gran escala en relación con la crisis en Ucrania.

En la actualidad, el ejército ruso está experimentando un proceso de modernización y rearme, por lo que ahora es bastante difícil decir qué parámetros tomarán las fuerzas armadas cuando se complete la reforma militar. Los complejos de misiles intercontinentales Topol-M en un desfile militar en Moscú mostraron el nivel actual de equipamiento del ejército ruso.

Así, Moscú ha demostrado una vez más a Occidente que Rusia es una poderosa potencia nuclear. Al mismo tiempo, según los expertos militares estadounidenses, el nivel de desarrollo de los últimos desarrollos tecnológicos de armas convencionales en Rusia está significativamente por detrás de los Estados Unidos.

Sin lugar a dudas, Topol-M es un misil revolucionario, pero puede tener problemas cuando quieren interceptarlo. El Topol-M, con capacidades de combate insuficientes y más que una escala de despliegue modesta, no puede convertirse de ninguna manera en una respuesta simétrica a un prometedor sistema de defensa de misiles de varios Estados Unidos, cree el general español.

Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), Rusia asignó 2013 mil millones de dólares a 68,2 en el año 600, mientras que el gasto militar de los EE. UU. Superó los miles de millones de dólares de XNUMX.

Obviamente, el nivel de gasto militar de los dos países es incomparable. Los Estados Unidos, como la principal potencia económica mundial, pueden permitirse gastos de defensa que Rusia no tiene que "pagar".

Hasta la fecha, no hay duda de que Estados Unidos, desde un punto de vista geoestratégico, tiene fuerzas armadas superiores al ejército ruso. En primer lugar, se trata de la posibilidad de mover rápidamente unidades móviles a una distancia de más de 4 miles de kilómetros. Argumosa cree que Rusia puede llevar a cabo una operación similar de solo un contingente militar limitado, mientras que Estados Unidos tiene posibilidades virtualmente ilimitadas.

En un futuro próximo, los Estados Unidos tienen la intención de adoptar el último desarrollo de los diseñadores de aviones estadounidenses, el caza de quinta generación F-35 Joint Strike Fighter (como en el artículo - ed.), Que por sus características de vuelo supera significativamente a los aviones rusos en servicio.

Hasta la fecha, se ha formado el siguiente equilibrio de fuerzas y medios en las fuerzas armadas de los Estados Unidos y Rusia:

La cantidad de personal militar en los Estados Unidos es de 1 millones 492 mil, en Rusia - 845 mil.

Avion estrategico aviacióncapaz de llevar a bordo de un nuclear оружие: EE.UU. - 154, Rusia - 141.

Submarinos nucleares: EE.UU. - 140, Rusia - 110.

Sistemas de misiles capaces de transportar ojivas nucleares: EE.UU. - 450, Rusia - 356.

Armas de artillería: EE.UU. - 7429, Rusia - 5837.

Desde el punto de vista de la capacitación, la capacitación, la última tecnología, la eficiencia y la capacidad de responder rápidamente a la aparición de amenazas militares, la superioridad, por supuesto, está en el lado estadounidense. Al mismo tiempo, los militares rusos superan a los estadounidenses en preparación para el sacrificio y la capacidad de soportar valientemente el servicio militar.

Según el general español, ahora es seguro decir que la paridad nuclear se ha desarrollado entre los Estados Unidos y Rusia, por lo que es casi imposible imaginar un conflicto militar entre estos dos estados en su forma pura. Si tomamos la proporción de las fuerzas nucleares de la llamada "tríada" - misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos submarinos (SLBMs) ​​y aviación estratégica (bombarderos pesados) - entonces es casi lo mismo.

Los países occidentales están preocupados por la eliminación de los submarinos nucleares rusos fuera de servicio con combustible nuclear a bordo.

La alta probabilidad de accidentes en tales instalaciones, retirados del servicio, se ha convertido en la escala de una amenaza internacional. Por ejemplo, en Vladivostok hay docenas de submarinos nucleares fuera de servicio que esperan su turno para el reciclaje.

Por lo tanto, es bastante obvio que en la actualidad no existe ninguna amenaza de que la confrontación actual entre Rusia y Occidente se convierta en un conflicto nuclear armado. El presidente Vladimir Putin, quien ha trabajado en Alemania durante muchos años como funcionario de los servicios especiales, entiende esto bien.

Cabe señalar que el presidente ruso recientemente ha ganado fuerza como líder mundial, mientras que Occidente, Obama y Europa se están quedando atrás, especialmente después de los eventos en Crimea. La superioridad de las armas rusas ahora reside en el hecho de que el Kremlin ha logrado mostrar a Occidente quién está a cargo de la casa.
189 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +31
    15 Mayo 2014 09: 06
    ¡Y todavía todo el mundo está en ruinas!
    1. +46
      15 Mayo 2014 09: 09
      Avión de aviación estratégica capaz de transportar armas nucleares a bordo: Estados Unidos - 154, Rusia - 141.

      Submarinos nucleares: EE.UU. - 140, Rusia - 110.

      Mire los números y no leyó.
      1. PIB
        +27
        15 Mayo 2014 09: 16
        Los datos presentados por el distinguido compañero Jesús Argumos Peel son muy incompletos, y las cifras son muy inexactas.
        Aunque si generalmente habla sobre el equilibrio de poder entre los Estados Unidos y Rusia, entonces sí, el autor principal tiene razón.
        Según las fuerzas estratégicas de disuasión nuclear, tenemos una paridad aproximada, con una ligera superioridad de los Estados Unidos.
        En los tipos habituales de armas de los Estados Unidos, con la excepción de tanques, artillería y quizás hasta cierto punto, la defensa aérea es una superioridad múltiple significativa en menos de una hora y esto sin tener en cuenta las fuerzas de toda la OTAN ...

        Esto, por cierto, es suficiente para lanzar un ataque nuclear contra la destrucción total y defender las fronteras de los que sobreviven y de los carroñeros que quieren obtener ganancias a expensas de nuestras tierras.

        Estrategia puramente defensiva ...
        1. +24
          15 Mayo 2014 09: 54
          En un futuro próximo, los Estados Unidos tienen la intención de adoptar el último desarrollo de los diseñadores de aviones estadounidenses, el caza de quinta generación F-35 Joint Strike Fighter (como en el artículo - ed.), Que por sus características de vuelo supera significativamente a los aviones rusos en servicio.
          ¿Qué interesante es superior a?, Excepto por el loco valor, no se me ocurre nada. No puedo volar, no puedo disparar, vemos radares chinos de la generación pasada. Un general del colchón dijo que, en términos de maniobrabilidad, era inferior al MiG-21 y que podía ser derribado por un avión de 50 años.
          Submarinos nucleares: EE.UU. - 140, Rusia - 110.
          ¿De dónde obtuvo Rusia ese lujo? El autor probablemente calculó todos los compartimientos recortados del reactor. En general, no es un artículo, sino un conjunto de personajes.
          1. +20
            15 Mayo 2014 10: 07
            Cita: Canep
            ¿Qué interesante es superior a?, Excepto por el loco valor, no se me ocurre nada. No puedo volar, no puedo disparar, vemos radares chinos de la generación pasada. Un general del colchón dijo que, en términos de maniobrabilidad, era inferior al MiG-21 y que podía ser derribado por un avión de 50 años.

            ____________
            Además del párrafo sobre paridad nuclear, todo lo demás en el artículo es pura tontería ... No nos quedamos atrás como armas tácticas, además, no se espera una guerra de robots en su forma pura ... Los estadounidenses ni siquiera decidirán unirse a nosotros en una batalla armamentista combinada, porque Los combates en Irak y Somalia demuestran claramente la calidad de las alardeadas fuerzas de operaciones especiales. Dehkans y aborígenes ordinarios y poco organizados confrontan con éxito una supermáquina militar muy tecnológicamente avanzada y la martillan con juegos de rol y Kalashnikovs de fabricación china ... Y, en general, incluso lo tienen escrito en la Carta: un soldado ruso con boina es un oponente peligroso en cualquier tipo de batalla, y en cautiverio, un saboteador peligroso ...
            1. Gambit0
              +3
              15 Mayo 2014 10: 53
              Estoy de acuerdo, ¿dónde leería la carta?
              1. 0
                20 Mayo 2014 20: 31
                Hasta donde yo sé, todas las cartas en el ejército se mantienen) ¡Solo tienes que ir allí! En primer lugar, leerá la carta del ejército ruso y, en segundo lugar, como se dijo, si es capturado por Estados Unidos, leerá y hará el negocio de sabotaje. Lo principal es llegar.
            2. +2
              15 Mayo 2014 10: 56
              Cita: Altona
              incluso lo tienen escrito en la Carta: un soldado ruso con boina es un oponente peligroso en cualquier tipo de batalla, y un cautivo es un saboteador peligroso ...

              ¿En serio? qué sonreír No es broma, solo pregunto. No lo leí yo mismo ...
              1. +3
                15 Mayo 2014 12: 24
                Cita: avia1991
                No es broma, solo pregunto. No lo leí yo mismo ...

                -----------------------
                Yo mismo no lo he leído, pero constantemente encuentro una cita similar ... Ahora estoy tratando de completar varias doctrinas y cartas del Ejército de los EE. UU. Y la ILC, aprendo muchas cosas nuevas e interesantes ...
                ----------------------
                Pregunta a ICH, ¿puede decirme si esta frase tiene un lugar en la carta o es solo otra fantasía:
                El paracaidista ruso capturado no se considera un prisionero de guerra, sino que recibe un disparo en el acto (de la carta de las Fuerzas Armadas de los EE. UU.).

                No lleve al pueblo de Margelov al cautiverio, dispárelo en el acto, ya que el paracaidista es un saboteador en cautiverio (del estatuto de las Fuerzas Armadas de los EE. UU.).

                ---------------------
                Cita del foro militar ... Seguramente en algunas de las instrucciones esto puede ser, pero estas instrucciones (Reglamento del Ejército) +100500 piezas ...
          2. 225chay
            +2
            15 Mayo 2014 10: 48
            Cita: Canep
            Submarinos nucleares: EE.UU. - 140, Rusia - 110.


            ¿Y qué nos asusta este General Hrensus con su "pipiska"?
            1. 0
              15 Mayo 2014 13: 48
              Cita: 225chay
              ¿Y qué nos asusta este General Hrensus con su "pipiska"?

              De hecho, esta no es su "pipiska" - el español está midiendo los "órganos" de otras personas y, a juzgar por los números, lo hace después de la cena, habiendo repasado el "pequeño rojo".
            2. 0
              20 Mayo 2014 20: 37
              Miré a Wikipedia. Allí tenemos mucho más de 110 submarinos nucleares, hay 200 de ellos. Bueno, además de todo tipo de tradicionales: una tueva hucha) Se dice que Rusia tiene la flota submarina más grande del mundo, lo que significa que sí. y nefig escucha todo tipo de hunos, Juárez y Manugilov
          3. +3
            15 Mayo 2014 12: 00
            Cita: Canep
            ¿De dónde obtuvo Rusia ese lujo? El autor probablemente calculó todos los compartimientos recortados del reactor. En general, no es un artículo, sino un conjunto de personajes.

            Sí, es como si el artículo fuera subjetivo ... Me reí especialmente de la tesis sobre la movilidad del ejército estadounidense, inmediatamente recordé el video sobre el desembarco de los marines Amersky en Crimea ... Desafortunadamente, no encontré el enlace ... Pero, según recuerdo, el ejército apenas pudo asaltar el barro costero apenas tirado en tierra firme ...
            1. +1
              15 Mayo 2014 12: 19
              [media = www.youtube.com / watch? v = u4gTxnmXeRk] Aquí hay un enlace al video que mencionaste
              1. 0
                15 Mayo 2014 12: 33
                Cita: blizart
                [media = www.youtube.com / watch? v = u4gTxnmXeRk] Aquí hay un enlace al video que mencionaste

                Gracias ....
          4. +1
            15 Mayo 2014 13: 13
            Estoy de acuerdo contigo, Sergey, en que el F-35 es un avión regular ... vale la pena recordar que tiene un motor y un pequeño compartimento para armamento. Y en mi opinión, el Su-35 puede competir con el F-35 ... y PAK-FA y aún más ...
            Por cierto, es incorrecto comparar los costos de los gastos militares: los estadounidenses mantienen un montón de bases extranjeras, AUG y, además, la producción militar de amers es, ante todo, un alimentador para el fabricante, porque después de recibir una orden estatal casi puede inflar el precio ...
            1. +5
              15 Mayo 2014 13: 28
              Por lo que sé, entonces el F35 solo en el postquemador apenas obtiene ganancias supersónicas ... lo cual es típico de las máquinas de generación 4 ... Creo que nuestro 35 juega con él fácilmente, y otra gran pregunta es quién ...
              1. 0
                20 Mayo 2014 20: 43
                No escuches a nadie. Y desde Moscú hasta los mares británicos, el Ejército Rojo es más fuerte)
            2. +1
              15 Mayo 2014 13: 45
              Cita: _mi opinión
              Por cierto, es incorrecto comparar los costos de los gastos militares: los estadounidenses mantienen un montón de bases extranjeras, AUG y, además, la producción militar de amers es, ante todo, un alimentador para el fabricante, porque después de recibir una orden estatal casi puede inflar el precio ...

              -----------------------
              En mi opinión, nadie canceló los sobornos y la alimentación de congresistas y senadores ...
            3. 0
              15 Mayo 2014 13: 45
              Cita: _mi opinión
              Por cierto, es incorrecto comparar los costos de los gastos militares: los estadounidenses mantienen un montón de bases extranjeras, AUG y, además, la producción militar de amers es, ante todo, un alimentador para el fabricante, porque después de recibir una orden estatal casi puede inflar el precio ...

              -----------------------
              En mi opinión, nadie canceló los sobornos y la alimentación de congresistas y senadores ...
        2. +4
          15 Mayo 2014 09: 55
          Cita: PIB
          Esto, por cierto, es suficiente para lanzar un ataque nuclear contra la destrucción total y defender las fronteras de los que sobreviven y de los carroñeros que quieren obtener ganancias a expensas de nuestras tierras.


          Y los "carroñeros" son el mundo árabe. Ganarán de la pelea de las superpotencias.
          1. +6
            15 Mayo 2014 11: 24
            Cita: ASed
            Y los "carroñeros" son el mundo árabe. Ganarán de la pelea de las superpotencias.

            Solo las ratas y las cucarachas ganarán, y es poco probable que todos corran todo lo que tienen.
            1. +3
              15 Mayo 2014 12: 22
              Cita: shuhartred
              Cita: ASed
              Y los "carroñeros" son el mundo árabe. Ganarán de la pelea de las superpotencias.

              Solo las ratas y las cucarachas ganarán, y es poco probable que todos corran todo lo que tienen.

              La rata no es un hecho. Cucarachas - bastante posible. Los insectos son más resistentes a la radiación, ya que mutan / se adaptan más rápidamente.
              1. 0
                15 Mayo 2014 20: 02
                Uno de mis viejos amigos, en su juventud, era asistente / asistente de laboratorio en un laboratorio para el estudio de la radiación radiactiva en organismos vivos.
                Así que aquí. Él irradió cucarachas a nivel de alimentos (ahora no recuerdo exactamente qué) con algo de tierra rara y muy tóxicamente radioactivo (peor que el uranio y el plutonio).
                En la segunda generación, las cucarachas comenzaron a nacer, completamente transparentes y con ojos rojos (rubí). Todo su esófago era visible, y similares. Se exigieron como de costumbre, se comieron sus cadáveres y todo lo que hicieron. Todo es como siempre para esta especie. Ni la tercera ni la cuarta generación, quienes continuaron viviendo en estas condiciones, no han cambiado. Simplemente cambiaron, bastante rápido, bajo las condiciones en que fueron colocados.
                Ninguno de los de sangre caliente, no pudo cambiar y continuar multiplicándose.

                Incluso las arañas están muertas.

                Pero curiosamente, las cucarachas no toleran el área donde funciona el WiFi. Dejar
                Y la gente tiene una distracción de pensamientos y excitación excesiva. Aproximadamente, a partir del consumo ilimitado de café o té.
                Hecho
        3. +10
          15 Mayo 2014 10: 08
          Por supuesto, los estados tienen una ventaja de calidad abrumadora en la aviación, a juzgar por sus folletos y se olvidan de oxidar el sigilo y el B2. Los estados también tienen un láser de alta resistencia (vieron un bote durante medio minuto) y dicen que pueden usarse contra piratas somalíes (si se quedan quietos durante medio minuto). Bueno, y en otro superhitek similar tienen una ventaja innegable. En este contexto, tanques, artillería, defensa antiaérea, bueno, estos son tan insignificantes que ni siquiera se puede hablar de no militos. Todo esto determina su principal ventaja estratégica: el conocimiento de cómo recortar el presupuesto de defensa existente.
          1. +6
            15 Mayo 2014 12: 02
            ¿y por qué pensaron ustedes que estas cifras fueron escritas para el lector ruso? m ... Tengo la impresión de que todo este alboroto fue escrito para el usuario interno de Europa ... para inculcarles la confianza en el poder de combate de los Estados Unidos y la OTAN ... En cuanto a los números, todo está claro, sorprendentemente otro, por qué este general en las listas no mencionó azadas, palas y tenedores ...
        4. +3
          15 Mayo 2014 10: 42
          ¡aún los expertos de Mongolia o Goduras serían invitados! (son menos parciales) ¡Gente! ¿Por qué comentar sobre todas las tonterías?
          1. 0
            15 Mayo 2014 13: 23
            Cita: Good_Taxist
            ¡aún los expertos de Mongolia o Goduras serían invitados! (son menos parciales) ¡Gente! ¿Por qué comentar sobre todas las tonterías?

            Bueno, no me digas, ellos (Mongolia y Honduras) son más pro-rusos que completamente neutrales ...
        5. +8
          15 Mayo 2014 10: 43
          Cita: PIB
          Según las fuerzas estratégicas de disuasión nuclear, tenemos una paridad aproximada, con una ligera superioridad de los Estados Unidos.

          Aquí no estoy de acuerdo contigo.
          En primer lugar, se sabe poco sobre la verdadera situación de las fuerzas nucleares estratégicas en la región.
          como regla, no promueven solo aquellas cosas que están en su estancamiento.
          Las comprobaciones anteriores lo han demostrado y demostrado claramente.
          Nuestro medio de entrega es mucho mejor. Esto es especialmente cierto para superar la defensa de misiles moderna y prometedora.
          Si tomamos la tríada nuclear de syshya, en esencia lo peor son los submarinos nucleares con armas nucleares. La fuerza aérea en forma de b-50 de 60-52 años ya no vale la pena. no alcanzarán el objetivo por muchas razones.
          No en vano los estados van a modernizar sus fuerzas nucleares estratégicas y se invertirán enormes fondos.


          Cita: PIB
          En los tipos habituales de armas de los Estados Unidos, con la excepción de tanques, artillería y quizás hasta cierto punto, la defensa aérea es una superioridad múltiple significativa en menos de una hora y esto sin tener en cuenta las fuerzas de toda la OTAN ...


          nuestra defensa aérea y la defensa aérea estatal generalmente no son comparables en efectividad. La cantidad de tanques que tenemos es indudablemente mayor, pero la mayoría de ellos están almacenados y es poco probable que regresen de allí. Además, creo que nuestros tanques son mucho más versátiles. La guerra, si comienza, tendrá lugar cerca (si no en nuestro) territorio. Su MBT simplemente no pasará la mayoría de nuestros puentes y cruces. Por ferrocarril, tampoco funcionará reenvío. Queda el mar. Y allí es fácil hundir los transportadores. Su MBT tiene una poderosa reserva frontal, en otros lugares: cartón. Los días de Prokhorovka ya habían pasado cuando las divisiones de tanques marchaban en la frente del otro. El combate de tanques moderno será mucho más astuto, con el uso de aviones de ataque, UAV, infantería con sistemas antitanque, etc.

          En general, es estúpido y sin sentido analizar las fuerzas armadas de cualquier país, y también sacar la conclusión "quién tiene algo más largo, más grueso y más duro". De todos modos, ¡nadie en la c tiene un conocimiento real de la situación actual! habría este artículo: el puesto del propio general español, ¡seguro que le habría dado una bofetada! hi
          1. PIB
            +2
            15 Mayo 2014 11: 38
            Cita: silver_roman
            Nuestro medio de entrega es mucho mejor. Esto es especialmente cierto para superar la defensa de misiles moderna y prometedora.

            No discuto, pero en términos de la cantidad de vehículos de entrega (especialmente en la Armada, aviación táctica) y la cantidad de ojivas nucleares, Estados Unidos tiene superioridad, pero tenemos complejos móviles y nuevos medios para superar la defensa antimisiles + un territorio mucho más grande)
            Por lo tanto, como dije aquí, las fuerzas son aproximadamente iguales.

            Nuestra defensa aérea y shtatovskoe generalmente no es comparable en efectividad. La cantidad de tanques es indudablemente mayor, pero la mayoría de ellos están almacenados y es poco probable que regresen de allí. Además, nuestros tanques, como creo, son mucho más versátiles.


            Estoy de acuerdo con todo, excepto por la universalidad de nuestros tanques, solo nuestros tanques, en contraste con los Abrams, son más adecuados para luchar en vastos territorios y espacios abiertos.
            Aquí nuestra ventaja en el rango de fuego, movilidad, bajo costo, protección activa afecta.

            Pero, por el contrario, los tanques estadounidenses están afilados para la batalla en terrenos difíciles y entornos urbanos: casi el doble del grosor de la armadura, mejor visibilidad, mayor seguridad de la tripulación, sistema de control más rápido.
            1. +3
              15 Mayo 2014 12: 56
              Cita: PIB
              No discuto, pero en términos de la cantidad de vehículos de entrega (especialmente en la Armada, aviación táctica) y la cantidad de cargas nucleares en los Estados Unidos, superioridad


              No hay una gran diferencia. ya sabes cómo fue durante la Guerra Fría: pueden destruir el mundo 25 veces, y somos 20 ... luego somos más débiles, todavía tenemos que remachar las armas nucleares))). no está bien. aún es suficiente para borrar varias veces los estados y sus aliados de todos los demás habitantes del planeta Tierra)).

              Pero sobre los medios de entrega, aquí hay un momento interesante. Tome la Fuerza Aérea: de acuerdo con la cantidad de misiles de crucero (no tengo en cuenta las bombas de vuelo gratuitas o ajustables, porque creo que el avión no llegará al punto de caída, será interceptado de antemano. Especialmente de un monstruo como B-52, B-2 o B- 1 Lancer) tenemos una ventaja. Los últimos X-555 funcionan a 5000 km. Hay infa que si terminas, entonces todos los 10, pero tienen una velocidad pequeña. Eso es todo por mucho tiempo.

              Los submarinos nucleares son difíciles. Yo personalmente no lo sé. Sin embargo, el mismo Mace, que aún no está claro si vuela o no, es significativamente inferior al Tridente en términos de lanzamiento de peso.
              De nuestras armas nucleares, que los sajones y sus protuberancias siempre han tenido miedo, estos son el Voivode y el Bisturí. A expensas de este último, van a rehabilitarse, pero aún no lo han escuchado. Este soy yo sobre BZHRK. Hay 10-12 bloques de potencia media, dependiendo de la presencia de trucos. Una vez que el piso de la costa este se puede vaciar. Esto es realmente poder.

              Por cierto, a expensas de los complejos móviles: no sé cuánto es la verdad, escuché que el área de su despliegue y movimiento es demasiado pequeña y a menudo constante. Puedes rastrear. Espero que esto sea una tontería.


              EN TANQUES: la armadura de nuestros tanques siempre se consideró en su totalidad, de manera circular. Aquellos. Debido al menor grosor de la frente, había más en la popa y en los lados + DZ. Los diseñadores procedieron de las tareas asignadas: y la tarea consistía en llegar al Canal de la Mancha en un par de días. Aquellos. ataque poderoso de cuñas de tanques cuando se tiene en cuenta el ataque desde todos los lados.
              Los tanques de la OTAN, como sus abrams (inclinados desde el leopardo alemán), fueron diseñados como puntos de movimiento más defensivos, es decir. deberían haber conocido a nuestra armada de tanques. desde aquí una poderosa reserva frontal y lados débiles con popa. Incluso las pérdidas muestran: en Siria, los T-72 desnudos contienen docenas de salpicaduras de RPG cada uno, a pesar de que los RPG no son 7, sino mucho más modernos. RPG-29 vampiro con parte en tándem, etc. Y simplemente comenzaron a soldar las redes del acumulativo.

              TA y campo de tiro es un punto discutible. Generalmente hay una pregunta filosófica: cuál es la mejor carga separada o munición aún unitaria. A partir de aquí, en general, se siguen muchas características de rendimiento. Nuestros ATGM se encuentran acostados durante 5 km, pero según alguna información su BB ya no es lo suficientemente grande. Escuché que los fieltros para techos eran japoneses, o que los israelíes crearon un caparazón con una velocidad inicial de más de 1 km / s. No se necesita nada allí: ¡pasará!
        6. +4
          15 Mayo 2014 11: 01
          Lo más probable es que no haya tal general. Y si lo hay, él no sabe sobre el artículo. Escrito por un obvio aficionado o troll lejos de la analítica y el servicio militar en general. Lo más probable es un corresponsal registrado.
          1. jjj
            +2
            15 Mayo 2014 11: 37
            Eso es todo En RuNet, fue aceptado por expertos en sofás, comparando TTH publicado, para otorgar victorias. Y luego, antes de eso, no, y el general fue honrado. Eso es extraño
      2. +36
        15 Mayo 2014 09: 16
        Cita: Alexander Romanov
        La superioridad de las armas rusas ahora reside en el hecho de que el Kremlin ha logrado mostrar a Occidente quién está a cargo de la casa.
        1. +8
          15 Mayo 2014 09: 50
          "Esos horribles rusos ..."

          Rusos, los rusos son personas amables y comprensivas, muchos perdonan y algunos no valdrían la pena.
      3. +14
        15 Mayo 2014 09: 17
        En un futuro próximo, los Estados Unidos tienen la intención de adoptar el último desarrollo de los diseñadores de aviones estadounidenses, el caza de quinta generación F-35 Joint Strike Fighter (como en el artículo - ed.), Que por sus características de vuelo supera significativamente a los aviones rusos en servicio.


        Eh ... Hay un pájaro así, vive en sauces ... Se llama naivnyak ... Bueno, que esperen por sí mismos más allá de sus esperanzas ...
        1. +23
          15 Mayo 2014 09: 24
          Mi hijo sirve bajo H Tagil, hoy hablaron juntos, dicen, en grandes cantidades reemplazan los álamos con yarsy.
          1. +1
            15 Mayo 2014 09: 28
            Cita: yo por
            Mi hijo está bajo H Tagil,


            N. Tagil-14?
            1. 0
              15 Mayo 2014 12: 20
              Cita: igor_m_p
              Cita: yo por
              Mi hijo está bajo H Tagil,


              N. Tagil-14?

              n libre
              1. 0
                16 Mayo 2014 03: 24
                Lo mismo :)
          2. +8
            15 Mayo 2014 10: 26
            No se cayó a la oficina! detener
            1. +2
              15 Mayo 2014 10: 43
              ¿Qué hay para disparar? Solo esos nombres se dieron específicamente a los campamentos militares para que la oficina no se quemara.
              1. jjj
                +5
                15 Mayo 2014 11: 40
                En la época soviética, teníamos una calle. Estirado desde el Lejano Oriente hasta el Báltico. Por el número de casas, personas conocedoras determinaron la verdadera ciudad militar
        2. +11
          15 Mayo 2014 09: 33
          Cita: igor_m_p
          En un futuro próximo, los Estados Unidos tienen la intención de adoptar el último desarrollo de los diseñadores de aviones estadounidenses, el caza de quinta generación F-35 Joint Strike Fighter (como en el artículo - ed.), Que por sus características de vuelo supera significativamente a los aviones rusos en servicio.


          Eh ... Hay un pájaro así, vive en sauces ... Se llama naivnyak ... Bueno, que esperen por sí mismos más allá de sus esperanzas ...

          Los costos del programa de combate F-35 ya se estiman en billones de dólares. ¿Qué crearon?
          El Lockheed Martin F-35 Lightning II es una familia de quinta generación de luchadores multifuncionales de un solo motor. La serie está diseñada para ataques terrestres, reconocimiento y proporcionar cobertura aérea utilizando tecnología sigilosa tanto para las fuerzas terrestres como para la flota. En total, se producen tres modelos: F-35A con despegue y aterrizaje estándar, F-35B con despegue corto y aterrizaje vertical, y F-35C, el caza de cubierta de la Marina de los EE. UU. Con despegue y aterrizaje vertical, diseñado para portaaviones. Esta serie fue el resultado de un ambicioso programa a largo plazo del ejército de los EE. UU. Para crear combatientes universales capaces de realizar una amplia gama de tareas. Se cree que esta última quinta generación de aviones de combate proporcionará a los Estados Unidos una superioridad aérea total.
          Sin embargo, Pierre Spray, el creador del F-16 Fighting Falcon, el caza de cuarta generación más popular y uno de los principales diseñadores de aviones de EE. UU., Cree que el entusiasmo excesivo de los diseñadores de aviones para crear aviones de despegue vertical puede ser una broma cruel con ellos.
          “El F-35C, utilizado en la aviación por la Armada estadounidense y británica, la sección central se vuelve muy gruesa porque tiene una turbina que le permite despegar y aterrizar verticalmente. Las alas, por el contrario, ahora se hacen muy pequeñas. Como resultado, el luchador se vuelve incontrolable, ya que las alas pequeñas tienen que soportar la carga de varias toneladas de la sección principal. Esto reduce en gran medida la maniobrabilidad del avión, ya que las alas crean el empuje necesario para rotar. Sin alas, sin girar.
          En el combate aéreo directo, dicho avión perderá frente a un luchador con un diseño tradicional. Según Spray, el F-35C moderno es inútil en una batalla aérea: puede ser derrotado incluso por el MIG-50 soviético creado en la década de 21, superando al F-35C en maniobrabilidad.
          Rzhunimagu !!! Este general probablemente cumple con las cookies riendo
          ¡Es incorrecto hablar sobre la comparabilidad de los presupuestos militares! T.K. La mayor parte de su presupuesto no se destina a desarrollos prometedores, sino a la logística, el mantenimiento de numerosas bases militares en todo el mundo, la maquinaria militar voluminosa, torpe e increíblemente cara en Afganistán.
          1. +11
            15 Mayo 2014 10: 42
            Parece que el general español nunca ha oído hablar de la terrible aventura del destructor estadounidense "Donald Duck" ... uf, "Donald Cook" en el Mar Negro? Pero este es un elemento de ese tan aclamado sistema de defensa antimisiles estadounidense.
            Y probablemente, ¿todavía no sabe cómo los principales diseñadores de aviones estadounidenses evalúan las capacidades de combate del caza "super-duper" F35, que todavía no está saliendo de las "llagas de la infancia"? ¿Pero al menos debería haber escuchado algo sobre los resultados de la simulación por computadora de batallas con la participación de nuestros DRI o los resultados de las mismas batallas de entrenamiento con versiones de exportación de nuestros cazas?

            Sin embargo, todo esto no tiene sentido. No necesitamos armas, simplemente nos temen.

      4. +14
        15 Mayo 2014 09: 22
        Cita: Alexander Romanov
        Mire los números y no leyó.

        sentados en la soleada España, algunos discursos generales sobre la fuerza y ​​la debilidad de Rusia. Todas estas declaraciones sobre el sistema de defensa antimisiles en Europa están cansadas. Bueno, nuestros misiles no volarán a través de Europa, la ruta de vuelo es mala. Hay un corto camino a través del polo. y el general no pensaría de qué lado sería la ventaja, pero sería mejor pensar que en caso de tal conflicto, si hay un sistema de defensa antimisiles en Europa, no habrá Europa por su escasez. Si el sistema de defensa antimisiles es aplastado, toda Europa se marchitará y necesita 100 barcos 100 bombarderos
      5. +7
        15 Mayo 2014 09: 24
        Sí, solo aquí sus alabados B-2 pierden un poco a nuestro Tu-160.
        1. +6
          15 Mayo 2014 09: 48
          Entonces, después de todo, y el TU-160, hemos calculado mal una o dos veces ... Debo decir la verdad.
          1. Chicos ales
            +1
            15 Mayo 2014 11: 58
            Dices la verdad, nadie te revelará la verdad. Incluso si usted, en lugar de su apodo, Stalin adjunta el apodo de Dzerzhinsky. Esta es información clasificada. Para la distribución de los cuales 20 años de prisión.
          2. El comentario ha sido eliminado.
      6. +15
        15 Mayo 2014 09: 41
        Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), Rusia asignó 2013 mil millones de dólares a 68,2 en el año 600, mientras que el gasto militar de los EE. UU. Superó los miles de millones de dólares de XNUMX.
        ¡La pregunta es quién y qué gasta estos presupuestos! Nuestro ejército Serdyukov sobrevivió, sonreír ¡y el Ejército de los Estados Unidos lo masticará y escupirá! Me parece que la mayor parte del presupuesto del Ejército de los EE. UU. Se destina al mantenimiento de este ejército milagroso, incluidas las bases fuera del territorio de los Estados Unidos, las PMC, y la corrupción también está presente, hay suficientes Serdyukovs allí, tal vez incluso peor. Las armas más modernas no son garantía de éxito al 100%, también se deben tener en cuenta las cualidades morales y volitivas de los soldados que tienen estas armas en sus manos. Basta recordar cómo el "valiente" "ejército" georgiano se fue volando en 2008, abandonando por el camino todas las nuevas armas que le había proporcionado el "bienqueriente". Entonces, el artículo no es objetivo, ¡no es una prueba!
        1. 0
          15 Mayo 2014 10: 00
          Cita: Michael1982
          ¡La pregunta es quién y qué gasta estos presupuestos! ¡Nuestro ejército sobrevivió a Serdyukov, sonríe e incluso el ejército de EE. UU. Sobrevivirá y lo escupirá!

          Tienen todo el ejército de Serdyukovs, un corte a gran escala de la masa solo puede explicarse por esto.
      7. +1
        15 Mayo 2014 11: 41
        Una cosa que el autor olvidó, pi n no tiene búho, como dijo un combatiente checheno del batallón "Vostok".
        1. pretoriano
          0
          15 Mayo 2014 14: 39
          no lo olvidé por cierto
    2. +12
      15 Mayo 2014 09: 16
      Los estadounidenses solían luchar contra los papúes. y aquí pueden ponerlos en el recuento. Está bien en un miembro (me alegraría).
      Entonces todos se fueron
      Y el autor no es competente para deshonrar (lo cual también es bastante natural para una persona gay)
      1. +9
        15 Mayo 2014 09: 26
        diez veces el presupuesto? Bueno, bueno, dado que el F-35 es 10 veces más caro que el Su-35 ... pensaremos que es más corto.
    3. +11
      15 Mayo 2014 09: 27
      Al mismo tiempo, según los expertos militares estadounidenses, el nivel de desarrollo de los últimos desarrollos tecnológicos en armas convencionales rusas está significativamente por detrás de los Estados Unidos.


      ¿De qué sirve la tecnología moderna si un soldado se niega a operarla debido a salchichas inéditas? Como resultado, prevalecen la fortaleza, la habilidad y la justicia. Pero todavía no entienden esto ...

      El Topol-M, con capacidades de combate insuficientes y más que una escala de despliegue modesta, no puede convertirse de ninguna manera en una respuesta simétrica a un prometedor sistema de defensa de misiles de varios Estados Unidos, cree el general español.


      Nos dedicamos a la fabricación de sombreros. El general español evalúa la defensa antimisiles estadounidense y el álamo ruso M. Divertido riendo Tendrás el tuyo primero.

      Obviamente, el nivel de gasto militar de los dos países es incomparable. Los Estados Unidos, como la principal potencia económica mundial, pueden permitirse gastos de defensa que Rusia no tiene que "pagar".


      Es solo que vieron el presupuesto de nuestros aserraderos y nunca soñaron ...

      Según el general español, en la actualidad, se puede afirmar con confianza que Estados Unidos y Rusia han desarrollado la paridad nuclear, por lo que es casi imposible imaginar un conflicto militar entre los dos estados en su forma más pura.


      Solo un pensamiento cuerdo a lo largo de la entrevista. Sólo la palabra "prácticamente" puede eliminarse y dejarse simplemente "imposible". ¿Y por qué entonces todo lo dicho por el general arriba ??? ¿Conmoción cerebral?
      1. agudo
        +5
        15 Mayo 2014 10: 29
        En el tercer mundo no habrá ganadores ni perdedores. Debemos proceder de esto
        1. Chicos ales
          +2
          15 Mayo 2014 12: 16
          Andrei, por supuesto, tienes razón en algo, pero la Tercera Guerra Mundial ya fue y este es un hecho universalmente reconocido: esta es la Guerra Fría.
          Aunque en una fila, ¿qué diferencia hay en tercer o seiscientos diez?
          Otro significado es importante, debido al pequeño clan usurpado que nuevamente quieren trasladar sus problemas a los hombros de los trabajadores. Y este destino espera precisamente al pueblo ruso. En cuanto a los estadounidenses, en su mayor parte están mal informados (la censura no funciona mal, existe el mismo Yatub, donde los videos subidos por usuarios que no cumplen con los principios de los EE. UU. Se eliminan dentro de las XNUMX horas), se cierran y viven únicamente en función de los intereses que los propagandistas les imponen. Coche de la CIA Aunque contamos con esas personas, en su mayor parte, el velo creado artificialmente comenzó a desaparecer de la población. Lo principal es no dejar de lograr el objetivo. Por supuesto, todos pensamos que resolverán nuestros problemas por nosotros, ellos mismos se irán (por ejemplo, vivienda y servicios comunales, servicios sociales, carreteras y otra infraestructura), pero esto no es así, todos tienen una parte y esta parte es parte del todo. Ahora, cuando haya una comprensión completa de esto, entonces será posible hablar sobre la construcción de una sociedad civil completa.
          Si una sociedad está fragmentada, comienzan a aparecer diversos fenómenos negativos (el fascismo es un ejemplo), si muestra unidad, solidaridad, puede llegar a un objetivo común y dar a luz una idea nacional.
        2. El comentario ha sido eliminado.
      2. 0
        15 Mayo 2014 11: 29
        El Topol-M, con capacidades de combate insuficientes y más que una escala de despliegue modesta, no puede convertirse de ninguna manera en una respuesta simétrica a un prometedor sistema de defensa de misiles de varios Estados Unidos, cree el general español.



        Tal vez el general español no tenga en cuenta características tales como el giro y el viraje inherentes al Topol-M ruso. Con tales parámetros, es imposible derribar Topol-M con medios convencionales de defensa de misiles, simplemente no entrarán en él.
        1. Docente
          +1
          15 Mayo 2014 12: 41
          Cita: Echelon
          Tal vez el general español no conozca características como el guiñada y el tono inherentes en el Topol-M ruso. Con tales parámetros, es imposible derribar Topol-M con sistemas convencionales de defensa antimisiles, simplemente no entrarán en él

          Esto es cierto solo para la etapa en que las ojivas en Topol-M y Yars ya están separadas de la última etapa. Y en el sitio de aceleración, a pesar de que Yars acelera mucho más rápido que los misiles de generaciones anteriores, los misiles pueden volverse vulnerables con el desarrollo del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Si se utilizan radares terrestres ubicados cerca de las fronteras de Rusia para detectar el lanzamiento y el lanzamiento de sistemas antimisiles. Por lo tanto, además de los cohetes de combustible sólido, se decidió crear un nuevo cohete líquido capaz de entregar una carga a los Estados Unidos no solo a través del Polo Norte, sino también a través de cualquier dirección, incluido el Polo Sur.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    4. +4
      15 Mayo 2014 09: 32
      Otro artículo de propaganda hispanoamericana. Jajaja

      La cantidad y el presupuesto se evalúan como siempre. No se tienen en cuenta el "corte" y los niveles de calidad del equipamiento militar. Por alguna razón se olvidan de decir qué tipo de cargas atómicas tiene Estados Unidos y en qué condiciones, el nivel de formación de los especialistas.

      Hay una gran cantidad de matices, que simplemente no nos permiten comparar el equilibrio de poder.

      ... La pregunta principal es: ¿y quién atacará a alguien? Estamos lejos de atacar a los Estados Unidos, pero ellos están lejos de nosotros ... ¿o los portaaviones ya pueden volar en tierra?
      absolutamente una cosa: la primera en la fila será GEYROPA ... de la que constantemente la están olvidando.
      El primer golpe se infligirá a las unidades de defensa antimisiles ... bueno, entonces quién sobrevivirá. Chegoito checos no querían una defensa antimisiles - tontos
      1. +2
        15 Mayo 2014 09: 56
        Cita: Hamul
        El primer golpe se infligirá a las unidades de defensa antimisiles ... bueno, entonces quién sobrevivirá. Chegoito checos no querían una defensa antimisiles - tontos

        También lo pensé. Los checos resultaron ser los más inteligentes en geyrop. Bueno, personalmente me gusta Grecia y Serbia a mi gusto.
      2. +3
        15 Mayo 2014 10: 33
        Cita: Hamul
        Por alguna razón, se olvidan de decir qué tipo de cargas atómicas tiene EE. UU. Y en qué condiciones, el nivel de capacitación de especialistas.

        Y también olvidan que el misil balístico intercontinental más moderno de los Estados Unidos es el MX, tan antiguo como el guano de un mamut, y la base de las fuerzas estratégicas es el misil balístico intercontinental "Minuteman", antiguo como un guano a un dinosaurio. También olvidan que incluso el menos antiguo soviético "Voyevoda" "Satanás" abrirá cualquier sistema moderno de defensa antimisiles como un oso a una lata de leche condensada. Y también olvidan que desde el colapso de la URSS, los estados no han realizado ni una sola prueba de sus misiles balísticos intercontinentales, y Rusia la realiza varias veces al año.
        1. +2
          15 Mayo 2014 12: 38
          ¡Solo quítate el sombrero!
          Si se filmara otro video sobre el estado real de las armas nucleares en los Estados Unidos (no sé cómo), ¡su belleza sería!
    5. +2
      15 Mayo 2014 10: 30
      Cita: maestro123
      ¡Y todavía todo el mundo está en ruinas!

      ¡Eso es! El enfrentamiento de fuerzas nucleares no es realista. Parece que el general español, considerando "cañones - ametralladoras" y dólares - se dedica a la autohipnosis para la realización de deseos y simula hostilidades en un burdel para homosexuales. Espero que la conclusión de un acuerdo entre Rusia y China sobre una cooperación técnica y militar más estrecha disuada a este ejército y su cuartel general de jugar como soldados.
    6. 0
      15 Mayo 2014 11: 21
      Cita: maestro123
      ¡Y todavía todo el mundo está en ruinas!

      Pero entonces.
    7. +2
      15 Mayo 2014 12: 06
      Cita: maestro123
      ¡Y todavía todo el mundo está en ruinas!

      La respuesta de Shamanov a las sanciones, ¿es violeta para mí? ¿Y no ir a Estados Unidos? El comandante supremo emitirá una orden. Yo iré. soldado
    8. +1
      15 Mayo 2014 13: 16
      "En términos de entrenamiento, educación, la última tecnología, eficiencia y la capacidad de responder rápidamente a la aparición de amenazas militares, la superioridad está indudablemente del lado estadounidense. Al mismo tiempo, el ejército ruso es superior a los estadounidenses en su disposición para el autosacrificio y la capacidad de soportar las penurias de los militares Servicio. "
      Sí, superará todo ... Afganistán, Chechenia. Jóvenes reclutas, hicieron cosas que los mercenarios estadounidenses nunca soñaron. Un compañero me dijo en el primer checheno (era mayor), un soldado en la radio, llora pero se dispara ... El hombre murió, pero luego murieron muchos espíritus.
      Tenemos a todos los hombres que están donde, pero todos saben cómo sostener la máquina en sus manos. Y si, Dios no lo quiera, Rusia se levante, y con armas modernas, entonces arrasará con todo. Transferiremos todo el país a rieles militares como en 41-45. No esperes nada bueno de Rusia entonces.
  2. +1
    15 Mayo 2014 09: 06
    ¿Qué pasa con el resto de la OTAN, porque con miedo y ratas atacan a un gato?
    1. +2
      15 Mayo 2014 09: 26
      Es una pena, por supuesto, que no tengamos 110 submarinos nucleares ...
      y el mundo entero bajo tus pies ...
  3. +13
    15 Mayo 2014 09: 07
    "Al mismo tiempo, el ejército ruso es superior a los estadounidenses en su disposición para el autosacrificio y la capacidad de soportar las dificultades del servicio militar".

    Evidencia general. sonreír
  4. +4
    15 Mayo 2014 09: 10
    Como de costumbre, no hay nada nuevo abierto. Otro artículo para la complacencia (estoy hablando de europeos).
  5. +3
    15 Mayo 2014 09: 11
    Al mismo tiempo, los militares rusos son superiores a los estadounidenses en su disposición para el sacrificio personal y la capacidad de soportar las dificultades del servicio militar.

    Incluso se detalla en la carta ... Pero en general, los nuestros son más fuertes en espíritu, es más importante que la excelencia en tecnología ... Respeto a los chinos con respeto, hay una educación patriótica allí ...
  6. +1
    15 Mayo 2014 09: 12
    Lo suficientemente sobrio.
    Pero si imaginamos la posibilidad de "apagar" la constelación espacial, entonces todos los gastos anuales de medio billón tendrán que ser cancelados como pérdidas "irrecuperables". Bueno, casi todo. hi
  7. +3
    15 Mayo 2014 09: 14
    Señor, ¿a quién le interesa la opinión del anaral español? ¿Él realmente hto? Anaral sin experiencia militar. Deja que se guarde su opinión para sí mismo.
  8. +7
    15 Mayo 2014 09: 14
    Submarinos nucleares: EE.UU. - 140, Rusia - 110.

    Los analistas, son tales analistas ...
    No me deshonraría al menos
    1. +3
      15 Mayo 2014 09: 21
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Los analistas, son tales analistas ...
      No me deshonraría al menos

      Ehhh, tendríamos 110 submarinos. qué
      1. +2
        15 Mayo 2014 09: 38
        Cita: Vladimirets
        Ehhh, tendríamos 110 APL

        Solo hay una ventaja, piensan que los tenemos. No vale la pena disuadirlos, dejar que sigan asustando a su propia gente.
        1. +1
          15 Mayo 2014 09: 48
          Cita: Alexander Romanov
          Solo hay un plus, piensan que los tenemos

          No es particularmente reconfortante para nosotros, más algunos. Aunque... qué
      2. +3
        15 Mayo 2014 09: 55
        Solo que no los submarinos nucleares, sino pla. Un submarino nuclear es un submarino de EMERGENCIA
        1. 0
          15 Mayo 2014 12: 18
          Exactamente
          aparentemente los nombres, por ejemplo, el 12 ° escuadrón de submarinos nucleares, necesitan ser decodificados
          12 escuadrones de botes de emergencia. :)
    2. +1
      15 Mayo 2014 09: 37
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Los analistas, son tales analistas ...

      Entonces, definitivamente se deriva de ANALik, aquí están los números de allí.
      En Occidente todos son de "tracción trasera" y su vida está llena de "Conchita". riendo
  9. +5
    15 Mayo 2014 09: 15
    Estoy de acuerdo con el general español sólo en una cosa: "Topol-M" es, por supuesto, bueno, y se le añaden un par de miles de nuevos análogos de "Satanás", ¡incluso mejor para la democracia!
  10. 0
    15 Mayo 2014 09: 16
    Artículo sorprendentemente equilibrado, aunque no sin jactancia. Pero por alguna razón, el autor dice más sobre las armas nucleares. Su aplicación: esquiar todo el planeta. Y en las armas convencionales y de alta precisión, la paridad entre Estados Unidos y Rusia está lejos de ser paridad.
  11. Vlad Gore
    +9
    15 Mayo 2014 09: 16
    Los rusos solían empezar todas las guerras en minoría. Luego marcharon por Berlín y París. Y luego "igualdad aproximada". Para que pueda desembarcar inmediatamente tropas de "desfile" en Washington. riendo
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +10
      15 Mayo 2014 09: 53
      Prepararemos socios primero.
      1. +1
        15 Mayo 2014 12: 37
        Hay tal axioma: las guerras rusas no comienzan, las terminan.
    3. +5
      15 Mayo 2014 11: 08
      Cita: Vlad Gore
      Para que pueda desembarcar inmediatamente tropas de "desfile" en Washington.

      Los Estados ya han anticipado su idea: han bloqueado la entrada del general Shamanov en los Estados Unidos llanto .. Es cierto, el propio Shamanov, cuando un periodista le preguntó "es decir, ¿no planea ir a los Estados Unidos?" respondido: "Bueno, ¿por qué ... SI EL PRESIDENTE Y EL MINISTRO DE DEFENSA ENVÍAN - YO IRÉ!" candidato
  12. +6
    15 Mayo 2014 09: 16
    En la guerra moderna, una ventaja cuantitativa es inapropiada, si hay un país nuclear suicida (no creo que lo sean los estadounidenses), entonces es poco probable que el mundo salve ... Rusia es precisamente el país que el Todopoderoso envió como pacificador ...
  13. +2
    15 Mayo 2014 09: 18
    Nuestra arma más importante es nuestra moral, que el colchón no tiene en absoluto. Por lo tanto, con tal ventaja de sus brazos sobre nosotros, ni siquiera piensan en pelear con nosotros, temen que Obama se ahogue con su corbata.
    1. Sandor Rado
      -30
      15 Mayo 2014 10: 06
      ¿Y quién va a pelear con la Federación Rusa? Las personas tTM viven, disfrutan la vida y la civilización, y todos ustedes se defienden contra alguien. La URSS fue aplastada por una carrera armamentista, la Federación de Rusia es la siguiente en la fila, yo también soy un guerrero)))))
      1. +6
        15 Mayo 2014 10: 31
        Las personas tTM viven, disfrutan la vida y la civilización, y todos ustedes se defienden contra alguien. La URSS fue aplastada por una carrera armamentista, la Federación de Rusia es la siguiente en la fila, yo también soy un guerrero)))))
        ... si hubieran destruido y ensuciado la mitad del país a 28 millones de personas, también verían el mundo de manera diferente y disfrutarían menos a expensas de otra persona, desatando conflictos en todo el mundo ... fueron geográficamente afortunados de vivir detrás de un gran foso antitanque, de lo contrario habrían cantado ... Rusia se ve obligada a mantener la pólvora seca y el arma pulida, había demasiadas personas en todo momento ante el cuerpo del comisario riendo ....... nada, Dios no es Eroshka, ve un poco, pronto un párrafo tranquilo vendrá a su disfrute
      2. +4
        15 Mayo 2014 11: 10
        Cita: Sandor Rado
        La URSS fue aplastada por una carrera armamentista, mientras que Rusia es la siguiente en la línea
        No de esta manera. Primero, la URSS le dio una burla a los euro-fascistas, ahora es el turno de la Federación Rusa.
      3. +2
        15 Mayo 2014 11: 58
        Cita: Sandor Rado
        La URSS fue aplastada por una carrera armamentista, la Federación de Rusia es la siguiente en la fila, yo también soy un guerrero))))

        La fea cara de Gorbachevskaya fue aplastada por la URSS, y no solo por las razas ...
        Esto es lo que los anglosajones dicen a sus pueblos sobre las "Grandes Victorias", pero no lo necesitamos ... Lo sabemos.
      4. +2
        15 Mayo 2014 12: 39
        Especialmente en Detroit riendo

        Y todavía lo tiene para los negros, los latinos, los chinos y otras cosas, díganos quién vive de la prestación. Aburrido como disfrutar.
      5. Chicos ales
        +1
        15 Mayo 2014 12: 45
        ¿Qué has hecho por el estado y su seguridad?
        ¡Aunque es posible que vivas en una realidad diferente!
      6. El comentario ha sido eliminado.
      7. +1
        15 Mayo 2014 16: 11
        ¿Y quién va a pelear con la Federación Rusa? Las personas tTM viven, disfrutan la vida y la civilización, y todos ustedes se defienden contra alguien. La URSS fue aplastada por una carrera armamentista, la Federación de Rusia es la siguiente en la fila, yo también soy un guerrero)))))

        También mi analista es tu madre ... Y el siguiente en la línea es tu punto wassat ir a desarrollar para que no se agriete de inmediato riendo
  14. Gagarin
    +4
    15 Mayo 2014 09: 22
    Un artículo con tsiferki tenso, venerado como una sopa diluida con agua ahogada.
    1. +1
      15 Mayo 2014 09: 41
      Cita: Gagarin
      Leí cómo bebía sopa diluida con agua.

      Por cierto, ahora lávate las manos sin jabón, e incluso el té tendrá que beber sin azúcar. riendo hi
      Y así resulta: bebe agua, come agua, nunca estarás lleno.
    2. Chicos ales
      0
      15 Mayo 2014 11: 54
      Aquí, los números no son tan importantes como su equipo técnico. Como han demostrado los recientes acontecimientos en Ucrania, la guerra se puede librar con un pequeño número, lo que trae al enemigo innumerables pérdidas en mano de obra y equipo.
    3. Chicos ales
      0
      15 Mayo 2014 11: 54
      Aquí, los números no son tan importantes como su equipo técnico. Como han demostrado los recientes acontecimientos en Ucrania, la guerra se puede librar con un pequeño número, lo que trae al enemigo innumerables pérdidas en mano de obra y equipo.
  15. +12
    15 Mayo 2014 09: 22
    Te lo ruego, no vuelvas a imprimir esa basura.
    Antes de ir a la guerra con Rusia, debe mirar el mapa. Estados Unidos no tiene fronteras terrestres comunes con nosotros; la frontera a través del estrecho de Bering no cuenta. Dado que la Federación de Rusia no va a luchar en los Estados Unidos (y no es demasiado difícil, todavía), estamos hablando de una guerra en Rusia o de una guerra sin contacto militar, es decir. una guerra como en Ucrania, compañías militares privadas con fuerzas de autodefensa (bueno, no consideraremos tal guerra). Resulta que haremos la guerra en el territorio de la Federación de Rusia (no importa con la OTAN o los Estados Unidos). En este caso, el hombro de transporte será de muchos miles de kilómetros, y la Federación de Rusia no es Libia o Iraq sin apoyo de combate (en tal volumen está fuera del alcance de cualquiera), aunque Estados Unidos ciertamente tiene algunas posibilidades con la OTAN, bueno, son puramente teóricos. Se trata de armas nucleares tácticas y la disponibilidad (que se expresó oficialmente) de su uso preventivo, por lo que, por alguna razón, este artículo no se obtuvo y no se consideró.
  16. +4
    15 Mayo 2014 09: 23
    ¡En términos de números, somos comparables a la tríada! Pero en términos de voluntad moralmente fuerte, traemos un orden de magnitud, así que aquí AM.E.R.A.M. sin ladrones!
    1. NIVH
      +35
      15 Mayo 2014 09: 47
      Ponte no refleja el estado real de las cosas.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. +7
    15 Mayo 2014 09: 25
    Los números, los gráficos no dicen nada. Los rusos no son susceptibles al análisis matemático, no tiene sentido predecir sus acciones: TODO PASARÁ TODO, NO ES ASÍ, es mejor simplemente rendirse.
  19. +15
    15 Mayo 2014 09: 26
    Hay un argumento más de peso contra el que fracasa el "análisis" occidental. Este es el ruso "¿¡Y qué !?"
    1. +2
      15 Mayo 2014 09: 43
      Cita: Humpty
      Hay un argumento más de peso contra el que fracasa el "análisis" occidental. Este es el ruso "¿¡Y qué !?"

      Quizás después de todo Hacemos ...? riendo
      1. +3
        15 Mayo 2014 10: 16
        Cita: Little Muck
        ¿Quizás todavía ...?

        Hay drogas secretas especiales para esto ...
      2. +3
        15 Mayo 2014 11: 14
        Cita: Little Muck
        Cita: Humpty
        Hay un argumento más de peso contra el que fracasa el "análisis" occidental. Este es el ruso "¿¡Y qué !?"

        Quizás después de todo Hacemos ...? riendo

        Bueno, si a esto le sumamos el famoso ruso "A US. RAT!" - queda claro que los estadounidenses contra nosotros SIEMPRE permanecerán en un OPE negro profundo wassat riendo
    2. +3
      15 Mayo 2014 11: 52
      Cita: Humpty
      Hay un argumento más de peso contra el que fracasa el "análisis" occidental. Este es el ruso "¿¡Y qué !?"
      si
  20. Palych9999
    0
    15 Mayo 2014 09: 27
    Un artículo a nivel de ensayo de un alumno de 8º grado, como "Cómo pasé mi verano", según el contenido de la información y la precisión de las cifras.
    Encontré algo para reimprimir, "combatir" al general español ...
  21. +2
    15 Mayo 2014 09: 27
    No me gustó el artículo. Los números son muy aproximados, todos mezclaron el número de botes y el peligro de un desastre ambiental. Aparentemente el general fue inventado por el periodista.
    "En términos de entrenamiento, educación, la última tecnología, eficiencia y la capacidad de responder rápidamente al surgimiento de amenazas militares, la superioridad está indudablemente del lado estadounidense". ¿Y de dónde vino, lo comprobó él mismo? Artículo recopilatorio de diversas publicaciones de Internet. Tonterías, en fin.
  22. +4
    15 Mayo 2014 09: 28
    ¡El autor generalmente malinterpretó todo! ¡Ni siquiera mencionó las cuchillas de zapador! Probablemente la existencia de esta terrible arma rusa, los analistas occidentales tienen prohibido mencionar la censura.
    1. +4
      15 Mayo 2014 12: 06
      Y olvidé mencionar el batallón de construcción. Bestias Ni siquiera reparten máquinas.
      En general, para tales artículos siempre debe poner un epígrafe: los numerosos dichos de Bismarck sobre el engaño y la imprevisibilidad de Rusia.
  23. +3
    15 Mayo 2014 09: 28
    Si! ¡Tienen grandes problemas con los números!
    Si no me equivoco, los Estados Unidos
    - La flota incluye los SSBN 14 de Ohio
    - 3 PLA tipo Seawolf
    - 44 submarino tipo Los Angeles
    - 7 más nuevo tipo de submarino Virginia
    Pero dado que la mayoría de los barcos ya son moralmente obsoletos, planean que hasta 2030, todos los barcos tipo Los Ángeles serán retirados de la Armada, y la cantidad de submarinos multipropósito disminuirá a unidades 30. La atención se centrará en los barcos tipo Virginia.
  24. +5
    15 Mayo 2014 09: 29
    Una cita del artículo: "Estados Unidos tiene la intención de adoptar el último desarrollo de los diseñadores de aviones estadounidenses, el caza F-35 Joint Strike Fighter de quinta generación, en un futuro próximo".
    No leí más. También olvidamos mencionar las balas láser y los cañones de riel.
    Pero la declaración privada del almirante estadounidense, sobre el AUG en la realidad de los enfrentamientos de combate modernos con una potencia desarrollada (hipotéticamente) fue silenciosa. Y dijo algo como lo siguiente: "AUG es bueno donde no hay misiles antibuque, complejos costeros y lanchas de misiles. Además, AUG es inútil donde se usan campos minados con una geometría variable de cargas (concentración rápida de minas en un punto dado). Es decir, AUG es bueno. donde hay que asustar a los "papúes", agitar su imaginación con tamaño y aparente poder.
  25. +4
    15 Mayo 2014 09: 29
    Maldición, ¿por qué el general Jesús elogió al F-35 estadounidense, pero ni siquiera dijo una palabra sobre el T-50 ruso? am
    1. +2
      15 Mayo 2014 09: 44
      Este general está en el servicio militar. Según su deber, no puede alabar a un oponente condicional, sino alabar a un aliado. Esto debe tenerse en cuenta. Y si hay un T-50, entonces es mejor fingir que este avión no está allí: el habitante occidental se tragará la información sin verificar.
      Y para ser precisos, el T-50 ahora se está sometiendo a pruebas estatales, y finalizarán no antes de 2016.
    2. +1
      15 Mayo 2014 09: 49
      Bueno, aparentemente nadie le informó! ¡Qué prueba el bajo grado de su conocimiento del tema del armamento de Rusia! Si, y bien! Como dice un comediante: ¡Entonces! La sorpresa será!
      1. 0
        15 Mayo 2014 10: 08
        Cita: sem-yak
        ¡Qué prueba el bajo grado de su conocimiento del tema del armamento de Rusia!

        El T-50 aún no está en producción y no está en servicio.
    3. 0
      15 Mayo 2014 09: 50
      ¡Porque él es del lado de la alianza de la OTAN, el T-50 todavía se mostrará en acción!
    4. 0
      15 Mayo 2014 10: 04
      Cita: svelto
      pero no mencionó una palabra sobre el ruso T-50?

      Sí, nunca había oído hablar de él. Qué general, qué infame en el artículo.
    5. +1
      15 Mayo 2014 12: 03
      Cita: svelto
      svelto hoy, 09:29
      Maldición, ¿por qué el general Jesús elogió al F-35 estadounidense, pero ni siquiera dijo una palabra sobre el T-50 ruso?

      Ahí es cuando el T-50 se convierte en el SU-50, entonces puedes hablar de ello. Mientras tanto, solo se están realizando pruebas.
  26. +1
    15 Mayo 2014 09: 32
    El contador de Votruba ... ¡Él contó! La proporción de la cantidad de papel higiénico por luchador se olvidó de tener en cuenta.
  27. +3
    15 Mayo 2014 09: 33
    Todo el mundo "rasca" la economía estadounidense, pero su deuda nacional solo está creciendo. La vida de ninguna manera conducirá en última instancia a la transformación de Estados Unidos en ruinas de Detroit. Y los rusos siempre han encontrado una salida a cualquier situación. Es solo que nos juntamos durante mucho tiempo, pero luego vamos rápidamente a la meta.
  28. 0
    15 Mayo 2014 09: 35
    ¡Amerikosy ha luchado durante mucho tiempo solo con los papúes, y luego después de un mes de ataques aéreos! Ahora están tratando de establecer el ejército ucraniano en Rusia y están furiosos por no escalar, darse prisa, ¡los veteranos de las Fuerzas Armadas de la URSS todavía están vivos!
  29. +2
    15 Mayo 2014 09: 35
    ¡Tenemos el ESPÍRITU de un guerrero criado durante siglos y eso es todo!
    1. +1
      15 Mayo 2014 16: 07
      ¡Tenemos el ESPÍRITU de un guerrero criado durante siglos y eso es todo!

      Permítanme estar en desacuerdo: está establecido en nosotros a nivel genético soldado
  30. 0
    15 Mayo 2014 09: 35
    no habrá ganadores en la próxima guerra mundial. todos perderán más misiles menos. La diferencia no es grande. es mejor no usarlos.
  31. 0
    15 Mayo 2014 09: 36
    En el 41 también éramos pocos ... La historia de los estadounidenses no enseña nada.
    1. +1
      15 Mayo 2014 09: 58
      Tengo poca fe en los datos, ¡tienes que ser un completo idiota para contar todo sobre todo a todos, cuánto y por qué y dónde estamos y en qué cantidad!
      1. 0
        15 Mayo 2014 12: 38
        Cita: kod3001
        Tengo poca fe en los datos, ¡tienes que ser un completo idiota para contar todo sobre todo a todos, cuánto y por qué y dónde estamos y en qué cantidad!


        Entender. Pero...
        ¿Qué tipo de idiota necesitas para actualizar el sistema de seguridad de una base de submarinos nucleares (incluido el perímetro) por dinero pi.ndosovsky, coordinando con ellos TK y el proyecto? ))))))))) Fue en el Lejano Oriente, bajo el tratado de no proliferación.
        Ya estoy acostumbrado a no sorprenderme de nada en nuestro país. Y admito que nuestros enemigos son muy conscientes de qué, dónde y cómo.
        Pero también tengo poca fe en los datos de izquierda de los generales de izquierda.
    2. Chicos ales
      +1
      15 Mayo 2014 12: 41
      En cuanto a los tanques y otros equipos estadounidenses, aún debe transferirse a las fronteras, lo mismo es mano de obra. Sí, planean solo en Estonia y Letonia con un enfoque de hasta un millón de soldados, pero estos son solo planes, esto no refleja la situación real. Recuerde el reciente escándalo en la ciudad de Lituania, donde los estadounidenses lo calificaron ligeramente de vandalismo.
      Incluso si asumimos que realmente comenzarán a mover tales reservas a nuestras fronteras, entonces pacíficamente y con calma, pero las tropas tampoco lo verán y, por lo tanto, es posible una respuesta contigua, no solo en el frente occidental, sino en el este. Esto solo explica el fortalecimiento de las regiones orientales de Rusia.
      En cuanto a las armas nucleares, su uso obviamente no será en esta guerra, porque Occidente está interesado en los recursos, después de un ataque nuclear, simplemente no será realista usar estos recursos (el territorio estará completamente contaminado con contaminación radiactiva), por lo tanto, solo tienen una salida de la guerra de información y supuestamente algunos avances en equipos militares que no son capaces de dañar y amenazar intereses RF Los ataques terroristas también pueden llevarse a cabo utilizando militantes islámicos, pero como lo ha demostrado la experiencia de la compañía chechena, esto finalmente no sirve para nada y, por lo tanto, Rusia ha aprendido a contrarrestar efectivamente esta amenaza.
      Sí, y sobre los números no sería particularmente engañado. Los datos están claramente dirigidos hacia la desorganización y la confusión. Porque solo de acuerdo con mis cálculos, de acuerdo con la información de este recurso de información, números completamente diferentes.
      Además, también se debe tener en cuenta el estado de todo este equipo, equipo tecnológico, moral del personal, etc.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. +1
      15 Mayo 2014 13: 22
      Este es un documento completo de acuerdo con los datos, usted mismo cuenta el número de tanques, aviones y cañones de artillería en Europa, el máximo que pueden recolectar es alrededor de mil tanques 3-3.5 para toda Europa, mil aviones 2.5, mil cañones de artillería 10 máximos, etc. d, pero no olvides que fue fácil en papel, el número real de unidades listas para el combate es aproximadamente la mitad que en el nuestro y en el de ellos. Sí, y la forma moderna de combate elimina el uso de grandes unidades militares y su concentración en un lugar es un ataque con cohetes garantizado en el lugar de concentración, el máximo de 2-2.5 mil personas por compuesto.
  32. +3
    15 Mayo 2014 09: 37
    Cita: svelto
    Maldición, ¿por qué el general Jesús elogió al F-35 estadounidense, pero ni siquiera dijo una palabra sobre el T-50 ruso?

    Porque ni siquiera se enteró de él
    1. 0
      15 Mayo 2014 13: 07
      ¿Tienes miedo de preguntarle a Jesús qué escuchó sobre el Khibiny? ¿O los Himalayas?
  33. +2
    15 Mayo 2014 09: 38
    Creo que el conflicto militar global entre la Federación Rusa y los Estados Unidos está absolutamente excluido. Los analistas allí tampoco son tontos, ellos entienden las consecuencias ... están doblando solo a los muy débiles ... ¡y el obstinado contribuyente estadounidense nunca! ¡Nunca vaya al deterioro de las condiciones de su tren reclutado para algunos propósitos oscuros!
  34. +3
    15 Mayo 2014 09: 39
    ¿Será Rusia capaz de enfrentarse a Estados Unidos, la pregunta equivocada? Será correcto: después del conflicto entre Estados Unidos y Rusia, ¿quién tendrá más APTITUD para vivir territorio?
  35. +5
    15 Mayo 2014 09: 42
    Defensa y ataque son dos cosas diferentes; además, el presupuesto militar de EE. UU. Se gasta significativamente en el mantenimiento de numerosas bases y operaciones en el extranjero, mientras que en Rusia se usa casi exclusivamente para la defensa.

    Lo más importante es si los estadounidenses tendrán suficiente transporte para transportar ataúdes a sus estados y cuánto tiempo durará la administración estadounidense después de la llegada del primer lote de dicha carga.


    El general español, sería mejor pensar qué futuro les espera a los resorts de Costa Bravo y Costa del Sol.

    Los estadounidenses no irán allí.


    1. +1
      15 Mayo 2014 10: 04
      Y lo más importante, los precios en Estados Unidos son incomparablemente más altos que en Rusia, por lo que estas cifras no dicen nada.
    2. 0
      15 Mayo 2014 11: 42
      Cita: bulvas
      Lo más importante es si los estadounidenses tendrán suficiente transporte para transportar ataúdes a sus estados y cuánto tiempo durará la administración estadounidense después de la llegada del primer lote de dicha carga.


      Esta pregunta será la más básica para ellos.
    3. Chicos ales
      +1
      15 Mayo 2014 12: 58
      "El general español habría pensado mejor en el futuro de los complejos turísticos de Costa Bravo y Costa del Sol".
      Ni los estadounidenses ni los rusos, que son la principal fuente de reposición del presupuesto de Europa, irán allí, pero ¿por qué no ?, porque formalmente nos declararon enemigos, como resultado la temporada turística se verá afectada. Como resultado, millones de personas empleadas en este negocio se encontrarán sin un salario con la posibilidad de perder sus empleos por completo. Además, el Master of Cards y Visa imponen restricciones contra los bancos rusos, lo que significa que el turista promedio no podrá pagarlos en el extranjero. Además, en una confrontación activa en el contexto de los eventos ucranianos, según los mensajes de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, no se recomienda a los ciudadanos de la Federación de Rusia que visiten aquellos países con los que Estados Unidos tiene un acuerdo de cooperación sobre la extradición de ciudadanos extranjeros a pedido.
      Aunque si alguien quiere pasar los próximos 20 o 30 años en la zona estadounidense y las larvas americanas, esta es la elección del ciudadano mismo y él es responsable de sus acciones.
      En cuanto a sus turistas, tampoco es probable que visiten resorts reales, ya que no pueden pagar a los ciudadanos de estos países.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  36. +2
    15 Mayo 2014 09: 44
    Por supuesto, no puede comparar el presupuesto militar, Rusia no tiene un código de trucos activado por dinero infinito, eso es lo que necesita ser impreso, así que si aprovecha esta oportunidad de los estadounidenses, entonces no puede comparar el jugador tramposo y el jugador que juega honestamente.
  37. +2
    15 Mayo 2014 09: 44
    Cita: svelto
    Maldición, ¿por qué el general Jesús elogió al F-35 estadounidense, pero ni siquiera dijo una palabra sobre el T-50 ruso? a.m



    Pero él no sabe sobre él, análisis a nivel de OBS en el mercado, muchos trataron de entender qué es Rusia, pero no a todos se les da. Como decía el clásico: no se puede entender a Rusia con la mente, no se puede medir con un arshin común. También es ruso en África personaje.
    1. 0
      15 Mayo 2014 10: 13
      Cita: A1L9E4K9S
      Es un personaje ruso y en África un personaje ruso.

      Mira y relájate!
  38. +1
    15 Mayo 2014 09: 46
    La superioridad de las armas rusas ahora reside en el hecho de que el Kremlin ha logrado mostrar a Occidente quién está a cargo de la casa.

    ¡Aquí está lo más importante en este artículo!
  39. 0
    15 Mayo 2014 09: 52
    El general se estaba volviendo loco. ¿Compara él la capacidad nuclear? Así que nadie en la vida real lo probó. Y nadie resolvió la posibilidad de intercepción tampoco. Aquí puedes decir todo lo que vagabundea. La comparación de los transportistas de misiles de crucero puede y tiene sentido. Pero sin un componente nuclear. Bajo ataque están las direcciones del mar-océano. Aquí tampoco puede haber comparaciones ni suposiciones. Todo esto es una sala de conversación. ¿Pueden los estados desplegar rápidamente tropas? ¿Dónde? ¿Al territorio de Rusia o China? Tal vez a Europa? Pero los iskanders mantienen a toda Europa a punta de pistola. Con la adquisición de Crimea y todo el flanco sur de Europa.

    Cuando se usan armas convencionales, nadie garantiza que Rusia no se unirá a la OTAN en los Países Bajos. Y cuando se usa la energía nuclear, Europa no sobrevivirá al tercer mundo.
    1. 0
      15 Mayo 2014 11: 45
      Cita: Bakht
      Pero los iskanders mantienen a toda Europa a punta de pistola.

      El alcance máximo de Iskander es de 500 km. No será suficiente Aquí está la colocación del Tu-22M3 en Crimea: el golpe más fuerte de Putin en el sistema EuroPRO
  40. +2
    15 Mayo 2014 09: 54
    Declaraciones generales más o menos. Cómo se compara es incomprensible. O piensa que en un desastre así, dos países lucharán; de nuevo, no está claro. Como creo, si el desastre comienza, entonces el mundo se dividirá en dos partes: para nosotros o contra nosotros. Todo será decidido por la geopolítica. En general, si Dios no lo permite, comienza: ganaremos de todos modos !!!!!!!
  41. nvv
    nvv
    +2
    15 Mayo 2014 10: 02
    Por supuesto, puede dudar de la fiabilidad de esta información, pero......
    1. -1
      15 Mayo 2014 12: 11
      No. Definitivamente no creo en la degradación de la industria nuclear estadounidense. Cualquier espía de los EE. UU. Por qué, por qué y ESTO. Para que el viejo enemigo renunciara tan fácilmente a su posición (depurada, poderosa). ¡No soy Stanislavsky, pero diré, NO CREO!
  42. +5
    15 Mayo 2014 10: 02
    Bueno, la evaluación de su flota ¡Hemos completado con éxito el Su-24! Resultado - ¡27 miembros de la tripulación escribieron una relación "por su propia voluntad"! ¡Esto a pesar de que el Su-24 no llevaba armas!
    ¿Y de ser así?
    1. 0
      15 Mayo 2014 15: 15
      Cita: sem-yak
      Resultado - 27 miembros de la tripulación
      deshonrado y dejado de ser miembros)))))))))))
  43. +1
    15 Mayo 2014 10: 02
    Empecé a leer, me di cuenta de que sobre nada) España es ciertamente famosa por sus "poderosos generales y analistas")
  44. +5
    15 Mayo 2014 10: 03
    Léelo! ¡Pensé!
    Me acordé de la guerra en Irak.
    ¡Los estadounidenses no son guerreros! ¡Estos no son alemanes ni israelíes, ni siquiera son chinos, son simplemente n e dos!
    Es imposible luchar sin "Coca-Cola" y papel higiénico, a menos que la artillería y la aviación hayan procesado de antemano las posiciones del enemigo, ni siquiera los exploradores meterán la nariz allí. ¡Pueden matar!
    En general, puedes escribir lo que quieras, pero los estadounidenses no son guerreros, pero según esto, ¡el artículo es FUFLO!
    1. Chicos ales
      0
      15 Mayo 2014 13: 04
      Bien, bien hecho, eso lo entendí.
    2. Chicos ales
      0
      15 Mayo 2014 13: 04
      Bien, bien hecho, eso lo entendí.
  45. +2
    15 Mayo 2014 10: 04
    En primer lugar, la naturaleza de las fuerzas armadas de los Estados Unidos de Rusia es diferente, tenemos un carácter más defensivo, tienen un atacante. En segundo lugar, nuestra capacitación de petroleros, pilotos y otros especialistas es mayor y mejor. En tercer lugar, nuestra motivación es diferente, y esto es fundamental en el campo de batalla. Y a juzgar por el hecho de que tienen más tecnologías informáticas en el ejército y esto es un indicador de éxito, no vale la pena. Toda su fuerza es un farol basado en la propaganda.
  46. +10
    15 Mayo 2014 10: 06
    Bueno, la evaluación de su flota ¡Hemos completado con éxito el Su-24! Resultado - ¡27 miembros de la tripulación escribieron una relación "por su propia voluntad"! ¡Esto a pesar de que el Su-24 no llevaba armas!
    ¿Y de ser así?
    1. +2
      15 Mayo 2014 11: 56
      ¿Este es todo el surtido que el "secado" puede llevar a los pilones? Nada mal, incluso muy bueno. Para que pueda enviar a alguien con la puta madre. O enterrarlo en el suelo ...
    2. Chicos ales
      0
      15 Mayo 2014 13: 07
      Ahora que el biatlón de tanques ha comenzado, a su vez, es hora de conducir el aire y el mar. Creo que entonces los Amers tendrán algo en qué pensar.
      Lo más importante es recordarles esto todos los días, recordar que estamos aquí, estamos cerca ...
      1. 0
        15 Mayo 2014 15: 18
        ya se ha inventado el aire. Lo llamaron "Dardos ..." Dardos dardos bien, en fin, donde se lanzan los dardos))) hoy en algún lugar de las noticias que ya he visto
    3. El comentario ha sido eliminado.
  47. +1
    15 Mayo 2014 10: 07
    España con sus generales: sí, esto es autoridad. ¿Quién ha vencido a los españoles en los últimos 300 años? En mi opinión, solo italianos.
    1. 0
      15 Mayo 2014 11: 47
      Cita: Moore
      España con sus generales: sí, esto es autoridad. ¿Quién ha vencido a los españoles en los últimos 300 años? En mi opinión, solo italianos.

      Todavía había una guerra civil en España, donde también participaron italianos. Es cierto, junto con los alemanes y otros españoles.
  48. +4
    15 Mayo 2014 10: 09
    una vez más convincente del absurdo de la OTAN y sus generales. Qué análisis tan estúpido y divertido. Si realmente toman tal enfoque para evaluar a un adversario probable y, en base a los datos obtenidos, hacen planes para un ataque, ¡simpatizo mucho con ellos!
    ¡aunque lo más probable es que sean palabras vacías para los estúpidos medios occidentales y su gente común!
  49. El comentario ha sido eliminado.
  50. +3
    15 Mayo 2014 10: 11
    El general no congeló la basura, solo dijo lo que se ordenó que se le dijera a la prensa.
  51. 0
    15 Mayo 2014 10: 12
    Por qué luchar... simplemente nos haremos a un lado... y dejaremos que sigan lidiando con ellos mismos.
    Ahora no tienen miedo de nada, y no hay nada para ello, hace 20 años había una razón... pero ahora... bueno, aquí está vacío... ya todo ha sido destruido.
  52. El Castigador
    0
    15 Mayo 2014 10: 13
    Como dijo el camarada Stalin: ¡Los marcos lo deciden todo! soldado
  53. 0
    15 Mayo 2014 10: 16
    “En primer lugar, se trata de la posibilidad de transportar rápidamente unidades móviles a una distancia de más de 4 mil kilómetros”. - Es incluso interesante por qué no pueden retirar rápidamente sus tropas de Afganistán y pedir ayuda a Rusia.
  54. +1
    15 Mayo 2014 10: 18
    El español probablemente olvidó quién fue el primero en ocupar el aeródromo en Yugoslavia, que luego toda la OTAN se echó a llorar con ellos, cómo los rusos se nos adelantaron. Bueno, todos sabemos cómo lucha Occidente. Bueno, en cuanto a la cantidad, puedo decir esto: lo principal es la calidad y la habilidad.

  55. sergeybulkin
    +2
    15 Mayo 2014 10: 21
    Comparar el gasto en defensa no es un indicador, en los guerreros de EE.UU. roban y desperdician cientos de veces más que el nuestroIncluso los clavos comprados allí para el ejército son tratados como si fueran de oro puro. Por cada estornudo se paga a los generales. Entonces, tal vez, en términos de modernización, estemos un paso por delante de ellos.
  56. Serpiente marina
    0
    15 Mayo 2014 10: 25
    Parece que los europeos realmente se han jodido con el último Kusalov entre Rusia y Estados Unidos, necesitamos alrededor de 100500 artículos más, de lo contrario, los pañales tendrán que incluirse en una partida separada del presupuesto de defensa de los países de la OTAN. Conchitywurst en una palabra.
  57. XYZ
    +1
    15 Mayo 2014 10: 32
    El autor está claramente influenciado por la propaganda estadounidense y es posible que haya estudiado en Estados Unidos. De ahí los ridículos argumentos y conclusiones. Para evaluar lo que Estados Unidos puede permitirse económicamente o no, es necesario saldar la deuda nacional multimillonaria. Las capacidades ilimitadas de transporte a una distancia de más de 4000 kilómetros son irónicas, dada la experiencia de las recientes guerras estadounidenses. Puede que el F-35 cobre vida, pero por ahora es sólo objeto de burla y burla. Y también es objeto de la más profunda envidia de los amantes del recorte presupuestario: ¡nadie ha hecho nunca algo así a tal escala! Y, lo más importante, la moral se menciona de pasada entre factores sin importancia, aunque está claro que ningún “truco” tecnológico podrá compensarla. Incluso teniéndolos en cuenta, luchar detrás de las pantallas de los monitores sin temer por su cadáver, beber Pepsi y comer patatas fritas, no es posible en nuestros días.
  58. +1
    15 Mayo 2014 10: 35
    ¿Podrá Rusia resistir la maquinaria militar estadounidense?

    En junio de 41, los ANALiteks ingleses y estadounidenses nos dieron de 2 semanas a 2 meses de vida. Todo terminó con la incorporación de nuestras tropas a la Unión Europea casi hasta los Países Bajos.
    Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos son un enemigo serio, por eso Zadornov no habla de ellas. Pero luchar con los rusos en ausencia de una superioridad total en el reconocimiento y la designación de objetivos significa (si hay tal borrachera, entonces pueden olvidarse de los satélites), en ausencia de una supremacía aérea total, e incluso en nuestra tierra... .
    Esto no es ciencia ficción.
  59. +1
    15 Mayo 2014 10: 37
    caza de quinta generación F-35 Joint Strike Fighter (como en el artículo - nota del editor), que en sus características de rendimiento de vuelo supera significativamente a las que están en servicio con aviones rusos.

    Gracias Relinchando candidato
  60. +1
    15 Mayo 2014 10: 40
    Estados Unidos no es capaz de luchar, sólo de alardear.

    https://www.youtube.com/watch?v=4In4AGEuP0A
  61. 0
    15 Mayo 2014 10: 44
    Cuanto menos e incorrectamente piensen y sepan sobre nosotros, mejor para nosotros. La imprevisibilidad es nuestra arma secreta))
  62. 0
    15 Mayo 2014 10: 47
    Los números son números, las comparaciones ahí...
    Nadie tuvo en cuenta muchos factores, por ejemplo, EL AMOR A LA PATRIA Y EL AUTOSACRIFICIO, ¡¡¡y estas no son palabras vacías!!!
    Nuestros valientes pueden ir a la línea de bayoneta y correr hacia las troneras de los búnkeres con un montón de granadas (y sin ellas), pero los “guerreros” de la OTAN se niegan a abandonar los cuarteles a menos 20... los pañales se están congelando... ¿De qué hay que hablar?
  63. 0
    15 Mayo 2014 10: 48
    “Rusia asignó 2013 millones de dólares para defensa en 68,2, mientras que el gasto militar de Estados Unidos superó los 600 millones de dólares”. ¿Cuánto gastan en un “paquete americano completo” para los valientes guerreros? Haremos algo más simple. guiño
  64. parus2nik
    0
    15 Mayo 2014 10: 57
    La superioridad de las armas rusas ahora reside en el hecho de que el Kremlin ha logrado mostrar a Occidente quién está a cargo de la casa.
    Esto es lo principal ...
  65. 0
    15 Mayo 2014 11: 00
    Quizás a alguien le interese leer el español general, pero da las matemáticas equivocadas. Otra cosa es cuántos “álamos” se necesitan para que desaparezcan España o Gran Bretaña, Francia o Turquía. Eso sería más interesante. riendo
  66. 0
    15 Mayo 2014 11: 03
    Cita: Prometey
    Como de costumbre, no hay nada nuevo abierto. Otro artículo para la complacencia (estoy hablando de europeos).

    Estoy de acuerdo contigo amigo bebidas El artículo fue escrito para calmar a la geyropa, como "calma mi arasiki, cálmate, Estados Unidos tiene el club más grande, tus traseros están en manos seguras y sensibles, y el fanático ruso no da miedo".
  67. 0
    15 Mayo 2014 11: 04
    ¡¡¡LOS QUE ESTÁN VIVOS SERÁN ENVIDIA DE LOS MUERTOS!!!
  68. PesnyaDV
    +1
    15 Mayo 2014 11: 05
    Cita: KAPITANUS
    Los números, los gráficos no dicen nada. Los rusos no son susceptibles al análisis matemático, no tiene sentido predecir sus acciones: TODO PASARÁ TODO, NO ES ASÍ, es mejor simplemente rendirse.


    La mente no entiende a Rusia,
    No es posible medir el criterio común por:
    Ella se ha vuelto especial
    Solo puedes creer en Rusia.


    Noviembre 28 1866
    Tyutchev F.I.
  69. 0
    15 Mayo 2014 11: 06
    Quizás alguien esté interesado en leer este general, pero da las matemáticas equivocadas. Sería mejor escribir cuántos “álamos” se necesitarían para hacer desaparecer a España o Gran Bretaña, Francia o Turquía. Si lo logra o no, ese es nuestro negocio. riendo
  70. 0
    15 Mayo 2014 11: 10
    "Los ministros de defensa de Estados Unidos y Rusia discutieron sobre qué fuerzas especiales son mejores. El estadounidense dice: "¡Mis muchachos matarán a los tuyos en menos de una hora!". Los nuestros responden: "¡Bueno, bueno!".
    Acordamos realizar un ejercicio con desembarco en una isla en el océano. Los ministros están sentados en las profundidades de la isla, el estadounidense mira nerviosamente su reloj, el nuestro está dormido. Pasa una hora - silencio, dos - silencio. De repente, un luchador estadounidense, un ministro, se arrastra hacia el claro y se anima: "Bueno, ¿hemos ganado?".
    - “¡No, sólo respondieron por las cabras!” Una anécdota de una revista.
  71. 0
    15 Mayo 2014 11: 19
    El artículo es antiguo con una pequeña edición...
  72. 0
    15 Mayo 2014 11: 21
    ¿Qué puede decir un general español (y cualquier otro militar extranjero) del ejército ruso? Todo el mundo sabe aritmética y también sabe contar. Puedes calcular y comparar estúpidamente más o menos los parámetros principales del avión, pero en un choque de combate real todo esto puede resultar inútil, porque Hay tantos matices que es necesario tener en cuenta y luego están los que no se pueden tener en cuenta.
    Entonces, todas estas comparaciones son para tranquilizar a su público, lo que, en principio, tampoco está nada mal. Que duerman tranquilos.
  73. 0
    15 Mayo 2014 11: 23
    Antes de que Estados Unidos pelee con Rusia, es necesario enviar un ejército al otro lado del océano, y ¿quién permitiría que se hiciera esto?
  74. 0
    15 Mayo 2014 11: 24
    Incluso los generales rusos no saben cuánto de lo que tenemos y dónde, todo cambia a diario, por lo que leer las tonterías de un español, incluso uno competente, es como escuchar cuentos de hadas estadounidenses sobre Rusia. engañar
    1. 0
      15 Mayo 2014 14: 51
      Cita: xbhxbr-777
      Ni siquiera los generales rusos saben cuánto tenemos.

      Gracioso, gracioso ...
  75. 0
    15 Mayo 2014 11: 32
    http://russian-bazaar.com/ru/content/3270.htm Июль 2013 год:

    ... en servicio de combate estaban: 3 divisiones: 148 misiles pesados ​​​​RS-20 (10 ojivas dirigidas individualmente cada una), 2 divisiones: 150 misiles RS-19 (6 ojivas cada una), 30 portaaviones monobloque de un solo disparo RS-24 "Topol "-M." Total: 328 misiles.
    Las unidades de transporte móvil estaban formadas por 3 divisiones: 36 complejos ferroviarios de combate (BZHRK) con misiles RS-22 y 10 divisiones: 345 complejos de vehículos sin pavimentar con misiles RS-22 Topol. Total: 381 transportistas. En total, el componente terrestre de la tríada rusa incluía alrededor de 709 misiles, capaces de levantar alrededor de 3000 ojivas en una sola salva, más de la mitad de todos los que estaban en servicio de combate.
    El componente MARINO de la tríada consta de tres divisiones de cruceros submarinos nucleares. Las divisiones 1.ª y 3.ª están desplegadas en los puertos especiales de la península de Kola: Nerpichya, Olenya, Yagodnaya y Ostrovnaya. Tienen 16 submarinos: seis barcos de clase Typhoon y diez barcos de clase Dolphin. La segunda división de portamisiles submarinos está desplegada en puertos especiales de la costa occidental de Kamchatka (Rybachye y Pavlovskoye) y cuenta con 2 submarinos de las clases Kalmar y Murena.
    En total, todos los cruceros submarinos nucleares rusos son capaces de lanzar 332 misiles en una sola salva: 1744 ojivas dirigidas individualmente.
    El componente AIR está representado por el 37.º Ejército de Bombarderos Estratégicos. Está formado por 78 aviones: 8 aviones tipo Tu-160 y 70 aviones Tu-95ms. En una salida, el ejército levanta 624 misiles de crucero con ojivas monobloque.
    En total, los portaaviones de la tríada rusa tienen en su arsenal unas 5500 ojivas termonucleares dirigidas individualmente a 1120

    EE.UU.
    FUERZAS MARINAS: El escuadrón del Atlántico tiene submarinos 10 y tiene su base en el puerto de Bangor (Maine), el Pacífico - submarinos 8, la base de Kings Bay (California). Todos estos submarinos son submarinos de misiles de clase Ohio, los submarinos más grandes en el mundo. Son capaces de transportar 24 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) del tipo Trident-2 lanzados desde submarinos, cada uno equipado con 10 ojivas dirigidas individualmente. En una sola salva, ambos escuadrones son capaces de lanzar 428 misiles balísticos intercontinentales que transportan 2784 ojivas con un rendimiento de 100 a 475 kilotones de TNT cada uno (de 7 a 25 Hiroshima, respectivamente). El componente marítimo de la tríada contiene la mitad de todas las ojivas nucleares desplegadas.
    La fuerza TIERRA está formada por portaaviones asignados al Comando de Combate Espacial (SCC). Su grupo cuenta con 550 misiles balísticos intercontinentales: 50 del tipo Peacekeeper-MX y 500 del tipo Minuteman-3. Todos estos misiles están alojados en lanzadores de silos, que están desplegados en tres áreas de posición alrededor de las bases aéreas de Minot, Maelstrom y Warren. Los misiles balísticos intercontinentales Peacekeeper llevan 10 ojivas cada uno, y el Minuteman 3 lleva tres ojivas cada uno. En una sola salva, todos los portaaviones terrestres son capaces de levantar 1300 ojivas dirigidas individualmente.
    La FUERZA AÉREA está representada por el Comando de Combate Aéreo (ACC). Sus seis alas aéreas operan 210 bombarderos estratégicos: alrededor de un centenar de aviones B-52, 93 aviones B-1b y 21 aviones radio-furtivos B-2a. En un solo vuelo, todos los bombarderos BAC son capaces de lanzar al objetivo unas 1600 bombas aéreas y misiles de crucero con ojivas monobloque.
    En total, al 1 de enero de 2003, el arsenal de la tríada nuclear estratégica estadounidense había desplegado operativamente 6150 municiones de diversas capacidades.
  76. 0
    15 Mayo 2014 11: 41
    Putin vce xoroscho ponimajet. Budem nadejatza, sto Obama tosche ponimajet, i ne pribegnet k agressii!!!
    1. 0
      15 Mayo 2014 11: 53
      Cita: Elena
      Putin vce xoroscho ponimajet. Budem nadejatza, sto Obama tosche ponimajet, i ne pribegnet k agressii!!!


      ¡Bienaventurado el que cree, le es fácil en el mundo!
  77. +1
    15 Mayo 2014 11: 44
    De hecho, incluso un misil balístico intercontinental obsoleto es muy difícil de interceptar si no se intercepta en la parte inicial de la trayectoria. Intenta interceptar ojivas que se lanzan casi desde el espacio exterior a una velocidad monstruosa (incluso sin interferencias ni señuelos). Incluso nuestro "Triunfo" no es un hecho que podamos afrontar. Aquí Rusia y Estados Unidos están por delante del resto. Hicieron espeluznantes misiles de los que no hay escapatoria. La ligera ventaja cuantitativa (y si existe alguna) de los estadounidenses no tiene ningún significado. Los estadounidenses se cabreaban ante la perspectiva de una guerra a gran escala con la URSS, que tenía una superioridad aproximadamente diez veces mayor en armas nucleares. Y ahora, como decía el caballo en la divertida caricatura, “no te burles de mis herraduras”. Harán malas pasadas y deshonra, pero lucharán...
  78. 0
    15 Mayo 2014 11: 47
    Sí........................................
  79. +1
    15 Mayo 2014 11: 52
    Un general de sillón ordinario, desde cuándo el F-35 es superior a alguien, tal vez en precio, sí, en tácticas técnicas reales es un montón de chatarra, pero a juzgar por lo que se dice, entonces los aviones estadounidenses y cualquier otro equipo son más geniales. que cualquier tecnología alienígena, recientemente aparecieron con su flota en la película que detuvieron la invasión alienígena))) Víctima de su propia propaganda, no se habría deshonrado si no hubiera escrito.
  80. Dmitriy68
    0
    15 Mayo 2014 11: 56
    http://www.vzglyad.ru/opinions/2014/5/13/686481.html
  81. 0
    15 Mayo 2014 11: 56
    Curiosamente, este general conoce el destino de su “División Azul” enviada por Franco para ayudar a Adolf en el frente oriental, bueno, al menos leyó las memorias de los guerreros derrotados de esta división. Puedes charlar todo lo que quieras. pero no tienen conciencia ni honor en el ejército: por dinero puedes “conducir” a papúes desarmados entre las palmeras, pero lo sentimos si mueres. ¿Es al menos un mercenario del ejército estadounidense capaz de dar su vida? "para sus amigos", o entrar en hostilidad con palabras para la Patria! Para Obama, ¡difícilmente!
  82. El comentario ha sido eliminado.
  83. 3vs
    0
    15 Mayo 2014 12: 24
    Si llega el caso, entonces creo que lo primero que deberíamos hacer es plantar un árbol en Washington,
    el Pentágono, en bases militares y por supuesto en Londres, pero ¿cómo sería sin él? Sólo una pandilla.
    La dirección puede elegir entre Topol o Yars-en. matón
  84. 0
    15 Mayo 2014 12: 27
    Y Occidente también está equipado con pañales y psicólogos, pero los tenemos como contrapeso... los sargentos son unas bestias, no te dejan descansar en paz.
  85. -2
    15 Mayo 2014 12: 51
    Hay muchos comentarios de personas que son, por decirlo suavemente, incompetentes. Pura bravuconería.
  86. 0
    15 Mayo 2014 13: 13
    Recuerdo un momento de mi vida. Una vez estuve presente en una prueba de efectividad de combate del equipo de tanques. 1 M60A1 y 1 T-64 fueron entregados para su destrucción. Fue hace mucho tiempo, pero sucedió. Se puso a prueba el poder de nuestros proyectiles perforantes. Los tanques fueron disparados desde una distancia de 800 m con un cañón antitanque de espada. El primer disparo se realizó "de frente" con el punto de mira debajo de la torreta cortada. Los objetivos permanecieron inmóviles. El primer disparo se realizó con un proyectil inerte. Los resultados fueron impresionantes. Al disparar proyectiles inertes a los tanques, tanto el M60A1 como el T-64 rebotaron. Tras una inspección posterior, se reveló que la mayoría de los dispositivos electrónicos y de accionamiento eléctrico del M60A1 "se desmoronaron" por el impacto dinámico, ya que estaban ubicados a lo largo del perímetro de la torre. Sus fragmentos yacían en el fondo del tanque. Como resultado, no fue posible iniciarlo. El T-64 tenía una radio en la parte frontal y una grieta en el faro del reflector. El tanque se puso en marcha y se movió por sus propios medios a otra posición. Cabe señalar que, a diferencia del M60A1, el equipo eléctrico estaba ubicado en el lateral del tractor. Al disparar proyectiles reales de todo tipo, el tanque M60A1 fue alcanzado libremente en todas las distancias máximas, y el T-64 necesitó 2 proyectiles más para desactivarlo por completo.
    Como conclusión, podemos decir que no es necesario creer especialmente en los carteles y retransmisiones publicitarias. Sólo asegurémonos de que nuestra tecnología no sea peor y, en muchos casos, incluso mejor.
  87. -1
    15 Mayo 2014 13: 52
    El general Hermusnim es un poco estúpido, ¿cómo se le mantiene todavía en el ejército? ¿Qué tiene que ver la cantidad de esto y aquello? La impresión es que dos países encontrarán un campo abierto, traerán todo su arsenal a este campo y comenzarán a aplastarse en masa y a comparar sus coños. El punto es diferente, y Estados Unidos ni siquiera estaba cerca de Rusia en comparación)))
  88. 0
    15 Mayo 2014 15: 33
    "un caza de quinta generación F-35 Joint Strike Fighter (como en el artículo - nota del editor), que en sus características de rendimiento de vuelo supera significativamente a los aviones rusos en servicio"
    Los ignorantes guerreros españoles deberían al menos guardar silencio sobre este F-35 de mierda, que es absolutamente inferior a nuestros Su-shkas, hasta tal punto que los estados han clasificado los resultados de las batallas virtuales (allí era como 10:0) y también los de entrenamiento reales: los pilotos indios de nuestros aviones mataron por completo a los estadounidenses (9:1)
  89. 0
    15 Mayo 2014 15: 34
    "Así, Moscú ha demostrado una vez más a Occidente que Rusia es una poderosa potencia nuclear. Al mismo tiempo, según los expertos militares estadounidenses, el nivel de desarrollo de los últimos avances tecnológicos de armas convencionales en Rusia está muy por detrás de los Estados Unidos. .”

    La detonación de una bomba "termonuclear" sobre Estados Unidos en el momento adecuado provocará el fallo de todos los sistemas: defensa antimisiles, etc.
  90. 0
    15 Mayo 2014 16: 25
    "Los sistemas de misiles intercontinentales Topol-M en el desfile militar en Moscú mostraron el nivel moderno de equipamiento del ejército ruso." ¿Cómo se puede determinar el nivel de equipamiento de un ejército observando un desfile?
    ¿Qué papel desempeña una fuerza móvil que Estados Unidos podría desplegar en un hipotético conflicto global?
    ¿Qué importancia tienen los números estratégicos de tropas?
    ¿Qué importancia tiene la cantidad de artillería sin tanques?
    ¿Qué importancia tiene un presupuesto sin evaluar la efectividad de su uso?
    Estúpido artículo.
  91. KC4E
    0
    15 Mayo 2014 16: 35
    ¿De qué estamos hablando??? El ejército estadounidense y las fuerzas armadas rusas no lucharán directamente de frente. De las guerras locales de los estadounidenses quedó claro cómo lucharon: dispararon y bombardearon desde aviones a largas distancias, en En casos extremos, los helicópteros volaron a alguna parte, dispararon... esa es básicamente su efectividad en el combate y, como lo demostraron los ejercicios conjuntos de nuestras Fuerzas Aerotransportadas con sus infantes de marina, el grupo de desembarco gana en términos de indicadores de combate.
  92. roosich
    0
    15 Mayo 2014 19: 37
    Cita: ssergn
    ¡Los rusos no inician las guerras, las terminan!

    Esto debe escribirse con letras doradas...
  93. 0
    15 Mayo 2014 22: 13
    Cita: maestro123
    Así, Moscú ha demostrado una vez más a Occidente que Rusia es una poderosa potencia nuclear. Al mismo tiempo, según los expertos militares estadounidenses, el nivel de desarrollo de los últimos desarrollos tecnológicos de armas convencionales en Rusia está significativamente por detrás de los Estados Unidos.

    ¿Has visto las novedades? Y llévate a la mierda, pero así como Donald Cook se caga, también se cagará. No subestimes a los RUSOS, oh, eso es un desastre para tu cabeza.
  94. 0
    16 Mayo 2014 01: 25
    Estados Unidos no peleará con Rusia; es aterrador y peligroso. Pero definitivamente intentará incitar a los tontos europeos contra Rusia, empolvarles el cerebro, cerrarles los ojos, prometerles un apoyo infinito e incitarlos a la guerra.
    No necesitamos una carrera armamentista, no tenemos mucho, pero tenemos suficiente, y eso es lo principal.
  95. 0
    16 Mayo 2014 06: 48
    Me conmovieron especialmente las historias sobre las tropas estadounidenses más entrenadas, pero sin GPS no pueden encontrar un baño a 20 metros de distancia, sin papel higiénico provocan disturbios y se niegan a luchar. ¿De qué tipo de poder militar estadounidense podemos hablar? Todo el mundo sabe desde hace mucho tiempo que no hay mejores aviones militares rusos. Además, los tanques, estos Abrams y Leopards no son tanques, son fortines móviles, tortugas que se mueven lentamente y que no caben en una plataforma ferroviaria estándar, ¿de qué tipo de transferencia rápida de tropas estadounidenses o de la OTAN podemos hablar? Que este general siga tomando el sol en la playa de su España y espere a la gente educada, ellos educadamente le mostrarán quién tiene más huevos.