Military Review

¿Hay alguna posibilidad de que el gas licuado sea el principal combustible de cohetes en Rusia?

78
En samara TsSKB Progreso, que es el mayor fabricante de tecnología de cohetes en la Federación Rusa, expresó la idea de crear un cohete súper pesado prometedor, cuya base podría ser el gas natural licuado. Tal cohete, según representantes de TsSKB Progress, que lideraron «Notificaciones», se puede utilizar para vuelos al satélite natural de la Tierra, la Luna (como parte de un programa especial).


¿Hay alguna posibilidad de que el gas licuado sea el principal combustible de cohetes en Rusia?


Una ventaja importante del gas licuado, como se indica en TsSKB Progress, es que tiene un costo relativamente bajo y una base de recursos más amplia en comparación con el queroseno. La perspectiva de tal idea también está relacionada con el hecho de que para la producción de combustible para cohetes que se utiliza hoy en día, se necesitan grados especiales de petróleo que se extraen de campos estrictamente definidos. Uno de estos depósitos se encuentra en el Territorio de Krasnodar (depósito Anastasievsko-Troitskoe), cuyas reservas están agotadas. El desarrollo de petróleo en aproximadamente 125 km desde Krasnodar comenzó en 1954 año. La composición del aceite con una densidad de 830 a 908 kg / metro cúbico es tal que es esta materia prima la que es ideal como base para la producción de queroseno, que se utiliza como parte integral del combustible para cohetes.

Si el combustible de queroseno es reemplazado por el combustible, cuya base será el gas natural licuado, esto asegurará una reducción en los costos de arranque de aproximadamente 1,5-2 veces. En este nuevo combustible será de alto respeto al medio ambiente.

Hable sobre el hecho de que, por ejemplo, el metano puede usarse como el combustible principal del cohete durante mucho tiempo. Pero hasta ahora, el desarrollo de muestras experimentales de motores de cohetes capaces de operar con gas licuado no está progresando.

En Roskosmos una nueva idea no despertó mucho entusiasmo. Según el funcionario, si comienza a cambiar a GNL como combustible para motores de cohetes súper pesados ​​hoy, se completará el proceso de creación de una calle de rodaje de este tipo antes de 2030, mientras que los estadounidenses se preparan para lanzar su Sistema de lanzamiento espacial al final de 2017.

A modo de referencia. Space Launch System es un vehículo de lanzamiento súper pesado fabricado por la compañía estadounidense Boeing. De acuerdo a NASA, el cohete está destinado a vuelos tripulados más allá de la órbita de la Tierra. La versión básica del cohete le permitirá mostrar cerca de 70 toneladas de carga útil en una ruta predeterminada. Una modificación especial hace posible aumentar este valor a toneladas de 130.
78 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. e_krendel
    e_krendel 16 Mayo 2014 16: 13
    +6
    ¡Por supuesto que es necesario hacer tal motor! ¡Más motores, buenos y diferentes! estáblecido,
    1. Kuygorozhik
      Kuygorozhik 16 Mayo 2014 16: 24
      +7
      Es necesario que sea necesario. Ahí es donde el trabajo "no es un borde abierto". Y la efectividad está en duda. La gasolina, incluso para los automóviles, es un "combustible problemático": si es normal conducir por la llanura, entonces un poco cuesta arriba, y apenas se puede gatear.
      Aquí tienes que pensar. Analice la eficiencia primero y solo luego tome una decisión. Y luego a nuestro aparato burocrático le gusta correr de un extremo a otro. Específicamente en este asunto, tales "saltos" están cargados de miles de millones de dólares en pérdidas.
      1. Nikolaev
        Nikolaev 16 Mayo 2014 17: 04
        -9
        Una declaración importante de Igor Strelkov el 16 de mayo de 2014. Verano56 16 de mayo, 14:43
        Como muchos ya saben, en Moscú y San Petersburgo, el metro de Bandera está preparando un nuevo llamado. "parque infantil". La razón de ella fue el asesinato de un aficionado al fútbol en la ciudad de Pushkino. Este evento se planteó inmediatamente "en el asta de la bandera" por los pseudo-nacionalistas de la Federación Rusa, que en secreto son fanáticos de sus amigos del "Sector Derecho" de Ucrania.
        Los lemas de este "manezhki" ya son conocidos: "¡Abajo Putin del Kremlin!"

        Al mismo tiempo, extractos de las primeras notas y declaraciones de Igor Ivanovich con respecto a Putin V.V aparecieron en la red, donde él (para decirlo suavemente) lo critica.

        Informé a Igor Ivanovich acerca de la posibilidad potencial de usar su nombre muy popular para propagandizar esta acción de los enemigos de Rusia.

        Aquí hay un comentario que acabo de recibir. Cito

        “Yo, por supuesto, no sé nada sobre el próximo manezhka.
        Por mi parte, puedo decir lo siguiente (puede publicarlo): mis declaraciones más duras contra Putin se refieren al período de hace 3-4 años, cuando finalmente perdí la fe en la posibilidad misma de un cambio de política y me negué a seguir irreflexivamente al infierno en la cola de los llamados. "comunidad mundial". En la actualidad, en mi opinión, hay una "situación revolucionaria" iniciada por Putin personalmente. Y sus pasos recientes indican directamente un cambio radical de rumbo. Muy tarde, pero todavía. Estos pasos deben ir seguidos de serias reorganizaciones de personal destinadas a limpiar el medio ambiente de los agentes actuales y potenciales de la oligarquía mundial, así como de las personas más ladrones del "círculo íntimo" que no son más que lastre.
        Sin embargo, hay esperanza de un cambio de rumbo dentro del país. Y la alternativa a Putin en la forma de una "oposición de pantano" con gritos de líderes sanos e incapacitados de alguna manera no inspira. En la situación actual del despliegue de la guerra fronteriza y el crecimiento de la confrontación con la oligarquía mundial, apoyar una revolución radical significa seguir el camino de los socialrevolucionarios y bolcheviques en 1916-17, listo para destruir todo, el país y el ejército, incluso en la liga con enemigos directos.
        La lógica de la guerra en sí llevará a Putin a las decisiones correctas. Ya estoy empujando. La anexión de Crimea es solo el primer paso, pero es solo un paso para "reducir la velocidad", después de lo cual ya no es posible. La lógica de los acontecimientos ahora inevitablemente empujará al presidente ruso a nuevas contradicciones con los enemigos externos e internos del país. Los conflictos con ellos crecerán. Espero que él mismo entienda que no hay vuelta atrás y que nadie le perdonará a él y a sus alrededores una "rebelión inesperada".
        En esta situación, creo que las fuerzas patrióticas al menos no deben oponerse al gobierno en alianza con un bastardo liberal patrocinado por una oligarquía financiera extranjera y nacional. "Por sus frutos los conoceréis". Hay "puntos de referencia", cuya relación es el "papel de tornasol" para cualquier patriota. No puede ir a alianzas con satanistas y sodomitas, sin importar qué "objetivos tácticos" tales alianzas no se cubrirían. Nunca los verdaderos patriotas de Rusia llegarán al poder en la misma columna con el "arco iris azul" y los "seguidores de Chubais". En el mejor de los casos, estarán preparados para el destino de los actuales militantes del Sector Derecho, quienes, bajo consignas ultra-patrióticas, fueron arrojados para matar a su propia gente por señores de la guerra de Terry, homosexuales y sectarios Yatsenyuk, Turchinov y Cía.

        El máximo repost !!!
        http://summer56.livejournal.co...
        1. Señalizador
          Señalizador 16 Mayo 2014 17: 07
          +5
          ¿¿¿¿Hacer nada???? No hay agujeros en otro tema ?????? Los chicos necesitan filtrar el mercado, aquí estamos hablando de otra cosa.
        2. Bayoneta
          Bayoneta 16 Mayo 2014 17: 18
          +3
          Cita: nikolaev
          Declaración importante Strelkova Igor Ivanovich

          nikolaev! ¿Estás trabajando en queroseno o gas licuado? ¿Tal vez en heptilo?
      2. septentrional
        septentrional 16 Mayo 2014 17: 45
        +1
        El gas es un problema de combustible si intenta quemarlo en un motor diseñado para gasolina. En los motores optimizados para el sistema de combustible, la relación de compresión del gas no es un problema al conducir cuesta arriba.
      3. Bepdukt
        Bepdukt 16 Mayo 2014 18: 41
        +2
        La gasolina para automóviles es la más, pero para el beneficio del bolsillo. Y si un poco cuesta arriba y arrastrándose, entonces el motor para repararlo. Mi Chevrolet en la quinta cuesta arriba ganando sin problemas. Así que aprende el mat.chast.
    2. SS68SS
      SS68SS 16 Mayo 2014 16: 25
      +1
      Si es económica y ambientalmente beneficiosa y real, entonces es necesario ...
      1. Canep
        Canep 16 Mayo 2014 16: 29
        + 10
        Gazprom decidió dejar espacio en una aguja de gas. riendo En ningún lugar no se encontró el impulso específico del motor sobre el metano y el oxígeno, parece que incluso nadie realizó ningún trabajo experimental. Por otro lado, la atmósfera de Titán es metano continuo, podría usarse para repostar.
        1. Cerrajeria
          Cerrajeria 16 Mayo 2014 16: 56
          +3
          Sí completamente http://aviapanorama.su/1998/08/metanovye-zhrd-npo-energomash-im-vp-glushko/
          http://is2006.livejournal.com/687581.html
        2. a mi
          a mi 16 Mayo 2014 18: 08
          +1
          En los años 70, la Unión tenía un tema prometedor: el uso de combustible de fluoruro de hidrógeno.
          Incluso se dio cuenta, quién sabe el hilo, ¿cómo están las cosas ahora?
          1. saag
            saag 16 Mayo 2014 19: 25
            0
            Glushko experimentó con fluoruro de amonio, pero las cosas no salieron bien, de lo contrario, el flúor es una mierda
          2. Canep
            Canep 16 Mayo 2014 19: 27
            0
            Cita: yo por
            El uso de fluoruro de hidrógeno.
            Ejecute esta basura en su Oriente tanto como desee, pero no necesitamos ese veneno en Kazajstán. Todo lo que parte de Baikonur vuela sobre Ekibas. No tengo ganas de respirar el escape de estos motores.
            1. sv68
              sv68 16 Mayo 2014 20: 04
              0
              el flúor como combustible es muy prometedor, PERO el problema principal es su toxicidad y alta agresividad en su forma pura. Luego, el trabajo se interrumpió, pero el tiempo de operación fue muy grande. Aseguro muchas cosas en ese momento y el trabajo pendiente no se reclama
              1. Aleksandr2012
                Aleksandr2012 16 Mayo 2014 20: 47
                +2
                Por cierto, el elemento más activo de la tabla periódica de los no metales. Extremadamente químicamente agresivo, de mal humor y tóxico.
  2. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 16 Mayo 2014 16: 16
    +1
    Una ventaja importante del gas licuado, como se indica en TsSKB Progress, es que tiene un costo relativamente bajo y una base de materia prima más amplia en comparación con el queroseno.

    Sería bueno tener un motor así ... Ahí miras y "Podrías columpiarte en nuestra luna ...))))
    1. Cerrajeria
      Cerrajeria 16 Mayo 2014 16: 33
      +2
      Cita: MIKHAN
      Sería bueno tener un motor así

      La tecnología de los mismos motores de hidrógeno, aparentemente quieren ahorrar, la interfaz de usuario del motor de metano no alcanza el átomo de hidrógeno y la hemorroide es exactamente la misma, tales deseos son incomprensibles, posiblemente debido al costo de la infraestructura de hidrógeno en sí y al posible establecimiento de ventas de GNL para su uso en vehículos y para una amplia venta -la planta está casi lista para DV-no muy lejos y el puerto espacial.
      1. Bayoneta
        Bayoneta 16 Mayo 2014 17: 23
        0
        Cita: Cerrajero
        La tecnología de los mismos motores de hidrógeno, aparentemente quieren ahorrar

        El impulso específico más alto en la clase de motores de cohetes químicos (más de 4500 m / s para par oxígeno-hidrógeno, para queroseno-oxígeno - 3500 m / s). Además del oxígeno - hidrógeno, que es mucho más ecológico?
        1. a mi
          a mi 16 Mayo 2014 18: 09
          0
          masa oxidante tres veces más
  3. Señalizador
    Señalizador 16 Mayo 2014 16: 20
    +1
    Y entonces. "Energia" Buran trajo todo tipo de top. Y la hidrozina que está en Protons = esto es ayer. Es en el misil balístico intercontinental donde los ampullados pueden aguantar durante años, pero aquí, cualquier fuga y ya está. Correctamente, Korolev se negó a usar hidrozina. Esto no es para viajes espaciales. Y luego, en caso de una catástrofe, estás tan torturado para lavar la tierra, que, por cierto, muestra la última caída de los protones. Kazajstán nos cortará todo el oxígeno. Allí tienen pastos. Las vacas u ovejas no tendrán nada que comer, un problema.
  4. Tio
    Tio 16 Mayo 2014 16: 20
    +1
    ¿Un motor de cohete de propano-butano? Admito que su contenido calórico es aproximadamente igual al contenido calórico del queroseno, pero el queroseno se puede verter en un tanque de cualquier material, y para el GNL se requiere un "recipiente de gas" de acero o compuesto. El peso aumentará dramáticamente.
    1. e_krendel
      e_krendel 16 Mayo 2014 16: 31
      0
      pero nada de lo que también se requiere (y que ya tiene) para el oxígeno licuado? El valor calorífico de GNL por 1 kg es aproximadamente el mismo que el queroseno.
      1. aleks xnumx
        aleks xnumx 16 Mayo 2014 16: 40
        0
        ... Incluso yo no vi el propano-butano vertido en cubos, y también metano, pero el oxígeno, sí, lo vi ... Solo se dispara ... El metano se comportará así, esa es la pregunta ... Toda la pregunta es punto de ebullición tal como lo entiendo ..
        1. mejik
          mejik 16 Mayo 2014 17: 14
          +1
          Cita: aleks 62
          . Chet no he visto cubos de propano-butano vertidos.

          con -20 es bastante real
          Yo mismo lo vi
          1. kosmos1980
            kosmos1980 16 Mayo 2014 19: 38
            0
            Cita: mejik
            Cita: aleks 62
            . Chet no he visto cubos de propano-butano vertidos.

            con -20 es bastante real
            Yo mismo lo vi

            El GNL tiene un punto de ebullición de aproximadamente - 160 grados. Celsius. El termómetro mintió un poco).
        2. mejik
          mejik 16 Mayo 2014 17: 14
          0
          Cita: aleks 62
          . Chet no he visto cubos de propano-butano vertidos.

          con -20 es bastante real
          Yo mismo lo vi
        3. Aleksandr2012
          Aleksandr2012 16 Mayo 2014 20: 52
          0
          La pregunta es la energía específica de la vaporización. La evaporación del oxígeno se enfría sola. El metano no se licua en condiciones normales. ¡En general, de ninguna manera!
        4. Aleksandr2012
          Aleksandr2012 16 Mayo 2014 20: 56
          0
          Temperatura crítica: metano −82,4 ° C. Solo manteniéndolo por debajo de este punto puede almacenarlo en forma líquida.
      2. Tio
        Tio 16 Mayo 2014 16: 47
        0
        Carga útil de protones con una órbita geoestacionaria de 3,7 toneladas, reste el tanque de aprox. 1,5 toneladas, obtenga una reducción de carga útil.
      3. Cerrajeria
        Cerrajeria 16 Mayo 2014 16: 58
        +1
        Cita: e_krendel
        El valor calorífico de GNL por 1 kg es aproximadamente el mismo que el queroseno.

        Justo encima de http://is2006.livejournal.com/687581.html
  5. Amarillo blanco
    Amarillo blanco 16 Mayo 2014 16: 22
    +6
    No escucharon a Korolev a la vez, es un problema con el medio ambiente y la caída de protones, es cierto que debemos tratar de crear cosas nuevas, lo principal es no vender nada a los estadounidenses, dejar que luego agreguen turba ...
    1. Señalizador
      Señalizador 16 Mayo 2014 16: 37
      +1
      Korolev se negó categóricamente a fabricar tales misiles. Hidrosina más queroseno. Yangel y Chelomei perdonaron este camino, principalmente trabajaron en temas militares. Después de nosotros, al menos una inundación.
      1. Señalizador
        Señalizador 16 Mayo 2014 17: 09
        0
        Makeev también se unió a ellos, sin embargo, el tema militar.
  6. Alez
    Alez 16 Mayo 2014 16: 24
    +2
    De nuevo, UAV UAV UAV. Narradores de cuentos de Roskosmos, los cohetes de protones caen con el tiempo con tecnología probada y luego gas licuado. También ofrezca gas de esquisto o carbón como combustible.
    1. SS68SS
      SS68SS 16 Mayo 2014 16: 27
      +2
      Mejor leña .....
    2. Bayoneta
      Bayoneta 16 Mayo 2014 17: 26
      +2
      Cita: Alez
      Protón cae con el tiempo con tecnología probada,

      Ya hemos hablado de esto: ¡no es una cuestión de tecnología, sino de ejecución! Los protones fueron considerados uno de los más confiables.
  7. inkass_98
    inkass_98 16 Mayo 2014 16: 26
    +2
    Una vez más, no soy un experto, pero el vehículo de lanzamiento Energia funcionaba con combustible ecológico: hidrógeno y oxígeno. Aquellos. el combustible era gas licuado, hidrógeno, solo que con una temperatura más baja en estado líquido que el GNL. ¿Qué le impide utilizar la misma tecnología o al menos la documentación para crear un motor de GNL, si es tan rentable? Es cierto que tengo dudas sobre su contenido calórico en comparación con el mismo queroseno, pero yo, de nuevo, no soy un experto, no entraré en libros de referencia. ¿Y cuál es la comparación de la relación de la tasa de salida de gas para estos dos tipos de combustible (queroseno y GNL)? Entiendo que cuanto mayor sea esta velocidad a la salida de la boquilla, más eficiente será el motor y más rápido se gana la velocidad.
    1. Cerrajeria
      Cerrajeria 16 Mayo 2014 17: 14
      +1
      Cita: inkass_98
      sobre el cohete "Energia" con combustible ecológico: hidrógeno y oxígeno

      No todo el primer paso es el queroseno.
    2. Bayoneta
      Bayoneta 16 Mayo 2014 17: 28
      0
      El mayor impulso específico para un par de oxígeno: ¡hidrógeno!
      1. sv68
        sv68 16 Mayo 2014 20: 12
        0
        La bayoneta de hidrógeno, como saben, es muy explosiva y muy volátil; hacen cohete el cohete justo antes del lanzamiento, el combustible es muy costoso; son necesarios tanques especiales con control constante de temperatura de enfriamiento para su almacenamiento. Además, el uso de hidrógeno es terriblemente costoso y también terriblemente peligroso
  8. estilete
    estilete 16 Mayo 2014 16: 26
    +2
    Cita: Amarillo Blanco
    lo principal es no vender nada a los estadounidenses, luego dejar que lo turban con turba ...


    Entonces, los estadounidenses tienen un pichalko no en el combustible, sino en el hecho de que no tienen nada para repostar excepto los motores rusos. ellos mismos sólo son capaces de exportar "democracia" y producir dólares.
  9. e_krendel
    e_krendel 16 Mayo 2014 16: 28
    +3
    Cita: Kuygorozhik
    La gasolina, incluso para los automóviles, es un "combustible problemático": si es normal conducir por la llanura, entonces un poco cuesta arriba, y apenas se puede gatear.

    Tengo gasolina en el auto, así que no noté ninguna diferencia en unos pocos años, que es gasolina, que funciona con gasolina. Y hay muchas diapositivas en nuestra ciudad. guiño
  10. GRIS
    GRIS 16 Mayo 2014 16: 28
    0
    ¿Qué más barato es comprensible, pero qué pasa con la eficiencia? Como referencia: Space Launch System utilizará oxígeno + hidrógeno y, en una versión mejorada, potenciadores de combustible sólido. Los estadounidenses no están hablando de ningún gas natural.
    1. Cerrajeria
      Cerrajeria 16 Mayo 2014 17: 03
      +1
      Cita: GRIS
      Los estadounidenses no están hablando de ningún gas natural.

      No es cierto, a medida que avanza http://www.nasaspaceflight.com/2014/03/spacex-advances-drive-mars-rocket-raptor-
      energía /, el metano es varias veces más barato que el hidrógeno, varias veces más liviano que el queroseno, enfría KS a veces mejor que el queroseno, pero no alcanza el hidrógeno un poco en términos de ionización, esto esencialmente mejorará las características de los cohetes de queroseno y capacitará a toda la industria para trabajar con Las tecnologías de hidrógeno son casi idénticas.
  11. mig31
    mig31 16 Mayo 2014 16: 30
    +2
    En caso afirmativo, solo si es hora de experimentar la innovación ...
  12. Señalizador
    Señalizador 16 Mayo 2014 16: 33
    0
    Por cierto, ¿qué tiene que ver el queroseno con eso: ??? Como combustible, sí, pero oxidante ????? ¿¿¿Oxígeno??? No hay hidrozina o sus derivados, que, cuando se mezclan, se encienden automáticamente y se queman naturalmente. Solo las bombas turbo proporcionan empuje y la sección crítica del motor. Bueno, enfriamiento, sí, es un cohete desechable para cabezas con carga nuclear. "Al menos la hierba no crecerá después de nosotros". Necesito trabajar. La energía o Atlas que Apolo arrojó a la luna o Buran trabajaron con gas licuado y oxígeno. Entonces, ¿por qué no regocijarse ???? ¿Qué han olvidado todos ????? Yo personalmente. "Recuerdo lo que me pasó", pero los profesionales ya lo han olvidado ????? Es gracioso.
    1. Bayoneta
      Bayoneta 16 Mayo 2014 17: 32
      +1
      Cita: Señalizador
      Atlas que Apolo arrojó a la luna

      Apolo arrojó Saturno-5 a la luna.
      1. Señalizador
        Señalizador 16 Mayo 2014 18: 45
        0
        Estoy de acuerdo, bueno, a veces sucede como un recuerdo. También se pensó, pero todo se resolverá sin que nadie lo entienda.
        1. kosmos1980
          kosmos1980 16 Mayo 2014 19: 49
          0
          Estimado señalista, RN Energia trabajó en una mezcla de hidrógeno - oxígeno y queroseno - oxígeno. Hasta ahora, no hay forma de prescindir de heptilo y amilo en astronáutica. Generalmente. Las naves espaciales en el espacio usan solo este tipo de combustible. El GNL necesita infraestructura terrestre, alteración de los motores de BT, etc. De hecho, todo esto es alboroto del ratón, los motores en otros principios físicos son simplemente necesarios. Y finalmente: después de todo, alguien entiende.
  13. Aries
    Aries 16 Mayo 2014 16: 43
    0
    ¡Lo principal es que no hay accidentes!
  14. Señalizador
    Señalizador 16 Mayo 2014 16: 46
    +1
    Generalmente hay un problema: el gas licuado. Como el hidrógeno, como el oxígeno, pero esto es el espacio. Aquí todo está programado. No es necesario ejecutar en "cinco minutos". Todo está programado aquí por horas, minutos, segundos. Todo se sabe de antemano. Por qué la tecnología militar. El protón es una tecnología militar. Proton generalmente estaba preparado para Diamonds, que se olvidó. Estaciones militares. Me gusta derribar satélites y otros objetos malos en el espacio. Bueno, entonces el mundo y todo se cubrió con una tetera de cobre. Desarrollado, no desperdicie lo bueno ???? Entonces lo usan.
  15. Señalizador
    Señalizador 16 Mayo 2014 16: 52
    +1
    Dado que la tecnología militar está a punto de caer con una probabilidad del 10%. Para un guerrero, esto es todo. Dejó el comienzo, y por supuesto.
    1. kosmos1980
      kosmos1980 16 Mayo 2014 20: 25
      0
      Oh, esos señaleros. Los mecánicos tienen un buen dicho: si ves a un telemetrista, mátalo. Si era necesario separar el vehículo de lanzamiento de la plataforma de lanzamiento, entonces no habría ningún comentario. Y entonces el balbuceo - te has preparado, empezaste a sentarte y regocijarte aquí un compañero desaliñado viene corriendo hacia ti y grita con buenas obscenidades que "hubo algún tipo de falla a los 33 segundos" y todo se fue. Pero, de hecho, el dispositivo ya está en órbita, silbando fuerte, y allí o la señal era mala o alguna tontería insignificante. Y ya empiezas a sudar cuando aparece. Después de todo, qué jamba te ha pasado :-)
  16. shitovmg
    shitovmg 16 Mayo 2014 16: 54
    -5
    Samara ya se ha mostrado con PROTONS. ¿¿¿Puede ser suficiente??? Artículo, inequívoco "-" !!! Alguien lo lanzó como provocación.
    1. Cerrajeria
      Cerrajeria 16 Mayo 2014 17: 11
      +2
      Cita: shitovmg
      Samara ya se ha mostrado con PROTONS

      la tormenta de nieve no necesita ser transportada, en Samara NUNCA hizo protones, esto lo hace Khrunichev.
    2. Señalizador
      Señalizador 16 Mayo 2014 17: 12
      +1
      Samara remacha el Angara y la Unión, si no se equivoca. No la la
      1. Cerrajeria
        Cerrajeria 16 Mayo 2014 17: 19
        +2
        Cita: Señalizador
        Samara remacha Angara y la Unión

        Solo Soyuz-Angara también remachó a Khrunichev
        1. Señalizador
          Señalizador 16 Mayo 2014 17: 29
          0
          La planta de fabricación del motor de cohete Proton descubrirá la razón del fallo ... - se trata de la empresa Khrunichiv. Los motores se remachan, pero los Protones, Uniones y Angars no, eso es seguro. Motores, sí.
    3. saag
      saag 16 Mayo 2014 17: 21
      0
      TsSKB "Progress" Samara nunca se ha ocupado de los protones, su tema son las uniones, los protones son producidos por la planta de Khrunichev en Moscú
  17. APS
    APS 16 Mayo 2014 16: 56
    0
    Tendríamos que dominar la luna: podemos encontrar algo más interesante allí, pero allí miras y sigues adelante. Y en el espacio, la energía del Sol y los planetas sería apropiada para usar junto con nuestros combustibles para ahorrar.
  18. OML
    OML 16 Mayo 2014 17: 01
    0
    La innovación es ciertamente buena, pero igualmente importante es la calidad de lo que está disponible.
  19. Rus2012
    Rus2012 16 Mayo 2014 17: 03
    0
    Para referencia. Space Launch System es un vehículo de lanzamiento súper pesado fabricado por la compañía estadounidense Boeing. Según la NASA, el cohete está diseñado para vuelos tripulados más allá de la órbita de la Tierra. La versión básica del cohete le permitirá mostrar cerca de 70 toneladas de carga útil en una ruta predeterminada. Una modificación especial hace posible aumentar este valor a toneladas de 130.


    El sistema de lanzamiento espacial (SLS, ruso. El sistema de lanzamiento espacial) es un vehículo súper pesado estadounidense para expediciones tripuladas más allá de la órbita de la Tierra y el lanzamiento de otros cargamentos, desarrollado por la NASA en lugar del vehículo de lanzamiento Ares-5, que se canceló junto con el programa Constellation. El primer vuelo de prueba del vehículo de lanzamiento está programado para el final del año 2017.
    De acuerdo con la masa de carga entregada a las órbitas cercanas a la Tierra, el SLS será el vehículo de lanzamiento activo más poderoso en el momento de su primer lanzamiento, así como el cuarto en el mundo y el segundo en la categoría de peso súper pesado de los Estados Unidos, después del "Saturno-5", que se utilizó en el programa. "Apollo" para lanzar barcos a la luna, y el H-1 soviético y la Energía. El cohete lanzará la nave tripulada MPCV al espacio, que se proyecta sobre la base de la nave Orion desde el programa cerrado Constellation.
    La versión básica del sistema podrá enviar toneladas de carga de 70 a una órbita de referencia. El diseño del vehículo de lanzamiento brinda la posibilidad de aumentar este parámetro a 130 toneladas en la versión mejorada.

    Se supone que la primera etapa del cohete estará equipada con propulsores de combustible sólido y motores RS-25D / E de hidrógeno-oxígeno de la lanzadera, y la segunda, con motores J-2X desarrollados para el proyecto "Constelación" [3]. También se está trabajando con los viejos motores de queroseno de oxígeno F-1 del Saturn V PH.

    El costo del programa SLS se estima en $ 35 mil millones y el costo de un lanzamiento se estima en $ 500 millones, una vez y media menos que una vez en cada vuelo del costo del servicio de transporte.
  20. shitovmg
    shitovmg 16 Mayo 2014 17: 12
    0
    Cita: e_krendel
    Tengo gasolina en el auto, así que no noté ninguna diferencia en unos pocos años, que es gasolina, que funciona con gasolina. Y hay muchas diapositivas en nuestra ciudad.

    Tengo un conductor de clase 1 y todas las categorías, voy en una gasolina. ¡Créeme, no hay gasolina comparable con la gasolina! Ajuste el encendido, e inmediatamente comprende que el gas es la tierra, y la gasolina es el aire, la respuesta del acelerador y la velocidad.
    1. Cerrajeria
      Cerrajeria 16 Mayo 2014 17: 21
      +1
      Cita: shitovmg
      Créeme, ningún gas puede compararse con la gasolina

      Díselo a los alemanes y los franceses, aquí será una risa, tienen el 70 por ciento de los autos con gasolina.
      1. kosmos1980
        kosmos1980 16 Mayo 2014 20: 00
        0
        Y tienen desfiles, impuestos salvajes, etc. Los alemanes usan principalmente motores diesel. El combustible es simplemente más barato, eso es lo que piensan, pero el 70 por ciento de los autos, usted giró un poco. Y lo más importante: prácticamente no tienen equipos de gas instalados en la planta (estaba en viajes de negocios en fábricas en Alemania, y no solo en uno).
  21. e_krendel
    e_krendel 16 Mayo 2014 17: 16
    +1
    Cita: shitovmg
    Ajustar el encendido

    ¿Tienes un carburador? En las generaciones EFI + HBO 4, no es necesario regular nada.

    Además, el motor de cohete todavía funciona de manera diferente que el motor de combustión interna, y la comparación es inapropiada.
  22. Señalizador
    Señalizador 16 Mayo 2014 17: 20
    0
    Por cierto sobre los pájaros. El producto más rico en calorías es SPIT. (nuestro sueño) El queroseno no es adecuado para suelas. Todo el problema está en el agente oxidante. El OXÍGENO es líquido en sí mismo. Pero el problema es con la licuefacción y el almacenamiento. Y con la queroseno-hidrosina, se produce una combustión espontánea. A partir de aquí, todo es de corta duración. Esto también es un problema para ILUMINAR la mezcla. Todo ha venido desde aquí desde los años 30. Una cosa elemental simple y al mismo tiempo complicada es la IGNICIÓN de la mezcla. Decidieron solucionar este problema. Queroseno-hidrosina-sí mismo quemaduras.
    1. Cerrajeria
      Cerrajeria 16 Mayo 2014 17: 29
      0
      Cita: Señalizador
      El queroseno no es adecuado para suelas.

      El queroseno es "más rico en calorías", pero el alcohol enfría mejor el CC, los alemanes estaban comprometidos con el alcohol, después de la guerra, muchos equipos capturados entraron en nuestras oficinas de diseño, los nuestros jugaron y crearon los nuestros, pero no con alcohol. Solución al 70% guiño y esto, como muestra la práctica, es mucho más interesante riendo
    2. saag
      saag 16 Mayo 2014 17: 31
      +1
      sin sentido cuál es el impulso específico del alcohol durante aproximadamente 250 s, y el valor calorífico es el más alto para el queroseno 440 de algo allí
    3. kosmos1980
      kosmos1980 16 Mayo 2014 20: 44
      0
      Por favor con más detalle. Sobre el queroseno, incendio provocado de una mezcla, hidrazina con queroseno y su combustión espontánea. Esa es la noticia, pero creo que nacen los rumores. El queroseno tiene un agente oxidante, oxígeno. El heptilo es un combustible, no una dimetilhidrazina semimétrica y su agente oxidante es amilo (tetróxido de nitrógeno), por lo que son componentes autoinflamables. Créeme, prender fuego a un par de queroseno: el oxígeno es tan simple y sencillo que solo te sorprende. E incluso el hierro arde en oxígeno. ¿Y no sabes por qué, cuando trabajan con él, intentan eliminar el aceite?
  23. Señalizador
    Señalizador 16 Mayo 2014 17: 22
    0
    ALCOHOL-Sori-Error-
    El sueño de todos los hombres. Como de costumbre, duerme, ya sea que vendieron el tanque de alcohol, pero bebieron el dinero.
    1. Cerrajeria
      Cerrajeria 16 Mayo 2014 17: 53
      0
      Cita: Señalizador
      ALCOHOL-

      Ahora ni siquiera se considera como combustible, aquí en pedagogía hay una buena placa de identificación para pares http://ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E8%E4%EA%EE%F1%F2%ED%FB%E9_%F0% E0% EA% E5% F2% ED% F
      B%E9_%E4%E2%E8%E3%E0%F2%E5%EB%FC
  24. pensador
    pensador 16 Mayo 2014 17: 25
    0
    Tema para "especialistas de renombre en círculos estrechos". ¿Qué hay que discutir?  solicitar
    1. Señalizador
      Señalizador 16 Mayo 2014 17: 38
      0
      Correctamente. Tenemos un trabajo picoteando allí, y ahora creo que es un fastidio. Bueno, esperaremos los próximos lanzamientos normales cuando aparezca el botín.
  25. pts-m
    pts-m 16 Mayo 2014 17: 32
    0
    SÍ, de todos modos, pensarán por qué no es posible, es posible cerrar una compañía privada y ¡todo será excelente!
  26. Orc-xnumx
    Orc-xnumx 16 Mayo 2014 17: 38
    0
    ¡Es necesario hacer, no seducir!
  27. chunga-changa
    chunga-changa 16 Mayo 2014 18: 40
    0
    En términos de recortar dinero, las perspectivas de un cohete de metano son locas. Está previsto que durante 16 años, a expensas del estado, el personal calificado reciba salarios no pequeños, los patrones recibirán excelentes bonificaciones al final del año, todos están felices. A pesar de que quieren "desarrollarse", nadie realmente lo necesita, como si nadie les preguntara al respecto. Pidieron algo completamente diferente, pero al fin y al cabo, tendrán que hacer lo necesario, por lo que pedirán los resultados, por qué no vuela, quién tiene la culpa. Y luego pura creatividad, luego dirán: no funcionó, o dicen que las características obtenidas no alcanzaron las calculadas y no tiene sentido construir tales misiles, pero la gente trabajó, recibió dinero, pasó tiempo, todo es honesto. Con tal "programa espacial" los estadounidenses en 16 años enviarán saludos desde Marte, y pensaremos que la "unión" con el satélite despegará o cómo caerán las 6 veces anteriores, pero 7 parece ser un número de la suerte y se suponía que el pop despegaría.
    1. Señalizador
      Señalizador 16 Mayo 2014 18: 50
      0
      Irá a subcontratar = el dinero será lavado, y luego en reposo. El rábano crece.
  28. silberwolf88
    silberwolf88 16 Mayo 2014 18: 56
    +1
    Hay una impresión ambigua del artículo ... todo tipo de hechos. Todo es muy superficial ...
    Queroseno con solo un número limitado de depósitos ???? ... eso es lo que ... También estoy de acuerdo en que es necesario reconfigurar el modo de las plantas de procesamiento primario y seleccionar la fracción de queroseno solo dentro de ciertos límites ... probablemente sea costoso ... y debe hacerse específicamente en la refinería.
    Gas licuado ... comienzos más baratos ... ¿qué quiso decir el autor? ... y garantizar la temperatura de almacenamiento de gas ... un régimen de presión para preservarlo solo en forma de fase líquida ...
    Ni una palabra sobre potencial energético del gas licuado y su composición fraccional (y esta es una mezcla de hidrocarburos) ... ¿tal vez solo se necesitarán ciertos tipos?
    Hablando de cohetes pesados ​​y súper pesados ​​/ vehículos de lanzamiento ... No entiendo ... pero ¿por qué no me gusta la experiencia y los enfoques para crear la Energía LV ... y la amabilidad ambiental del par Oxígeno e Hidrógeno simplemente no está en duda?
  29. nstarinsky
    nstarinsky 16 Mayo 2014 18: 58
    +1
    Tanto el queroseno como otros tipos de gases naturales como combustible para cohetes constituyen un impasse tecnológico al que aún no hemos llegado, pero seguimos avanzando de manera persistente. En principio, todos estos motores a reacción deben ser enormes para poner en órbita cuerpos masivos. Todo esto se debe a la tasa relativamente baja de salida de productos de combustión. Necesitamos búsquedas activas en nuevas direcciones. Y con tal nivel de educación, que ahora se observa en todo el mundo, pronto saltaremos al espacio en un trampolín. Nadie más tiene especialistas que no solo sean talentosos desde el principio, sino también soñadores y entusiastas incontenibles. ¡Las revistas educativas para niños han reducido a más de la mitad su producción! Los niños ya no sueñan con el espacio, la física, la nueva bioquímica. Todo ha sido reemplazado por algo como la nanotecnología y los filtros de petrika. ¿Quién sabe los nombres de los astronautas que visitaron la Estación Espacial Internacional en los últimos tres turnos? ¿Qué? ¿Fuiste a Google para buscar? Eso es lo mismo ... Yo mismo no me conozco. ¿Quién fue la última vez que un niño construyó un modelo de cohete pequeño real con sus propias manos? ¿El que construimos en los años escolares de la URSS? Todas las encuestas se refieren a los teléfonos "más inteligentes". ¡Tan inteligente que la mitad de la gente escribe con errores terribles! ¿Cuáles son los gases licuados en la FIG? Hay una destrucción generalizada de la ingeniería nuclear. Las historias de terror de Chernobyl y Fukushima, en lugar de crear nuevo personal mejorado, prendieron fuego al mundo del abandono de la tecnología nuclear. ¡Y aquí es donde se encuentra el camino hacia nuevos motores de cohetes! Es aquí donde se están creando las bases para la futura energía termonuclear. En cambio, Geyropa se esfuerza por soplar los molinos de viento y quemar encendedores frente a los paneles solares. ¡Completa idiotez de la ingeniería! Los protones no entran en órbita. Pero esta es una vieja tecnología probada. Lástima ... tienes que empezar de nuevo. Y tienes que empezar por los niños.
    1. Señalizador
      Señalizador 16 Mayo 2014 19: 37
      0
      Gracias, quedó claro. Es necesario enseñar a los niños desde la infancia a la sopa de guisantes. Y para comer más. Luego, sin aceleradores, volarán inmediatamente a la luna. Cuentos infantiles, sin embargo.
      1. nstarinsky
        nstarinsky 16 Mayo 2014 20: 27
        0
        Un país que se olvida de su generación de niños no podrá cultivar siquiera guisantes.
    2. kosmos1980
      kosmos1980 16 Mayo 2014 19: 51
      0
      Le diste al clavo. TOTALMENTE PARA
  30. Jurkovs
    Jurkovs 16 Mayo 2014 19: 20
    0
    Es bueno ser inteligente antes que mi esposa más tarde. Los cohetes superpesados ​​deben volar en hidrógeno, fuimos líderes en este asunto (Energía), y ahora estamos perdiendo terreno.
  31. saag
    saag 16 Mayo 2014 19: 31
    0
    El RD-0410 se reanimaría, es cierto que solo puede lanzarlo en el espacio, pero el impulso específico es de 900 s, y de esto puede hacer un tirón atómico
  32. Aleksandr2012
    Aleksandr2012 16 Mayo 2014 19: 47
    0
    Si el gas natural es el componente principal del metano. En condiciones normales, no se licua y se almacena a una presión tremenda. El valor calorífico es más bajo que el queroseno. El constituyente más bajo es propano. Se almacena en forma líquida a una presión relativamente baja. El valor calorífico también es más bajo que el queroseno. En mi opinión, El uso de ambos tipos de combustible es una gran hemorroide, tanto en términos técnicos como de seguridad. Un cohete que usa combustible ordinario es esencialmente un enorme tanque volador con combustible y oxidante. ¡Un cohete que usa combustible gaseoso será un cilindro de gas volador!
  33. Dimsanych
    Dimsanych 16 Mayo 2014 21: 25
    0
    Sí, todo esto es el siglo pasado, las viejas tecnologías. Se necesita un gran avance, algo completamente nuevo. Un tipo de motor o teletransporte radicalmente nuevo en general. Tal vez ya hay ...
  34. Dimsanych
    Dimsanych 16 Mayo 2014 21: 29
    0
    Y el hecho de que el protón se salió de la trayectoria en el décimo minuto. De alguna manera es extraño, tal vez puso en órbita lo que se supone que es, pero disfrazado de accidente.