"Estamos ahorrando para un día lluvioso, pero vivimos con un techo que gotea"
El gobierno debe utilizar las reservas acumuladas para superar el estancamiento. Los medios publican una serie de informes y estadísticas, de los cuales los expertos sacan conclusiones sobre el estancamiento emergente en la economía rusa.
¿Existe un peligro de "crecimiento cero"? Si es así, ¿cuál es la razón de este fenómeno y dónde buscar nuevos incentivos para el desarrollo económico?
A Mijail Vitalyevich Remizov, Presidente del Instituto de Estrategia Nacional, le responde a KM.RU estas preguntas.
Para medianas y pequeñas empresas nunca ha habido préstamos baratos.
- Tenemos un estancamiento económico. No somos los Estados Unidos ni Europa occidental, que se desarrollan en infraestructura, por lo que incluso si hubiéramos logrado un crecimiento en 1-2%, esto sería malo, porque no podemos permitirnos un ritmo tan bajo.
¿Cuáles son las razones de esta situación? Hay muchos de ellos.
Para empezar, las oportunidades de préstamo para las empresas rusas son limitadas. Anteriormente, los grandes empresarios nacionales tomaban prestado dinero relativamente barato en Occidente. Ahora esta fuente es débil y nunca ha habido un préstamo barato para medianas y pequeñas empresas. Está claro que este es uno de los defectos del modelo económico ruso.
La segunda razón es una disminución del consumo interno. Hasta ahora, incluso en tiempos de crisis, el auge de los consumidores persistió, pero recientemente los bancos y las empresas comerciales han asumido que ha terminado.
La tercera razón es el muy alto costo de producción tanto en grandes corporaciones privadas como públicas. Asociado a esto está el problema de la corrupción y la falta de incentivos para reducir los costos. La dura posición del Banco Central también contribuye al problema del estancamiento. No solo nuestros bancos están bajo presión del exterior, el Banco Central también está ajustando la regulación.
Hay muchas otras razones, pero son secundarias. Sí, los funcionarios expresan una imagen triste, pero no ofrecen recetas para cambiar la situación.
Para quienes toman decisiones, la liquidez libre es un símbolo de autoridad.
Es cierto que hay una excepción: la idea se expresa para suavizar la regla del presupuesto. Se trata de poner menos dinero en reserva, pero tampoco lo hacen. Por que Sí, porque desde el final de la política económica 90-x está dictada por el temor a la falta de fondos para resolver los problemas actuales. El síndrome de acumulación está asociado con el hecho de que, para quienes toman decisiones, la liquidez libre es un símbolo de poder, la capacidad de resolver los problemas actuales.
Como resultado, somos como una familia que ahorra para un día lluvioso, pero vive con un techo que gotea. La infraestructura está muy poco invertida, y creo que la impresión de las reservas tendrá que irse. Sí, esto ya está sucediendo: la monetización de la economía está creciendo. Este es un movimiento en la dirección correcta, pero todavía no hay dinero barato.
En tales circunstancias, las posibilidades de crecimiento económico estarán asociadas solo con el gasto del gobierno. Pero este incentivo no es suficiente: el estado no solo debe gastar dinero en sí mismo, y con una buena eficiencia y reducir los costos internos, sino también crear condiciones para los negocios. Esto requiere una desviación de la política de crédito anterior, de lo contrario, los empresarios no podrán recibir préstamos en un porcentaje aceptable.
- Mikhail Remizov
- http://www.km.ru/economics/2014/05/15/ekonomika-i-finansy/740031-mremizov-my-kopim-na-chernyi-den-no-zhivem-s-dyryavo
información