La guerra en Ucrania es la última contribución del Imperio del Caos a la crisis ("La Vanguardia", España)
Entrevista a Enrique Llopis.
- Estados Unidos y la Unión Europea, por un lado, y Rusia, por el otro, se amenazan mutuamente con sanciones económicas. ¿Es este el umbral de una nueva guerra fría o los intereses económicos están demasiado interrelacionados?
Enrique Llopis: Primero hagamos la siguiente aclaración: Estados Unidos, la Unión Europea y Rusia no se "amenazan mutuamente". Los Estados Unidos y la Unión Europea están efectivamente amenazando e imponiendo sanciones a Rusia, que promete responderles si cruzan cierta línea. En esta confrontación es muy importante aclarar de quién proviene la iniciativa. Todo esto no comenzó como resultado de la anexión de Crimea a Rusia después del referéndum, durante el cual la gran mayoría de la población habló a favor de esta adhesión.
Además, las ambiciones imperiales de los Estados Unidos, que consideran a todo el planeta como una zona de su influencia, llevaron al hecho de que la protección de sus intereses por parte de Rusia cerca de sus propias fronteras, en las tierras que son su territorio. histórico territorio, fueron percibidos como un desafío. Ahora por la interdependencia económica. La historia enseña que incluso el estrecho entrelazamiento de intereses económicos y financieros nunca fue una garantía contra la guerra. Este entrelazamiento ya ha sido discutido como un factor que podría evitar el estallido de la guerra en Europa en el verano de 1913, por lo que se debe extremar la precaución en situaciones como esta en la que las partes comienzan a dar puñetazos entre sí.
Respecto a la Guerra Fría, debo decir que nunca terminó. En el período de confrontación entre las dos superpotencias, el "comunismo" era solo una cáscara ideológica para justificar la lucha contra aquellos países que perseguían una política independiente en el mundo, sin considerar a Occidente, es decir, la tríada, formada por Estados Unidos, países europeos y Japón. Fue precisamente debido a esta circunstancia que la confrontación continuó incluso después de la caída del régimen comunista. Actualmente, una guerra a gran escala puede estallar debido a las tensiones entre los diferentes puntos de poder: los Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, por un lado, y China, Rusia y otros países del grupo BRICS, por el otro, y en varias combinaciones.
Las razones siguen siendo las mismas: la lucha por los recursos naturales, que cada día se hace más pequeña, la brecha de desarrollo, el deseo de hegemonía y el imperialismo, es decir, la dominación de algunos estados o grupos de estados sobre otros. No estoy hablando de la inevitabilidad de la guerra, sino simplemente afirmando que, históricamente, fue el final de muchas crisis y enfrentamientos, como la orquesta de los "imperios en guerra" a los que se enfrenta el Imperio Occidental del caos. Es en ella que la responsabilidad principal reside en el camino sin salida que la humanidad está tomando actualmente.
- ¿Qué unidad, en su opinión, tendrá un gran potencial o, para decirlo de otra manera, será menos dependiente en caso de conflicto?
- Entendiendo perfectamente el rechazo y la antipatía que los regímenes como el ruso o el chino pueden causar en las personas, debo señalar que la política exterior de estos dos países es mucho menos agresiva, más razonable y más constructiva que el curso del Imperio del caos. Con raras excepciones (el ataque de China a Vietnam y la aventura soviética en Afganistán, que sin embargo tuvieron importantes circunstancias atenuantes), prevaleció la ofensiva en lugar de la ofensiva en Moscú y Pekín: solo pueden atacar si son atacados o conducidos esquina Esta posición se debe en gran parte a la gran cantidad de guerras en las que ambos países participaron. Todo esto es fundamentalmente diferente de la tradición europea, a la que Estados Unidos sigue activamente.
Cabe decir que durante la Guerra Fría, la creación de una bomba atómica y de hidrógeno, bombarderos estratégicos y submarinos (es decir, capaces de entregar atómicos). оружие miles de kilómetros), misiles intercontinentales, misiles de vehículos de reentrada múltiple, el desarrollo de una doctrina militar de primer ataque, la transferencia de la carrera armamentista al espacio y mucho más no fueron iniciativa de la URSS. Moscú siempre se ha entregado a toda esta locura solo en respuesta a las acciones de su enemigo. Ahora sucede lo mismo con los aviones furtivos y drones...
Si hablamos de China, entonces esta parte de la pregunta es aún más obvia y merece una explicación por separado. China tiene casi el mismo arsenal nuclear que los 80 (es igual al potencial de Gran Bretaña y no está particularmente modernizado), y es el único país cuya doctrina militar tiene la obligación de no usar estas armas a menos que sea atacada. Si no le atribuye especial importancia a las fábulas que difundieron los medios de comunicación, entonces la respuesta de China al anillo militar que se está encogiendo cada vez más tiene un carácter defensivo pronunciado: la destrucción de los satélites del enemigo, lo que impide que sus fuerzas navales lancen golpes dirigidos.
En enero, 2007 presencié un evento muy notable: China destruyó uno de sus satélites de comunicaciones con un cohete. La explosión aumentó el número de escombros en el espacio en 10%. Casi 60 años de exploración espacial generaron una gran cantidad de basura espacial. Los peligros de los vuelos orbitales representan tal peligro (debido a la excepcional velocidad de movimiento, incluso el fragmento más pequeño se convierte en un arma cinética capaz de perforar el material más duro en una colisión) que EE. UU. Creó un instituto especial que se ocupa exclusivamente del seguimiento del movimiento de estos fragmentos. Al socavar su satélite, que recibió una explicación muy complicada, China dejó en claro a los Estados Unidos que podía anular todo su poder de fuego al concentrarse en la destrucción de su espacio y sus componentes cibernéticos. Después de todo, es bien sabido que el talón de Aquiles de la máquina militar estadounidense es su dependencia de la tecnología. Y sin un sistema de navegación por satélite (GPS), es imposible usar bombas "inteligentes", las enormes conexiones de la Armada imperial se quedarán sin control, lo que se pondrá en riesgo y complicará el escenario habitual de la guerra que desencadena a un país agresor.
China depende cada vez más de las materias primas y los recursos que se le suministran desde largas distancias, pero debe reconocerse que en la actualidad su ejército no está listo para las operaciones en el extranjero y no está destinado a esto. El ejército chino está subordinado a la solución de tareas principalmente políticas. Esta pregunta es mucho más difícil si iniciamos una conversación sobre el complejo militar-industrial estadounidense y el papel del Pentágono en la política estadounidense.
Lo que estamos viendo en el Mar de China Meridional, en una disputa territorial con Japón, etc., es muy similar a lo que está sucediendo en Ucrania: tanto Rusia como China no tienen la intención de observar en silencio lo que está sucediendo en el futuro inmediato. la proximidad a sus fronteras y socava su seguridad nacional: acercando a la OTAN cada vez más cerca de Rusia, la presencia militar estadounidense y japonesa directamente en las fronteras de China. En ambos casos, esto se acompaña del despliegue de sistemas de misiles (el llamado "escudo"), que son claramente ofensivos, ya que su tarea es neutralizar los medios estratégicos. Estas "líneas rojas" no son manifestaciones de "expansionismo", como afirma la propaganda, sino una reacción al aumento de la presión militar. Tal es la dialéctica de los "imperios en guerra". Repito una vez más: siempre es necesario aclarar quién es el iniciador de los conflictos.
- ¿Crees que la alianza de Rusia y China, que se opone al bloque EE. UU.-UE, es por ahora solo un sueño geopolítico debido a la diferencia de intereses o aún puede traducirse a la realidad?
- La crisis en Ucrania ofrece una excelente oportunidad para responder a esta pregunta. Los EE. UU. Y la UE están instando activamente a castigar a Rusia en el campo de la energía. La parte principal del presupuesto de este país se llena con los ingresos de la exportación de gas y petróleo. Alemania es 30% dependiente del suministro de gas ruso y otros países europeos, e incluso más. Así que terminemos con esta adicción y sofocemos a Rusia, llamemos a los políticos europeos y estadounidenses. Alimentada por la histeria polaca y la geopolítica estadounidense, que están coordinando estrechamente sus acciones, esta tesis está tomando el control de los funcionarios de la UE. Pero todo esto solo empujará a Moscú a aumentar el suministro de energía a Asia, en particular, a China, Japón y Corea del Sur.
Las relaciones entre Rusia y China son bastante complejas y no tienen un alto grado de confianza, pero la interdependencia de estos dos países es obvia: por un lado, Rusia está siendo expulsada de Europa y, por el otro, China enfrenta problemas de suministro de energía por parte de fuerzas navales controladas por el mar. Imperio hostil. Las entregas estables por tubería desde Rusia son de gran importancia tanto para Moscú como para Pekín. Al mismo tiempo, sería bastante lógico que Moscú amplíe el círculo de sus clientes en el Este, principalmente a expensas de Corea del Sur y Japón. Pero estos dos países están aliados con Washington, que está haciendo todo lo posible para evitar dicha cooperación. Pero con sus acciones, Washington está presionando a Rusia para que aumente el suministro de energía exclusivamente a China, contribuyendo así a una mayor convergencia entre los dos países ... Estas tendencias son muy contradictorias y requieren una atención y un análisis más estrechos.
China nunca quiso entrar en ningún bloque, y Rusia experimentó la mayor parte de la confrontación militar con un poder mucho más poderoso y agresivo, por el cual tuvo que sacrificar el desarrollo social y el bienestar de su gente. Sin embargo, la lógica del poder y la dominación del Imperio del caos empuja a estos países precisamente a estas acciones. Sería mucho mejor crear un mundo multipolar centrado en los principales desafíos de la era moderna: el calentamiento general del clima, la reducción de los recursos naturales, la superpoblación, la desigualdad. La reforma urgente requiere que la ONU, que debe desempeñar un papel principal en la solución de los problemas mundiales y representar a todas las fuerzas que actúan sobre el planeta. Pero, desafortunadamente, la humanidad, con una perseverancia digna de un mejor uso, continúa creando todos los nuevos bloques opuestos entre sí.
- En uno de los artículos usaste la expresión "kaganat", que fue presentada por el analista Pepe Escobar. ¿Cuál es su significado y en qué medida está de acuerdo?
- Me gustó esta expresión de Pepe Escobar (Pepe Escobar), que usó en relación con Ucrania, por varias razones. Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, conocida por hablar esporádicamente contra la UE, se casó con Robert Kagan, un conocido neoconservador, que trabajó para la Administración Bush. Usando el bagaje ideológico de su cónyuge, desarrolló el escenario ucraniano, que terminó en un completo fracaso (el "fracaso" en español de forma grosera suena como una cagada, "heces" - Aprox. Transl.). Por lo tanto, "Kaganate" adquiere un significado especial para mí, dada la similitud fonética de las dos palabras.
Recientemente, la política exterior criminal de los Estados Unidos está atravesando literalmente una serie de fallas negras: ¿de qué otra manera se puede llamar la invasión de Afganistán e Irak, el bombardeo de Libia y lo que está sucediendo en Siria? Así, lo que vemos en Kiev es precisamente el kaganate de Kiev, que fue llevado al poder con el objetivo de romper el equilibrio y el acuerdo tradicional en Ucrania, fomentando una guerra civil y su posterior ingreso en la OTAN. Este es el último evento en una larga fila. Todo parece muy dramático, en el siglo XXI tal irresponsabilidad es simplemente inaceptable.
- Con respecto a la anexión de Crimea y el papel de Putin en el conflicto ucraniano, ¿ha aumentado su popularidad entre los rusos? ¿Influyen los factores externos en la resolución de los conflictos internos rusos?
- La política exterior ciertamente afectará el estado de ánimo dentro del país, la autoridad de su jefe como el líder indiscutible que persigue una línea dura. En el caso que estamos considerando, todo esto, por supuesto, tiene lugar, pero en una interpretación completamente diferente, fundamentalmente diferente de la occidental, que atrae a Putin, el ruido de sables en aras del fortalecimiento del poder personal. Formulemos la pregunta al revés: ¿qué pasaría si Putin no hiciera nada? La mitad de Ucrania, incluidos 10 millones de rusos y muchos millones de ucranianos que no consideran a Rusia como un enemigo, es decir, la mayoría de la población del país estaría gobernada por aquellos cuyo curso político no les conviene: de unirse a la OTAN (la mayoría de los ucranianos se oponen a esto , según encuestas de opinión de los últimos veinte años, antes de la terapia de choque y las recomendaciones económicas europeas destinadas a servir los intereses de las grandes empresas occidentales.
Unos años más tarde, la base naval rusa en Crimea habría sido ocupada por los Estados Unidos, de los cuales no hay la menor duda. ¿Y con qué se quedaría Putin? Para cualquiera que esté al menos un poco familiarizado con la historia de Rusia, la respuesta es obvia: se convertiría en el tercer factor que debilita a Rusia. La diferencia es que si las repúblicas soviéticas se perdieron bajo Gorbachov, lo que generalmente no es malo, ya que el imperio ya estaba en una etapa de desintegración; bajo Yeltsin, el país se volvió prácticamente incontrolable, lo que casi llevó a su desintegración. Ahora están en juego tierras nativas rusas, cuya pérdida sería una catástrofe nacional para toda Rusia y la mitad de Ucrania. Por lo tanto, la cuestión de Ucrania para Putin es una cuestión de supervivencia.
Pero lo principal es que todo esto no es el trabajo de Putin y Rusia, según nuestros periódicos y expertos (siempre debe mirar quién financia a los "centros de investigación estratégica" en los que trabajan estos expertos), sino la siguiente etapa del proceso del año 20. durante el cual Rusia fue arrinconada, ignorando sus intereses vitales. Así continuó la guerra fría. En lugar de cumplir con el documento que puso fin a la confrontación entre Oriente y Occidente: la Carta de París para la Nueva Europa, firmada en noviembre 1990, el bloque militar de la OTAN, dirigido contra Rusia, intensificó aún más sus actividades. Ese documento, así como los "acuerdos de caballeros" alcanzados por Gorbachov en el marco de la reunificación alemana, prometieron "seguridad europea universal", en la cual la seguridad de algunos países no se garantizará a expensas de la seguridad de otros. En cambio, observamos la expansión de la OTAN hacia el este, incitando (en lugar de resolver) el conflicto interno en Yugoslavia, el único país no alineado en Europa después del final de la Guerra Fría, planea desplegar una defensa europea contra misiles, el retiro de Estados Unidos del tratado ABM, unirse a las antiguas repúblicas soviéticas en la OTAN y finalmente , Kiev kaganat. Después de 20 años de acoso, el oso ruso se crió, y ahora todos lo acusan de ambiciones "imperiales". Sólo las personas de mente estrecha que no saben nada sobre la política antirrusa que Europa ha estado persiguiendo durante los años 20 podrían sorprenderse con esta reacción.
- Los analistas europeos y estadounidenses a menudo hablan de las ambiciones euroasiáticas de Putin. Estos son cargos de propaganda? ¿Qué significan?
- Putin busca la integración económica y política con sus vecinos más cercanos. El propósito de este plan es bastante obvio: crear un mercado con una población de más de 200 millones de personas que podrían existir independientemente en el mundo. El problema al que se enfrenta su proyecto es el bajo atractivo social para la gente del capitalismo oligárquico ruso (más cruel que el nuestro en Europa, pero esencialmente el mismo). Este régimen no es atractivo para la población de los países vecinos, y este es su talón de Aquiles, con el resultado de que la única fuerza motriz para la integración son los círculos gobernantes, que la gente no apoya. A juzgar por la situación actual, la Unión Europea está siguiendo el mismo camino, donde las tendencias autoritarias están ganando fuerza y se presta atención a las necesidades sociales de las personas. En cualquier caso, la definición de "ambición" es plenamente aplicable a la Unión Europea. Basta con mencionar a este respecto que Alemania, que cada vez está más preocupada por el crecimiento de los sentimientos neoimperiales en la Unión Europea, destruye el espíritu contra la guerra de la sociedad alemana con tanta dificultad ...
- ¿Cuál es el papel de las fuerzas de extrema derecha y neonazis en Ucrania? ¿Es posible afirmar, sin caer en la simplificación, que los EE. UU. Y la UE los han hecho directos, incluso financieros?
- Los grupos radicales de derecha fueron la fuerza de ataque del movimiento de protesta civil que comenzó en Maidan con la ayuda de Occidente. También se convirtieron en la base de las fuerzas paramilitares, que inicialmente se opusieron a los organismos encargados de hacer cumplir la ley, y luego, con el apoyo de los Estados Unidos y la UE, crearon las condiciones para un cambio de régimen, eliminaron al presidente legítimamente elegido (aunque sumido en la corrupción y no disfrutando del apoyo de la población) del poder, colocándolo en su lugar. Gobierno oligárquico pro-occidental, fuertemente influenciado por los radicales de derecha. Al menos alrededor de 15 de 100 que murieron en Kiev entre enero y febrero eran oficiales de la ley. Algunos de ellos fueron asesinados por radicales de derecha.
El nacionalismo de extrema derecha nació y tiene una base social extensa en Galicia (Ucrania occidental). Aunque en otras regiones de Ucrania, la población es extremadamente negativa hacia él, siempre contó con el apoyo de Occidente. Comenzando con los 20, las tropas de choque de los nacionalistas ucranianos en Galicia (organización militar ucraniana, SWT, establecida en 1920; organización de nacionalistas ucranianos, establecida en 1929) trabajaron para el Abwehr (inteligencia militar alemana), quien inicialmente los acusó de actuar contra Polonia. y luego contra la URSS, según las circunstancias. La historia de los grupos nacionalistas ucranianos en Galicia es compleja y controvertida, pero el hecho de su cooperación con los fascistas sigue siendo inmutable, aunque en algún momento lucharon con ellos, así como con el ejército polaco de Arma Krajowa, pero especialmente con los destacamentos NKVD y Sovetskaya. Por el ejército. Al final de la guerra, el ejército rebelde ucraniano de Stepan Bandera (UPA, creado en 1943 durante la ocupación alemana) se convirtió en un arma de la CIA, que armó y lanzó saboteadores a Ucrania hasta la mitad de los 50. La sede de la UPA estaba ubicada en Munich, donde en 1959, los oficiales de la KGB liquidaron Bandera.
En términos generales, podemos decir que se observa algo similar en la actualidad. Dos meses antes de Maidan, los activistas de 86 del sector neonazi Right Sector, que llegaron allí bajo el disfraz de estudiantes, fueron capacitados sobre la base de una de las estaciones de policía en Polonia, informó recientemente la revista polaca Nie. Estrechamente vinculada a la CIA, la organización National Endowment for Democracy (NED) en los últimos años ha financiado proyectos 65 en Ucrania. La propia Nuland dijo a principios de este año que los Estados Unidos habían gastado 5 mil millones de dólares en crear las condiciones para el cambio de régimen en Kiev. En febrero, Alemania invitó a los líderes de la oposición polaca a la Conferencia de Seguridad de Munich, donde los ministros de la OTAN anunciaron el inicio de una política exterior más activa con el uso de la fuerza militar sin vacilación indebida. No sabemos mucho, incluidos los francotiradores que dispararon a los oficiales de policía y manifestantes en la víspera del cambio de poder de 20 en febrero, pero hay una tendencia general a apoyar a los radicales de derecha de los países occidentales.
En la actualidad, estamos presenciando una verdadera farsa: los mismos ministros y primeros ministros de Polonia, los Estados Unidos, Alemania y los países bálticos, que 47 visitó una vez en Maidan, provocando a los que se reunieron para derrocar al gobierno legalmente elegido ("mundo libre con ustedes", dijo el senador McCain) y condenando la violencia de los policías, da la bienvenida a la "operación antiterrorista" contra aquellos que en el sureste del país afirman que no quieren un gobierno pro-OTAN. El gobierno anterior fue amenazado por usar las fuerzas de la milicia para disuadir a los manifestantes, y el gobierno actual usa un ejército contra el pueblo. El mismo día, 2 en mayo, cuando simpatizantes de las actuales autoridades de Kiev incendiaron un edificio en Odessa que mató a más de personas 40, incluidas mujeres y un diputado, por fuego y asfixia, Obama y Merkel amenazaron a Putin con nuevas sanciones, sin decir una palabra sobre lo que sucedió, pero Los medios de comunicación occidentales o bien no escribieron nada sobre el incidente, o alegaron que el edificio (en el que los partidarios de la federalización se escondieron después de que su campamento cercano fuera destruido) "se incendió en sí mismo". Estoy convencido de que ambas partes (en marzo tuve la oportunidad de encontrarme personalmente en las calles de Odessa) fueron igualmente culpables de esta atrocidad. Ahora no estamos hablando de culpar el incidente de un lado u otro, sino del derecho a una información confiable. Creo que ahora los informes de tales casos aparecerán a menudo en nuestros medios ...
- En uno de los artículos señaló que, si analiza el tema más a fondo, la anexión de Crimea puede no ser tan simple y causar desconfianza entre la población y los líderes de los países dispuestos positivamente hacia Rusia. ¿Qué quisiste decir?
- Es imposible negar el hecho de que en las regiones de habla rusa de Ucrania, hostiles a las actuales autoridades pro-occidentales de Kiev, prevalece el deseo de preservar la unidad de Ucrania e incluso cierta molestia de que Rusia haya utilizado la fuerza militar para anexar la guerra de Crimea. Estos sentimientos, así como el hecho de que el régimen ruso no es muy diferente del ucraniano en términos sociales, más el deseo de la mayoría absoluta de la población de vivir en paz y el rechazo de la violencia, crean un ambiente muy difícil para Rusia. Si la anexión de Crimea se convirtió en un juego de ajedrez sangriento y bien jugado, que fue apoyado por la mayoría abrumadora de la población de la península, los eventos en el sureste de Ucrania son un juego prolongado, a largo plazo y mucho más arriesgado. La base social de las protestas en el este de Ucrania y su programa político (federalización, referéndums, proclamación de "repúblicas populares", su secesión de Ucrania) es un proceso que está en su infancia. La situación aquí es mucho menos cierta que la de Crimea.
Las guerras grandes a menudo comienzan con pequeñas escaramuzas y "operaciones antiterroristas", similares a las que se llevan a cabo actualmente en las regiones de Donetsk, Lugansk y Kharkov. En otras ciudades, como Odessa y Nikolaevsk, ubicadas en el mar, el movimiento de protesta no fue tan pronunciado, incluso porque en marzo y abril se detuvo a activistas prorrusos. Sin embargo, a pesar del compromiso de los medios de comunicación ucranianos (no diferentes de los rusos) y del sentimiento moderado que prevalece, por ejemplo, en Odessa, la situación puede cambiar radicalmente como resultado de las atrocidades que ocurrieron en 2 en mayo, lo que obliga a las personas a participar en la confrontación. Cubrió una parte más pequeña de la sociedad.
Ahora, la invasión militar rusa de la parte sudoriental de Ucrania parece poco probable, ya que es poco probable que la población la apoye. Sin embargo, a medio y largo plazo, la situación puede cambiar radicalmente, dependiendo de cuán mal concebidas sean las acciones enérgicas de las autoridades de Kiev, que intentan recuperar el control de las áreas rebeldes (donde, sin duda, los empleados del GRU, la inteligencia militar rusa), en lugar de sentarse en la mesa de negociaciones y darse cuenta de que Ucrania no puede ser gobernada en detrimento de Rusia, confiando en la estabilidad y la calma en las áreas de habla rusa de este país.
Otro factor en el descontento de las personas es la terapia de choque, que las autoridades de Kiev desean aplicar de acuerdo con las recomendaciones de la UE y el FMI. Cuando todos los recortes en las pensiones se vayan a alquilar, y las fábricas y las plantas comiencen a cerrarse por razones de conveniencia (y debe entenderse que la conveniencia proporciona condiciones favorables para las actividades de las empresas occidentales), el estado de ánimo de la gente puede cambiar radicalmente y comenzará a rogar a Rusia que envíe tropas. . Moscú no está tratando de desplegar sus tropas en las regiones del sudeste de Ucrania porque, entre otras cosas, esto llevará a la aparición de fuerzas armadas antirrusas en toda esta zona, pero precisamente debido a la situación cambiante, las autoridades rusas deben estar preparadas para tal escenario. Eso es exactamente lo que Putin dijo.
Uno de los escenarios más impresionantes para el desarrollo de eventos sería la inclusión de la república de Transnistria, ubicada en el territorio de Moldavia, en Rusia, así como la anexión del sureste de Ucrania, que históricamente se llamó Novorossia o Pequeña Rusia. En este caso, una Ucrania independiente dejaría de tener una importancia geopolítica importante en Europa, y Rusia fortalecería significativamente su posición geoestratégica en la región. Tal escenario, en mi opinión, actualmente es inaceptable para Moscú. Si esto sucede o no depende de la posición de los EE. UU. Y la UE. Tengo la sensación de que Estados Unidos quiere que Putin envíe tropas al sudeste de Ucrania y, por lo tanto, obtenga un segundo Afganistán, pero en su propia tierra. Estados Unidos ya ha cometido aventuras criminales similares en Irak, Libia, Siria y varios otros países, por lo que no hay nada sorprendente.
Si Bruselas y Washington estuvieran realmente guiados por la buena voluntad, se centrarían en tres áreas: garantizar la autonomía y el respeto de los derechos de los residentes de las regiones del sudeste de Ucrania, que constituyen al menos la mitad de la población del país; se niegan a considerar que las relaciones políticas y económicas de Ucrania con Occidente son incompatibles con sus relaciones políticas y económicas con Rusia (y esto es lo que requiere el proyecto de la Asociación Oriental de la UE); y, por supuesto, para garantizar la neutralidad de Ucrania y su no participación en alianzas militares dirigidas contra Rusia, no aceptarla en la OTAN. Por el momento, no se realiza ninguna acción en ninguna de estas tres áreas. Los Estados Unidos y la OTAN están reforzando su presencia militar en Europa del Este, Francia prácticamente no participa en estos asuntos, Alemania envió a un grupo de oficiales de inteligencia militar a Ucrania bajo el disfraz de "observadores de la OSCE" (quienes, por supuesto, fueron detenidos durante la semana, lo que puede verse como una señal inequívoca de Moscú Berlín), Polonia está ansiosa por la sangre y requiere la adopción de medidas duras ... Así es, el fuego comienza con el juego del fuego.
- ¿El conflicto entre las fuerzas influyentes pro-rusas y pro-occidentales también se observa en las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central? ¿Podría caracterizar estos dos bloques en general, si es que existen?
- Estrictamente hablando, las consecuencias de las acciones de Rusia en Ucrania son algo diferentes: tanto Bielorrusia como Kazajistán desconfían de las acciones de Moscú sobre la adhesión de territorios extranjeros. Los rusos constituyen una parte importante de la población de Kazajstán, y ambos países pueden temer por su soberanía e integridad territorial. En sus relaciones con Bielorrusia y Kazajstán, Rusia debe ser extremadamente cuidadosa y cautelosa. Lukashenko ha expresado claramente su descontento. En Asia Central, hay un factor de China y la Organización de Shanghai para la Seguridad y la Cooperación, como resultado de lo cual Occidente tiene menos oportunidades de intervención y desestabilización de la situación.
- Polonia, Estados bálticos, República Checa ... ¿Cuál es el papel de Europa Central y Oriental en este enorme tablero de ajedrez?
- Estos son los conductores más activos de la línea geopolítica estadounidense en Europa. De todos ellos, Polonia es el más beligerante de Ucrania. Ella recuerda constantemente los sufrimientos y opresiones que Rusia ha experimentado en su historia, mientras oculta su papel imperial y sus ambiciones en Ucrania. Sin embargo, si nos fijamos en la historia de Polonia desde el punto de vista de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, surgirán episodios relacionados no solo con Katyn y la división de este país. Por ejemplo, el programa Pilsudski para la creación de la Gran Polonia en los 20 desde el Báltico hasta el Mar Negro, así como el hecho de que antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, Polonia y la Alemania de Hitler acordaron la partición de Checoslovaquia, incluso antes de que Molotov y Ribbentrop firmaran el contrato soviético. Pacto alemán de no agresión. Gracias a su histeria antirrusa, Polonia ahora juega un papel importante en la UE. El tono hostil hacia Rusia y el sureste de Ucrania, así como el servilismo frente a Washington, dan a Varsovia un prestigio especial en la UE. Los Estados Unidos se benefician mucho de las políticas de todos estos países, que por razones comprensibles temen al oso ruso. No es casualidad que durante la gira europea de Obama, programada para junio, Varsovia sea la primera capital visitada por el anfitrión de la Casa Blanca. Y el resto de Europa central y oriental desempeñan principalmente el papel de las grandes empresas occidentales, principalmente alemanas, que representan algo así como el espacio colonial interno de la Unión Europea: mano de obra barata y apoyo para un proyecto europeo que es cosa del pasado y de contenido militarista.
- Y, finalmente, ¿cómo evalúa la cobertura de los eventos ucranianos por los medios europeos y estadounidenses? En su opinión, ¿su posición es hostil? Si es así, ¿hay alguna excepción?
- En cuanto a la prensa alemana, que leo sobre todo, ya que vivo en Berlín, no hay nada nuevo en su posición: Rusia es la culpable de todo y, en primer lugar, su presidente insidioso, un ex oficial de la KGB. Como si no hubiera habido 20 años, durante los cuales los intereses de seguridad de Rusia fueron constantemente ignorados. Todo este tiempo, Moscú ha tomado iniciativas, pero son inevitablemente silenciadas por la prensa y, por lo tanto, la población no sabía nada sobre ellas. Básicamente, los autores de los artículos requieren la adopción de medidas estrictas para resolver la crisis, y cosas por el estilo. Es muy difícil ver los titulares sobre la operación punitiva de las autoridades de Kiev en el este del país y el asesinato monstruoso de un gran número de civiles en Odessa. Los medios de comunicación solo incitan más al odio. El hecho de que los círculos industriales y financieros de Alemania no quieran problemas innecesarios en sus relaciones comerciales y económicas con Rusia hace necesario seguir una política más equilibrada. Si hablamos del público europeo, generalmente permanece en un estado de sueño letárgico. Puede haber cierta preocupación por la situación socioeconómica, pero incluso las fuerzas de izquierda no son plenamente conscientes de las tendencias neoimperiales que están ganando impulso en la UE y la necesidad de resistirlas. La nota clave de la campaña civil que se desarrolla en el período previo a las elecciones al Parlamento Europeo debería ser la lucha por los derechos sociales y contra la guerra.
información