A. Wasserman: "Preservar una Ucrania unida es la mejor opción para Rusia"
Unirse solo a Donetsk y Lugansk hará poco por ambas partes.Cuando el primer ministro ruso, en una entrevista con los medios de comunicación extranjeros, expresa la posición del Kremlin sobre los problemas globales, es sólo una vista. Es serio, seguro, lógicamente consistente. Proyectores desconcertantes y digresiones líricas.Pero esta es una posición colectiva, desarrollada, por supuesto, no por él. En su competencia en general, en su mayor parte el caso es interno. La política exterior de Rusia, como saben todos los escolares concienzudos, está determinada por el presidente de la Federación Rusa.
Entonces, el periodista de Bloomberg TV podría hablar con el mismo éxito, por ejemplo, con Dmitry Peskov, sí, de hecho, con cualquier personaje ideológicamente verdaderamente inteligente, aunque sea la cantante Valeria. Desde que Dmitry Anatolievich no dijo nada nuevo en sus tesis sobre Ucrania. Todo es exactamente igual a lo que dijo su colega principal, incluso en vísperas de su visita a China.
Esta aclaración es importante porque ya han aparecido en la red respuestas bastante extrañas de personas bastante serias y sanas que, a primera vista, dicen que Medvedev ha "renacido", "no se parece a sí mismo" de la misma manera.
Pero, digamos, su respuesta a la pregunta "de frente", ¿Rusia va a garantizar la integridad territorial de Ucrania, no repite (aunque en otras palabras) la tesis de Vladimir Vladimirovich? Lo que fue relativamente mucho más "despiadado" sobre la "integridad territorial" de Ucrania hace seis años en una sesión a puerta cerrada del Consejo Rusia-OTAN.
Entonces, si crees que las fuentes de Kommersant, Putin dijo que si se uniera a la Alianza del Atlántico Norte, Ucrania dejaría de existir como estado. E inmediatamente puso los acentos: será la elección de Ucrania, Rusia no es a priori.
De hecho, Rusia estaba generalmente satisfecha con el "status quo" que existía en Ucrania, con la excepción de ciertos momentos bastante dolorosos, que, sin embargo, se resolvieron a través de la diplomacia. Pero ... salió como en esa broma: "Sabíamos, los Padluks, que lo haremos de todos modos".
Las "tesis ucranianas" del primer ministro ruso, expresadas por él en una entrevista con un canal de televisión estadounidense en una entrevista con un columnista KM.RU, fueron comentadas por el conocido periodista y politólogo Anatoly Wasserman:
- La Federación Rusa se adhiere al principio de que la voluntad directa de la gente debe ser la ley suprema para cualquier político. Y, en consecuencia, dentro del marco de esta posición es imposible dar garantías de que Rusia no aceptará ninguna región que haya expresado tal deseo.
Pero este es el lado formal de las cosas. En cuanto al aspecto sustantivo, sería aconsejable que la Federación de Rusia preservara la Ucrania unida, pero en la forma de una federación, en la que las propias regiones determinen qué poderes otorgarían al Centro y cuáles se quedarían atrás. El actual gobierno de Ucrania, por supuesto, protestará contra esto con todas sus fuerzas, pero para la Federación Rusa esta opción sería la más rentable.
Si esto no funciona, entonces la siguiente opción más rentable es incluir a Ucrania en la Federación de Rusia, con la excepción de Galicia, en varios temas, y la siguiente opción menos rentable es incluir la franja completa de Kharkov a Tiraspol a la Federación de Rusia. , incluso si pasa por alto las regiones de Kiev y Poltava desde el sur.
La inclusión de solo las regiones de Donetsk y Lugansk (o repúblicas) en la Federación de Rusia hará muy poco para la Federación de Rusia en su conjunto y para los adherentes, que simplemente no sentirán ningún beneficio sustancial de esto. Y en cuanto a la posición expresada por Dmitry Anatolyevich Medvedev, creo que debería entenderse precisamente como la disposición de la Federación de Rusia a reintegrar no solo estas dos áreas.
Dmitry Medvedev, de paso, expresó una vaga esperanza de que las próximas elecciones en Ucrania, que Rusia no parece reconocer, todavía puedan ayudar a estabilizar la situación política interna. ¿Es eso así?
- No. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que, como resultado de varias decisiones tomadas por el Consejo Supremo de Ucrania 22 en febrero de este año, su propia actividad, a partir de este momento, se volvió legalmente nula.
En particular, la decisión tomada para designar la elección presidencial en 25 en mayo es legalmente nula. Quien los proclamó como el nuevo jefe de estado, pero el verdadero presidente de Ucrania hasta febrero 25 2015 sigue siendo Viktor Yanukovych y nadie más. Por consiguiente, quien sea nombrado ganador de la presentación de mayo de 25 será solo uno de sus actores.
Y dado que la próxima obra titulada "Elecciones" claramente no apunta a unir a Ucrania en torno a algunos de sus propios objetivos, sino a su transformación final en un instrumento para la destrucción del resto de Rusia, es obvio que las elecciones no solo no completarán el conflicto, sino que también Sólo facilitará su posterior desarrollo.
Y, sin embargo, Rusia puede dejarlo "a través de la fuerza", pero aún así reconocer los resultados de las elecciones en Ucrania
- Es imposible excluir tal opción, pero en general debería quedar claro que los organizadores de Washington y los revolucionarios de Kiev considerarán cualquier concesión de la Federación Rusa como una excusa para presentar nuevas y nuevas demandas sobre Moscú y ejercer presión sobre ella.
Por lo tanto, en el lugar del jefe de la Federación de Rusia, les daría una sola cosa, a saber, el derecho a elegir independientemente el lugar que me gustaba en el cementerio.
información