Tres grandes diferencias
Los medios de comunicación ucranianos llaman a Igor Strelkov y sus asociados terroristas. Los medios rusos son "el Ministro de Defensa de la RPD", "rebelde", "comandante de la milicia". Alguien se enfoca en su pasado chekista. Alguien - en la recreación. Alguien generalmente cree que lo que está sucediendo en Donetsk está organizado por Marshal Capital.
historia La República Popular de Donetsk todavía se escribirá, y ¿qué analogías con lo que está sucediendo ahora se pueden encontrar en el pasado reciente?
Primero acordar los términos. En la práctica mundial, hay tres formas de lograr la independencia: esto es el terror, la protesta pacífica y el levantamiento. Considérelos a su vez.
El terror
Llamando a los rebeldes de Donetsk "terroristas", las autoridades de Kiev persiguen objetivos comprensibles, pero aparte de agravar con la propaganda a los zombiking de sus conciudadanos, no logran nada. Porque las palabras "terror" y "terroristas" tienen un significado internacionalmente reconocido, que de ninguna manera se refiere a lo que está sucediendo en los Donbas.
Para empezar, repetimos: "terror" es un término derivado del terror latino (miedo, horror). El significado de terror está en la intimidación de los opositores políticos y civiles a través del exterminio físico, la tortura, así como las amenazas de exterminio físico y la tortura. El terrorista, respectivamente, es el que se ocupa del terror. Esta palabra no tiene otros significados.
El DPR en general y Strelkov en particular no toman rehenes, no realizan explosiones de edificios residenciales y no roban vehículos con requisitos políticos relevantes. Están luchando contra el ejército regular ucraniano, la "Guardia Nacional" y formaciones armadas irregulares entre los partidarios del Sector Derecho o el Partido Radical de Oleg Lyashko. En la terminología internacional, esto se llama la palabra neutral "combatientes" o una palabra con un tono negativo "militantes".
Si algo está sucediendo en Ucrania y es el terror en su forma más pura, esta es la tragedia de Odessa. Los opositores políticos del régimen de Kiev fueron asesinados dolorosamente, fotografías y videos de la escena se distribuyeron rápidamente para intimidar a otros partidarios de la federalización. Esto es terror, intimidación a través del exterminio físico.
En la región de Donetsk: actividad insurgente, separatismo, irredentismo, federalización y cualquier otra cosa, excepto el terrorismo. Este es un punto importante, y me gustaría esperar que incluso en la situación más crítica, los partidarios de un Donbass independiente o un Donbass ruso no crucen esta línea.
Sin embargo, muchos estados independientes modernos o territorios autónomos no rechazaron el terror en el camino hacia la independencia. En algún lugar del pasado terrorista están avergonzados, en algún lugar, por el contrario, hacen héroes a partir de terroristas.
En primer lugar, recuerdo la Ucrania más independiente en el formato de la "Revolución Naranja" y Euromaidan.
El "héroe ilustre" Stepan Bandera organizó personalmente tres asesinatos: el ministro del Interior polaco, Bronislav Peratsky, Ivan Babiy, profesor de filología en la Universidad de Lviv, y Yakov Bachinsky, un estudiante. Por esto, fue condenado a siete cadenas perpetuas por un tribunal polaco en 1936, y si no fuera por el ataque de Hitler en Polonia, habría estado en prisión hasta su muerte.
Los extremistas judíos durante el período del Mandato Palestina también recurrieron repetidamente a actos terroristas. El más famoso y sangriento es la explosión en el Hotel King David en Jerusalén, llevada a cabo por la organización Irgun en 1946. Como resultado, murieron 91, entre ellos 41 Arab, 17 Judíos, 28 Britons y 5 de otras nacionalidades.
El líder de Irgun, Menachem Begin, de 1977 a 1983, fue el primer ministro israelí en el año y ganó el Premio Nobel de la Paz en 1978. En 2006, el aniversario 60 de la explosión se celebró en Israel. El embajador británico protestó, pero todo lo que logró fue editar el texto de una placa conmemorativa en el edificio del hotel, que inicialmente afirmaba que los propios británicos tenían la culpa de las víctimas, que no organizaron la evacuación a tiempo.
Donde esta Israel, hay Palestina. El jefe de la OLP, Yasir Arafat, regularmente de las altas tribunas desconocía la organización de actos terroristas contra civiles, pero pocas personas todavía le creen. De una forma u otra, el terror se ha convertido en un método muy común de luchar contra el pueblo árabe palestino por la independencia de Israel. Los palestinos mataron a mujeres y niños, bombardearon cafés y autobuses, secuestraron aviones, tomaron rehenes y fueron considerados como "altas partes negociadoras" en todas las negociaciones sobre lo que estaba sucediendo en el Medio Oriente.
En la Rusia moderna, el terror se asocia principalmente con los extremistas chechenos. Pero incluso durante los periodos de hostilidades activas, pocos dijeron que el ejército ruso estaba combatiendo a los terroristas en Chechenia; el FSB estaba capturando terroristas. Se llevaron a cabo operaciones militares contra los militantes.
En la URSS, el terror no tenía sentido debido a la falta de medios libres. Sin embargo, en 1977, se llevaron a cabo una serie de ataques terroristas en Moscú, como resultado de lo cual murieron personas 7 y resultaron heridas otras personas. La explosión, según la versión oficial, fue organizada por nacionalistas armenios.
En la Armenia moderna, no existe un "orgullo" para los organizadores y perpetradores del acto terrorista, este tema no es popular en absoluto, y quienes lo escriben, con referencia al académico Sakharov, están tratando de demostrar que los cargos fueron falsificados por el KGB.
Nosotros resumimos Hay estados que están orgullosos de sus terroristas, hay quienes tratan de no recordar acerca de ellos. Pero incluso después de una breve descripción de la historia del terrorismo del siglo XX, se puede decir con confianza que Igor Strelkov y sus asociados no son terroristas.
Protesta pacífica
Por supuesto, es improbable que incluso el admirador más vehemente del DPR diga, a pesar de lo obvio, que lo que está sucediendo allí es una lucha pacífica por la independencia. El problema es que la historia generalmente conoce muy pocos ejemplos del logro pacífico de sus objetivos por parte de los "padres fundadores" de los nuevos estados o territorios con autogobierno.
El ejemplo más popular es India y Mahatma Gandhi. Dicen que la democracia más grande del mundo fue creada de una manera absolutamente pacífica. No lo es
Sí, Mahatma personalmente fue un partidario de principios de la lucha no violenta. Pero millones de sus asociados no eran pacifistas en absoluto. Cuando se lanzó la campaña de desobediencia civil Quit India Movimiento en 1942, Gandhi y sus partidarios leales hicieron un llamado a la protesta pacífica y la protesta pacífica. Pero muchos partidarios de la independencia actuaron "a la antigua", haciendo estallar los edificios administrativos y resistiendo activamente al policía que les disparó.
Los métodos pacíficos pueden movilizar perfectamente a las personas y atraer a la prensa mundial. Pero lograr una verdadera independencia es extremadamente problemático, lo que confirma toda la historia posterior de la India moderna con numerosas guerras, terrorismo y la desvergonzada anexión de Goa.
Por cierto, es simbólico a la luz de los acontecimientos actuales en Ucrania que Mahatma Gandhi fue asesinado solo por su separatismo. Partidario de la lucha armada, el nacionalista indio Nathuram Godse disparó al líder de la nación porque Gandhi era un firme partidario de la división de la India británica unida en la India y el propio Pakistán musulmán.
Y si seguimos trazando paralelos, entonces entre hindúes y musulmanes, por supuesto, a primera vista, hay más diferencias que entre Ucrania oriental ortodoxa y Uniates occidentales. Pero con la excepción del aspecto religioso, las culturas de Pakistán y la India están muy cerca unas de otras. Lo que no impide que estos estados sean los principales opositores geopolíticos y militares en Asia.
Pero los residentes de Irlanda del Norte, pertenecientes a Gran Bretaña, no quieren ser parte de una República irlandesa independiente solo por razones religiosas: son protestantes y la mayoría de los irlandeses independientes son católicos. Además, la gran mayoría de los irlandeses del norte, independientemente de la religión, no comparte categóricamente los métodos terroristas del IRA.
Así que no hay más lógica en la existencia de una Ucrania unida que en el estado unido de India y Pakistán, y la división no es más absurda que las dos Irlanda.
La historia del siglo XX conoce muy pocos ejemplos de independencia pacífica, por ejemplo, la voluntad otorgada por los bolcheviques de Finlandia en el año 1917. Es cierto que después de eso comenzó una guerra civil en el país, durante la cual murieron más de 30 miles de personas. Además, las tropas finlandesas participaron activamente en la guerra civil en Rusia, y algunos historiadores incluso hablan de dos guerras soviético-finlandesas en los años 1920 y 1921.
Otro ejemplo es la desintegración de la Unión Soviética: prominentes organizaciones políticas separatistas estaban activas en los Estados Bálticos, Georgia y Moldavia, pero el asunto no llegó a enfrentamientos militares. Los trágicos eventos durante la dispersión de las manifestaciones en Vilnius y Tbilisi no son en absoluto un levantamiento. Y en muchos estados de Asia Central, la independencia cayó de forma totalmente inesperada.
Pero lo principal en el colapso de la URSS es que sucedió únicamente debido a la impotencia política completa de los líderes aliados y el separatismo de las autoridades rusas, y no en absoluto debido a la "lucha por la independencia" de varios "frentes populares". Moscú disolvió la Unión Soviética debido a su propia impotencia, y no en absoluto debido al poder de otra persona, no debemos olvidarlo.
Moldavia y Georgia no lograron resistir las fronteras otorgadas por Joseph Stalin durante un año; Azerbaiyán perdió Karabaj antes de obtener la independencia. Kiev mantuvo la frontera Stalin-Khrushchev casi 23 año. Sin embargo, la segunda revolución en años 9 es una prueba seria para cualquier estado, y no solo para un mosaico y económicamente estancado como Ucrania.
Quizás el único ejemplo de un divorcio verdaderamente pacífico sea la desintegración de Checoslovaquia. No se derramó ni una gota de sangre porque los checos y los eslovacos son muy pacíficos. El hecho es que la gente no quería divorciarse en absoluto: la decisión la tomaron los políticos. El referéndum no se llevó a cabo y, en una encuesta sociológica, solo el 36-37% de ciudadanos de ambas repúblicas estaba a favor de la independencia. La división prácticamente no afectó el nivel de vida en la República Checa o Eslovaquia, la primera, ya que era moderadamente más rica, se mantuvo.
Resumimos: la desintegración pacífica del estado y el logro de la independencia es la excepción más rara, posible solo cuando las elites políticas de ambos lados quieren un "divorcio" más que los ciudadanos, o cuando las autoridades centrales están más inclinadas hacia el separatismo que los marginales. En todos los demás casos habrá guerra.
Rebelión
Las revoluciones son sociales y nacionales. Pero tanto el primero como el segundo pueden igualmente destruir un solo país. En primer lugar, recuerdo Vietnam, China y Corea, y ahora Ucrania.
Los vietnamitas, con el apoyo de la URSS y China, lograron unir al país que se había derrumbado debido a la actitud del comunismo, habiendo conquistado los Estados Unidos con víctimas gigantescas.
China ha logrado ponerse de acuerdo con Portugal y Gran Bretaña en el regreso de Macao y Hong Kong, pero aún no puede estar de acuerdo con el Taiwán de una sola sangre, que sigue manteniendo la independencia de Pekín.
Corea durante casi medio siglo permanece dividida, y las posibilidades de una unión pacífica parecen ser miserables hasta ahora.
Los Estados Unidos han invertido mucho esfuerzo y dinero para hacer del comunismo el principal "susto" de la segunda mitad del siglo XX, pero hay un matiz importante. Con toda la sangre de muchos regímenes comunistas, después de que el terror llegó al poder durante la lucha, no se permitieron, con la excepción de los completamente marginales, como la mencionada "Facción del Ejército Rojo" de Alemania.
El ejemplo más vívido de un levantamiento clásico es, por supuesto, Cuba. Fidel Castro, que muchos ya han olvidado, no era en absoluto un comunista. No luchó con el capitalismo, sino con la dictadura. Luchado con armas En las manos, pero todos los ataques se llevaron a cabo contra otros hombres armados. Ni un solo acto terrorista, ni un solo secuestro, solo una guerra honesta, en la que Castro y sus compañeros ganaron.
El argentino Ernesto Che Guevara fue y sigue siendo el principal asociado de Fidel y la principal estrella mediática de la revolución. Por primera vez, vino a Cuba en 28 años, pero cuando la revolución fue victoriosa, de hecho fue la segunda o tercera persona en el estado (la evaluación del papel de Raúl Castro en diferentes fuentes diverge). Y por alguna razón, nadie dijo entonces que "la revolución en Cuba fue inspirada por la Argentina".
Sin embargo, Guevara era un mal funcionario, por lo que continuó "haciendo una revolución" en otros estados: el Congo y Bolivia. Y nuevamente, nadie habló de la “intervención cubana” en estos países.
En Bolivia, el Che Guevara fue capturado y asesinado por tropas regulares bolivianas con el apoyo de la CIA, después de lo cual comenzó la historia no de un hombre, sino de un símbolo.
DNR y Cuba
Acerca de Igor Strelkov y sus opiniones políticas recientemente se han escrito mucho, cualquiera puede conocerse. ¿Cuánto tiempo será capaz de mantener el DNI y personalmente Strelkov? Es difícil decirlo. Relacionarse con lo que está sucediendo en la región de Donetsk también puede ser diferente.
Pero una cosa es segura: Strelkov no es un terrorista, no es un mercenario comprado, y no es un ocupante. Es un rebelde con su ideología y creencias.
Lo mismo se aplica a otros activistas de la DPR. La analogía histórica más cercana a ellos es la de los "barbudos" cubanos, que ganaron en una confrontación abierta con el apoyo del pueblo, el ejército del dictador Batista.
Ahora, antes de Strelkov, hay una opción, ya sea convertirse en "Che Guevara de nuestro tiempo" o "nuevo Fidel", para continuar la lucha insurgente o concentrarse en la construcción del estado en el DPR.
La nacionalización de Rinat Akhmetov, declarada en respuesta a la aguda crítica en relación con la RPD, también se parece mucho a los primeros pasos de Fidel y el Che después de la victoria de la revolución. Pero, ¿tendrá el DPR recursos suficientes para llevar a cabo la nacionalización, o la declaración seguirá siendo solo palabras?
Hoy en día, pocas personas perciben a los activistas de Donetsk como personas que pueden cambiar la historia. Pero después de todo, el legendario Ernesto Che Guevara también fue, en esencia, un rebelde común que vino a un país extranjero para luchar por la libertad y ganó.
Así que la historia apenas comienza.
información