Military Review

Papel corta armas ofensivas estratégicas en el extranjero.

15
8 Abril fue de cuatro años desde la firma del Tratado de Medidas para la Reducción y Limitación de las Armas Estratégicas Ofensivas (el Tratado START) entre Rusia y los Estados Unidos. Desde su entrada en vigor, febrero 5 2011, han pasado más de tres años. En Rusia, estas fechas estuvieron marcadas por entrevistas formales de funcionarios y expertos sobre el "cumplimiento total por parte de las partes de sus obligaciones contractuales", que, sin embargo, no corresponde a la realidad con respecto a los estadounidenses.


Los resultados del análisis del sistema muestran que los Estados Unidos cometen un número significativo de violaciones y elusión de los artículos del Tratado START y su Protocolo, cuya implementación no está prevista en las inspecciones. Al mismo tiempo, las deficiencias de los documentos contractuales se utilizan de manera pragmática, creando condiciones para alcanzar la superioridad técnico-militar en el campo de las armas estratégicas ofensivas.

El lado estadounidense, a diferencia del ruso, ni siquiera pensó en comenzar a desarmar y eliminar los operadores y lanzadores desplegados de ICBM y SLBM. Durante más de tres años, los Estados Unidos emprendieron la modernización de armas ofensivas estratégicas y la destrucción de la chatarra de misiles y aeronaves.

Al mismo tiempo, Washington periódicamente presenta y presenta los hechos mediáticos de violaciones de los tratados de INF y START que la parte rusa supuestamente permite.

Mikhail Ulyanov, Director del Departamento de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa sobre Asuntos de Seguridad y Desarme, dijo recientemente en una entrevista sobre la posibilidad de que la Federación Rusa se retire del Tratado START, "si Estados Unidos continúa con el desarrollo del sistema de defensa antimisiles". Al mismo tiempo, se observa que Washington no está cumpliendo con la disposición del Preámbulo del Tratado START sobre “la existencia de una relación entre armas estratégicas ofensivas y armas defensivas estratégicas, la creciente importancia de esta relación en el proceso de reducción de las armas nucleares estratégicas y el hecho de que las armas defensivas estratégicas actuales no socavan la viabilidad y la eficacia de las armas estratégicas”. armas ofensivas de los partidos ".

OBLIGACIONES VACÍAS

De hecho, para Moscú, esta "interconexión" y su dinámica no corresponden a los intereses de la seguridad militar, ya que el despliegue de un sistema global de defensa de misiles de los Estados Unidos y sistemas regionales de defensa de misiles está en plena marcha. A pesar de que los líderes iraníes ajustaron su programa nuclear, los Estados Unidos y la OTAN dijeron que "el sistema europeo de defensa contra misiles no tiene como objetivo proteger a ningún país en particular". Se trata de protegernos contra amenazas reales y crecientes, pero contra amenazas reales, necesitamos defensa real ".

Como resultado, los estadounidenses completaron con éxito la primera etapa del programa de Enfoque Adaptativo de Fases Europeo (EPAA) y comenzaron a trabajar en el segundo programa. En violación del Tratado abierto de INF, desarrollan cohetes objetivo y prueban con éxito los elementos de un sistema de defensa de misiles. En un futuro cercano, planean resolver intercepciones antimisiles utilizando ICBM no declarados como misiles objetivo, lo que significa que ya han violado el Tratado START. Rumania está implementando un sistema estándar de defensa de misiles estándar-3. 1B. Se planea llevar el mismo complejo a la preparación de combate para el año 2018 en Polonia. Al mismo tiempo, la transformación de este antimisil en un misil de mediano alcance puede representar una seria amenaza para la seguridad militar de Rusia.

Sergey Anuchin en su artículo "Umbrella from Dark Forces" ("NVO" No. 12 para 2014 por año) demostró profesionalmente que el antimisil "Standard-3" es un mini "Pershing-2" cerca de las fronteras de Rusia con tiempo de vuelo 5 - 6 minutos . En pocas palabras, el sistema de defensa antimisiles europeo es un medio cuidadosamente oculto de la inevitable destrucción de Rusia, mientras que el tiempo para tomar decisiones sobre medidas de represalia no será suficiente ". El equipo de infraestructura para desplegar cuatro barcos de la Armada de los EE. UU. Equipados con el sistema de defensa de misiles Standard-3 y el sistema de control Aegis se ha desplegado en la base naval de Roth (España), y el primer barco Donald Cook ya está en la base. Además, los socios estadounidenses anunciaron planes para desplegar una tercera área de posicionamiento del complejo antimisiles de la GBI en los Estados Unidos. La razón de esto es el supuesto aumento en la amenaza de misiles nucleares de Corea del Norte y la necesidad de aumentar los fondos para la creación de un sistema de defensa de misiles en Japón. Cabe destacar que este sistema regional de defensa contra misiles se está creando contra el grupo oriental de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

Es apropiado recordar que en la conferencia de Moscú sobre defensa de misiles (2013) que usa modelos de computadora, se dijo que, mediante el sistema 2020, el sistema EuroPRO podría interceptar parte de los ICBM y SLBM rusos. En respuesta, los estadounidenses dijeron: “... sus modelos son imperfectos, y los datos iniciales utilizados son cuestionables. Tenemos nuestros propios modelos ... "

La pregunta es bastante razonable: ¿cuál es el mecanismo para evaluar el progreso del despliegue del sistema global de defensa de misiles de EE. UU. Y el sistema europeo de defensa de misiles y su impacto en el potencial de disuasión nuclear de Rusia? Desafortunadamente, tal mecanismo no se especifica en los textos de los documentos contractuales. Solo hay el término "antimisiles" y la Séptima Declaración Acordada "Lanzadores de minas convertidos (silos) de ICBM en la Base de la Fuerza Aérea de Vandenberg". Estamos hablando de lanzadores (lanzadores) que, en violación del "antiguo" Tratado START-1, fueron reequipados en secreto como antimisiles. En la actualidad, se están utilizando para realizar lanzamientos de prueba de sistemas de misiles antimisiles con miras a modernizarlos, y también pueden ser eliminados. Al mismo tiempo, no se presentan las notificaciones a la parte rusa sobre los lanzamientos planeados, que están llenos de incidentes nucleares, especialmente porque el producto GBI es idéntico a un ICBM del tipo Minuteman-3.

Mientras tanto, los estadounidenses creen que el párrafo 3 del artículo V del tratado se ha desarrollado en beneficio de la parte rusa: “Cada Parte no actualiza y no utiliza los lanzadores ICBM y SLBM para colocar sistemas antimisiles en ellos. "Cada Parte no convierte y no utiliza lanzadores de misiles para desplegar ICBM y SLBM en ellos". Se puede argumentar que los estadounidenses no se involucrarán en un reequipamiento tan costoso, ya que existen otras formas rentables de aumentar la fuerza y ​​los recursos de la SNA y los antimisiles. Además, las disposiciones del Tratado START no prohíben la "excavación" de nuevas minas de misiles antibalísticos en los Estados Unidos continentales o en otra parte del mundo, lo que los estadounidenses deben hacer después de seleccionar la tercera área de posición.

Es necesario enfatizar que el autor propuso emitir esta "interconexión" en una declaración coordinada especial, que contendría: composición, características tácticas y técnicas, capacidades de combate de antimisiles; presentación de datos sobre defensa antimisiles de Estados Unidos; la composición y el contenido de los procedimientos de notificación y control e inspección; el procedimiento para enviar información sobre la creación de elementos del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, sistemas regionales de defensa antimisiles y otros datos. Esto permitiría, con la participación de organizaciones de investigación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, llegar a conclusiones razonables necesarias para tomar decisiones, incluida la rescisión del contrato.

Sin embargo, estas propuestas fueron rechazadas. Por lo tanto, es extraño que los órganos rectores de la Federación Rusa esperen de los EE. UU. Alguna garantía legal escrita sobre la no direccionalidad del sistema europeo de defensa contra misiles contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas. No hay duda de que estas garantías serán violadas por los estadounidenses, como sucedió con el Tratado ABM, el Tratado INF, el START-1, el START-2, el START, el NPT, el CTBT, el MTCR, los Acuerdos de Ginebra en relación con la situación en Ucrania, etc.

Probablemente, el público de los países miembros de la OTAN aún no esté lo suficientemente informado de que las instalaciones del sistema europeo de defensa contra misiles y las armas nucleares tácticas armas como prioridad, serán golpeados por ataques de alta precisión con cohetes y otros medios adecuadamente asimétricos, cuya efectividad está fuera de toda duda.

También debe señalarse que Estados Unidos está violando la disposición del Preámbulo del Tratado START, que contempla tener en cuenta la “influencia de los ICBM y SLBM en los equipos convencionales en la estabilidad estratégica”. Desde hace tiempo se sabe que la creación en los EE. UU. De un grupo de misiles estratégicos no nucleares tiene un carácter claramente desestabilizador. Incluso el Senado de los Estados Unidos no está de acuerdo con esto, que no aprueba el programa de financiamiento del trabajo hasta que el Pentágono proporcione pruebas convincentes de que el lanzamiento de estos misiles, especialmente desde SSBN, no llevará a incidentes nucleares con Rusia y China. Además, en violación de los tratados INF y START, se utilizan equipos no nucleares como el Minotaur, el GBI y las armas hipersónicas para probar los ICBM no nucleares. En equipos no nucleares (y posiblemente nucleares) se incluirán en la nueva tríada estratégica. Además, cuatro sistemas SSGN tipo Ohlan se convirtieron a Tomahawk SLCM bl. IV en equipos no nucleares (y posiblemente en equipos nucleares) (hasta 154 en cada barco), que están periódicamente en patrullas de combate.

Cabe señalar que Washington en el marco del Tratado START aún no ha proporcionado información sobre el propósito y los objetivos de los ICBM y SLBM en equipos no nucleares.

La parte estadounidense también viola el Artículo XIII, ya que se dedica a vender el SLBM Trident-2 a un NSNF británico no declarado al momento de firmar el Tratado START. Además, los estadounidenses están formando especialistas británicos; asistir en el desarrollo de documentación operacional y técnica y de combate; Trabajar en el emparejamiento técnico de los American Trident 2 SLBMs con ojivas británicas y SSBN, etc.

En violación del Artículo XIII, los estadounidenses están involucrados en una cooperación no declarada con el Reino Unido en el marco del programa SaxESSOR, que contempla el desarrollo de nuevos SSBN 3 - 4 para reemplazar los submarinos del tipo Vangard británico. La colocación de la cabeza SSBN se planea en el año 2021 con la fecha de su adopción en el año 2027. Se afirma que el compartimiento de cohetes está siendo diseñado por la corporación estadounidense General Dynamics con parámetros generales predeterminados para prometedores SLBM hechos en Estados Unidos.

Vale la pena mencionar que, de acuerdo con las disposiciones del concepto estratégico de la OTAN, se llevan a cabo varios tipos de cooperación de Estados Unidos con Gran Bretaña y Francia, y que el Tratado START no está regulado. De particular preocupación es la organización de una planificación unificada del uso de las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Así, en el contexto del despliegue del sistema europeo de defensa contra misiles, hay un "triángulo" de aliados nucleares, y además, también hay fuerzas nucleares de la OTAN que tienen armas nucleares tácticas en servicio.

Además, los Estados Unidos, que despliegan armas nucleares tácticas en el territorio de varios países miembros de la OTAN (150 - 200 bombas aéreas de tipo B-61), violan flagrantemente el Artículo I del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (NPT), que prohíbe que las potencias nucleares transfieran o proporcionen el control de las armas nucleares a las armas nucleares. y el artículo II que prohíbe a las potencias no nucleares adquirir y utilizar armas nucleares. En este sentido, el viceministro de Defensa, Anatoly Antonov, destacó: “El despliegue de armas nucleares tácticas de Estados Unidos en países no nucleares va más allá del TNP. Situada en Europa, TNW se puede entregar teóricamente a las fronteras de la Federación Rusa en poco tiempo, mientras que las armas nucleares no estratégicas rusas no se pueden transferir en poco tiempo a la frontera de los Estados Unidos, y no representa una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. Las armas nucleares deben devolverse a los Estados Unidos, y la infraestructura debe ser destruida ".

Sin embargo, en la estrategia nuclear de los Estados Unidos leemos: “Las tareas de despliegue y uso de armas nucleares tácticas fuera de los Estados Unidos se consideran exclusivamente en el marco del proceso de negociación dentro de la OTAN, y se considera necesario: mantener los aviones de combate tácticos armados con armas nucleares tácticas (actualmente F-16C / D) La medida de adopción - F-35); completar el programa de extensión de la vida útil de las bombas aéreas B-61 para uso de los aviones F-35; Asegurar el almacenamiento de TNW en el territorio de los aliados de la OTAN ".

En este sentido, en 2013, el desarrollo de un proyecto para extender la vida útil de las bombas del tipo B-61-3, -4, -7 comenzó con el inicio de los trabajos de modernización en 2018. Como parte de la modernización de estas bombas de aire, se planea desarrollar una nueva bomba de aire tipo B61-12, que será calificada como estratégica. En el futuro, las prometedoras bombas de combate F-61 y los aviones bombarderos estratégicos estarán equipados con bombas de aire B12-35 aviación Estados Unidos En aras de la base de aviones de aviación tácticos: portaaviones de armas nucleares y aviones de reabastecimiento de combustible, se han preparado las bases aéreas Zoknyai (Lituania), Lillevard (Letonia) y Emari (Estonia), se ha organizado su desarrollo durante los ejercicios y el servicio de combate.

MÁS IMPORTANTE - REGISTRO

Según el Tratado de INICIO, “cada parte reduce el INICIO de manera que siete años después de su entrada en vigor (para el 5 de febrero del año 2018) y además sus cantidades totales no excedan las unidades de 700 para ICBM implementados, TB y SLBM; Unidades 1550 - para ojivas en ellas; Unidades 800 - para lanzadores implementados y no implementados de ICBMs, SLBMs y TB ".

La moderna composición de combate del SCN y los resultados de la implementación de los compromisos del tratado de los EE. UU. Fueron recientemente anunciados por los reconocidos expertos estadounidenses G. Christensen y R. Norris en el próximo número del Boletín de los científicos atómicos (consulte la Tabla 1, 2 y 3). Sobre la base de estos datos, podemos concluir sobre la naturaleza "en papel" de las abreviaturas del SCN de EE. UU.

En particular, es bien sabido que dos SSBN de la clase de Ohio están sufriendo constantemente reparaciones importantes y están contenidos en la estructura operativa del NSNM. Los bombarderos estratégicos (SB) B-1В han sido nuevamente declarados como portadores de armas convencionales, aunque todavía hay oportunidades para su reequipamiento para realizar tareas nucleares. Al mismo tiempo, los funcionarios rusos y los llamados expertos independientes y sabios del desarme guardan silencio sobre el hecho de que, en el marco del "antiguo" Tratado sobre START-1, estos bombarderos ya estaban libres de armas nucleares. Tampoco notan que en el Artículo III, los párrafos 8 y 8 del Tratado START, como los tipos existentes de ICBM y PU para ellos, así como el Consejo de Seguridad, se declaran a las PU y los ICBM "Minutemen-II" (en realidad pasos) y Peeciper ( también pasos), y bombarderos B-52G (desarrollados), retirados por mucho tiempo. El término "existente" en el primer capítulo del Protocolo al Tratado START "Términos y definiciones" en relación con estos misiles y sus etapas está ausente. También está la cuestión del aspecto técnico y la posición inicial de los sistemas de misiles con los ICBM de Minuteman II y Psiper: no hay ojivas para ellos, y los misiles no se cargan en el silo. Mientras tanto, las etapas de estos misiles, en violación de los tratados INF y START, se usan para ensamblar ICBM tipo Minotaur con el fin de probar equipos no nucleares de las ojivas. Los estadounidenses tradicionalmente no responden a las afirmaciones de Moscú.

Por supuesto, al preparar y acordar un tratado, fue posible comprender que las etapas obsoletas del ICBM y el Consejo de Seguridad fueron incluidas intencionalmente por los estadounidenses en el texto del tratado como una cuota de reducción, en lugar de la modernizada Minuteman-3M, S, que se confirmó. Como resultado, durante más de tres años, los EE. UU. Redujeron las ojivas de los ICBM y los SLBM desplegados y destruyeron las etapas obsoletas de los misiles no desplegados, los bombarderos listos para el cielo y los silos colapsados.

Esta conclusión se ve confirmada por las respuestas de G. Christensen en una entrevista con los medios rusos: “De hecho, los años anteriores del nuevo Tratado START de los Estados Unidos en Estados Unidos abordaron la eliminación de los llamados lanzadores de fantasmas. Por ejemplo, "los aviones y las minas de cohetes, que están muy desactualizados, ya no estaban involucrados en la misión nuclear", pero aún "estaban en el balance general". Solo en esta etapa, Estados Unidos se está embarcando en una reducción genuina, en lugar de en papel, de su arsenal nuclear ".

Además, G. Christensen enfatiza: “Actualmente, los Estados Unidos están entrando en una nueva fase: esta es una reducción de los lanzadores que actualmente llevan la misión nuclear. Además, el número de ojivas desplegadas en los ICBM está en plena marcha. Este año, la administración de los EE. UU. Anunciará el procedimiento para reducir el número de ICBM, probablemente de 450 a 400. Aproximadamente 30 de X-NUMX B-76H bombarderos serán reequipados para que no puedan llevar armas nucleares, y en el año 52, la Marina de los Estados Unidos reducirá el número de lanzadores en cada SSBN de 2015 a 24. Proporcionar nuevas reducciones en el SNS de EE. UU. Está claramente en el interés de Rusia, ya que Estados Unidos ahora tiene una superioridad significativa en el número de misiles y bombarderos y en el número de ojivas que se pueden colocar en estos portaaviones ".

Todas estas cifras se conocen desde hace tiempo, porque los Estados Unidos publicaron oficialmente la prometedora composición de combate del SNS en el año 2010. El próximo informe del Servicio de Investigación del Congreso detalla los objetivos planeados para el SNA para el año 2018 (tabla 2), según el cual, en 5 February 2018, la fuerza de combate del SNA de los EE. UU. Incluirá el ICBM 420 del tipo "Minuteman-3" en el equipo monobloque (con estas capacidades técnicas para el ensamblaje de plataformas para la cría de ojivas con tres ojivas se conservan), se planea mantener todos los Ohno SSBN y el número de ejes de lanzamiento se reducirá de 14 a 24 por barco. Cabe señalar que tal reducción de minas y misiles para la preparación de combate de USSLN no es crítica, ya que existe la posibilidad de aumentar rápidamente el número de ojivas en otros SLBM Trident-20 hasta unidades 2 - 8 cada una. Al mismo tiempo, es dudoso que el desmantelamiento y el reequipamiento de las minas de arranque SSBN sean irreversibles. La adquisición de SLBM continúa, se planea la modernización de estos misiles y SSBN. Se planea conservar las posiciones de inicio de combate, los puntos de control de lanzamiento y otras instalaciones de infraestructura.

El número de fuerzas de seguridad desplegadas en el equipo nuclear serán unidades 60, se desconoce la cantidad de ojivas que se les acreditará. En realidad, el B-52H es capaz de transportar misiles de crucero hasta 20 (Tu-160 ruso - hasta 12, Tu-95MS - hasta 16). Mientras tanto, de acuerdo con el párrafo 2b del Artículo III del tratado, se inventaron los llamados cálculos condicionales para los bombarderos: "Para cada bombardero pesado desplegado, se cuenta una ojiva nuclear". Las autoridades de la Federación de Rusia no saben cómo aplicar estas reglas en la práctica. Por lo tanto, su interpretación es ambigua cuando se evalúan los niveles declarados de ojivas nucleares en unidades 1550; planificación de la implementación del Tratado START; el desarrollo de ejercicios estratégicos; planes para el uso, construcción y desarrollo de SNF (ASNS); la formación de armas estatales y programas de orden de defensa; Justificación financiera de diversos proyectos, etc.

Las formas y los métodos anteriores de la implementación "fantasma" de los Estados Unidos de sus obligaciones contractuales se deben en gran parte a la lógica incompleta del contenido de ciertos artículos del Tratado START, que "trabajan" en interés de los estadounidenses. Por lo tanto, del texto del contrato queda claro que las etapas intermedias, los niveles y los términos de reducción de armas ofensivas estratégicas, como fue el caso en el Tratado START-1 anterior, no están definidos. En este sentido, los estadounidenses están realizando recortes fantasmales en armas ofensivas estratégicas, observando con satisfacción mientras destruimos armas ofensivas estratégicas únicas y obsoletas.

Es realista que en caso de fuerza mayor que afecte los intereses de la seguridad nacional de los Estados Unidos y sus aliados, los estadounidenses se retirarán del tratado y aumentarán las capacidades de combate de su SNS. Además, han encontrado una solución a los problemas de extender la vida útil, asegurando la confiabilidad y seguridad de las armas nucleares en las condiciones de la moratoria de los ensayos nucleares.

En un momento dado, el autor propuso definir en el Artículo II del tratado tres etapas intermedias con niveles específicos de reducción y eliminación de armas estratégicas ofensivas y las partes que realizan los procedimientos de control e inspección con informes al liderazgo de los estados sobre los resultados de cada etapa. Sin embargo, las propuestas no fueron aceptadas y, como resultado, los estadounidenses durante más de tres años llevaron a cabo reducciones "en papel" de armas estratégicas ofensivas.

NO SE PROPORCIONAN REDUCCIONES IRREDIBLES

En última instancia, se puede concluir que Estados Unidos no cumple con lo principal: los recortes irreversibles en los brazos estratégicos ofensivos, principalmente los transportistas y los lanzadores. Al mismo tiempo, los juicios de varios expertos rusos parecen ingenuos de que los estadounidenses huirán para reducir y destruir los ICBM, los SLBM, los SSBN y los objetos mejorados del sistema de comando y control de tropas y armas.

No hay duda de que los estadounidenses lograrán la reducción de los brazos ofensivos estratégicos (3,5 izquierdo del año) a los niveles declarados retirando parte del ICBM (como sucedió con el ICBM del controlador de la paz en el 2005) y SLBM y transfiriéndolos al modo de almacenamiento, reduciendo el número de ojivas. Con conservación de plataformas para la cría. Se prestará especial atención a la preservación de los transportistas, lanzadores e instalaciones del sistema de comando y control de combate de tropas y armas nucleares con una reserva adecuada de recursos operativos. Especialmente porque el párrafo 4 del Artículo III del Tratado es de interés para la parte estadounidense: "A los efectos de este Tratado, incluido el conteo de ICBM y SLBM: c) en relación con los ICBM o SLBM que se revisan, almacenan y transportan en pasos, el primer paso del ICBM o SLBM Un cierto tipo se considera como un ICBM o SLBM de este tipo ". El contenido de este artículo se refiere al ICBM "Minuteman-3" y al SLBM Trident-2, ya que los ICBM y SLBM rusos se revisan, almacenan, transportan y liquidan en su totalidad.

Además, existe el párrafo 2 de la sección II del capítulo III del protocolo, que también “funciona” en interés de los estadounidenses: “La eliminación de ICBM sólidos y SLBM con propelente sólido se lleva a cabo utilizando cualquiera de los procedimientos previstos en este párrafo: a) la primera etapa se destruye con una explosión, se envía un aviso; b) el combustible se elimina por combustión y en el caso del motor cohete de primera etapa se corta o perfora un orificio con un diámetro de al menos un metro, o el caso del motor cohete de primera etapa se corta en dos partes aproximadamente iguales; (c) El combustible se extrae mediante un método de lavado, y el cuerpo del motor de cohete de la primera etapa se aplasta, aplana o se corta en dos partes aproximadamente iguales ".

Por lo tanto, independientemente del método de destrucción de la primera etapa, se registrará el retiro de los ICBM estadounidenses y SLBM del conteo para eliminar sus primeras etapas. Donde los pasos segundo y tercero van en el protocolo para el contrato no está definido. Dicha opción de liquidación ya ha tenido lugar en la implementación del Tratado START-1 con respecto a los misiles Peacekeeper, que ahora se declaran como un tipo "existente", aunque en general no existen. Es decir, se crean condiciones favorables para la eliminación incompleta de los ICBM y los SLBM (solo en la primera etapa) y la creación de un potencial de retorno para los misiles. Se puede argumentar que el elemento 2 proporcionará la preservación incondicional de los pasos del Minuteman-3 ICBM y del Trident-2 ICBM, como Hacer los primeros pasos no es un problema. Por cierto, los estadounidenses completaron las actividades para concentrar la producción de todas las etapas del Minuteman-3 ICBM en una empresa.

También observamos que los estadounidenses, en violación de los requisitos del Artículo XIII, junto con los aliados nucleares realizan diversos tipos de cooperación en el campo de las armas estratégicas ofensivas. Como resultado, el Pentágono puede reducir el número de ojivas nucleares desplegadas al nivel de ojivas 1550 y más abajo, ya que la lista de objetos del enemigo probable y la composición de las armas nucleares para su destrucción se actualizan anualmente y se redistribuyen entre aliados durante la planificación nuclear conjunta.

Breves resultados

Moscú, a diferencia de Washington, cumple puntualmente y responsablemente sus obligaciones contractuales al eliminar tipos únicos de armas estratégicas ofensivas con una vida de servicio repetidamente extendida. Sin lugar a dudas, se incrementará el ritmo de desarrollo, adopción y deber de combate de las armas ofensivas estratégicas prometedoras equipadas con los modernos sistemas de defensa antimisiles de EE.

Estados Unidos, que lleva a cabo formalmente reducciones en sus armas estratégicas ofensivas, presta especial atención a la creación de capacidad retornable mediante la preservación de transportistas, lanzadores y ojivas nucleares. En el caso de amenazas a la seguridad nacional de los Estados Unidos y sus aliados, los estadounidenses tienen la oportunidad de aumentar rápidamente la fuerza de combate del SNA (Tabla 3). Como si no hubiera cortes en American START!

Se debe enfatizar que las estimaciones de los expertos propuestos no tienen en cuenta: las posibilidades de traducir el bombardero X-NUMX B-51B al estado nuclear; la capacidad de equipar el Trident 1 SLBM con doce BG; hasta 2 de lanzadores no desplegados de ICBM, SLBM y TB, que, según el Tratado START, pueden incluirse en la fuerza de combate; la presencia de aliados nucleares (Gran Bretaña y Francia) y las fuerzas nucleares de la OTAN; La influencia del sistema de defensa antimisiles global de EE. UU. y sus segmentos regionales sobre el potencial de disuasión nuclear de Rusia.

Es importante tener en cuenta que en junio 2013, los Estados Unidos anunciaron algunos ajustes en su estrategia nuclear. Los resultados de su refinamiento se exponen en el "Informe de la Estrategia de Uso de Armas Nucleares de los EE. UU.". El documento presta especial atención al mantenimiento de la preparación para el combate, la construcción y el desarrollo del SCN con la creación de una nueva tríada estratégica. El documento proporciona un programa de modernización de armas nucleares a gran escala en los Estados Unidos, calculado durante más de 30 años con financiamiento del programa, solo en la primera década por un monto de 200 mil millones de dólares.

Tabla 1 Composición moderna de combate de SNA y resultados de la implementación de los compromisos del tratado por parte de los EE. UU.

Papel corta armas ofensivas estratégicas en el extranjero.


Tabla 2 Composición planificada del SCN de EE. UU.



Fuente: Amy F. Woolf, Fuerzas Nucleares Estratégicas de los Estados Unidos: Antecedentes, Desarrollos, Problemas, Febrero 22, 2012.

Tabla 3 de las capacidades de los EE. UU. Para aumentar el potencial de combate del SCN

autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/concepts/2014-05-23/1_snv.html
15 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. KBPC50
    KBPC50 24 Mayo 2014 08: 45
    + 12
    ¡Nunca puedes confiar en el enemigo! Y Estados Unidos es el enemigo número uno, y no solo de Rusia, el enemigo de todo lo que vive en el planeta. Con tal stock de armas de Plutonio y Urano, la bola se puede borrar en unos minutos. Es hora de que el gobierno ruso piense en el despliegue de misiles de medio alcance para destruir todos, repito, todos los estados en cuyo territorio están desplegados los "elementos" de las américas. Todas las organizaciones civiles y públicas de estos estados deben enviar cartas sobre la inadmisibilidad del despliegue de estas armas. Todos los gobiernos envían NO y obtienen la máxima cobertura de los medios pagando todas las publicaciones por un artículo de portada. Que todos sepan que Rusia no necesita la guerra. Suficiente con nosotros 1-1941. y masacres en el Cáucaso. Rusia y su gente quieren vivir en paz con todos los buenos vecinos, y no solo. !!!
  2. yj61
    yj61 24 Mayo 2014 09: 31
    +9
    Para garantizar una seguridad efectiva en Europa, es necesario denunciar el Tratado INF. En el momento de su conclusión, Pershing con características no muy inteligibles (Pershing 1 alcance hasta 800 km, Pershing 2 - hasta 1770 km + un número de Tomahawks BGM-109A poco exitoso) cambió al mismo número de los mejores complejos RSD-10 de rango medio en el mundo (rango hasta 5500 km, no mucho peor que el álamo), y como beneficio adicional para los estadounidenses, 1000 lanzadores de misiles empeoraron. Ahora no tenemos armas nucleares para disuadir a las fuerzas de la OTAN en Europa, bueno, tal vez, con la excepción del Tu-22M2, M3. Las fuerzas nucleares estratégicas están destinadas principalmente a fines en el extranjero. Los iskanders son armas (¡prácticamente!) Del campo de batalla (hasta 500 km). Con la acumulación de fuerzas terrestres y navales del enemigo cerca (desde 500 km) de nuestras fronteras, no tenemos nada que enfrentar.
    Creo que lo principal no son los acuerdos de reducción, sino garantizar la seguridad del país.
  3. libre
    libre 24 Mayo 2014 09: 40
    +3
    misiles en un cubo!
    1. AVV
      AVV 24 Mayo 2014 12: 37
      +2
      ¡La crisis caribeña número 2 podría poner a estos espíritus malignos estadounidenses en su puesto!
  4. lotar
    lotar 24 Mayo 2014 11: 35
    +1
    Para mí, la gente en muchos países europeos tiene malentendidos sobre la defensa antimisiles y con lo que puede amenazar. Y los políticos que están al timón del poder lo ocultan y protegen cuidadosamente. Una de las tareas que enfrentamos es abrir los ojos de los europeos comunes y corrientes. La esencia del peligro que estos PRO representan principalmente para ellos. Si es necesario destruir cualquier elemento que amenace nuestra seguridad nacional, entonces realmente necesita comprender que estos sistemas serán destruidos. Y con esas armas que lo harán pensar mejor en Europa sobre cualquier acción ilegal contra nuestro estado y nuestros aliados, y todos entendemos perfectamente qué tipo de arma se utilizará.
  5. Brummbar
    Brummbar 24 Mayo 2014 12: 18
    0
    Dimka "Aifonchik" firmó y estaba muy orgulloso, pero resultó que los engañaron de nuevo como con Libia, pero entonces tú eras el presidente y tenías que calcular todas las opciones.
  6. Nitarius
    Nitarius 24 Mayo 2014 12: 30
    +2
    mucho tiempo para salir del contrato! ¡Estados Unidos de Hitler criado! y crees que son honestos! ¡ES HORA DE DEJAR DE JUGAR CON EL NOMBRE PARA DAÑARSE!
    MORASMO!
  7. Observer2014
    Observer2014 24 Mayo 2014 15: 01
    +1
    ¡CHICOS! SUFICIENTE PARA GASTAR DINERO EN CUALQUIER Mierda de "ALTA TECNOLOGÍA" SÓLO UN COCHE DE BALTS Y NUTS EN ÓRBITA.
    1. yj61
      yj61 24 Mayo 2014 15: 37
      +3
      Puedes manejar un vagón. Estados Unidos tiene docenas de satélites militares. Y cada uno tendrá que gastar al menos un carruaje.
      Es necesario revivir estaciones espaciales de combate como la serie "Almaz", más conocida como "Salyut" (tripulada). Además, la Fuerza Aérea parecía estar armada con misiles antisatélite, y en una versión estacionaria lo mismo
  8. zoknyay82
    zoknyay82 24 Mayo 2014 21: 45
    +1
    No puedes jugar con tramposos honestamente, ni apresurarte por las cartas o distorsionar.
  9. Andrey82
    Andrey82 25 Mayo 2014 11: 23
    0
    La pregunta es, ¿por qué debemos vincularnos con algún tipo de acuerdo cuando, en 2009, estaba claro que habría un sistema de defensa antimisiles en Europa? Espero que esto no sea un ajuste deliberado de nuestras fuerzas nucleares estratégicas a las capacidades de la defensa antimisiles de tierra y mar de Estados Unidos (en el futuro, probablemente basada en el espacio).
    Al mismo tiempo, volverán a equipar algo allí, al tiempo que conservan la posibilidad de reequiparse en opciones nucleares.
    Debemos tomar un ejemplo de China, que no se une a nada y es libre de construir sus fuerzas nucleares estratégicas según lo necesite.
    Deja de hablar y negociar con aquellos que quieren destruir tanto a Rusia como a todos los eslavos en general. Gorbachov también estaba negociando, buscando el consenso. Todo lo que condujo a esto es conocido por todos.
  10. Zomanus
    Zomanus 25 Mayo 2014 12: 53
    0
    Sí, me parece que el Kremlin es consciente de todo esto. Hay Iskander, que bien puede llevar el bastón central, están los Yars, que permiten solo los radios promedio. Entonces dispararán todo por completo. Solo los europeos aún no lo han sugerido. Aquí tenemos Crimea, desde allí puedes mantener bajo control a los países mediterráneos. Entonces no es tan malo. Sí, y con Amer, hace mucho que no somos amigos, como en 90-x.
    1. Andrey82
      Andrey82 25 Mayo 2014 14: 56
      0
      Ni los Iskanders ni las bases en Crimea amenazan directamente a Estados Unidos. Y su defensa antimisiles es una amenaza para nuestras fuerzas nucleares estratégicas. ¿Sientes la diferencia? ¿Y si allí, en violación de todos los tratados, despliegan misiles de mediano alcance con ojivas nucleares en las minas? En general, hasta que haya una amenaza inmediata para los propios Estados Unidos, como en los días de la crisis de los misiles cubanos, se estarán preparando para destruirnos. Nuestro letargo y pasividad solo fortalece a los anglosajones en su deseo de resolver finalmente la "cuestión rusa" de una sola vez. Ni siquiera es geopolítica, sino el hecho de que nos odien porque somos diferentes. Esto es a nivel genético. Así que ni siquiera valió la pena negociar con ellos y limitarnos. Solo necesitan una cosa de nosotros: que Rusia no existe en absoluto.
  11. Sobol
    Sobol 25 Mayo 2014 18: 10
    0
    START, START. En general, este 3.14 endotán debería reducirse. Limpiar.
  12. resh
    resh 26 Mayo 2014 02: 44
    0
    ¿Por qué se necesita diplomacia si no se implementan todas las decisiones?