"La tragedia ucraniana es un resultado directo de las acciones de Gorbachov"
No importa por lo que fue guiado. Es importante que, en esencia, la "perestroika" se convierta en un crimen contra su gente.
Según los últimos datos del Centro Levada, el 56% de los rusos ve más daño en la "perestroika" de Gorbachov, y solo el 23% es más útil.
Los números fluctúan por año, pero una cosa permanece estable: la mayoría lo ve como un daño, una minoría: el beneficio. Durante diez años, el número mínimo de personas que ven más daño no cayó por debajo del 55%. El número máximo de personas que ven el beneficio no se entendió por encima del 25%. Distribución estándar en muchos temas clave: por un lado, tres quintos, por otro lado, un cuarto.
Además, aquellos que no han visto la reestructuración en sí y no han visto lo que el país ha perdido y adquirido, han notado la mayor parte del beneficio. El daño es más visto por aquellos que han visto y reestructurado, y el hecho de que el país ha perdido como resultado de ello.
Una encuesta sobre este tema realizada en KM.RU hizo una evaluación aún más inequívoca: 96% de los lectores del portal creen que las "reformas" lanzadas por el último secretario general fueron al país para causar daños.
Como lo hizo Vertinsky: "Usted me dice quién y por qué se necesita, quién los mató con una mano lesionada". Solo que aquí no se trata solo de personas, sino del país.
Seis años burlándose del país. Seis años fue asesinada. Seis años de personas engañadas y descompuestas. Bajo las hermosas consignas, con la proclamación de las palabras adecuadas, con "la expansión de la democracia y la publicidad y el aumento de la actividad de las masas". Además, lo hicieron sobre la base de las expectativas reales de la transición hacia el desarrollo innovador del país. La energía de la creatividad se unió. El deseo de crear se convirtió en una habilidad para destruir. Conflictos creados desde cero, y no hicieron nada para resolverlos.
Solo aquellos que realmente vieron todo esto pueden comprender plenamente la locura de la creación.
Por supuesto, fue un crimen. El crimen es más monstruoso que los crímenes del hitlerismo: pisotearon el alma del pueblo. La autoconciencia de la gente del vencedor y la gente del pionero se convirtió en la autoconciencia de la "gente-esclavo", "gente-criminal".
Necesitas recordar, debes recordar cómo fue y decir la verdad, por así decirlo.
"Perestroika" se puede dividir en tres etapas de duración relativamente iguales.
El primero de estos abarca los años 1985-87, cuando la lucha se lleva a cabo principalmente dentro de la élite superior en el grado de cambio radical y la elección entre dos vectores posibles.
El segundo es el 1987-89 años, cuando los sectores más privilegiados de la sociedad, previamente no autorizados al poder real, se incluyen en la lucha, se adopta el curso liberal de cambio y se hace la demanda para cambiar el sistema político.
El tercero es 1989-91, cuando se está formando una contra-élite real, el poder del PCUS pasa a manos de los cuerpos representativos recién elegidos, y se plantea la cuestión de un cambio radical en el sistema político y socioeconómico.
Durante la primera etapa, los opositores al cambio sufrieron una derrota final. Sin embargo, el grupo que llegó al poder también se dividió. El rápido cambio en la situación económica no se pudo lograr, el sistema de gestión se encontró en una situación de enfrentar los requisitos "para trabajar de una manera nueva" desde arriba y los requisitos que vienen de abajo para aclarar qué y cómo hacer de una manera nueva.
La falta de preparación del máximo líder del país para establecer nuevas tareas antes de que se revelara el aparato de gestión. El resultado fue una creciente alienación de los gerentes profesionales y su líder, lo que causó una irritación creciente y mal disimulada por su parte, el surgimiento de un enfoque en el desmantelamiento del propio aparato de gestión, la transición a un sistema de gestión que no requeriría su participación constante. Se está formando un bloque social que apunta al desarrollo de las relaciones producto-dinero.
La primera manifestación de la transición a un nuevo curso es la legalización de empresas privadas en la forma poco frecuente de "cooperativas".
El resultado político de este período es una disminución de la confianza de las masas en la vieja élite, la molestia por la falta de cambios reales, la creciente diferenciación de propiedades entre los trabajadores del sector público y pocos cooperantes, que se ha utilizado desde el año 1987 con propaganda de partidos para oponer a las masas al aparato del partido.
El resultado económico es la legalización de un nuevo estrato social asociado con la empresa privada, la oportunidad de utilizar abiertamente los fondos acumulados, la lixiviación de bienes baratos y la transferencia masiva de dinero no monetario a efectivo, lo que conduce a un aumento en el desajuste de la oferta monetaria.
El ideal de la primera etapa es transferir el modelo de sociedad creado en la RDA a la URSS.
En la segunda etapa, la versión liberal de perestroika es finalmente adoptada. La lucha entre las "humanidades", "orgovikami" y los "tecnócratas" en el Comité Central del PCUS se está expandiendo. A iniciativa de la primera, la elite intelligentsia se ve arrastrada a la lucha.
Como parte de la discusión sobre historico se están librando fuertes polémicas sobre cuestiones de la visión del socialismo. Con la preservación del sistema de partidos, surgen organizaciones públicas (generalmente por iniciativa de los organismos del partido), abogando por la transición de la versión del desarrollo "estalinista" a la versión "Bujarin".
En el marco del postulado de publicidad presentado, la visión socialdemócrata del socialismo se está fortaleciendo y fortaleciendo. La intelectualidad de élite está realmente luchando por su entrada directa en la élite política. Se está formando una prensa de la oposición, se llevan a cabo los primeros mítines y manifestaciones de la naturaleza de la oposición. El eslogan de la "lucha contra el estalinismo" se utiliza como bandera de la lucha contra el antiguo aparato administrativo.
Después del compromiso a corto plazo alcanzado en el 70 aniversario de la Revolución de octubre y el informe sobre este tema expresado en evaluaciones, la lucha estalló con una nueva fuerza, a partir de febrero 1988, el escándalo sobre la publicación en "Rusia soviética" del artículo inadvertido de Nina Andreeva " No puedo sacrificar principios ”. Un momento especial durante esta etapa es la conocida división entre los líderes de la "mano dura" E. Ligachev y B. Yeltsin, que terminó con la acción de este último contra la línea de Gorbachev amorfa e inconsistente y su liberación de los puestos del partido, y en última instancia, el refuerzo de los partidarios del curso liberal.
Adoptada en el verano de 1987, la política de "reforma económica radical", por un lado, no creó (y no pudo crear) nuevas palancas de regulación económica, por otro lado, marcó el inicio de la desorganización de las antiguas.
La última conferencia X del partido en junio 1988 XIX decidió reducir el mandato de las autoridades electas y celebrar nuevas elecciones sobre una base alternativa. El modelo del "socialismo húngaro" se presenta como el ideal de la sociedad.
El resultado político de este período es la formación de estructuras políticas, que desafían más o menos abiertamente el poder del PCUS. En la elección de 1989 del año, su liderazgo sufre una derrota real. Surge una situación cuando la entrada en la élite política se hace posible sin la voluntad del PCUS, lo que crea los requisitos previos para la formación de una contra-élite y la oposición oficial, utilizando la extensa manipulación de los sentimientos de las masas.
El resultado económico de este período es el comienzo de la desorganización de la economía, la desaparición de bienes esenciales de la venta, el inicio de la ruptura de los vínculos económicos, la caída del nivel de vida de la población.
El tercer período abarca los años 1989-91. La elección en el I Congreso de los Diputados Populares de Gorbachov como Presidente del Soviet Supremo de la URSS prácticamente significó su salida del trabajo del partido y la pérdida de los poderes de dirección del PCUS, al tiempo que mantuvo una considerable influencia indirecta. Sin embargo, a partir de este momento, la demanda por la abolición del artículo 6 de la Constitución, que consolidó el papel principal del PCUS, se está haciendo cada vez más amplia.
Durante las campañas de propaganda que comenzaron, la oposición logró bloquear completamente el ala izquierda, personificada por Ligachev. Sin embargo, a partir del verano de 1989, comienza la formación de un movimiento informal de izquierda, inicialmente en la forma del Frente Unido de Trabajadores, como una alternativa en muchos aspectos que garantiza la victoria del Frente Popular en las elecciones.
La elección del Congreso de los Diputados del Pueblo de la RSFSR es el primer intento del movimiento informal de izquierda para hablar de manera independiente, por separado del liderazgo oficial del partido. La "Rusia democrática", formada sobre la base del Frente Popular y el grupo adjunto interregional, se unió en torno a un cambio brusco de los partidarios de la "mano dura" al número de partidarios de la democracia de Yeltsin, logró asegurar su elección como jefe de la RSFSR.
Durante esta etapa, se está desafiando a una contra elite, que antes no estaba relacionada con las autoridades, lo que desafía no solo a los líderes del antiguo partido, sino también a los liberales, que están a favor de suavizar el sistema. Aparece una alternativa real al poder del PCUS, se presentan demandas para una transición activa a una economía de mercado y un cambio en el sistema sociopolítico del país. El liderazgo está desacreditado, los conflictos nacionales estallan, varias repúblicas declaran su separación de la URSS.
Durante 1990, se forma y organiza el bloque conservador de izquierda del PCUS, que en el XXVIII Congreso logra derrotar al ala socialdemócrata del partido. El resultado de esto es una clara transferencia de la lucha de sus filas a la lucha contra sí misma.
El peligro creciente de perder energía lleva a una consolidación temporal del CPSU y su transición a una contraofensiva en el invierno de 1990-91. La conclusión de Gorbachov tras el primer aumento de precios (abril 1991) de un acuerdo con los líderes de las repúblicas sobre la firma de un nuevo tratado sindical y la reorganización de la URSS en violación del referéndum de marzo 17. Repele por completo al partido, las demandas de su renuncia a todos los cargos están creciendo. Victoria de Yeltsin en la elección presidencial de la RSFSR 1991 de junio 12. Activa el ala izquierda en el liderazgo de la URSS y el CPSU, pero su discurso en agosto es 1991. Derrotado, el Partido Comunista pierde poder, queda prohibido.
El resultado económico de este período es la desorganización completa de la gestión económica, la ruptura de los vínculos económicos, una brusca caída en el nivel de vida.
El resultado global de todo el período y su contenido realmente resulta ser la transferencia de poder de las manos de la vieja elite a las manos del nuevo bloque sociopolítico de la elite intelligentsia, la parte corrupta de la burocracia y la no burguesía criminal.
Así fue. Pero esta es una crónica. La crónica no transmite la tragedia.
El resultado de todo esto fue:
A mediados de 90, después de pasar por una serie de reorganizaciones de la política y la economía, el país se encontraba en un estado de creciente degradación y deterioro. En esencia, las promesas declaradas no se cumplieron en ninguna de las áreas. Las herramientas propuestas para la implementación de esos otros problemas que preocupaban a la sociedad realmente agravaron estos problemas y dieron lugar a otros nuevos.
Los siguientes cambios realmente tuvieron lugar en la política: dados los objetivos declarados de desarrollar la democracia, restringir la dictadura burocrática, aumentar el papel de la sociedad civil en las relaciones con el estado, transferir esta última a un régimen legal, reducir la diferenciación social, privilegios de lucha, limitar el crimen, aumentar la participación de las masas en las elites y Prioridades de desarrollo, de hecho se ha logrado lo siguiente:
1) Se desmembró un solo Estado de la Unión, con el resultado de más de ciento cincuenta reclamos territoriales de estados nacionales, que en varias regiones se convirtieron en guerra civil abierta. Las víctimas de solo formas agudas y calientes de este proceso fueron hasta un millón de personas.
2) Las fuerzas políticas que declararon su compromiso con la democracia resultaron ser poco profesionales y mostraron una tendencia hacia un gobierno autoritario. El papel de los cuerpos representativos de poder, que están privados de palancas reales de control sobre las acciones de las estructuras designadas, es muy limitado. El número de puestos elegidos ha disminuido en un orden de magnitud. Sobre el terreno, la autoridad representativa se reduce al nivel de observadores bajo las administraciones.
3) El número de aparatos burocráticos se ha incrementado en un orden de magnitud, convirtiéndose en efecto incontrolable para cualquier autoridad. Fuera del país, los directorios se publican abiertamente, indicando a qué funcionario se le debe dar un soborno en qué monto. Al mismo tiempo, el aparato burocrático, desprovisto de actitudes semánticas comunes, en esencia no profesa su interés corporativo o individual como una prioridad.
4) La destrucción de instrumentos tales como el CPSU, el Control Popular, los soviéticos, que tenían una serie de fallas indiscutibles, en realidad resultó ser la destrucción de todos los instrumentos de control de la sociedad civil previamente constituidos sobre el estado.
5) Los órganos rectores han demostrado una abierta indiferencia por cualquier norma legal, sometiéndolos a su voluntad administrativa.
6) La diferenciación social ha aumentado considerablemente, la clase media de la sociedad que se formó anteriormente se destruyó, un pequeño porcentaje de la población posee el 30% de la riqueza de la sociedad.
7) Crimen criminal creciente, que se fusiona cada vez más directamente con el aparato estatal.
8) El liderazgo del país ha demostrado la incapacidad de prevenir conflictos emergentes o de resolverlos sin derramamiento de sangre.
9) Se está siguiendo un curso político y económico, disfrutando más o menos pronunciado, aunque de forma pasiva, el apoyo de una minoría de la población del país.
10) La elite no cambió, de hecho, está formada por los mismos grupos y personalidades que la formaron hace diez años. Las elites no están institucionalizadas, por lo tanto, no tienen prestigio ante los ojos de las masas, las masas, debido a la destrucción del sistema de enlaces de tamaño mediano y el sistema de valores, son fácilmente manipulables y muestran una creciente pasividad.
Ese fue el resultado. El resultado del mayor crimen en la historia humana. Y como tal debe ser llamado.
No importa lo que guió a quienes lo concibieron y lo lograron. Es importante cómo terminó para el país y cómo pagó por sus aventuras. Y todavía vale la pena, ya que solo el ciego no ve que las raíces de la tragedia ucraniana de hoy se encuentran precisamente allí, en los insanos actos del primer y último presidente de la URSS.
- Sergey Chernyakhovsky
- http://www.km.ru/v-rossii/2014/05/26/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/740909-ukrainskaya-tragediya-pryamoe-sledstvi
información