Son juzgados para no ser juzgados. A la detención del general Mladic.
El arresto del ex Jefe del Estado Mayor General de la República del Ejército Serbio, el General Ratko Mladic, y la preparación de su extradición a La Haya es la siguiente etapa del "despojo ante nuestros ojos" Historias"...
El proceso de destrucción de la Yugoslavia socialista fue bárbaro y sangriento. Sobre por qué sucedió esto, quienes fueron los principales guionistas de la tragedia de los pueblos yugoslavos, se escribieron más tarde volúmenes de investigación científica y montañas de material periodístico, y al principio de 90 solo había emociones, datos no verificados sobre las víctimas de las guerras interétnicas y la ilusión de la posibilidad de construir una paz justa. La idea de crear una cierta estructura que realizaría investigaciones de crímenes de guerra durante el colapso y la partición de Yugoslavia parecía bastante justificada. La decisión final sobre la necesidad de crear un tribunal internacional ha madurado sobre la base del trabajo de la comisión de expertos para analizar la información sobre violaciones de los Convenios de Ginebra y otras normas del derecho humanitario durante los conflictos armados en el territorio de la ex Yugoslavia creada por el Consejo de Seguridad de la ONU en octubre 1992.
Ya en mayo de 1993, se estableció un Tribunal Internacional sobre la base de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas Núm. 808 y 827 para investigar delitos desde enero 1 1991 hasta la fecha que el Consejo de Seguridad determine después del restablecimiento de la paz. Gracias a esta redacción tan vaga, el Tribunal ha estado trabajando durante muchos años "después de la restauración de la paz". Los plazos para la finalización de sus actividades se aplazan constantemente. Por lo tanto, de acuerdo con las Resoluciones de las Naciones Unidas Núm. 1503, 1534, 1880, tuvo que completar la consideración de todos los casos de primera instancia, primero al final de 2004, luego por 2008, y luego al final de 2009.
16 Diciembre 2009. La Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU No. 1900 registró “la intención de extender el mandato de todos los jueces permanentes del Tribunal Internacional a 30 de junio 2010, y el mandato de los jueces del Tribunal de Apelación hasta 31 de diciembre 2012, ya sea sucederá antes ". La extensión regular de este instituto ha provocado indignación de Rusia, que 22 de diciembre de 2010 se abstuvo de votar sobre la Resolución del Consejo de Ministros No. 1966. Esta vez se suponía que debía establecer un Mecanismo Residual Internacional, que debería comenzar a trabajar en la finalización de los casos judiciales del TPIY 1 en julio 2013, y finalizar el trabajo antes de diciembre 31 en el año 2014. El documento fue votado 14 de los miembros del Consejo de Seguridad de 15.
Según lo declarado por el Representante Permanente de la Federación de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin, los tribunales (el TPIY y el Tribunal Internacional para Ruanda) retrasan deliberadamente sus actividades. Además, “no menos dudas surgen sobre la objetividad de estos tribunales. Sin embargo, la posición rusa todavía no encuentra apoyo en Occidente ". Sin embargo, Rusia se basa en el hecho de que esta "resolución es la última en el tema del plazo de actividad de los tribunales, y que se reducirán por completo a fines de 2014 del año" (I).
Sin embargo, en estos términos es difícil de creer. El presidente del TPIY Patrick Robinson ha declarado en repetidas ocasiones que el caso del ex líder serbobosnio Radovan Karadzic, que estuvo detenido en circunstancias muy extrañas en 2008, se completará no antes del final de 2012, y se considerará una posible apelación hasta febrero 2014. Sin embargo, dado que los procesos duran varios años, las fechas en el caso de Karadzic se pueden cambiar claramente no en la dirección de reducirlas. Estos temores confirman las palabras del secretario de prensa del Tribunal de La Haya, Nerma Jelačić: “Las fechas finales de los trabajos del Tribunal se refieren solo a Karadžić y“ no se aplican a Ratko Mladic y Goran Hadžić ”(II). El fiscal jefe del TPIY, Serge Bramerc, ha declarado repetidamente lo mismo.
¡Y qué buena suerte! Apenas unos días antes del discurso de Brammer programado para 6 en junio con un informe sobre las actividades del Tribunal en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde se podría tomar una decisión final para restringir este cuerpo, los jueces agregaron más trabajo (y salarios) por unos años más.
Durante la visita de noviembre (2010) a Belgrado, el fiscal del TPIY mantuvo conversaciones personales con el presidente serbio Boris Tadic, el primer ministro Mirko Cvetkovic y el presidente del Consejo Nacional de Cooperación con el Tribunal de La Haya, Rasim Ljaic, quien aseguró al fiscal de La Haya en plena cooperación con el Tribunal . "Nuestro país está llevando a cabo una búsqueda intensiva de los restantes Ratko Mladić y Goran Hadžić, trabajando en la finalización exitosa de la cooperación con el tribunal en La Haya", dijo Tadic. Una conversación más detallada sobre los esfuerzos realizados por Belgrado para atrapar a las principales personas buscadas del Tribunal, el fiscal principal del TPIY se llevó a cabo en la sede del servicio nacional de seguridad del Estado en presencia de los primeros líderes de todas las agencias interesadas, incluido el fiscal de crímenes militares de Serbia, Vladimir Vukchevich .
El contenido de estas negociaciones ha permanecido cerrado a la prensa, pero los resultados de las "búsquedas intensivas", como dicen, son evidentes. El arresto de 26 en mayo de Mladic en el pueblo de Lazarevo, que se encuentra a 70 km de Belgrado, fue descrito por el presidente francés Nicolas Sarkozy como una "decisión firme de Tadic". Obviamente, sin el "truco" del presidente serbio, la detención del "criminal de guerra más buscado" difícilmente habría ocurrido. La búsqueda de Mladic se intensificó luego de la visita de Bramerc. Los cambios en la escala y los métodos de "caza" en Mladic fueron declarados repetidamente por el Ministro del Interior de Serbia, Ivica Dacic. En particular, destacó que la búsqueda de Mladić y Hadžić, que anteriormente había sido una prerrogativa exclusiva de la seguridad del estado serbio, estuvo involucrada activamente por el Ministerio del Interior, "lo que significa un mayor control y vigilancia de los sospechosos de apoyar a los héroes serbios perseguidos" (III), así como el fortalecimiento actividad operativa de búsqueda.
***
Según la policía serbia, temprano en la mañana de 26 en mayo, un destacamento de policía reforzado llegó a la aldea de Lazarevo, donde viven unas dos mil personas y donde antes no se habían llevado a cabo actividades de búsqueda, para realizar una búsqueda específica. “Los agentes de policía ingresaron simultáneamente a cuatro casas de familiares de Mladic. En uno de ellos ... la policía encontró al general, quien, a pesar de la hora temprana, ya estaba despierto. El general le susurró al policía su nombre y le entregó dos pistolas, que mantuvo con él en el momento de la detención. Vivió en este pueblo por cerca de dos años ”(IV). Más tarde, respondiendo a las preguntas de los periodistas, por qué no usó armas, Mladic respondió: "No quería matar a los muchachos que vinieron a buscarme".
El juego "atrapa a Ratko" desde el anuncio de su TPIY en junio 1995, el criminal de guerra se ha convertido en internacional. Mladic no solo es acusado de crímenes de guerra durante la guerra 1992-1995. en el territorio de la moderna Bosnia y Herzegovina, pero también usa su figura como condición para que Serbia se una a la Unión Europea. El Comisionado para la Ampliación de la UE, Olli Rehn, ha declarado repetidamente que el "problema serbio" "se decidirá únicamente sobre la base de las evaluaciones que se incluirán en el informe del fiscal principal del TPIY" (V).
La persistencia con que los actuales líderes de Serbia aspiran a la Unión Europea es al menos sorprendente, en su mayor parte es decepcionante. Esta organización supranacional, que estuvo directamente involucrada en la planificación y ejecución de las operaciones, primero en la destrucción de Yugoslavia, luego Serbia como un estado soberano integral, resulta ser el objetivo deseado con el cual Serbia truncada, humillada, privada de sus reliquias históricas (con la participación directa de la Unión Europea) se une a su futuro. Ni siquiera me refiero al hecho de que la situación actual de la propia Unión Europea en el respeto socioeconómico es tan poco envidiable que es improbable que un político sobrio relacione el destino de su país con una organización de este tipo. Especialmente cuando está expuesto a condiciones que degradan la dignidad nacional, cuando una oferta para abrir una "nueva página" de la historia del país está condicionada por la extradición de un ciudadano a un tribunal dudoso.
***
Ratko Mladic fue una de las figuras centrales de la guerra en Bosnia. Se le conoce mucho más allá de los Balcanes. El periódico Daily Telegraph lo incluyó en la lista 30 de famosos generales modernos, y señaló que aquellos oficiales que llevaron a cabo negociaciones con él lo consideran un genio de las tácticas (VI). Los opositores le temían, y los serbios adoraban por la honestidad, la alta profesionalidad, el coraje, el coraje y la devoción a la patria. Para la identidad nacional serbia, el valor de Mladić realmente ganó, a pesar del bombardeo de la OTAN, la guerra contra la Federación musulmana-croata de Bosnia y Herzegovina es enorme. Por lo tanto, se presta mayor atención a su figura de la OTAN y la UE.
Por lo tanto, no es casual que el presidente de Serbia, Boris Tadic, en una conferencia de prensa especialmente convocada con motivo de la detención de Mladic, dijera: “Así, hemos completado un período difícil en nuestra historia y hemos eliminado esta carga de los hombros de nuestro pueblo. Ahora se está abriendo una nueva página, y trabajaremos en el proceso de reconciliación en la región ", y" la investigación completa elevará el nivel de confianza internacional en Serbia ". La figura retórica de la "carga del pueblo" es el reconocimiento fáctico por parte de Tadic de la culpa colectiva de los serbios en esa guerra, en la guerra de liberación nacional, en la guerra por su condición de Estado, en la guerra, por el derecho a vivir en la tierra de sus antepasados.
Aparentemente, para finalmente ubicar a Bruselas en Serbia, Tadic enfatizó que "se está llevando a cabo una investigación sobre las personas que lo ayudaron (Mladić - EP) a esconderse de la justicia ... Todos los que ayudaron a Mladić serán procesados" (VII). No sé si los esfuerzos de la UE serán apreciados (la detención de Mladic se programó para coincidir con la visita de la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton a Belgrado), pero el hecho de que la detención de Mladic no sea la última condición para unirse a la UE es completamente obvio. La siguiente persona involucrada es Goran Hadzic, seguido del reconocimiento de Kosovo y el referéndum en Vojvodina y mucho más.
***
Para el actual liderazgo serbio (pro-occidental), es vital que el próximo informe de S. Bramertz al Consejo de Seguridad de la ONU ayude a Belgrado a convertirse en un candidato para ser admitido en la UE. Como se sabe, Holanda es el oponente más ardiente del acercamiento de Serbia con la UE, motivando su posición únicamente por el hecho de que Ratko Mladić y Goran Hadzic aún no están en el estudio de los acusados.
Ya sea para decir acerca de la razón por la cual enterrar a Mladic en busca tan fuertemente de los holandeses? Pocas personas saben que las numerosas víctimas en Srebrenica están directamente relacionadas con el comportamiento irresponsable (cobarde, provocativo, llámelo como quiera) de los pacificadores holandeses, cuya zona de responsabilidad incluía este enclave musulmán en el año 1995. Cuando Srebrenica respondió a los numerosos asesinatos de serbios por parte de las fuerzas armadas bajo la dirección de Naser Oric, por cierto, justificada por la decisión del Tribunal, rodearon a las tropas de Ratko Mladic, el ejército holandés no solo hizo nada para evitar el conflicto y proteger a la población civil, sino que abandonó el enclave. En otras palabras, durante más de una década y media, los Países Bajos han estado tratando de "descartar" a Mladić y su ejército. En cuanto a Orić, fue acusado de disparar contra serbios en la región de Srebrenica durante el período 1992-1993 y en la destrucción de más de una docena de aldeas serbias. Recibió dos años de prisión y fue puesto en libertad justo en la sala de audiencias después de que se leyó la sentencia (fue sentenciado a un período bajo investigación).
De ninguna manera voy a justificar la violencia. El poder de la ley debe ser que el delincuente, si se prueba que es culpable, es castigado. Casus Mladic nos hace pensar en cosas globales, en el simbolismo de lo que está sucediendo, que en todos los aspectos encaja en la humillación organizada de un pueblo: los serbios, un país, Serbia. Los principales acusados en el curso de todos los procedimientos del TPIY fueron precisamente los serbios y, insistiendo en la captura de Mladić y Hadžić, la Corte, me parece, quiere poner un punto gordo "anti-serbio" en sus actividades.
Durante los años de trabajo de 18, el TPIY llevó a cabo juicios de 144, la mayoría de los cuales, o más precisamente 94 (o 66% de todos los casos) contra los serbios. El proceso 33 se llevó a cabo contra los croatas, ocho contra los albaneses de Kosovo, siete contra los musulmanes bosnios y dos contra los macedonios. De los 19 muertos durante la investigación de 16, hubo serbios, algunos de los cuales murieron en circunstancias muy extrañas, incluido el ex presidente yugoslavo Slobodan Milosevic, cuya culpabilidad nunca se demostró. Además, desde el 27 arrestaron a jefes de estado, comandantes, primeros ministros, viceprimeros ministros, ministros de defensa y parlamentarios, la gran mayoría de los serbios son 19. El conjunto de términos es especialmente impresionante: un total de serbios fueron sentenciados a 904 años en prisión, croatas - a 171 año, musulmanes - a 39 años, albaneses de Kosovo (con todas sus fuerzas, como lo demostró Dick Marti, órganos humanos) a 19, macedonios - a 12 años (viii).
No menos impresionantes términos individuales. Por ejemplo, Goran Elisic, un guardia del campo de prisioneros musulmanes y croatas cerca de Brčko en Bosnia y el ex alcalde del Prijedor bosnio, Milomir Stakić, fueron sentenciados a 40 años de prisión. El general de ejército de la República Srpska, Radislav Krstic, fue condenado a 46 años de prisión, aunque más tarde fue reducido a diez años. Según 30, los hermanos Lukichi recibieron los años, según la redacción, por crímenes contra los musulmanes bosnios en Visegrad, una ciudad situada a unas pocas docenas de kilómetros de Sarajevo, no lejos de la frontera serbia.
La imposición de tales duras sentencias a los serbios, naturalmente, plantea preguntas. Primero, la adecuación de tales términos de castigo, esencialmente equivalente a la cadena perpetua, culpa de los participantes en el conflicto militar en los Balcanes. En segundo lugar, la igualdad de culpabilidad de todos los participantes en los eventos sangrientos. Un ejemplo clásico de los "dobles raseros" del Tribunal de La Haya es el caso de Ramos Haradinaj, uno de los comandantes del Ejército de Liberación de Kosovo, que se hizo famoso por su particular crueldad militante contra los serbios de Kosovo y ciudadanos de otras nacionalidades no albanesas. A pesar de los graves delitos que cometió, fue liberado de la responsabilidad "por falta de pruebas". "De hecho, las pruebas desaparecieron junto con los testigos, incluidos los del servicio de policía de Kosovo, a quienes Haradinai y sus cómplices empezaron a deshacerse en el año 1999" (IX). En general, en cuanto a las estadísticas sobre los albaneses liberados que cometieron atrocidades en Kosovo, es sorprendente. Los militantes albaneses más odiosos, a causa de los cuales cientos de víctimas, Fatmir Limay, Isak Musliu, Idriz Balay y Ramus Haradinai, fueron absueltos.
El procedimiento para crear el TPIY (el Tribunal tiene el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que los tribunales internacionales clásicos se crean sobre la base de un tratado internacional) no solo plantea muchas preguntas y críticas justas, sino que también revela la esencia del interés en este órgano. Como señala uno de los expertos reconocidos en este tema, Alexander Mezyaev, “la creación de un cuerpo legal mediante la firma de un acuerdo internacional contempla los intereses de todos sus participantes, y los estados cuyos intereses no se tienen en cuenta en el acuerdo no están cubiertos por las disposiciones del acuerdo. Mientras que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU se basan en la voluntad de solo unos pocos estados. El hecho de que los creadores del tribunal trataron deliberadamente de excluir la participación universal en la toma de decisiones también se indica por el hecho de que el tema no fue presentado para su discusión en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el organismo en el que están representados todos los Estados miembros ”(X).
De hecho, el Consejo de Seguridad de la ONU no tiene autoridad para establecer órganos judiciales internacionales, ya que Ni un solo artículo de la Carta de la ONU, incluidos los artículos del Capítulo VII, contiene una indicación del derecho del Consejo de Seguridad a establecer tribunales internacionales, así como a cualquier órgano judicial. En otras palabras, de acuerdo con el principio de la ley generalmente aceptado: “Nadie puede transferir más derechos a otro que el que él tiene”, el Consejo de Seguridad de la ONU, al no ser un cuerpo judicial y no tener poderes judiciales, no tiene derecho a otorgar a otras instituciones con estas competencias.
Además, la ONU, según los Estatutos (Art. 2, párr. 7), no puede interferir con la competencia exclusiva de los estados. Al mismo tiempo, la Resolución Nº 827 del Consejo de Seguridad violó el principio de soberanía y creó un cuerpo que está llamado a juzgar a los individuos, a los ciudadanos de los estados miembros de la ONU. Además, el Consejo de Seguridad de la ONU violó la disposición del Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), que consagraba el derecho de toda persona a ser juzgada por un tribunal establecido por ley. Sobre la base de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, todos los ciudadanos de los países de la ex Yugoslavia fueron privados de este derecho. Por lo tanto, la creación del TPIY por parte del Consejo de Seguridad de la ONU violó los principios y normas fundamentales del derecho internacional, lo que significa que cualquier decisión de este organismo creado ilegalmente no es legalmente vinculante.
Para ser justos, presentamos los argumentos de los defensores del Tribunal. Una de las más comunes es la afirmación de que el Consejo de Seguridad de la ONU tenía derecho a crear tribunales internacionales sobre la base del Artículo 29 de la Carta de la ONU, que dispone que el Consejo de Seguridad "establezca los órganos subsidiarios que considere necesarios para desempeñar sus funciones". Sin embargo, este argumento es impotente. El hecho es que un órgano judicial, en principio, no puede ser un órgano subsidiario de una institución política, y es bastante claro que no está prevista la creación de un órgano judicial del artículo 29.
En cuanto al argumento de que el TPIY, independientemente de la justificación legal para su creación, se ha convertido en una autoridad legal, ya que Fue reconocido por todos los estados, incluidos los estados de la antigua Yugoslavia, y no resiste el escrutinio. En primer lugar, no todos los países reconocieron la legalidad de la creación del TPIY. Por ejemplo, India, México, la República Federativa de Yugoslavia (antes de su colapso) y varios otros estados continúan declarando sus protestas sobre la validez legal de la creación y las actividades del TPIY. En segundo lugar, el reconocimiento tácito de un acto ilegal no lo hace legal (XI).
Entonces, ¿por qué se creó el Tribunal? Según la abrumadora mayoría de los académicos, “El Tribunal persigue un objetivo exclusivamente político: confirmar la culpa de un solo pueblo en todas las guerras de la última crisis de los Balcanes y, por lo tanto, justificar la agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, para legitimar sus acciones. Los muchos años de actividad del Tribunal crean una comprensión inadecuada de los participantes en el conflicto de los Balcanes y de los acontecimientos que han tenido lugar en la comunidad mundial. El tribunal fue creado para reescribir la historia del colapso de Yugoslavia, para cambiar la naturaleza de los choques militares, cambiando la responsabilidad de todos los crímenes que habían tenido lugar en los Balcanes desde el inicio del 1990, a una sola persona: los serbios (lo destacé - EP). Es por eso que el número de serbios convictos es tan grande ”(XII).
Hoy tenemos muchas pruebas de dependencia y parcialidad de la corte, perjuicio de jueces, investigadores y fiscales. La no objetividad se manifiesta tanto en el procedimiento del juicio como en el trabajo con los acusados, testigos y expertos científicos. Entre las recepciones de los funcionarios judiciales se encuentran la participación de testigos falsos, el uso de pruebas de segunda mano, la restricción de la capacidad de los expertos (no se pueden usar los registros) y los testigos de la defensa (si no le gusta su desempeño, acuden a respuestas de sí o no), protección de falso testimonio , asistencia a los testigos de la acusación, compareciendo en testimonio que los testigos no hablaron, manteniendo los nombres de los testigos en secreto incluso en contra de su voluntad, para que no pudieran prepararse para la defensa y el interrogatorio, trabajar con testigos en la fabricación Testimonio y más (XIII). Sobre la falta de la profesionalidad necesaria de las autoridades investigadoras del Tribunal, la ex Fiscal del TPIY (XIV) escribió en su sensacional libro acerca de la descarada incompetencia.
Entre las principales violaciones en las actividades del TPIY, los expertos también citan la negación del derecho a la defensa en persona, el nombramiento forzado de abogados, la posesión de un tribunal inabsentia, la violación del principio de presunción de inocencia, la violación del principio de igualdad de las partes, la violación del principio de seguridad jurídica, la violación del principio de prohibición a la aplicación retroactiva de la ley, violación del principio de independencia e imparcialidad del tribunal. Además, el Tribunal manipula datos estadísticos, utiliza construcciones demográficas y estadísticas no verificadas e inexactas, ajustándolas al resultado previamente requerido ...
¿Por qué todas estas manipulaciones?
Primero, el Tribunal se convirtió en una plataforma para la humillación histórica del pueblo constituyente de Yugoslavia: los serbios que buscan preservar su núcleo nacional en los restos del país que habían creado a lo largo del siglo XX. En segundo lugar, el TPIY realiza la función más "preventiva" para Occidente: el Tribunal, que centra la atención mundial en los crímenes de los pueblos de los Balcanes y, sobre todo, de los serbios, quitó la espada de Themis a quienes crearon una catástrofe humanitaria sin precedentes en el sur desde la Segunda Guerra Mundial. Europa en el año 1999. ¡Son juzgados para no ser juzgados! Aquí hay algunos hechos.
Durante los días de agresión de 78, el avión de la OTAN lanzó ataques con cohetes y bombas 2300 en las instalaciones de 995 en Serbia y Montenegro, utilizando tipos de municiones prohibidas con impurezas radiactivas, principalmente uranio empobrecido (U-238), así como bombas de racimo. Un total de 23 miles de bombas y misiles, que pesan, según un dato, más de 25 mil toneladas (XV), en el otro - 79 mil toneladas (XVI), incluido el contenedor 152 con bombas de racimo, fueron arrojados a Yugoslavia.
El bombardeo de refinerías de petróleo y plantas petroquímicas condujo a la caída de la lluvia ácida negra. El petróleo, los productos derivados del petróleo y las sustancias tóxicas afectan al sistema hídrico de Yugoslavia y otros países balcánicos. Durante el bombardeo del territorio de Yugoslavia, cerca de 2 miles de civiles murieron, 7 mil resultaron heridos, y 30% de ellos eran niños (XVII). La cantidad final de daños causados a las instalaciones industriales, de transporte y civiles de la República Federativa de Yugoslavia aún no se ha mencionado. Según varias estimaciones, se midió por una suma de 50 a 200 mil millones de dólares. Sobre las empresas industriales de 200, los almacenes de petróleo, las instalaciones de energía, las instalaciones de infraestructura, incluidos los puentes ferroviarios y viales de 82, ocho centrales eléctricas, siete estaciones de ferrocarril, seis aeródromos, muchas carreteras, las cadenas de televisión 20 y los relés fueron destruidos o gravemente dañados. , un gran número de estaciones de radio y televisión. Sobre 90 monumentos históricos y arquitectónicos, dos mil edificios escolares, 35 facultades de universidades, más de 20 hospitales fueron destruidos. Más de 40 miles. Los edificios residenciales fueron destruidos o dañados. Dos millones de personas de la población de 8-millón del estado fueron privados de los medios básicos de vida.
¡Y eso no es todo! Los ataques con bombas, que se infligieron, como ahora con los bombardeos de Libia, "para proteger a la población civil", causaron una avalancha de refugiados procedentes de Kosovo. Si en 1998, durante los enfrentamientos militares entre militantes y el Ejército de los Pueblos Yugoslavos, miles de personas, en su mayoría mujeres y niños, abandonaron el territorio de la región, entonces, con el inicio de la agresión de la OTAN, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, 170 mil albaneses, 790 Miles de serbios, así como los romaníes, Adygei, musulmanes se convirtieron en refugiados. Según las estimaciones más optimistas, la agresión de la OTAN causó el desplazamiento dentro de la RFY de más de un millón de personas (XVIII).
Entonces, ¿quién debe ser juzgado?
Y un hecho más, extremadamente característico. A lo largo de toda la Semana Santa de 1999, y especialmente en el día de la Santa Pascha según el calendario ortodoxo, los aviones militares británicos y estadounidenses continuaron atacando a los serbios. En algunas bombas lanzadas por pilotos británicos, se pintó con las palabras: "¡Feliz Pascua!" Incluso los partidarios más fervientes del Tribunal deben entender por qué se creó y a qué intereses protege.
***
Voy a hacer una conjetura más. La "intervención humanitaria" en curso de los países de la OTAN en Libia necesita urgentemente una cobertura informativa. Es necesario desviar la atención pública de la destrucción como resultado del bombardeo de infraestructura y objetos civiles, y del asesinato de civiles, incluidos niños. Debemos juzgar al otro para no ser juzgados. No solo el arresto de Mladic, sino también la prisa con la que se tomó la decisión de extraditarlo a La Haya, a pesar de los obvios problemas de salud del general de 69, está relacionado indirectamente con el "factor libio". Indicativo es la reacción del Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, quien fue uno de los primeros en recibir la detención de Mladić. Y el oficial de Londres calificó este evento de "histórico".
Belgrado tiene prisa (o prisa) para llevar a Mladić a La Haya. En mayo, 27, al día siguiente del arresto, un tribunal de Belgrado permitió la deportación de Radko Mladic. La Agencia France Presse, en referencia al abogado del detenido, Miloš Šalic, informó que "el estado de salud de Mladic no impide su extradición a La Haya, es transportable". Aunque la defensa de Mladic pretende apelar, argumenta que el general no puede participar en el trabajo del tribunal debido a la mala salud (XIX). Si Mladic aún es transferido al TPIY, entonces, según los abogados, las reuniones directas sobre su caso no pueden comenzar antes de un año y medio (XX).
Toda prisa se explica por la reacción marcadamente negativa de una parte significativa de la población tanto en la propia Serbia como en la República Srpska. La noticia del arresto de Mladic ya ha provocado protestas masivas de simpatizantes del ex general en varias ciudades serbias: Novi Sad, Kraljevo, Zrenjanin, Arandjelovac, Chacak. En Belgrado, varios cientos de personas intentaron reunirse para un mitin bajo el lema "Mladic Hero", pero la policía impidió el mitin. Decenas de personas fueron detenidas. Los manifestantes calificaron de "vergonzoso" el arresto de Mladic y llamaron a los partidarios del ex líder militar a protestar contra la "ocupación de Serbia por Washington y Bruselas" (XXI). Según una encuesta realizada por el periódico Viesti, 75% de la población de Serbia (XXII) lo apoya.
Una ola de protestas por la detención de Ratko Mladic ha llegado a Rusia. Por primera vez en la historia de las relaciones entre nuestros países en la noche de 27 en mayo, las botellas de pintura negra volaron a la embajada serbia. El primer consejero de la embajada, Boris Sekvich, solo dijo: "Solo puedo confirmar que lo fue" (XXIII).
En la República Srpska, el rally principal en apoyo de Mladić está programado para el martes 31 en mayo en la capital de RS, Banja Luka, y el domingo 30 en mayo se planea realizar una acción de protesta en la ciudad de Kalinovik. acusado por el TPIY. La mayoría de los políticos de RS también condenaron el arresto de Mladić. Al mismo tiempo, las autoridades oficiales de la República Srpska declararon que percibían que el arresto de Mladić cumplía las obligaciones internacionales en virtud del Acuerdo de Paz de Dayton de 1995 y expresaron la esperanza de un juicio justo. Según el presidente de RS, Milorad Dodik, las autoridades de la República Srpska nunca han actuado y no abogarán por aquellos que han cometido crímenes de guerra, independientemente de la afiliación nacional o religiosa (XXIV).
La Federación Rusa también expresó la esperanza de que el juicio del ex líder serbobosnio Ratko Mladić sería justo y no demoraría el trabajo del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia (XXV) según las palabras del Comisionado para los Derechos Humanos, la Democracia y el Estado de Derecho del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Konstantin Dolgov. . Aunque es extraño esperar la imparcialidad e imparcialidad de la organización, que durante los años de 18, con constancia regular, mostró exactamente lo contrario. Sin embargo, es posible que existan circunstancias totalmente imprevistas que no permitan al Tribunal tomar una decisión injusta. Los caminos del Señor son misteriosos. Mientras tanto, la máquina de corte giró en pleno apogeo. Mladic aún no ha sido entregado a La Haya, y el TPIY ya ha nombrado a los tres mejores jueces para llevar a cabo su caso.
El juez que presidió el próximo juicio fue Christoph Flügge de Alemania. Aparte de él, Alfons Ori (Países Bajos) y Bakone Moloto (Sudáfrica) están entre los tres primeros. Los jueces decidieron inmediatamente permitir que la Oficina del Fiscal del TPIY enmiende la acusación contra Mladic en un plazo de siete días. Muy pronto veremos "justicia" en acción - juzgar, para no ser juzgados.
información