La quinta internacional de Obama: sobre la crisis del trotskismo estadounidense
Este año celebraremos el centenario del inicio de la Primera Guerra Mundial. Luego, en 2017, estamos esperando otro centenario: el aniversario de la Revolución de octubre en Rusia, que fue provocado por un conflicto armado global.
Un siglo después, la situación en el mundo vuelve a estar tensa hasta el límite. Solo si hablamos de histórico Por analogías, paradójicamente, la política del establishment occidental actual no se parece al juego diplomático del Kaiser Wilhelm o al canciller británico Edward Gray, sino a las acciones caóticas de Leon Trotsky para fomentar la revolución mundial.
Por supuesto, el concepto del "derecho a la defensa" no se originó en la era de Obama. La llamada "intervención humanitaria" se llevó a cabo, como se sabe, en Yugoslavia y en Irak. Pero si los gobiernos anteriores de los Estados Unidos intentaron coordinar las acciones militares con los intereses nacionales de los Estados Unidos, escuche la opinión de los aliados más cercanos y descubra (aunque no siempre hábilmente) las consecuencias de sus acciones, ahora la destrucción de los regímenes gobernantes en todo el mundo y la propagación del caos, al parecer, se ha convertido en un fin en sí mismo para Washington. La encarnación de la nueva política son "furias democráticas" como Samantha Power, Susan Rice y Victoria Nuland, quienes en sus conversaciones telefónicas están pidiendo que ignoren a sus socios más cercanos (recuérdese la famosa mierda de la UE, Victoria Nuland).
La táctica de intervención humanitaria en 2011 fue probada por el equipo de Obama en Libia. Las consecuencias son obvias: como resultado de los enfrentamientos armados entre los destacamentos de los antiguos insurgentes, murieron más personas que durante los 40 años de gobierno de Gaddafi. El país se está deslizando al nivel de arcaico profundo. Los estadounidenses querían implementar el mismo escenario en Siria, y fue solo gracias al veto aplicado por Rusia y China que no tuvieron éxito.
De hecho, a los Estados Unidos solo les preocupan los signos formales del "triunfo de la democracia": un sistema multipartidista y un "orden" económico liberal. En 2005, en Irak, por ejemplo, las elecciones se llevaron a cabo bajo el control de las fuerzas de ocupación estadounidenses, como resultado de lo cual el bloque chií obtuvo el poder. Las elecciones sunitas fueron boicoteadas, dando lugar a una sangrienta guerra civil. Y no importa que, como resultado, un millón y medio de iraquíes murieran y dos millones se convirtieran en refugiados. No importa que después del éxodo masivo de la clase media y la intelligentsia, el país perdió a todos los médicos y enfermeras y a la mayoría de los profesores universitarios. Bagdad, que en la 80 del siglo pasado era considerada una de las ciudades más limpias de la Tierra, estaba llena de montañas de escombros e inundada de aguas residuales. Pero en el país, las elecciones democráticas se llevaron a cabo de manera multipartita, y las compañías occidentales obtuvieron acceso a la riqueza petrolera iraquí. Como dijo recientemente el analista estadounidense David Goldman: “Bush estaba convencido de que cualquier región de la Tierra, ya sea las montañas Hindu Kush o las fortalezas de la civilización musulmana en Bagdad, puede transformarse en un nuevo estado de Illinois, y no deben tomarse en cuenta las víctimas. Obama confía en que todos los rincones remotos del planeta ya estén potencialmente en Illinois. Solo queda hacerlos creer, destruyendo los sistemas políticos anteriores ”.
De todos modos, la actitud hacia las elecciones en Washington es ciertamente parcial. Llaman elecciones legítimas en Irak, en las que varias provincias no participaron y se preparan para reconocer las elecciones en Ucrania, a pesar de la división obvia de este país. Al mismo tiempo, los estadounidenses consideran que los referendos populares en Donetsk y Luhansk y las próximas elecciones presidenciales en Siria son ilegales. El problema es que los ucranianos y los sirios del este no quieren apoyar a los "democratizadores" pro estadounidenses, lo que significa que, según la lógica de Washington, son personas inferiores.
En consecuencia, la elite estadounidense se caracteriza por una visión maniquea y dualista del mundo. Y, hay que decirlo, la óptica en blanco y negro de los "alienígenas propios" recuerda sorprendentemente a la psicología de los bolcheviques, quienes en los 20-30-s del siglo pasado intentaron organizar una "revolución mundial". Aventurismo en política exterior, ideologización radical, desprecio por el derecho internacional y los acuerdos informales alcanzados, disposición para "lanzar" a nuestros socios, todo esto reúne a Trotsky y la diplomacia de Obama.
Otra característica común es la falta de disgusto moral en la elección de los aliados. Como parte de la Quinta Internacional de Obama, hay rebeldes libios, militantes sirios de Jabhat al-nusra, presidente de Ruanda Paul Kagame, que expulsaron a cientos de miles de ciudadanos del país, Bandera y neofascistas de Kiev. Tal abigarrada coalición se crea para desalojar a las elites desagradables en países tradicionalmente considerados como rivales geopolíticos de los Estados Unidos (al igual que en la era de Trotsky, los bolcheviques intentaron derrocar a los "imperialistas occidentales"). Y no pecaremos contra la verdad si llamamos neo-bolchevique a la nueva política exterior estadounidense.
En este sentido, queda claro que el enfriamiento actual entre Rusia y los Estados Unidos no es una disputa temporal de socios comerciales que se preparan para concluir un nuevo tratado, sino una profunda brecha ideológica entre los fanáticos partidarios de la revolución mundial y los políticos realistas que quieren detenerlos.
Un siglo después, la situación en el mundo vuelve a estar tensa hasta el límite. Solo si hablamos de histórico Por analogías, paradójicamente, la política del establishment occidental actual no se parece al juego diplomático del Kaiser Wilhelm o al canciller británico Edward Gray, sino a las acciones caóticas de Leon Trotsky para fomentar la revolución mundial.
Por supuesto, el concepto del "derecho a la defensa" no se originó en la era de Obama. La llamada "intervención humanitaria" se llevó a cabo, como se sabe, en Yugoslavia y en Irak. Pero si los gobiernos anteriores de los Estados Unidos intentaron coordinar las acciones militares con los intereses nacionales de los Estados Unidos, escuche la opinión de los aliados más cercanos y descubra (aunque no siempre hábilmente) las consecuencias de sus acciones, ahora la destrucción de los regímenes gobernantes en todo el mundo y la propagación del caos, al parecer, se ha convertido en un fin en sí mismo para Washington. La encarnación de la nueva política son "furias democráticas" como Samantha Power, Susan Rice y Victoria Nuland, quienes en sus conversaciones telefónicas están pidiendo que ignoren a sus socios más cercanos (recuérdese la famosa mierda de la UE, Victoria Nuland).
La táctica de intervención humanitaria en 2011 fue probada por el equipo de Obama en Libia. Las consecuencias son obvias: como resultado de los enfrentamientos armados entre los destacamentos de los antiguos insurgentes, murieron más personas que durante los 40 años de gobierno de Gaddafi. El país se está deslizando al nivel de arcaico profundo. Los estadounidenses querían implementar el mismo escenario en Siria, y fue solo gracias al veto aplicado por Rusia y China que no tuvieron éxito.
De hecho, a los Estados Unidos solo les preocupan los signos formales del "triunfo de la democracia": un sistema multipartidista y un "orden" económico liberal. En 2005, en Irak, por ejemplo, las elecciones se llevaron a cabo bajo el control de las fuerzas de ocupación estadounidenses, como resultado de lo cual el bloque chií obtuvo el poder. Las elecciones sunitas fueron boicoteadas, dando lugar a una sangrienta guerra civil. Y no importa que, como resultado, un millón y medio de iraquíes murieran y dos millones se convirtieran en refugiados. No importa que después del éxodo masivo de la clase media y la intelligentsia, el país perdió a todos los médicos y enfermeras y a la mayoría de los profesores universitarios. Bagdad, que en la 80 del siglo pasado era considerada una de las ciudades más limpias de la Tierra, estaba llena de montañas de escombros e inundada de aguas residuales. Pero en el país, las elecciones democráticas se llevaron a cabo de manera multipartita, y las compañías occidentales obtuvieron acceso a la riqueza petrolera iraquí. Como dijo recientemente el analista estadounidense David Goldman: “Bush estaba convencido de que cualquier región de la Tierra, ya sea las montañas Hindu Kush o las fortalezas de la civilización musulmana en Bagdad, puede transformarse en un nuevo estado de Illinois, y no deben tomarse en cuenta las víctimas. Obama confía en que todos los rincones remotos del planeta ya estén potencialmente en Illinois. Solo queda hacerlos creer, destruyendo los sistemas políticos anteriores ”.
De todos modos, la actitud hacia las elecciones en Washington es ciertamente parcial. Llaman elecciones legítimas en Irak, en las que varias provincias no participaron y se preparan para reconocer las elecciones en Ucrania, a pesar de la división obvia de este país. Al mismo tiempo, los estadounidenses consideran que los referendos populares en Donetsk y Luhansk y las próximas elecciones presidenciales en Siria son ilegales. El problema es que los ucranianos y los sirios del este no quieren apoyar a los "democratizadores" pro estadounidenses, lo que significa que, según la lógica de Washington, son personas inferiores.
En consecuencia, la elite estadounidense se caracteriza por una visión maniquea y dualista del mundo. Y, hay que decirlo, la óptica en blanco y negro de los "alienígenas propios" recuerda sorprendentemente a la psicología de los bolcheviques, quienes en los 20-30-s del siglo pasado intentaron organizar una "revolución mundial". Aventurismo en política exterior, ideologización radical, desprecio por el derecho internacional y los acuerdos informales alcanzados, disposición para "lanzar" a nuestros socios, todo esto reúne a Trotsky y la diplomacia de Obama.
Otra característica común es la falta de disgusto moral en la elección de los aliados. Como parte de la Quinta Internacional de Obama, hay rebeldes libios, militantes sirios de Jabhat al-nusra, presidente de Ruanda Paul Kagame, que expulsaron a cientos de miles de ciudadanos del país, Bandera y neofascistas de Kiev. Tal abigarrada coalición se crea para desalojar a las elites desagradables en países tradicionalmente considerados como rivales geopolíticos de los Estados Unidos (al igual que en la era de Trotsky, los bolcheviques intentaron derrocar a los "imperialistas occidentales"). Y no pecaremos contra la verdad si llamamos neo-bolchevique a la nueva política exterior estadounidense.
En este sentido, queda claro que el enfriamiento actual entre Rusia y los Estados Unidos no es una disputa temporal de socios comerciales que se preparan para concluir un nuevo tratado, sino una profunda brecha ideológica entre los fanáticos partidarios de la revolución mundial y los políticos realistas que quieren detenerlos.
información