“¿Derecho internacional? No sé qué es, contacte a mi abogado "
El mundo moderno está enredado en contradicciones, incluso entre el derecho a la libre determinación de los pueblos y el principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales. Todo en ella es contradictorio y está lleno de complicaciones aparentemente imprevistas. Hay guerras, los gobiernos son derrocados, surgen nuevos estados. Por este motivo, rompen las normas internacionales, las obligaciones generalmente aceptadas.
Cabe señalar que es imposible considerar el tema elegido por mí únicamente en el aspecto legal, ya que las relaciones de los estados, en primer lugar, se basan en garantías y obligaciones políticas. Por lo tanto, la consideración del lado legal del problema es imposible sin un componente político. El derecho internacional está experimentando una grave crisis desde el colapso de la URSS. La propia ONU no puede lograr la implementación de sus resoluciones y decisiones. Una de las razones de esto es la falta de un mecanismo institucional que garantice la implementación de las decisiones tomadas por esta organización. La política de doble rasero y el cabildeo de los intereses de los Estados Unidos a través de las Naciones Unidas prácticamente pone fin a este método de regulación de las relaciones interestatales. La mayor crisis de los últimos años de 20 es el de experimentar el derecho de los pueblos a la libre determinación.
historia del tema
Sin adentrarnos en la historia, se puede observar que la primera realización del derecho de los pueblos a la libre determinación ocurrió en 1792, cuando, como resultado de un plebiscito, las posesiones papales en Francia Avignon y Vincennes se convirtieron en parte de Francia, porque la población francesa votó por ella. En el futuro, este método se usó más de una vez en la historia mundial como un mecanismo para crear nuevos estados: la unificación de Italia y Alemania, el Anschluss de Austria, la disolución de la unión de Suecia y Noruega, etc. El verdadero derecho de los pueblos a la autodeterminación encarnaba el poder soviético en la Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia. La declaración establecía directamente la introducción del "derecho de los pueblos de Rusia a la libre determinación, incluida la separación y la formación de un estado independiente", junto con la "igualdad y soberanía de los pueblos de Rusia, la abolición de todos los privilegios y restricciones nacionales y religiosos", así como el "libre desarrollo de las minorías nacionales y etnias que habitan el territorio de rusia ". Más tarde, algunas de estas disposiciones también se duplicaron en la Constitución de 1918.
Historia del aspecto jurídico.
El desarrollo de este derecho en la presente etapa de la historia se origina en la Carta de las Naciones Unidas 1945 del año, donde en la cláusula 2 del artículo 1 se consagró el principio de autodeterminación: "Desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto del principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos ...". Pero la consolidación del principio no es la recepción del derecho en sí mismo, ya que el primero es la coyuntura subyacente, que tiene un acuerdo verbal, y no se da ninguna explicación al concepto en sí.
Un gran número de intentos para regular este aspecto de las relaciones legales a nivel intergubernamental se realizaron en forma de actos legales normativos adoptados tanto por la ONU como a nivel interestatal.
El propio derecho a la autodeterminación de los pueblos está consagrado en la reunión plenaria de 403 de la Asamblea General de las Naciones Unidas 16 de diciembre 1952. La Resolución No. 637 "El derecho de los pueblos a la autodeterminación" dice: "Los estados miembros de la Organización reconocieron y alentaron el ejercicio del derecho a la autodeterminación de los pueblos ... y la voluntad de la gente debe ser revelada a través de un plebiscito u otros métodos democráticos reconocidos ..." a la pregunta de cómo debería tener lugar el ejercicio del derecho después del plebiscito: ¿dentro del estado o incluso a la separación?
Un análisis de los actos jurídicos posteriores mostró que principalmente consolidaron posteriormente los derechos de los pueblos que ejercían su derecho a la libre determinación.
Por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado por la resolución 2020 A de la XXI Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre 16 de 1966, establece en parte el artículo 2 1 de este acto legal que “Todos los pueblos ... pueden disponer libremente de su riqueza natural y recursos sin daño a cualquier obligación ... En ningún caso se puede privar a una nación de sus medios de subsistencia ".
Una explicación completa del derecho de los pueblos a la libre determinación está contenida en la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional sobre Relaciones Amistosas y Cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas de octubre 24 1970. En particular, esta declaración decide:
1. Todos los pueblos tienen el derecho de determinar libremente su estatus político sin interferencias externas y de perseguir su desarrollo económico, social y cultural;
2. Todo estado debe respetar este derecho de acuerdo con las disposiciones de los Estatutos;
3. Cada estado está obligado a promover, a través de acciones conjuntas e individuales, la implementación del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos;
4: La creación de un estado soberano e independiente, la libre adhesión o asociación con un estado independiente, o el establecimiento de cualquier otro estatus político libremente determinado por el pueblo, son formas de ejercicio por parte de este pueblo del derecho a la libre determinación;
5. Cada estado está obligado a abstenerse de cualquier acción violenta que prive a las personas mencionadas anteriormente en la declaración de este principio, su derecho a la libre determinación, la libertad y la independencia;
6: Nada en los párrafos anteriores debe interpretarse como una autorización o fomento de acciones que conduzcan al desmembramiento o la violación parcial o completa de la integridad territorial o la unidad política de los estados soberanos e independientes que observan el principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos.
Sobre el papel, como dicen, más fácil. El derecho de las naciones a la autodeterminación es uno de los principios más sensibles del derecho internacional. En lo que respecta a la práctica, la historia muestra que no existen normas internacionales generalmente aceptadas con respecto a la realización del derecho de las naciones a la libre determinación: todo se resuelve en función del resultado de la lucha política y armada.
Hay, sin embargo, una pregunta. ¿Y qué significa el concepto de "personas que tienen derecho a la libre determinación"? ¿Quién tiene este derecho? Partiendo de la letra y el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas, y basándose en la interpretación de los abogados, esta definición significa "comunidad territorial". Pero después de todo, ¿puede haber una comunidad territorial de la zona, el asentamiento, el pueblo, la calle? ¿Ellos, que también tienen el derecho de "crear un estado soberano e independiente"? No
Diciembre 26 La Convención de Montevideo sobre los Derechos y Responsabilidades de los Estados se firmó en la Séptima Conferencia Internacional de los Estados Americanos, que estableció las características de un Estado como sujeto de derecho internacional, que es:
- Población residente;
- cierto territorio;
- gobierno;
- Capacidad de entrar en relaciones con otros estados.
Además, esta convención establece que "la existencia política de un estado no depende del reconocimiento de otros estados". Resulta que cualquier estado puede formarse en el territorio de otro estado, lo que violará el principio de la integridad territorial de este último.
El principio de la inviolabilidad de las fronteras.
Ahora a menudo hablan de la contradicción entre la autodeterminación de las naciones y el principio de la inviolabilidad de las fronteras. El segundo principio es completamente especulativo: ¿dónde y cuándo en el mundo en la historia de la humanidad fue la inviolabilidad de las fronteras? Las fronteras han cambiado y cambiarán mientras haya estados. El colapso del sistema colonial, el colapso de la URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia, la unificación de Alemania, todo esto sucedió ante nuestros ojos.
Pero ahora consideremos cómo el principio de inviolabilidad de las fronteras se ha consolidado en los últimos años de 60.
El principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales significa el deber de los estados de respetar los límites de cada estado extranjero establecido de conformidad con el derecho internacional. El principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales es uno de los fundamentos más importantes de la seguridad del estado.
El primer acto legal reglamentario que sentó las bases para el principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales es el Tratado de Moscú de 1970 del Año de Alemania y la URSS, que estipulaba en el artículo 3 que "Se comprometen a observar estrictamente la integridad territorial de todos los estados de Europa dentro de sus fronteras actuales ... ". Este tratado marcó el inicio de las relaciones de distensión en Europa en el campo de la integridad estatal-territorial de los países.
El Acta de Helsinki de agosto 1 1975 establece que "los Estados participantes consideran tanto inviolable todas las fronteras entre sí como las fronteras de todos los estados de Europa, y por lo tanto se abstendrán ahora y en el futuro de cualquier invasión de estas fronteras". Además, "los Estados participantes respetarán la integridad territorial de cada uno de los Estados participantes".
El principio de la inviolabilidad de las fronteras y el principio de la inviolabilidad de las fronteras difieren en su alcance geográfico de acción. El principio de la inviolabilidad de las fronteras de acuerdo con el Acta Final de 1975 del año, es válido solo en las relaciones de los Estados parte de este acto, es decir, Estados europeos, así como Estados Unidos y Canadá. El principio de la inviolabilidad de las fronteras tiene un alcance más amplio, ya que es un principio de derecho internacional general y se aplica a todos los continentes, independientemente de si existen acuerdos especiales sobre este tema.
Implementación en la práctica
En cuanto a la práctica de aplicar el derecho de los pueblos a la libre determinación, vale la pena mencionar que este es un factor puramente político. Las mismas situaciones se interpretan de manera diferente, teniendo en cuenta los intereses de cualquiera de las partes. En estos momentos, el derecho internacional pasa a un segundo plano y comienza a actuar "lex gladium". Tal política de dobles estándares es utilizada por la UE y los Estados Unidos.
Al comienzo de los conflictos en el territorio de la antigua Yugoslavia, tanto Europa como los Estados Unidos estaban a favor de preservar la integridad de la federación. Es indicativo de que en 1991, el Primer Ministro de Luxemburgo, quien visitó Yugoslavia como parte de la misión de la Comunidad Europea, aconsejó a los eslovenos que abandonaran el deseo de crear su propio estado, porque desde su punto de vista, esto era inapropiado. Pero luego, la posición de Europa y Estados Unidos cambió dramáticamente, apelando a este "derecho de los pueblos a la autodeterminación".
Cabe destacar la política de doble rasero. Yugoslavia a la par con todos los países europeos firmó la Ley de Helsinki, que consagró la inviolabilidad de las fronteras. De hecho, resultó que la UE simplemente se olvidó de estos acuerdos, porque no eran rentables para ellos en esta etapa del juego político. Al mismo tiempo, durante la crisis de Chipre y la proclamación de la República del Norte de Chipre, la Comunidad Europea calificó estas acciones como no legítimas y recurrió, por así decirlo, a los Acuerdos de Helsinki.
Pero las invasiones externas, incluso con fines humanitarios, violan el derecho democrático a la libre determinación, la soberanía nacional y constituyen una injerencia inaceptable en los asuntos internos de otros estados. La experiencia de la ex Checoslovaquia y la ex Yugoslavia muestra que la concesión del derecho a la libre determinación a las minorías nacionales puede llevar a la desintegración del país.
En el invierno de 2008, el Parlamento de Kosovo proclamó unilateralmente la independencia. La Constitución serbia no otorga tales poderes al parlamento de la provincia, y Belgrado cree que "Kosovo sigue siendo parte de Serbia como una provincia autónoma de Kosovo y Metohija". Al mismo tiempo, el preámbulo de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU dice que "reafirmando el compromiso de todos los estados miembros con la soberanía e integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y otros estados de la región, expresado en el Acta Final de Helsinki y el anexo 2 ..." A petición de Serbia sobre la legalidad de Kosovo ante el tribunal internacional, este último dictaminó que “la Corte Internacional de Justicia, refiriéndose en su conclusión a la práctica legal internacional establecida en períodos anteriores, llegó a el agua que el derecho internacional no impone ninguna licencia, pero al mismo tiempo también hay regulaciones restrictivas relativas a las cuestiones de la secesión o separación. En este sentido, una declaración unilateral de independencia no cae bajo las normas legales internacionales, sino que de hecho es solo una circunstancia dada ". Como resultado, a partir de 28 en abril 2014, el número de estados miembros de la ONU que reconocieron la independencia de Kosovo es 108.
Es imposible no mencionar el precedente de Crimea.
Hablando sobre el problema de Ucrania, el presidente ruso Vladimir Putin enfatiza el derecho de la población de Crimea a la autodeterminación: "Sólo los ciudadanos que viven en un territorio en particular pueden determinar su futuro". El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Lukashevich, agrega: “Estados Unidos no tiene ni puede tener el derecho moral de moralizar la observancia de las normas internacionales y el respeto a la soberanía de otros países. "¿Cómo lidiar con los bombardeos de la antigua Yugoslavia o la invasión de Irak con una cuenta falsa?"
Como se mencionó anteriormente, el derecho de los pueblos a la autodeterminación se ejerce a través de un plebiscito que ocurre en el territorio, luchando por la independencia. La República Autónoma de Crimea declaró su independencia en marzo 17 de 2014, sobre la base de un referéndum de Crimea, en el que 96% de la población habló a favor de unirse a Rusia. Ucrania no reconoció el referéndum, refiriéndose al principio de inviolabilidad de las fronteras, que fue consagrado en 1970 por una resolución de la Asamblea General de la ONU.
Pero prestemos atención a la legislación ucraniana. El artículo 9 de la Constitución de Ucrania establece que "los tratados internacionales existentes, el consentimiento para obligarse por la Rada Suprema de Ucrania, son parte de la legislación nacional de Ucrania".
Todos los documentos anteriores de derecho internacional relacionados con la autodeterminación de los pueblos, ratificado por la Rada Suprema, es decir, se convirtieron en parte de la legislación ucraniana, las leyes de Ucrania. Y las leyes deben cumplirse.
Las constituciones de la mayoría de los estados, el derecho internacional, definen al referéndum como la herramienta más importante de la democracia directa, como la creación directa de leyes del pueblo. La Constitución de Ucrania (artículo 69) establece: "La voluntad popular se lleva a cabo a través de elecciones, referéndum y otras formas de democracia directa".
La decisión tomada en el referéndum, como la expresión más alta y directa del poder de las personas, es obligatoria en la mayoría de los estados y no necesita aprobación adicional. Además, esta decisión es válida en todo el territorio donde se realizó el referéndum.
Hoy en día, muchos sostienen un paralelo de Kosovo - Crimea. Me parece que la situación con Crimea se parece más a los acontecimientos en el Sarre, en el centro de Europa.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el Saar fue ocupado por los aliados y se convirtió en un protectorado francés. Occidente (Estados Unidos, Reino Unido) hizo esfuerzos políticos para incorporar finalmente el Sarre, después de Alsacia y Lorena, a Francia. Sin embargo, los habitantes de este pequeño territorio intentaron reunirse con la República Federal de Alemania. Y obtuvieron tal derecho en un referéndum (enero 1957), que resultó en el retiro de la subordinación de Francia y un llamamiento a las autoridades alemanas con la solicitud de incluir el territorio. Por lo tanto, el Sarre se convirtió en la décima (para ese tiempo) territorio federal de la República Federal de Alemania.
También recuerdo el Memorándum de Budapest 5 de diciembre 1994 del año celebrado entre Ucrania, los Estados Unidos, Rusia y el Reino Unido. Uno de sus puntos proclamó "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania". Vale la pena señalar que el actual "gobierno" en Kiev, que llegó al poder como resultado de un golpe de Estado anticonstitucional, con su política, principalmente con respecto a las minorías nacionales, esencialmente hizo estallar la unidad de Ucrania y literalmente expulsó a toda la región de su composición, en la cual la culpa de Rusia no
Es importante comprender que los países occidentales consideran una serie de disposiciones, por ejemplo, el Acta Final de Helsinki de 1975, en términos del principio de inviolabilidad de las fronteras, no como una fuente de ley "sólida" legalmente vinculante, sino como un acuerdo político que se puede renunciar. Por lo tanto, la posición de la UE y los Estados Unidos es extremadamente clara: se defenderá lo que es rentable para ellos. Como dijo Theodore Roosevelt: "Aunque es un hijo de puta, es nuestro hijo de puta". Los principios del derecho internacional en tiempos de escalada del conflicto se olvidan, ante todo, se convierten en intereses económicos y geopolíticos. Teniendo en cuenta los planes de la OTAN para rodear a Rusia y las ideas de los Estados Unidos para crear un sistema europeo de defensa antimisiles, el significado es claro para no reconocer el plebiscito del precedente de Crimea, ya que esto no es parte de los planes de la comunidad euroatlántica. Por lo tanto, no es de extrañar por qué George Bush se permitió tal desprecio por las normas del derecho internacional.
Estos ejemplos muestran muy claramente que simplemente no existen normas internacionales universalmente aceptadas con respecto a la realización del derecho de las naciones a la libre determinación, y todo se decide según el resultado de la lucha política y armada. Y esto es lo que los pueblos de Crimea, Ucrania y todos nosotros, fraternos, debemos recordar.
información