Military Review

“¿Derecho internacional? No sé qué es, contacte a mi abogado "

30



El mundo moderno está enredado en contradicciones, incluso entre el derecho a la libre determinación de los pueblos y el principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales. Todo en ella es contradictorio y está lleno de complicaciones aparentemente imprevistas. Hay guerras, los gobiernos son derrocados, surgen nuevos estados. Por este motivo, rompen las normas internacionales, las obligaciones generalmente aceptadas.

Cabe señalar que es imposible considerar el tema elegido por mí únicamente en el aspecto legal, ya que las relaciones de los estados, en primer lugar, se basan en garantías y obligaciones políticas. Por lo tanto, la consideración del lado legal del problema es imposible sin un componente político. El derecho internacional está experimentando una grave crisis desde el colapso de la URSS. La propia ONU no puede lograr la implementación de sus resoluciones y decisiones. Una de las razones de esto es la falta de un mecanismo institucional que garantice la implementación de las decisiones tomadas por esta organización. La política de doble rasero y el cabildeo de los intereses de los Estados Unidos a través de las Naciones Unidas prácticamente pone fin a este método de regulación de las relaciones interestatales. La mayor crisis de los últimos años de 20 es el de experimentar el derecho de los pueblos a la libre determinación.

historia del tema

Sin adentrarnos en la historia, se puede observar que la primera realización del derecho de los pueblos a la libre determinación ocurrió en 1792, cuando, como resultado de un plebiscito, las posesiones papales en Francia Avignon y Vincennes se convirtieron en parte de Francia, porque la población francesa votó por ella. En el futuro, este método se usó más de una vez en la historia mundial como un mecanismo para crear nuevos estados: la unificación de Italia y Alemania, el Anschluss de Austria, la disolución de la unión de Suecia y Noruega, etc. El verdadero derecho de los pueblos a la autodeterminación encarnaba el poder soviético en la Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia. La declaración establecía directamente la introducción del "derecho de los pueblos de Rusia a la libre determinación, incluida la separación y la formación de un estado independiente", junto con la "igualdad y soberanía de los pueblos de Rusia, la abolición de todos los privilegios y restricciones nacionales y religiosos", así como el "libre desarrollo de las minorías nacionales y etnias que habitan el territorio de rusia ". Más tarde, algunas de estas disposiciones también se duplicaron en la Constitución de 1918.

Historia del aspecto jurídico.

El desarrollo de este derecho en la presente etapa de la historia se origina en la Carta de las Naciones Unidas 1945 del año, donde en la cláusula 2 del artículo 1 se consagró el principio de autodeterminación: "Desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto del principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos ...". Pero la consolidación del principio no es la recepción del derecho en sí mismo, ya que el primero es la coyuntura subyacente, que tiene un acuerdo verbal, y no se da ninguna explicación al concepto en sí.

Un gran número de intentos para regular este aspecto de las relaciones legales a nivel intergubernamental se realizaron en forma de actos legales normativos adoptados tanto por la ONU como a nivel interestatal.

El propio derecho a la autodeterminación de los pueblos está consagrado en la reunión plenaria de 403 de la Asamblea General de las Naciones Unidas 16 de diciembre 1952. La Resolución No. 637 "El derecho de los pueblos a la autodeterminación" dice: "Los estados miembros de la Organización reconocieron y alentaron el ejercicio del derecho a la autodeterminación de los pueblos ... y la voluntad de la gente debe ser revelada a través de un plebiscito u otros métodos democráticos reconocidos ..." a la pregunta de cómo debería tener lugar el ejercicio del derecho después del plebiscito: ¿dentro del estado o incluso a la separación?

Un análisis de los actos jurídicos posteriores mostró que principalmente consolidaron posteriormente los derechos de los pueblos que ejercían su derecho a la libre determinación.

Por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado por la resolución 2020 A de la XXI Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre 16 de 1966, establece en parte el artículo 2 1 de este acto legal que “Todos los pueblos ... pueden disponer libremente de su riqueza natural y recursos sin daño a cualquier obligación ... En ningún caso se puede privar a una nación de sus medios de subsistencia ".

Una explicación completa del derecho de los pueblos a la libre determinación está contenida en la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional sobre Relaciones Amistosas y Cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas de octubre 24 1970. En particular, esta declaración decide:

1. Todos los pueblos tienen el derecho de determinar libremente su estatus político sin interferencias externas y de perseguir su desarrollo económico, social y cultural;

2. Todo estado debe respetar este derecho de acuerdo con las disposiciones de los Estatutos;

3. Cada estado está obligado a promover, a través de acciones conjuntas e individuales, la implementación del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos;

4: La creación de un estado soberano e independiente, la libre adhesión o asociación con un estado independiente, o el establecimiento de cualquier otro estatus político libremente determinado por el pueblo, son formas de ejercicio por parte de este pueblo del derecho a la libre determinación;

5. Cada estado está obligado a abstenerse de cualquier acción violenta que prive a las personas mencionadas anteriormente en la declaración de este principio, su derecho a la libre determinación, la libertad y la independencia;

6: Nada en los párrafos anteriores debe interpretarse como una autorización o fomento de acciones que conduzcan al desmembramiento o la violación parcial o completa de la integridad territorial o la unidad política de los estados soberanos e independientes que observan el principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos.

Sobre el papel, como dicen, más fácil. El derecho de las naciones a la autodeterminación es uno de los principios más sensibles del derecho internacional. En lo que respecta a la práctica, la historia muestra que no existen normas internacionales generalmente aceptadas con respecto a la realización del derecho de las naciones a la libre determinación: todo se resuelve en función del resultado de la lucha política y armada.

Hay, sin embargo, una pregunta. ¿Y qué significa el concepto de "personas que tienen derecho a la libre determinación"? ¿Quién tiene este derecho? Partiendo de la letra y el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas, y basándose en la interpretación de los abogados, esta definición significa "comunidad territorial". Pero después de todo, ¿puede haber una comunidad territorial de la zona, el asentamiento, el pueblo, la calle? ¿Ellos, que también tienen el derecho de "crear un estado soberano e independiente"? No

Diciembre 26 La Convención de Montevideo sobre los Derechos y Responsabilidades de los Estados se firmó en la Séptima Conferencia Internacional de los Estados Americanos, que estableció las características de un Estado como sujeto de derecho internacional, que es:

- Población residente;

- cierto territorio;

- gobierno;

- Capacidad de entrar en relaciones con otros estados.

Además, esta convención establece que "la existencia política de un estado no depende del reconocimiento de otros estados". Resulta que cualquier estado puede formarse en el territorio de otro estado, lo que violará el principio de la integridad territorial de este último.

El principio de la inviolabilidad de las fronteras.

Ahora a menudo hablan de la contradicción entre la autodeterminación de las naciones y el principio de la inviolabilidad de las fronteras. El segundo principio es completamente especulativo: ¿dónde y cuándo en el mundo en la historia de la humanidad fue la inviolabilidad de las fronteras? Las fronteras han cambiado y cambiarán mientras haya estados. El colapso del sistema colonial, el colapso de la URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia, la unificación de Alemania, todo esto sucedió ante nuestros ojos.

Pero ahora consideremos cómo el principio de inviolabilidad de las fronteras se ha consolidado en los últimos años de 60.

El principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales significa el deber de los estados de respetar los límites de cada estado extranjero establecido de conformidad con el derecho internacional. El principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales es uno de los fundamentos más importantes de la seguridad del estado.

El primer acto legal reglamentario que sentó las bases para el principio de la inviolabilidad de las fronteras estatales es el Tratado de Moscú de 1970 del Año de Alemania y la URSS, que estipulaba en el artículo 3 que "Se comprometen a observar estrictamente la integridad territorial de todos los estados de Europa dentro de sus fronteras actuales ... ". Este tratado marcó el inicio de las relaciones de distensión en Europa en el campo de la integridad estatal-territorial de los países.

El Acta de Helsinki de agosto 1 1975 establece que "los Estados participantes consideran tanto inviolable todas las fronteras entre sí como las fronteras de todos los estados de Europa, y por lo tanto se abstendrán ahora y en el futuro de cualquier invasión de estas fronteras". Además, "los Estados participantes respetarán la integridad territorial de cada uno de los Estados participantes".

El principio de la inviolabilidad de las fronteras y el principio de la inviolabilidad de las fronteras difieren en su alcance geográfico de acción. El principio de la inviolabilidad de las fronteras de acuerdo con el Acta Final de 1975 del año, es válido solo en las relaciones de los Estados parte de este acto, es decir, Estados europeos, así como Estados Unidos y Canadá. El principio de la inviolabilidad de las fronteras tiene un alcance más amplio, ya que es un principio de derecho internacional general y se aplica a todos los continentes, independientemente de si existen acuerdos especiales sobre este tema.

Implementación en la práctica

En cuanto a la práctica de aplicar el derecho de los pueblos a la libre determinación, vale la pena mencionar que este es un factor puramente político. Las mismas situaciones se interpretan de manera diferente, teniendo en cuenta los intereses de cualquiera de las partes. En estos momentos, el derecho internacional pasa a un segundo plano y comienza a actuar "lex gladium". Tal política de dobles estándares es utilizada por la UE y los Estados Unidos.

Al comienzo de los conflictos en el territorio de la antigua Yugoslavia, tanto Europa como los Estados Unidos estaban a favor de preservar la integridad de la federación. Es indicativo de que en 1991, el Primer Ministro de Luxemburgo, quien visitó Yugoslavia como parte de la misión de la Comunidad Europea, aconsejó a los eslovenos que abandonaran el deseo de crear su propio estado, porque desde su punto de vista, esto era inapropiado. Pero luego, la posición de Europa y Estados Unidos cambió dramáticamente, apelando a este "derecho de los pueblos a la autodeterminación".

Cabe destacar la política de doble rasero. Yugoslavia a la par con todos los países europeos firmó la Ley de Helsinki, que consagró la inviolabilidad de las fronteras. De hecho, resultó que la UE simplemente se olvidó de estos acuerdos, porque no eran rentables para ellos en esta etapa del juego político. Al mismo tiempo, durante la crisis de Chipre y la proclamación de la República del Norte de Chipre, la Comunidad Europea calificó estas acciones como no legítimas y recurrió, por así decirlo, a los Acuerdos de Helsinki.

Pero las invasiones externas, incluso con fines humanitarios, violan el derecho democrático a la libre determinación, la soberanía nacional y constituyen una injerencia inaceptable en los asuntos internos de otros estados. La experiencia de la ex Checoslovaquia y la ex Yugoslavia muestra que la concesión del derecho a la libre determinación a las minorías nacionales puede llevar a la desintegración del país.

En el invierno de 2008, el Parlamento de Kosovo proclamó unilateralmente la independencia. La Constitución serbia no otorga tales poderes al parlamento de la provincia, y Belgrado cree que "Kosovo sigue siendo parte de Serbia como una provincia autónoma de Kosovo y Metohija". Al mismo tiempo, el preámbulo de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU dice que "reafirmando el compromiso de todos los estados miembros con la soberanía e integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y otros estados de la región, expresado en el Acta Final de Helsinki y el anexo 2 ..." A petición de Serbia sobre la legalidad de Kosovo ante el tribunal internacional, este último dictaminó que “la Corte Internacional de Justicia, refiriéndose en su conclusión a la práctica legal internacional establecida en períodos anteriores, llegó a el agua que el derecho internacional no impone ninguna licencia, pero al mismo tiempo también hay regulaciones restrictivas relativas a las cuestiones de la secesión o separación. En este sentido, una declaración unilateral de independencia no cae bajo las normas legales internacionales, sino que de hecho es solo una circunstancia dada ". Como resultado, a partir de 28 en abril 2014, el número de estados miembros de la ONU que reconocieron la independencia de Kosovo es 108.

Es imposible no mencionar el precedente de Crimea.

Hablando sobre el problema de Ucrania, el presidente ruso Vladimir Putin enfatiza el derecho de la población de Crimea a la autodeterminación: "Sólo los ciudadanos que viven en un territorio en particular pueden determinar su futuro". El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Lukashevich, agrega: “Estados Unidos no tiene ni puede tener el derecho moral de moralizar la observancia de las normas internacionales y el respeto a la soberanía de otros países. "¿Cómo lidiar con los bombardeos de la antigua Yugoslavia o la invasión de Irak con una cuenta falsa?"

Como se mencionó anteriormente, el derecho de los pueblos a la autodeterminación se ejerce a través de un plebiscito que ocurre en el territorio, luchando por la independencia. La República Autónoma de Crimea declaró su independencia en marzo 17 de 2014, sobre la base de un referéndum de Crimea, en el que 96% de la población habló a favor de unirse a Rusia. Ucrania no reconoció el referéndum, refiriéndose al principio de inviolabilidad de las fronteras, que fue consagrado en 1970 por una resolución de la Asamblea General de la ONU.

Pero prestemos atención a la legislación ucraniana. El artículo 9 de la Constitución de Ucrania establece que "los tratados internacionales existentes, el consentimiento para obligarse por la Rada Suprema de Ucrania, son parte de la legislación nacional de Ucrania".

Todos los documentos anteriores de derecho internacional relacionados con la autodeterminación de los pueblos, ratificado por la Rada Suprema, es decir, se convirtieron en parte de la legislación ucraniana, las leyes de Ucrania. Y las leyes deben cumplirse.

Las constituciones de la mayoría de los estados, el derecho internacional, definen al referéndum como la herramienta más importante de la democracia directa, como la creación directa de leyes del pueblo. La Constitución de Ucrania (artículo 69) establece: "La voluntad popular se lleva a cabo a través de elecciones, referéndum y otras formas de democracia directa".

La decisión tomada en el referéndum, como la expresión más alta y directa del poder de las personas, es obligatoria en la mayoría de los estados y no necesita aprobación adicional. Además, esta decisión es válida en todo el territorio donde se realizó el referéndum.

Hoy en día, muchos sostienen un paralelo de Kosovo - Crimea. Me parece que la situación con Crimea se parece más a los acontecimientos en el Sarre, en el centro de Europa.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el Saar fue ocupado por los aliados y se convirtió en un protectorado francés. Occidente (Estados Unidos, Reino Unido) hizo esfuerzos políticos para incorporar finalmente el Sarre, después de Alsacia y Lorena, a Francia. Sin embargo, los habitantes de este pequeño territorio intentaron reunirse con la República Federal de Alemania. Y obtuvieron tal derecho en un referéndum (enero 1957), que resultó en el retiro de la subordinación de Francia y un llamamiento a las autoridades alemanas con la solicitud de incluir el territorio. Por lo tanto, el Sarre se convirtió en la décima (para ese tiempo) territorio federal de la República Federal de Alemania.

También recuerdo el Memorándum de Budapest 5 de diciembre 1994 del año celebrado entre Ucrania, los Estados Unidos, Rusia y el Reino Unido. Uno de sus puntos proclamó "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania". Vale la pena señalar que el actual "gobierno" en Kiev, que llegó al poder como resultado de un golpe de Estado anticonstitucional, con su política, principalmente con respecto a las minorías nacionales, esencialmente hizo estallar la unidad de Ucrania y literalmente expulsó a toda la región de su composición, en la cual la culpa de Rusia no

Es importante comprender que los países occidentales consideran una serie de disposiciones, por ejemplo, el Acta Final de Helsinki de 1975, en términos del principio de inviolabilidad de las fronteras, no como una fuente de ley "sólida" legalmente vinculante, sino como un acuerdo político que se puede renunciar. Por lo tanto, la posición de la UE y los Estados Unidos es extremadamente clara: se defenderá lo que es rentable para ellos. Como dijo Theodore Roosevelt: "Aunque es un hijo de puta, es nuestro hijo de puta". Los principios del derecho internacional en tiempos de escalada del conflicto se olvidan, ante todo, se convierten en intereses económicos y geopolíticos. Teniendo en cuenta los planes de la OTAN para rodear a Rusia y las ideas de los Estados Unidos para crear un sistema europeo de defensa antimisiles, el significado es claro para no reconocer el plebiscito del precedente de Crimea, ya que esto no es parte de los planes de la comunidad euroatlántica. Por lo tanto, no es de extrañar por qué George Bush se permitió tal desprecio por las normas del derecho internacional.

Estos ejemplos muestran muy claramente que simplemente no existen normas internacionales universalmente aceptadas con respecto a la realización del derecho de las naciones a la libre determinación, y todo se decide según el resultado de la lucha política y armada. Y esto es lo que los pueblos de Crimea, Ucrania y todos nosotros, fraternos, debemos recordar.
Originador:
http://continentalist.ru/2014/05/mezhdunarodnoe-pravo-ya-ne-znayu-chto-eto-takoe-obratites-k-moemu-advokatu/
30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Alexey n
    Alexey n 29 Mayo 2014 14: 53
    + 18
    Lo siento si lastimé a alguien, pero al correcto que es fuerte. Y el "derecho internacional" está escrito para tontos inteligentes.
    Cualquier estado, excepto Rusia, viola fácilmente los convenios, tratados y convenciones (si el poder militar lo permite).
    Para eso hubo, hay y habrá fuerzas armadas. Y el "derecho internacional" es de lo que los diplomáticos tendrían algo de qué hablar.
    1. ispaniard
      ispaniard 29 Mayo 2014 15: 02
      +4
      ENEMIGO DÉBIL PARA TODOS ... Ya que no es rentable ser amigo de los débiles.
      1. Alexey n
        Alexey n 29 Mayo 2014 15: 07
        +2
        Aquí comienzan las excepciones. sonreír Bajo el ala de los fuertes y débiles sin ofender. De nuevo pueblos fraternos, etc.
        1. Vladislav
          Vladislav 29 Mayo 2014 23: 09
          0
          ¡Sí señor! Ayer, en mi opinión, leí que Mongolia ocupa hoy el mejor lugar de la Tierra. Porque es entre Rusia y China. Podía declarar la guerra a los Sashiks, y no habría nada para ella por eso. Largo relincho. O tal vez la verdad?
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Gxash
      Gxash 29 Mayo 2014 15: 23
      +6
      Obama: "¿Derecho internacional? ¡No, no escuchado!"

      Desafortunadamente, esto se ha convertido en la tendencia global de los países occidentales y los países cuyas políticas están siguiendo a los Estados Unidos.
      1. Armagedón
        Armagedón 29 Mayo 2014 16: 00
        +3
        Hmm ... ¡¡La ley era FUERTE FUERTE ... !!! Solo los estados mismos volvieron a evaluar ... !!!
      2. El comentario ha sido eliminado.
    4. Armagedón
      Armagedón 29 Mayo 2014 15: 28
      0
      Hmm ... Toli seguirá siendo ... Nota: ¡NO empezamos PERO trataremos de terminar ...!
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. Akvadra
      Akvadra 29 Mayo 2014 16: 03
      +2
      Desde Genghis Khan, nada ha cambiado. El derecho de los fuertes, el derecho de los ricos, el derecho de la primera noche, finalmente, todo esto también es una prioridad hoy. No hay códigos y códigos de leyes capaces de soportar estos cimientos de animales. Y toda la civilización de Occidente, literalmente, se agudiza en estos principios. Los nutren y los aprecian, dando al resto del mundo una goma de libertad, liberalismo y la igualdad de todos ante la ley. Ya no es posible ocultarlo.
    7. Drednout
      Drednout 29 Mayo 2014 16: 19
      +1
      Cita: Alexey N
      Cualquier estado excepto Rusia

      Y también Siria, anteriormente Libia, Yugoslavia, etc.
    8. Skifo
      Skifo 29 Mayo 2014 20: 29
      0
      a expensas de los tontos inteligentes no están de acuerdo, porque estúpidamente hegemonía de sajones arrogantes! como quieran, ¡lo hacen!
    9. Weniamin
      Weniamin 30 Mayo 2014 04: 40
      0
      pero el derecho pertenece al que es fuerte. Y el "derecho internacional" está escrito para tontos inteligentes

      Mientras la gente en la Tierra piense y se cultive de esta manera, habrá guerras y se derramará sangre.
  2. Pensamiento gigante
    Pensamiento gigante 29 Mayo 2014 14: 56
    +1
    En el derecho internacional, así como en la vida cotidiana: la ley, por así decirlo, se basa en lo que se volvió.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. cumastra1
      cumastra1 29 Mayo 2014 15: 38
      +2
      El derecho internacional es la ley de los fuertes. China hace lo que quiere, nadie se asoma: tiene dinero, producción y el ejército es muy elegante. Estados Unidos: la misma razón. Nos tienen miedo y no están particularmente maltratados, si eso es lo borramos en polvo atómico. Pero Irán: no hay bastón atómico, será lo mismo que con Irak. Y así está en todas partes.
    3. zorro astuto
      zorro astuto 29 Mayo 2014 17: 56
      0
      O así: la ley de que el pilar no se puede pasar por alto, pero usted puede dar la vuelta
      1. Lelek
        Lelek 29 Mayo 2014 18: 11
        +1
        Bueno, debes preguntarle a la Sra. Psaki. Es interesante que ella responda (aunque el erizo lo sabe, promete consultar con la gerencia). matón
        1. nikcris
          nikcris 29 Mayo 2014 18: 42
          0
          Hoy me dijeron en el trabajo que ella tiene 35 años. ¿Es verdad?  solicitar
          1. Vladislav
            Vladislav 29 Mayo 2014 23: 10
            0
            36. También ak ...
        2. 11111mail.ru
          11111mail.ru 29 Mayo 2014 20: 14
          0
          Cita: Lelek
          pregunta la Sra. psaki

          Curiosamente, ¿quiere decir gordo y largo, o largo y gordo?
  3. volot-voin
    volot-voin 29 Mayo 2014 14: 57
    +7
    Pregúntese si hay derecho internacional para los EE. UU. Ya es hora de aprender que el derecho internacional es una ficción, hay intereses de estados, naciones, uniones de estados y comunidades de personas influyentes. Democracia, comunismo, socialismo, otros: signos de signos de cobertura y justificación de ciertas acciones.
    Por lo tanto, si Rusia necesita apoyar a alguien, entonces es necesario apoyarlo, si es necesario ahogar a alguien, entonces no sea tímido para hacerlo. Además, para apoyar a los representantes de su gente, nuestros parientes, aquellos que luchan en Ucrania por nuestros propios intereses, nuestro deber sagrado.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. mig31
    mig31 29 Mayo 2014 14: 57
    +1
    El derecho del fuerte y arrogante termina con su último portador Obama ...
    1. Alexey n
      Alexey n 29 Mayo 2014 15: 04
      +5
      Oh oh Bueno, China vendrá a reemplazar, pero la esencia no cambiará.
      Obama no es el primero y desafortunadamente no el último tirano de importancia planetaria
      1. tasey
        tasey 29 Mayo 2014 16: 53
        0
        Hubo una película así, donde Ch. el héroe dice: "Alguien siempre es derrotado". Los dinosaurios han gobernado el mundo durante millones de años, ¿dónde están? no te preocupes que el sol se apagará en 4,5 millones de años ... Lo que será, será. Pero dentro de nuestros límites de mente y entendimiento, debe haber justicia.
    2. Armagedón
      Armagedón 29 Mayo 2014 15: 31
      +1
      Hmm ... Obama es una figura y no un tablero de ajedrez ... !!!
      1. persei
        persei 29 Mayo 2014 19: 54
        0
        simplemente regala algo con madera ...
    3. El comentario ha sido eliminado.
  6. Starover_Z
    Starover_Z 29 Mayo 2014 15: 28
    +2
    ¡"El dinero gobierna el mundo"! En nuestro mundo, todo se hace para complacer al "becerro de oro".
    Tarde o temprano, pero su brillantez aún aparece después de la próxima redistribución del orden mundial.
  7. delfinN
    delfinN 29 Mayo 2014 15: 37
    +5
    "Y el" derecho internacional "está escrito para tontos inteligentes".

    Y no hay nada que podamos contar historias sobre Crimea en la ONU. Por neh ...
  8. Shelva
    Shelva 29 Mayo 2014 15: 41
    +1
    Todas estas leyes "internacionales" están obligadas a acatar sólo los países débiles, mientras que los estadounidenses no han escrito estas leyes.
    1. mamont5
      mamont5 29 Mayo 2014 16: 10
      +1
      Cita: shelva
      Todas estas leyes "internacionales" están obligadas a acatar sólo los países débiles, mientras que los estadounidenses no han escrito estas leyes.


      Nada, llegará el momento. Escribiremos y dictaremos.
  9. Novela xnumx
    Novela xnumx 29 Mayo 2014 16: 22
    +2
    Lista de conflictos militares de EE. UU. Segunda mitad del siglo 20-21 (todo el siglo 20 no tuvo espacio suficiente)

    1950-1953 - La guerra en Corea. Acerca de 350 miles de personas participaron en los combates, tanques 1000, más que naves 300. La parte predominante del contingente militar y el equipo militar proporcionaron a los Estados Unidos.

    Abril 1961: un intento de los Estados Unidos de invadir a Cuba en el área de Playa Girón para derrocar al gobierno liderado por Fidel Castro.

    1965-1973 - Guerra de Vietnam. El mayor uso de las fuerzas estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial.

    1964-1973 - Una operación armada de los Estados Unidos en la lucha contra el frente del Pathet Lao en Laos. Atendió más de 50 a miles de personas.

    25 de octubre de 1983 - junio de 1985 - Operación militar estadounidense "Ira repentina" en Granada con el objetivo de derrocar al gobierno de izquierda del estado insular.

    Abril 1986: después de la introducción de las sanciones económicas, los Estados Unidos lanzaron acciones militares contra Libia. Las zonas residenciales de Trípoli y Bengasi fueron bombardeadas.

    Diciembre de 1989 - La operación militar estadounidense "Just Cause" en Panamá para remover del poder al líder del país, Manuel Noriega, acusado de narcotráfico y de promoción del terrorismo.

    17 de enero - 28 de febrero de 1991 - una operación militar de los Estados Unidos y sus aliados para liberar a Kuwait de la ocupación iraquí bajo el nombre clave "Tormenta del Desierto".

    1991-1995, 1998-1999 - guerra interétnica en Yugoslavia y agresión de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia.

    17 Enero 1993: Estados Unidos lanzó un ataque con misiles en una instalación ubicada aproximadamente a 20 km del centro de Bagdad, donde, según Washington, se trabajó para desarrollar armas nucleares.

    26 de junio 1993: Estados Unidos lanzó un ataque con misiles al complejo de control y comando principal de la inteligencia iraquí en Bagdad en respuesta a los supuestos planes de Bagdad de asesinar al presidente de Estados Unidos, George W. Bush.

    3 de septiembre 1996: Estados Unidos atacó misiles de crucero en Irak después de que las fuerzas iraquíes lanzaron una operación contra los kurdos en el área de Erbil en el norte de Irak.

    20 de agosto de 1998: ataque a "objetivos terroristas" de Afganistán y Sudán en respuesta a ataques terroristas contra las embajadas de Estados Unidos en Tanzania y Kenia.

    24 de marzo de 1999 Serbia - Operación Fuerza Aliada. Este resumen histórico es especialmente interesante en términos de cómo se comportaron Estados Unidos y compañía en una situación en la que un país independiente intentó pacificar una república autoproclamada.

    7 octubre 2001 Afganistán. Estados Unidos está llevando a cabo una operación en Afganistán como parte de la Operación Libertad Duradera, supuestamente lanzada en respuesta al ataque terrorista de septiembre 11 en septiembre 2001.

    20 marzo 2003 Guerra iraquí: un conflicto militar que comenzó con la invasión de las fuerzas estadounidenses y sus aliados en Irak, con el objetivo de derrocar al régimen de Saddam Hussein. Ella llevaba el nombre en clave "Libertad Iraquí"

    Agosto 2008 del año. Conflicto armado en Osetia del Sur. El intento fallido de los Estados Unidos de iniciar una guerra con Rusia usando Georgia.

    19 marzo 2011 año. La guerra en libia. Bajo un pretexto falso y falso, crearon una excusa para invadir Libia.
    http://forum.schta.ru/index.php?topic=348.0

  10. Orc-xnumx
    Orc-xnumx 29 Mayo 2014 16: 23
    +1
    ¡El derecho internacional es una ficción!
    1. Yuri Y.
      Yuri Y. 29 Mayo 2014 17: 27
      +1
      La ley es generalmente una cosa negociable, un signo de civilización para un albergue. La ficción o la no ficción depende del cumplimiento de las partes contratantes, en su mayoría fuertes. Los estadounidenses se comportan, bueno, en general, más cerca del reino animal. Para los fuertes, siempre existe el peligro, como en la historia del dragón eterno, de convertirse en este mismo dragón. Especialmente si te consideras excepcional o incluso el elegido de Dios.
  11. Alexandr Volkov
    Alexandr Volkov 29 Mayo 2014 16: 34
    +1
    Estados Unidos es un estado de gángsters.
    1. tasey
      tasey 29 Mayo 2014 16: 54
      0
      Más bien, MOLDE. ¿Trató de eliminar el moho en la casa cuando comenzó?
      1. nikcris
        nikcris 29 Mayo 2014 18: 00
        +1
        En Corea, Egipto, Etiopía, Vietnam, Angola, no brillamos allí, ¿no?
        En cuba?
      2. nikcris
        nikcris 29 Mayo 2014 18: 01
        0
        El generador de vapor lo elimina excelentemente. En grandes cantidades por la química.
    2. tol100v
      tol100v 29 Mayo 2014 17: 57
      0
      Como dijo el legendario Zheglov, ¡un ladrón (bandido) debería estar en prisión! (Guantanomo). ¡O todos los estados de la reserva, y los supervisores de todos los países donde invadieron, llevando su 3,14- "democracia"!
  12. marder4
    marder4 29 Mayo 2014 17: 19
    0
    artículo muy interesante: se dan muchas analogías interesantes ...
  13. Guardiamarina
    Guardiamarina 29 Mayo 2014 17: 54
    +4
    Cambió el punzón por jabón))
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 29 Mayo 2014 20: 16
      0
      Cita: guardiamarina
      Cambié el punzón por jabón

      O mejor dicho ... jabón en "punzón"..
  14. Señalizador
    Señalizador 29 Mayo 2014 18: 45
    0
    Si se aplican algunas reglas internacionales al estado, especialmente a Rusia, entonces puede enviar a estos hoteleros de manera segura en un largo viaje sexual, y Rusia tendrá el 100% de razón. Ni siquiera tienes que ir a la abuela aquí.
  15. ochakow703
    ochakow703 29 Mayo 2014 18: 49
    0
    Parecería más simple, vivir según las reglas que usted mismo ideó, estudió, firmó y ratificó. Pero no. Me gustaría disolver los dedos con un abanico, señalar a todos el lugar. Lo más importante, el resultado es predecible. Se sabe que la paciencia humana tiene un límite y, por lo tanto, cuando se pasa esta línea, estos signos vuelan a tartarara. La historia es una ciencia instructiva, para ser honestamente enseñada.
  16. Petlin
    Petlin 29 Mayo 2014 18: 55
    0
    El autor necesita poder separar las moscas de las chuletas. El principio de inviolabilidad de las fronteras implica la inviolabilidad de las fronteras de las acciones de otros estados. Los acuerdos entre estados simplemente deliberadamente no detallan la disposición de que la duración del acuerdo es ilimitada (perpetua). Una violación del contrato por parte de los signatarios con cualquier pretexto, tanto externo como interno, se considerará agresión e interferencia en los asuntos internos de un estado soberano. El derecho del pueblo, las naciones a la autodeterminación surge de contradicciones internas, como resultado de lo cual la nación (pueblo) se considera oprimida, infringida en las esferas política, económica y cultural. Naturalmente, la autodeterminación sin división del territorio es en principio imposible. y esto, lógicamente, no puede considerarse una violación de las fronteras. Checoslovaquia se dividió pacíficamente y culturalmente en dos estados. Lo que no se puede decir sobre la crisis de Ucrania: el ukrofashismo solo demuestra la corrección de la autodeterminación de la Nueva Rusia. Aquí, no solo no tiene que ir a un abogado, sino incluso a una abuela.
  17. persei
    persei 29 Mayo 2014 19: 57
    0
    sí, un artículo interesante ... resume los hechos que pululan en la cabeza
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 29 Mayo 2014 20: 19
      0
      Cita: persei
      el resultado de los hechos que pululan en la cabeza

      El resultado del enjambre es la separación de un nuevo enjambre de la colmena.