La narrativa unidireccional del New York Times sobre Ucrania (Consortiumnews.com, EE. UU.)
La cobertura de los eventos en Ucrania en la prensa estadounidense es notablemente sesgada y unilateral. Toda la culpa de lo que está sucediendo, ella recae en el presidente ruso Vladimir Putin. Y el autor más repugnante de esta parodia del periodismo es el New York Times.
Transformado vergonzosamente en un folleto de propaganda del Departamento de Estado de EE. UU., El New York Times publicó en su portada un artículo sobre las elecciones presidenciales en Ucrania, que se ha convertido en una quintaesencia casi perfecta de la visión falsa de la crisis por parte del funcionario de Washington.
"Las elecciones especiales fueron convocadas por el parlamento para elegir un reemplazo para Viktor Yanukovych, quien huyó de 21 de Kiev en febrero después de un intento infructuoso pero sangriento de reprimir el levantamiento civil, cuyo derrocamiento de la presidencia marcó el inicio de la invasión rusa y la anexión de Crimea", escribió uno de los reporteros tendenciosos consistentemente David. Gershengorn (David M. Herszenhorn)
No hay mucho en la presentación del New York Times que sea verdadero y equilibrado. En el mejor de los casos, esta es una historia unilateral sobre los turbulentos eventos de los últimos meses en Ucrania, en los que no hay un contexto en el que los lectores de periódicos puedan obtener una imagen más precisa de la crisis.
De hecho, una declaración tan falsa, que se arraigó y se convirtió en el punto de vista generalmente aceptado en los Estados Unidos, se convirtió en una amenaza para los intereses estadounidenses, porque si crees en la historia elegida, comenzaremos a respaldar contramedidas agresivas que pueden crear consecuencias peligrosas y contraproducentes.
Además, existe un mayor peligro para la democracia estadounidense cuando se dirige noticias Las organizaciones comienzan a participar en este tipo de propaganda de manera regular. En los últimos años, el estado estadounidense ha librado repetidamente guerras en tierras distantes bajo pretextos exagerados y falsos, infligiendo pérdidas a la población local, despertando un profundo odio hacia Estados Unidos, agotando el tesoro nacional y matando y mutilando a soldados estadounidenses.
Por eso es importante que los periodistas y las organizaciones de noticias hagan todo lo posible para presentar correctamente los eventos y no solo para complacer a los poderosos del mundo.
La verdadera crónica de los acontecimientos en Ucrania.
En cuanto a Ucrania, la situación es mucho más complicada y ambigua de lo que vemos en los materiales del New York Times. Los motivos de la crisis en curso se encuentran en los acontecimientos del año pasado, cuando la Unión Europea le ofreció a Ucrania a la ligera que firmara un acuerdo de asociación, y el presidente electo, Yanukovych, comenzó a reflexionar sobre esta propuesta.
Pero cuando el Fondo Monetario Internacional comenzó a insistir en un plan estricto de medidas de austeridad y autocontrol, que dificultaría la vida del pueblo ucraniano, y cuando el presidente ruso Vladimir Putin le ofreció a Kiev un paquete de ayuda más generoso por 15 mil millones de dólares, Yanukovych rechazó el acuerdo. con la UE y el FMI.
Esto provocó manifestaciones en Kiev, en las que participaron muchos ucranianos del oeste del país, que abogaban por lazos más estrechos con Europa y estaban cansados de la corrupción generalizada, que es un verdadero desastre para Ucrania tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, y el curso de la "terapia de choque" capitalista, cuando un grupo de oligarcas comenzaron a saquear la riqueza y los recursos del país.
La mayoría de los manifestantes se guiaban por el deseo de lograr una mejor gobernabilidad y las esperanzas de que una asociación con Europa mejoraría sus perspectivas económicas. Pero una parte significativa de la multitud en el Maidan consistía de neonazis y representantes de otras fuerzas de extrema derecha, quienes por sus propias razones odiaban a Yanukovich y su electorado ruso. Las razones están enraizadas en historia Ucrania, donde durante la Segunda Guerra Mundial hubo una división en partidarios de los nazis y el gobierno soviético.
Los funcionarios estadounidenses instigaron a más manifestantes violentos y las organizaciones no gubernamentales financiadas por Estados Unidos los obligaron a tomar más medidas. Algunas de estas organizaciones están financiadas por el Fondo Nacional para la Democracia, cuyo presidente neoconservador Carl Gershman (Carl Gershman) en septiembre del año pasado llamó a Ucrania "el mayor premio" y la principal herramienta para debilitar la posición de Putin en Rusia.
Neocon Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, quien trabajó como asesora del vicepresidente Dick Cheney, empujó personalmente a los manifestantes e incluso distribuyó pasteles en el Maidan. En uno de sus discursos, dijo a los líderes empresariales ucranianos que Estados Unidos había invertido miles de millones de dólares de 5 en sus "aspiraciones europeas".
Nuland también quedó atrapado en una conversación telefónica con el embajador estadounidense en Ucrania, Jeffrey Payette, durante la cual explicó a quién quería ver como jefe del gobierno después de la partida de Yanukovych. Su elección recayó en Arseniy Yatsenyuk, también conocido como "Yats".
Otro prominente neoconservador, el senador John McCain, inspiró a los manifestantes en Maidan, de pie junto al estandarte del Partido de la Libertad, en el que se escribieron palabras de elogio sobre el cómplice nazi Stepan Bandera. Fueron sus destacamentos militares durante la Segunda Guerra Mundial los que ayudaron a los nazis a expulsar y destruir a decenas de miles de polacos y judíos.
РџСС‚С ‡
Contrariamente a la declaración estereotipada de Gerschengorn, la crueldad y la violencia mostraron no solo a las autoridades ucranianas que habían quedado atrapadas. Militantes neonazis que han tomado en la mano. оружие y quien creó equipos de cientos de personas, atacó repetidamente a la policía y quemó a varios policías con botellas incendiarias.
20 de febrero, cuando los enfrentamientos se intensificaron, los misteriosos francotiradores abrieron fuego contra los manifestantes y la policía, matando a personas de 20, lo que condujo a una escalada peligrosa de la confrontación. Aunque la prensa occidental llegó apresuradamente a la conclusión de que Yanukovich era el culpable de todo, negó las afirmaciones de que había ordenado disparar, y los representantes de la UE empezaron a sospechar de la oposición en la organización del tiroteo, creyendo que esto se había hecho con vistas a la provocación.
Como informó The Guardian británico, el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, dijo a la ministra de Asuntos Exteriores de la UE, Catherine Ashton: "Existe un creciente entendimiento de que no había una nueva coalición detrás de los francotiradores, sino alguien de la nueva coalición".
Febrero 21 Yanukovych intentó extinguir una ola de violencia firmando un acuerdo con representantes de Alemania, Francia y Polonia, aceptando elecciones anticipadas (para abandonar el cargo como resultado de la votación) y restringir los poderes presidenciales. También llevó a la policía de vuelta.
Pero tan pronto como las unidades de la milicia se fueron, los militantes neonazis de 22 de febrero organizaron un golpe de Estado, apoderándose de edificios gubernamentales y obligando a Yanukovich y sus subordinados a huir, salvando sus vidas. De hecho, los combatientes de los destacamentos de asalto comenzaron a gestionar el estado ucraniano.
Los diplomáticos extranjeros en Kiev en ese momento me contaron cómo los países occidentales se dieron cuenta de que no tenían más remedio que comenzar a trabajar de inmediato con un Parlamento en shock para formar un gobierno provisional. De lo contrario, el poder quedaría en manos de bandidos.
Por lo tanto, Yanukovich fue rápidamente sometido a procedimientos de juicio político durante un proceso ilegal que evitó la constitución ucraniana, y el parlamento creó un nuevo gobierno que, en reconocimiento del importante papel que desempeñaron los neonazis en el golpe, les dio cuatro ministerios, incluido el Servicio de Seguridad de Ucrania.
A la cabeza del gobierno interino, Yatsenyuk, quien lanzó por primera vez el plan de austeridad del FMI, fue rechazado por Yanukovych. El asustado parlamento también impuso una prohibición sobre el uso del idioma ruso como funcionario, aunque más tarde fue abandonado.
En otras palabras, el New York Times está engañando a sus lectores, resumiendo los eventos con las palabras de que Yanukovich "huyó de 21 de Kiev en febrero después de un intento fallido pero sangriento de reprimir un levantamiento civil".
Secuelas
Después del golpe, los rusos en el este y el sur del país se indignaron por el hecho de que el presidente que habían elegido fue derrocado ilegalmente por la fuerza. En Crimea, en el sur de Ucrania, el parlamento local votó para celebrar un referéndum sobre la secesión con el fin de reintroducir Crimea en Rusia, a la que pertenecía desde principios del siglo 18.
Rusia no "invadió" Crimea, porque ya contaba con personal militar 16 000 estacionado allí en la península, de conformidad con el acuerdo ruso-ucraniano sobre el arrendamiento de una base naval histórica en Sebastopol. De hecho, las tropas rusas apoyaron a las autoridades de Crimea cuando organizaron un referéndum, que demostró que la gran mayoría de la población favorecía la secesión.
Otro punto de vista común en los Estados Unidos fue que el referéndum fue "manipulado" porque la participación fue alta y el 96 por ciento de los participantes votó por la separación. Sin embargo, los datos de sondeo de los centros de votación mostraron aproximadamente la misma cifra convincente: 93 por ciento. Y ninguna persona seria dudaría de que la mayoría de los crimeanos optó por separarse de un estado ucraniano insolvente.
Entonces Rusia aceptó aceptar a Crimea en su federación. Entonces, aunque el referéndum de Crimea se organizó apresuradamente, demostró la voluntad del pueblo y se convirtió para Rusia en la principal razón para devolver esta península histórica.
Pero el New York Times describió estos eventos como "la invasión rusa y la anexión de Crimea", creando la impresión de que las hordas rusas habían cruzado la frontera y se habían apoderado de la península contra la voluntad y el deseo del pueblo.
Si Gershengorn y su periódico hubieran escrito un material tan desorientador sobre los eventos en Ucrania u otros lugares importantes por primera vez, podrían haber sido perdonados, calificando a estas revisiones de apresuradas e inexactas. Pero este es solo el último ejemplo del grave perjuicio del New York Times, que durante muchos años ha seguido el ritmo de la propaganda gosdepovskoy.
Los fracasos del periódico en vísperas de la catastrófica guerra de Irak ganaron fama escandalosa, especialmente la historia de Michael Gordon (Michael R. Gordon) y Judith Miller (Judith Miller) sobre el "tubo de aluminio". El New York Times demostró un sesgo similar en la cobertura del conflicto sirio, incluido el desmentido "análisis vectorial" del año pasado, cuando el periódico "rastreó" el cohete del sarin, apuntando a la base militar siria, aunque el alcance del lanzamiento de misiles era tres veces menor que la distancia desde la base hasta el objetivo.
Sin embargo, el prejuicio del New York Times al cubrir la crisis ucraniana se ha vuelto aún más evidente. Todo lo que el periódico escribe sobre Ucrania está literalmente empapado del veneno de la propaganda, y para una correcta comprensión de los eventos se requiere un filtro muy poderoso, así como suplementos de fuentes de información más independientes.
Desde los primeros días del golpe, el New York Times se está comportando esencialmente como un cuerpo de propaganda del nuevo régimen en Kiev y el Departamento de Estado, culpando a Rusia y Putin por la crisis.
Bloopers torpes
En un apuro por cumplir con su tarea de propaganda, el periódico admite errores periodísticos memorables. Por ejemplo, en su material en la primera página, el periódico en todas las formas exalta las fotografías, que supuestamente muestran fuerzas especiales rusas en Rusia, y luego los mismos soldados fueron presuntamente capturados en el este de Ucrania. Ella presenta esto como evidencia de que la resistencia popular al golpe de estado de Kiev en el este es simplemente una agresión rusa mal disfrazada.
Cualquier periodista serio ve inmediatamente las lagunas en esta historia. Después de todo, es completamente incomprensible dónde se tomaron estas fotos y, de hecho, si las mismas personas fueron tomadas en estas fotos borrosas o no. Pero estas pequeñas cosas no molestaron al periódico, y ella continuó dejando salir un pato informativo tras otro.
Pero después de solo un par de días, la sensación se rompió a los ojos. Quedó claro que la fotografía principal, en la que presuntamente se disparó a un grupo de soldados en Rusia, que luego se declaró en Ucrania, en realidad fue tomada en territorio ucraniano. La premisa principal de toda esta historia ha sido refutada.
Ahora que los votantes ucranianos, con la excepción de los residentes de las regiones del este revueltas, han elegido al empresario multimillonario Petro Poroshenko como el nuevo presidente, surge la pregunta de si la declaración distorsionada y distorsionada de los acontecimientos en la prensa estadounidense evitará que el presidente Obama tome medidas pragmáticas para resolver la crisis.
Poroshenko, que estaba haciendo negocios en Rusia y conocía personalmente a Putin, parece estar listo para desbloquear la crisis en las relaciones con el vecino ucraniano. Después de las elecciones del domingo, prometió mejorar las relaciones con Rusia y con Putin, quien hace declaraciones conciliatorias sobre el reconocimiento de los resultados de la votación.
"Es probable que la reunión con los líderes rusos se celebre en la primera mitad de julio", dijo Poroshenko. "Debemos estar completamente preparados tácticamente para celebrar esta reunión, porque primero tenemos que elaborar una agenda, tenemos que preparar documentos para que todo esto no se limite a apretones de manos".
Poroshenko también expresó su disposición a expandir el federalismo, como resultado de lo cual las regiones en el este de Ucrania pueden recibir ciertos poderes de autogobierno. Además, hay planes tentativos para la reunión Obama-Putin en 6 en junio en Normandía en una ceremonia en honor al aniversario 70 del desembarco de las fuerzas aliadas.
A pesar de estos pocos acontecimientos positivos, la violencia en el este de Ucrania sigue aumentando. El lunes, durante los enfrentamientos en el aeropuerto de Donetsk, un gran número de insurgentes separatistas rusos y militares ucranianos murieron.
Sin embargo, sigue habiendo un obstáculo serio para la reconciliación y la resolución de la crisis ucraniana, y esta es una cobertura extremadamente tendenciosa de los eventos en el New York Times y otras publicaciones estadounidenses importantes, que continúan insistiendo en que esta historia tiene solo un lado.
Transformado vergonzosamente en un folleto de propaganda del Departamento de Estado de EE. UU., El New York Times publicó en su portada un artículo sobre las elecciones presidenciales en Ucrania, que se ha convertido en una quintaesencia casi perfecta de la visión falsa de la crisis por parte del funcionario de Washington."Las elecciones especiales fueron convocadas por el parlamento para elegir un reemplazo para Viktor Yanukovych, quien huyó de 21 de Kiev en febrero después de un intento infructuoso pero sangriento de reprimir el levantamiento civil, cuyo derrocamiento de la presidencia marcó el inicio de la invasión rusa y la anexión de Crimea", escribió uno de los reporteros tendenciosos consistentemente David. Gershengorn (David M. Herszenhorn)
No hay mucho en la presentación del New York Times que sea verdadero y equilibrado. En el mejor de los casos, esta es una historia unilateral sobre los turbulentos eventos de los últimos meses en Ucrania, en los que no hay un contexto en el que los lectores de periódicos puedan obtener una imagen más precisa de la crisis.
De hecho, una declaración tan falsa, que se arraigó y se convirtió en el punto de vista generalmente aceptado en los Estados Unidos, se convirtió en una amenaza para los intereses estadounidenses, porque si crees en la historia elegida, comenzaremos a respaldar contramedidas agresivas que pueden crear consecuencias peligrosas y contraproducentes.
Además, existe un mayor peligro para la democracia estadounidense cuando se dirige noticias Las organizaciones comienzan a participar en este tipo de propaganda de manera regular. En los últimos años, el estado estadounidense ha librado repetidamente guerras en tierras distantes bajo pretextos exagerados y falsos, infligiendo pérdidas a la población local, despertando un profundo odio hacia Estados Unidos, agotando el tesoro nacional y matando y mutilando a soldados estadounidenses.
Por eso es importante que los periodistas y las organizaciones de noticias hagan todo lo posible para presentar correctamente los eventos y no solo para complacer a los poderosos del mundo.
La verdadera crónica de los acontecimientos en Ucrania.
En cuanto a Ucrania, la situación es mucho más complicada y ambigua de lo que vemos en los materiales del New York Times. Los motivos de la crisis en curso se encuentran en los acontecimientos del año pasado, cuando la Unión Europea le ofreció a Ucrania a la ligera que firmara un acuerdo de asociación, y el presidente electo, Yanukovych, comenzó a reflexionar sobre esta propuesta.
Pero cuando el Fondo Monetario Internacional comenzó a insistir en un plan estricto de medidas de austeridad y autocontrol, que dificultaría la vida del pueblo ucraniano, y cuando el presidente ruso Vladimir Putin le ofreció a Kiev un paquete de ayuda más generoso por 15 mil millones de dólares, Yanukovych rechazó el acuerdo. con la UE y el FMI.
Esto provocó manifestaciones en Kiev, en las que participaron muchos ucranianos del oeste del país, que abogaban por lazos más estrechos con Europa y estaban cansados de la corrupción generalizada, que es un verdadero desastre para Ucrania tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, y el curso de la "terapia de choque" capitalista, cuando un grupo de oligarcas comenzaron a saquear la riqueza y los recursos del país.
La mayoría de los manifestantes se guiaban por el deseo de lograr una mejor gobernabilidad y las esperanzas de que una asociación con Europa mejoraría sus perspectivas económicas. Pero una parte significativa de la multitud en el Maidan consistía de neonazis y representantes de otras fuerzas de extrema derecha, quienes por sus propias razones odiaban a Yanukovich y su electorado ruso. Las razones están enraizadas en historia Ucrania, donde durante la Segunda Guerra Mundial hubo una división en partidarios de los nazis y el gobierno soviético.
Los funcionarios estadounidenses instigaron a más manifestantes violentos y las organizaciones no gubernamentales financiadas por Estados Unidos los obligaron a tomar más medidas. Algunas de estas organizaciones están financiadas por el Fondo Nacional para la Democracia, cuyo presidente neoconservador Carl Gershman (Carl Gershman) en septiembre del año pasado llamó a Ucrania "el mayor premio" y la principal herramienta para debilitar la posición de Putin en Rusia.
Neocon Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, quien trabajó como asesora del vicepresidente Dick Cheney, empujó personalmente a los manifestantes e incluso distribuyó pasteles en el Maidan. En uno de sus discursos, dijo a los líderes empresariales ucranianos que Estados Unidos había invertido miles de millones de dólares de 5 en sus "aspiraciones europeas".
Nuland también quedó atrapado en una conversación telefónica con el embajador estadounidense en Ucrania, Jeffrey Payette, durante la cual explicó a quién quería ver como jefe del gobierno después de la partida de Yanukovych. Su elección recayó en Arseniy Yatsenyuk, también conocido como "Yats".
Otro prominente neoconservador, el senador John McCain, inspiró a los manifestantes en Maidan, de pie junto al estandarte del Partido de la Libertad, en el que se escribieron palabras de elogio sobre el cómplice nazi Stepan Bandera. Fueron sus destacamentos militares durante la Segunda Guerra Mundial los que ayudaron a los nazis a expulsar y destruir a decenas de miles de polacos y judíos.
РџСС‚С ‡
Contrariamente a la declaración estereotipada de Gerschengorn, la crueldad y la violencia mostraron no solo a las autoridades ucranianas que habían quedado atrapadas. Militantes neonazis que han tomado en la mano. оружие y quien creó equipos de cientos de personas, atacó repetidamente a la policía y quemó a varios policías con botellas incendiarias.
20 de febrero, cuando los enfrentamientos se intensificaron, los misteriosos francotiradores abrieron fuego contra los manifestantes y la policía, matando a personas de 20, lo que condujo a una escalada peligrosa de la confrontación. Aunque la prensa occidental llegó apresuradamente a la conclusión de que Yanukovich era el culpable de todo, negó las afirmaciones de que había ordenado disparar, y los representantes de la UE empezaron a sospechar de la oposición en la organización del tiroteo, creyendo que esto se había hecho con vistas a la provocación.
Como informó The Guardian británico, el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, dijo a la ministra de Asuntos Exteriores de la UE, Catherine Ashton: "Existe un creciente entendimiento de que no había una nueva coalición detrás de los francotiradores, sino alguien de la nueva coalición".
Febrero 21 Yanukovych intentó extinguir una ola de violencia firmando un acuerdo con representantes de Alemania, Francia y Polonia, aceptando elecciones anticipadas (para abandonar el cargo como resultado de la votación) y restringir los poderes presidenciales. También llevó a la policía de vuelta.
Pero tan pronto como las unidades de la milicia se fueron, los militantes neonazis de 22 de febrero organizaron un golpe de Estado, apoderándose de edificios gubernamentales y obligando a Yanukovich y sus subordinados a huir, salvando sus vidas. De hecho, los combatientes de los destacamentos de asalto comenzaron a gestionar el estado ucraniano.
Los diplomáticos extranjeros en Kiev en ese momento me contaron cómo los países occidentales se dieron cuenta de que no tenían más remedio que comenzar a trabajar de inmediato con un Parlamento en shock para formar un gobierno provisional. De lo contrario, el poder quedaría en manos de bandidos.
Por lo tanto, Yanukovich fue rápidamente sometido a procedimientos de juicio político durante un proceso ilegal que evitó la constitución ucraniana, y el parlamento creó un nuevo gobierno que, en reconocimiento del importante papel que desempeñaron los neonazis en el golpe, les dio cuatro ministerios, incluido el Servicio de Seguridad de Ucrania.
A la cabeza del gobierno interino, Yatsenyuk, quien lanzó por primera vez el plan de austeridad del FMI, fue rechazado por Yanukovych. El asustado parlamento también impuso una prohibición sobre el uso del idioma ruso como funcionario, aunque más tarde fue abandonado.
En otras palabras, el New York Times está engañando a sus lectores, resumiendo los eventos con las palabras de que Yanukovich "huyó de 21 de Kiev en febrero después de un intento fallido pero sangriento de reprimir un levantamiento civil".
Secuelas
Después del golpe, los rusos en el este y el sur del país se indignaron por el hecho de que el presidente que habían elegido fue derrocado ilegalmente por la fuerza. En Crimea, en el sur de Ucrania, el parlamento local votó para celebrar un referéndum sobre la secesión con el fin de reintroducir Crimea en Rusia, a la que pertenecía desde principios del siglo 18.
Rusia no "invadió" Crimea, porque ya contaba con personal militar 16 000 estacionado allí en la península, de conformidad con el acuerdo ruso-ucraniano sobre el arrendamiento de una base naval histórica en Sebastopol. De hecho, las tropas rusas apoyaron a las autoridades de Crimea cuando organizaron un referéndum, que demostró que la gran mayoría de la población favorecía la secesión.
Otro punto de vista común en los Estados Unidos fue que el referéndum fue "manipulado" porque la participación fue alta y el 96 por ciento de los participantes votó por la separación. Sin embargo, los datos de sondeo de los centros de votación mostraron aproximadamente la misma cifra convincente: 93 por ciento. Y ninguna persona seria dudaría de que la mayoría de los crimeanos optó por separarse de un estado ucraniano insolvente.
Entonces Rusia aceptó aceptar a Crimea en su federación. Entonces, aunque el referéndum de Crimea se organizó apresuradamente, demostró la voluntad del pueblo y se convirtió para Rusia en la principal razón para devolver esta península histórica.
Pero el New York Times describió estos eventos como "la invasión rusa y la anexión de Crimea", creando la impresión de que las hordas rusas habían cruzado la frontera y se habían apoderado de la península contra la voluntad y el deseo del pueblo.
Si Gershengorn y su periódico hubieran escrito un material tan desorientador sobre los eventos en Ucrania u otros lugares importantes por primera vez, podrían haber sido perdonados, calificando a estas revisiones de apresuradas e inexactas. Pero este es solo el último ejemplo del grave perjuicio del New York Times, que durante muchos años ha seguido el ritmo de la propaganda gosdepovskoy.
Los fracasos del periódico en vísperas de la catastrófica guerra de Irak ganaron fama escandalosa, especialmente la historia de Michael Gordon (Michael R. Gordon) y Judith Miller (Judith Miller) sobre el "tubo de aluminio". El New York Times demostró un sesgo similar en la cobertura del conflicto sirio, incluido el desmentido "análisis vectorial" del año pasado, cuando el periódico "rastreó" el cohete del sarin, apuntando a la base militar siria, aunque el alcance del lanzamiento de misiles era tres veces menor que la distancia desde la base hasta el objetivo.
Sin embargo, el prejuicio del New York Times al cubrir la crisis ucraniana se ha vuelto aún más evidente. Todo lo que el periódico escribe sobre Ucrania está literalmente empapado del veneno de la propaganda, y para una correcta comprensión de los eventos se requiere un filtro muy poderoso, así como suplementos de fuentes de información más independientes.
Desde los primeros días del golpe, el New York Times se está comportando esencialmente como un cuerpo de propaganda del nuevo régimen en Kiev y el Departamento de Estado, culpando a Rusia y Putin por la crisis.
Bloopers torpes
En un apuro por cumplir con su tarea de propaganda, el periódico admite errores periodísticos memorables. Por ejemplo, en su material en la primera página, el periódico en todas las formas exalta las fotografías, que supuestamente muestran fuerzas especiales rusas en Rusia, y luego los mismos soldados fueron presuntamente capturados en el este de Ucrania. Ella presenta esto como evidencia de que la resistencia popular al golpe de estado de Kiev en el este es simplemente una agresión rusa mal disfrazada.
Cualquier periodista serio ve inmediatamente las lagunas en esta historia. Después de todo, es completamente incomprensible dónde se tomaron estas fotos y, de hecho, si las mismas personas fueron tomadas en estas fotos borrosas o no. Pero estas pequeñas cosas no molestaron al periódico, y ella continuó dejando salir un pato informativo tras otro.
Pero después de solo un par de días, la sensación se rompió a los ojos. Quedó claro que la fotografía principal, en la que presuntamente se disparó a un grupo de soldados en Rusia, que luego se declaró en Ucrania, en realidad fue tomada en territorio ucraniano. La premisa principal de toda esta historia ha sido refutada.
Ahora que los votantes ucranianos, con la excepción de los residentes de las regiones del este revueltas, han elegido al empresario multimillonario Petro Poroshenko como el nuevo presidente, surge la pregunta de si la declaración distorsionada y distorsionada de los acontecimientos en la prensa estadounidense evitará que el presidente Obama tome medidas pragmáticas para resolver la crisis.
Poroshenko, que estaba haciendo negocios en Rusia y conocía personalmente a Putin, parece estar listo para desbloquear la crisis en las relaciones con el vecino ucraniano. Después de las elecciones del domingo, prometió mejorar las relaciones con Rusia y con Putin, quien hace declaraciones conciliatorias sobre el reconocimiento de los resultados de la votación.
"Es probable que la reunión con los líderes rusos se celebre en la primera mitad de julio", dijo Poroshenko. "Debemos estar completamente preparados tácticamente para celebrar esta reunión, porque primero tenemos que elaborar una agenda, tenemos que preparar documentos para que todo esto no se limite a apretones de manos".
Poroshenko también expresó su disposición a expandir el federalismo, como resultado de lo cual las regiones en el este de Ucrania pueden recibir ciertos poderes de autogobierno. Además, hay planes tentativos para la reunión Obama-Putin en 6 en junio en Normandía en una ceremonia en honor al aniversario 70 del desembarco de las fuerzas aliadas.
A pesar de estos pocos acontecimientos positivos, la violencia en el este de Ucrania sigue aumentando. El lunes, durante los enfrentamientos en el aeropuerto de Donetsk, un gran número de insurgentes separatistas rusos y militares ucranianos murieron.
Sin embargo, sigue habiendo un obstáculo serio para la reconciliación y la resolución de la crisis ucraniana, y esta es una cobertura extremadamente tendenciosa de los eventos en el New York Times y otras publicaciones estadounidenses importantes, que continúan insistiendo en que esta historia tiene solo un lado.
información