El ex presidente de la República Checa hizo un diagnóstico decepcionante a Ucrania
Según Vaclav Klaus, todavía se puede guardar, pero la probabilidad de que esto suceda se está derritiendo todos los días.
Comentario político del Instituto Václav Klaus No. 25. (Vaclav Klaus - el segundo presidente de la República Checa (de 2003 a 2013 año))
Gran legado del pasado.
La Ucrania moderna es un triste legado de la mezcla estalinista de pueblos y fronteras, desgarrando naturales histórico vínculos, intentos de crear un nuevo hombre soviético y convertir a los pueblos históricos en reliquias étnicas del pasado. Este es para nosotros el punto de partida de nuestro razonamiento, así como algo que se pasa por alto en gran medida en las discusiones políticas y mediáticas de hoy.
En la cacofonía de revisiones y comentarios sobre el desarrollo de la situación en Ucrania, la constatación de que la dramática situación actual se debió en primer lugar al evidente fracaso político, económico y social de Ucrania como un estado independiente, las principales razones por las que vemos a continuación:
1. La Ucrania actual carece por completo de la tradición histórica de su propio estado, y durante dos décadas de su existencia, no ha podido crear un estado tal que toda su gente esté dispuesta a aceptar. No surgió como resultado de los esfuerzos de sus ciudadanos y de su lucha por la autodeterminación y la soberanía, sino, en esencia, solo como resultado de la disolución de la URSS por su liderazgo político y la separación de las ex repúblicas de la unión artificial creadas por Moscú durante la era soviética en ese momento.
2. La población predominantemente pasiva como resultado de los resultados desastrosos de la perestroika de Gorbachov se opuso fuertemente a Moscú. El temor de la parte ucraniana a la nomenklatura del partido soviético local antes de la política de Yeltsin de eliminar el sistema anterior también jugó su papel.
3. Primero, Ucrania fue liderada por la élite de habla rusa soviética de la zona industrial del este del país. Era una especie de segundo estado ruso, una parte integral del espacio post-soviético con un enorme potencial "en papel": 52 millones de personas (el segundo después del indicador de Rusia); base industrial (Donbass, etc.); el mayor potencial agrícola de Europa; principales puertos del mar negro, Crimea; élite relativamente educada; muy cerca de Europa Central.
4. Sin embargo, este estado surgió como resultado del aislamiento, en principio, de la formación administrativa artificial del estado totalitario soviético, que quería demostrar la solución de la cuestión nacional para siempre y reemplazar a las naciones con el "pueblo soviético".
Así, los rusos y las regiones rusificadas del este y sur de la Ucrania actual (que durante siglos había sido una parte firme del estado ruso) y originalmente la Galicia y Transcarpacia de Stalin polaca, que nunca habían sido parte de ningún estado eslavo oriental, se combinaron artificialmente en un todo.
5. Un estado ucraniano independiente nunca existió antes de 1991, excepto durante el período de la Guerra Civil después de la Revolución de Octubre 1917, cuando los intentos infructuosos de lograr la independencia de Ucrania se asociaron con las polémicas figuras de Hetman Skoropadsky y atamans Petlyura y Makhno, y el período de la Segunda Guerra Mundial asociado con el nombre Stepan Bandera. Su herencia y las tradiciones que representan son muy contradictorias (antisemitismo, conexión con alemanes y nazis, etc.) y no son aceptadas por nadie con la excepción del nacionalista occidental de Ucrania.
6. La profunda tradición histórica habla más bien a favor de los fuertes lazos con Rusia: la era de Kievan Rus, la adopción del cristianismo ortodoxo o las tradiciones de los cosacos Zaporozhye que lucharon con los turcos y polacos y anexaron Ucrania de esa época a la Rusia zarista. La experiencia general ruso-ucraniana de la era soviética y la Segunda Guerra Mundial formaron fuertes vínculos interhumanos, sociales, económicos y políticos ruso-ucranianos que no se pueden romper y reemplazar rápidamente con algo nuevo.
7. Para los años de independencia de 20, no fue posible formar una identidad ucraniana común y convencer a la gente de este país tan diverso que la Ucrania independiente es la única entidad que hará realidad las aspiraciones de la gente.
Dichas ambiciones se encuentran principalmente entre los ucranianos étnicos del oeste del país (Galicia, Volyn, etc.), quienes enfatizan la experiencia trágica de la era soviética (deportaciones, campamentos, hambruna), son claramente antirrusos y quieren construir Ucrania como un estado nacional ucraniano. Para ellos, la posición de Ucrania como "segundo" estado ruso, que tuvo lugar bajo los presidentes Kravchuk y Kuchma, fue y sigue siendo inaceptable.
No es una coincidencia que el oeste económicamente atrasado y débil de Ucrania fue la fuerza impulsora detrás de la Revolución Naranja en 2004 y las protestas en Maidan en 2014. Tras derrocar a Yanukovich, el oeste nacionalista del país se hizo con todo el poder político y busca romper los lazos tradicionales a largo plazo de Ucrania con Rusia y centrarse exclusivamente en Occidente, en la UE y en los EE. UU. Sin embargo, la experiencia muestra que el oeste ucraniano no tiene poder para implementar estos planes y ambiciones: el este del país domina económicamente, y hasta ahora siempre ha superado.
8. Los rusos ucranianos, como representantes de un gran pueblo cultural que anteriormente dominó toda la región, no comparten y no pueden compartir las ambiciones nacionalistas de los ucranianos occidentales.
No pueden imaginar la ruptura de vínculos estrechos con Rusia, que hoy es más rica, más exitosa y más organizada en todos los aspectos. No perciben la era soviética como una ocupación extranjera, se consideran los vencedores en la Segunda Guerra Mundial, y no sus víctimas. Bandera para ellos, los traidores y fascistas. Para ellos, un estado basado en su herencia es inaceptable.
Como rusos, no confían en Occidente y no quieren formar parte de los bloques contra Rusia. La feroz rusofobia de los nacionalistas ucranianos occidentales los insulta y amenaza. Durante mucho tiempo esta parte de la población (incluso debido a la tradición soviética) fue indiferente desde el punto de vista nacional. Sin embargo, el desarrollo actual de la situación aísla y cristaliza a este grupo en el plan nacional.
9. Después de 20 años de independencia, Ucrania está dividida y está al borde de la quiebra económica. En él viven dos personas que divergen entre sí con puntos de vista diferentes y, al parecer, opuestos sobre el futuro. Ambos vinculan sus esperanzas poco realistas con países extranjeros: uno con Occidente, el otro con Rusia.
10. Ucrania en su forma actual podría salvarse solo por décadas de desarrollo pacífico, con una política exterior completamente no ambiciosa, teniendo en cuenta la experiencia previa y la posición geopolítica del país, así como una mejora gradual de la situación económica y un aumento en los niveles de vida. Desarrollo sin intervención extranjera. Sin embargo, esto no fue lanzado a Ucrania.
Los intentos de cambio radical representan una amenaza fundamental para este país frágil y heterogéneo en una región políticamente sensible. Desafortunadamente, esto es exactamente lo que está sucediendo en Ucrania ahora y conlleva todo el peligro para ello, que rodea a Europa y al mundo.
Parte de 2: Ucrania no puede hacer frente al proceso de transformación
Como se mostró anteriormente, después de la caída del comunismo, Ucrania surgió como un estado nuevo, esencialmente no histórico (también nombró a Checoslovaquia antes de la guerra desde la primera república en su artículo reciente en el "Derecho" de 3 en abril 2014 del año V. Belogradsky) El problema fundamental de esta identidad. (Al comienzo de 90, el entonces presidente del Banco Nacional de Ucrania, VA Yushchenko, acudió a nosotros al Ministerio de Finanzas en una visita. Él, entre otras cosas, respondió a nuestras críticas de alta inflación y emisiones monetarias excesivas en el país en su defensa que incluso él no sabía. ¡Donde comienza Ucrania y donde termina! Recordamos bien esta frase.) Fue y sigue siendo un problema fundamental que persiste hasta hoy y dificulta el desarrollo de este país.
En Europa occidental y los Estados Unidos, los políticos creen que no es un problema y basta con "introducir la democracia y el estado de derecho" para que todo se ajuste automáticamente. Hasta el momento, no han sacado ninguna conclusión del hecho de que la repetida "exportación de la revolución" no funciona, y que, por ejemplo, se creó artificialmente después del colapso de Yugoslavia, Bosnia y Herzegovina durante dos décadas con apoyo a gran escala de Occidente, nada de eso ha sucedido. Es mejor no hablar de la "primavera árabe" en absoluto.
Otro subproducto de la situación específica de Ucrania fue que Ucrania no llevó a cabo la consistente transformación post-comunista que otros países post-comunistas llevaron a cabo de una forma u otra. No hubo transformación política. No se creó un sistema estándar de partidos políticos, y el parlamento ucraniano aún no se ha convertido en un parlamento estándar.
Esto lo demuestran de manera elocuente los cuadros de luchas de diputados durante las reuniones del parlamento (la última vez que ocurrió el miércoles 9 de abril). La "Revolución naranja" (una vez más, no la producción totalmente nacional) tuvo lugar casi veinte años después de nuestra "terciopelo", pero incluso esta revolución un tanto tardía no trajo ningún cambio fundamental.
No hubo una transformación económica consistente, aunque abandonaron el sistema que existía bajo el comunismo. Como resultado, la economía fue aprehendida por los clanes de oligarcas, vino el estancamiento, la desorganización industrial, el alto desempleo, la dependencia de Rusia, etc.
Es curioso comparar la dinámica del crecimiento del PIB per cápita con Bielorrusia comparable en muchos aspectos (dirigida por A.G. Lukashenka, absolutamente inaceptable para muchos de nosotros). Después de la caída del comunismo, ambos países estaban en condiciones comparables, pero ahora Bielorrusia es aproximadamente una vez y media más rápida que Ucrania en términos de PIB per cápita. Esta comparación es prácticamente un “experimento controlado”. Cada uno de nosotros no pudo dejar de notar que en las últimas dos décadas más de 5 millones de personas dejaron Ucrania, que es más del 10% del número total de sus habitantes.
Lucha irreconciliable V.A. Yushchenko, Yu.V. Timoshenko y V.F. Yanukovich (si omites a los otros jugadores) no condujo a nada. El resto de Europa del Este, especialmente la República Checa, no puede imaginar la increíble riqueza de políticos y oligarcas (como lo demuestran los medios de comunicación).
El público está muy tenso (para entender esto, uno ni siquiera tiene que ser un experto en Ucrania). En cualquier caso, estamos hablando de un país excepcionalmente frágil, vulnerable, inestable que se puede amenazar fácilmente con cualquier interferencia externa. No es necesario tener en cuenta la intervención militar, y lo suficientemente político es suficiente. Es suficiente para causar inquietud e inquietud, incitar a algunos grupos de personas contra otros, jugar de manera populista contra todas las autoridades locales (de las cuales nosotros, sin embargo, no tenemos una opinión particularmente alta), causar envidia y acusaciones mutuas de corrupción y enriquecimiento inmerecido y, no menos importante, desatar La lucha nacional o el odio absoluto.
Creemos que todo esto sucedió en Ucrania y está sucediendo.
Parte de 3: Lo que sucedió en Ucrania y alrededor de Ucrania
La presentación de disputas sobre la situación en Ucrania se puede simplificar y hacer más visual si abandonamos el balasto y lo traducimos en un plano de modelos que son esquemáticos hasta cierto punto, pero que representan el núcleo principal, sin detallar:
Modelo A: se ha producido un verdadero levantamiento popular por la democracia, la independencia y la pertenencia a Europa.
Este modelo se basa en la tesis probablemente correcta de que los ucranianos están profundamente y razonablemente decepcionados con la situación en el país. La razón de esto lo ven en su poder político mediocre y corrupto (además, lo apoyan una y otra vez en las elecciones, con todos sus problemas con características democráticas básicas), que en lugar de "traer el país a Europa lo antes posible ( allí está la UE) ”y para mantener negociaciones con Rusia sobre los precios del gas y otras cosas (toca que una de las heroínas de esta historia hace varios años concluyó un acuerdo de precios del gas muy interesante con Rusia), se niega a haber firmado un acuerdo de asociación con la UE. (En Ucrania, este acuerdo está sobreestimado, pero en la República Checa sabemos que poco se deriva de él y, lo más importante, casi no hay ayuda real y razonable).
La gente realmente participa en manifestaciones masivas. No tienen miedo de semanas y meses de clima muy frío. Cuando las protestas pacíficas no son suficientes, las manifestaciones se endurecen espontáneamente (aunque el gobierno no toma contramedidas significativas, por el contrario, cede donde solo es posible y donde es imposible). A los manifestantes se les unen personas bien entrenadas y bien armadas o, mejor dicho, grupos organizados de Ucrania y del extranjero.
Los verdaderos demócratas vienen de Europa para apoyarlos, como nuestros maestros Schwarzenberg, Kotsab y Shtetyn (simplemente personas que siempre y en todas partes profesan la verdad y el amor), todo el apoyo de Rusia, por el contrario, está ausente. Sin embargo, todos creen que Rusia está contenta con este proceso de desestabilización de su vecino clave o incluso lo apoya (aunque esto no se nota en el Maidan en Kiev).
Después de la victoria de los manifestantes en las calles de Kiev, la huida del presidente legítimamente electo del país y la creación de un gobierno verdaderamente popular, Rusia comienza la intervención militar y ocupa Crimea al igual que en el año 1939. Hitler se apoderó de Checoslovaquia (o más bien, su parte occidental) y Brezhnev en el año 1968 - Checoslovaquia (esta vez en su totalidad). En el año 1939 (o ya en el año 1938 al término del Acuerdo de Munich) y en el año 1968, los demócratas mundiales no protestaron lo suficiente, pero ahora es necesario hacerlo y llevar el asunto a un final victorioso. Line Hitler - Brezhnev - Putin es completamente obvio, y ahora solo los que no entendieron esto antes no pueden verlo ni darse cuenta.
Modelo B: el descontento en Ucrania se utilizó para provocar una nueva confrontación entre Occidente y Rusia
El modelo B también comienza como modelo A. Los ucranianos no están satisfechos con la situación en su país. Y lo dejan claro de varias maneras.
Sin embargo, este es un país que:
- realmente no es Europa (aunque es muy difícil determinar si Europa es o no; Konrad Adenauer declaró en las 50-ies que las estepas asiáticas comienzan al este de Berlín);
- Limitado por Rusia (la frontera no es real);
- Durante muchas décadas y siglos fue parte de Rusia o del estado bajo su control;
- en el que viven millones de rusos (más de un tercio de la población total) y que deben buscar y confirmar constantemente alguna forma de coexistencia pacífica con Rusia.
Occidente y todos aquellos que, debido a cualquier insulto histórico, desde Polonia a Georgia, "no digieren" a Rusia, decidieron usar la oculta y ardiente crisis en Ucrania como excusa y provocar una nueva confrontación entre Occidente y Rusia. Estas personas entendieron bien que Rusia no podía permitir que la situación se desestabilice en un estado vecino tan importante (el más grande y más poblado) y por lo tanto:
- cada vez más redirigimos esta insatisfacción a Rusia o intentamos interpretar lo que está sucediendo en este sentido;
- apoyó el argumento, sonando desde el oeste de Ucrania;
- provocó un conflicto entre las partes occidental y oriental de Ucrania, que en muchos aspectos es equivalente a un conflicto entre ucranianos y rusos;
- interpretó distorsionadamente la esencia de las relaciones económicas de Ucrania y Rusia;
- Desarrolló la imagen de Rusia como una potencia expansionista, que está esperando el momento adecuado para la ocupación de Ucrania.
No somos una especie de defensor de Rusia y su presidente, consideramos sus acciones críticamente y sabemos que sería una tontería ingenua idealizar los intereses a largo plazo de Rusia, pero estamos de acuerdo con la reciente declaración de Henry Kissinger de que "demonizar a Putin no es una política, sino crear una coartada condiciones de su ausencia ". Esto es exactamente lo que está sucediendo en los Estados Unidos y Europa Occidental, muchos representantes políticos checos están involucrados en esto (aunque la mayoría es "prudente" y se expresa de manera vaga), y los principales medios de comunicación checos hacen lo mismo.
En el momento de la implementación del golpe de Kiev (para los seguidores de los teoremas legislativos, recordamos que fue inconstitucional), después del brusco golpe, puso a las personas en riesgo de violencia contra todos los que tienen el coraje de expresar una opinión diferente, después de la expulsión real del presidente legítimo (que no mostró el suficiente coraje salir enérgicamente contra los manifestantes de comportamiento agresivo) del país, después de los crecientes temores de la parte rusa de la población ucraniana en el más formal, geográficamente limitado, formal pero la parte autónoma de Ucrania, en Crimea, se llevó a cabo (por supuesto, con el consentimiento de Rusia y para su alegría) un referéndum, durante el cual, con gran participación y con un resultado sorprendente, se afirmó que los habitantes de Crimea no quieren seguir siendo parte de Ucrania (a la que de hecho, antes de la intervención de Khrushchev en 1954, nunca pertenecieron). Obviamente, no querían permanecer en el limbo y querían regresar a Rusia.
También es obvio que Rusia puede sentirse feliz con este tema (aunque a corto plazo se sumará a sus preocupaciones), pero la secuencia de eventos difirió significativamente de la interpretación prevaleciente, según la cual Rusia se unió a Ucrania de manera unilateral. Creo que Rusia no sintió la necesidad de expandir su territorio a expensas de Crimea y, dados los problemas que surgieron a este respecto, no valía la pena. A pesar de esto, creemos que Rusia se vio obligada de facto a tomar tales medidas para no parecer completamente débil.
Occidente, de acuerdo con sus intereses, interpreta el hecho de la anexión de Crimea a Rusia como un ejemplo del renacimiento del imperialismo ruso. Cuando uno de nuestros buenos amigos, que vivía en 1968 en Alemania, no aceptó nuestra controversia con esta interpretación la semana pasada y nos molestó con un desprecio demostrativo de nuestros argumentos, citó un hecho notable: desde 1968, odia tanto a Rusia (tales personas no responden que deberían odiar el comunismo y la Unión Soviética), que ni siquiera pueden leer la literatura rusa del siglo XIX.
Consideramos esto como un signo de pensamiento intermitente e irracional. Sin embargo, tememos que de esta manera la situación en Ucrania y las acciones de Rusia se interprete principalmente en la República Checa, en Europa y, probablemente, en América. Para esto estamos liderando esta controversia nuestra, que no es la defensa de Rusia y su presidente, sino un intento de ayudar a prevenir los pasos riesgosos que conducen a una nueva guerra fría, cuyas principales víctimas inevitablemente volverán a ser nuestra libertad.
Esta descripción "modelo" de dos enfoques alternativos a la crisis ucraniana, por supuesto, puede desarrollarse, complementarse o corregirse, pero estamos convencidos de que, en cierto grado, es útil orientarse. Como mínimo, agregamos que no estamos sorprendidos por el hecho de que la mayoría de los residentes de Crimea (cuya población está dominada por los rusos) no quieren seguir siendo parte de un estado que está al borde de la bancarrota, que está cada vez más controlado por individuos y grupos de Occidente, es decir, Ucrania no rusa, Personas cuyas políticas se basan en la negación de Rusia y los rusos. No es sorprendente que la gente de Crimea quiera formar parte de una Rusia rica y exitosa.
Vale la pena prestar atención al hecho de que el ejército ucraniano en Crimea no solo no ofreció ninguna resistencia y se entregó para desarmarse, sino que también se unió abrumadoramente a las filas del ejército ruso. Esta es también una ilustración del colapso de Ucrania como estado.
Parte de 4: Fundamentalismo Legislativo y Vida Real.
En relación con la creciente desintegración de Ucrania, la separación de Crimea y su anexión a Rusia, la proclamación de varias "repúblicas" separatistas rusas y la demanda de nuevos referendos sobre la separación de ciertas partes del este de Ucrania, también tenemos varios argumentos legales en el oeste que afirman que tales medidas contradicen la constitucionalidad. y el marco legal de la Ucrania moderna y, por lo tanto, son ilegales e inaceptables. No actuamos como expertos en derecho constitucional ucraniano; no se trata de eso, pero es necesario y debe mostrarse en la luz actual.
De hecho, estos argumentos académicos pueden ser correctos al declarar la posible ilegalidad de los pasos de algunos círculos separatistas, pero esto es solo la mitad de la verdad. La vida real siempre está por delante de la ley, que luego se pone al día. Con un cambio en el orden, se establece una nueva ley, de hecho, siempre inevitablemente temporal. La vida real y sus necesidades suelen abrirse camino, y los cambios en la legislación que se realizan rara vez pueden mantenerse al día con ellos.
La división del estado, preparada y aprobada de acuerdo con la constitución y la ley, fue en el pasado previsible, tal vez, solo en nuestro país al preparar la división de Checoslovaquia. La desintegración de Yugoslavia, y luego Serbia, así como la URSS, se llevó a cabo espontáneamente, a menudo con confrontación y violencia, por el método del hecho consumado. No hay necesidad de insistir demasiado en esto.
De la misma manera, la mayoría de los países modernos de Europa y el mundo obtuvieron su independencia como resultado de una lucha violenta y en violación de la estructura legal existente. A la gente no se le puede negar este derecho por referencia a la ilegalidad del separatismo. De lo contrario, habríamos rechazado la legitimidad del surgimiento de estados como los Estados Unidos o el nuestro, que tampoco surgieron de acuerdo con la constitución y las leyes de Austria-Hungría.
Por lo tanto, el reconocimiento internacional de este cambio particular de fronteras no es principalmente un problema legal, sino un asunto que depende del equilibrio de poder en un país, región y mundo. En este sentido, la situación actual es solo ligeramente diferente de la historia. Si tuviéramos que adherirnos constantemente a una evaluación de tales cambios desde el punto de vista de la ley y el derecho internacional, caeríamos en una trampa insuperable de dobles estándares y prácticas contradictorias.
Obviamente, la impotencia, el caos y la crisis económica permiten que Occidente y Rusia interfieran en los asuntos ucranianos. Nuevamente, no es sorprendente que la mayoría de los rusos étnicos, insatisfechos con las condiciones de vida poco favorables en Ucrania y temiendo por su futuro, vuelvan sus ojos a una Rusia relativamente rica, estable y fuerte.
Solo los observadores muy sesgados pueden sorprenderse por el hecho de que la gran mayoría de ellos no tienen motivos para ser leales a Ucrania y, en un referéndum, apoyan masivamente su adhesión a Rusia. Por lo tanto, no tiene sentido cuestionar su posición lógica, negando ciertas condiciones del referéndum.
Argumentos legales, la constitución y las leyes de la unidad de Ucrania no se sostiene. No puede ser retenido por procedimientos democráticos por sí mismos, por ejemplo, por elecciones parlamentarias o presidenciales. El hecho de que el oeste o el este de Ucrania obtendrán más votos no resolverá el problema, incluso si el ganador tiene el apoyo mayoritario y, por lo tanto, la legitimidad democrática.
Ucrania se puede salvar solo en el caso de una victoria para un proyecto amplio, totalmente ucraniano que se adapte a ambas partes, cuya probabilidad disminuye cada vez más a medida que aumenta la tensión y con una presión externa tan fuerte.
Parte de 5: Abuso de eventos en Ucrania para acelerar la unificación de Europa (y por lo tanto debilitar la democracia en Europa)
Los eventos de hoy en y alrededor de Ucrania sin duda conllevarán una serie de consecuencias políticas e económicas directas e indirectas, a corto y largo plazo.
Durante los últimos días, ambos autores de este texto hablaron juntos sobre la situación en Ucrania con los dos embajadores de países importantes, mucho más grandes que la República Checa. Uno de ellos era el embajador de un país europeo, el otro era de Asia. Ambos preguntaron qué impacto tendrá todo en Ucrania. Probablemente sea necesario repetir al menos la estructura básica de nuestra respuesta.
Los efectos económicos a corto plazo para la República Checa son evidentes: reducir el número de turistas de Rusia y Ucrania, reducir la carga de nuestros centros turísticos en el oeste de la República Checa a expensas de los huéspedes de estos países, especialmente de Rusia, frenar la actividad comercial y de inversión en la economía, posiblemente dificultando el acceso a la energía. Los recursos que nuestro país lleva mucho tiempo recibiendo del este.
Esto, por supuesto, es desagradable, especialmente para entidades económicas checas bastante específicas, pero para nuestro país en general, lo más probable es que esto no sea algo fatal. Tarde o temprano, dicha actividad volverá al nivel alcanzado en el pasado. Repetimos una vez más que este no es el caso de firmas específicas y empresas que comercian con Rusia y Ucrania. Sin duda, tienen grandes temores a este respecto (y no esperamos que el estado los compense de ninguna manera).
Consideramos que los efectos no económicos son más graves y, por sus consecuencias, mucho más peligrosos. La política internacional se volverá más radical, las tensiones internacionales aumentarán, la confrontación entre Occidente y Oriente se intensificará, y el conflicto entre Europa occidental, con el que nosotros y la Rusia de Putin se "contendrán", ha sido mucho más seguro en la última década (de lo que parecía en la primera década después). La caída del comunismo), se intensificará. Las crecientes tensiones en la política internacional para la República Checa, un pequeño país ubicado cerca de la frontera exclusivamente condicional entre el Este y el Oeste, en cualquier caso serían un inconveniente y lo afectarán.
La "corriente principal" política europea dominante, representada por la elite de Bruselas, espera que la crisis ucraniana se pueda utilizar para fortalecer la centralización y la unificación europeas, especialmente para la unificación de la política exterior europea concebida durante largo tiempo (y la supresión de la política exterior todavía diferente de los distintos estados miembros de la UE), también con vistas a la creación de un ejército europeo a largo plazo, al que hasta ahora se ha opuesto la mayoría de los países de la Unión Europea.
Este mayor fortalecimiento de la unificación y la centralización europeas, que muchos de nosotros ya consideramos completamente inaceptable, no se corresponde con los intereses reales de la República Checa, aunque el Presidente M. Zeman piensa lo contrario. Tememos las restricciones a los derechos civiles, especialmente la libertad de expresión, la libertad de estar en desacuerdo con el punto de vista oficial.
Una parte significativa de la "corriente principal" política europea (en mucho menor medida Alemania y de ninguna manera el ala sur de la UE), junto con los Estados Unidos, está tratando de recrear la imagen de Rusia como "asustada" en el Este, que es un interés estratégico, especialmente estadounidense. Ucrania en este sentido es sólo una herramienta.
Tampoco nos interesa, y no podemos ganar nada de ello en ningún aspecto. Quizás un puñado de nuestros "neoconservadores" checos se ganen con esto, que todavía están construyendo sus carreras en la lucha tardía contra el comunismo y el imperialismo soviético, que es posible solo porque algunos de nuestros conciudadanos todavía responden a esto. Por supuesto, esta es una actividad sustituta, que indica la ausencia de un programa político positivo para estas personas que aún son fuertes en las relaciones con los medios.
Comentario político del Instituto Václav Klaus No. 25. (Vaclav Klaus - el segundo presidente de la República Checa (de 2003 a 2013 año))
Gran legado del pasado.
La Ucrania moderna es un triste legado de la mezcla estalinista de pueblos y fronteras, desgarrando naturales histórico vínculos, intentos de crear un nuevo hombre soviético y convertir a los pueblos históricos en reliquias étnicas del pasado. Este es para nosotros el punto de partida de nuestro razonamiento, así como algo que se pasa por alto en gran medida en las discusiones políticas y mediáticas de hoy.
En la cacofonía de revisiones y comentarios sobre el desarrollo de la situación en Ucrania, la constatación de que la dramática situación actual se debió en primer lugar al evidente fracaso político, económico y social de Ucrania como un estado independiente, las principales razones por las que vemos a continuación:
1. La Ucrania actual carece por completo de la tradición histórica de su propio estado, y durante dos décadas de su existencia, no ha podido crear un estado tal que toda su gente esté dispuesta a aceptar. No surgió como resultado de los esfuerzos de sus ciudadanos y de su lucha por la autodeterminación y la soberanía, sino, en esencia, solo como resultado de la disolución de la URSS por su liderazgo político y la separación de las ex repúblicas de la unión artificial creadas por Moscú durante la era soviética en ese momento.
2. La población predominantemente pasiva como resultado de los resultados desastrosos de la perestroika de Gorbachov se opuso fuertemente a Moscú. El temor de la parte ucraniana a la nomenklatura del partido soviético local antes de la política de Yeltsin de eliminar el sistema anterior también jugó su papel.
3. Primero, Ucrania fue liderada por la élite de habla rusa soviética de la zona industrial del este del país. Era una especie de segundo estado ruso, una parte integral del espacio post-soviético con un enorme potencial "en papel": 52 millones de personas (el segundo después del indicador de Rusia); base industrial (Donbass, etc.); el mayor potencial agrícola de Europa; principales puertos del mar negro, Crimea; élite relativamente educada; muy cerca de Europa Central.
4. Sin embargo, este estado surgió como resultado del aislamiento, en principio, de la formación administrativa artificial del estado totalitario soviético, que quería demostrar la solución de la cuestión nacional para siempre y reemplazar a las naciones con el "pueblo soviético".
Así, los rusos y las regiones rusificadas del este y sur de la Ucrania actual (que durante siglos había sido una parte firme del estado ruso) y originalmente la Galicia y Transcarpacia de Stalin polaca, que nunca habían sido parte de ningún estado eslavo oriental, se combinaron artificialmente en un todo.
5. Un estado ucraniano independiente nunca existió antes de 1991, excepto durante el período de la Guerra Civil después de la Revolución de Octubre 1917, cuando los intentos infructuosos de lograr la independencia de Ucrania se asociaron con las polémicas figuras de Hetman Skoropadsky y atamans Petlyura y Makhno, y el período de la Segunda Guerra Mundial asociado con el nombre Stepan Bandera. Su herencia y las tradiciones que representan son muy contradictorias (antisemitismo, conexión con alemanes y nazis, etc.) y no son aceptadas por nadie con la excepción del nacionalista occidental de Ucrania.
6. La profunda tradición histórica habla más bien a favor de los fuertes lazos con Rusia: la era de Kievan Rus, la adopción del cristianismo ortodoxo o las tradiciones de los cosacos Zaporozhye que lucharon con los turcos y polacos y anexaron Ucrania de esa época a la Rusia zarista. La experiencia general ruso-ucraniana de la era soviética y la Segunda Guerra Mundial formaron fuertes vínculos interhumanos, sociales, económicos y políticos ruso-ucranianos que no se pueden romper y reemplazar rápidamente con algo nuevo.
7. Para los años de independencia de 20, no fue posible formar una identidad ucraniana común y convencer a la gente de este país tan diverso que la Ucrania independiente es la única entidad que hará realidad las aspiraciones de la gente.
Dichas ambiciones se encuentran principalmente entre los ucranianos étnicos del oeste del país (Galicia, Volyn, etc.), quienes enfatizan la experiencia trágica de la era soviética (deportaciones, campamentos, hambruna), son claramente antirrusos y quieren construir Ucrania como un estado nacional ucraniano. Para ellos, la posición de Ucrania como "segundo" estado ruso, que tuvo lugar bajo los presidentes Kravchuk y Kuchma, fue y sigue siendo inaceptable.
No es una coincidencia que el oeste económicamente atrasado y débil de Ucrania fue la fuerza impulsora detrás de la Revolución Naranja en 2004 y las protestas en Maidan en 2014. Tras derrocar a Yanukovich, el oeste nacionalista del país se hizo con todo el poder político y busca romper los lazos tradicionales a largo plazo de Ucrania con Rusia y centrarse exclusivamente en Occidente, en la UE y en los EE. UU. Sin embargo, la experiencia muestra que el oeste ucraniano no tiene poder para implementar estos planes y ambiciones: el este del país domina económicamente, y hasta ahora siempre ha superado.
8. Los rusos ucranianos, como representantes de un gran pueblo cultural que anteriormente dominó toda la región, no comparten y no pueden compartir las ambiciones nacionalistas de los ucranianos occidentales.
No pueden imaginar la ruptura de vínculos estrechos con Rusia, que hoy es más rica, más exitosa y más organizada en todos los aspectos. No perciben la era soviética como una ocupación extranjera, se consideran los vencedores en la Segunda Guerra Mundial, y no sus víctimas. Bandera para ellos, los traidores y fascistas. Para ellos, un estado basado en su herencia es inaceptable.
Como rusos, no confían en Occidente y no quieren formar parte de los bloques contra Rusia. La feroz rusofobia de los nacionalistas ucranianos occidentales los insulta y amenaza. Durante mucho tiempo esta parte de la población (incluso debido a la tradición soviética) fue indiferente desde el punto de vista nacional. Sin embargo, el desarrollo actual de la situación aísla y cristaliza a este grupo en el plan nacional.
9. Después de 20 años de independencia, Ucrania está dividida y está al borde de la quiebra económica. En él viven dos personas que divergen entre sí con puntos de vista diferentes y, al parecer, opuestos sobre el futuro. Ambos vinculan sus esperanzas poco realistas con países extranjeros: uno con Occidente, el otro con Rusia.
10. Ucrania en su forma actual podría salvarse solo por décadas de desarrollo pacífico, con una política exterior completamente no ambiciosa, teniendo en cuenta la experiencia previa y la posición geopolítica del país, así como una mejora gradual de la situación económica y un aumento en los niveles de vida. Desarrollo sin intervención extranjera. Sin embargo, esto no fue lanzado a Ucrania.
Los intentos de cambio radical representan una amenaza fundamental para este país frágil y heterogéneo en una región políticamente sensible. Desafortunadamente, esto es exactamente lo que está sucediendo en Ucrania ahora y conlleva todo el peligro para ello, que rodea a Europa y al mundo.
Parte de 2: Ucrania no puede hacer frente al proceso de transformación
Como se mostró anteriormente, después de la caída del comunismo, Ucrania surgió como un estado nuevo, esencialmente no histórico (también nombró a Checoslovaquia antes de la guerra desde la primera república en su artículo reciente en el "Derecho" de 3 en abril 2014 del año V. Belogradsky) El problema fundamental de esta identidad. (Al comienzo de 90, el entonces presidente del Banco Nacional de Ucrania, VA Yushchenko, acudió a nosotros al Ministerio de Finanzas en una visita. Él, entre otras cosas, respondió a nuestras críticas de alta inflación y emisiones monetarias excesivas en el país en su defensa que incluso él no sabía. ¡Donde comienza Ucrania y donde termina! Recordamos bien esta frase.) Fue y sigue siendo un problema fundamental que persiste hasta hoy y dificulta el desarrollo de este país.
En Europa occidental y los Estados Unidos, los políticos creen que no es un problema y basta con "introducir la democracia y el estado de derecho" para que todo se ajuste automáticamente. Hasta el momento, no han sacado ninguna conclusión del hecho de que la repetida "exportación de la revolución" no funciona, y que, por ejemplo, se creó artificialmente después del colapso de Yugoslavia, Bosnia y Herzegovina durante dos décadas con apoyo a gran escala de Occidente, nada de eso ha sucedido. Es mejor no hablar de la "primavera árabe" en absoluto.
Otro subproducto de la situación específica de Ucrania fue que Ucrania no llevó a cabo la consistente transformación post-comunista que otros países post-comunistas llevaron a cabo de una forma u otra. No hubo transformación política. No se creó un sistema estándar de partidos políticos, y el parlamento ucraniano aún no se ha convertido en un parlamento estándar.
Esto lo demuestran de manera elocuente los cuadros de luchas de diputados durante las reuniones del parlamento (la última vez que ocurrió el miércoles 9 de abril). La "Revolución naranja" (una vez más, no la producción totalmente nacional) tuvo lugar casi veinte años después de nuestra "terciopelo", pero incluso esta revolución un tanto tardía no trajo ningún cambio fundamental.
No hubo una transformación económica consistente, aunque abandonaron el sistema que existía bajo el comunismo. Como resultado, la economía fue aprehendida por los clanes de oligarcas, vino el estancamiento, la desorganización industrial, el alto desempleo, la dependencia de Rusia, etc.
Es curioso comparar la dinámica del crecimiento del PIB per cápita con Bielorrusia comparable en muchos aspectos (dirigida por A.G. Lukashenka, absolutamente inaceptable para muchos de nosotros). Después de la caída del comunismo, ambos países estaban en condiciones comparables, pero ahora Bielorrusia es aproximadamente una vez y media más rápida que Ucrania en términos de PIB per cápita. Esta comparación es prácticamente un “experimento controlado”. Cada uno de nosotros no pudo dejar de notar que en las últimas dos décadas más de 5 millones de personas dejaron Ucrania, que es más del 10% del número total de sus habitantes.
Lucha irreconciliable V.A. Yushchenko, Yu.V. Timoshenko y V.F. Yanukovich (si omites a los otros jugadores) no condujo a nada. El resto de Europa del Este, especialmente la República Checa, no puede imaginar la increíble riqueza de políticos y oligarcas (como lo demuestran los medios de comunicación).
El público está muy tenso (para entender esto, uno ni siquiera tiene que ser un experto en Ucrania). En cualquier caso, estamos hablando de un país excepcionalmente frágil, vulnerable, inestable que se puede amenazar fácilmente con cualquier interferencia externa. No es necesario tener en cuenta la intervención militar, y lo suficientemente político es suficiente. Es suficiente para causar inquietud e inquietud, incitar a algunos grupos de personas contra otros, jugar de manera populista contra todas las autoridades locales (de las cuales nosotros, sin embargo, no tenemos una opinión particularmente alta), causar envidia y acusaciones mutuas de corrupción y enriquecimiento inmerecido y, no menos importante, desatar La lucha nacional o el odio absoluto.
Creemos que todo esto sucedió en Ucrania y está sucediendo.
Parte de 3: Lo que sucedió en Ucrania y alrededor de Ucrania
La presentación de disputas sobre la situación en Ucrania se puede simplificar y hacer más visual si abandonamos el balasto y lo traducimos en un plano de modelos que son esquemáticos hasta cierto punto, pero que representan el núcleo principal, sin detallar:
Modelo A: se ha producido un verdadero levantamiento popular por la democracia, la independencia y la pertenencia a Europa.
Este modelo se basa en la tesis probablemente correcta de que los ucranianos están profundamente y razonablemente decepcionados con la situación en el país. La razón de esto lo ven en su poder político mediocre y corrupto (además, lo apoyan una y otra vez en las elecciones, con todos sus problemas con características democráticas básicas), que en lugar de "traer el país a Europa lo antes posible ( allí está la UE) ”y para mantener negociaciones con Rusia sobre los precios del gas y otras cosas (toca que una de las heroínas de esta historia hace varios años concluyó un acuerdo de precios del gas muy interesante con Rusia), se niega a haber firmado un acuerdo de asociación con la UE. (En Ucrania, este acuerdo está sobreestimado, pero en la República Checa sabemos que poco se deriva de él y, lo más importante, casi no hay ayuda real y razonable).
La gente realmente participa en manifestaciones masivas. No tienen miedo de semanas y meses de clima muy frío. Cuando las protestas pacíficas no son suficientes, las manifestaciones se endurecen espontáneamente (aunque el gobierno no toma contramedidas significativas, por el contrario, cede donde solo es posible y donde es imposible). A los manifestantes se les unen personas bien entrenadas y bien armadas o, mejor dicho, grupos organizados de Ucrania y del extranjero.
Los verdaderos demócratas vienen de Europa para apoyarlos, como nuestros maestros Schwarzenberg, Kotsab y Shtetyn (simplemente personas que siempre y en todas partes profesan la verdad y el amor), todo el apoyo de Rusia, por el contrario, está ausente. Sin embargo, todos creen que Rusia está contenta con este proceso de desestabilización de su vecino clave o incluso lo apoya (aunque esto no se nota en el Maidan en Kiev).
Después de la victoria de los manifestantes en las calles de Kiev, la huida del presidente legítimamente electo del país y la creación de un gobierno verdaderamente popular, Rusia comienza la intervención militar y ocupa Crimea al igual que en el año 1939. Hitler se apoderó de Checoslovaquia (o más bien, su parte occidental) y Brezhnev en el año 1968 - Checoslovaquia (esta vez en su totalidad). En el año 1939 (o ya en el año 1938 al término del Acuerdo de Munich) y en el año 1968, los demócratas mundiales no protestaron lo suficiente, pero ahora es necesario hacerlo y llevar el asunto a un final victorioso. Line Hitler - Brezhnev - Putin es completamente obvio, y ahora solo los que no entendieron esto antes no pueden verlo ni darse cuenta.
Modelo B: el descontento en Ucrania se utilizó para provocar una nueva confrontación entre Occidente y Rusia
El modelo B también comienza como modelo A. Los ucranianos no están satisfechos con la situación en su país. Y lo dejan claro de varias maneras.
Sin embargo, este es un país que:
- realmente no es Europa (aunque es muy difícil determinar si Europa es o no; Konrad Adenauer declaró en las 50-ies que las estepas asiáticas comienzan al este de Berlín);
- Limitado por Rusia (la frontera no es real);
- Durante muchas décadas y siglos fue parte de Rusia o del estado bajo su control;
- en el que viven millones de rusos (más de un tercio de la población total) y que deben buscar y confirmar constantemente alguna forma de coexistencia pacífica con Rusia.
Occidente y todos aquellos que, debido a cualquier insulto histórico, desde Polonia a Georgia, "no digieren" a Rusia, decidieron usar la oculta y ardiente crisis en Ucrania como excusa y provocar una nueva confrontación entre Occidente y Rusia. Estas personas entendieron bien que Rusia no podía permitir que la situación se desestabilice en un estado vecino tan importante (el más grande y más poblado) y por lo tanto:
- cada vez más redirigimos esta insatisfacción a Rusia o intentamos interpretar lo que está sucediendo en este sentido;
- apoyó el argumento, sonando desde el oeste de Ucrania;
- provocó un conflicto entre las partes occidental y oriental de Ucrania, que en muchos aspectos es equivalente a un conflicto entre ucranianos y rusos;
- interpretó distorsionadamente la esencia de las relaciones económicas de Ucrania y Rusia;
- Desarrolló la imagen de Rusia como una potencia expansionista, que está esperando el momento adecuado para la ocupación de Ucrania.
No somos una especie de defensor de Rusia y su presidente, consideramos sus acciones críticamente y sabemos que sería una tontería ingenua idealizar los intereses a largo plazo de Rusia, pero estamos de acuerdo con la reciente declaración de Henry Kissinger de que "demonizar a Putin no es una política, sino crear una coartada condiciones de su ausencia ". Esto es exactamente lo que está sucediendo en los Estados Unidos y Europa Occidental, muchos representantes políticos checos están involucrados en esto (aunque la mayoría es "prudente" y se expresa de manera vaga), y los principales medios de comunicación checos hacen lo mismo.
En el momento de la implementación del golpe de Kiev (para los seguidores de los teoremas legislativos, recordamos que fue inconstitucional), después del brusco golpe, puso a las personas en riesgo de violencia contra todos los que tienen el coraje de expresar una opinión diferente, después de la expulsión real del presidente legítimo (que no mostró el suficiente coraje salir enérgicamente contra los manifestantes de comportamiento agresivo) del país, después de los crecientes temores de la parte rusa de la población ucraniana en el más formal, geográficamente limitado, formal pero la parte autónoma de Ucrania, en Crimea, se llevó a cabo (por supuesto, con el consentimiento de Rusia y para su alegría) un referéndum, durante el cual, con gran participación y con un resultado sorprendente, se afirmó que los habitantes de Crimea no quieren seguir siendo parte de Ucrania (a la que de hecho, antes de la intervención de Khrushchev en 1954, nunca pertenecieron). Obviamente, no querían permanecer en el limbo y querían regresar a Rusia.
También es obvio que Rusia puede sentirse feliz con este tema (aunque a corto plazo se sumará a sus preocupaciones), pero la secuencia de eventos difirió significativamente de la interpretación prevaleciente, según la cual Rusia se unió a Ucrania de manera unilateral. Creo que Rusia no sintió la necesidad de expandir su territorio a expensas de Crimea y, dados los problemas que surgieron a este respecto, no valía la pena. A pesar de esto, creemos que Rusia se vio obligada de facto a tomar tales medidas para no parecer completamente débil.
Occidente, de acuerdo con sus intereses, interpreta el hecho de la anexión de Crimea a Rusia como un ejemplo del renacimiento del imperialismo ruso. Cuando uno de nuestros buenos amigos, que vivía en 1968 en Alemania, no aceptó nuestra controversia con esta interpretación la semana pasada y nos molestó con un desprecio demostrativo de nuestros argumentos, citó un hecho notable: desde 1968, odia tanto a Rusia (tales personas no responden que deberían odiar el comunismo y la Unión Soviética), que ni siquiera pueden leer la literatura rusa del siglo XIX.
Consideramos esto como un signo de pensamiento intermitente e irracional. Sin embargo, tememos que de esta manera la situación en Ucrania y las acciones de Rusia se interprete principalmente en la República Checa, en Europa y, probablemente, en América. Para esto estamos liderando esta controversia nuestra, que no es la defensa de Rusia y su presidente, sino un intento de ayudar a prevenir los pasos riesgosos que conducen a una nueva guerra fría, cuyas principales víctimas inevitablemente volverán a ser nuestra libertad.
Esta descripción "modelo" de dos enfoques alternativos a la crisis ucraniana, por supuesto, puede desarrollarse, complementarse o corregirse, pero estamos convencidos de que, en cierto grado, es útil orientarse. Como mínimo, agregamos que no estamos sorprendidos por el hecho de que la mayoría de los residentes de Crimea (cuya población está dominada por los rusos) no quieren seguir siendo parte de un estado que está al borde de la bancarrota, que está cada vez más controlado por individuos y grupos de Occidente, es decir, Ucrania no rusa, Personas cuyas políticas se basan en la negación de Rusia y los rusos. No es sorprendente que la gente de Crimea quiera formar parte de una Rusia rica y exitosa.
Vale la pena prestar atención al hecho de que el ejército ucraniano en Crimea no solo no ofreció ninguna resistencia y se entregó para desarmarse, sino que también se unió abrumadoramente a las filas del ejército ruso. Esta es también una ilustración del colapso de Ucrania como estado.
Parte de 4: Fundamentalismo Legislativo y Vida Real.
En relación con la creciente desintegración de Ucrania, la separación de Crimea y su anexión a Rusia, la proclamación de varias "repúblicas" separatistas rusas y la demanda de nuevos referendos sobre la separación de ciertas partes del este de Ucrania, también tenemos varios argumentos legales en el oeste que afirman que tales medidas contradicen la constitucionalidad. y el marco legal de la Ucrania moderna y, por lo tanto, son ilegales e inaceptables. No actuamos como expertos en derecho constitucional ucraniano; no se trata de eso, pero es necesario y debe mostrarse en la luz actual.
De hecho, estos argumentos académicos pueden ser correctos al declarar la posible ilegalidad de los pasos de algunos círculos separatistas, pero esto es solo la mitad de la verdad. La vida real siempre está por delante de la ley, que luego se pone al día. Con un cambio en el orden, se establece una nueva ley, de hecho, siempre inevitablemente temporal. La vida real y sus necesidades suelen abrirse camino, y los cambios en la legislación que se realizan rara vez pueden mantenerse al día con ellos.
La división del estado, preparada y aprobada de acuerdo con la constitución y la ley, fue en el pasado previsible, tal vez, solo en nuestro país al preparar la división de Checoslovaquia. La desintegración de Yugoslavia, y luego Serbia, así como la URSS, se llevó a cabo espontáneamente, a menudo con confrontación y violencia, por el método del hecho consumado. No hay necesidad de insistir demasiado en esto.
De la misma manera, la mayoría de los países modernos de Europa y el mundo obtuvieron su independencia como resultado de una lucha violenta y en violación de la estructura legal existente. A la gente no se le puede negar este derecho por referencia a la ilegalidad del separatismo. De lo contrario, habríamos rechazado la legitimidad del surgimiento de estados como los Estados Unidos o el nuestro, que tampoco surgieron de acuerdo con la constitución y las leyes de Austria-Hungría.
Por lo tanto, el reconocimiento internacional de este cambio particular de fronteras no es principalmente un problema legal, sino un asunto que depende del equilibrio de poder en un país, región y mundo. En este sentido, la situación actual es solo ligeramente diferente de la historia. Si tuviéramos que adherirnos constantemente a una evaluación de tales cambios desde el punto de vista de la ley y el derecho internacional, caeríamos en una trampa insuperable de dobles estándares y prácticas contradictorias.
Obviamente, la impotencia, el caos y la crisis económica permiten que Occidente y Rusia interfieran en los asuntos ucranianos. Nuevamente, no es sorprendente que la mayoría de los rusos étnicos, insatisfechos con las condiciones de vida poco favorables en Ucrania y temiendo por su futuro, vuelvan sus ojos a una Rusia relativamente rica, estable y fuerte.
Solo los observadores muy sesgados pueden sorprenderse por el hecho de que la gran mayoría de ellos no tienen motivos para ser leales a Ucrania y, en un referéndum, apoyan masivamente su adhesión a Rusia. Por lo tanto, no tiene sentido cuestionar su posición lógica, negando ciertas condiciones del referéndum.
Argumentos legales, la constitución y las leyes de la unidad de Ucrania no se sostiene. No puede ser retenido por procedimientos democráticos por sí mismos, por ejemplo, por elecciones parlamentarias o presidenciales. El hecho de que el oeste o el este de Ucrania obtendrán más votos no resolverá el problema, incluso si el ganador tiene el apoyo mayoritario y, por lo tanto, la legitimidad democrática.
Ucrania se puede salvar solo en el caso de una victoria para un proyecto amplio, totalmente ucraniano que se adapte a ambas partes, cuya probabilidad disminuye cada vez más a medida que aumenta la tensión y con una presión externa tan fuerte.
Parte de 5: Abuso de eventos en Ucrania para acelerar la unificación de Europa (y por lo tanto debilitar la democracia en Europa)
Los eventos de hoy en y alrededor de Ucrania sin duda conllevarán una serie de consecuencias políticas e económicas directas e indirectas, a corto y largo plazo.
Durante los últimos días, ambos autores de este texto hablaron juntos sobre la situación en Ucrania con los dos embajadores de países importantes, mucho más grandes que la República Checa. Uno de ellos era el embajador de un país europeo, el otro era de Asia. Ambos preguntaron qué impacto tendrá todo en Ucrania. Probablemente sea necesario repetir al menos la estructura básica de nuestra respuesta.
Los efectos económicos a corto plazo para la República Checa son evidentes: reducir el número de turistas de Rusia y Ucrania, reducir la carga de nuestros centros turísticos en el oeste de la República Checa a expensas de los huéspedes de estos países, especialmente de Rusia, frenar la actividad comercial y de inversión en la economía, posiblemente dificultando el acceso a la energía. Los recursos que nuestro país lleva mucho tiempo recibiendo del este.
Esto, por supuesto, es desagradable, especialmente para entidades económicas checas bastante específicas, pero para nuestro país en general, lo más probable es que esto no sea algo fatal. Tarde o temprano, dicha actividad volverá al nivel alcanzado en el pasado. Repetimos una vez más que este no es el caso de firmas específicas y empresas que comercian con Rusia y Ucrania. Sin duda, tienen grandes temores a este respecto (y no esperamos que el estado los compense de ninguna manera).
Consideramos que los efectos no económicos son más graves y, por sus consecuencias, mucho más peligrosos. La política internacional se volverá más radical, las tensiones internacionales aumentarán, la confrontación entre Occidente y Oriente se intensificará, y el conflicto entre Europa occidental, con el que nosotros y la Rusia de Putin se "contendrán", ha sido mucho más seguro en la última década (de lo que parecía en la primera década después). La caída del comunismo), se intensificará. Las crecientes tensiones en la política internacional para la República Checa, un pequeño país ubicado cerca de la frontera exclusivamente condicional entre el Este y el Oeste, en cualquier caso serían un inconveniente y lo afectarán.
La "corriente principal" política europea dominante, representada por la elite de Bruselas, espera que la crisis ucraniana se pueda utilizar para fortalecer la centralización y la unificación europeas, especialmente para la unificación de la política exterior europea concebida durante largo tiempo (y la supresión de la política exterior todavía diferente de los distintos estados miembros de la UE), también con vistas a la creación de un ejército europeo a largo plazo, al que hasta ahora se ha opuesto la mayoría de los países de la Unión Europea.
Este mayor fortalecimiento de la unificación y la centralización europeas, que muchos de nosotros ya consideramos completamente inaceptable, no se corresponde con los intereses reales de la República Checa, aunque el Presidente M. Zeman piensa lo contrario. Tememos las restricciones a los derechos civiles, especialmente la libertad de expresión, la libertad de estar en desacuerdo con el punto de vista oficial.
Una parte significativa de la "corriente principal" política europea (en mucho menor medida Alemania y de ninguna manera el ala sur de la UE), junto con los Estados Unidos, está tratando de recrear la imagen de Rusia como "asustada" en el Este, que es un interés estratégico, especialmente estadounidense. Ucrania en este sentido es sólo una herramienta.
Tampoco nos interesa, y no podemos ganar nada de ello en ningún aspecto. Quizás un puñado de nuestros "neoconservadores" checos se ganen con esto, que todavía están construyendo sus carreras en la lucha tardía contra el comunismo y el imperialismo soviético, que es posible solo porque algunos de nuestros conciudadanos todavía responden a esto. Por supuesto, esta es una actividad sustituta, que indica la ausencia de un programa político positivo para estas personas que aún son fuertes en las relaciones con los medios.
información