La evolución de una guerra irregular. Rebeldes y partisanos. De Akkadia a Afganistán
Los expertos y la prensa a menudo ven el terrorismo y las tácticas de guerrilla como algo nuevo, como una desviación de los métodos anticuados de la guerra. Nada puede estar tan lejos de la verdad. En la mayor parte del largo y sangriento camino de la humanidad, las acciones militares fueron conducidas primero por pandillas de voluntarios mal organizados, indisciplinados y ligeramente armados que evadieron batallas abiertas, prefiriendo incursiones y emboscadas ocultas: esta es la estrategia tanto de los guerreros tribales como de los rebeldes y partisanos modernos. De hecho, la guerra tradicional es un invento muy reciente.
Se hicieron posibles solo a partir de 10 000 años antes de Cristo, con el desarrollo de comunidades agrícolas, donde había un exceso de valores materiales y de población, lo que permitió la creación de fortificaciones especialmente diseñadas y оружие (y profesionales que lo posean). Los primeros ejércitos auténticos, con una rígida jerarquía de comando formada por soldados entrenados, con disciplina bajo amenaza de castigo, surgieron después de 3100 BC en Egipto y Mesopotamia. Pero el proceso de formación de un estado, y con él el ejército, tomó mucho más tiempo de la mayor parte del mundo. En algunos lugares, los estados emergieron solo en el siglo pasado, y su capacidad para realizar funciones básicas, como mantener un ejército, sigue siendo, en el mejor de los casos, muy débil. Teniendo en cuenta cuánto tiempo la humanidad deambula por la tierra, la era de lo que consideramos un conflicto tradicional no parece más que un instante.
Sin embargo, al menos desde la época de los griegos y romanos, los observadores subestiman la guerra irregular. Los militares y expertos occidentales tienden a considerarlo inhumano, incluso bárbaro. Y no es difícil entender por qué: según el historiador británico John Keegan, los partisanos son "crueles con los débiles y cobardes frente a los valientes" es exactamente lo contrario de lo que enseñan los militares profesionales. Muchos expertos incluso afirman que las redadas de guerrillas no son acciones militares reales.
Esta visión comienza a parecer un poco extraña, dado el hecho de que la guerra históricamente irregular a lo largo de historias Se volvió más y más despiadado que su pariente tradicional, no en el número total de muertos, ya que las comunidades tribales son muy pequeñas en comparación con las civilizaciones urbanas, pero como proporción porcentual. En promedio, una comunidad tribal pierde 0,5% de su población en choques anuales. En los EE. UU., Esto sería 1,5 un millón de muertos, es decir, quinientos 11 / 09 por año. La evidencia arqueológica confirma que tales pérdidas no son una anomalía moderna.
Al producir y distribuir innumerables armas, los europeos se aseguraron de que sus oponentes en el siglo XX estuvieran mucho mejor armados que sus antecesores.
El origen de la guerra de guerrillas se perdió en la oscuridad de los tiempos prehistóricos. Pero los diversos enemigos encontrados por los partisanos cambiaron con el tiempo. Antes de 3000 BC, los miembros de las tribus partidistas luchaban exclusivamente contra los partidarios de otras tribus. Aunque este tipo de lucha continuó incluso después de 3000, BC, se agregaron operaciones militares, y en ocasiones incluso suplantadas, con la oposición de tribus e insurgentes y estados recién formados. Estos conflictos, en cierto sentido, se convirtieron en los primeros disturbios y contra-disturbios del mundo. Cualquier gran imperio de la antigüedad, comenzando con la primera mención del imperio acadio en la antigua Mesopotamia, sufrió de partidarios nómadas, aunque el término "guerra de guerrillas" en sí no puede aplicarse al próximo milenio. (Guerra de guerrillas - "Gerilia" significa literalmente "guerra pequeña", se refiere a la resistencia española a Napoleón en los años 1808-1814).
En el mundo moderno, las viejas tácticas de los partidarios se unían a los planes ideológicos, y esto estaba completamente ausente de los guerreros tribales apolíticos (y analfabetos) en la antigüedad. Por supuesto, la naturaleza específica de los planes ideológicos por los que lucharon ha cambiado a lo largo de los años: del liberalismo y el nacionalismo (el "grito del alma" de los partidarios de finales del siglo XVIII - finales del siglo XIX) hasta el extremismo yihadista de nuestros días. Y, sin embargo, las guerrillas y las hostilidades terroristas siguen siendo tan ubicuas y sangrientas como antes.
La paradoja de la guerra partidista.
El éxito de varios asaltantes en el ataque y la captura de estados, desde la antigua Roma hasta la China medieval, dio a uno de los historiadores una razón para hablar sobre la "paradoja de los nómadas". "En la historia de las guerras, en general, se trataba de la superioridad militar de los estados ricos y de aquellos estados donde existía el sistema administrativo más desarrollado", escribió el historiador Hugh Kennedy en el libro "Los mongoles, bárbaros y vikingos". Pero volviendo a Mesopotamia, los nómadas a menudo lograron romper imperios mucho más ricos y desarrollados. Kennedy explica esta aparente contradicción, citando todas las ventajas militares de los nómadas: eran más móviles, cada hombre adulto era un guerrero, y sus líderes fueron seleccionados principalmente en el arte de la guerra. A la inversa, señala, las comunidades sedentarias nombraron señores de la guerra basándose en cálculos políticos y reclutaron agricultores con habilidades de combate limitadas.
Las ventajas militares de los nómadas parecen preservarse hasta nuestros días para los partidarios del mundo moderno. Incluso en los últimos dos siglos, cuando los estados se hicieron mucho más poderosos que en la antigüedad o en la Edad Media, los partidarios a menudo se las arreglaron para hacerles frente. Piense en las tribus de Afganistán que frustraron los planes del Reino Unido, la Unión Soviética y los Estados Unidos. El Desfile de Kennedy de los nómadas es, de hecho, una paradoja de la guerra de guerrillas, y plantea la cuestión de cómo y por qué los débiles derrotan a los fuertes con tanta frecuencia. La respuesta radica en su mayor parte en el uso de la táctica de "batir", las ventajas de la movilidad y la sorpresa, lo que complica el uso de toda su fuerza para un estado fuerte.
A menudo, los guerrilleros presentan otra paradoja: incluso los asaltantes más exitosos tienden a cambiar a las tácticas tradicionales si ya han logrado un gran éxito militar. Los mongoles finalmente se convirtieron en un ejército semi-regular bajo Genghis Khan, y los árabes sufrieron una transformación similar. Lucharon en el estilo beduino tradicional adoptado entre los musulmanes en la Edad Media, un siglo después de la muerte de Mohammed en 632. Pero sus conquistas llevaron a la creación de los califatos de los Omeyas y Abasíes, los dos estados más grandes del mundo medieval, que defendieron a los ejércitos tradicionales. El imperio turco también surgió de la cultura de los invasores de estepas, pero construyó un magnífico ejército tradicional, formado por soldados esclavos altamente disciplinados, janissaries. El nuevo ejército otomano se apoderó de Constantinopla después del famoso asedio de 1453, y en menos de un siglo avanzó hasta las puertas de Viena.
¿Por qué los nómadas, tan experimentados en tácticas partidistas, comenzaron a recurrir a los métodos tradicionales de guerra? En primer lugar, porque sus objetivos se hicieron más grandes, lo que requirió un cambio en las tácticas. Los arqueros a caballo no podían tomar Constantinopla, esto requería el equipo militar adecuado, incluida una batería de pistolas 60, dos de las cuales tenían 27 pies de largo y núcleos de piedra disparados que pesaban más de media tonelada. Los arqueros de caballos rápidos de las tribus no eran tan adecuados para la protección, administración y control de los estados recién conquistados. Tales tareas, más bien, requerían un ejército profesionalmente construido. Otro factor dictó la transformación de los nómadas en un ejército regular: las batallas con el uso de arqueros a caballo exigían tanto que se necesitaba una práctica constante para dominar la habilidad, desde la infancia. Tan pronto como los nómadas comenzaron a vivir entre los pueblos sedentarios, "perdieron fácilmente sus habilidades individuales y un sentido de unidad", como escribieron los historiadores Mesut Uyar y Edward Erikson en La historia militar del Imperio Otomano. Tal era la alternativa para muchos de ellos. Y la vida sedentaria era mucho más fácil, y también más segura.
Los logros de los nómadas, aunque notables, fueron en su mayoría transitorios, con la excepción de los árabes, turcos, mogoles y manchus, que se mezclaron con comunidades sedentarias, porque los nómadas no podían crear organizaciones a largo plazo. Los imperios nómadas se derrumbaron después de una generación o dos. Los antiguos nómadas que se habían vuelto sedentarios, a veces irónicamente, bloquearon el camino para nuevas oleadas de nómadas y otros partidarios. Tal es el destino de los manchus, quienes, como los gobernantes de China, lucharon contra los Dzungars (mongoles occidentales) en el siglo XVIII e intentaron luchar contra los rebeldes de Taiping en la guerra más mortal del siglo XIX. Los Taiping, a su vez, trataron de desarrollar sus ejércitos más poderosos, borrando la línea entre el conflicto regular e irregular. Desde entonces, muchas guerras civiles, incluida la guerra estadounidense 1861-1865, estuvieron marcadas por dos tipos de operaciones de combate.
Guerrillas en la Era de la Razón
La línea divisoria entre las hostilidades regulares e irregulares se hace más evidente con la formación de ejércitos nacionales permanentes después de la Guerra de los Treinta Años. Este proceso, que fue de la mano con la formación de estados nacionales, alcanzó su punto máximo en la segunda mitad del siglo XVII. Este período fue testigo de un aumento en el número de cuarteles para el reasentamiento de soldados, instructores de entrenamiento, oficiales profesionales de comando, retaguardia y servicios de apoyo, confección y equipos de fábricas, hospitales y casas de veteranos.
Los gobiernos democráticos pueden combatir efectivamente a los partidarios si prestan atención a lo que el ejército de los EE. UU. Llama "operaciones de información".
En el siglo dieciocho, el arte militar occidental había llegado a las alturas de la estilización, casi nunca antes y después, con el ejército de monarquías luchando por el mismo y siguiendo aproximadamente las mismas reglas de conducta. No hubo cambios más importantes que la adopción de un uniforme estandarizado, lo que significó la capacidad de distinguir de inmediato a un soldado de un civil a distancia. Los soldados, que persistieron en su negativa del uniforme, se hicieron fácilmente distinguibles. Fueron acosados como bandidos, y no fueron tratados como soldados para ser protegidos bajo las nuevas leyes de la guerra.
Sin embargo, los combatientes irregulares del ejército pronto recuperaron la fama - durante la guerra por la herencia austriaca (1740-1748); En este conflicto, Austria, Gran Bretaña, Hannover, Hesse y los Países Bajos se opusieron a Baviera, Francia, Prusia, Sajonia y España. Austria perdió las primeras batallas, y las tropas extranjeras pudieron ocupar una parte significativa de su territorio. Pero Austria pudo responder gracias a los llamados incivilizados, recogidos de los bordes del imperio: húsares de Hungría, pandurs de Croacia y otros cristianos de los Balcanes, que habían luchado con los turcos durante siglos.
Federico el Grande y otros generales declararon a estos partisanos "bárbaros". Pero tan pronto como vieron la efectividad del ejército irregular, ellos mismos comenzaron a copiar el ejemplo de Austria. Para los años 1770, las tropas ligeramente armadas (escaramuzas que carecían de armas pesadas y que no estaban en las principales formaciones de batalla) representaban hasta el 20% de la mayoría de los ejércitos europeos. En América del Norte, el ejército británico confió cada vez más en todo tipo de infantería ligera. Los antecesores de las fuerzas especiales actuales - tropas entrenadas para tácticas de guerrilla, pero sin embargo más disciplinadas que los soldados apátridas - estos "guardabosques" fueron entrenados para el "servicio forestal", es decir, para operaciones de combate irregulares con las fuerzas coloniales francesas y sus aliados locales.
Uno de los mitos más preciados de la historia de Estados Unidos: los valientes yanquis se independizaron de Gran Bretaña, observando los confusos "uniformes rojos", que estaban demasiado espaciados, como en un desfile de entrenamiento, sin desviarse de los rituales de combate estándar. Esto es una exageración. Cuando comenzó la revolución en 1775, los británicos se mostraron bien en las hostilidades irregulares y se opusieron a ellos en Europa, el Caribe y América del Norte. Los "uniformes rojos" sabían lo suficiente como para romper la línea y buscar cobertura en la batalla, cuando es posible, y no, en palabras de un historiador, "permanecer inactivos y abiertos al fuego enemigo". El ejército británico tenía un problema diferente: al igual que el ejército estadounidense moderno antes de Irak, olvidaron la mayoría de las lecciones de guerra irregulares recibidas por la generación anterior. Y los rebeldes estadounidenses usaron formas más sofisticadas de acciones irregulares que los salvajes franceses y los guerreros nativos americanos usados por los "uniformes rojos" en la guerra. La difusión de la alfabetización y la tipografía permitió a los insurgentes estadounidenses solicitar un apoyo popular, fortaleciendo así el papel de la propaganda y la guerra psicológica. En consecuencia, el término "opinión pública" apareció por primera vez en forma impresa en 1776, porque los insurgentes estadounidenses obtuvieron en gran medida su independencia, refiriéndose al electorado británico con documentos, como el folleto de Thomas Paine "Sentido común" y la Declaración de Independencia. De hecho, el destino de la revolución se decidió en el año 1782, cuando la Cámara de los Comunes británica votó con un pequeño margen en contra de la continuación de las operaciones ofensivas. Los británicos podrían seguir luchando, podrían reclutar ejércitos nuevos incluso después de la derrota en Yorktown en 1781, pero no después de perder el apoyo del Parlamento.
La mayoría de los revolucionarios que los siguieron se adhirieron a métodos y creencias más extremistas que los rebeldes estadounidenses, pero tanto si eran de izquierda como de derecha, muchos copiaron la hábil manipulación estadounidense de la opinión pública. Los griegos en los 1820, los cubanos en los 1890 y los argelinos en los 1950, todos lograron un éxito notable en la movilización de la opinión extranjera en su apoyo para ganar la independencia. En Grecia y Cuba, los antiimperialistas ganaron, demostrando los sufrimientos de las colonias para impulsar lo que hoy se llamaría la intervención humanitaria de las potencias occidentales.
Los rebeldes liberales registraron a sus expensas las victorias más impresionantes en el Nuevo Mundo. Con algunas excepciones, por 1825, las potencias coloniales europeas fueron derrotadas en ambas Américas. Las revueltas en Europa, como el levantamiento cartista en el Reino Unido y los decembristas en Rusia, tuvieron menos éxito. Pero a principios del siglo XX, la mayor parte de Europa y América del Norte avanzaron hacia la liberalización, incluso monarquías absolutas como Austria, Alemania y Rusia, que seguían siendo así, hicieron grandes esfuerzos para pacificar y dirigir los sentimientos populares.
Guerras que no fueron
Al mismo tiempo, los estados occidentales difunden sus derechos en el resto del mundo de una manera decididamente no liberal. El proceso de colonización y resistencia determinó en gran medida el rostro del mundo moderno y dio lugar a la doctrina contra rebelde más influyente de todos los tiempos: la teoría de la "mancha de petróleo" presentada por el mariscal francés Hubert Liouet, quien a fines de siglo en Indonesia, Madagascar y Marruecos anticipó la doctrina "centrada en la gente". , que las tropas estadounidenses han encarnado en Afganistán e Irak en el siglo XXI. Consiste en la lenta propagación de los puestos de avanzada y asentamientos del ejército, que se expanden como manchas de petróleo, hasta que se rompe la resistencia local, junto con los esfuerzos para resolver los problemas políticos y económicos locales.
Los pueblos de Asia y África resistieron lo más posible el avance de los colonos. A veces incluso podrían llevar a retiros serios: el famoso ejemplo de 1842 del año es la salida británica de Kabul. Pero estos fueron solo fracasos temporales en la inevitable occidentalización del mundo. Por 1914, los europeos y sus descendientes controlaron 84% del territorio mundial, en comparación con 35% en el año 1800.
Los no europeos no lograron mantener su independencia en gran medida debido a la creciente superioridad de Europa en tecnología y equipos militares. Pero, además, el hecho de que la mayoría de los no europeos no adoptaron la estrategia que mejor utilizó sus limitados recursos contribuyó a esto. En lugar de intentar emprender una guerra de guerrillas, que, incluso en caso de fracaso, podría posponer la derrota final durante muchos años, si no décadas, y poner a los conquistadores en gastos considerables, la mayoría de los no europeos realizaron operaciones militares exactamente como querían los europeos, es decir de manera tradicional.
Los países occidentales creían que la mayoría de las tierras que habían conquistado eran "primitivas" y "patios traseros", pero en cierto sentido, ellos mismos estaban demasiado desarrollados y furiosos. Cuando los europeos llegaron a Asia y África, la mayoría de estos continentes quedaron bajo el control de regímenes nativos con ejércitos permanentes, por ejemplo, el Imperio Zulus en Sudáfrica y el Imperio Maratha en India. Sus gobernantes, naturalmente, miraron a estos ejércitos como un medio de defensa, generalmente evitando las tácticas tribales (la forma primitiva de la guerra de guerrillas) utilizadas por sus antecesores. En la mayoría de los casos, las soluciones rápidamente llevaron a un contraataque. Cuando los gobernantes locales intentaron corregir el curso, tendieron a hacer que sus ejércitos fueran aún más tradicionales al contratar asesores europeos y comprar armas europeas. Sin embargo, las copias rara vez son tan buenas como las originales, y su inferioridad se manifestó sin piedad durante las hostilidades.
¿Por qué tan pocos regímenes nativos recurrieron a las tácticas de guerrilla? En parte porque la gente del mundo no occidental no tenía idea del poder de combate de los ejércitos occidentales antes de que fuera demasiado tarde. Demasiados constructores de imperios locales en el mundo en desarrollo imaginaron que las tácticas que usaban para conquistar a las tribus locales serían contra los invasores blancos. Incluso si estos gobernantes querían inflamar el movimiento partidista, no había apoyo ideológico, con la excepción de Argelia, Chechenia y Daguestán, y varios territorios más donde los insurgentes musulmanes luchaban largas guerras de resistencia contra los colonizadores europeos. A menudo, los sujetos de tales regímenes se resintieron con los gobernantes locales tanto, si no más, como contra los invasores europeos. El nacionalismo, una invención relativamente reciente, aún no ha llegado a estas tierras.
Los soldados europeos en las "guerras pequeñas" apoyaron el hecho de que la mayoría de las batallas tuvieron lugar en la periferia de sus imperios, en Asia y África, contra enemigos que fueron considerados "incivilizados" y, por lo tanto, de acuerdo con el código de conducta europeo, no pudieron participar en la ceremonia. De vuelta en 1930, el oficial y escritor británico John Masters escribió que en el frente noroeste de la India (ahora Pakistán), los guerreros pashtun "usualmente castrados y decapitados" eran prisioneros, y los británicos "tomaron unos pocos prisioneros, muy pocos, de hecho, si solo que no se trataba de representantes políticos ”, simplemente mataron a los que habían hecho prisioneros. El éxito de los ejércitos imperiales significó que las batallas futuras se librarían dentro de las fronteras de los imperios, y que, según el historiador Thomas Mokeytis, en el libro "Acciones británicas contra los partidarios", "se trataba de la supresión del descontento civil, no de la guerra". En consecuencia, las fuerzas imperiales en el futuro encontrarán que sus acciones están limitadas por la ley y la opinión pública, lo cual no fue el caso en el siglo XIX.
El malestar civil en el siglo veinte fue más difícil de manejar por otras razones. Al organizar escuelas y periódicos que promovían las ideas occidentales, como el nacionalismo y el marxismo, los líderes occidentales finalmente provocaron una resistencia generalizada a su propio gobierno. Mientras producían y distribuían innumerables armas, desde TNT hasta AK-47 en todo el mundo, los europeos se aseguraron de que sus oponentes en el siglo XX estuvieran mucho mejor armados que sus predecesores.
El sol se pone sobre el imperio británico
Para entender por qué la descolonización barrió el mundo al final de los 1940 y por qué las guerrillas y terroristas anti-occidentales actuaron durante tanto tiempo con éxito, es necesario enfatizar cuán débiles eran las dos potencias coloniales más grandes en ese momento. Incluso si Francia y el Reino Unido hubieran tenido la intención de retener sus territorios de ultramar después de 1945, habrían tenido que abandonar esta presión. Ambos imperios estaban, de hecho, en bancarrota, y no podían realizar operaciones exitosamente contra los rebeldes, especialmente ante la hostilidad de los superpoderes en crecimiento. Los soviéticos, y luego los chinos, siempre estaban listos para suministrar armas, para entrenar y financiar los movimientos de liberación nacional marxistas.
Gran parte del proceso de descolonización fue relativamente pacífico. Donde los británicos se encontraron con una oposición decidida, como en India y Palestina, no se necesitaba mucho para convencerlos de que se fueran. En general, Londres luchó solo para retener varias bases como Chipre y Adén, que consideraba de importancia estratégica, o, como en Malaya y Kenia, para evitar que fueran capturados por los comunistas u otros extremistas. Cuando los británicos decidieron pelear, lo hicieron con mucha habilidad y éxito; Sus resultados de contrainsurgencia son mejores que los de los franceses durante el mismo período, y algunas campañas, en particular en Malaya, aún están siendo estudiadas por estrategas militares.
La propagación de la guerra de guerrillas y el terrorismo no disminuyó con la desaparición de los imperios europeos, al contrario: los años de 1959 a 1979, desde la toma del poder de Fidel Castro en Cuba hasta el golpe de estado sandinista en Nicaragua, fueron, en realidad, la edad de oro de la insurgencia izquierdista. Todavía hay algunas guerras coloniales y un gran número de guerras, de hecho, guerras étnicas, en el Congo, Timor Oriental y la región de Biafra en Nigeria, para determinar la naturaleza de los estados de posguerra, pero el principal motor fue la ideología socialista. Los radicales con el nombre de Mao, Ho, Fidel o Che tomaron a los Kalashnikovs para llevar a cabo acciones de guerrilla en ciudades y cometer actos terroristas allí. Nunca antes o después fue más alto el encanto y el prestigio de los combatientes de los ejércitos irregulares, como se puede ver en la omnipresente foto famosa del Che Guevara hecha por Alberto Cordoi, y todavía adorna sus camisetas y carteles. El éxito de los revolucionarios en el extranjero respondió entre los radicales occidentales 1960-s, insatisfechos con su propia sociedad e imaginaron que ellos también podrían perder los poderes que existen. Tom Wolfe aprovechó este momento en su famoso ensayo de 1970, Radical Chic, que describe en detalle el partido organizado por el compositor Leonard Bernstein en su moderno apartamento de Nueva York para el grupo de las Panteras Negras, uno de los innumerables grupos terroristas de aquella época cuya gloria superó con creces su capacidad para lograr sus objetivos.
Algunos gobiernos han logrado avances significativos en la represión de los movimientos rebeldes. 1960 fue testigo de la publicación de importantes manuales, por ejemplo, "Hostilidades de contrainsurgencia: teoría y práctica" por el oficial francés y el veterano argelino David Galul y "Superando la insurgencia comunista" por el oficial británico Sir Robert Thompson, el veterano más lindo de Malaya y Vietnam. Galula, Thompson y otros expertos coincidieron en gran medida en que era imposible realizar los mismos levantamientos con los levantamientos que en las guerras tradicionales. El principio fundamental que coloca a la sublevación en una posición especial es "usar el disparo mínimo". Al mismo tiempo, "un soldado debe estar preparado para convertirse en propagandista, trabajador social, ingeniero civil, maestro de escuela, trabajador de salud, boy scout", escribió Galula.
Una cosa era presentar tales lecciones, que venían con gran dificultad. Pero fue mucho más difícil hacerles aceptar oficiales militares, cuyo ideal permanecía armado con una guerra de blitz, y que solo experimentaban desprecio por los luchadores abigarrados ligeramente armados. Las fuerzas armadas occidentales marcharon en las próximas décadas, todavía con el objetivo de luchar contra la imagen de espejo del enemigo. Cuando Estados Unidos tuvo que enfrentarse a la amenaza de la guerrilla en Vietnam, William Westermorland, el comandante en jefe de los Estados Unidos, recurrió a una respuesta sorprendentemente tradicional, que dejó mucha fuerza de fuego y vidas humanas en ambos lados, y que no trajo la victoria.
Latidos perdidos
Como todos los demás, los partidarios y los terroristas están sujetos a sentimientos populares y aficiones intelectuales. En 1980, a medida que desaparecía el recuerdo del colonialismo, la arbitrariedad de los gobernantes poscoloniales se hizo más pronunciada, y la conveniencia del capitalismo bajo el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan y la primera ministra británica, Margaret Thatcher, se reavivó, los movimientos de izquierda perdieron su brillo y el misterio partidista se fundió. . Pocos, pero los ideólogos más miopes podrían imaginar que para el futuro nace en la empobrecida y oprimida Camboya o Cuba. El fin del régimen anterior en Moscú y la apertura gradual de Beijing tuvieron un mayor impacto en los grupos rebeldes, incluso al reducir el número de fuentes valiosas de financiamiento, armas y entrenamiento. Los grupos terroristas marxistas 1970-x, como las Brigadas Rojas italianas y la banda alemana Baader-Meinhof, nunca pudieron crear una base significativa de su propio apoyo y prosperaron solo a través de la asistencia extranjera. Los movimientos nacionalistas, como la Organización de Liberación de Palestina y el Ejército Republicano de Irlanda, lograron más, aunque también experimentaron dificultades debido a la reducción del apoyo externo.
Aunque los movimientos rebeldes de izquierda estaban en declive, la guerra de guerrillas y el terrorismo apenas desaparecieron. Simplemente adoptaron otras formas cuando los nuevos miembros de las formaciones armadas, impulsados por agravios de larga data (raciales y religiosos) se abrieron camino hacia el liderazgo con fuego. La transición de una rebelión políticamente motivada a una religiosamente motivada es un producto del desarrollo durante décadas, incluso siglos. Entre otras cosas, se puede remontar a las obras del agitador egipcio Sayyid Kvitb en 1950-1960, las actividades de Hasan al-Bann, quien fundó la Hermandad Musulmana en 1928, y la conversión de Muhammad ibn Abd al-Wahhab en el siglo XVIII que creó el movimiento puritano en el que Ese momento se convirtió en la teología oficial de Arabia Saudita. Pero las consecuencias de época de las ideas de estos líderes religiosos no atrajeron la atención mundial hasta el fatídico 1979 de nuestro tiempo hasta nuestro tiempo, cuando los manifestantes ocuparon la embajada de los Estados Unidos en Teherán.
La toma de la embajada fue organizada por estudiantes universitarios radicales, incluido el futuro presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, que quería atacar al "Gran Satanás" y a los ateos internos. Esto fue seguido por la incautación de la Gran Mezquita en La Meca, el santuario más venerado del Islam, y la quema de la Embajada de los Estados Unidos en Islamabad. Y luego, en diciembre, 24, 1979, los soviéticos entraron a Afganistán, lo que movilizó a las gigantescas fuerzas de los guerrilleros piadosos, los muyahidines.
La amenaza del extremismo islámico, que se ha alineado secretamente durante décadas, se manifestó sangrientamente en 11 en septiembre 2001, cuando Al Qaeda lanzó el ataque más mortal de todos los tiempos. Las antiguas organizaciones terroristas, desde la Organización de Liberación de Palestina hasta varios grupos anarquistas, han limitado su brutalidad. Como el analista de terrorismo Brian Jenkins escribió en 1970: "El terrorismo es un teatro ... El terrorista quiere que la gente vea a la masa, no a la masa de los muertos". Al Qaeda y sus semejantes reescribieron este escenario en los Estados Unidos e Irak.
Por el bien de la autodefensa, los Estados Unidos y sus aliados han creado varios tipos de defensa. Principalmente, debían aumentar la seguridad, las medidas policiales y la recopilación de inteligencia. Los militares desempeñaron un papel importante, pero este papel rara vez fue central, como en Irak y Afganistán, donde la invasión de Estados Unidos llevó al derrocamiento del gobierno. En los estados con un gobierno que funciona o actúa a medias, como en Filipinas y Arabia Saudita, el papel de los Estados Unidos se reduce a la capacitación, el armado, el reconocimiento, etc. Asistencia al gobierno en la lucha contra el extremismo.
Además de los esfuerzos de Occidente en el enfrentamiento de al-Qaeda, otra protesta a las organizaciones terroristas fue causada por las protestas populares en el Medio Oriente. Resultó que la Primavera Árabe es una herramienta para el cambio mucho más efectiva que los atentados suicidas. Incluso antes de la muerte de Osama bin Laden, en el año 2011, según el proyecto Pew Global Attitudes, hubo una marcada disminución de "surers" en el mismo: de 2003 a 2010, los números bajaron de 46% a 18% en Pakistán, de 59% a 25% en Indonesia y de 56% a 14% en Jordania.
Incluso una pequeña minoría es suficiente para apoyar a un grupo terrorista, y Al Qaeda ha demostrado una capacidad impresionante para recuperarse. Sus aliados aún operan en el territorio desde Medio Oriente hasta el sudeste asiático. Sin embargo, otras organizaciones islamistas están ganando impulso en Afganistán y Pakistán, Hamas controla la Franja de Gaza, Hezbollah gobierna en el Líbano, Al-Shabab se apresura al poder en Somalia, Boko Haram fortalece sus posiciones en Nigeria y dos nuevas facciones: Ansra Dine y el Movimiento de Unidad y Jihad en África Occidental - tomó el control del norte de Mali. A pesar de la muerte de Bin Laden y otras víctimas de la principal Al Qaeda, la guerra contra el terrorismo islámico está lejos de ser una conclusión victoriosa. Los ataques 9 / 11 sirvieron como un recordatorio de que aparentemente salvaguardar contra un ejército invisible puede convertirse en vulnerabilidad con una sorpresa sorprendente, y que, a diferencia de los partidarios geográficamente localizados del pasado, las organizaciones terroristas internacionales como Al Qaeda pueden atacar casi en todas partes.
Pequeñas guerras, grandes lecciones.
La larga historia de conflictos de baja intensidad revela no solo cuán generalizada es la guerra de guerrillas, sino también la frecuencia con que se ignoró su importancia, que luego se convirtió en humillación a manos de combatientes inexorables de ejércitos irregulares. Especialmente aterrador debido a los intentos fallidos de adaptación a pequeñas guerras, a causa del Ejército de los EE. UU., A pesar de su experiencia bastante extensa en el trato con nativos americanos, rebeldes filipinos, Viet Cong, Al Qaeda, los talibanes y muchos otros partidarios. Para evitar fallas similares en el futuro, los militares y los políticos actuales deben evaluar con precisión las fortalezas y debilidades de los rebeldes.
Es importante evitar tanto subestimar como no subestimar el potencial de la guerra de guerrillas. Antes del 1945, dado que los partisanos evitaban los choques directos, generalmente se subestimaban. Sin embargo, después de 1945, los sentimientos de las personas oscilaron demasiado en la dirección opuesta, lo que puso a los partidarios en una fila de superhombres. La verdad está en algún lugar en el medio: los rebeldes mejoraron sus habilidades después de 1945, pero en su mayor parte pierden. Su creciente éxito es el resultado de la expansión de la tecnología de la comunicación y la creciente influencia de la opinión pública. Ambos factores debilitaron la voluntad de los estados comprometidos en una guerra contra la guerrilla a largo plazo, que es importante - fuera de sus propios territorios, y mostraron la capacidad de los partisanos para sobrevivir incluso después de las derrotas militares.
En la lucha contra los partisanos, las tácticas tradicionales no funcionan. Para derrotarlos, los soldados deben concentrarse no en la persecución de los partidarios, sino en la seguridad de la población local. Pero hasta ahora, las acciones antipartidistas orientadas a la población no se manifiestan tan abiertamente como se cree comúnmente. Esto incluye mucho más que conquistar "corazones y mentes", como formuló Sir Henry Clinton, el general británico de la Revolución Americana, y lo que hizo popular a Sir Gerald Templer, el general del estado de emergencia malayo al final de 1940-1950-x. La única manera de establecer el control era colocar tropas permanentemente, siete días a la semana, entre los civiles; Las operaciones periódicas de "limpieza" o "acordonamiento y búsqueda" fallaron, incluso se llevaron a cabo con la misma brutalidad que los nazis, porque los residentes sabían que los partidarios regresarían tan pronto como los soldados se fueran.
Si bien el control puede establecerse a punta de pistola, solo se puede mantener cuando las fuerzas de seguridad tienen cierto grado de legitimidad entre la gente. En tiempos pasados, los imperios extranjeros encontraban difícil lograr la legitimidad necesaria. Pero ahora, cuando los sentimientos nacionalistas se están extendiendo a todos los rincones del planeta, los combatientes extranjeros con insurgentes como los EE. UU. Se enfrentan a una tarea difícil, tratando de mantener a los regímenes locales en el poder, capaces de obtener el apoyo de su propia gente y al mismo tiempo cooperar con los Estados Unidos.
Para complicar aún más las acciones antipartidistas es el hecho de que solo se lograron algunas victorias en este tipo de conflicto. Desde 1775, en promedio, las guerras de guerrillas han durado 7 años (y después de 1945 - diez años). Los intentos por parte de los partisanos o sus oponentes para completar este proceso, como regla, fallaron. Los Estados Unidos intentaron hacer esto incluso en los primeros años de las guerras de Vietnam e Irak, utilizando las fuerzas tradicionales para localizar a los partidarios, en un esfuerzo por garantizar que John Paul Vonn, el famoso asesor militar de los Estados Unidos en Vietnam, los describiera francamente como "resultados rápidos y superficiales". Y solo cuando los Estados Unidos perdieron la esperanza de una victoria rápida, irónicamente, comenzaron a obtener resultados, y pusieron a la población a una prueba práctica de la doctrina contra la guerrilla. Ya era tarde en Vietnam, pero en Irak las medidas de seguridad del paciente demostraron ser la forma más adecuada de prevenir una guerra civil general.
La experiencia de los EE. UU. En Irak en 2007-2008, Israel en Cisjordania durante la segunda intifada, los británicos en Irlanda del Norte y Colombia en la lucha en curso contra las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) muestran la posibilidad de que un gobierno democrático luche eficazmente contra los partidarios, si llama la atención sobre lo que el ejército estadounidense llama "operaciones de información" (conocidas como "propaganda" y "opinión pública"), y también recurre a todo tipo de opciones para una estrategia orientada a la población. Pero estas guerras también demuestran que nadie debería involucrarse fácilmente en las acciones contra la guerrilla. Si es posible, tales guerras se evitan en el mejor de los casos. Y aun así, es dudoso que Estados Unidos pueda evitarlos en el futuro con mayor éxito que en el pasado. Cuando Estados Unidos demuestre su dominio de la guerra tradicional en Irak en 1991 y 2003, pocos asesores serán lo suficientemente estúpidos como para deducir tanque ejército en el desierto contra las fuerzas estadounidenses. En otras palabras, es poco probable que los futuros enemigos repitan los errores de los asiáticos y africanos del siglo XIX que lucharon con los intervencionistas europeos en un estilo occidental que era preferible a este último. Por otro lado, las tácticas de los partidarios demostraron su efectividad, incluso contra las superpotencias.
En el futuro, los ejércitos irregulares pueden volverse aún más mortíferos si logran obtener armas de destrucción masiva, en particular, una bomba atómica. Si esto sucede, una pequeña célula terrorista, que asciende a un pelotón, podrá obtener medios de destrucción más poderosos que todo el ejército de un estado no nuclear. Este es un pensamiento serio. Esto sugiere que, en el futuro, el conflicto de baja intensidad puede convertirse en un problema mayor para las principales potencias mundiales que en el pasado, y estos problemas ya son bastante alarmantes.
información